Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…113, 114, 115, 116, 117…172
accanijo escribió:
aperitivo escribió:Que la historia es muy sencilla. Para los que vienen a defender a estos hijos de puta solo les hace falta una cosa, que la abusada sea su hermana, su madre o su mujer. Ya veríamos si cambiaban el discurso.


Haz la misma reflexión al contrario, que el acusado no sea nunca tu hijo, hermano o amigo, y lo acuse una loca que no quiere quedar como una warra delante de sus conocidos, o simplemente porque se haya encaprichado de el y el pase porque solo fue un polvo y le denuncie.


Una vez, puede ser coincidencia, dos no. Y mucho menos después de leer las fabulosas conversaciones por whatsapp que han tenido. Te puedo asegurar que si es mi hijo uno de los de la manada, le doy un sopapo que le parecen 14. Si leo a mi hijo escribir lo que ha escrito estos mamarrachos no se ni lo que le hago. Mucho menos si le veo en un video o foto abusando de una mujer inconsciente.

Para todas tus demás idas de olla:
http://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/ ... b4574.html
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Vagabond escribió:
PreOoZ escribió:
Estamos hablando de una sentencia todavía no firme, pero que habla de ABUSO sexual. Lo acojonante es que pintéis como corderitos a los 5 hijos de puta, a quienes se les ve sometiendo a una tía a su antojo, simplemente porque ella no tiene voluntad al estar inconsciente o semiinconsciente. Y hablo del tema del coche donde se les ve sobándole, ante las cámaras. Yo que no soy como tú y tampoco creo que sean corderitos, creo que esa situación es provocada y fuera de las cámaras han hecho mucho más.

#Túsolocreesalagresor

Dais vergüenza ajena. Menos mal que sois cuatro colgaos que os dedicáis a aporrear teclados.


aperitivo escribió:Que la historia es muy sencilla. Para los que vienen a defender a estos hijos de puta solo les hace falta una cosa, que la abusada sea su hermana, su madre o su mujer. Ya veríamos si cambiaban el discurso.

Hay una diferencia y no hablo de una sutil diferencia, sino de una diferencia de aquí a Lima entre que seamos cuatro colgaos que aporreamos teclados para "defender a estos hijos de puta", "pintar como corderitos a estos hijos de puta", etc... y lo que estamos haciendo la mayoría en este hilo.

La mayoría de nosotros no estamos defendiendo a estas 5 personas. Lo que estamos es preocupados por la forma en la que se ha venido tratando este caso. Nos preocupa la forma en la que se ha intentado influir sobre unos jueces, la forma en la que se ha generado una presión mediática sin precedentes, en la que una Sociedad se ha otorgado el derecho a dictar sentencia sin más pruebas que una noticia de un suceso, se ha desprestigiado la labor de un juez y un larguísimo, etc...

Y está por ver las consecuencias futuras que son para mí las que realmente me preocupan y no la suerte que puedan correr estos 5 tíos que ni conozco, ni me parecen buenas personas.
El hecho de que se vea como normal que la turba dicte sentencias y no acepte que el veredicto de unos jueces no coincida con el que ellos ya habían dictado sin más prueba que un yositecreo o yonotecreo.
Que se intente ver como correcto que un hombre pueda ser condenado por violación con la simple palabra de una mujer.
Que se intente ver como correcto que un hombre sea considerado violador por el hecho de mantener relaciones sexuales con una mujer que ha consumido alcohol (este es el colmo de una Sociedad hipócrita, en la que se sabe que cada fin de semana miles de hombres y mujeres no conciben salir de fiesta sin consumir alcohol y en muchos casos drogas y en ese contexto mantienen relaciones sexuales), pretender que por ser hombre se acepte que te puedan arruinar la vida sin necesidad de aportar ninguna prueba más que la palabra de una mujer.

Eso y mucho más en toda esta escalada de culpabilización del hombre y sobreprotección de la mujer, es lo que no vemos bien y criticamos muchos aquí, por mucho que tengamos que aguantar que lo reduzcais al absurdo de decir que nos falta que abusen de nuestras hermanas, nos trateis de defensores de violadores, colgaos, enfermos y cualquier otra mierda que os cuadre para justificar que no comulguemos con vuestra mentalidad.

No es este caso, no son estos cinco. Es el conjunto de como se han venido sucediendo los hechos y son las futuras consecuencias que nos pueda acarrear al resto de los hombres lo que nos preocupa.

Pues ya os podía preocupar que el PP debería estar ilegalizado y que según las leyes entra en el concepto y tipo legal del crimen organizado, pero claro, como de eso no tenemos ni puta idea y no interesa hablar, pues le seguimos el royo a las "turbas" de feminazis, entraís de lleno en la acción-reacción y así nos quedamos distraídos con tonterías.
Que está muy bien preocuparse de las garantías judiciales, pero hay casos muchísimo mas graves y mas importantes que este y los pasaís por alto...¿por qué? Porque sois la "reacción"...de momento en las redes, veremos a ver si algún día se traslada a las calles -con este y otros temas, como el aquarius-
PreOoZ escribió:Pero cómo va a ponerse a gritar una chavala de no sé, 18 años o los que tenga, en un portal y rodeada de 5 tíos. Es que vuestro instinto de supervivencia es una puta mierda, sinceramente.

¿Te parece poco exteriorizar que ante una situación así, simplemente no haga nada o se deje llevar para que acabe y punto? Es que me parece acojonante, estáis venga desdecir, os falta ver el vídeo y analizazrlo al dedillo para seguir con vuestro argumento.

Además, tu argumento tiene cojones, cuando la justicia ya ha dicho que es ABUSO, en el mejor de los casos. Según tú y gente como tú, la tía estaba comiendo pollas como una puta loca, disfrutando como una cosaca y poco más.

Y claro, lo que diga ella después, lo que se denuncie... eso es todo mentira. Y que una tía la soben estando fuera de sí completamente en un coche, lo graben, se rían... ESO ES MIERDA, ESO NO SIRVE DE NADA Y TU ARGUMENTO ES PELIGROSO.

Involución 100%. Espero que nadie en la calle os haga caso porque sois un puto peligro.


Ella cambió su declaración varias veces según se fué demostrando que mentía.

Y los hechos probados son que accedió al portal por propia iniciativa, sin coacciones, además de que no se puede descartar que hubo acuerdo previo en base a sus propias declaraciones.

La sentencia de abuso viene dada a que una vez en el interior, durante el transcurso de la orgía ella afirmó no continuar con el consentimiento quedándose inmovil y cerrando los ojos por miedo.

A mi modo de ver, conseguir una condena por abuso sexual ya es suficiente concesión, y pedir violación bajo el argumento del no consentimiento es no prestar atención al auto.
aperitivo escribió:
accanijo escribió:
aperitivo escribió:Que la historia es muy sencilla. Para los que vienen a defender a estos hijos de puta solo les hace falta una cosa, que la abusada sea su hermana, su madre o su mujer. Ya veríamos si cambiaban el discurso.


Haz la misma reflexión al contrario, que el acusado no sea nunca tu hijo, hermano o amigo, y lo acuse una loca que no quiere quedar como una warra delante de sus conocidos, o simplemente porque se haya encaprichado de el y el pase porque solo fue un polvo y le denuncie.


Una vez, puede ser coincidencia, dos no. Y mucho menos después de leer las fabulosas conversaciones por whatsapp que han tenido. Te puedo asegurar que si es mi hijo uno de los de la manada, le doy un sopapo que le parecen 14. Si leo a mi hijo escribir lo que ha escrito estos mamarrachos no se ni lo que le hago. Mucho menos si le veo en un video o foto abusando de una mujer inconsciente.

Para todas tus demás idas de olla:
http://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/ ... b4574.html


Supongo que ademas del sopapo de 14 le desearias 15 años de prision no?

Yo no se si es un 0.01 por ciento, yo conozco 2 casos falsos, una vecina que se conchababa con el ex para acceder a ayudas y un amigo que le planto una denuncia falsa una tipa por acoso, y la que lo acosaba era ella que yo tuve que ser testigo. Asi que de 0.01 conozco dos casos.
https://www.youtube.com/watch?v=R4umVkJFZec

Se aprende más, 4 minutos de esa mujer, que tropecientas paginas de post aquí.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Jurenito escribió:
zeoroh escribió:
aperitivo escribió:
"in dubio pro mis cojones morenos". Ya tienen una condena firme sobre ellos. Recurrida y lo que quieras, pero condena es. Y lo mismo hace falta que se os recuerde que son dos las causas que tienen abiertas, no solo una. Llámame loco eh! pero igual cuando el río suena es porque lleva agua.

Como aquél hombre que se chupó 2 añazos de cárcel por la denuncia falsa de su mujer.

No todo es blanco o negro ni siempre que el río suena es porque lleva agua.

Qué son subnormales profundos, es evidente pero ninguno de nosotros ha visto los videos ni tiene potestad para juzgarlos más allá de lo que la tele quiere filtrar.

Ah, la muchacha cambió su discurso varias veces (conforme le iban pillando las mentiras).

Leo mucho esa versión pero luego cuando pregunto dónde tienen las pruebas de que lo cambiara más de una vez nunca aparecen los testimonios. ¿tienes algún link que lo demuestre?

A este no hacerle mucho caso hasta que se lea como minimo la parte de la sentencia de las declaraciones de la denunciante
aperitivo escribió:Que la historia es muy sencilla. Para los que vienen a defender a estos hijos de puta solo les hace falta una cosa, que la abusada sea su hermana, su madre o su mujer. Ya veríamos si cambiaban el discurso.


Por supuesto que cambiarían el discurso, pero estarían cometiendo un error.

La presunción de inocencia es sagrada. Sin excepciones.
Rock v3 escribió:https://www.youtube.com/watch?v=R4umVkJFZec

Se aprende más, 4 minutos de esa mujer, que tropecientas paginas de post aquí.


Respuesta a esa señora.

1.- Menuda elemento, que pedazo de cerda, como se atreve a defender a los hijos de puta de la manada.
2.- Ojalá se quedara a solas en un portal con esos 5 violadores.
3.- Como se nota que esa señora no tiene hijas, ya me gustaría ver que opinaba si la víctima fuera un familiar suyo.
4.- Además está claro que violaron a la pobre niña, de apenas 18 años, porque los hijos de puta tenían wassaps.
5.- Han violado a otra en un coche, que vi las imágenes de una chica borracha siendo sobada.

(/modo irónico off)

Y así vemos como el discurso de la ley y de la coherencia es contestado por exabruptos y demagogia sin fin. Populismo en todas partes.
Blawan escribió:Pues ya os podía preocupar que el PP debería estar ilegalizado y que según las leyes entra en el concepto y tipo legal del crimen organizado, pero claro, como de eso no tenemos ni puta idea y no interesa hablar, pues le seguimos el royo a las "turbas" de feminazis, entraís de lleno en la acción-reacción y así nos quedamos distraídos con tonterías.
Que está muy bien preocuparse de las garantías judiciales, pero hay casos muchísimo mas graves y mas importantes que este y los pasaís por alto...¿por qué? Porque sois la "reacción"...de momento en las redes, veremos a ver si algún día se traslada a las calles -con este y otros temas, como el aquarius-

Menuda forma la tuya de desviar el tema no?

Busca posts mios acerca de mi opinión del PP anda... verás el gran aprecio que les tengo.

Lo que no voy a hacer es escribir en el post de "Juicio contra la manada" que me preocupa la escalada de tensión comercial entre China y USA, que Rajoy llegue tarde en su primer dia de trabajo o que el pobre Urdangarin no tenga un compañero de celda que lo arrope si por la noche tiene frío.

Y no... la presión de "las turbas feminazis" hace ya mucho que dejó de parecerme una tontería para mantenerme distraido. Me parece un tema de la suficiente gravedad como para darle importancia, porque ya hace años que vengo observando que no son cuatro locas que hacen mucho ruido y a las que se pueda ignorar. Ya hace años que se aprobó una ley que bajo el disfraz de unos "cambios legislativos que vienen a garantizar la protección de las mujeres maltratadas", se ha acabado rebelando en el primero de muchos pasos de un movimiento que no va dirigido contra los maltratadores sino contra los hombres en general.

Siento si a algunos os resulta molesto que mostremos nuestra disconformidad con ciertos aspectos, del mismo modo que siento que otros consideren que soy una persona que apoya a violadores o a maltratadores por pedir que se deje de coartar la independencia del poder judicial y se respete la presunción de inocencia de las personas independientemente de que tengan pene.
LLioncurt escribió:
Ashenbach escribió:No se si lo habéis comentado ya por aquí (cuesta seguir el hilo a tanta velocidad), pero ya se está movilizando a las mujeres de pamplona que el día del txupinazo vayan todas ese día con camisetas negras.


Pues se van a asar de calor.

De todas formas, estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.


Además de que esa iniciativa dudo que salga, no creo que veas nunca a una de Pamplona enseñando las tetas en el txupinazo.. En su día había guiris que creían que era costumbre pero creo que ya no pasa..
aperitivo escribió:Que la historia es muy sencilla. Para los que vienen a defender a estos hijos de puta solo les hace falta una cosa, que la abusada sea su hermana, su madre o su mujer. Ya veríamos si cambiaban el discurso.

Si fuera mi hermana pediría la descuartización lenta manteniendo en todo momento la consciència del afectado, con tribunal de inquisición, inversión de la carga de la prueba y si por un casual saliera libre, pasar del juicio y acusarle igual.

Por eso no corresponde a los familiares legislar y por ello tu argumento es una falacia, o la ahora de moda, posverdad (poner los sentimientos por encima de la razón o la verdad).
Lord_Link escribió:
Jurenito escribió:
zeoroh escribió:Como aquél hombre que se chupó 2 añazos de cárcel por la denuncia falsa de su mujer.

No todo es blanco o negro ni siempre que el río suena es porque lleva agua.

Qué son subnormales profundos, es evidente pero ninguno de nosotros ha visto los videos ni tiene potestad para juzgarlos más allá de lo que la tele quiere filtrar.

Ah, la muchacha cambió su discurso varias veces (conforme le iban pillando las mentiras).

Leo mucho esa versión pero luego cuando pregunto dónde tienen las pruebas de que lo cambiara más de una vez nunca aparecen los testimonios. ¿tienes algún link que lo demuestre?

A este no hacerle mucho caso hasta que se lea como minimo la parte de la sentencia de las declaraciones de la denunciante

Leídos en su momento y sólo cambió una vez de versión, no varias. Sí tienes los links que demuestren varios cambios de versión los leo encantado
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
@Jurenito yo que tu me miraria algun medio no feminazi, ya que suelen tergiversar los hechos
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Vagabond escribió:
Blawan escribió:Pues ya os podía preocupar que el PP debería estar ilegalizado y que según las leyes entra en el concepto y tipo legal del crimen organizado, pero claro, como de eso no tenemos ni puta idea y no interesa hablar, pues le seguimos el royo a las "turbas" de feminazis, entraís de lleno en la acción-reacción y así nos quedamos distraídos con tonterías.
Que está muy bien preocuparse de las garantías judiciales, pero hay casos muchísimo mas graves y mas importantes que este y los pasaís por alto...¿por qué? Porque sois la "reacción"...de momento en las redes, veremos a ver si algún día se traslada a las calles -con este y otros temas, como el aquarius-

Menuda forma la tuya de desviar el tema no?

Busca posts mios acerca de mi opinión del PP anda... verás el gran aprecio que les tengo.

Lo que no voy a hacer es escribir en el post de "Juicio contra la manada" que me preocupa la escalada de tensión comercial entre China y USA, que Rajoy llegue tarde en su primer dia de trabajo o que el pobre Urdangarin no tenga un compañero de celda que lo arrope si por la noche tiene frío.

Y no... la presión de "las turbas feminazis" hace ya mucho que dejó de parecerme una tontería para mantenerme distraido. Me parece un tema de la suficiente gravedad como para darle importancia, porque ya hace años que vengo observando que no son cuatro locas que hacen mucho ruido y a las que se pueda ignorar. Ya hace años que se aprobó una ley que bajo el disfraz de unos "cambios legislativos que vienen a garantizar la protección de las mujeres maltratadas", se ha acabado rebelando en el primero de muchos pasos de un movimiento que no va dirigido contra los maltratadores sino contra los hombres en general.

Siento si a algunos os resulta molesto que mostremos nuestra disconformidad con ciertos aspectos, del mismo modo que siento que otros consideren que soy una persona que apoya a violadores o a maltratadores por pedir que se deje de coartar la independencia del poder judicial y se respete la presunción de inocencia de las personas independientemente de que tengan pene.

El argumento principal de los pro-manada -por llamarlo de algún modo, ya se que no estaís de acuerdo con su actitud- es la defensa de las garantías judiciales o la independencia del poder judicial, si, eso es muy fácil de entender.
Pues ya te digo yo, que habiendo lo que hay en España a nivel legal y judicial, que sepas que es como teneros entretenidos con el sálvame. El caso de la manada es desviar la atención.
El PP si que se ha violado, ultrajado y meado encima de la constitución, no parece que lo entendaís y en 2010 tuvo el apoyo del PSOE y ZP para ello.
En el caso del PP se agrava el asunto porque es un partido directamente heredero del franquismo, que tomó parte en la constitución supuestamente por el interés general, cediendo en sus posturas por el bien de todos los españoles para descubrir años despúes que hay toda una trama de corrupción, que podrás decir, sí, pero fue hace 40 años.
Pero es que hace 40 años había gente como Fraga que ha estado hasta hace 4 días en la cúpula del partido o el mismo M.Rajoy "procedente de la Unión Nacional Española (UNE),15​ y posteriormente afiliado de Alianza Popular (AP), fue elegido diputado en las primeras elecciones autonómicas gallegas, celebradas el 20 de octubre de 1981", que por otra parte, toda esa clase política se cocía en el colegio del Pilar.
No sé, si tanto os preocupan las garantías judiciales, podíais empezar por ahí.
Blawan escribió:
Vagabond escribió:
Blawan escribió:Pues ya os podía preocupar que el PP debería estar ilegalizado y que según las leyes entra en el concepto y tipo legal del crimen organizado, pero claro, como de eso no tenemos ni puta idea y no interesa hablar, pues le seguimos el royo a las "turbas" de feminazis, entraís de lleno en la acción-reacción y así nos quedamos distraídos con tonterías.
Que está muy bien preocuparse de las garantías judiciales, pero hay casos muchísimo mas graves y mas importantes que este y los pasaís por alto...¿por qué? Porque sois la "reacción"...de momento en las redes, veremos a ver si algún día se traslada a las calles -con este y otros temas, como el aquarius-

Menuda forma la tuya de desviar el tema no?

Busca posts mios acerca de mi opinión del PP anda... verás el gran aprecio que les tengo.

Lo que no voy a hacer es escribir en el post de "Juicio contra la manada" que me preocupa la escalada de tensión comercial entre China y USA, que Rajoy llegue tarde en su primer dia de trabajo o que el pobre Urdangarin no tenga un compañero de celda que lo arrope si por la noche tiene frío.

Y no... la presión de "las turbas feminazis" hace ya mucho que dejó de parecerme una tontería para mantenerme distraido. Me parece un tema de la suficiente gravedad como para darle importancia, porque ya hace años que vengo observando que no son cuatro locas que hacen mucho ruido y a las que se pueda ignorar. Ya hace años que se aprobó una ley que bajo el disfraz de unos "cambios legislativos que vienen a garantizar la protección de las mujeres maltratadas", se ha acabado rebelando en el primero de muchos pasos de un movimiento que no va dirigido contra los maltratadores sino contra los hombres en general.

Siento si a algunos os resulta molesto que mostremos nuestra disconformidad con ciertos aspectos, del mismo modo que siento que otros consideren que soy una persona que apoya a violadores o a maltratadores por pedir que se deje de coartar la independencia del poder judicial y se respete la presunción de inocencia de las personas independientemente de que tengan pene.

El argumento principal de los pro-manada -por llamarlo de algún modo, ya se que no estaís de acuerdo con su actitud- es la defensa de las garantías judiciales o la independencia del poder judicial, si, eso es muy fácil de entender.
Pues ya te digo yo, que habiendo lo que hay en España a nivel legal y judicial, que sepas que es como teneros entretenidos con el sálvame. El caso de la manada es desviar la atención.
El PP si que se ha violado, ultrajado y meado encima de la constitución, no parece que lo entendaís y en 2010 tuvo el apoyo del PSOE y ZP para ello.
En el caso del PP se agrava el asunto porque es un partido directamente heredero del franquismo, que tomó parte en la constitución supuestamente por el interés general, cediendo en sus posturas por el bien de todos los españoles para descubrir años despúes que hay toda una trama de corrupción, que podrás decir, sí, pero fue hace 40 años.
Pero es que hace 40 años había gente como Fraga que ha estado hasta hace 4 días en la cúpula del partido o el mismo M.Rajoy "procedente de la Unión Nacional Española (UNE),15​ y posteriormente afiliado de Alianza Popular (AP), fue elegido diputado en las primeras elecciones autonómicas gallegas, celebradas el 20 de octubre de 1981", que por otra parte, toda esa clase política se cocía en el colegio del Pilar.
No sé, si tanto os preocupan las garantías judiciales, podíais empezar por ahí.


Y que tiene que ver una cosa con la otra?

Al final siempre tratáis de crear una correlación entre creer en la ley y la democracia con apoyar, consciente o inconscientemente al PP o PPSOE y... No. Resulta que no hay tal correlación por mucho que lo intentéis.

Saludos.
accanijo escribió:Supongo que ademas del sopapo de 14 le desearias 15 años de prision no?

Yo no se si es un 0.01 por ciento, yo conozco 2 casos falsos, una vecina que se conchababa con el ex para acceder a ayudas y un amigo que le planto una denuncia falsa una tipa por acoso, y la que lo acosaba era ella que yo tuve que ser testigo. Asi que de 0.01 conozco dos casos.


No me corresponde a mi imponer penas. Para eso pago a jueces. Y desde luego que tendrá que cumplir la pena que le corresponda. Mal padre sería si protegiera a mi hijo siendo un delincuente. Tendrá que aprender cuales son las consecuencias de sus actos.

@dark_hunter No pido que legislen ni juzguen. Se perfectamente que ni es posible ni es sano para la democracia. Digo que, habiendo hechos objetivos como hay, que el discurso que traen aprendido se atenga a esos hechos. No se si me he explicado bien.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
aperitivo escribió:@ubn no me hace falta ver todo. Con ver esos 4 videos e imagenes como dices que se han filtrado me parece mas que suficiente. Aprovecharse de una tía inconsciente igual para ti no es un delito. Si es así dilo sin tapujos eh, que no pasa nada.

Respecto a tu segundo párrafo pues igual también hay algo de "soy compañero" de por medio. Puestos a lanzar teorías absurdas yo también tengo las mías.

EDITO: Vaya, ya apareció lo de las denuncias falsas.... como no....



Inconsciente? si estuviese inconsciente, no podría reconocerles las caras, ni sabría lo que había pasado, aparte que estaría medio tirada, y se movería con dificultad.

Ellos parecían mas borrachos que ella, pero aun con toda la matraca que nos meten sobre la igualdad, en estos casos, la victima indefensa y pura siempre es ella.






NO ESTOY DEFENDIÉNDOLOS, solo expongo lo que ven mis ojos, y si, son unos desgraciados y unos depredadores sexuales, pero en este caso no existe victima de violación.
A esta chica la están utilizando para avanzar en la desigualdad, y le ha arruinado la vida el lobby feminista.
Blawan escribió:
Vagabond escribió:
Blawan escribió:Pues ya os podía preocupar que el PP debería estar ilegalizado y que según las leyes entra en el concepto y tipo legal del crimen organizado, pero claro, como de eso no tenemos ni puta idea y no interesa hablar, pues le seguimos el royo a las "turbas" de feminazis, entraís de lleno en la acción-reacción y así nos quedamos distraídos con tonterías.
Que está muy bien preocuparse de las garantías judiciales, pero hay casos muchísimo mas graves y mas importantes que este y los pasaís por alto...¿por qué? Porque sois la "reacción"...de momento en las redes, veremos a ver si algún día se traslada a las calles -con este y otros temas, como el aquarius-

Menuda forma la tuya de desviar el tema no?

Busca posts mios acerca de mi opinión del PP anda... verás el gran aprecio que les tengo.

Lo que no voy a hacer es escribir en el post de "Juicio contra la manada" que me preocupa la escalada de tensión comercial entre China y USA, que Rajoy llegue tarde en su primer dia de trabajo o que el pobre Urdangarin no tenga un compañero de celda que lo arrope si por la noche tiene frío.

Y no... la presión de "las turbas feminazis" hace ya mucho que dejó de parecerme una tontería para mantenerme distraido. Me parece un tema de la suficiente gravedad como para darle importancia, porque ya hace años que vengo observando que no son cuatro locas que hacen mucho ruido y a las que se pueda ignorar. Ya hace años que se aprobó una ley que bajo el disfraz de unos "cambios legislativos que vienen a garantizar la protección de las mujeres maltratadas", se ha acabado rebelando en el primero de muchos pasos de un movimiento que no va dirigido contra los maltratadores sino contra los hombres en general.

Siento si a algunos os resulta molesto que mostremos nuestra disconformidad con ciertos aspectos, del mismo modo que siento que otros consideren que soy una persona que apoya a violadores o a maltratadores por pedir que se deje de coartar la independencia del poder judicial y se respete la presunción de inocencia de las personas independientemente de que tengan pene.

El argumento principal de los pro-manada -por llamarlo de algún modo, ya se que no estaís de acuerdo con su actitud- es la defensa de las garantías judiciales o la independencia del poder judicial, si, eso es muy fácil de entender.
Pues ya te digo yo, que habiendo lo que hay en España a nivel legal y judicial, que sepas que es como teneros entretenidos con el sálvame. El caso de la manada es desviar la atención.
El PP si que se ha violado, ultrajado y meado encima de la constitución, no parece que lo entendaís y en 2010 tuvo el apoyo del PSOE y ZP para ello.
En el caso del PP se agrava el asunto porque es un partido directamente heredero del franquismo, que tomó parte en la constitución supuestamente por el interés general, cediendo en sus posturas por el bien de todos los españoles para descubrir años despúes que hay toda una trama de corrupción, que podrás decir, sí, pero fue hace 40 años.
Pero es que hace 40 años había gente como Fraga que ha estado hasta hace 4 días en la cúpula del partido o el mismo M.Rajoy "procedente de la Unión Nacional Española (UNE),15​ y posteriormente afiliado de Alianza Popular (AP), fue elegido diputado en las primeras elecciones autonómicas gallegas, celebradas el 20 de octubre de 1981", que por otra parte, toda esa clase política se cocía en el colegio del Pilar.
No sé, si tanto os preocupan las garantías judiciales, podíais empezar por ahí.


¿entonces no se puede participar en ningún debate de la vida pública hasta que no se solucione la corrupción del PP? Y es curioso que te preocupe tanto la del PP, cuando hay partidos por ahí con muchísima más historia delictiva que el PP, y no lo digo para defender a los de la gaviota, sino con curiosidad por tu ataque tan cerrado a solo un partido polícito.
@Garranegra Estoy hablando del segundo caso. Que a veces se os olvida que no solo tiene una causa abierta y hay que recordaroslo.
PreOoZ escribió:
aperitivo escribió:Que la historia es muy sencilla. Para los que vienen a defender a estos hijos de puta solo les hace falta una cosa, que la abusada sea su hermana, su madre o su mujer. Ya veríamos si cambiaban el discurso.


Y tanto que sí. Y falta les haría, la verdad, así al menos la defenderíamos entre los planchabragas y ellos mismos, pero al menos se darían cuenta del flaco favor que hacen.


Vaya apelación a los sentimientos más original....
#509944# está baneado del subforo por "flames"
is2ms escribió:
Blawan escribió:
Vagabond escribió:Menuda forma la tuya de desviar el tema no?

Busca posts mios acerca de mi opinión del PP anda... verás el gran aprecio que les tengo.

Lo que no voy a hacer es escribir en el post de "Juicio contra la manada" que me preocupa la escalada de tensión comercial entre China y USA, que Rajoy llegue tarde en su primer dia de trabajo o que el pobre Urdangarin no tenga un compañero de celda que lo arrope si por la noche tiene frío.

Y no... la presión de "las turbas feminazis" hace ya mucho que dejó de parecerme una tontería para mantenerme distraido. Me parece un tema de la suficiente gravedad como para darle importancia, porque ya hace años que vengo observando que no son cuatro locas que hacen mucho ruido y a las que se pueda ignorar. Ya hace años que se aprobó una ley que bajo el disfraz de unos "cambios legislativos que vienen a garantizar la protección de las mujeres maltratadas", se ha acabado rebelando en el primero de muchos pasos de un movimiento que no va dirigido contra los maltratadores sino contra los hombres en general.

Siento si a algunos os resulta molesto que mostremos nuestra disconformidad con ciertos aspectos, del mismo modo que siento que otros consideren que soy una persona que apoya a violadores o a maltratadores por pedir que se deje de coartar la independencia del poder judicial y se respete la presunción de inocencia de las personas independientemente de que tengan pene.

El argumento principal de los pro-manada -por llamarlo de algún modo, ya se que no estaís de acuerdo con su actitud- es la defensa de las garantías judiciales o la independencia del poder judicial, si, eso es muy fácil de entender.
Pues ya te digo yo, que habiendo lo que hay en España a nivel legal y judicial, que sepas que es como teneros entretenidos con el sálvame. El caso de la manada es desviar la atención.
El PP si que se ha violado, ultrajado y meado encima de la constitución, no parece que lo entendaís y en 2010 tuvo el apoyo del PSOE y ZP para ello.
En el caso del PP se agrava el asunto porque es un partido directamente heredero del franquismo, que tomó parte en la constitución supuestamente por el interés general, cediendo en sus posturas por el bien de todos los españoles para descubrir años despúes que hay toda una trama de corrupción, que podrás decir, sí, pero fue hace 40 años.
Pero es que hace 40 años había gente como Fraga que ha estado hasta hace 4 días en la cúpula del partido o el mismo M.Rajoy "procedente de la Unión Nacional Española (UNE),15​ y posteriormente afiliado de Alianza Popular (AP), fue elegido diputado en las primeras elecciones autonómicas gallegas, celebradas el 20 de octubre de 1981", que por otra parte, toda esa clase política se cocía en el colegio del Pilar.
No sé, si tanto os preocupan las garantías judiciales, podíais empezar por ahí.


¿entonces no se puede participar en ningún debate de la vida pública hasta que no se solucione la corrupción del PP? Y es curioso que te preocupe tanto la del PP, cuando hay partidos por ahí con muchísima más historia delictiva que el PP, y no lo digo para defender a los de la gaviota, sino con curiosidad por tu ataque tan cerrado a solo un partido polícito.

Pues claro que se puede debatir, pero no lo vendais como preocupación por las garantías judiciales, porque esto son 5 pirados que se recorren media España para intentar follar en grupo y el caso este no afecta ni al 0,001 % de la población española.
O que pasa, como decía Jimenez Losantos un día sobre que los jóvenes nos hemos educado en el sexo duro...¿esto le puede pasar a cualquiera para que nos preocupen tanto las garantías judiciales? Pues sí, a cualquiera que se junte con 4 orangutanes y un saco de drogas para ir a fiestas populares.
Un asunto nacional de primerísima importancia...
Y sí, los hombres tienen menos derechos que las mujeres en España y el número de suicidios ha aumentado desde la ley de violencia de género.
Ale, ahí teneís otro tema donde defender de verdad las garantías judiciales y no en esta pantomina de la manada.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
aperitivo escribió:@Garranegra Estoy hablando del segundo caso. Que a veces se os olvida que no solo tiene una causa abierta y hay que recordaroslo.


Ok mis disculpas
En ese caso estoy totalmente perdido, y no he visto nada, PERO SI EN ESE CASO, las pruebas apuntan a que hubo delito, que los cojan y por mi como si los meten en una picadora. Solo que ahora no se esta juzgando ese caso.


Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.
Garranegra escribió:Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Esos desgraciados ya están CONDENADOS. Cuando hay condena ya no ha presunción de inocencia que valga...

Si este hilo sigue arriba es porque algunos han decidido que aún con condena esta gente no es culpable porque a ellos les da la gana y que la chica se lo inventó todo a pesar de que dos jueces dijeron que eran culpables de abusos sexuales.
minmaster escribió:
Garranegra escribió:Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Esos desgraciados ya están CONDENADOS. Cuando hay condena ya no ha presunción de inocencia que valga...

Si este hilo sigue arriba es porque algunos han decidido que aún con condena esta gente no es culpable porque a ellos les da la gana y que la chica se lo inventó todo a pesar de que dos jueces dijeron que eran culpables de abusos sexuales.

FALSO. Precisamente están libres porque son inocentes hasta que el supremo diga lo contrario. Si fueran CONDENADOS estarían CUMPLIENDO CONDENA.
minmaster escribió:
Garranegra escribió:Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Esos desgraciados ya están CONDENADOS. Cuando hay condena ya no ha presunción de inocencia que valga...

Si este hilo sigue arriba es porque algunos han decidido que aún con condena esta gente no es culpable porque a ellos les da la gana y que la chica se lo inventó todo a pesar de que dos jueces dijeron que eran culpables de abusos sexuales.


Entonces, ¿seguirían siendo culpables si el Supremo los absolviese?
RRuco1981 escribió:FALSO. Precisamente están libres porque son inocentes hasta que el supremo diga lo contrario. Si fueran CONDENADOS estarían CUMPLIENDO CONDENA.


FALSO. Perfectamente podrían seguir en la cárcel.

El Supremo aún no ha resuelto sobre Barcenas y está en la cárcel. Asi que lo que dices es MENTIRA.

Están CONDENADOS otra cosa es que tengan derecho a recurso, son dos cosas muy distintas.

LLioncurt escribió:Entonces, ¿seguirían siendo culpables si el Supremo los absolviese?


Es muy díficil que un juez de una instancia superior te absuelva, te podrá reducir la condena o aumentarla, pero que los absuelva es muy muy difícil.
minmaster escribió:
RRuco1981 escribió:FALSO. Precisamente están libres porque son inocentes hasta que el supremo diga lo contrario. Si fueran CONDENADOS estarían CUMPLIENDO CONDENA.


FALSO. Perfectamente podrían seguir en la cárcel.

El Supremo aún no ha resuelto sobre Barcenas y está en la cárcel. Asi que lo que dices es MENTIRA.

Están CONDENADOS otra cosa es que tengan derecho a recurso, son dos cosas muy distintas.


No tienes ni idea de lo que hablas.

NO, no son culpables hasta que no haya sentencia firme, te pongas como te pongas. Culpables en primera instancia, pero que no deja de ser algo totalmente circunstancial a espera de que instancias superiores se pronuncien.

Y si Bárcenas está en prisión a espera de la decisión del recurso, es porque en su caso si hay un riesgo de fuga más que evidente.
minmaster escribió:
Es muy díficil que un juez de una instancia superior te absuelva, te podrá reducir la condena o aumentarla, pero que los absuelva es muy muy difícil.


Hombre, de lo del móvil no libra nadie al que se lo cogió. De todas formas, yo vería como una pista hacia lo que dirá el Supremo el cambio de opinión de la juez.

Si tengo que apostar, les meterán abuso sexual en menor grado, al quitarles la intimidación, y lo dejarán en 4 años. Menos de 1 año más en prisión y fuera.

Y creo que es lo que merecen, a fin de cuentas en el mejor de los casos no dejan de ser una chusma que buscaba a la más borracha para aprovecharse de ella.
ubn escribió:No tienes ni idea de lo que hablas.
NO, no son culpables hasta que no haya sentencia firme, te pongas como te pongas. Culpables en primera instancia, pero que no deja de ser algo totalmente circunstancial a espera de que instancias superiores se pronuncien.
Y si Bárcenas está en prisión a espera de la decisión del recurso, es porque en su caso si hay un riesgo de fuga más que evidente.


El que no tienes ni idea de lo que hablas eres tú. Barcenas ya cumplió los 2 años máximos de prisión provisional que puede estar una persona en la cárcel por ley, ahora mismo está cumpliendo SU CONDENA, que quepa recurso no significa que no esté condenado y no esté cumpliendo ya los 30 años de cárcel por los que se le ha condenado.

La posibilidad de que un condenado esté en libertad o no hasta que se finalicen los recursos es de los jueces, perfectamente los podría tener en la cárcel años hasta que se pronunciaran los recursos, cosa que con la prisión provisional sin juicio no.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
minmaster escribió:
Garranegra escribió:Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Esos desgraciados ya están CONDENADOS. Cuando hay condena ya no ha presunción de inocencia que valga...

Si este hilo sigue arriba es porque algunos han decidido que aún con condena esta gente no es culpable porque a ellos les da la gana y que la chica se lo inventó todo a pesar de que dos jueces dijeron que eran culpables de abusos sexuales.


Forzar la justicia mediante presiones y amenazas, para que la sentencia se ajuste a mi creencias ideológicas, es atentar directamente contra uno de los pilares básicos de la democracia, pero no me voy a esforzar en explicar algo que es de sentido común.
Es imposible haceros entender nada os cerráis en banda y a tirar millas.
minmaster escribió:
Garranegra escribió:Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Esos desgraciados ya están CONDENADOS. Cuando hay condena ya no ha presunción de inocencia que valga...

Si este hilo sigue arriba es porque algunos han decidido que aún con condena esta gente no es culpable porque a ellos les da la gana y que la chica se lo inventó todo a pesar de que dos jueces dijeron que eran culpables de abusos sexuales.


Si? Quienes?

Por favor puedes citar esos mensajes y así todos los vemos?
Lord_Link escribió:@Jurenito yo que tu me miraria algun medio no feminazi, ya que suelen tergiversar los hechos

Dudo que el ABC sea feminazi, pero puesto a hacer recomendaciones yo que tú ponía los links para demostrar tus argumentos.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Jurenito escribió:
Lord_Link escribió:@Jurenito yo que tu me miraria algun medio no feminazi, ya que suelen tergiversar los hechos

Dudo que el ABC sea feminazi, pero puesto a hacer recomendaciones yo que tú ponía los links para demostrar tus argumentos.

Que te leas la sentencia
minmaster escribió:
ubn escribió:No tienes ni idea de lo que hablas.
NO, no son culpables hasta que no haya sentencia firme, te pongas como te pongas. Culpables en primera instancia, pero que no deja de ser algo totalmente circunstancial a espera de que instancias superiores se pronuncien.
Y si Bárcenas está en prisión a espera de la decisión del recurso, es porque en su caso si hay un riesgo de fuga más que evidente.


El que no tienes ni idea de lo que hablas eres tú. Barcenas ya cumplió los 2 años máximos de prisión provisional que puede estar una persona en la cárcel por ley, ahora mismo está cumpliendo SU CONDENA, que quepa recurso no significa que no esté condenado y no esté cumpliendo ya los 30 años de cárcel por los que se le ha condenado.

La posibilidad de que un condenado esté en libertad o no hasta que se finalicen los recursos es de los jueces, perfectamente los podría tener en la cárcel años hasta que se pronunciaran los recursos, cosa que con la prisión provisional sin juicio no.



Bárcenas está en prisión PROVISIONAL a espera de sentencia firme, te pongas como te pongas.

Y no, lo máximo no son dos años. Hasta 4 en caso de no haber condena en primera instancia, si hay riesgo de fugaz o hasta la mitad del tiempo del tiempo por el que haya sido condenado en primera instancia mientras se recurre, si hay riesgo de fuga.

Artículo 504 de la LECrim. De nada.
Garranegra escribió:
aperitivo escribió:@Garranegra Estoy hablando del segundo caso. Que a veces se os olvida que no solo tiene una causa abierta y hay que recordaroslo.


Ok mis disculpas
En ese caso estoy totalmente perdido, y no he visto nada, PERO SI EN ESE CASO, las pruebas apuntan a que hubo delito, que los cojan y por mi como si los meten en una picadora. Solo que ahora no se esta juzgando ese caso.

Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Se esta juzgando a la manada, por todos sus delitos. Y tiene 2 abiertos.

También es bastante esclarecedor que muchos que defienden la presunción de inocencia para la manada, se les olvida dicha presunción para casos como los de los titiriteros, los chicos de altsasu...etc.
aperitivo escribió:
Garranegra escribió:
aperitivo escribió:@Garranegra Estoy hablando del segundo caso. Que a veces se os olvida que no solo tiene una causa abierta y hay que recordaroslo.


Ok mis disculpas
En ese caso estoy totalmente perdido, y no he visto nada, PERO SI EN ESE CASO, las pruebas apuntan a que hubo delito, que los cojan y por mi como si los meten en una picadora. Solo que ahora no se esta juzgando ese caso.

Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Se esta juzgando a la manada, por todos sus delitos. Y tiene 2 abiertos.

También es bastante esclarecedor que muchos que defienden la presunción de inocencia para la manada, se les olvida dicha presunción para casos como los de los titiriteros, los chicos de altsasu...etc.

Y muchos que no lo hacen la pedían para Ana Julia, Juana Rivas...
aperitivo escribió:
Garranegra escribió:
aperitivo escribió:@Garranegra Estoy hablando del segundo caso. Que a veces se os olvida que no solo tiene una causa abierta y hay que recordaroslo.


Ok mis disculpas
En ese caso estoy totalmente perdido, y no he visto nada, PERO SI EN ESE CASO, las pruebas apuntan a que hubo delito, que los cojan y por mi como si los meten en una picadora. Solo que ahora no se esta juzgando ese caso.

Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Se esta juzgando a la manada, por todos sus delitos. Y tiene 2 abiertos.

También es bastante esclarecedor que muchos que defienden la presunción de inocencia para la manada, se les olvida dicha presunción para casos como los de los titiriteros, los chicos de altsasu...etc.


El tema de Pozoblanco no se está juzgando, no hay ni auto de procesamiento después de dos años.
HerculesNovelda escribió:
aperitivo escribió:
Garranegra escribió:
Ok mis disculpas
En ese caso estoy totalmente perdido, y no he visto nada, PERO SI EN ESE CASO, las pruebas apuntan a que hubo delito, que los cojan y por mi como si los meten en una picadora. Solo que ahora no se esta juzgando ese caso.

Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Se esta juzgando a la manada, por todos sus delitos. Y tiene 2 abiertos.

También es bastante esclarecedor que muchos que defienden la presunción de inocencia para la manada, se les olvida dicha presunción para casos como los de los titiriteros, los chicos de altsasu...etc.

Y muchos que no lo hacen la pedían para Ana Julia, Juana Rivas...


Se podría decir eso de "Dime con que presunto delincuente simpatizas y te diré quien eres".
Lord_Link escribió:
Jurenito escribió:
Lord_Link escribió:@Jurenito yo que tu me miraria algun medio no feminazi, ya que suelen tergiversar los hechos

Dudo que el ABC sea feminazi, pero puesto a hacer recomendaciones yo que tú ponía los links para demostrar tus argumentos.

Que te leas la sentencia

Si me indicas las páginas de la sentencia donde se contradice varias veces con testimonios previos de la víctima las releo, a ver si se me pasó por alto en esas mas de 300 páginas. Pero el argumento de "cambio varias veces de versión" lleva circulando desde 2017 y por tanto es anterior incluso a la misma.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Yo tambien paso de releermela
Azulmeth escribió:
aperitivo escribió:
Garranegra escribió:Ok mis disculpas
En ese caso estoy totalmente perdido, y no he visto nada, PERO SI EN ESE CASO, las pruebas apuntan a que hubo delito, que los cojan y por mi como si los meten en una picadora. Solo que ahora no se esta juzgando ese caso.

Muchos queremos haceros entender, que aquí no se defiende a estos desgraciados, lo que hacemos, es defender el estado de derecho y la presunción de inocencia.


Se esta juzgando a la manada, por todos sus delitos. Y tiene 2 abiertos.

También es bastante esclarecedor que muchos que defienden la presunción de inocencia para la manada, se les olvida dicha presunción para casos como los de los titiriteros, los chicos de altsasu...etc.


El tema de Pozoblanco no se está juzgando, no hay ni auto de procesamiento después de dos años.


La Manada ante posibles medidas cautelares por el caso de Pozoblanco

El juzgado podría acordarlas para proteger a la víctima de los abusos presuntamente cometidos en las fiestas de Torrecampo

En los próximos días podrían acordarse algunas medidas cautelares para preservar la protección de la víctima de los presuntos abusos de La Manada en Pozoblanco, según ha podido saber Radio Córdoba. Las medidas pueden ser desde dictar prisión provisional, una orden de alejamiento de la víctima e incluso la prohibición de salir de su provincia de residencia para los acusados.

http://cadenaser.com/emisora/2018/06/25 ... 66535.html
aperitivo escribió:@Garranegra Estoy hablando del segundo caso. Que a veces se os olvida que no solo tiene una causa abierta y hay que recordaroslo.


el caso de pozoblanco no ha sido tenido en cuenta por los jueces para juzgar el caso de pamplona. no veo porque la gente deberia hacerlo.

excepto sanedrines, claro.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
MistGun escribió:
HerculesNovelda escribió:
aperitivo escribió:
Se esta juzgando a la manada, por todos sus delitos. Y tiene 2 abiertos.

También es bastante esclarecedor que muchos que defienden la presunción de inocencia para la manada, se les olvida dicha presunción para casos como los de los titiriteros, los chicos de altsasu...etc.

Y muchos que no lo hacen la pedían para Ana Julia, Juana Rivas...


Se podría decir eso de "Dime con que presunto delincuente simpatizas y te diré quien eres".

Al menos en este foro yo no he leído a nadie defender a Ana Julia, ahí que ver como divagais cuando os acorralan.
Blawan escribió:
MistGun escribió:
HerculesNovelda escribió:Y muchos que no lo hacen la pedían para Ana Julia, Juana Rivas...


Se podría decir eso de "Dime con que presunto delincuente simpatizas y te diré quien eres".

Al menos en este foro yo no he leído a nadie defender a Ana Julia, ahí que ver como divagais cuando os acorralan.


De que hablas hijo mio? Guarda la escopeta y deja de pegar tiros al aire.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
MistGun escribió:
Blawan escribió:
MistGun escribió:
Se podría decir eso de "Dime con que presunto delincuente simpatizas y te diré quien eres".

Al menos en este foro yo no he leído a nadie defender a Ana Julia, ahí que ver como divagais cuando os acorralan.


De que hablas hijo mio? Guarda la escopeta y deja de pegar tiros al aire.

¿Entonces que sentido tiene lo que has puesto? Tu mensaje es de los mas tóxico que hay por el hilo, aunque supongo que no lo hayas puesto con esa intención...
@angelillo732

Sí, esa es la duda que tengo yo, si una vez dentro ella hubiera dicho NO ¿Cómo hubiera quedado la cosa? Quiero pensar que le hubieran insistido a tope, pero si ella se pone como un becerro a gritar, ahí no pasa nada, recordemos que ellos no la llevaron a un descampado estaban en un portal de una casa en la que había vecinos, lo más normal es que hubieran salido echando ostias

@zibergazte

¿Me puedes decir exactamente cuáles son las contradicciones en las declaraciones de los de la Manada? Te lo digo más que nada porque desde su declaración inicial a su declaración en sala, ellos no han variado jamás las declaraciones, no puede decir lo mismo la víctima. Y salvo en el tema del robo del móvil, que puede haber algún pero, lo demás casa con las pruebas que se tienen.

¿Por cierto cuándo has visto a un violador intentar reservar una habitación en un hotel para cometer la violación? Es más ¿Cuándo has visto a un violador admitir desde el primer momento que hubo relaciones? ¿Cuándo has visto a un violador grabar la violación y luego entregar la prueba sin mediar orden judicial y además aportarla como prueba de descargo? La sentencia, sobre todo el voto particular, está llena de preguntas que te hacen cuestionar cómo es posible que se les haya condenado

@JanKusanagi

Esos wassaps de los que hablas y que dudas que son "bromita" ¿Puedes decirme en qué tono es la conversación? ¿Crees que es una conversación seria donde se está planeando como cometer un delito o más bien es la típica conversación de cachondeo donde cada uno alardea un poco más que el anterior?

@davidnintendo

Exacto las voces son todas del mismo, pero se dice que no es un "SÍ" sino que es un "SI?" retórico. Ah y te olvidas de mencionar que el juez del voto particular dice en la sentencia que por alguna extraña razón la policia foral no les ha facilitado las pistas del audio por separado para identificar a ciencia cierta quién dice qué en cada momento y si son quejidos o gemidos, curioso ¿Eh?

¿Por cierto tu crees que si fuera una violación, el violador se molestaría en preguntar a la víctima si quiere que se la meta, para qué le pide su opinión sobre penetrarla, no la está violando?

@aperitivo
Todo cambiaría si la abusada fuera tu hermana, madre, mujer... Perdona ¿Y si el acusado de violación fuera tu hermano o tu padre o tu marido? ¿O es que solo puedes tener parientes féminas y empatizar con ellas? Si es que estáis todos el rato con pura demagogia

Por cierto una condena no es firme si está recurrida, por más que tu tengas los "cojones morenos" o lo que sea que has dicho. De hecho si fuera firme no estarían en libertad condicional

Ah, otra cosa, que se me acumula el tema. Esa noticia que has puesto del 0,1% de denuncias falsas es una FALSA VERDAD. Ese porcentaje solo se circunscribe a las denuncias falsas que llegan a juicio en sala. Si el dato lo aplicas a las denuncias desde el primer momento el porcentaje de denuncias falsas es demencial, aquí te dejo un video y un enlace donde se comenta, por cierto muy significativo el gráfico a partir del momento en que se comienzan a dar ayudas a víctimas de violencia de género:

https://chefyc.wordpress.com/2017/03/16 ... a-oficial/
https://www.youtube.com/watch?v=KMtpeiv5LSY

@Jurenito
Cambio su declaración no una vez sino dos. Primera declaración ante la policía esa misma noche, cambio en la declaración al juez instructor dos días después y volvió a cambiar su versión cuando declaró en sala en el juicio. No te pongo links, pero vamos en este mismo hilo hemos puesto los cambios que fue haciendo para acomodar la versión a las pruebas que iban apareciendo.




Insisto con lo que dije más atrás, que curioso que los que entran a saco contra la manada, no se han leído el auto y sus mensajes son cortos y con las tan sabidas consignas, mientras los que no creen a la víctima ponemos mensajes más extensos y argumentamos las cosas en base a lo que ha trascendido del juicio.

Empiezo a pensar que los defensores a ultranza de la víctima tienen miedo de leerse el auto por si empiezan a cuestionarse las cosas, porque no puedes ser verdad que una cria de 19 años se quiera follar a 5 tios, eso no puede ser verdad ¿Seguro?

Y una cosa más que ya la he dicho en varias ocasiones por el foro pero por si acaso, yo trabajo en un despacho de abogados y llevamos muchos casos de divorcio adivináis cual es la pregunta estrella en la mayoría de casos en los que la que viene a contratarnos es una mujer, venga pulsar el Spoiler ¬_¬

Y si digo que quiero el divorcio por malos tratos ¿Qué me dan? Es que me ha dicho una amiga que si un piso, que si trabajo que si... ver para creer
Blawan escribió:
MistGun escribió:
HerculesNovelda escribió:Y muchos que no lo hacen la pedían para Ana Julia, Juana Rivas...


Se podría decir eso de "Dime con que presunto delincuente simpatizas y te diré quien eres".

Al menos en este foro yo no he leído a nadie defender a Ana Julia, ahí que ver como divagais cuando os acorralan.

Pues yo sí he discutido en este foro con gente que insistía en llamarla presunta después de reconocer haber matado al chaval, igual es que no lo has querido ver.
A mí no me incluyas en ningún grupo porque no sabes mi opinión sobre la manada, porque no la he dicho, enterao.
Blawan escribió:
MistGun escribió:
Blawan escribió:Al menos en este foro yo no he leído a nadie defender a Ana Julia, ahí que ver como divagais cuando os acorralan.


De que hablas hijo mio? Guarda la escopeta y deja de pegar tiros al aire.

¿Entonces que sentido tiene lo que has puesto? Tu mensaje es de los mas tóxico que hay por el hilo, aunque supongo que no lo hayas puesto con esa intención...


Tóxico? No, es una verdad como un templo, aquí cada uno hace apología de su ideario político y en él incluye a sus delincuentes y no delincuentes acorde a lo que defiende cada partido.

Después está el grupo minoritario que sigue tratando de apoyar el sistema judicial al margen de que nos gusten las sentencias o no (según el leido, apoyamos al PP [qmparto] [qmparto] [qmparto] ), más que nada porque no nos va la anarquía, el caos ni los ajusticiamientos de la turba enfurecida cual medievales.

Simplemente era una reflexión que considero, insisto, una verdad como un templo. No creo que ir de ofendidos y sensibles sobre algo de traca sea plausible.

Saludos.

eGladiator escribió:
Y si digo que quiero el divorcio por malos tratos ¿Qué me dan? Es que me ha dicho una amiga que si un piso, que si trabajo que si... ver para creer

[/quote]

Aceptarás los casos no? Si no te mandamos a casa 2 aliados twitteros para que te reeduquen.
eGladiator escribió:
Y si digo que quiero el divorcio por malos tratos ¿Qué me dan? Es que me ha dicho una amiga que si un piso, que si trabajo que si... ver para creer


Madre mía.... y qué soléis contestar?
#509944# está baneado del subforo por "flames"
MistGun escribió:
Blawan escribió:
MistGun escribió:
De que hablas hijo mio? Guarda la escopeta y deja de pegar tiros al aire.

¿Entonces que sentido tiene lo que has puesto? Tu mensaje es de los mas tóxico que hay por el hilo, aunque supongo que no lo hayas puesto con esa intención...


Tóxico? No, es una verdad como un templo, aquí cada uno hace apología de su ideario político y en él incluye a sus delincuentes y no delincuentes acorde a lo que defiende cada partido.

Después está el grupo minoritario que sigue tratando de apoyar el sistema judicial al margen de que nos gusten las sentencias o no (según el leido, apoyamos al PP [qmparto] [qmparto] [qmparto] ), más que nada porque no nos va la anarquía, el caos ni los ajusticiamientos de la turba enfurecida cual medievales.

Simplemente era una reflexión que considero, insisto, una verdad como un templo. No creo que ir de ofendidos y sensibles sobre algo de traca sea plausible.

Saludos.

Pues ya era lo que nos quedaba, que según la ideología unas cosas sean delito y otras no. Y estamos hablando de asesinatos y violaciones, no de quemar la bandera o la foto del rey.
En fin, esperemos que la gente no se polarice demasiado con este asunto, creo que hay mucho interés en montar escandalera en los medios y las redes, pero que a nivel de calle ni turbas, ni feminazis, ni garantías judiciales pisoteadas, como dije antes, el caso de la manada es muy raro, tienen antecedentes, hay miembros de la guardia civil y el ejército y aún con antecedentes, se recorren media España para hacer lo mismo...es un caso que no afecta al 99,9 % de los españoles...
8596 respuestas
Archivado
1…113, 114, 115, 116, 117…172
Volver a Miscelánea