dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:dark_hunter escribió:Coloquialmente o penalmente?
Porque uno es una opinión, lo otro no.
Yo pregunto por tu consideración, como antes le preguntaba al otro usuario...
Entonces te digo que sí. Como también le llamo robar a quitar 5€, o asesinato a matar un ciclista con el coche.
Lucy_Sky_Diam escribió:LLioncurt escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Creo que en el código penal no existe ningún delito así tipificado, así que nadie debe haber sido condenado por eso. No obstante, si nos atenemos al significado popular que se le da a la palabra violación, considero que el Prenda ha sido condenado por violación, a nueve años de cárcel si mal no recuerdo y está pendiente de la apelación al supremo.
Pero si crees lo contrario, por favor, coméntanos.
Sí que existe la violación, es reo de violación el condenado por AGRESIÓN sexual cuando media penetración. Lo cual no es el caso.
Entoces tu consideras que si un humano está insconsciente, ya sea por haber llegado a intoxicación alcohólica, por ingesta voluntaria/envenenamiento de drogas o simplemente porque está dormid@ y viene alguien y se aprovecha de dicha situación para practicar sexo con él/ella de cualquier manera, no es ¿violación? Porque estoy seguro que como buen eoliano sabes que eso no sería considerado agresión sexual
Ya de paso, aprovecho para solicitar que nos digas qué es.
Falkiño escribió:@Lucy_Sky_Diam existe el lenguaje coloquial y el lenguaje técnico. La ley usa lenguaje jurídico con definiciones específicas para los distintos delitos. Legalmente, una violación es una agresión sexual (es decir, sexo no consentido donde media la violencia e intimidación física) en la cual se produce la penetración, con el pene o con objetos, de los orificios de la víctima.
Por eso acorde a la ley no se les pudo condenar por violación. Tienes que discernir lo que tú crees personalmente o el lenguaje coloquial, del técnico. Cometes el mismo error muchas veces corregido en EOL sobre teoría científica, del tipo gente que te dice "X cosa no está probada porque es una teoría" ignorando que en ciencias teoría tiene una definición que no es la misma que en un sentido coloquial (de hecho es casi opuesto en ese aspecto).
Darte la definición en la ley de lo que es una violación (agresión sexual con penetración) no es ponerse del lado de nadie, es simplemente proporcionarte información.
Chomi escribió:Pero porque haceis caso al tio este...
Recuerdo hace tiempo una discusion, en la que debia de conocer a todas las victimas de acoso en la calle, o mujeres que pasan miedo etc de España, porque tantos casos conocia chico que...
Lo que aun no comprendo, es que en EoL se permitan afirmaciones como las de ese usuario, diciendo hoy a uno, otro dia a otro... que esta junto a los abusadores sexuales. Me parece ACOJONANTE.
Mucha gente vive, come y sobretodo, encuentra su sitio y el apoyo que no tiene en otros sitios, atacando al hombre. Hombres incluso.
Nada mas que decir señoria. Como te dije un dia lucy... OJALA te explote en la cara tu falsa moral, y como tambien te dije, cada dia tengo mas claro que solo quieres que algunas tengan miedo REAL por temores FICTICIOS y tu seas su caballero blanco.
Vomitivo.
Lucy_Sky_Diam escribió:dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Yo pregunto por tu consideración, como antes le preguntaba al otro usuario...
Entonces te digo que sí. Como también le llamo robar a quitar 5€, o asesinato a matar un ciclista con el coche.
Luego sería normal deducir de tus palabras que consideras que el condenado de abuso sexual es violación. Igual que si alguien quita 5€ es un ladrón, el asesinato yo lo entiendo con voluntad, así que si esa voluntad va implícita en tu frase también estamos de acuerdo.
En la discusión con el otro usuario, él insistía en que no es violación, y yo en ningún momento le pregunto si es así en un contexto jurídico, le pregunto lo que él cree:Lucy_Sky_Diam escribió:LLioncurt escribió:
Sí que existe la violación, es reo de violación el condenado por AGRESIÓN sexual cuando media penetración. Lo cual no es el caso.
Entoces tu consideras que si un humano está insconsciente, ya sea por haber llegado a intoxicación alcohólica, por ingesta voluntaria/envenenamiento de drogas o simplemente porque está dormid@ y viene alguien y se aprovecha de dicha situación para practicar sexo con él/ella de cualquier manera, no es ¿violación? Porque estoy seguro que como buen eoliano sabes que eso no sería considerado agresión sexual
Ya de paso, aprovecho para solicitar que nos digas qué es.
Mantener la postura que ha mantenido de pensar que es violación hubiera sido algo cínico, lo cual yo no he querido interpretar, ante tanta negativa, por lo que he interpretado que no lo considera violación. En mi opinión alguien que no considere violación un abuso sexual en este contexto, se pone de parte del abusador, remarco lo de este contexto, en el que defiende a ultranza que no es un violador y se niega, reitero una vez más, en contestar algo tan simple como lo que tú has contestado a la primera.
Considero además totalmente incongruente que él pueda pensar que un abusador sexual es un violador y haber estado manteniendo esa discusión con el compañero que citaba antes que llamó a "El Prenda" violador.
Pese a que la condena establecida no fuera por agresión sexual sino por abuso.Falkiño escribió:@Lucy_Sky_Diam existe el lenguaje coloquial y el lenguaje técnico. La ley usa lenguaje jurídico con definiciones específicas para los distintos delitos. Legalmente, una violación es una agresión sexual (es decir, sexo no consentido donde media la violencia e intimidación física) en la cual se produce la penetración, con el pene o con objetos, de los orificios de la víctima.
Por eso acorde a la ley no se les pudo condenar por violación. Tienes que discernir lo que tú crees personalmente o el lenguaje coloquial, del técnico. Cometes el mismo error muchas veces corregido en EOL sobre teoría científica, del tipo gente que te dice "X cosa no está probada porque es una teoría" ignorando que en ciencias teoría tiene una definición que no es la misma que en un sentido coloquial (de hecho es casi opuesto en ese aspecto).
Darte la definición en la ley de lo que es una violación (agresión sexual con penetración) no es ponerse del lado de nadie, es simplemente proporcionarte información.
Estoy totalmente de acuerdo en que existen los dos lenguajes, aún así sigo considerando válido lo que le he comentado a Dark_Hunter sobre la contradicción que entiendo hace ver que se pone de parte de "El Prenda". Si no fuera así podría haber respondido que para él es violación, pero jurídicamente no lo es, y se hubiera acabado la discusión...Chomi escribió:Pero porque haceis caso al tio este...
Recuerdo hace tiempo una discusion, en la que debia de conocer a todas las victimas de acoso en la calle, o mujeres que pasan miedo etc de España, porque tantos casos conocia chico que...
No conozco a todas, porque eso supondría casi un 75% de las mujeres de este país. Supongo que entiendes la imposibilidad. Pero de las que conozco, muchas lo han sufrido, alguna ha sido víctima de un ataque sexual, que no llegó a perpetrarse, otras han sido acosadas por la calle... es que es más habitual de lo que tú aparentas creer.Lo que aun no comprendo, es que en EoL se permitan afirmaciones como las de ese usuario, diciendo hoy a uno, otro dia a otro... que esta junto a los abusadores sexuales. Me parece ACOJONANTE.
Ya he explicado qué me ha llevado a decir eso, puede que tú no lo encuentres acertado, pero eso no hace que yo deje de verlo así.Mucha gente vive, come y sobretodo, encuentra su sitio y el apoyo que no tiene en otros sitios, atacando al hombre. Hombres incluso.
En ningún momento ataco a ningún hombre, de hecho en los ejemplos que le preguntaba al usuario siempre incluía a los dos sexos, porque le puede pasar a cualquiera de los dos.Nada mas que decir señoria. Como te dije un dia lucy... OJALA te explote en la cara tu falsa moral, y como tambien te dije, cada dia tengo mas claro que solo quieres que algunas tengan miedo REAL por temores FICTICIOS y tu seas su caballero blanco.
Vomitivo.
Lo que tú ves de mi falsa moral es lo mismo que yo opino de tu moral, así que ahí no podemos debatir mucho, porque ninguno acepta los principios del otro.
Señor Ventura escribió:@Lucy_Sky_Diam Parece que a pesar de que se te dicen las cosas sigues en tu empeño de ir sacando de quicio al personal...
Lo deja uno pasar, y vuelves a la carga como si nada, así que hasta aquí.
.Lucy_Sky_Diam escribió:Uy, nuevos ataques hacia mi, descalificaciones, tono altivo... Ya tú no quieres entablar conversación conmigo pero me citas y atacas], ¿quieres provocar? ¿Luego haces caso omiso a la resolución mayoritaria y te atreves a venir de que sabes de lo que hablas?
No, no hubieron ataques hacia ti, eres tu quien sin mediar palabra te metiste en medio de una conversación que no te incumbía para dirigirte a mi en un tono tan feo como del que ahora te quejas, y se te contestó como respuesta a tu falta de educación porque además coincide que como persona no eres buena gente.
Tampoco hables de que te provocan a ti cuando eres tu el que tiene los santos cojones de decirle a un usuario que está del lado de los que violan aún a sabiendas de que estás entendiendo lo que te dicen como te sale de las pelotas, y así con todo.
Bien. Aclarado el tema de que no son los demás quienes te echan mierda, sino que eres tu quien lo hace, paso a la siguiente parte de tu mensaje.Lucy_Sky_Diam escribió:En serio, guárdate tus advertencias en algún agujero que te quepan, cuando metas la pata hasta el fondo porque intentas engañar al personal y jugar con semántica piensa bien antes de escribir en un foro público, porque eres tú solo el que te ridiculizas.
Se te avisó, y aún así tienes la valentía de ir desafiando. De entrada, ya que te gusta reportar tonterías, esta contestación te la has ganado a pulso, y el reporte por tu tono también.
Cuando dije que no tenía ningún interés en hablar contigo, es porque conozco perfectamente como te las gastas. De hecho, quienes te han conocido en persona tienen todos una opinión bastante nefasta sobre ti, y no, mis advertencias no me las guardo "donde me quepan", ten claro que cuando te avisan de que estás molestando y tu reacción es provocar mofándote todavía mas, al final te ganas que te acaben explicando las cositas de la única forma que pareces entender, así que, si te apetece seguir por el camino de ir ensuciando la imagen de los demás echando mierda, estás a un paso de que te pongan en tu sitio de la misma forma, y se hable también de lo tuyo.
No toques mas los huevos, lucy.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:dark_hunter escribió:Entonces te digo que sí. Como también le llamo robar a quitar 5€, o asesinato a matar un ciclista con el coche.
Luego sería normal deducir de tus palabras que consideras que el condenado de abuso sexual es violación. Igual que si alguien quita 5€ es un ladrón, el asesinato yo lo entiendo con voluntad, así que si esa voluntad va implícita en tu frase también estamos de acuerdo.
En la discusión con el otro usuario, él insistía en que no es violación, y yo en ningún momento le pregunto si es así en un contexto jurídico, le pregunto lo que él cree:Lucy_Sky_Diam escribió:
Entoces tu consideras que si un humano está insconsciente, ya sea por haber llegado a intoxicación alcohólica, por ingesta voluntaria/envenenamiento de drogas o simplemente porque está dormid@ y viene alguien y se aprovecha de dicha situación para practicar sexo con él/ella de cualquier manera, no es ¿violación? Porque estoy seguro que como buen eoliano sabes que eso no sería considerado agresión sexual
Ya de paso, aprovecho para solicitar que nos digas qué es.
Mantener la postura que ha mantenido de pensar que es violación hubiera sido algo cínico, lo cual yo no he querido interpretar, ante tanta negativa, por lo que he interpretado que no lo considera violación. En mi opinión alguien que no considere violación un abuso sexual en este contexto, se pone de parte del abusador, remarco lo de este contexto, en el que defiende a ultranza que no es un violador y se niega, reitero una vez más, en contestar algo tan simple como lo que tú has contestado a la primera.
Considero además totalmente incongruente que él pueda pensar que un abusador sexual es un violador y haber estado manteniendo esa discusión con el compañero que citaba antes que llamó a "El Prenda" violador.
Pese a que la condena establecida no fuera por agresión sexual sino por abuso.Falkiño escribió:@Lucy_Sky_Diam existe el lenguaje coloquial y el lenguaje técnico. La ley usa lenguaje jurídico con definiciones específicas para los distintos delitos. Legalmente, una violación es una agresión sexual (es decir, sexo no consentido donde media la violencia e intimidación física) en la cual se produce la penetración, con el pene o con objetos, de los orificios de la víctima.
Por eso acorde a la ley no se les pudo condenar por violación. Tienes que discernir lo que tú crees personalmente o el lenguaje coloquial, del técnico. Cometes el mismo error muchas veces corregido en EOL sobre teoría científica, del tipo gente que te dice "X cosa no está probada porque es una teoría" ignorando que en ciencias teoría tiene una definición que no es la misma que en un sentido coloquial (de hecho es casi opuesto en ese aspecto).
Darte la definición en la ley de lo que es una violación (agresión sexual con penetración) no es ponerse del lado de nadie, es simplemente proporcionarte información.
Estoy totalmente de acuerdo en que existen los dos lenguajes, aún así sigo considerando válido lo que le he comentado a Dark_Hunter sobre la contradicción que entiendo hace ver que se pone de parte de "El Prenda". Si no fuera así podría haber respondido que para él es violación, pero jurídicamente no lo es, y se hubiera acabado la discusión...Chomi escribió:Pero porque haceis caso al tio este...
Recuerdo hace tiempo una discusion, en la que debia de conocer a todas las victimas de acoso en la calle, o mujeres que pasan miedo etc de España, porque tantos casos conocia chico que...
No conozco a todas, porque eso supondría casi un 75% de las mujeres de este país. Supongo que entiendes la imposibilidad. Pero de las que conozco, muchas lo han sufrido, alguna ha sido víctima de un ataque sexual, que no llegó a perpetrarse, otras han sido acosadas por la calle... es que es más habitual de lo que tú aparentas creer.Lo que aun no comprendo, es que en EoL se permitan afirmaciones como las de ese usuario, diciendo hoy a uno, otro dia a otro... que esta junto a los abusadores sexuales. Me parece ACOJONANTE.
Ya he explicado qué me ha llevado a decir eso, puede que tú no lo encuentres acertado, pero eso no hace que yo deje de verlo así.Mucha gente vive, come y sobretodo, encuentra su sitio y el apoyo que no tiene en otros sitios, atacando al hombre. Hombres incluso.
En ningún momento ataco a ningún hombre, de hecho en los ejemplos que le preguntaba al usuario siempre incluía a los dos sexos, porque le puede pasar a cualquiera de los dos.Nada mas que decir señoria. Como te dije un dia lucy... OJALA te explote en la cara tu falsa moral, y como tambien te dije, cada dia tengo mas claro que solo quieres que algunas tengan miedo REAL por temores FICTICIOS y tu seas su caballero blanco.
Vomitivo.
Lo que tú ves de mi falsa moral es lo mismo que yo opino de tu moral, así que ahí no podemos debatir mucho, porque ninguno acepta los principios del otro.
Es que lo de decir que el otro esta de parte del abusador por eso es un hombre de paja y además hominem, aparte de tener los huevos bien gordos.
El asesinato en términos coloquiales para mi no implica voluntad, por eso es una falacia lo que estás diciendo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Señor Ventura escribió:@Lucy_Sky_Diam Parece que a pesar de que se te dicen las cosas sigues en tu empeño de ir sacando de quicio al personal...
Lo deja uno pasar, y vuelves a la carga como si nada, así que hasta aquí.
.Lucy_Sky_Diam escribió:Uy, nuevos ataques hacia mi, descalificaciones, tono altivo... Ya tú no quieres entablar conversación conmigo pero me citas y atacas], ¿quieres provocar? ¿Luego haces caso omiso a la resolución mayoritaria y te atreves a venir de que sabes de lo que hablas?
No, no hubieron ataques hacia ti, eres tu quien sin mediar palabra te metiste en medio de una conversación que no te incumbía para dirigirte a mi en un tono tan feo como del que ahora te quejas, y se te contestó como respuesta a tu falta de educación porque además coincide que como persona no eres buena gente.
Tampoco hables de que te provocan a ti cuando eres tu el que tiene los santos cojones de decirle a un usuario que está del lado de los que violan aún a sabiendas de que estás entendiendo lo que te dicen como te sale de las pelotas, y así con todo.
Bien. Aclarado el tema de que no son los demás quienes te echan mierda, sino que eres tu quien lo hace, paso a la siguiente parte de tu mensaje.Lucy_Sky_Diam escribió:En serio, guárdate tus advertencias en algún agujero que te quepan, cuando metas la pata hasta el fondo porque intentas engañar al personal y jugar con semántica piensa bien antes de escribir en un foro público, porque eres tú solo el que te ridiculizas.
Se te avisó, y aún así tienes la valentía de ir desafiando. De entrada, ya que te gusta reportar tonterías, esta contestación te la has ganado a pulso, y el reporte por tu tono también.
Cuando dije que no tenía ningún interés en hablar contigo, es porque conozco perfectamente como te las gastas. De hecho, quienes te han conocido en persona tienen todos una opinión bastante nefasta sobre ti, y no, mis advertencias no me las guardo "donde me quepan", ten claro que cuando te avisan de que estás molestando y tu reacción es provocar mofándote todavía mas, al final te ganas que te acaben explicando las cositas de la única forma que pareces entender, así que, si te apetece seguir por el camino de ir ensuciando la imagen de los demás echando mierda, estás a un paso de que te pongan en tu sitio de la misma forma, y se hable también de lo tuyo.
No toques mas los huevos, lucy.
A ti ni con un palo, pero lo tienes fácil, si no te gusta lo que digo, a ignorados, cómo ha hecho, supongo, el otro usuario.
Perdona que no pierda el tiempo en leerte.dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Luego sería normal deducir de tus palabras que consideras que el condenado de abuso sexual es violación. Igual que si alguien quita 5€ es un ladrón, el asesinato yo lo entiendo con voluntad, así que si esa voluntad va implícita en tu frase también estamos de acuerdo.
En la discusión con el otro usuario, él insistía en que no es violación, y yo en ningún momento le pregunto si es así en un contexto jurídico, le pregunto lo que él cree:
Mantener la postura que ha mantenido de pensar que es violación hubiera sido algo cínico, lo cual yo no he querido interpretar, ante tanta negativa, por lo que he interpretado que no lo considera violación. En mi opinión alguien que no considere violación un abuso sexual en este contexto, se pone de parte del abusador, remarco lo de este contexto, en el que defiende a ultranza que no es un violador y se niega, reitero una vez más, en contestar algo tan simple como lo que tú has contestado a la primera.
Considero además totalmente incongruente que él pueda pensar que un abusador sexual es un violador y haber estado manteniendo esa discusión con el compañero que citaba antes que llamó a "El Prenda" violador.
Pese a que la condena establecida no fuera por agresión sexual sino por abuso.
Estoy totalmente de acuerdo en que existen los dos lenguajes, aún así sigo considerando válido lo que le he comentado a Dark_Hunter sobre la contradicción que entiendo hace ver que se pone de parte de "El Prenda". Si no fuera así podría haber respondido que para él es violación, pero jurídicamente no lo es, y se hubiera acabado la discusión...
No conozco a todas, porque eso supondría casi un 75% de las mujeres de este país. Supongo que entiendes la imposibilidad. Pero de las que conozco, muchas lo han sufrido, alguna ha sido víctima de un ataque sexual, que no llegó a perpetrarse, otras han sido acosadas por la calle... es que es más habitual de lo que tú aparentas creer.
Ya he explicado qué me ha llevado a decir eso, puede que tú no lo encuentres acertado, pero eso no hace que yo deje de verlo así.
En ningún momento ataco a ningún hombre, de hecho en los ejemplos que le preguntaba al usuario siempre incluía a los dos sexos, porque le puede pasar a cualquiera de los dos.
Lo que tú ves de mi falsa moral es lo mismo que yo opino de tu moral, así que ahí no podemos debatir mucho, porque ninguno acepta los principios del otro.
Es que lo de decir que el otro esta de parte del abusador por eso es un hombre de paja y además hominem, aparte de tener los huevos bien gordos.
El asesinato en términos coloquiales para mi no implica voluntad, por eso es una falacia lo que estás diciendo.
Perdona, pero yo no veo ninguna falacia, ni hombre de paja ni ad hominem.
dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Señor Ventura escribió:@Lucy_Sky_Diam Parece que a pesar de que se te dicen las cosas sigues en tu empeño de ir sacando de quicio al personal...
Lo deja uno pasar, y vuelves a la carga como si nada, así que hasta aquí.
.
No, no hubieron ataques hacia ti, eres tu quien sin mediar palabra te metiste en medio de una conversación que no te incumbía para dirigirte a mi en un tono tan feo como del que ahora te quejas, y se te contestó como respuesta a tu falta de educación porque además coincide que como persona no eres buena gente.
Tampoco hables de que te provocan a ti cuando eres tu el que tiene los santos cojones de decirle a un usuario que está del lado de los que violan aún a sabiendas de que estás entendiendo lo que te dicen como te sale de las pelotas, y así con todo.
Bien. Aclarado el tema de que no son los demás quienes te echan mierda, sino que eres tu quien lo hace, paso a la siguiente parte de tu mensaje.
Se te avisó, y aún así tienes la valentía de ir desafiando. De entrada, ya que te gusta reportar tonterías, esta contestación te la has ganado a pulso, y el reporte por tu tono también.
Cuando dije que no tenía ningún interés en hablar contigo, es porque conozco perfectamente como te las gastas. De hecho, quienes te han conocido en persona tienen todos una opinión bastante nefasta sobre ti, y no, mis advertencias no me las guardo "donde me quepan", ten claro que cuando te avisan de que estás molestando y tu reacción es provocar mofándote todavía mas, al final te ganas que te acaben explicando las cositas de la única forma que pareces entender, así que, si te apetece seguir por el camino de ir ensuciando la imagen de los demás echando mierda, estás a un paso de que te pongan en tu sitio de la misma forma, y se hable también de lo tuyo.
No toques mas los huevos, lucy.
A ti ni con un palo, pero lo tienes fácil, si no te gusta lo que digo, a ignorados, cómo ha hecho, supongo, el otro usuario.
Perdona que no pierda el tiempo en leerte.dark_hunter escribió:Es que lo de decir que el otro esta de parte del abusador por eso es un hombre de paja y además hominem, aparte de tener los huevos bien gordos.
El asesinato en términos coloquiales para mi no implica voluntad, por eso es una falacia lo que estás diciendo.
Perdona, pero yo no veo ninguna falacia, ni hombre de paja ni ad hominem.
Que no la veas no quiere decir que no la haya. El en ningún momento se ha puesto de parte del abusador, simplemente te ha dicho lo que hay.
Sin embargo tu si que lo has posicionado ahí (hombre de paja) para desprestigiarlo en vez de responder a su argumento (ad hominem).
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
imagino que esto no va a traer a ningún grupo de usuarios a pedir que se banee al usuario en cuestión, pese a que desviar el hilo va contra las normas... pero ya estoy acostumbrado. Kenn sol escribió:Pregunta muy tonta:
¿Por que creeis que la audiencia de navarra tarda tanto en pronunciarse sobre el ingreso en prision del Guardia civil?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha desestimado los recursos interpuestos por la fiscalía y las acusaciones contra la libertad provisional acordada hace un mes para los cinco miembros de La Manada, condenados a nueve años de prisión por abusos sexuales cometidos en los Sanfermines de 2016 sobre una joven de 18 años de la que se prevalieron en un portal.
La resolución, que cuenta con el voto particular en contra de uno de los magistrados, responde al recurso presentado por el fiscal, la acusación particular que representa a la víctima y las acusaciones populares ejercidas por el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Pamplona, que pidieron la revocación del auto del pasado 21 de junio que ordenó la libertad de los condenados.
Lucy_Sky_Diam escribió:Muy curioso que vengan ahora otros usuarios a hablar de Carmena... esto qué es ¿un intento de provocarme?
Lucy_Sky_Diam escribió:Venga, seguid atacando al movimiento feminista
Lucy_Sky_Diam escribió:dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
A ti ni con un palo, pero lo tienes fácil, si no te gusta lo que digo, a ignorados, cómo ha hecho, supongo, el otro usuario.
Perdona que no pierda el tiempo en leerte.
Perdona, pero yo no veo ninguna falacia, ni hombre de paja ni ad hominem.
Que no la veas no quiere decir que no la haya. El en ningún momento se ha puesto de parte del abusador, simplemente te ha dicho lo que hay.
Sin embargo tu si que lo has posicionado ahí (hombre de paja) para desprestigiarlo en vez de responder a su argumento (ad hominem).
Veo que entras en bucle con las falacias, ya te he dicho que no hay y justificado mis palabras anteriores. Si no va a avanzar, esta conversación puede terminar aquí.
Muy curioso que vengan ahora otros usuarios a hablar de Carmena... esto qué es ¿un intento de provocarme?
Venga, seguid atacando al movimiento feminista en unos hilos y de mientras jugando con la semántica de lo que es o no una persona condenada a 9 años de prisión por abuso sexual y luego jaleadlo por hacer un chiste sobre Pablo Iglesias. Que cada uno se ría con quien quiera, aunque luego veo a algunos pedir cárcel por un chiste sobre Irene Villa, pero lo dicho, que aquí todos sabemos lo que es la doble moral.
dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:dark_hunter escribió:Que no la veas no quiere decir que no la haya. El en ningún momento se ha puesto de parte del abusador, simplemente te ha dicho lo que hay.
Sin embargo tu si que lo has posicionado ahí (hombre de paja) para desprestigiarlo en vez de responder a su argumento (ad hominem).
Veo que entras en bucle con las falacias, ya te he dicho que no hay y justificado mis palabras anteriores. Si no va a avanzar, esta conversación puede terminar aquí.
Muy curioso que vengan ahora otros usuarios a hablar de Carmena... esto qué es ¿un intento de provocarme?
Venga, seguid atacando al movimiento feminista en unos hilos y de mientras jugando con la semántica de lo que es o no una persona condenada a 9 años de prisión por abuso sexual y luego jaleadlo por hacer un chiste sobre Pablo Iglesias. Que cada uno se ría con quien quiera, aunque luego veo a algunos pedir cárcel por un chiste sobre Irene Villa, pero lo dicho, que aquí todos sabemos lo que es la doble moral.
Ah, que no hay falacia porque... yo digo que no la hay. Buena forma de zanjar un debate a lo L'Oréal
Lucy_Sky_Diam escribió:dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Veo que entras en bucle con las falacias, ya te he dicho que no hay y justificado mis palabras anteriores. Si no va a avanzar, esta conversación puede terminar aquí.
Muy curioso que vengan ahora otros usuarios a hablar de Carmena... esto qué es ¿un intento de provocarme?
Venga, seguid atacando al movimiento feminista en unos hilos y de mientras jugando con la semántica de lo que es o no una persona condenada a 9 años de prisión por abuso sexual y luego jaleadlo por hacer un chiste sobre Pablo Iglesias. Que cada uno se ría con quien quiera, aunque luego veo a algunos pedir cárcel por un chiste sobre Irene Villa, pero lo dicho, que aquí todos sabemos lo que es la doble moral.
Ah, que no hay falacia porque... yo digo que no la hay. Buena forma de zanjar un debate a lo L'Oréal
Último mensaje al respecto, te devuelvo tu argumenación, ahh, que hay falacia porque... yo digo que la hay!! Buena forma de crear un debate a lo L'Oréal
Pero en serio, si no quieres discutir sobre lo que he dicho sino atacar a lo que he dicho, no voy a responder más, por mi parte el tema de las falacias muere aquí.
@IvanHQ lo siento, te cito pero no te contesto a lo que has dicho, no quiero desviar el hilo, lo cual va en contra de las normas de este foro.
). No te he dicho tu argumentación es una falacia, te he dicho que dos tipos de falacia has cometido y donde se encuentran. Ahora la pelota está en tu tejado y por lo visto no estás por la labor de contestar. sexto escribió:Está muy de moda la palabra falacia...
VozdeLosMuertos escribió:@Lucy_Sky_Diam
Creo que es algo objetivo que recurres en exceso a las alusiones personales cuando intentas argumentar. Incluso a mí, que diría que pienso lo mismo que tú en muchos casos y temas, me cuesta aceptar lo que dices por el tono y manera en que con frecuencia te expresas. Sería ideal poder evitar ese aspecto de tus participaciones en este y otros hilos.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Jurenito escribió:Bauer8056 escribió:Otra señora que está de parte de los abusadores
Cuando Carmena como juez no vio agresión sexual en el abuso a dos menores por falta de violencia
https://www.abc.es/sociedad/abci-cuando ... ticia.html
O bueno lo estaba, ahora que es de Ahora Madrid la toga no ejerce el patriarcado sobre ellaLa alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, impuso 8 años de cárcel, frente a los 25 solicitados por el fiscal, a un pederasta que abusó reiteradamente de dos menores. A una de ellas llegó a penetrarla analmente, como se reconoce en los hechos probados de la sentencia de 23 de diciembre de 2008 de la que, en su condición de magistrada de la Sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid, Carmena fue ponente.
El tribunal dejó claro que el condenado se aprovechó de la situación de superioridad respecto de las niñas -amigas de su hija-, que la «agresión en su sexualidad» fue «totalmente sorpresiva» y que las víctimas «no fueron capaces de ofrecer ningún acto de resistencia». Sin embargo, al no mediar la violencia que exige el Código Penal, la Sala no castigó la penetración anal como agresión sexual, como había solicitado la acusación particular. A ello se sumó otra rebaja sustancial en la pena al apreciar el tribunal dilaciones indebidas por los siete años que duró la instrucción, durante la que sólo se tomó declaración a media decena de testigos y se practicaron cinco periciales psicológicas.
Han pasado diez años de este fallo, pero apenas unas semanas desde que la regidora proclamó que la sentencia de La Manada «está profundamente equivocada» y expresó su deseo de que fuera revocada por el Supremo.
Hace 10 años yo tampoco habría dicho que los de la Manada son culpables de agresión ni abuso sexual, afortunadamente la mayoría hemos evolucionado en ese sentido.
Noriko escribió:Jurenito escribió:Bauer8056 escribió:Otra señora que está de parte de los abusadores
Cuando Carmena como juez no vio agresión sexual en el abuso a dos menores por falta de violencia
https://www.abc.es/sociedad/abci-cuando ... ticia.html
O bueno lo estaba, ahora que es de Ahora Madrid la toga no ejerce el patriarcado sobre ella
Hace 10 años yo tampoco habría dicho que los de la Manada son culpables de agresión ni abuso sexual, afortunadamente la mayoría hemos evolucionado en ese sentido.
A menos ya evolucionasteis lo sufi para no acusarlos de violacion, sino de agresion o abuso , ya es un paso,,,
Jurenito escribió:
Sí hombre, citame a mi que si no he dicho 20 veces que para mí no hay más que abuso no lo he dicho ninguna...
SuperLopes escribió:Desde luego esto de la manada ... acabo de ver a un periodista decir que si quiere saca anonimamente el video porque dice que no hay violación. ¿En serio un tio puede distribuir anonimamente un video en el que como mínimo se veja a una mujer y quedarse tan pancho?
Que asco damos los seres humanos y lo digo yo que no veo violación pero sí abusos sexuales.
Noriko escribió:Pues ojala el periodisto lo saque y salga en todas las tv, aunque sea emborronado, es lo minimo que se merece la supuesta victima por intentar destruir la vida de esos chavales, ademas asi seguro que muchos cambarian al ver la realidad de lo que paso y cerraria muchas bocas
JanKusanagi escribió:Noriko escribió:Pues ojala el periodisto lo saque y salga en todas las tv, aunque sea emborronado, es lo minimo que se merece la supuesta victima por intentar destruir la vida de esos chavales, ademas asi seguro que muchos cambarian al ver la realidad de lo que paso y cerraria muchas bocas
Ah, que tú si que sabes la realidad de lo que pasó. ¿Eras el 6º miembro de la manamierda, o vecino del edificio que pasaba por allí?
Lo que hay que leer...
JanKusanagi escribió:Noriko escribió:Pues ojala el periodisto lo saque y salga en todas las tv, aunque sea emborronado, es lo minimo que se merece la supuesta victima por intentar destruir la vida de esos chavales, ademas asi seguro que muchos cambarian al ver la realidad de lo que paso y cerraria muchas bocas
Ah, que tú si que sabes la realidad de lo que pasó. ¿Eras el 6º miembro de la manamierda, o vecino del edificio que pasaba por allí?
Lo que hay que leer...
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Noriko escribió:SuperLopes escribió:Desde luego esto de la manada ... acabo de ver a un periodista decir que si quiere saca anonimamente el video porque dice que no hay violación. ¿En serio un tio puede distribuir anonimamente un video en el que como mínimo se veja a una mujer y quedarse tan pancho?
Que asco damos los seres humanos y lo digo yo que no veo violación pero sí abusos sexuales.
Pues ojala el periodisto lo saque y salga en todas las tv, aunque sea emborronado, es lo minimo que se merece la supuesta victima por intentar destruir la vida de esos chavales, ademas asi seguro que muchos cambarian al ver la realidad de lo que paso y cerraria muchas bocas
Ah!! y de vejacion nada, ella ya ha dicho que no la maltrataron de ninguna manera, ella estaba tan accesible como ellos, participativa y queriendo meterse esas pollas como dijo en sus palabras "pal fondo"
. De hecho yo creo que si estos cafres no la hubiesen dejado tirada ahí como un perro, no habrían sido denunciados. duende escribió:Noriko escribió:SuperLopes escribió:Desde luego esto de la manada ... acabo de ver a un periodista decir que si quiere saca anonimamente el video porque dice que no hay violación. ¿En serio un tio puede distribuir anonimamente un video en el que como mínimo se veja a una mujer y quedarse tan pancho?
Que asco damos los seres humanos y lo digo yo que no veo violación pero sí abusos sexuales.
Pues ojala el periodisto lo saque y salga en todas las tv, aunque sea emborronado, es lo minimo que se merece la supuesta victima por intentar destruir la vida de esos chavales, ademas asi seguro que muchos cambarian al ver la realidad de lo que paso y cerraria muchas bocas
Ah!! y de vejacion nada, ella ya ha dicho que no la maltrataron de ninguna manera, ella estaba tan accesible como ellos, participativa y queriendo meterse esas pollas como dijo en sus palabras "pal fondo"
Sacar el vídeo no solucionaría nada en el juicio social y mediático, sino que reforzaría posiciones. La gente interpretaría lo que ve a su manera para ajustarlo a sus prerjuicios... Aunque se vea a la chica participar activamente y de manerar natural, sin atisbo de violencia o intimidación, argumentarán que ella se sometió y lo hacía por miedo y para evitar represalias. Y aunque no se vea violencia, dirán que el mero hecho de ser 5 "contra" 1 ya es un acto de intimidación y por tanto de violencia. También incluso aunque haya un "sí" explícito, también podrán argumentar que es un sí para evitar que la maten... En definitiva le pueden dar todas las vueltas que quieran.
Lo de que la vejaron... yo creo que eso sí está acreditado que es así. Porque una cosa es que ella accediera al acto y se dejara llevar, y otra bien distinta es que ella pidiera que la grabaran con el móvil. También lo de dejarla tirada llorando y robarle el teléfono es un poco...
Pero claro, si son culpables de vejarla, de robarle el móvil, de atentar contra su honor...etc. que cumplan condena por precisamente eso, y no por otra cosa que no han hecho pero que quieren encasquetarles.
IvanQ escribió:bikooo2 escribió:Primero si el lema era ese el del cartel me parece mal situada la coma parece que esta diciendo que defienda la violencia.
</div>Dicho esto ¿Meterse en una pelea de ese tipo? ¿Alguien se acuerda de Jesús Neira? Ya si eso si me encuenteo una situación así aviso a la gusrdia civil, grabacion de video y ya veriamos que medidas mas tomaría segun viese como se pusiese la situación
Las comas no estaban así, he escrito de memoria pero el cartel hacia alusión a actuar, cuando la única actuación debería ser llamar a la policía y si acaso grabar. Por cierto, últimamente da asco andar por la calle con tanto cartel feminista.
Jurenito escribió:Bostonboss escribió:
No, si por mí sigue. Tus películas son la mar de curiosas.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Ya cuando te apetezca comentar sobre algo que yo realmente haya dicho me avisas.Bostonboss escribió:Decir que ves laxa en casos de agresiones de hombres a mujeres es ya el summun de la poca vergüenza, maxime después de ver como un homicidio llega a penarse menos que un abuso sexual y que en el codigo penal las violaciones están a la par con los homicidios.
Estoy comentando esta cita tuya que escribiste el 9 de julio a las 20:24. He cogido la frase entera, más comentar sobre algo que realmente hayas dicho no puede ser.
A partir de tu argumento, sólo hay dos opciones:
- O realmente estás reconociendo que los delitos sexuales se cometen mayoritariamente contra las mujeres.
- O no sabes escribir.
Tú eliges, pero no vas a conseguir la razón por acumulación de argumentos ad lapidem. Está más que claro que lo has dicho y es totalmente objetivo señalarlo, no una interpretación rara ni retorcida.
Bostonboss escribió:Decir que ves laxa en casos de agresiones de hombres a mujeres es ya el summun de la poca vergüenza, maxime después de ver como un homicidio llega a penarse menos que un abuso sexual y que en el codigo penal las violaciones están a la par con los homicidios.
das por sentado que el hecho de que las penas por violación o abusos sean graves es por "favorecer" a la mujer.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
