Juicio contra "La Manada"

Lord_Link escribió:

bembas_13 escribió:

8. Además, no podemos dejar de hacer mención al hecho de que la sentencia, inexplicablemente, no recoge en el relato fáctico determinados extremos, aunque sí los da por probados en el análisis de la prueba que lleva a cabo en la fundamentación de la misma, lo que tiene una obvia eficacia fáctica. En concreto, hace referencia el Tribunal, en primer lugar, a que la víctima se encontraba bebida y que “en el momento de los hechos, tenía un nivel de influenciamiento por el alcohol, que alteraba su conocimiento, el raciocinio, la capacidad de comprensión de la realidad y provocaba desinhibición y disminuía su capacidad de autocontrol”, nivel de alcohol en sangre que según los peritos sería en el momento de los hechos entre 1,3225 y 1,2235 g/l superior al que se refleja en los hechos probados, ya que la prueba le fue realizada seis horas después de ocurrir los hechos-. Y, en segundo lugar, afirma el Tribunal al menos en cinco ocasiones, que ha quedado probado mediante el visionado de los vídeos grabados por los acusados, que en un determinado momento de los hechos la “denunciante estaba agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando” (pág. 59, 72, 73 y 74 de la sentencia de la Audiencia Provincial), en concreto en los vídeos 6 y 7; y eso que, según la Sala, los mismos solo recogen una visión parcial, sesgada y fragmentada del modo en que se desarrollaron los hechos en el interior del habitáculo, tomadas las imágenes por los acusados, e interrumpidas “abruptamente” y “con carácter definitivo” cuando la denunciante se encontraba en la situación descrita “agazapada”, “acorralada contra la pared” y “gritando”, en los que se escucha un choque de “metal contra cristal”, y se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante”, momento a partir del cual se cortan los vídeos “ante el cariz que estaban tomando los hechos".

¿A alguien le parece que dentro de ese habitáculo no se perpetró una violación y que fue todo "jolgorio y regocijo" para la víctima?

Yo tenia entendido que no sintio dolor

Lord_Link escribió:

bembas_13 escribió:

8. Además, no podemos dejar de hacer mención al hecho de que la sentencia, inexplicablemente, no recoge en el relato fáctico determinados extremos, aunque sí los da por probados en el análisis de la prueba que lleva a cabo en la fundamentación de la misma, lo que tiene una obvia eficacia fáctica. En concreto, hace referencia el Tribunal, en primer lugar, a que la víctima se encontraba bebida y que “en el momento de los hechos, tenía un nivel de influenciamiento por el alcohol, que alteraba su conocimiento, el raciocinio, la capacidad de comprensión de la realidad y provocaba desinhibición y disminuía su capacidad de autocontrol”, nivel de alcohol en sangre que según los peritos sería en el momento de los hechos entre 1,3225 y 1,2235 g/l superior al que se refleja en los hechos probados, ya que la prueba le fue realizada seis horas después de ocurrir los hechos-. Y, en segundo lugar, afirma el Tribunal al menos en cinco ocasiones, que ha quedado probado mediante el visionado de los vídeos grabados por los acusados, que en un determinado momento de los hechos la “denunciante estaba agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando” (pág. 59, 72, 73 y 74 de la sentencia de la Audiencia Provincial), en concreto en los vídeos 6 y 7; y eso que, según la Sala, los mismos solo recogen una visión parcial, sesgada y fragmentada del modo en que se desarrollaron los hechos en el interior del habitáculo, tomadas las imágenes por los acusados, e interrumpidas “abruptamente” y “con carácter definitivo” cuando la denunciante se encontraba en la situación descrita “agazapada”, “acorralada contra la pared” y “gritando”, en los que se escucha un choque de “metal contra cristal”, y se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante”, momento a partir del cual se cortan los vídeos “ante el cariz que estaban tomando los hechos".

¿A alguien le parece que dentro de ese habitáculo no se perpetró una violación y que fue todo "jolgorio y regocijo" para la víctima?

Yo tenia entendido que no sintio dolor

Nos resulta absolutamente increíble que se hable de gritos de dolor cuando la denunciante dijo que no sintió dolor. Los sonidos que se escuchan son gemidos y jadeos; extraer dolor de eso es un ejercicio inadmisible”, ha manifestado el abogado.

Lord_Link escribió:

Nos resulta absolutamente increíble que se hable de gritos de dolor cuando la denunciante dijo que no sintió dolor. Los sonidos que se escuchan son gemidos y jadeos; extraer dolor de eso es un ejercicio inadmisible”, ha manifestado el abogado.

https://www.google.com/amp/s/www.elinde ... ir-no/amp/
@Zorius @bembas_13

Zorius escribió:

Lord_Link escribió:

Nos resulta absolutamente increíble que se hable de gritos de dolor cuando la denunciante dijo que no sintió dolor. Los sonidos que se escuchan son gemidos y jadeos; extraer dolor de eso es un ejercicio inadmisible”, ha manifestado el abogado.

https://www.google.com/amp/s/www.elinde ... ir-no/amp/
@Zorius @bembas_13

A vale, que opinas lo mismo que el abogado de la defensa, que está a sueldo y que obviamente si no gana un caso va en absolutamente en contra de su carrera como abogado. Pero no estás de acuerdo con lo escrito por los jueces del Tribunal Supremo en la sentencia.

Creo que está claro la imparcialidad de la que haces gala.

Lord_Link escribió:

Nos resulta absolutamente increíble que se hable de gritos de dolor cuando la denunciante dijo que no sintió dolor. Los sonidos que se escuchan son gemidos y jadeos; extraer dolor de eso es un ejercicio inadmisible”, ha manifestado el abogado.

https://www.google.com/amp/s/www.elinde ... ir-no/amp/
@Zorius @bembas_13

Zorius escribió:

Lord_Link escribió:

bembas_13 escribió:
¿A alguien le parece que dentro de ese habitáculo no se perpetró una violación y que fue todo "jolgorio y regocijo" para la víctima?

Yo tenia entendido que no sintio dolor

Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante

bembas_13 escribió:

Lord_Link escribió:

Nos resulta absolutamente increíble que se hable de gritos de dolor cuando la denunciante dijo que no sintió dolor. Los sonidos que se escuchan son gemidos y jadeos; extraer dolor de eso es un ejercicio inadmisible”, ha manifestado el abogado.

https://www.google.com/amp/s/www.elinde ... ir-no/amp/
@Zorius @bembas_13

Claro que, eso lo dice el abogado de los acusados (ya condenados). Normal que tenga ese discurso si tiene que defenderles.

Vuelvo a decir lo mismo que antes, yo no sé si hay una declaración de la víctima que diga textualmente que no sintió dolor. Y aunque asi sea, el alcohol en sangre disminuye la capacidad de sentir dolor.

Lo que no disminuye es la capacidad de un Tribunal Supremo a ver y escuchar lo que estaba ocurriendo en las grabaciones. Y lo han redactado de manera bastante clara, tanto los gritos de la víctima como el comentario del condenado que dijo que "esto no tiene gracia".

Lo que le pregunto es si, como usted ha explicado, que de manera sorpresiva se produjeron esas relaciones, si usted no sintió dolor al sentirse penetrada por un señor, sin estar mínimamente preparada para ello?
Pues no recuerdo dolor, no.
Entiendo por tanto que usted estaba suficientemente lubricada para poder mantener relaciones sin sentir dolor.
Sí, o sea, no sé.

Lord_Link escribió:Si la denunciante dice que no sintio dolor, por que el supremo dice que si? No digo que me este situando en un bando, sino que me gustaria (a falta de video para comprobarlo por mi mismo) saber la verdad o lo mas proximo a ella

Zorius escribió:

Lord_Link escribió:Si la denunciante dice que no sintio dolor, por que el supremo dice que si? No digo que me este situando en un bando, sino que me gustaria (a falta de video para comprobarlo por mi mismo) saber la verdad o lo mas proximo a ella

Perdona, te has situado literalmente al poner como argumento lo dicho por el abogado de la defensa.

Respondiendo a tu pregunta, en la sentencia lo dicen, han visto el vídeo, han escuchado los gritos, y los jueces del tribunal han observado que son gritos de dolor.

Zorius escribió:

Lord_Link escribió:Si la denunciante dice que no sintio dolor, por que el supremo dice que si? No digo que me este situando en un bando, sino que me gustaria (a falta de video para comprobarlo por mi mismo) saber la verdad o lo mas proximo a ella

Perdona, te has situado literalmente al poner como argumento lo dicho por el abogado de la defensa.

Respondiendo a tu pregunta, en la sentencia lo dicen, han visto el vídeo, han escuchado los gritos, y los jueces del tribunal han observado que son gritos de dolor.

Lo que le pregunto es si, como usted ha explicado, que de manera sorpresiva se produjeron esas relaciones, si usted no sintió dolor al sentirse penetrada por un señor, sin estar mínimamente preparada para ello?
Pues no recuerdo dolor, no.
Entiendo por tanto que usted estaba suficientemente lubricada para poder mantener relaciones sin sentir dolor.
Sí, o sea, no sé.

Estwald escribió:Yo creo que alguno teneis que replantearos las cosas de otra forma: lo que diga el abogado de los acusados es irrelevante. Que la victima recuerde las cosas de una manera o simplemente, no las recuerde porque iba hasta las trancas de alcohol (la tasa de alcohol se la midieron 6 horas después...). Incluso da igual si la tía se insinuó de alguna manera... lo relevante de verdad es lo que pasó después, y como se desarrollaron los hechos, no como los recuerde la víctima, que dicho sea de paso, parece ser influenciada por el preguntador:

Lo que le pregunto es si, como usted ha explicado, que de manera sorpresiva se produjeron esas relaciones, si usted no sintió dolor al sentirse penetrada por un señor, sin estar mínimamente preparada para ello?
Pues no recuerdo dolor, no.
Entiendo por tanto que usted estaba suficientemente lubricada para poder mantener relaciones sin sentir dolor.
Sí, o sea, no sé.

De ahí lo único que podemos inferir es que ella no recuerda y punto. Pero que el preguntador parece querer sacar provecho y deducir que si no lo recuerda, es porque no lo sintió y si no lo sintió es porque estaba suficientemente lubricada y si estaba lubricada no hubo dolor (y si no hubo dolor, es porque ella quería hacerlo), es tendencioso... nauseabundo diría, pues trata de usar la confusión de la víctima contra ella. ¿Y quien es ese preguntador?. el abogado de los acusados

El caso es que lo que pasó allí, con videos mediante, ha sido juzgado por tres tribunales. En ninguno de ellos se ha determinado inocencia alguna de los acusados y lo único que ha cambiado es que se ha movido la sentencia de un abuso que parecía claro a una agresión sexual que los jueces han apreciado por como se han desarrollado los hechos y las actitudes de estos mendas que aparecen reflejadas en los videos que grabaron...

IvanQ escribió:

Valmont escribió:Condenada la 'manada' de Campohermoso a 14 años de prisión por violar a una chica a la salida de un pub

A mí que alguien me explique por qué a estos salvajes (de los que no tenemos nombres ni caras, por cierto) les caen 14 años haciéndole las barbaridades que le hicieron a esa chica, y a los de Pamplona 15.

Es que no me cabe en la cabeza que se pueda equiparar una cosa con la otra.

Por forzarla, golpearla, arrancarle la ropa, ... 13 y 1 por las lesiones, la chica hasta se desmayó del dolor. Lo dicho, al parecer lo otro era más grave.

@flipe ves ahora por que algunos decimos que los 15 años son excesivos?

flipe escribió:

IvanQ escribió:

flipe escribió:Entonces crees que no hubo intimidacion? Era una lista que creia que se podia follar a cinco y se le fue de las manos?

Creo que no hubo intimidación no. Qué clase de intimidación crees tú que hubo?

Cinco que se quieren follar a una en un portal ya me parece bastante intimidatorio.

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

flipe escribió:

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

Si.

dark_hunter escribió:

flipe escribió:

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

Si.

Es decir, para ti habría que meter 15 años a cualquier caso en el que 5 se follen a una, aunque la chica esté encantada, tenga los orgasmos de su vida, no denuncie (porque está encantada) y los tíos le lleven luego en coche a su casa.

Obviamente no. Por lo tanto tu respuesta no puede ser sí.

Lord_Link escribió:Espera, que igual nos da una sorpresa

flipe escribió:
Si es intimidatorio siempre es violacion?

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Si.

Es decir, para ti habría que meter 15 años a cualquier caso en el que 5 se follen a una, aunque la chica esté encantada, tenga los orgasmos de su vida, no denuncie (porque está encantada) y los tíos le lleven luego en coche a su casa.

Obviamente no. Por lo tanto tu respuesta no puede ser sí.

Si es intimidatorio siempre es violacion?

Lord_Link escribió:Espera, que igual nos da una sorpresa

No te preocupes, que no voy a entrar en tu juego.

Zorius escribió:Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Si es intimidatorio siempre es violacion?

Sí, la definición de violación es acceso carnal con intimidación o violencia.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Si es intimidatorio siempre es violacion?

Sí, la definición de violación es acceso carnal con intimidación o violencia.

Sin consentimiento, no? No se porque has obviado la parte mas importante de la definicion.

dark_hunter escribió:

flipe escribió:

dark_hunter escribió:Sí, la definición de violación es acceso carnal con intimidación o violencia.

Sin consentimiento, no? No se porque has obviado la parte mas importante de la definicion.

No no, aún con falta de consentimiento o incluso con consentimiento expreso, por considerarse viciado.

Todo acceso carnal con intimidación o violencia es violación, independientemente del consentimiento. Ni siquiera el abuso necesita de negativa de consentimiento, menos todavía la violación.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Si es intimidatorio siempre es violacion?

Sí, la definición de violación es acceso carnal con intimidación o violencia.

Sin consentimiento, no? No se porque has obviado la parte mas importante de la definicion.

@Lord_Link “esperate que igual nos da una sorpresa”. No me tomes por tonto.

flipe escribió:

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

Si.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Sin consentimiento, no? No se porque has obviado la parte mas importante de la definicion.

No no, aún con falta de consentimiento o incluso con consentimiento expreso, por considerarse viciado.

Todo acceso carnal con intimidación o violencia es violación, independientemente del consentimiento. Ni siquiera el abuso necesita de negativa de consentimiento, menos todavía la violación.

Eso dice la ley? Me lo muestras?

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Lord_Link escribió:Edit: ya es la segunda vez que me contestas editando tu mensaje despues de postear yo. Suerte que tengo las notificaciones que sino no me enteraria por que no posteas otro mensaje?

A donde quiero llegar es a que me parece ridiculo que mantengas esa afirmacion. Ya te ha puesto dark hunter un ejemplo. De hecho no se por que le estais dando vueltas a la definicion de violacion, si de lo que hablabamos era de intimidacion

flipe escribió:lo cual no es incompatible con que me parezca intimidatorio en todas los contextos, pero a mi, a ti o a otras personas igual no les parece intimidatorio.

flipe escribió:
De todas formas me gustaria ver una sentencia de un caso similar a este, sin denuncia de la otra parte, donde lo haya disfrutado y gozado, y con un consentimiento expreso.

LLioncurt escribió:Supongo que también es intimidatorio para un hombre si contrata a 5 prostitutas para que se lo zumben.

flipe escribió:

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

Si.

Señor Ventura escribió:

Zorius escribió:Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante

¿Que significa sentir dolor?.

Lord_Link escribió:

Lord_Link escribió:https://www.google.com/amp/s/www.diario ... 9_amp.html

No es en un portal, y hubo denuncia, asi que no se si te servira como ejemplo

dark_hunter escribió:@flipe pero lo que opinemos importa poco si no se corresponde con la ley, todo acto con intimidación es violación y es normal que así sea, de nada sirve que diga que sí si le has intimidado para que lo diga.

Pero claro, esto supone un gran peligro para el estado de derecho, especialmente si la única prueba es el testimonio de la acusación. Por ello hasta ahora se decretaba que la intimidación debía ser real y manifiesta.

Habrá que ver en qué han basado la sentencia, pero visto lo pobre que ha sido la excusa para reinterpretar pruebas sin repetirlas ante el jurado o hacer vista oral, no espero mucho.

LLioncurt escribió:Supongo que también es intimidatorio para un hombre si contrata a 5 prostitutas para que se lo zumben.

dark_hunter escribió:@flipe no puede haber consentimiento libre si hay intimidación y según tu en esa situación hay intimidación en todos los casos.

@Estwald las violaciones son delitos públicos, por lo tanto es irrelevante si denunció o no, se investiga igual.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:@flipe no puede haber consentimiento libre si hay intimidación y según tu en esa situación hay intimidación en todos los casos.

@Estwald las violaciones son delitos públicos, por lo tanto es irrelevante si denunció o no, se investiga igual.

Correcto, es mi opinion, la mia, y yo no soy juez asi que no hay ningun problema con eso, ya he dicho que no todas las leyes me parecen justas, ni se cuantas veces ya, pero esa parte la habeis obviado constantemente.

La ley tambien dice que no puede haber consentimiento libre si hay un ambiente intimidatorio? O se deja a la interpretacion de los jueces?

dark_hunter escribió:

flipe escribió:

dark_hunter escribió:@flipe no puede haber consentimiento libre si hay intimidación y según tu en esa situación hay intimidación en todos los casos.

@Estwald las violaciones son delitos públicos, por lo tanto es irrelevante si denunció o no, se investiga igual.

Correcto, es mi opinion, la mia, y yo no soy juez asi que no hay ningun problema con eso, ya he dicho que no todas las leyes me parecen justas, ni se cuantas veces ya, pero esa parte la habeis obviado constantemente.

La ley tambien dice que no puede haber consentimiento libre si hay un ambiente intimidatorio? O se deja a la interpretacion de los jueces?

¿Entonces para ti y según tu opinión puede haber consentimiento libre aún existiendo intimidación?

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Correcto, es mi opinion, la mia, y yo no soy juez asi que no hay ningun problema con eso, ya he dicho que no todas las leyes me parecen justas, ni se cuantas veces ya, pero esa parte la habeis obviado constantemente.

La ley tambien dice que no puede haber consentimiento libre si hay un ambiente intimidatorio? O se deja a la interpretacion de los jueces?

¿Entonces para ti y según tu opinión puede haber consentimiento libre aún existiendo intimidación?

Mi opinion es irrelevante si no se corresponde con la ley, que dice la ley?

Zorius escribió:

Señor Ventura escribió:

Zorius escribió:Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante

¿Que significa sentir dolor?.

Percepción sensorial localizada y subjetiva que puede ser más o menos intensa, molesta o desagradable y que se siente en una parte del cuerpo; es el resultado de una excitación o estimulación de terminaciones nerviosas sensitivas especializadas.

Señor Ventura escribió:¿Sentir dolor es determinante para interpelar que existe un sexo forzado?.

Zorius escribió:

Señor Ventura escribió:¿Sentir dolor es determinante para interpelar que existe un sexo forzado?.

A qué viene esa pregunta?

No recuerdo haber dicho que la causa intrínseca por la cual el sexo ha sido forzado, porque la chica ha sentido dolor.

Señor Ventura escribió:

Zorius escribió:

Señor Ventura escribió:¿Sentir dolor es determinante para interpelar que existe un sexo forzado?.

A qué viene esa pregunta?

No recuerdo haber dicho que la causa intrínseca por la cual el sexo ha sido forzado, porque la chica ha sentido dolor.

El tribunal superior lo ha interpretado de una forma.

Por eso, ¿que significa sentir dolor?.

dark_hunter escribió:Ya te lo he dicho antes, no, y ahora he preguntado explícitamente por tu opinión porque aunque no tenga relevancia legal, me interesa.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:Ya te lo he dicho antes, no, y ahora he preguntado explícitamente por tu opinión porque aunque no tenga relevancia legal, me interesa.

Me muestras la ley por favor?

Para mi si puede haber consentimiento libre en un ambiente intimidatorio segun un juez, porque el miedo no afecta a todo el mundo por igual. De ahi que te pida que me muestres la ley que dice que no es posible un consentimiento expreso libre en un ambiente intimidatorio, porque una cosa es lo que diga la ley y otra lo que pueda interpretar un juez con los hechos.