Juicio contra "La Manada"

Zorius escribió:Ya he respondido esa pregunta.

No la has respondido, la has esquivado.

@JanKusanagi ¿Cuales son los hechos de la violación?.

Zorius escribió:Si eres más claro, quizás hasta podemos sacar algo fructífero de esta conversación, porque hasta ahora, poco hay que rascar.

No va a haber forma de que consideres que soy claro porque no quieres responder.

¿Que significa sentir dolor?.

dark_hunter escribió:

flipe escribió:

dark_hunter escribió:Ya te lo he dicho antes, no, y ahora he preguntado explícitamente por tu opinión porque aunque no tenga relevancia legal, me interesa.

Me muestras la ley por favor?

Para mi si puede haber consentimiento libre en un ambiente intimidatorio segun un juez, porque el miedo no afecta a todo el mundo por igual. De ahi que te pida que me muestres la ley que dice que no es posible un consentimiento expreso libre en un ambiente intimidatorio, porque una cosa es lo que diga la ley y otra lo que pueda interpretar un juez con los hechos.

Ah, ahí está tu error. Lo que se mide es el acto intimidatorio, no que la víctima tenga miedo. Miedo se puede tener por mil cosas, que si no es algo racional no se considera intimidación (salvo que hubiera conocimiento y dolo, claro).

Ejemplo, si el miedo le viene porque ve que el acusado tiene una araña en la camiseta, no se considerará intimidación, aunque la víctima esté acojonada, si acaso entraría en abuso, por aprovecharse de sus facultades mentales alteradas. Ahora, si el acusado sabe que tiene fobia a las arañas y la utiliza contra ella, sí sería intimidación.

Que? Yo no estoy hablando de si el juez valora el acto intimidatorio o el miedo, estoy hablando de que en un acto intimidatorio puede haber consentimiento expreso porque el miedo no afecta a todos por igual, creo que se he sido bastante claro en mi respuesta anterior. Mi error quizas es entrar en un debate que esta empezando a irse por las ramas.

Me muestras la ley donde dice que no puede haber consentimiento libre en un ambiente intimidatorio? O entiendo que es a interpretacion del juez y no hay nada que debatir pues, porque no es incompatible un ambiente intimidatorio y un consentimiento expreso libre.

flipe escribió:Que? Mi error quizas es entrar en un debate que esta empezando a irse por las ramas.

Me muestras la ley donde dice que no puede haber consentimiento libre en un ambiente intimidatorio? O entiendo que es a interpretacion del juez y no hay nada que debatir pues, porque no es incompatible un ambiente intimidatorio y un consentimiento expreso libre.

¿Crees que la justicia se ha reinterpretado?.

Yo si lo creo.

Señor Ventura escribió:@JanKusanagi ¿Cuales son los hechos de la violación?.

Que 5 mierdas con patas violaron a una chica de 18 años, tal como tenían planeado, y lo grabaron en vídeo.

Ahora, por ello, han sido condenados a unos míseros 15 años.

@flipe ¿libre o expreso?

Porque la respuesta es totalmente contraria según a qué te refieras.

flipe escribió:
Que? Yo no estoy hablando de si el juez valora el acto intimidatorio o el miedo, estoy hablando de que en un acto intimidatorio puede haber consentimiento expreso porque el miedo no afecta a todos por igual, creo que se he sido bastante claro en mi respuesta anterior. Mi error quizas es entrar en un debate que esta empezando a irse por las ramas.

Me muestras la ley donde dice que no puede haber consentimiento libre en un ambiente intimidatorio? O entiendo que es a interpretacion del juez y no hay nada que debatir pues, porque no es incompatible un ambiente intimidatorio y un consentimiento expreso libre.

Si hay consentimiento libre no hay delito. En la definición de agresión sexual:

Artículo 178.

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

La libertad sexual es la autodeterminación sexual, la libertad de mantener las relaciones sexuales cuando tú quieras y de no tener las relaciones sexuales o los contactos con carácter sexual que tú no quieras.

Por tanto no se atenta contra la libertad sexual cuando hay consentimiento libre, y no hay delito.

Luego hay dos tipos de delitos que atentan contra la libertad sexual, el primero el indicado, cuando se mantienen las relaciones sexuales, no consentimiento libre mediante, sino doblegando la voluntad de la víctima mediante actos violentos (ya sea anulando la movilidad o por el efecto de la violencia ejercida) o mediante intimidación, que es la amenaza de un mal grave que elimina la libertad de la víctima dado que la oposición determinaría ese mal.

El segundo tipo son los abusos sexuales, donde o bien no hay consentimiento, pero tampoco violencia o intimidación ( se aprovecha de que la víctima está dormida o inconsciente) o bien se prevalece de una relación de superioridad que hace que si bien hay consentimiento, no es libre (el jefe que solicita sexualmente a una empleada en prácticas que está pendiente de que la hagan fija)

Señor Ventura escribió:

Zorius escribió:Ya he respondido esa pregunta.

No la has respondido, la has esquivado.

En absoluto, me has preguntado que significa sentir dolor y ahí tienes la definición, no sé que pretendes con la pregunta.

Señor Ventura escribió:
No va a haber forma de que consideres que soy claro porque no quieres responder.

Osea que te digo, oye se claro, no sé a qué te estás refiriendo, y eso es no querer contestar? Coño si quiero que aclares tu pregunta, es por qué estoy haciendo ademán de responderla.

Primero deberías aclararte tú y luego si eso preguntar adecuadamente, o sería un puntazo que argumentaras algo, en vez de preguntar. Porque lo que has preguntado está respondido, otra cosa es que vayas con terceras y no te esté pillando o hayas mirado los mensajes anteriores te hayas dado cuenta de cómo era la conversación y veas que lo que has preguntado no tiene ningún puñetero sentido y para no reconocerlo, estés poniendo la pelota sobre mi tejado.

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:@JanKusanagi ¿Cuales son los hechos de la violación?.

Que 5 mierdas con patas violaron a una chica de 18 años, tal como tenían planeado, y lo grabaron en vídeo.

Ahora, por ello, han sido condenados a unos míseros 15 años.

Pregunta: Cuales son los hechos de la violacion?
Respuesta: Los hechos de la violacion son...son....que la han violado

Sabeis si en Pamplona en pleno chupinazo siguen las chicas haciendo eso de enseñar las tetas?. Supongo que ahora lo harán con más tranquilidad aunque espero que no te denuncien por mirárselas.

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:@JanKusanagi ¿Cuales son los hechos de la violación?.

Que 5 mierdas con patas violaron a una chica de 18 años, tal como tenían planeado, y lo grabaron en vídeo.

Ahora, por ello, han sido condenados a unos míseros 15 años.

Eso no son los hechos, eso es una respuesta emocional desde la que nunca se deberían sacar conclusiones.

Te pregunto entonces, ¿sabes cuales son los hechos de la violación?.

Zorius escribió:En absoluto, me has preguntado que significa sentir dolor y ahí tienes la definición, no sé que pretendes con la pregunta.

En definitiva, que te estás haciendo el sueco, porque sabes perfectamente lo que te estoy preguntando y no quieres responder.

El tribunal supremo interpreta que el dolor implica violación, ¿sentir dolor es determinante para interpelar que existe un sexo forzado?.

Zorius escribió:Osea que te digo, oye se claro, no sé a qué te estás refiriendo, y eso es no querer contestar? Coño si quiero que aclares tu pregunta, es por qué estoy haciendo ademán de responderla.

Primero deberías aclararte tú y luego si eso preguntar adecuadamente, o sería un puntazo que argumentaras algo, en vez de preguntar. Porque lo que has preguntado está respondido, otra cosa es que vayas con terceras y no te esté pillando o hayas mirado los mensajes anteriores te hayas dado cuenta de cómo era la conversación y veas que lo que has preguntado no tiene ningún puñetero sentido y para no reconocerlo, estés poniendo la pelota sobre mi tejado.

Si, no quedaba nada claro, por supuesto.

hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8450#p1747999308

dark_hunter escribió:@flipe ¿libre o expreso?

Porque la respuesta es totalmente contraria según a qué te refieras.

Libre y expreso.

Bauer8056 escribió:

flipe escribió:
Que? Yo no estoy hablando de si el juez valora el acto intimidatorio o el miedo, estoy hablando de que en un acto intimidatorio puede haber consentimiento expreso porque el miedo no afecta a todos por igual, creo que se he sido bastante claro en mi respuesta anterior. Mi error quizas es entrar en un debate que esta empezando a irse por las ramas.

Me muestras la ley donde dice que no puede haber consentimiento libre en un ambiente intimidatorio? O entiendo que es a interpretacion del juez y no hay nada que debatir pues, porque no es incompatible un ambiente intimidatorio y un consentimiento expreso libre.

Si hay consentimiento libre no hay delito. En la definición de agresión sexual:

Artículo 178.

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

La libertad sexual es la autodeterminación sexual, la libertad de mantener las relaciones sexuales cuando tú quieras y de no tener las relaciones sexuales o los contactos con carácter sexual que tú no quieras.

Por tanto no se atenta contra la libertad sexual cuando hay consentimiento libre, y no hay delito.

Luego hay dos tipos de delitos que atentan contra la libertad sexual, el primero el indicado, cuando se mantienen las relaciones sexuales, no consentimiento libre mediante, sino doblegando la voluntad de la víctima mediante actos violentos (ya sea anulando la movilidad o por el efecto de la violencia ejercida) o mediante intimidación, que es la amenaza de un mal grave que elimina la libertad de la víctima dado que la oposición determinaría ese mal.

El segundo tipo son los abusos sexuales, donde o bien no hay consentimiento, pero tampoco violencia o intimidación ( se aprovecha de que la víctima está dormida o inconsciente) o bien se prevalece de una relación de superioridad que hace que si bien hay consentimiento, no es libre (el jefe que solicita sexualmente a una empleada en prácticas que está pendiente de que la hagan fija)

Entonces, si hay consentimiento aunque el ambiente sea intimidatorio, no hay agresion sexual, no?

algunos se quejan, se jactan o se alegran que les caiga la máxima pena establecida en España por violación, mientras hay manadas que directamente drogan y violan a menores de edad que como no salen por la tele sus casos, o bien salen de refilón, o no se mediatizan como tal (porque no se consigue mucho rédito político) les condenan a menos años

algunos han caido de lleno en la trampita de los políticos, y luego esperan que algo cambie en España con lo manipulables que demuestran ser

flipe escribió:

dark_hunter escribió:@flipe ¿libre o expreso?

Porque la respuesta es totalmente contraria según a qué te refieras.

Libre y expreso.

Entonces te digo que lo que no puede haber es intimidación, porque es incompatible con que sea libre. Lo que sí puede ser es expreso con intimidación, pero no libre.

Señor Ventura escribió:
En definitiva, que te estás haciendo el sueco, porque sabes perfectamente lo que te estoy preguntando y no quieres responder.

El tribunal supremo interpreta que el dolor implica violación, ¿sentir dolor es determinante para interpelar que existe un sexo forzado?.

Hay que tenerlos muy gordos para tergiversar de esta forma.

Busca dónde he dicho que es violación porque se le ha causado dolor, o dónde he dicho que el Supremo tiene razón al decir que es violación porque ha sufrido dolor. De ahí que tú pregunta citándome y por tanto dirigiéndote a mi, no tenga ningún tipo sentido.

Eso sí, como no lo pongas, vas a quedar bastante mal.

flipe escribió:Entonces, si hay consentimiento aunque el ambiente sea intimidatorio, no hay agresion sexual, no?

Es que la " intimidatoriedad" del ambiente depende bastante de la persona y sus circunstancias, como la edad, para que sea delito la víctima debe ser intimidada con una amenaza de un mal, sea explícitamente (te bajas las bragas o te rajo) o implícitamente, como así entiende el Supremo que es la presencia de cinco tíos mayores y corpulentos con una chica de corta edad en esas circunstancias-que se siente amenazada-, y además el autor debe ser consciente de la intimidación y de que mediante ella obtiene el contacto sexual por doblegar la voluntad de la víctima.

Teóricamente si a pesar de que existe una situación de intimidación y una persona cree utilizarla para obtener una relación sexual, si esta relación ha sido consentida libremente no habría delito porque no se atenta contra la libertad sexual. Sería una tentativa inidónea como el que clava un cuchillo a una sábanas pensando que debajo hay una persona y sólo hay una almohada

Pero vamos, muy rebuscado, de laboratorio por así decirlo

dark_hunter escribió:

flipe escribió:

dark_hunter escribió:@flipe ¿libre o expreso?

Porque la respuesta es totalmente contraria según a qué te refieras.

Libre y expreso.

Entonces te digo que lo que no puede haber es intimidación, porque es incompatible con que sea libre. Lo que sí puede ser es expreso con intimidación, pero no libre.

Si la ley, que no me has puesto ni pondras porque no existe, dice que la intimidacion corre a cargo de la interpretacion del juez, si puede existir un consentimiento libre y expreso en un ambiente intimidatorio si esa persona no se siente intimidada, y creo que lo dejo ya porque sigues buscando resquicios no se de que y mi postura sobre el tema es bien clara. Si no te gusta pues perfecto, no tienes de que preocuparte ya que no soy juez.

Bauer8056 escribió:

flipe escribió:Entonces, si hay consentimiento aunque el ambiente sea intimidatorio, no hay agresion sexual, no?

Es que la " intimidatoriedad" del ambiente depende bastante de la persona y sus circunstancias, como la edad, para que sea delito la víctima debe ser intimidada con una amenaza de un mal, sea explícitamente (te bajas las bragas o te rajo) o implícitamente, como así entiende el Supremo que es la presencia de cinco tíos mayores y corpulentos con una chica de corta edad en esas circunstancias-que se siente amenazada-, y además el autor debe ser consciente de la intimidación y de que mediante ella obtiene el contacto sexual por doblegar la voluntad de la víctima.

Teóricamente si a pesar de que existe una situación de intimidación y una persona cree utilizarla para obtener una relación sexual, si esta relación ha sido consentida libremente no habría delito porque no se atenta contra la libertad sexual. Sería una tentativa inidónea como el que clava un cuchillo a una sábanas pensando que debajo hay una persona y sólo hay una almohada

Pero vamos, muy rebuscado, de laboratorio por así decirlo

Gracias por la aclaracion, ya me quedaba bastante claro, pero ahora ya no hay ninguna duda.

vicodina escribió:algunos se quejan, se jactan o se alegran que les caiga la máxima pena establecida en España por violación, mientras hay manadas que directamente drogan y violan a menores de edad que como no salen por la tele sus casos, o bien salen de refilón, o no se mediatizan como tal (porque no se consigue mucho rédito político) les condenan a menos años

algunos han caido de lleno en la trampita de los políticos, y luego esperan que algo cambie en España con lo manipulables que demuestran ser

Esta claro a que manadas te refieres, no te preocupes, para mañana hay convocadas manifestacion en contra de la manada de Manresa, que no son españoles de bien.

Zorius escribió:Hay que tenerlos muy gordos para tergiversar de esta forma.

Busca dónde he dicho que es violación porque se le ha causado dolor

Tengo que tener los cojones muy gordos para molestarme en perder mi tiempo en demostrarte que has dicho lo que ahora niegas que has dicho.

En este post dejas muy claro que para ti la sentencia advierte que hay violación porque en el vídeo hay gemidos que únicamente pueden ser interpretados como quejidos de dolor.
hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8450#p1747997114

"Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante"



En este post le recriminas al otro usuario, por lo escrito en tu anterior post, que no esté de acuerdo con lo escrito por los jueces del supremo en la sentencia, y lo escrito es evidentemente la interpretación que has indicado anteriormente sobre que los quejidos de dolor son porque ha habido violación.
hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8450#p1747997143

"A vale, que opinas lo mismo que el abogado de la defensa, que está a sueldo de los violadores y que obviamente si no gana un caso va absolutamente en contra de su carrera. Pero no estás de acuerdo con lo escrito por los jueces del Tribunal Supremo en la sentencia.

Creo que está claro la imparcialidad de la que haces gala."



En este post indicas los jueces han observado que los gritos son de dolor, que son de dolor porque has establecido anteriormente que solo se puede interpretar así, y que solo puede significar violación porque aún anteriormente es lo que indicas que señala la sentencia, al haber fallado como violación.
hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8450#p1747997185

"Perdona, te has situado literalmente al poner como argumento lo dicho por el abogado de la defensa.

Respondiendo a tu pregunta, en la sentencia lo dicen, han visto el vídeo, han escuchado los gritos, y los jueces del tribunal han observado que son gritos de dolor."



Te has pasado de listo, y si no hubieses intentado jugar a los trileros mediante las manipulaciones y los retorcimientos de los que tu mismo acusas, ahora no te estarían pintando la cara.


Te hice una pregunta clara sobre algo que tu dijiste de forma clara, y me has estado viniendo con juegos raros haciéndote el despistado a conveniencia, llegando a ponerme incluso hasta la definición de la rae, cuando tu mismo sabías que en la sentencia se relatan unos hechos advirtiendo unos gritos interpretados como dolor, que en la sentencia se ha concluído que son violadores, y que se te está preguntando que significan esos gritos.

Es decir, sabías que se te estaba preguntando si esos gritos significaban violación, o no significaban violación.


El resto sobra, y hacerse los nuevos también.

Zorius escribió:Perdona, te has situado literalmente al poner como argumento lo dicho por el abogado de la defensa.

Respondiendo a tu pregunta, en la sentencia lo dicen, han visto el vídeo, han escuchado los gritos, y los jueces del tribunal han observado que son gritos de dolor.


, o dónde he dicho que el Supremo tiene razón al decir que es violación porque ha sufrido dolor. De ahí que tú pregunta citándome y por tanto dirigiéndote a mi, no tenga ningún tipo sentido.

Eso sí, como no lo pongas, vas a quedar bastante mal.

No necesitas nada para hacer quedar mal a quienes no piensen como vosotros. Si hubieras puesto cualquier otra cosa también te habrías encontrado con varios positivos en tu mensaje, y es que os dedicais en convertir en enemigos a quienes solo quieren debatir.

Todo esto se pasa de irracional para mi gusto. Yo seré un simpatizante de violadores por cuyas fechorías resulta que son mis héroes, pero si que no condeno a nadie sin tener claro cuales son los hechos. Hacéoslo mirar.



Que cojones, a ignorados de cabeza, que no estoy yo para mas jueguecitos.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Libre y expreso.

Entonces te digo que lo que no puede haber es intimidación, porque es incompatible con que sea libre. Lo que sí puede ser es expreso con intimidación, pero no libre.

Si la ley, que no me has puesto ni pondras porque no existe, dice que la intimidacion corre a cargo de la interpretacion del juez, si puede existir un consentimiento libre y expreso en un ambiente intimidatorio si esa persona no se siente intimidada, y creo que lo dejo ya porque sigues buscando resquicios no se de que y mi postura sobre el tema es bien clara. Si no te gusta pues perfecto, no tienes de que preocuparte ya que no soy juez.

flipe escribió:

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

Si.

Pero si 5 que se quieren follar a 1 (segun tu) es siempre intimidacion en cualquier contexto, solo hace falta una denuncia para obtener una condena por agresion sexual en cualquier orgia, ya que incluso con consentimento, este podria estar viciado, debido a las circunstancias que implica una orgia

Si, según el supremo, la circunstancia de que haya más hombres que mujeres es en sí misma un acto de intimidación, entonces todo acto sexual grupal en el que haya más hombres que mujeres es automáticamente una violación.

hi-ban escribió:Si, según el supremo, la circunstancia de que haya más hombres que mujeres es en sí misma un acto de intimidación, entonces todo acto sexual grupal en el que haya más hombres que mujeres es automáticamente una violación.

¿Pero pensar así es machismo no? Es que como los intensitos cambian el discurso cada dos por tres, ya no se que es machismo y que no...

Lord_Link escribió:

flipe escribió:

dark_hunter escribió:Entonces te digo que lo que no puede haber es intimidación, porque es incompatible con que sea libre. Lo que sí puede ser es expreso con intimidación, pero no libre.

Si la ley, que no me has puesto ni pondras porque no existe, dice que la intimidacion corre a cargo de la interpretacion del juez, si puede existir un consentimiento libre y expreso en un ambiente intimidatorio si esa persona no se siente intimidada, y creo que lo dejo ya porque sigues buscando resquicios no se de que y mi postura sobre el tema es bien clara. Si no te gusta pues perfecto, no tienes de que preocuparte ya que no soy juez.

flipe escribió:

Lord_Link escribió:@flipe 5 que se quieren follar a 1 en un portal te parece intimidatorio en cualquier contexto?

Si.

Pero si 5 que se quieren follar a 1 (segun tu) es siempre intimidacion en cualquier contexto, solo hace falta una denuncia para obtener una condena por agresion sexual en cualquier orgia, ya que incluso con consentimento, este podria estar viciado, debido a las circunstancias que implica una orgia

Hace falta una denuncia y que yo sea juez del tribunal supremo

No te lo voy a explicar mas veces, y no te voy a decir que es lo que da la impresion que buscas, hasta la proxima

en boca del presidente del tribunal:

los procesos judiciales "no son matemáticas", sino que hay muchos matices a tener en cuenta.

Puntos que resalta el supremo:

la revictimización o doble victimización a la que se ha visto sometida la joven, que fue objeto de seguimientos por detectives privados

Es importante hacer una referencia a la edad y a la constitución física del agresor y la víctima y las circunstancias del lugar y tiempo

no podemos dejar de subrayar la actitud de JAP, quien con su gesto manifiesta jactancia, ostentación y alardeo


@flipe el estado de intimidacion no es estar rodeado por 5 personas... de lo contrario estariamos intimidados cada vez que vamos en bus, bajamos al pan o vamos a la pescaderia, en un concierto ni te cuento... los matices del agravante de intimidacion los explica el supremo claramente:

El ataque sexual a una chica joven, tal y como era la víctima, que sólo contaba con 18 años de edad , y en un lugar solitario, recóndito, angosto y sin salida, al que fue conducida asida por el brazo por dos de los acusados y rodeada por el resto, encontrándose abordada por los procesados, y embriagada, ello sin duda le produjo un estado de intimidación

Vaya... parece que el tribunal se las sabe todas, incluso mas que los usuarios de EOL, esto cambia mis expectativas futuras, creo que en adelante tendre mas en cuenta lo que diga el tribunal supremo y menos lo que dicen los foreros no duchos en leyes.

flipe escribió:

dark_hunter escribió:

flipe escribió:
Libre y expreso.

Entonces te digo que lo que no puede haber es intimidación, porque es incompatible con que sea libre. Lo que sí puede ser es expreso con intimidación, pero no libre.

Si la ley, que no me has puesto ni pondras porque no existe, dice que la intimidacion corre a cargo de la interpretacion del juez, si puede existir un consentimiento libre y expreso en un ambiente intimidatorio si esa persona no se siente intimidada, y creo que lo dejo ya porque sigues buscando resquicios no se de que y mi postura sobre el tema es bien clara. Si no te gusta pues perfecto, no tienes de que preocuparte ya que no soy juez.

Bauer8056 escribió:

flipe escribió:Entonces, si hay consentimiento aunque el ambiente sea intimidatorio, no hay agresion sexual, no?

Es que la " intimidatoriedad" del ambiente depende bastante de la persona y sus circunstancias, como la edad, para que sea delito la víctima debe ser intimidada con una amenaza de un mal, sea explícitamente (te bajas las bragas o te rajo) o implícitamente, como así entiende el Supremo que es la presencia de cinco tíos mayores y corpulentos con una chica de corta edad en esas circunstancias-que se siente amenazada-, y además el autor debe ser consciente de la intimidación y de que mediante ella obtiene el contacto sexual por doblegar la voluntad de la víctima.

Teóricamente si a pesar de que existe una situación de intimidación y una persona cree utilizarla para obtener una relación sexual, si esta relación ha sido consentida libremente no habría delito porque no se atenta contra la libertad sexual. Sería una tentativa inidónea como el que clava un cuchillo a una sábanas pensando que debajo hay una persona y sólo hay una almohada

Pero vamos, muy rebuscado, de laboratorio por así decirlo

Gracias por la aclaracion, ya me quedaba bastante claro, pero ahora ya no hay ninguna duda.

vicodina escribió:algunos se quejan, se jactan o se alegran que les caiga la máxima pena establecida en España por violación, mientras hay manadas que directamente drogan y violan a menores de edad que como no salen por la tele sus casos, o bien salen de refilón, o no se mediatizan como tal (porque no se consigue mucho rédito político) les condenan a menos años

algunos han caido de lleno en la trampita de los políticos, y luego esperan que algo cambie en España con lo manipulables que demuestran ser

Esta claro a que manadas te refieres, no te preocupes, para mañana hay convocadas manifestacion en contra de la manada de Manresa, que no son españoles de bien.

y van a salir en masa a la calle como en este caso? es decir, habrá una mani enorme por toda España cuando se conozca la sentencia, que sera nada y menos en comparación?
vamos a ver a lideres politicos de primera linea dar su opinion al respecto e incluso estar con este tema en la boca durante meses y años?
veremos los medios dando la tabarra con ese caso día si día también?
veremos sus caras publicadas en los medios?

puedes extrapolar toda esta información a cualquier caso de violación múltiple que no sean los de los San Fermines y decirme si el trato que se le da a cada caso es el mismo, si no se busca politizar este tipo de sucesos y conseguir réditos políticos y entretener a la sociedad con según que temas y con otros no

Señor Ventura escribió:
Tengo que tener los cojones muy gordos para molestarme en perder mi tiempo en demostrarte que has dicho lo que ahora niegas que has dicho.

En este post dejas muy claro que para ti la sentencia advierte que hay violación porque en el vídeo hay gemidos que únicamente pueden ser interpretados como quejidos de dolor.
hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8450#p1747997114

"Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante"

Madre mía, vaya manipulador de pacotilla, tu fama te precede por lo que veo.

En ese post respondo a un usuario exactamente @Lord_Link (perdona que te moleste citándote), en el que él comenta que de la sentencia entiende que no existe dolor durante la violación.

Yo le trato de decir que hay un momento en el que tribunal Supremo lo indica claramente, que existe dolor, cogiendo una parte de la sentencia y enseñándosela.

Nada más, yo no advierto que hay violación por ese motivo porque en ningún momento lo digo. Pero como ya no sabes ni por dónde salir, tienes los santos cojones y dice mucho de tu persona, de decirme que estoy diciendo algo, que no he dicho.

Vaya forma de argumentar amigo, como un crío de 12 años que patalea para tener un mínimo de razón.

Pones 3 tochos sin ningún fundamento, porque la base en la que te estás centrando para argumentar (por poner un verbo), está siendo absolutamente manipulada por ti y dista absolutamente de la realidad.

Por eso a partir de aquí, todo lo que has escrito es una verborrea sin sentido alguno, un pataleo y lloriqueo forzado que se aleja de cualquier tipo de lógica o razón, porque tú ya te has montado tu película, y claro, ahora no la vas a desmontar por que sería hacer el ridículo. No te preocupes, ya lo has hecho.

Es absolutamente patético que tenga que dejar claro que no he dicho algo, cuándo no lo he dicho. Pero cuando la persona con la que debato es una manipulador de pacotilla, como su fama indica. Poca cosa se puede rascar.

Zorius escribió:

Señor Ventura escribió:
Tengo que tener los cojones muy gordos para molestarme en perder mi tiempo en demostrarte que has dicho lo que ahora niegas que has dicho.

En este post dejas muy claro que para ti la sentencia advierte que hay violación porque en el vídeo hay gemidos que únicamente pueden ser interpretados como quejidos de dolor.
hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8450#p1747997114

"Y qué entiendes en esta parte de la sentencia?

se oye una voz masculina que dice “illo esto no tiene guasa”, y tres gemidos de dolor emitidos por la “denunciante"

Madre mía, vaya manipulador de pacotilla, tu fama te precede por lo que veo.

En ese post respondo a un usuario exactamente @Lord_Link (perdona que te moleste citándote), en el que él comenta que de la sentencia entiende que no existe dolor durante la violación.

Yo le trato de decir que hay un momento en el que tribunal Supremo lo indica claramente, que existe dolor, cogiendo una parte de la sentencia y enseñándosela.

Nada más, yo no advierto que hay violación por ese motivo porque en ningún momento lo digo. Pero como ya no sabes ni por dónde salir, tienes los santos cojones y dice mucho de tu persona, de decirme que estoy diciendo algo, que no he dicho.

Vaya forma de argumentar amigo, como un crío de 12 años que patalea para tener un mínimo de razón.

Pones 3 tochos sin ningún fundamento, porque la base en la que te estás centrando para argumentar (por poner un verbo), está siendo absolutamente manipulada por ti y dista absolutamente de la realidad.

Por eso a partir de aquí, todo lo que has escrito es una verborrea sin sentido alguno, un pataleo y lloriqueo forzado que se aleja de cualquier tipo de lógica o razón, porque tú ya te has montado tu película, y claro, ahora no la vas a desmontar por que sería hacer el ridículo. No te preocupes, ya lo has hecho.

Es absolutamente patético que tenga que dejar claro que no he dicho algo, cuándo no lo he dicho. Pero cuando la persona con la que debato es una manipulador de pacotilla, como su fama indica. Poca cosa se puede rascar.

Eso que dices de mi, yo lo entendia por las palabras de la denunciante, que ella no sintio dolor.

Ojala algun dia salgan los videos, aunque imagino que al igual que los jueces, unos veran jolgorio y otros llanto y sufrimiento

Zorius escribió:Madre mía, vaya manipulador de pacotilla, tu fama te precede por lo que veo.

En ese post respondo a un usuario exactamente @Lord_Link (perdona que te moleste citándote), en el que él comenta que de la sentencia entiende que no existe dolor durante la violación.

Yo le trato de decir que hay un momento en el que tribunal Supremo lo indica claramente, que existe dolor, cogiendo una parte de la sentencia y enseñándosela.

Nada más, yo no advierto que hay violación por ese motivo porque en ningún momento lo digo. Pero como ya no sabes ni por dónde salir, tienes los santos cojones y dice mucho de tu persona, de decirme que estoy diciendo algo, que no he dicho.

Vaya forma de argumentar amigo, como un crío de 12 años que patalea para tener un mínimo de razón.

Pones 3 tochos sin ningún fundamento, porque la base en la que te estás centrando para argumentar (por poner un verbo), está siendo absolutamente manipulada por ti y dista absolutamente de la realidad.

Por eso a partir de aquí, todo lo que has escrito es una verborrea sin sentido alguno, un pataleo y lloriqueo forzado que se aleja de cualquier tipo de lógica o razón, porque tú ya te has montado tu película, y claro, ahora no la vas a desmontar por que sería hacer el ridículo. No te preocupes, ya lo has hecho.

Es absolutamente patético que tenga que dejar claro que no he dicho algo, cuándo no lo he dicho. Pero cuando la persona con la que debato es una manipulador de pacotilla, como su fama indica. Poca cosa se puede rascar.

Si al que respondes es un tal ventura, por el perfil que relatas vamos que me sale como bloqueado, que sepas que ese usuario es el que enlazo una foto manipulada con photoshop (o el programa que toque, para entendernos) de la victima de violacion, por ponerte aun mas en perspectiva de a quien respondes. Mejor que lo ignores porque ademas estais desviando el hilo hacia una pelea que nada tiene que ver con la sentencia.

saraiba escribió:

Zorius escribió:Madre mía, vaya manipulador de pacotilla, tu fama te precede por lo que veo.

En ese post respondo a un usuario exactamente @Lord_Link (perdona que te moleste citándote), en el que él comenta que de la sentencia entiende que no existe dolor durante la violación.

Yo le trato de decir que hay un momento en el que tribunal Supremo lo indica claramente, que existe dolor, cogiendo una parte de la sentencia y enseñándosela.

Nada más, yo no advierto que hay violación por ese motivo porque en ningún momento lo digo. Pero como ya no sabes ni por dónde salir, tienes los santos cojones y dice mucho de tu persona, de decirme que estoy diciendo algo, que no he dicho.

Vaya forma de argumentar amigo, como un crío de 12 años que patalea para tener un mínimo de razón.

Pones 3 tochos sin ningún fundamento, porque la base en la que te estás centrando para argumentar (por poner un verbo), está siendo absolutamente manipulada por ti y dista absolutamente de la realidad.

Por eso a partir de aquí, todo lo que has escrito es una verborrea sin sentido alguno, un pataleo y lloriqueo forzado que se aleja de cualquier tipo de lógica o razón, porque tú ya te has montado tu película, y claro, ahora no la vas a desmontar por que sería hacer el ridículo. No te preocupes, ya lo has hecho.

Es absolutamente patético que tenga que dejar claro que no he dicho algo, cuándo no lo he dicho. Pero cuando la persona con la que debato es una manipulador de pacotilla, como su fama indica. Poca cosa se puede rascar.

Si al que respondes es un tal ventura, que sepas que ese usuario es el que enlazo una foto manipulada con photoshop (o el programa que toque, para entendernos) de la victima de violacion. Mejor que lo ignores porque ademas estais desviando el hilo hacia una pelea que nada tiene que ver con la sentencia.

Te refieres a la famosa foto del prenda señalando como la denunciante le practica un beso negro?

saraiba escribió:

Zorius escribió:Madre mía, vaya manipulador de pacotilla, tu fama te precede por lo que veo.

En ese post respondo a un usuario exactamente @Lord_Link (perdona que te moleste citándote), en el que él comenta que de la sentencia entiende que no existe dolor durante la violación.

Yo le trato de decir que hay un momento en el que tribunal Supremo lo indica claramente, que existe dolor, cogiendo una parte de la sentencia y enseñándosela.

Nada más, yo no advierto que hay violación por ese motivo porque en ningún momento lo digo. Pero como ya no sabes ni por dónde salir, tienes los santos cojones y dice mucho de tu persona, de decirme que estoy diciendo algo, que no he dicho.

Vaya forma de argumentar amigo, como un crío de 12 años que patalea para tener un mínimo de razón.

Pones 3 tochos sin ningún fundamento, porque la base en la que te estás centrando para argumentar (por poner un verbo), está siendo absolutamente manipulada por ti y dista absolutamente de la realidad.

Por eso a partir de aquí, todo lo que has escrito es una verborrea sin sentido alguno, un pataleo y lloriqueo forzado que se aleja de cualquier tipo de lógica o razón, porque tú ya te has montado tu película, y claro, ahora no la vas a desmontar por que sería hacer el ridículo. No te preocupes, ya lo has hecho.

Es absolutamente patético que tenga que dejar claro que no he dicho algo, cuándo no lo he dicho. Pero cuando la persona con la que debato es una manipulador de pacotilla, como su fama indica. Poca cosa se puede rascar.

Si al que respondes es un tal ventura, por el perfil que relatas vamos que me sale como bloqueado, que sepas que ese usuario es el que enlazo una foto manipulada con photoshop (o el programa que toque, para entendernos) de la victima de violacion, por ponerte aun mas en perspectiva de a quien respondes. Mejor que lo ignores porque ademas estais desviando el hilo hacia una pelea que nada tiene que ver con la sentencia.

¿Podrías describir en qué consiste la manipulación? Porque si es la que yo recuerdo, lo único que hicieron fue juntar dos fotos distintas publicadas por dos medios distintos, una en la que sólo se veía a la chica y otra que solo se veía al prenda.

saraiba escribió:

Zorius escribió:Madre mía, vaya manipulador de pacotilla, tu fama te precede por lo que veo.

En ese post respondo a un usuario exactamente @Lord_Link (perdona que te moleste citándote), en el que él comenta que de la sentencia entiende que no existe dolor durante la violación.

Yo le trato de decir que hay un momento en el que tribunal Supremo lo indica claramente, que existe dolor, cogiendo una parte de la sentencia y enseñándosela.

Nada más, yo no advierto que hay violación por ese motivo porque en ningún momento lo digo. Pero como ya no sabes ni por dónde salir, tienes los santos cojones y dice mucho de tu persona, de decirme que estoy diciendo algo, que no he dicho.

Vaya forma de argumentar amigo, como un crío de 12 años que patalea para tener un mínimo de razón.

Pones 3 tochos sin ningún fundamento, porque la base en la que te estás centrando para argumentar (por poner un verbo), está siendo absolutamente manipulada por ti y dista absolutamente de la realidad.

Por eso a partir de aquí, todo lo que has escrito es una verborrea sin sentido alguno, un pataleo y lloriqueo forzado que se aleja de cualquier tipo de lógica o razón, porque tú ya te has montado tu película, y claro, ahora no la vas a desmontar por que sería hacer el ridículo. No te preocupes, ya lo has hecho.

Es absolutamente patético que tenga que dejar claro que no he dicho algo, cuándo no lo he dicho. Pero cuando la persona con la que debato es una manipulador de pacotilla, como su fama indica. Poca cosa se puede rascar.

Si al que respondes es un tal ventura, por el perfil que relatas vamos que me sale como bloqueado, que sepas que ese usuario es el que enlazo una foto manipulada con photoshop (o el programa que toque, para entendernos) de la victima de violacion, por ponerte aun mas en perspectiva de a quien respondes. Mejor que lo ignores porque ademas estais desviando el hilo hacia una pelea que nada tiene que ver con la sentencia.

No tenía intención de desviarlo, yo quería comentar la sentencia, pero ha aparecido haciéndome preguntas como si hubiera dicho algo que no he dicho, y obviamente no lo pienso tolerar.

@Lord_Link

Entiendo perfectamente, y oye tu opinión tendrás y me parece perfecto, simplemente, no creo haberte comentado, que es una violación porque esa ha sentido dolor (según el tribunal supremo), por que no lo he hecho.

Dejo el tema para no ensuciar el hilo.

La foto en la que se ve a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca es real, nada de manipulación, es mas, ya avisó la policia de que iban a tomar medidas por esa foto filtrada.

Noriko escribió:La foto en la que se ve a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca es real, nada de manipulación, es mas, ya avisó la policia de que iban a tomar medidas por esa foto filtrada.

Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

zibergazte escribió:

Noriko escribió:La foto en la que se ve a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca es real, nada de manipulación, es mas, ya avisó la policia de que iban a tomar medidas por esa foto filtrada.

Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

Aquí todos saben más de derecho que el Tribunal Supremo... luego fijo que muchos no tienen ni la ESO....

zibergazte escribió:

Noriko escribió:La foto en la que se ve a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca es real, nada de manipulación, es mas, ya avisó la policia de que iban a tomar medidas por esa foto filtrada.

Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

Esa se ha colgado incluso aqui, y desde luego, da la impresion (aunque sea bajo coaccion) que se esta agarrando a las piernas para acercarlo hacia ella.
Estaria bien que la vieras antes de referirte a ella

zibergazte escribió:Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

Será que es difícil encontrar esa foto en Google. Lo curioso es que taches a los demás de juecesy demás pero tú estés hablando de una foto que no has visto...

IvanQ escribió:

zibergazte escribió:Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

Será que es difícil encontrar esa foto en Google. Lo curioso es que taches a los demás de juecesy demás pero tú estés hablando de una foto que no has visto...

Será que algunos ni tenemos morbo ni nos interesa lo más mínimo pasarnos por el forro la privacidad de esas personas y la propia legalidad..

Lord_Link escribió:

zibergazte escribió:

Noriko escribió:La foto en la que se ve a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca es real, nada de manipulación, es mas, ya avisó la policia de que iban a tomar medidas por esa foto filtrada.

Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

Esa se ha colgado incluso aqui, y desde luego, da la impresion (aunque sea bajo coaccion) que se esta agarrando a las piernas para acercarlo hacia ella.
Estaria bien que la vieras antes de referirte a ella

Te contradices tu mismo.. Si da la impresión es una apreciación tuya, no algo objetivo. Lo que se ha descrito aquí es imposible de ver en una foto. Haría falta al menos un video.

Yo no voy a ver ni esa foto ni el video. El morbo os lo dejo a la gente que os la sopla todo..

Ojo con los que invitáis a ver fotos o videos de este caso, no sea que estáis incurriendo en algún tipo de delito.. Bueno, vosotros lo sabréis mejor que nadie que sois expertos en derecho

zibergazte escribió:Será que algunos ni tenemos morbo ni nos interesa lo más mínimo pasarnos por el forro la privacidad de esas personas y la propia legalidad..

Entonces para qué hablas del tema? No me interesa pero aquí estoy discutiendo algo que no sé. Por cierto, el tema de la privacidad bien que os lo saltáis con los miembros de la manada.

zibergazte escribió:Bueno, vosotros lo sabréis mejor que nadie que sois expertos en derecho

Como tú con el caso de Alsasua?

@IvanQ Yo hablo de lo que me sale de la *****.. A ver si ahora me vas a decir tú lo que puedo decir y lo que no.

Yo he dicho que es imposible que en una foto se vea

"a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca"

Para ver una acción compulsiva y que se acerca al tío hacia ella hay que o ver un video o tirar de imaginación.. Y para eso no necesito ver una foto ni ser perito.

Y lo siento pero este hilo lleva años.. Vete al inicio y te lees los mensajes de los gurús diciendo que sabían de buena tinta que iban a ser absueltos...

Ánimo con vuestra cruzada.

Lo que es imposible, es debatir sobre algo que desconoces, al margen de la subjetividad del asunto

zibergazte escribió:
Será que algunos ni tenemos morbo ni nos interesa lo más mínimo pasarnos por el forro la privacidad de esas personas y la propia legalidad..

Estarias igual de indignado cuando en todas las manifestaciones, medios de comunicacion etc se podian ver fotos de los 5 violadores

Lord_Link escribió:Estarias igual de indignado cuando en todas las manifestaciones, medios de comunicacion etc se podian ver fotos de los 5 violadores

No estoy de acuerdo con follarse la privacidad de nadie ni con los linchamientos mediáticos pero de ahí a comparar que se filtre algo de la victima o de los 5 mierdas, media un abismo..

zibergazte escribió:

Lord_Link escribió:Estarias igual de indignado cuando en todas las manifestaciones, medios de comunicacion etc se podian ver fotos de los 5 violadores

No estoy de acuerdo con follarse la privacidad de nadie ni con los linchamientos mediáticos pero de ahí a comparar que se filtre algo de la victima o de los 5 mierdas, media un abismo..

Creo que querias decir presunta victima, y que sean 5 mierdas no les exime del mismo derecho

Lord_Link escribió:

zibergazte escribió:

Lord_Link escribió:Estarias igual de indignado cuando en todas las manifestaciones, medios de comunicacion etc se podian ver fotos de los 5 violadores

No estoy de acuerdo con follarse la privacidad de nadie ni con los linchamientos mediáticos pero de ahí a comparar que se filtre algo de la victima o de los 5 mierdas, media un abismo..

Creo que querias decir presunta victima, y que sean 5 mierdas no les exime del mismo derecho

De presunta nada que hay sentencia firme.Y no, tienen el mismo derecho. Ya lo he dejado claro que no está bien lo que se les ha hecho.

zibergazte escribió:

Lord_Link escribió:

zibergazte escribió:
No estoy de acuerdo con follarse la privacidad de nadie ni con los linchamientos mediáticos pero de ahí a comparar que se filtre algo de la victima o de los 5 mierdas, media un abismo..

Creo que querias decir presunta victima, y que sean 5 mierdas no les exime del mismo derecho

De presunta nada que hay sentencia firme.

Tienes razon, quizas me exprese mal. Me referia al lapso temporal del que estabamos hablando, cuando comenzo el proceso con el bombardeo mediatico y manifestaciones, ella era presunta y ellos presuntos. Pero de un lado parece que esta bien revelar y por el otro no. Y de tu frase "No estoy de acuerdo con follarse la privacidad de nadie ni con los linchamientos mediáticos" entiendo que te pareceria igual de mal, pero parece que no es asi

zibergazte escribió:

Noriko escribió:La foto en la que se ve a ella comiendole el ojete compulsivamente al prenda, acercandoselo ella mientras tira de las piernas del prenda hacia su boca es real, nada de manipulación, es mas, ya avisó la policia de que iban a tomar medidas por esa foto filtrada.

Mentís más que habláis..

1º Dudo que hayas visto esa foto ni ningún video.

2º Es imposible que se vea lo que describes en una foto. Para ver eso, haría falta un video.

Este hilo entre los expertos en derecho y los que han visto los mismos videos que sólo han tenido acceso las partes y los jueces es una jodida maravilla de cuñadismo...

"piensa el ladron que todos son de su condicion"

La foto la he visto y no es dificil encontrarla, si yo miento entonces tambien miente la policia

Lo que se ve en la foto es a la fresca esa agarrandose de las piernas del prenda hacia ella mientras le come el culo, no hace falta ser experto en derecho para ver una foto y sacar una conclusion en funcion de como está agarrada. Y según la posicion de los brazos y como agarra está en una posicion de tirar hacia ella en lugar de en una posicion de repulsa o empuje en contradireccion.

zibergazte escribió:@IvanQ Yo hablo de lo que me sale de la *****.. A ver si ahora me vas a decir tú lo que puedo decir y lo que no.

Eres tú el que dice que no le interesa...

Lord_Link escribió:" entiendo que te pareceria igual de mal, pero parece que no es asi

Me parecen mal los dos hechos pero estarás de acuerdo en que hacérselo a la victima es peor que a los agresores.Creo que es de cajón que aun siendo hechos injustos para ambas partes, para la víctima adquiere un grado mayor de injusticia..

zibergazte escribió:

Lord_Link escribió:" entiendo que te pareceria igual de mal, pero parece que no es asi

Me parecen mal los dos hechos pero estarás de acuerdo en que hacérselo a la victima es peor que a los agresores.Creo que es de cajón que aun siendo hechos injustos para ambas partes, para la víctima adquiere un grado mayor de injusticia..

Pero hablas de antes de tener sentencia firme? O de despues?

Uno diciendo que "el supremo dice que como hay dolor es violación por tanto para el supremo todo el sexo con dolor es violación"

Otro diciendo que "como el supremo dice que 5 tíos contra una tía es violación, cualquier sexo entre 5 tíos y una tía va a ser violación según el supremo"

Y otro diciendo en base a una foto cosas que no se pueden saber solo con una foto.

Los hombres de paja y tal igual pueden servir para debatir en un foro, pero no para tratar de echar por tierra sentencias del supremo de tropecientas páginas, por favor

Dead-Man escribió:Uno diciendo que "el supremo dice que como hay dolor es violación por tanto para el supremo todo el sexo con dolor es violación"

Otro diciendo que "como el supremo dice que 5 tíos contra una tía es violación, cualquier sexo entre 5 tíos y una tía va a ser violación según el supremo"

Y otro diciendo en base a una foto cosas que no se pueden saber solo con una foto.

Los hombres de paja y tal igual pueden servir para debatir en un foro, pero no para tratar de echar por tierra sentencias del supremo de tropecientas páginas, por favor

Que siguen vejando a la victima?. Bendito bloqueo, es lo que mas me gusta de este foro.


El supremo dice que por lo visto los violadores estos tenian varios grupos de whatsapp en los que se compartieron videos e imagenes de la victima: "La Manada" y "Disfrutones SFC".

No voy entrar a valorar los nombres...

No me extrañaria que proviniese de ahi la fotomanipulacion cutre y no de filtraciones del juicio. No se si al final dieron con el crack que las subiera a twitter, espero que si.

Yo espero que pillaran a los que amenazaron así a un juez