Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:En 2007 es España se construían 800 mil viviendas anuales, más que Alemania, Francia e Italia juntas. No había que ser premio nobel de economía para saber que eso no podía durar mucho tiempo, de hecho en menos de dos años ya habíamos vuelto a la realidad.
Pero si es que lo que estalló la burbuja no fue la sobreoferta de viviendas, fue la incapacidad de los bancos de conceder hipotecas para pagar esas viviendas. Fueron factores ajenos a la propia burbuja los que reventaron dicha burbuja. ¿Que habría explotado igualmente con el tiempo? Sí, probablemente en 10 o 15 años más. Ya lo dije más atrás, en Suiza se está llegando hasta los 100 años de hipoteca.
Armin Tamzarian escribió:Pero siguen teniendo la necesidad de tener una casa. ¿Qué harán entonces si les echan de casa? Además, la deuda prescribe a los 20 años. Que no es poco, pero tampoco para toda la vida.
¿Qué sabías tú? ¿Que quebraría Lehman Brothers y arrastraría consigo a gran parte del sistema financiero mundial? Vaya visionario.
angelillo732 escribió:Bien, entonces la brutal inflación no es culpa de nadie claro, el echo de que cuando formabas una familia no tenías muchas opciones en pisos baratos, algo tiene que contar lógicamente.
una familia no sabe de economía al nivel que un banco
Luego hay otra opción, no comprar ninguno de los desorbitados pisos y vivir en casa con los padres..
Ole_Smoky escribió:kemaru escribió:
Y lo siento pero a mí no me vendeis la moto de que si tuvierais un trabajo fijo bien remunerado que tu creyeses que iba a ser para toda la vida no habríais comprado un piso... claro que sí...
Perdona, pero salvo que fueses funcionario, o con un trabajo de alta cualificación, o con soporte financiero de tu familia, no es difícil de pensar que por muy bien que te fuesen las cosas en el momento los días de rosas no durarían los 40 años por los que te hipotecaste.
kemaru escribió:Ole_Smoky escribió:kemaru escribió:
Y lo siento pero a mí no me vendeis la moto de que si tuvierais un trabajo fijo bien remunerado que tu creyeses que iba a ser para toda la vida no habríais comprado un piso... claro que sí...
Perdona, pero salvo que fueses funcionario, o con un trabajo de alta cualificación, o con soporte financiero de tu familia, no es difícil de pensar que por muy bien que te fuesen las cosas en el momento los días de rosas no durarían los 40 años por los que te hipotecaste.
El caso concreto es el de una amiga que llevaba 12 añoe en una gran multinacional, recién ascendida con un sueldo de 2200 euros netos al mes, que se busca una hipoteca de 600 euros al mes y sin avalista que ya se encargó ella de estar varios meses buscando la mejor opción para no enmarronar a nadie.
Pues bien hace dos años quebró la empresa, es decir, cerró. TODOS los contratos finalizados, al paro y no encuentra nada de lo suyo, y nada por lo que le paguen mas de 700 euros.
Tiene ahorrados todavía pasta no se cuanta porque me lo contó hace poco...
Bien, ¿esa persona se merece lo que le pasa? ¿Saltamos todos de alegría si el dia de mañana la desalojan? Porque según muchos de vosotros ha vivido por encima de sus posibilidades ¿no?
Y este es un caso que conozco de cerca y de menos cerca conozco muchos más.
En fin, seguid en vuestro mundo...
Malthusiano escribió:La burbuja de crédito de EEUU aceleró el proceso, eso está claro, pero aun sin que esto se hubiese producido a la burbuja no le quedaba mucho más recorrido.
Ya teníamos sobreoferta de viviendas, así que aunque los precios hubiesen seguido subiendo y los bancos hubiesen seguido concediendo créditos se iban a dejar de construir casas a ese ritmo porque la demanda estaba muy por debajo de la oferta, el dejar de construir significaría que millones de personas relacionadas con la construcción se irían al paro (como pasó), aumentarían los ratios de morosidad y al final la burbuja de crédito se hundiría igualmente.
Esto sucedió a la vez de una crisis mundial de crédito por lo que todo fue mucho más rápido, pero aunque hubiésemos vivido aislados del mundo hubiésemos entrado en crisis poco después.
Johny27 escribió:Se van de alquiler. Raro, ¿verdad?.
Johny27 escribió:No, sabía que iba a explotar, más pronto que tarde.
kemaru escribió:Ole_Smoky escribió:kemaru escribió:
Y lo siento pero a mí no me vendeis la moto de que si tuvierais un trabajo fijo bien remunerado que tu creyeses que iba a ser para toda la vida no habríais comprado un piso... claro que sí...
Perdona, pero salvo que fueses funcionario, o con un trabajo de alta cualificación, o con soporte financiero de tu familia, no es difícil de pensar que por muy bien que te fuesen las cosas en el momento los días de rosas no durarían los 40 años por los que te hipotecaste.
El caso concreto es el de una amiga que llevaba 12 añoe en una gran multinacional, recién ascendida con un sueldo de 2200 euros netos al mes, que se busca una hipoteca de 600 euros al mes y sin avalista que ya se encargó ella de estar varios meses buscando la mejor opción para no enmarronar a nadie.
Pues bien hace dos años quebró la empresa, es decir, cerró. TODOS los contratos finalizados, al paro y no encuentra nada de lo suyo, y nada por lo que le paguen mas de 700 euros.
Tiene ahorrados todavía pasta no se cuanta porque me lo contó hace poco...
Bien, ¿esa persona se merece lo que le pasa? ¿Saltamos todos de alegría si el dia de mañana la desalojan? Porque según muchos de vosotros ha vivido por encima de sus posibilidades ¿no?
Y este es un caso que conozco de cerca y de menos cerca conozco muchos más.
En fin, seguid en vuestro mundo...
Edito:
Y antes de que lo sugirais no, esa multinacional no tiene nada que ver con el ladrillo ni de lejos.
Johny27 escribió:SE puede alguilar, no da cáncer ni nada. Y la mayoría de la culpa es de la yoli y el paco que decían que cómo iban a vender su piso por 30 si la vecina lo había vendido por 32.
Armin Tamzarian escribió:Si es que es muy simple. La burbuja se empezó a inflar en el 96, y estalló definitivamente en 2008. Hay gente que compró en 2002-2003, con la burbuja a medio inflar, y le supuso un beneficio frente al que en 2002-2003 decidió alquilar. La burbuja estalló en 2008 bajo una serie de sucesos impredecibles. Podría haber seguido creciendo. Luego en 2007, bajo otras circunstancias, podría haber sido una buena decisión. Y lo era a todas luces, ante la imposibilidad de predecir el futuro, pero sí teniendo la capacidad de observar el pasado. Necesitas una casa, y tanto la venta como los alquileres se están poniendo por las nubes. Y aunque alquilases, ibas a seguir necesitando un techo donde vivir en el futuro. En el alquiler no firmas contrato, pero ¿qué más da? ¿Acaso desaparece la necesidad de tener ese techo? El resultado es el mismo, estás condenado a pagar una gran parte de tu sueldo durante décadas. Más décadas. Con o sin firma, es así.
Johny27 escribió:Namco69 escribió:Johny27 escribió:No hace falta ser economistas, hace falta interesarte un mínimo cuando estás poniendo tu vida económica en juego.
No hace falta, pero tambien tiene razón en que ahora todo el mundo sabe mucho de economia y que mal lo han hecho las altas capas por permitir todo esto y no frenarlo a tiempo, cuando era evidente.
Eso si, en la epoca buena, estas mismas personas son las que cobraban 3000€ con el ladrillo y se hipotecaron a no se cuantos años.
La ignorancia no es una excusa, es un agravante. Yo pedí con mi señora un crédito hace un tiempo (muy pequeño, menos de 5000 euros), y pese a ser insignificante y poder pagarlo sin problemas me empapé de todo lo que pude para elegir bien y que no me la metieran doblada.
Si yo, que soy un zoquete, pude hacerlo los demás también.
kemaru escribió:Ole_Smoky escribió:kemaru escribió:
Y lo siento pero a mí no me vendeis la moto de que si tuvierais un trabajo fijo bien remunerado que tu creyeses que iba a ser para toda la vida no habríais comprado un piso... claro que sí...
Perdona, pero salvo que fueses funcionario, o con un trabajo de alta cualificación, o con soporte financiero de tu familia, no es difícil de pensar que por muy bien que te fuesen las cosas en el momento los días de rosas no durarían los 40 años por los que te hipotecaste.
El caso concreto es el de una amiga que llevaba 12 añoe en una gran multinacional, recién ascendida con un sueldo de 2200 euros netos al mes, que se busca una hipoteca de 600 euros al mes y sin avalista que ya se encargó ella de estar varios meses buscando la mejor opción para no enmarronar a nadie.
Pues bien hace dos años quebró la empresa, es decir, cerró. TODOS los contratos finalizados, al paro y no encuentra nada de lo suyo, y nada por lo que le paguen mas de 700 euros.
Tiene ahorrados todavía pasta no se cuanta porque me lo contó hace poco...
Bien, ¿esa persona se merece lo que le pasa? ¿Saltamos todos de alegría si el dia de mañana la desalojan? Porque según muchos de vosotros ha vivido por encima de sus posibilidades ¿no?
Y este es un caso que conozco de cerca y de menos cerca conozco muchos más.
En fin, seguid en vuestro mundo...
Edito:
Y antes de que lo sugirais no, esa multinacional no tiene nada que ver con el ladrillo ni de lejos.
Armin Tamzarian escribió:Ole_Smoky escribió:Perdona, pero salvo que fueses funcionario, o con un trabajo de alta cualificación, o con soporte financiero de tu familia, no es difícil de pensar que por muy bien que te fuesen las cosas en el momento los días de rosas no durarían los 40 años por los que te hipotecaste.
Claro que sí, porque en 2007 ya se sabía que las cifras de paro que alcanzaría España serían equivalentes a las de Nigeria. No se necesitaba que las cosas fueran bien, se necesitaba que se mantuviesen como estaban para que resultase una buena opción. Y por aquel entonces el salario español estaba por debajo de la media europea. Vuelvo a preguntar, ¿los que se van de alquiler no tienen necesidad de un techo bajo el que dormir? ¿O quedan protegidos bajo ese alquiler y es algo que siempre mantendrán?
Ole_Smoky escribió:Me refiero básicamente a las personas que llevaban un nivel de vida muy por encima de sus posibilidades gracias al crédito barato, y vacilaban de ropa, de coche o de viajes. Mismamente en ciertas webs de videojuegos podías ver peña que se pulían toda la pasta en juegos, y luego te contaban que tenían trabajos mileuristas como mucho.
Sé que puede ser un pensamiento cabrón, pero la verdad es que yo me alegro
pitering escribió:Yo creo que la gente en cuestión de casas ha vivido por encima de sus posibilidades, mira que comprarse casas que valen más de 120 mil euros, cuando podrían comprarse una tienda de campaña de esas baratas en el leroy Merlin, o irse a vivir a una cueva.Y hablo con conocimiento de causa.
) Menkure escribió:pitering escribió:Yo creo que la gente en cuestión de casas ha vivido por encima de sus posibilidades, mira que comprarse casas que valen más de 120 mil euros, cuando podrían comprarse una tienda de campaña de esas baratas en el leroy Merlin, o irse a vivir a una cueva.Y hablo con conocimiento de causa.
Mira que irse a vivir de alquiler hasta que la burbuja explotase, o quedarse en la casa familiar. Mira que se de gente de comprarse un piso digamos por 100 en el maximo de la burbuja y enterarse de que el mismo piso vale a día de hoy 40. Mira que pensarse que para ser feliz hay que comprarse una casa cuanto antes en vez de hacer una planificacion bien estudiada.
pitering escribió:Menkure escribió:pitering escribió:Yo creo que la gente en cuestión de casas ha vivido por encima de sus posibilidades, mira que comprarse casas que valen más de 120 mil euros, cuando podrían comprarse una tienda de campaña de esas baratas en el leroy Merlin, o irse a vivir a una cueva.Y hablo con conocimiento de causa.
Mira que irse a vivir de alquiler hasta que la burbuja explotase, o quedarse en la casa familiar. Mira que se de gente de comprarse un piso digamos por 100 en el maximo de la burbuja y enterarse de que el mismo piso vale a día de hoy 40. Mira que pensarse que para ser feliz hay que comprarse una casa cuanto antes en vez de hacer una planificacion bien estudiada.
Mira que no tener una bolita mágica , es que mira que no planificar que te pueden echar del curro, es que mira que no planificar que el gobierno te va alejar con el culo al aire y va a rescatar al que le deberás la hipoteca.
bas escribió:¿Y con esto cómo queda eximida la responsabilidad del ciudadano respecto a la posibilidad que tenía de firmar o no? No lo veo.
No firmar ese contrato hace que el resultado no siempre sea el mismo porque las condiciones ya no son las mismas.
sadistics escribió:no pero por lo menos si te quedas sin renovar el contrato o te echan no debes seguir pagandola... antes mucha gente vivía solo de alquiler, de hecho pocos eran los que compraban casas
Kintaro escribió:Recuerdo cuando a mediados de la década pasada llegaban las vacaciones de verano y la gente se escandalizaba de porqué no te ibas a Punta Cana o cualquier otro sitio similar, como si fuera algo normal hacerlo y no quedarse descansando en la propia región.
pitering escribió:Mira que no tener una bolita mágica , es que mira que no planificar que te pueden echar del curro, es que mira que no planificar que el gobierno te va a dejar con el culo al aire y va a rescatar al que le debes la hipoteca, si ya lo dije antes que somos gilipollas sin bolita mágica además .
Mira que no tener una bolita mágica , es que mira que no planificar que te pueden echar del curro, es que mira que no planificar que el gobierno te va a dejar con el culo al aire y va a rescatar al que le debes la hipoteca, si ya lo dije antes que somos gilipollas sin bolita mágica además .
bas escribió:¿De verdad haces eso? No parece muy acertado ir firmando contratos asumiendo de antemano que el gobierno te hará de colchón en caso de que te vayan mal las cosas.
bas escribió:pitering escribió:Mira que no tener una bolita mágica , es que mira que no planificar que te pueden echar del curro, es que mira que no planificar que el gobierno te va a dejar con el culo al aire y va a rescatar al que le debes la hipoteca, si ya lo dije antes que somos gilipollas sin bolita mágica además .
¿De verdad haces eso? No parece muy acertado ir firmando contratos asumiendo de antemano que el gobierno te hará de colchón en caso de que te vayan mal las cosas.
maponk escribió:A mi lo que me sorprende son todos los de este hilo que sabían perfectamente lo que iba a pasar, recuerdo perfectamente los avisos de Maestro Yoda y de otros y como eran ninguneados, y ya si hablo de KailKatarn es para echarse a llorar del ACOSO que recibió por decir grandes verdades... ahora todos lo sabían, pues perdonadme, pero ES MENTIRA, todos hemos sido participes en menor o mayor medida, ponerse a discutir si merecen o no su situación actual es una chorrada que no trae nada bueno, de nuevo el pobre culpando a otros pobres ...los ricos, partiéndose la caja con post como éste ...
Armin Tamzarian escribió:bas escribió:¿De verdad haces eso? No parece muy acertado ir firmando contratos asumiendo de antemano que el gobierno te hará de colchón en caso de que te vayan mal las cosas.
Tampoco parece muy acertada la decisión que tomó el que se emancipó y se fue de alquiler en 1999, cuando ya vivíamos una burbuja, una vivienda costaba unos 18 millones en las afueras de Madrid (poco más de 100.000€) y el que la compró en ese momento la habrá podido amortizar ya hoy casi por completo mientras que el de alquiler se habrá dejado el doble de esa cantidad (incluyendo intereses) en tan solo 30 años. Y porque es muy difícil tomar decisiones acertadas en productos especulativos, el problema nunca ha estado en el comprador/inquilino, sino en la permisividad de dicha especulación.
Pero aquí, a toro pasado todos somos Manolete.
Menkure escribió:Tu serias uno de los casos que por las razones que fueran no te diste cuenta que estabamos en una realidad paralela y no viste que esto de una manera u otra iba a reventar. Solo soy un chico humilde de pueblo, pero vamos hasta yo me di cuenta que un piso de 40 metros cuadrados no podia valer 500.000 euros y que todo el trabajo relacionado con la construccion (entre otros sectores, luego estaría el tema de la energía solar, pero eso da para varios hilos) se iría a pique. Con sencillas cuentas de antes, si se construia mas que las tres potencias de europa juntas, pude atisbar (no sin muchas dificultades) que no habia mercado, ni habría mercado en 20 años para absorber todas esas edificaciones.
No hace falta una bolita magica para saber lo que va a pasar si acercas fuego a un deposito de gasolina.
Malthusiano escribió:Puede ser que no fuese una decisión muy acertada, pero seguro que ninguno de los que hizo eso están ahora sin casa y con una deuda de por vida con el banco, como pasa con muchos de los que han desahuciado. Incluso dentro de las malas decisiones también hay niveles.
Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:Puede ser que no fuese una decisión muy acertada, pero seguro que ninguno de los que hizo eso están ahora sin casa y con una deuda de por vida con el banco, como pasa con muchos de los que han desahuciado. Incluso dentro de las malas decisiones también hay niveles.
Las deudas, por suerte, no son de por vida. Prescriben a los 20 años.
¿Entonces qué ocurre? ¿Tenemos que ser economistas para hacer uso de bienes de primera necesidad? Resulta ser una mala decisión por los resultados, no por la acción en sí. Porque la acción es idéntica. Entonces esos diferentes niveles se establecen en base a la incapacidad de predecir el futuro.
Armin Tamzarian escribió:Que no se trata de si queda eximida o no esa responsabilidad. Que se trata de que se ha especulado con algo que todo ciudadano necesita, y algunos optaron por tomar una decisión que parecía la más óptima a la hora de cubrir dicha necesidad, y que implicaba la firma de un contrato. Que el problema está en que esta situación no se protegiera para evitar todo esto. Tenía la posibilidad de firmar o no, pero también tenía una necesidad que cubrir. No firmar ese contrato no implica que la necesidad desaparezca de ningún modo. La necesidad siempre estará ahí, y hay que cubrirla con dinero y esfuerzo de un modo u otro. Todo el mundo preferirá cubrirla con el mínimo dinero y esfuerzo posible, y en base a ello actuaron. Los de las preferentes también firmaron un contrato, pero es que el estado les protegía e impedía abusos por parte de los bancos. ¿Por qué esto es diferente? Es incluso más sangrante aún. La única diferencia es el estatus legal.
Armin Tamzarian escribió:Tampoco parece muy acertada la decisión que tomó el que se emancipó y se fue de alquiler en 1999, cuando ya vivíamos una burbuja, una vivienda costaba unos 18 millones en las afueras de Madrid (poco más de 100.000€) y el que la compró en ese momento la habrá podido amortizar ya hoy casi por completo mientras que el de alquiler se habrá dejado el doble de esa cantidad (incluyendo intereses) en tan solo 30 años. Y porque es muy difícil tomar decisiones acertadas en productos especulativos, el problema nunca ha estado en el comprador/inquilino, sino en la permisividad de dicha especulación.
Pero aquí, a toro pasado todos somos Manolete.
Ole_Smoky escribió:Me refiero básicamente a las personas que llevaban un nivel de vida muy por encima de sus posibilidades gracias al crédito barato, y vacilaban de ropa, de coche o de viajes. Mismamente en ciertas webs de videojuegos podías ver peña que se pulían toda la pasta en juegos, y luego te contaban que tenían trabajos mileuristas como mucho.
Sé que puede ser un pensamiento cabrón, pero la verdad es que yo me alegro
Malthusiano escribió:Ante esos tres casos, si no puedes asegurar con una probabilidad muy alta que vas a poder pagar el crédito lo más inteligente es irte de alquiler, incluso aunque al final acabes pagando más, puesto que el riesgo en caso de impago es demasiado alto.
Y lo siento pero a mí no me vendeis la moto de que si tuvierais un trabajo fijo bien remunerado que tu creyeses que iba a ser para toda la vida no habríais comprado un piso... claro que sí...
dark_hunter escribió:Mis padres lo tenían (y lo siguen teniendo) y se escandalizaban del precio de los pisos de mala muerte. Lo que hicieron fue irse a las afueras, es una mierda pero por menos de lo que costaba un piso de 90m2 en Valencia por aquella época tenías un chalet con parcela de 1000m2 en los pueblos de los alrededores.
Había gente que sí que veía lo que se avecinaba. Tampoco era muy difícil.
Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:Ante esos tres casos, si no puedes asegurar con una probabilidad muy alta que vas a poder pagar el crédito lo más inteligente es irte de alquiler, incluso aunque al final acabes pagando más, puesto que el riesgo en caso de impago es demasiado alto.
El riesgo para caso de impago en 2007 era bajísimo. No existían apenas parados de larga duración, el ciudadano medio que se quedase en paro tenía 2 años de prestación por desempleo y el paro era un 70% inferior al que hay ahora, además de tener salarios más altos, y precios más bajos. Lo estáis viendo todo a toro pasado, y así es demasiado fácil. ¿Hizo mal por no prever esta crisis ese ciudadano medio?
Malthusiano escribió:Ese argumento podría ser válido si la gente hubiese pedido créditos a corto plazo. Si en 2007 pides un crédito a 5 años, con trabajo estable, 2 años de paro, puedes pensar que muy mala suerte tienes que tener para no poder pagar un crédito que termina en 2012.
Pero la gente se hipotecaba a 40 años, es absolutamente imposible saber lo que pasará en ese tiempo. Sólo habría que mirar 40 años atrás y ver donde estaba España y todo lo que ha pasado desde entonces, dictaduras, paros de más del 20% en varias ocasiones (1984, 1992). Eso sin contar con que pueden haber cosas peores que son poco probables pero pueden pasar, crisis energéticas, guerras, mil cosas.
Hipotecarse a muchos años tenía un muy alto riesgo de impago y siempre lo tendrá.
Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:Ese argumento podría ser válido si la gente hubiese pedido créditos a corto plazo. Si en 2007 pides un crédito a 5 años, con trabajo estable, 2 años de paro, puedes pensar que muy mala suerte tienes que tener para no poder pagar un crédito que termina en 2012.
Pero la gente se hipotecaba a 40 años, es absolutamente imposible saber lo que pasará en ese tiempo. Sólo habría que mirar 40 años atrás y ver donde estaba España y todo lo que ha pasado desde entonces, dictaduras, paros de más del 20% en varias ocasiones (1984, 1992). Eso sin contar con que pueden haber cosas peores que son poco probables pero pueden pasar, crisis energéticas, guerras, mil cosas.
Hipotecarse a muchos años tenía un muy alto riesgo de impago y siempre lo tendrá.
Pero que volvemos a lo de antes. La gente se metía en hipotecas a largo plazo por la simple razón de que tienen la esperanza de vivir mucho tiempo. El riesgo de impago a largo plazo lo es para un porcentaje cercano al 100% de la población, y lo que no había, precisamente, era tal volumen de casas a alquilar. Luego trasladarías el problema a otro sector, a la especulación sobre el alquiler, al que los que amasan grandes cantidades de capital invirtieran en vivienda para alquilar su usufructo, y siguiesen con esa especulación. El alquiler no habría arreglado ningún problema. Ahora tendríamos a gente sin casa por no poder pagar el alquiler, en lugar de gente sin casa por no pagar la hipoteca, pero seguirían igual de jodidos. Así que dime, ¿de quién es la culpa, quién es el causante, de ese problema que envuelve tanto el alquiler como la compra de la vivienda?
Que aquí parece que todos los que se fueron de alquiler ahora siguen teniendo un techo, cuando la realidad es que están un poco (muy poco) menos jodidos que los desahuciados por hipotecas.
Que aquí parece que todos los que se fueron de alquiler ahora siguen teniendo un techo, cuando la realidad es que están un poco (muy poco) menos jodidos que los desahuciados por hipotecas.
dark_hunter escribió:Que aquí parece que todos los que se fueron de alquiler ahora siguen teniendo un techo, cuando la realidad es que están un poco (muy poco) menos jodidos que los desahuciados por hipotecas.
Hombre, quitando dación en pago los que se han quedado sin casa pero siguen con la deuda están infinitamente más jodidos. Los del alquiler podían buscar un alquiler más barato.
La culpa de la crisis es de las constructoras y las inmobiliarias, la morosidad es enorme en estas últimas, entre particulares la última vez que miré no llegaba ni al 3%.
dark_hunter escribió:Que aquí parece que todos los que se fueron de alquiler ahora siguen teniendo un techo, cuando la realidad es que están un poco (muy poco) menos jodidos que los desahuciados por hipotecas.
Hombre, quitando dación en pago los que se han quedado sin casa pero siguen con la deuda están infinitamente más jodidos. Los del alquiler podían buscar un alquiler más barato.
La culpa de la crisis es de las constructoras y las inmobiliarias, la morosidad es enorme en estas últimas, entre particulares la última vez que miré no llegaba ni al 3%.
