La crisis ha bajado los humos a mucha gente

No se por que decis que la culpa es solo de los bancos, eso es solo echar la culpa a los demas.

Hubo un tiempo en el que mire hipotecas, siempre les preguntaba que pasaria si subiesen mucho los intereses y siempre me decian que era el unico que se lo habia preguntado, la gente firmo hipotecas como si fuese a comprar una barra de pan.

Que causo todo lo que ha venido despues?

La avaricia de los bancos y la estupidez de la gente que se creia rica con un suelgo de 1000 euros, nadie penso en que podia perder el trabajo y no poder pagar la hipoteca?

dark_hunter escribió:

Johny27 escribió:

skyrim escribió:Vamos a ver, el banco es casi el 80% responsable de que hubiera dado créditos a personas que no puedan pagar o que tengan bajos ingresos. Es el banco el que dio hipotecas de 300.000 y encima metían el coche y la moto en la hipoteca o/y las reformas o/y los muebles de casa... encima daban créditos personales para viajar, comprarse un móvil o para comprarse el último modelo de electrodoméstico... y todo esto a mileuristas o menos. El banco tenia que haber cortado el grifo y decir: usted no puede pagar esto por lo tanto no le doy la hipoteca, ni el crédito ni nada. Es el órgano responsable de estas cosas no la persona que pide X€, porque por pedir...hay mucha gente que no sabe administrarse ni tiene miramientos a la hora de gastar...el otro 20% es culpa de la persona pero yo creo que si tu pides algo y te lo dan...que culpa tienes tu de que te lo den?

No, el banco no es responsable de saber si la gente va a poder pagar o no. El banco de lo único que se preocupa es de saber si va a poder recuperar lo invertido por un lado o por otro, pero el que pide un crédito le importa una mierda, como es normal.

Mientras no comprendáis ésto tendréis muchos problemas con dichas entidades.

Exacto, los bancos miran por su inversión, por eso no prestaban dinero a casi nadie, sino que tocaba poner un aval.

entonces, por que en su día me dieron un préstamo hipotecario, con 1 nomina y media sin ningún tipo de aval y el año pasado con 2 nominas un piso pagado de aval no me lo dieron?
su respuesta .....no cumple el perfil

Lord_Gouki escribió:No se por que decis que la culpa es solo de los bancos, eso es solo echar la culpa a los demas.

Hubo un tiempo en el que mire hipotecas, siempre les preguntaba que pasaria si subiesen mucho los intereses y siempre me decian que era el unico que se lo habia preguntado, la gente firmo hipotecas como si fuese a comprar una barra de pan.

Que causo todo lo que ha venido despues?

La avaricia de los bancos y la estupidez de la gente que se creia rica con un suelgo de 1000 euros, nadie penso en que podia perder el trabajo y no poder pagar la hipoteca?

Porque el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el chivo expiatorio. Porque estamos en un país en el que la responsabilidad individual no existe, en que uno nunca es culpable de sus equivocaciones y se le echa la culpa a Rajoy, ZP o a la banca pública.

Algún conforero lo ha dicho, las hormigas que durante la crisis nos contuvimos y ahorramos ahora tenemos que pagar el pufo de las cigarras que gastaron como si no hubiese mañana.

Y yo no soy envidioso, precisamente lo que me jode es que me hayan subido los impuestos para pagar el pufo anteriormente mencionado.

elde escribió:entonces, por que en su día me dieron un préstamo hipotecario, con 1 nomina y media sin ningún tipo de aval y el año pasado con 2 nominas un piso pagado de aval no me lo dieron?
su respuesta .....no cumple el perfil

Fácil, antes podían asegurarse que podrían obtener de ti una recompensa adecuada si no pagabas. Hoy no.

Johny27 escribió:Fácil, antes podían asegurarse que podrían obtener de ti una recompensa adecuada si no pagabas. Hoy no.

Antes contaban con la ayuda (que obtuvieron) del gobierno para cobrar. Como los bancos islandeses, pero allí no coló.

Johny27 escribió:

elde escribió:entonces, por que en su día me dieron un préstamo hipotecario, con 1 nomina y media sin ningún tipo de aval y el año pasado con 2 nominas un piso pagado de aval no me lo dieron?
su respuesta .....no cumple el perfil

Fácil, antes podían asegurarse que podrían obtener de ti una recompensa adecuada si no pagabas. Hoy no.

una recompensa adecuada?? pues ya me dirás cual, por que no tenia otra cosa mas que una nomina

¿Antes sí daban crédito y ahora no?

Yo lo tengo claro.

Pues que ya han estafado lo suficiente y ahora que paguen los demás... Que nosotros nos vamos con la pasta calentita...

Estafa, señores. ESTAFA.

dark_hunter escribió:

Johny27 escribió:

skyrim escribió:Vamos a ver, el banco es casi el 80% responsable de que hubiera dado créditos a personas que no puedan pagar o que tengan bajos ingresos. Es el banco el que dio hipotecas de 300.000 y encima metían el coche y la moto en la hipoteca o/y las reformas o/y los muebles de casa... encima daban créditos personales para viajar, comprarse un móvil o para comprarse el último modelo de electrodoméstico... y todo esto a mileuristas o menos. El banco tenia que haber cortado el grifo y decir: usted no puede pagar esto por lo tanto no le doy la hipoteca, ni el crédito ni nada. Es el órgano responsable de estas cosas no la persona que pide X€, porque por pedir...hay mucha gente que no sabe administrarse ni tiene miramientos a la hora de gastar...el otro 20% es culpa de la persona pero yo creo que si tu pides algo y te lo dan...que culpa tienes tu de que te lo den?

No, el banco no es responsable de saber si la gente va a poder pagar o no. El banco de lo único que se preocupa es de saber si va a poder recuperar lo invertido por un lado o por otro, pero el que pide un crédito le importa una mierda, como es normal.

Mientras no comprendáis ésto tendréis muchos problemas con dichas entidades.

Exacto, los bancos miran por su inversión, por eso no prestaban dinero a casi nadie, sino que tocaba poner un aval.

Si el que pide el prestamos no lo devuelven dificilmente el banco va a poder recuperar lo invertido, con lo cual si la persona que lo pìde no tiene dinero ni aval lógicamente no podrá recuperarlo, por lo tanto el banco se asegura que pueda pagarlo (que tenga nomina, avales, etc.)

Los bancos han ido al límite concediendo creditos y eso es culpa suya. Verdad que si vas a la Ferrari y pides un préstamo para pagar un Ferrari y ven que cobras 1000€ se reiran en tu cara? Pues el banco te decía: amigo si, quieres un Ferrari? Tu tranquilo págalo en cómodos plazos...

skyrim escribió:Si el que pide el prestamos no lo devuelven dificilmente el banco va a poder recuperar lo invertido, con lo cual si la persona que lo pìde no tiene dinero ni aval lógicamente no podrá recuperarlo, por lo tanto el banco se asegura que pueda pagarlo (que tenga nomina, avales, etc.)

Que pueda pagarlo o que pueda quitarle algo al que pide el préstamo cuyo valor sea igual o superior a la deuda, y si le pueden quitar algo y encima dejarle la deuda mejor.

Hombre, cuando los pisos no paraban de subir, si alguien no podía pagar se quedaban el piso, que valia mas que antes, y todo lo que hubiese pagado quien lo compro. Negocio redondo

ahora se siguen quedando con todo lo que hayan pagado, pero el piso cuesta la mitad y no se ha llegado a pagar tanto por el como lo que ha bajado

Aparte de si la culpa es de particulares o del banco, que para mí los dos culpables porque ambos lo unico que buscaban era enriquecerse como si no hubiera un mañana, ¿ que solución proponeis para que no pase otra vez esto de los creditos? Porque si tenemos que esperar a que el banco actue por propia voluntad de buena fé vamos listos...

FinalRound escribió:Aparte de si la culpa es de particulares o del banco, que para mí los dos culpables porque ambos lo unico que buscaban era enriquecerse como si no hubiera un mañana, ¿ que solución proponeis para que no pase otra vez esto de los creditos? Porque si tenemos que esperar a que el banco actue por propia voluntad de buena fé vamos listos...

¿De qué modo se enriquecía el particular que quería acceder a una vivienda y cuyo fin no era la especulación cuando estaba pagando el doble o el triple de lo que se pagaba 20 ó 30 años antes por una vivienda?

Lo que yo propondría sería un intervencionismo estatal para evitar la especulación de la vivienda. Aplicar la constitución, vamos.

Pues aumentando su patrimonio cuando su nivel adquisitivo no es el adecuado. Yo estoy de alquiler y no creo que no se vulnere mi derecho a vivienda. De todas formas el hilo va de los bancos y gente que se han retroalimentado con creditos absurdos para comprarse mercedes, bmws, porches cayennes, casas de verano y demas.

y sí, yo estoy de acuerdo contigo en que el gobierno deberia limitar la especulación en general, no sólo de la vivienda, pero ya te anticipo de que de ser así, tantos los bancos como la gente se pondria en contra ya que la gente tiene, por desgracia, metida en la cabeza que el intervencionismo es malo, va contra la "libertad", es de rojos, que yo mis propieadades las vendo al precio que quiero,...

yo no le veo solución porque al mismo tiempo que unos echan la culpa al otro de lo que ha pasado, están deseando que vuelva esa epoca para volver vivir a "full". Y esto va para bancos y currelas

FinalRound escribió:Pues aumentando su patrimonio cuando su nivel adquisitivo no es el adecuado. Yo estoy de alquiler y no creo que no se vulnere mi derecho a vivienda.

¿Cómo aumentas el patrimonio alargando los años de tu hipoteca? Lo que haces es disminuir tu poder adquisitivo.

FinalRound escribió:De todas formas el hilo va de los bancos y gente que se han retroalimentado con creditos absurdos para comprarse mercedes, bmws, porches cayennes, casas de verano y demas.

¿El hilo va de una inmensa minoría entonces? Ya lo puse más atrás:

Coches más vendidos en 2007
Pos. Marca Nº Coches vendidos

1. Citroën 154.532
2. Renault 146.466
3. Seat 140.069
4. Ford 139.822
5. Peugeot 131.220
6. Opel 122.261
7. Volkswagen 116.919
8. Toyota 81.780
9. Audi 60.258
10. BMW 58.777


El ranking por modelos:

1. Mégane 84.985
2. Focus 77.799
3. C4 72.043
4. Ibiza 55.119
5. 207 52.797
6. León 45.252
7. Astra 43.537
8. Clio 40.139
9. Golf 39.954
10. Corsa 37.318
http://www.motorpasion.com/industria/ci ... er-en-2007

También en 2007, el coche medio que circulaba por las carreteras tenía 8 años:
http://www.elnortedecastilla.es/2013120 ... 11932.html

FinalRound escribió:y sí, yo estoy de acuerdo contigo en que el gobierno deberia limitar la especulación en general, no sólo de la vivienda, pero ya te anticipo de que de ser así, tantos los bancos como la gente se pondria en contra ya que la gente tiene, por desgracia, metida en la cabeza que el intervencionismo es malo, va contra la "libertad", es de rojos, que yo mis propieadades las vendo al precio que quiero,...

Sí, seguro que la gente se cabrearía muchísimo si se limitase el precio de la vivienda para que fuese accesible, o se limitasen las tarifas de la luz para que no nos restasen poder adquisitivo.

FinalRound escribió:yo no le veo solución porque al mismo tiempo que unos echan la culpa al otro de lo que ha pasado, están deseando que vuelva esa epoca para volver vivir a "full". Y esto va para bancos y currelas

Yo no sé dónde vivís, si sois todos vecinos de Pérez-Reverte o qué. Antes de la crisis, en el entorno que me rodeaba (no tengo más remedio que particularizar), la gente no tiraba el dinero como decís en cochazos de lujo, viajes al Caribe y demás. Esto sucedía muy de vez en cuando, la mayoría de las veces la gente se iba a Benidorm, a Gandía o hacía un viaje rollo mochilero por 4 duros por Europa.

De todas formas, lo de "los humos" no lo entiendo.
¿A mí qué cojones me importa que el vecino tenga una casa más grande, un coche más grande y una mujer con más tetas y cómo lo ha pagado?

Es que a mí me da exactamente igual. Hay gente que dice que le da igual pero luego bien que se alegra que el vecino no pueda pagar lo que ha pedido a crédito o que tuviese "humos" o que presumiese.
Es que lo mismo me da.

jorcoval escribió:De todas formas, lo de "los humos" no lo entiendo.
¿A mí qué cojones me importa que el vecino tenga una casa más grande, un coche más grande y una mujer con más tetas y cómo lo ha pagado?

Es que a mí me da exactamente igual.

Porque tú tendrás la cabeza bien amueblada. Suponer eso de la mayoría de la gente es muuucho suponer.

Johny27 escribió:Porque tú tendrás la cabeza bien amueblada. Suponer eso de la mayoría de la gente es muuucho suponer.

Porque como ya se ha dicho la mayoría de la gente se compraba cochazos de lujo, iPhones, un chalet y una casa en la playa. ¿Verdad que sí?

Si ha bajado los humos,será porqué ya no pueden pagar el combustible para la estufa...
A los verdaderos culpables,les ha subido el $$$€€€ en paraísos fiscales.Con premios y sin consecuencias.
Titular ofensivo y tendencioso.

Armin Tamzarian escribió:

Johny27 escribió:Porque tú tendrás la cabeza bien amueblada. Suponer eso de la mayoría de la gente es muuucho suponer.

Porque como ya se ha dicho la mayoría de la gente se compraba cochazos de lujo, iPhones, un chalet y una casa en la playa. ¿Verdad que sí?

No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

Johny27 escribió:No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

Vaya, y eso de gastar más de lo que se puede pagar cómo se hace?

Que se jodan si.
Pq ganar 800 euros como cajera del dia y tener 2 coches, atico duplex e ir de viaje a camcun todos los años no estaba acorde con elnsueldo.
Ahora q se jodan.
Y q le den gracias an aznar de camino.

Ashdown escribió:

Johny27 escribió:No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

Vaya, y eso de gastar más de lo que se puede pagar cómo se hace?

No nos la cojamos con papel de fumar, que todos sabemos lo que quiero decir y tú solo tienes ganas de retorcer el argumento porque no eres capaz de aceptar lo que hay.

Johny27 escribió:No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

¿Y el problema no puede estar en que las necesidades básicas se pusieran a un precio inasumible?

Otra pregunta, ¿qué es "lo que se puede pagar"?

Johny27 escribió:

Ashdown escribió:

Johny27 escribió:No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

Vaya, y eso de gastar más de lo que se puede pagar cómo se hace?

No nos la cojamos con papel de fumar, que todos sabemos lo que quiero decir y tú solo tienes ganas de retorcer el argumento porque no eres capaz de aceptar lo que hay.

Tú también sabes lo que quiero decir. Son los bancos los que han prestado por encima de sus posibilidades y cuando deberían haber desaparecido de la faz de la tierra están arruinando la vida de gente inconsciente que sí, te concedo que se endeudaron más allá de lo razonable, y la de gente con dos dedos de frente. No me sale de las narices entonar el mea culpa, lo haré cuando hayamos quemado todas las oficinas bancarias.

Pompadur escribió:Que se jodan si.
Pq ganar 800 euros como cajera del dia y tener 2 coches, atico duplex e ir de viaje a camcun todos los años no estaba acorde con elnsueldo.
Ahora q se jodan.
Y q le den gracias an aznar de camino.

Hombre, si una cajera del Día lleva ese tren de vida muy lista no es...ahora bien, cómo presumía delante de las otras cajeras, eh?

Armin Tamzarian escribió:

Johny27 escribió:No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

¿Y el problema no puede estar en que las necesidades básicas se pusieran a un precio inasumible?

No, porque estaba la opción del alquiler, que no daba cáncer.

Johny27 escribió:No, porque estaba la opción del alquiler, que no daba cáncer.

¿Y el alquiler no subió de precio junto con el de la compra? Si era inasumible en caso de compra, también lo sería en caso de alquiler. El alquiler no evita que te quedes sin casa, evita que te quedes con una deuda. Así que será que el problema fue otro.

Me has cortado parte de mi respuesta. Insisto:

Johny27 escribió:Otra pregunta, ¿qué es "lo que se puede pagar"?

Armin Tamzarian escribió:Me has cortado parte de mi respuesta. Insisto:

Johny27 escribió:Otra pregunta, ¿qué es "lo que se puede pagar"?

Lo que tu sueldo te permite comprar y/o devolver. Un paleta que cobra 1000 euros no puede pagar un piso de 300.000 euros, ni con crédito. Y volvemos a lo mismo, si jugamos a las definiciones la discusión pierde el sentido.

Johny27 escribió:Lo que tu sueldo te permite comprar y/o devolver. Un paleta que cobra 1000 euros no puede pagar un piso de 300.000 euros, ni con crédito. Y volvemos a lo mismo, si jugamos a las definiciones la discusión pierde el sentido.

Pero dime qué es lo que puede pagar un paleta que cobra 1.000€.

Que por otro lado, pocos paletas he conocido con pisos de 300.000€, y soy de Madrid, donde la vivienda nunca ha estado barata precisamente.

Ya te digo que no voy a entrar a las definiciones. Si tienes ganas de discusiones vacías conmigo no será.

Johny27 escribió:Ya te digo que no voy a entrar a las definiciones. Si tienes ganas de discusiones vacías conmigo no será.

Discusiones vacías son "la gente ha vivido por encima de sus posibilidades" o "todo el mundo iba con su BMW". Están vacías porque se basan en nada, en una percepción distorsionada de la realidad, o en aquello que no para de repetirse allá por donde vas. Si pregunto lo que pregunto es porque quiero salir de esas discusiones vacías que lleva siendo el hilo desde que se abrió. Quiero pasar a cosas concretas, y por eso demuestro que lo de los vehículos o lo de los iPhones es una generalización falaz, como lo del paleta que gana 1.000 y se hipoteca por 300.000€ (en otros contextos son paletas que ganan más que un ingeniero, curioso).

Knos escribió:Que mal eh?
La gente comprando coches, llendose de viaje y viviendo bien.
Es horrible, a donde iremos a parar con el estado del bienestar.

La culpa no es de "por encima de sus posibilidades", la culpa es de los bancos y de las leyes que les permiten actuar de forma usurera y explotadora.

Asi va España, deseando el mal ajeno en vez de el bien para todos.

Que yo sepa nadie obligaba a la gente a firmar hipotecas más que su propia avaricia, porque la idea era comprar, y al cabo de un tiempo vender, ganar e irte a algo mejor

Y que yo sepa, el beneficio que se generaba era todo para el particular, el banco nada, ahora que claro, si pierdo el banco tiene la culpa...

Pues no, los bancos que hacen una mala gestión que se hundan, y los particulares que hacen mala gestión también, para que el mercado funcione no se pue privatizar beneficios y socializar pérdidas

frst88 escribió:Que yo sepa nadie obligaba a la gente a firmar hipotecas más que su propia avaricia, porque la idea era comprar, y al cabo de un tiempo vender, ganar e irte a algo mejor

Y que yo sepa, el beneficio que se generaba era todo para el particular, el banco nada, ahora que claro, si pierdo el banco tiene la culpa...

Pues no, los bancos que hacen una mala gestión que se hundan, y los particulares que hacen mala gestión también, para que el mercado funcione no se pue privatizar beneficios y socializar pérdidas

¿La idea de quién? ¿Y cómo conseguían semejante proeza? Imaginemos que hay un piso A, que cuesta 100.000€ hoy, un piso B cuesta 200.000€ hoy, y el piso A<Piso B. Si compras hoy por 100.000€ pensando en vender mañana por 150.000€, es de suponer que el piso B costará, de media, 300.000€. Así que cuéntanos, ¿cómo funcionaba ese fantástico plan de comprar, vender al tiempo más caro e irte a un piso mejor?

El beneficio que se generaba era para el especulador que no usaba ese bien altamente demandado para su disfrute, sino para enriquecerse. Además, también era para los bancos, a los que les interesaba dar hipotecas altas frente a hipotecas pequeñas, y disponían de ese dinero proveniente del extranjero.

El problema de los particulares que hicieron una mala gestión está en que lo hicieron sobre un bien que necesitaban. Igual el mercado no tiene que funcionar en este tipo de bienes. Igual deberíamos protegerlo.

Armin Tamzarian escribió:

Johny27 escribió:Ya te digo que no voy a entrar a las definiciones. Si tienes ganas de discusiones vacías conmigo no será.

Discusiones vacías son "la gente ha vivido por encima de sus posibilidades" o "todo el mundo iba con su BMW". Están vacías porque se basan en nada, en una percepción distorsionada de la realidad, o en aquello que no para de repetirse allá por donde vas. Si pregunto lo que pregunto es porque quiero salir de esas discusiones vacías que lleva siendo el hilo desde que se abrió. Quiero pasar a cosas concretas, y por eso demuestro que lo de los vehículos o lo de los iPhones es una generalización falaz, como lo del paleta que gana 1.000 y se hipoteca por 300.000€ (en otros contextos son paletas que ganan más que un ingeniero, curioso).

Para mi es inasumible más de 15-20 años con una cuota superior a un 33% del salario, y por supuesto nada de interés variable. ¿Te parece suficientemente concreto?.

Armin Tamzarian escribió:

frst88 escribió:Que yo sepa nadie obligaba a la gente a firmar hipotecas más que su propia avaricia, porque la idea era comprar, y al cabo de un tiempo vender, ganar e irte a algo mejor

Y que yo sepa, el beneficio que se generaba era todo para el particular, el banco nada, ahora que claro, si pierdo el banco tiene la culpa...

Pues no, los bancos que hacen una mala gestión que se hundan, y los particulares que hacen mala gestión también, para que el mercado funcione no se pue privatizar beneficios y socializar pérdidas

¿La idea de quién? ¿Y cómo conseguían semejante proeza? Imaginemos que hay un piso A, que cuesta 100.000€ hoy, un piso B cuesta 200.000€ hoy, y el piso A<Piso B. Si compras hoy por 100.000€ pensando en vender mañana por 150.000€, es de suponer que el piso B costará, de media, 300.000€. Así que cuéntanos, ¿cómo funcionaba ese fantástico plan de comprar, vender al tiempo más caro e irte a un piso mejor?

El beneficio que se generaba era para el especulador que no usaba ese bien altamente demandado para su disfrute, sino para la especulación. Además, también era para los bancos, a los que les interesaba dar hipotecas altas frente a hipotecas pequeñas.

El problema de los particulares que hicieron una mala gestión está en que lo hicieron sobre un bien que necesitaban. Igual el mercado no tiene que funcionar en este tipo de bienes. Igual deberíamos protegerlo.

Si, corea del norte, cuba o la Rda lo tenían protegido, les fue muy bien x cierto....el muro de berlin lo contruyeron los capitalistas, ah no, que fueron los comunistas porque toda la gente huya de alli...

Cuenta gente compraba pisos en plano y los vendia luego acabados¿ cuanta gente se compraba chalets de 400-500k cobrando 3000-4000e trabajando en la construcción,cobrando casi todo en b claro... X cierto, españa era el pais del mundo con más porshe cayanne

L culpa siempre es de los políticos y los bancos, tan tontitos somos los ciudadanos que no tomamos decisiones propias¿ que cada cual asuma su responsabilidad, y que papa estado deje de salvar el culo a incumplidores, me da igual que sean empresas que particulares, si es irresponsable y te va mal, a pasar x apechugar

Armin Tamzarian escribió:

FinalRound escribió:Pues aumentando su patrimonio cuando su nivel adquisitivo no es el adecuado. Yo estoy de alquiler y no creo que no se vulnere mi derecho a vivienda.

¿Cómo aumentas el patrimonio alargando los años de tu hipoteca? Lo que haces es disminuir tu poder adquisitivo.

Cierto. Me he explicado mal. Lo que queria decir es que se han hipotecado con propiedades no acordes a su nivel adquisitivo.¿Que cual es el apropiado? Pues no lo sé pero seguro que meterse en fregaos de hipotecas de 300.000 siendo mileuristas te aseguro que no.

Armin Tamzarian escribió:

FinalRound escribió:De todas formas el hilo va de los bancos y gente que se han retroalimentado con creditos absurdos para comprarse mercedes, bmws, porches cayennes, casas de verano y demas.

¿El hilo va de una inmensa minoría entonces? Ya lo puse más atrás:

Coches más vendidos en 2007
Pos. Marca Nº Coches vendidos

1. Citroën 154.532
2. Renault 146.466
3. Seat 140.069
4. Ford 139.822
5. Peugeot 131.220
6. Opel 122.261
7. Volkswagen 116.919
8. Toyota 81.780
9. Audi 60.258
10. BMW 58.777


El ranking por modelos:

1. Mégane 84.985
2. Focus 77.799
3. C4 72.043
4. Ibiza 55.119
5. 207 52.797
6. León 45.252
7. Astra 43.537
8. Clio 40.139
9. Golf 39.954
10. Corsa 37.318
http://www.motorpasion.com/industria/ci ... er-en-2007

También en 2007, el coche medio que circulaba por las carreteras tenía 8 años:
http://www.elnortedecastilla.es/2013120 ... 11932.html

A partir del puesto 7 no considero que sean marcas baratas.
Te agradeceria una lista con más de 10 marcas, una comparativa con las ventas antes de la burbuja o cuánto se gastaba de media por coche (No es lo mismo un Seat Leon pelado que el fullequip sport fr y la madre que lo pario).

Armin Tamzarian escribió:

FinalRound escribió:y sí, yo estoy de acuerdo contigo en que el gobierno debería limitar la especulación en general, no sólo de la vivienda, pero ya te anticipo de que de ser así, tantos los bancos como la gente se pondria en contra ya que la gente tiene, por desgracia, metida en la cabeza que el intervencionismo es malo, va contra la "libertad", es de rojos, que yo mis propieadades las vendo al precio que quiero,...

Sí, seguro que la gente se cabrearía muchísimo si se limitase el precio de la vivienda para que fuese accesible, o se limitasen las tarifas de la luz para que no nos restasen poder adquisitivo.

Por favor, no me mezcles el especular con viviendas con el oligopolio (o directamente monopolio) de las electricas. Ya puestos,te digo que en ambos temas, la gente me demuestra cada 4 años lo idiota que es y lo que opina al respecto...

Armin Tamzarian escribió:

FinalRound escribió:yo no le veo solución porque al mismo tiempo que unos echan la culpa al otro de lo que ha pasado, están deseando que vuelva esa epoca para volver vivir a "full". Y esto va para bancos y currelas

Yo no sé dónde vivís, si sois todos vecinos de Pérez-Reverte o qué. Antes de la crisis, en el entorno que me rodeaba (no tengo más remedio que particularizar), la gente no tiraba el dinero como decís en cochazos de lujo, viajes al Caribe y demás. Esto sucedía muy de vez en cuando, la mayoría de las veces la gente se iba a Benidorm, a Gandía o hacía un viaje rollo mochilero por 4 duros por Europa.

Si, claro... ¿Y las hipotecas de esos pisos de verano no existen? ¿La mayoria va de mochileros, wtf?


Por cierto mi intención no es librar a los bancos de su culpa, que son los principales culpables, sino hacer entender que la única forma de que esto cambie es echar a los que salen del congreso de los diputados y entran de consejeros en las "grandes" empresas y que gobierne alguien que tenga los cojones de regular y limitar todo esto. Y para eso la gente tiene gran parte de culpa al demostrarme su idiotez cada 4 años y votar a los mismos complices de los bancos una y otra vez...

Y sí, a la minoria que dices tu que es la que ha vivido como ricos cuando no lo eran, que se jodan. El resto no nos merecemos nada de esto. O tal vez sí si en en las próximas elecciones todo sigue igual...

Johny27 escribió:Para mi es inasumible más de 15-20 años con una cuota superior a un 33% del salario, y por supuesto nada de interés variable. ¿Te parece suficientemente concreto?.

Muy concreto.

El salario mediano en España está en torno a los 1.000€. Y una persona necesitará una vivienda, de media, durante unos 50 años fácilmente. Lo que tú propones es que la mitad de la población no debería pagar más de 333€ y limitar su hipoteca a 15 ó 20 años. Es decir, no solicitar nunca una hipoteca de más de 50.000 ó 60.000€. De estar en esa mitad de la población, deberías irte de alquiler al menos hasta haber ahorrado los 100.000€ que puede haber de diferencia entre el precio y lo que tú consideras una hipoteca asumible. Y esto puede suceder, fácilmente, en un periodo de 15 ó 20 años.

Ahora pregunto, ¿te puedes ir de alquiler por menos de 333€ a algún lado? Si la respuesta es que no, acabarías pagando más (mucho más) por algo que igualmente necesitas. El estar de alquiler no te resta necesidades, simplemente se cambia el modo de disfrutarlas.

Ahora desplacemos todo esto al contexto previo a la crisis. Lo que propones parecería aún más estúpido. En el momento en el que la letra sale más barata que el alquiler, y en el que presupones sobrevivir a tu hipoteca, estarías tomando una mala decisión, siempre que seas incapaz de prever el futuro. Nadie espera pasar de cobrar 1.200€ a cobrar 0€ porque vaya a quebrar Lehman Brothers, porque la burbuja inmobiliaria arrastraría a tu negocio totalmente ajeno a la vivienda, o porque eres uno de los nuevos millones de parados de larga duración. En aquel contexto se podían prever ciertas cosas, y en base a ello dejar un margen razonable en lugar de ir ahogado. ¿Pero que tu salario disminuiría en un 100% y que serías un parado de larga duración?

Ya lo he dicho, que a toro pasado...

frst88 escribió:Si, corea del norte, cuba o la Rda lo tenían protegido, les fue muy bien x cierto....el muro de berlin lo contruyeron los capitalistas, ah no, que fueron los comunistas porque toda la gente huya de alli...

Cuenta gente compraba pisos en plano y los vendia luego acabados¿ cuanta gente se compraba chalets de 400-500k cobrando 3000-4000e trabajando en la construcción,cobrando casi todo en b claro... X cierto, españa era el pais del mundo con más porshe cayanne

L culpa siempre es de los políticos y los bancos, tan tontitos somos los ciudadanos que no tomamos decisiones propias¿ que cada cual asuma su responsabilidad, y que papa estado deje de salvar el culo a incumplidores, me da igual que sean empresas que particulares, si es irresponsable y te va mal, a pasar x apechugar

Ya salió Corea del Norte. Paso de ti y de tu demagogia. Además, que sería para repetir lo que he dicho en todo el hilo. Por cada Cayenne se vendían 30 Meganes. Y no es una exageración. Es literal. Se vendían 30 veces más Meganes que Cayennes. Y literalmente también, un 0,175% de los coches vendidos en 2007 fueron Cayennes. Las ventas de algo que representan un 0,175% del total de su mercado no sirven para determinar nada. Pero NADA. Aunque como dato populista queda guay.

FinalRound escribió:Cierto. Me he explicado mal. Lo que queria decir es que se han hipotecado con propiedades no acordes a su nivel adquisitivo.¿Que cual es el apropiado? Pues no lo sé pero seguro que meterse en fregaos de hipotecas de 300.000 siendo mileuristas te aseguro que no.

Mola cómo va cambiando la argumentación para criticar la situación según la parte que se pretenda criticar. Aún me pregunto si los obreros ganaban 1.000€ o 4.000€.

Vuelvo a repetir, lo normal no era meterse en fregaos de 300.000€. Pero que vale, lo mismo de antes, chalets, farla, viajes a Cancún y coches de lujo. Paso de discutir sobre vuestra distorsionada realidad.

FinalRound escribió:A partir del puesto seis no considero que sean marcas baratas.
Te agradeceria una lista con más de 10 marcas, una comparativa con las ventas antes de la burbuja o cuánto se gastaba de media por coche (No es lo mismo un Seat Leon pelado que el fullequip sport fr y la madre que lo pario).

Pues la buscas tú. Ahora va a ser que no eran BMW M5, que eran Leon FR Full Equip. Pero no lo olvides, Leon FR's y Megane RS's de 8 años de media.

Las ventas antes de la burbuja necesariamente serían menores por una razón muy sencilla, y es la que también provocó la burbuja. 10.000.000 de inmigrantes más y la generación del Baby Boom alcanzando la mayoría de edad. No tengo ni que buscarlo.

FinalRound escribió:Por favor, no me mezcles el especular con viviendas con el oligopolio (o directamente monopolio) de las electricas. Ya puestos,te digo que en ambos temas, la gente me demuestra cada 4 años lo idiota que es y lo que opina al respecto...

No comparo. Digo que se cabrearían muchísimo si se hiciese algo así. ¿A que sí?

FinalRound escribió:Si, claro... ¿Y las hipotecas de esos pisos de verano no existen? ¿La mayoria va de mochileros, wtf?

No, la mayoría tenía un piso en la playa. Pues eso, ¿vecino de Pérez-Reverte? La mayoría de la gente (y no exagero si digo el 90%) que he conocido tenía entre 0 y 1 viviendas en propiedad.

No he dicho que la mayoría fueran de mochileros, he dicho que la mayoría iba de vacaciones a la playa (en España) o se iban rollo mochileros de Interrail, no se pegaban las vacaciones padre en Cancún o Punta Cana. De hecho conozco a mucha más gente que se ha ido de Interrail que gente que ha ido al Caribe.

FinalRound escribió:Por cierto mi intención no es librar a los bancos de su culpa, que son los principales culpables, sino hacer entender que la única forma de que esto cambie es echar a los que salen del congreso de los diputados y entran de consejeros en las "grandes" empresas y que gobierne alguien que tenga los cojones de regular y limitar todo esto. Y para eso la gente tiene gran parte de culpa al demostrarme su idiotez cada 4 años y votar a los mismos complices de los bancos una y otra vez...

No es idiotez, es opacidad de información, es información dirigida en un sentido muy particular, y generación de hastío hacia la política.

Armin Tamzarian escribió:

Johny27 escribió:Para mi es inasumible más de 15-20 años con una cuota superior a un 33% del salario, y por supuesto nada de interés variable. ¿Te parece suficientemente concreto?.

Muy concreto.

El salario mediano en España está en torno a los 1.000€. Y una persona necesitará una vivienda, de media, durante unos 50 años fácilmente. Lo que tú propones es que la mitad de la población no debería pagar más de 333€ y limitar su hipoteca a 15 ó 20 años. Es decir, no solicitar nunca una hipoteca de más de 50.000 ó 60.000€. De estar en esa mitad de la población, deberías irte de alquiler al menos hasta haber ahorrado los 100.000€ que puede haber de diferencia entre el precio y lo que tú consideras una hipoteca asumible. Y esto puede suceder, fácilmente, en un periodo de 15 ó 20 años.

Ahora pregunto, ¿te puedes ir de alquiler por menos de 333€ a algún lado? Si la respuesta es que no, acabarías pagando más (mucho más) por algo que igualmente necesitas. El estar de alquiler no te resta necesidades, simplemente se cambia el modo de disfrutarlas.

En pareja sí, con 666€. ¿No tienes pareja?, pues comparte piso o vete al extrarradio.

Ahora desplacemos todo esto al contexto previo a la crisis. Lo que propones parecería aún más estúpido. En el momento en el que la letra sale más barata que el alquiler

Da igual que saliese más barata si no tenías seguridad laboral. Y no, un currito no es seguridad laboral.

y en el que presupones sobrevivir a tu hipoteca, estarías tomando una mala decisión, siempre que seas incapaz de prever el futuro. Nadie espera pasar de cobrar 1.200€ a cobrar 0€ porque vaya a quebrar Lehman Brothers, porque la burbuja inmobiliaria arrastraría a tu negocio totalmente ajeno a la vivienda, o porque eres uno de los nuevos millones de parados de larga duración.

Todo aquel que se meta en una hipoteca ha de planear qué hacer en el caso casi 100% seguro de que durante ella en algún momento esté desempleado.

En aquel contexto se podían prever ciertas cosas, y en base a ello dejar un margen razonable en lugar de ir ahogado. ¿Pero que tu salario disminuiría en un 100% y que serías un parado de larga duración?

Es algo bastante lógico de suponer, sobre todo por todos aquellos trabajadores no cualificados.

Ya lo he dicho, que a toro pasado...

Ésto se decía antes de la crisis. Lo que pasa es que los tachaban de locos.

Lo siento, pero si yo fui capaz de imaginarmelo en su día cualquiera puede, que yo no soy precisamente una eminencia. Lo que pasa es que eso de reflexionar se lleva poco.

Johny27 escribió:En pareja sí, con 666€. ¿No tienes pareja?, pues comparte piso o vete al extrarradio.

Todo sea por mantener un sistema incapaz de cubrir necesidades básicas. Así que la culpa es de quienes sin tener pareja no decidieron irse a compartir piso hasta encontrar pareja o irse a 40 o 50km de Madrid, y muy probablemente de tu trabajo (que es donde podrás encontrar alquiler por ese precio). La gente no sé de qué va.

Johny27 escribió:Da igual que saliese más barata si no tenías seguridad laboral. Y no, un currito no es seguridad laboral.

¿Y qué hace el currito sin seguridad laboral cuando está de alquiler y se queda sin curro? Básicamente tendrá que hacer lo mismo que el hipotecado. La única (pero única única) diferencia está en la deuda que contrae. Pero es que además, volviéndonos a trasladar al contexto previo a la crisis, no existiría esa deuda. Previsiblemente durante muchos años. Sí hubo voces que alertaron de una posible crisis por la burbuja. Ni una sola de esas voces puso fecha.

Johny27 escribió:Todo aquel que se meta en una hipoteca ha de planear qué hacer en el caso casi 100% seguro de que durante ella en algún momento esté desempleado.

Todo el mundo cotiza un 8% para el desempleo, y queda cubierto durante largos periodos de tiempo. Los parados de larga duración en aquel contexto eran prácticamente inexistentes.

Johny27 escribió:Es algo bastante lógico de suponer, sobre todo por todos aquellos trabajadores no cualificados.

Son trabajadores no cualificados y van a saber sobre economía...

No era algo lógico de suponer que España tendría la tasa de desempleo más alta de Europa y que competiría en este ámbito con Nigeria, os pongáis como os pongáis.

Johny27 escribió:Ésto se decía antes de la crisis. Lo que pasa es que los tachaban de locos.

Lo siento, pero si yo fui capaz de imaginarmelo en su día cualquiera puede, que yo no soy precisamente una eminencia. Lo que pasa es que eso de reflexionar se lleva poco.

Antes de la crisis se decían cosas generales, y que se podían imaginar de un modo u otro. Que lo pasaríamos mal. No que lo pasaríamos tan mal. De hecho, la razón de que estemos tan mal no es tanto de la crisis como de las penosas políticas que se han estado llevando a cabo. Puedes imaginar que la burbuja estallará y dejar un margen en base a ello. Pero no anticipar todos los males que ha traído. La pérdida de poder adquisitivo por la falta de servicios básicos, o por el encarecimiento de estos, no son debidos a la crisis. Son debidos a una pésima gestión por parte de los políticos. ¿También te imaginabas que la gente acabaría pagando de luz más que toda Europa? ¿También te imaginabas que subirían todo tipo de impuestos, recortarían las prestaciones y ayudas sociales sin tocar un céntimo a los más ricos? Porque todo esto también entra en juego.

Simplemente no estoy de acuerdo contigo, así que es mejor dejarlo aquí.

Y donde esta el problema?
yo no veo ningún problema por ninguna parte.
El dinero (o supuesto dinero), que unos se gastaron por encima de sus posibilidades, son las ventas de otros.
La economia es una rueda, y el dinero que yo gasto, es el dinero que otro gana.
El dinero y la riqueza siguen estando, pero mal repartida.
Preguntadles a los politicos...

frst88 escribió:Si, corea del norte, cuba o la Rda lo tenían protegido, les fue muy bien x cierto....el muro de berlin lo contruyeron los capitalistas, ah no, que fueron los comunistas porque toda la gente huya de alli...

Cuenta gente compraba pisos en plano y los vendia luego acabados¿ cuanta gente se compraba chalets de 400-500k cobrando 3000-4000e trabajando en la construcción,cobrando casi todo en b claro... X cierto, españa era el pais del mundo con más porshe cayanne

L culpa siempre es de los políticos y los bancos, tan tontitos somos los ciudadanos que no tomamos decisiones propias¿ que cada cual asuma su responsabilidad, y que papa estado deje de salvar el culo a incumplidores, me da igual que sean empresas que particulares, si es irresponsable y te va mal, a pasar x apechugar

Armin Tamzarian escribió:Ya salió Corea del Norte. Paso de ti y de tu demagogia. Además, que sería para repetir lo que he dicho en todo el hilo. Por cada Cayenne se vendían 30 Meganes. Y no es una exageración. Es literal. Se vendían 30 veces más Meganes que Cayennes. Y literalmente también, un 0,175% de los coches vendidos en 2007 fueron Cayennes. Las ventas de algo que representan un 0,175% del total de su mercado no sirven para determinar nada. Pero NADA. Aunque como dato populista queda guay.

Y yo paso de ti y tu falta de argumentos, que dices demostrar algo en base a nada. No hablo de Corea, hablo de cuba, hablo de la RDA o de cualquier país del este, preguntales que prefieres y hablamos

Del Cayanne no he dicho que fuera el modelo más vendido, he dicho que proporcionalmente España era el país en el que más se vendía ese modelo, y es un ejemplo como otro cualquiera

Demos un paseo por Copenhage Oslo, Estocolmo o Amsterdam y veremo que coches tienen allí...normal que luego se niegue a rescatar a los países del sur de su fiesta

titofla escribió:Y donde esta el problema?
yo no veo ningún problema por ninguna parte.
El dinero (o supuesto dinero), que unos se gastaron por encima de sus posibilidades, son las ventas de otros.
La economia es una rueda, y el dinero que yo gasto, es el dinero que otro gana.
El dinero y la riqueza siguen estando, pero mal repartida.
Preguntadles a los politicos...

Problema es para el que gasta más de lo que tiene, que luego no pida que los que no lo hacen le rescaten de sus deudas luego

Armin Tamzarian escribió:

Johny27 escribió:Para mi es inasumible más de 15-20 años con una cuota superior a un 33% del salario, y por supuesto nada de interés variable. ¿Te parece suficientemente concreto?.

Muy concreto.

El salario mediano en España está en torno a los 1.000€. Y una persona necesitará una vivienda, de media, durante unos 50 años fácilmente. Lo que tú propones es que la mitad de la población no debería pagar más de 333€ y limitar su hipoteca a 15 ó 20 años. Es decir, no solicitar nunca una hipoteca de más de 50.000 ó 60.000€. De estar en esa mitad de la población, deberías irte de alquiler al menos hasta haber ahorrado los 100.000€ que puede haber de diferencia entre el precio y lo que tú consideras una hipoteca asumible. Y esto puede suceder, fácilmente, en un periodo de 15 ó 20 años.

Ahora pregunto, ¿te puedes ir de alquiler por menos de 333€ a algún lado? Si la respuesta es que no, acabarías pagando más (mucho más) por algo que igualmente necesitas. El estar de alquiler no te resta necesidades, simplemente se cambia el modo de disfrutarlas.

Ahora desplacemos todo esto al contexto previo a la crisis. Lo que propones parecería aún más estúpido. En el momento en el que la letra sale más barata que el alquiler, y en el que presupones sobrevivir a tu hipoteca, estarías tomando una mala decisión, siempre que seas incapaz de prever el futuro. Nadie espera pasar de cobrar 1.200€ a cobrar 0€ porque vaya a quebrar Lehman Brothers, porque la burbuja inmobiliaria arrastraría a tu negocio totalmente ajeno a la vivienda, o porque eres uno de los nuevos millones de parados de larga duración. En aquel contexto se podían prever ciertas cosas, y en base a ello dejar un margen razonable en lugar de ir ahogado. ¿Pero que tu salario disminuiría en un 100% y que serías un parado de larga duración?

Ya lo he dicho, que a toro pasado...

frst88 escribió:Si, corea del norte, cuba o la Rda lo tenían protegido, les fue muy bien x cierto....el muro de berlin lo contruyeron los capitalistas, ah no, que fueron los comunistas porque toda la gente huya de alli...

Cuenta gente compraba pisos en plano y los vendia luego acabados¿ cuanta gente se compraba chalets de 400-500k cobrando 3000-4000e trabajando en la construcción,cobrando casi todo en b claro... X cierto, españa era el pais del mundo con más porshe cayanne

L culpa siempre es de los políticos y los bancos, tan tontitos somos los ciudadanos que no tomamos decisiones propias¿ que cada cual asuma su responsabilidad, y que papa estado deje de salvar el culo a incumplidores, me da igual que sean empresas que particulares, si es irresponsable y te va mal, a pasar x apechugar

Ya salió Corea del Norte. Paso de ti y de tu demagogia. Además, que sería para repetir lo que he dicho en todo el hilo. Por cada Cayenne se vendían 30 Meganes. Y no es una exageración. Es literal. Se vendían 30 veces más Meganes que Cayennes. Y literalmente también, un 0,175% de los coches vendidos en 2007 fueron Cayennes. Las ventas de algo que representan un 0,175% del total de su mercado no sirven para determinar nada. Pero NADA. Aunque como dato populista queda guay.

FinalRound escribió:Cierto. Me he explicado mal. Lo que queria decir es que se han hipotecado con propiedades no acordes a su nivel adquisitivo.¿Que cual es el apropiado? Pues no lo sé pero seguro que meterse en fregaos de hipotecas de 300.000 siendo mileuristas te aseguro que no.

Mola cómo va cambiando la argumentación para criticar la situación según la parte que se pretenda criticar. Aún me pregunto si los obreros ganaban 1.000€ o 4.000€.

Vuelvo a repetir, lo normal no era meterse en fregaos de 300.000€. Pero que vale, lo mismo de antes, chalets, farla, viajes a Cancún y coches de lujo. Paso de discutir sobre vuestra distorsionada realidad.

FinalRound escribió:A partir del puesto seis no considero que sean marcas baratas.
Te agradeceria una lista con más de 10 marcas, una comparativa con las ventas antes de la burbuja o cuánto se gastaba de media por coche (No es lo mismo un Seat Leon pelado que el fullequip sport fr y la madre que lo pario).

Pues la buscas tú. Ahora va a ser que no eran BMW M5, que eran Leon FR Full Equip. Pero no lo olvides, Leon FR's y Megane RS's de 8 años de media.

Las ventas antes de la burbuja necesariamente serían menores por una razón muy sencilla, y es la que también provocó la burbuja. 10.000.000 de inmigrantes más y la generación del Baby Boom alcanzando la mayoría de edad. No tengo ni que buscarlo.

FinalRound escribió:Por favor, no me mezcles el especular con viviendas con el oligopolio (o directamente monopolio) de las electricas. Ya puestos,te digo que en ambos temas, la gente me demuestra cada 4 años lo idiota que es y lo que opina al respecto...

No comparo. Digo que se cabrearían muchísimo si se hiciese algo así. ¿A que sí?

FinalRound escribió:Si, claro... ¿Y las hipotecas de esos pisos de verano no existen? ¿La mayoria va de mochileros, wtf?

No, la mayoría tenía un piso en la playa. Pues eso, ¿vecino de Pérez-Reverte? La mayoría de la gente (y no exagero si digo el 90%) que he conocido tenía entre 0 y 1 viviendas en propiedad.

No he dicho que la mayoría fueran de mochileros, he dicho que la mayoría iba de vacaciones a la playa (en España) o se iban rollo mochileros de Interrail, no se pegaban las vacaciones padre en Cancún o Punta Cana. De hecho conozco a mucha más gente que se ha ido de Interrail que gente que ha ido al Caribe.

FinalRound escribió:Por cierto mi intención no es librar a los bancos de su culpa, que son los principales culpables, sino hacer entender que la única forma de que esto cambie es echar a los que salen del congreso de los diputados y entran de consejeros en las "grandes" empresas y que gobierne alguien que tenga los cojones de regular y limitar todo esto. Y para eso la gente tiene gran parte de culpa al demostrarme su idiotez cada 4 años y votar a los mismos complices de los bancos una y otra vez...

No es idiotez, es opacidad de información, es información dirigida en un sentido muy particular, y generación de hastío hacia la política.

Manda huevos que critiques la opacidad de információn, te pida unos datos más completos porque considero que los que has dado me parecen sesgados y me mandas a buscarlos a mí. O pones datos completos o no los pones. No te distingues en nada a los politicuchos que tenemos que cogen datos que más les convienen (obviando otros) manipulando a su antojo.

Por cierto yo en ningún momento he dicho que el obrero cobrase 4000 y luego 1000... Ni he dicho que la mayoria de la población se haya hipotecado por cantidades de 300.000. Ni que todo el mundo tenga un piso en el Levante. Coges la interpretación que más te conviene de las palabras de los foreros (o te las inventas) para luego contestar con cosas que vienen o no a cuento. Así que yo ya lo dejo.

frst88 escribió:Y yo paso de ti y tu falta de argumentos, que dices demostrar algo en base a nada. No hablo de Corea, hablo de cuba, hablo de la RDA o de cualquier país del este, preguntales que prefieres y hablamos

Y yo hablo de impedir la especulación de la vivienda tal y como se recoge en la constitución, no de implantar un régimen totalitario. ¿De verdad que no ves la diferencia entre ambas cosas? ¿Por qué me presentas un falso dilema? No tengo que escoger entre un sistema absolutamente liberal y un sistema absolutamente totalitario.

frst88 escribió:Del Cayanne no he dicho que fuera el modelo más vendido, he dicho que proporcionalmente España era el país en el que más se vendía ese modelo, y es un ejemplo como otro cualquiera

Es una mierda ejemplo para determinar el comportamiento de la sociedad española desde el mismo momento en el que tu ejemplo representa un 0.175% de los coches vendidos en un año. Que no es ni siquiera que el 0.175% de la gente tuviese un Cayenne.

frst88 escribió:Demos un paseo por Copenhage Oslo, Estocolmo o Amsterdam y veremo que coches tienen allí...normal que luego se niegue a rescatar a los países del sur de su fiesta

Hay muchísimas variables que no tienes en cuenta. En primer lugar, en Amsterdam te puedes mover en bici sin demasiados problemas. En segundo lugar, las diferencias salariales en esos países son menores que en España. Ahí tienes tu explicación a los Cayenne. En las diferencias salariales, en un pequeño porcentaje muy rico y un gran porcentaje muy pobre. Pero tú a lo tuyo.

FinalRound escribió:Manda huevos que critiques la opacidad de információn, te pida unos datos más completos porque considero que los que has dado me parecen sesgados y me mandas a buscarlos a mí. O pones datos completos o no los pones. No te distingues en nada a los politicuchos que tenemos que cogen datos que más les convienen (obviando otros) manipulando a su antojo.

No, manda huevos que yo te dé una información que ya desde la base demuestra que mentís o distorsionáis la realidad y la presentáis como un país donde todo quisqui vivía a todo trapo y me digas que no te vale, que quieres datos completos. Los datos que te he dado son suficientes, no me voy a molestar en buscar qué porcentaje de Leones vendidos eran el modelo FR. Si tienes curiosidad por saber el total de coches vendidos en 2007 los buscas tú, la información que presento es más que suficiente, es mayor que la que presentas tú, y representa los modelos más vendidos de más de 500.000 vehículos durante el año previo a la crisis. Además también aporté otro dato: la edad media del vehículo que circulaba por las carreteras tenía 8 años.

frst88 escribió:Problema es para el que gasta más de lo que tiene, que luego no pida que los que no lo hacen le rescaten de sus deudas luego

Pero mira que sois cansinos. ¿Quién ha pedido que se le rescate y a quien se ha rescatado?? A los únicos que se ha rescatado es a los bancos y los activos tóxicos de los bancos nada tienen que ver con las deudas de la gente. De hecho las pocas cosas que se ha pedido desde los afectados por desahucios es algo tan legítimo como la dación en pago, es decir que la deuda se cubra entregando el inmueble objeto de la deuda.

Este hilo solo nace de la envidia y la ignorancia de la gente. Envidia habitual del españolito medio al que le jode más lo que hace el que tiene enfrente que lo que hace el que roba millones de euros. E ignorancia porque no tenéis ni idea de cual es el origen y las causas de la crisis, es más fácil pensar que todo la mierda que tenemos es culpa de las deudas del vecino...

Johny27 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

Johny27 escribió:No todo a la vez, simplemente gastaban más de lo que podrían pagar. Simple y llanamente.

¿Y el problema no puede estar en que las necesidades básicas se pusieran a un precio inasumible?

No, porque estaba la opción del alquiler, que no daba cáncer.

Yo soy de los que optaron por el alquiler y te puedo decir que, ente el coste del alquiler y el coste de comprarte un piso era lo mismo.
Yo no me compré un piso por no poner en la cuerda floja a mis padres, que ni se me pasó por la cabeza, por suerte ahora me he comprado mi piso con mi dinero sin hipotecas, pero, ya te digo, entre pagar 800€ por un piso de alquiler o 700, 800 u 850€ en un piso para ti, comprendo que mucha gente se comprara un piso.

Yo no lo entiendo, porque en un piso no solo pagas la letra, que al año hay un montón de gastos adicionales que pocos cuentan.

Johny27 escribió:Yo no lo entiendo, porque en un piso no solo pagas la letra, que al año hay un montón de gastos adicionales que pocos cuentan.

Ya. El tema es que mientras los precios de los pisos iban subiendo, daba igual. Si al cabo del tiempo no podías pagarlo, o te cansabas de el, o lo que fuera, lo vendias y le ganabas dinero.

Ahora, muchos pisos no podrian venderse ni por la mitad de lo que se pagó en su momento.


Sobre la idea que plantea otro compañero mas arriba, lo de que el dinero circula y el gasto de unos es ingreso para otros. Hombre, hay que ver factores como que si tu gastas tu dinero "de aqui" y te compras un coche (tele, consola, ordenador, ropa...) , por ejemplo aleman (china, japonesa, taiwanes, india...) tu dinero no se queda aqui, con lo cual los que se "enriquecen" son otros.

Johny27 escribió:Yo no lo entiendo, porque en un piso no solo pagas la letra, que al año hay un montón de gastos adicionales que pocos cuentan.

Gastos que muchos ya están incluyendo en el alquiler no solo en el precio del mismo sino por contrato. Vivo en Madrid y no son pocos los pisos de alquiler que exigen al inquilino pagar la tasa de basura, el IBI y hasta un seguro de vivienda obligatorio.

De hecho suerte que en España la mayoría de la gente en su momento optó por comprar un piso y no vivir de alquiler sino veríamos muchísimos más casos de familias enteras viviendo en la calle.

Por cierto ya son muchos los que advierten que la próxima burbuja que se está preparando en este país es del alquiler.

Knos escribió:la culpa es de los bancos y de las leyes que les permiten actuar de forma usurera y explotadora.

Asi va España, deseando el mal ajeno en vez de el bien para todos.

Estoy cansado de escuchar esas frases de ciertos colectivos rojos...

Mis padres son obreros, obreros de pura cepa menos de 1000 euros cada uno, este año no se si podré pagarme "yo" la carrera sin tener que recurrir a mis padres (Digo yo porque he ahorrado todo desde los 16 para la causa, como ves el que quiere puede...) y yo no he visto a mi padre del sector de la construcción por cierto (con un BMW, ni con prestamos no acordes a lo que el cobraba) sino mas bien lo he visto reduciendo el proyecto de una casa, que se excedía en su presupuesto, que se está haciendo el mismo los sábados para no tener que pedir un dinero que no sabe si podrá devolver)
De hecho los bancos pedían unos avales entre los que se contemplaban unas nominas no acordes con España, y entre otras cosas aval de algún familiar precisamente porque sabían lo que se vaticinaba, lo sabían ellos y lo sabíamos todos, ¿O acaso pensabais que el precio de la vivienda podía mantenerse al alza eternamente?
A nadie le han puesto una pistola para pedir un préstamo para un piso de 200.000 euros, si no se puede, se contemplan otras opciones, como por ejemplo el alquiler, ahorrar, ect

Yo soy de los que piensan que la vida pone a cada uno en su sitio así que el que no sepa administrarse que se aguante, pero claro es muy fácil decir "La culpa de los bancos..."