La crisis ha bajado los humos a mucha gente

shenmue escribió:

1RV1N3 escribió:Pero es que al final, esa pérdida, también es culpa de la sociedad, en cierto modo, con estos rescates, estamos pagando las pérdidas que hemos provocado.
Es una manera extremista de verlo, pero piénsalo, si tú no hubieras aceptado la hipoteca que ahora no puedes pagar, ¿habría habido rescate? No personalizo en ti, hablo en general.

Qué las pérdidas DE UNA EMPRESA PRIVADA son culpa de la sociedad?? entonces los beneficios también son culpa de la sociedad no? Socialicemos también los beneficios porque también son culpa de la sociedad, o solo son las pérdidas? A mi cuando los bancos ganaban miles de millones en sus inversiones de alto riesgo no me vino botín a picarme a la puerta dándome un porcentaje, de verdad.
Te lo vuelvo a repetir, que yo también formo parte de la sociedad, donde los bancos han tenido la principal culpa por ser quien da las hipotecas y meterse en preferentes y a mi nadie me ha venido a rescatar.

Es que el banco no es una "empresa privada normal". En una empresa privada normal, tu compras un producto y lo pagas al momento. Una tienda típica, la que sea.
Un banco no funciona igual, un banco te presta X dinero y tú se lo devuelves poco a poco.
Imagínate que en lugar de ser un banco, nos metemos en una tienda de electrodomésticos que no vende al contado sino financiado. Tú, como empresario, vendes algo y la gente no te lo paga. Cierto es que el empresario ha tenido la culpa al vender el frigorífico a quien no podía pagarlo, y tiene que asumir parte de la culpa (cosa que, insisto, a día de hoy no se está haciendo por culpa de las políticas que se llevan a cabo), pero el que tenía que haberlo pagado también tiene parte de la culpa de esa pérdida de la empresa.

Estás comparando una empresa privada que vende productos y cobra al contado con una empresa que te da un producto (dinero) a cambio de una "promesa" de pago.

En una empresa privada normal no puedes socializar pérdidas porque las pérdidas son consecuencia exclusiva de la empresa (si hay menos demanda, produce menos, dicho de una manera muy básica). En un banco, tú pides un dinero y no lo devuelves al momento, con lo que, en cierto modo, también eres responsable de las pérdidas si no estás pagando lo que has comprado.
Es un caso extremo, pero para extrapolar nos vale:
Imagínate que en una empresa X, la gente se dedica a entrar, coger productos y no pagarlos. Es culpa de la empresa que se fía de la buena fe del que no paga en su momento el producto pensando que "ya pagaría", pero si pasa el tiempo y la gente sigue sin pagar... ¿Sigue siendo culpa exclusivamente del empresario?

shenmue escribió:

Malthusiano escribió:Si el gobierno hubiese prohibido por ley hipotecarte a más de 30 años y con un máximo del 30% de tus ingresos mensuales, ¿cuál habría sido la reacción de la gente?, probablemente tendríamos miles de fotos en internet con el artículo famoso de la constitución diciendo "la vivienda es un derecho" y dirían que la ley es anticonstitucional, que estamos en una dictadura, etc.

No tienes más que ver lo que pide la gente para salir de la crisis, más crédito, es decir pan para hoy para tener más hambre mañana, no hemos aprendido absolutamente nada. Parece que nadie entiende que la base del crecimiento económico es el ahorro, no el crédito.

Es que se necesita más crédito para salir de la crisis, una política monetaria expansiva que reactive la economía y que pueda llegar a su potencial de producción, pero invirtiendo ese dinero en economía real, no en burbujas. El problema es que los bancos no están por la labor, prefieren que le preste el BCE dinero al 1% y comprar deuda al estado al 7%, negocio redondo.

Eso, una política monetaria expansiva, es decir, devaluar la moneda y empobrecer a los que tienen ahorros para poder saciar nuestras ansias de crédito.

Lo dicho, no hemos aprendido nada.

pandev92 escribió:

skyrim escribió:

1RV1N3 escribió:Ves? Esa es la actitud que yo digo. Vivir durante un tiempo de alquiler, aunque sea más caro que una hipoteca, no es malo. Y menos en tiempos como estos. Lo que es absurdo es meterse en una hipoteca a 40 años porque te parezca caro un alquiler a día de hoy. Es que es de sentido común, meterse en una hipoteca es de locos a no ser que hablemos de una cifra decente, pero te metes en 150.000 de piso durante toda tu vida, ¿para qué? ¿Para que te quedes sin trabajo en dos años y te lo quiten todo? Tío, párate a pensar, que a lo mejor no es tan mala idea un alquiler en estos tiempos que corren. Que aunque sea "tirar el dinero", es mucha mejor solución esta que exponerte a meterte en un piso y que luego te metan en un deshaucio.

Pues que el día de mañana tengas algo que dar a tus hijos a parte de tener ese dinero por si a ti te hace falta por ejemplo para jubilarte o para una residencia. Cuando pasen 30-35 años el de alquiler que tiene? Y el del piso? Yo entendería que un alquiler (como en Europa) cueste 300-400€ al mes frente a una hipoteca de 700-800€, pero los alquileres de aquí te salen igual que tener una hipoteca, y el alquiler lo pagas de por vida también eh. El problema son los precios de la vivienda que es un tremendo robo.

Esto es demagogia, lo primero que tienes que pensar, es que mientras no hayas pagado el 100% del piso, el piso en realidad no es tuyo, y una inversión a 40 años te puede salir más mal que bien. Además, no tiene porque tener nada, estar de alquiler te permite que si tienes que ir a trabajar a otra poblacion, dejas el piso y alquilas otro, en cambio si compras un piso, pues te va a tocar que seguir pagando el alquiler donde vayas más la hipoteca. Como no ganes unos 3000 euros al mes, no le veo sentido.

Demamgogia no, es realidad. Igual que pagas alquiler durante 40 años pagas la hipoteca. Cuando acabas tienes una propiedad que puedes vender y vivir con las ganancias. De alquiler estas pagando toda la vida. Porque tiene que salir mal una inversión a 40 años? Mi familia y muchas otras lo han echo y les ha salido bien. Disfrutan de su piso pagado por si un dia necesitan dinero para lo que sea. Eso de trabajar a otra población como esta la cosa la gente ya se queda en el mismo puesto de trabajo casi toda la vida, más que nada que no hay trabajo. Antes si habia curro para todo dios, hasta podias elegir pero hoy en dia no. Y si te vas lo vendes y compras otro, o lo alquilas y vas a vivir tu de alquiler con el alquiler del otro piso.

1RV1N3 escribió:Es que el banco no es una "empresa privada normal". En una empresa privada normal, tu compras un producto y lo pagas al momento. Una tienda típica, la que sea.
Un banco no funciona igual, un banco te presta X dinero y tú se lo devuelves poco a poco.
Imagínate que en lugar de ser un banco, nos metemos en una tienda de electrodomésticos que no vende al contado sino financiado. Tú, como empresario, vendes algo y la gente no te lo paga. Cierto es que el empresario ha tenido la culpa al vender el frigorífico a quien no podía pagarlo, y tiene que asumir parte de la culpa (cosa que, insisto, a día de hoy no se está haciendo por culpa de las políticas que se llevan a cabo), pero el que tenía que haberlo pagado también tiene parte de la culpa de esa pérdida de la empresa.

Estás comparando una empresa privada que vende productos y cobra al contado con una empresa que te da un producto (dinero) a cambio de una "promesa" de pago.

En una empresa privada normal no puedes socializar pérdidas porque las pérdidas son consecuencia exclusiva de la empresa (si hay menos demanda, produce menos, dicho de una manera muy básica). En un banco, tú pides un dinero y no lo devuelves al momento, con lo que, en cierto modo, también eres responsable de las pérdidas si no estás pagando lo que has comprado.
Es un caso extremo, pero para extrapolar nos vale:
Imagínate que en una empresa X, la gente se dedica a entrar, coger productos y no pagarlos. Es culpa de la empresa que se fía de la buena fe del que no paga en su momento el producto pensando que "ya pagaría", pero si pasa el tiempo y la gente sigue sin pagar... ¿Sigue siendo culpa exclusivamente del empresario?

Me da lo mismo el tipo de categorías en que quieras meter un banco, es una EMPRESA PRIVADA, y eso significa que asume SUS BENEFICIOS Y SUS PÉRDIDAS, que no les des más vueltas. Que con el dinero público no se tienen que rescatar bancos arruinados por malas inversiones, porque el Santander va bien y Bankia es una porquería? porque sus dirigentes lo han hecho mal, punto y final.
Qué el banco te da dinero a cambio de una "promesa" de pago? pero chico, tú sabes de lo que estás hablando o has pedido alguna vez un crédito? un banco responsable te pide AVALES, si no puedes pagar tiran de ellos, un banco chapuzas no te pide avales, tu te quedas en paro y no tienen donde agarrar.
Sabes tu el mensaje que le estás dando a los bancos rescatándolos? sigue haciendo inversiones arriesgadas, que cuando te vayan bien te quedarás con los beneficios y cuando te vayan mal te vendremos a rescatar, eso ni en un país ultra capitalista como EEUU se permite.
Por cierto, las empresas normales tampoco cobran al contado con muchísimos clientes, ve a venderle al Corte inglés por ejemplo y te pagan a 90 días.

shenmue escribió:

1RV1N3 escribió:Es que el banco no es una "empresa privada normal". En una empresa privada normal, tu compras un producto y lo pagas al momento. Una tienda típica, la que sea.
Un banco no funciona igual, un banco te presta X dinero y tú se lo devuelves poco a poco.
Imagínate que en lugar de ser un banco, nos metemos en una tienda de electrodomésticos que no vende al contado sino financiado. Tú, como empresario, vendes algo y la gente no te lo paga. Cierto es que el empresario ha tenido la culpa al vender el frigorífico a quien no podía pagarlo, y tiene que asumir parte de la culpa (cosa que, insisto, a día de hoy no se está haciendo por culpa de las políticas que se llevan a cabo), pero el que tenía que haberlo pagado también tiene parte de la culpa de esa pérdida de la empresa.

Estás comparando una empresa privada que vende productos y cobra al contado con una empresa que te da un producto (dinero) a cambio de una "promesa" de pago.

En una empresa privada normal no puedes socializar pérdidas porque las pérdidas son consecuencia exclusiva de la empresa (si hay menos demanda, produce menos, dicho de una manera muy básica). En un banco, tú pides un dinero y no lo devuelves al momento, con lo que, en cierto modo, también eres responsable de las pérdidas si no estás pagando lo que has comprado.
Es un caso extremo, pero para extrapolar nos vale:
Imagínate que en una empresa X, la gente se dedica a entrar, coger productos y no pagarlos. Es culpa de la empresa que se fía de la buena fe del que no paga en su momento el producto pensando que "ya pagaría", pero si pasa el tiempo y la gente sigue sin pagar... ¿Sigue siendo culpa exclusivamente del empresario?

Me da lo mismo el tipo de categorías en que quieras meter un banco, para mi es una EMPRESA PRIVADA, y eso significa que asume SUS BENEFICIOS Y SUS PÉRDIDAS, que no les des más vueltas. Que con el dinero público no se tienen que rescatar bancos arruinados por malas inversiones, porque el Santander va bien y Bankia es una porquería? porque sus dirigentes lo han hecho mal, punto y final.
Qué el banco te da dinero a cambio de una "promesa" de pago? pero chico, tú sabes de lo que estás hablando o has pedido alguna vez un crédito? un banco responsable te pide AVALES, si no puedes pagar tiran de ellos, un banco chapuzas no te pide avales, tu te quedas en paro y no tienen donde agarrar.
Sabes tu el mensaje que le estás dando a los bancos rescatándolos? sigue haciendo inversiones arriesgadas, que cuando te vayan bien te quedarás con los beneficios y cuando te vayan mal te vendremos a rescatar, eso ni en un país ultra capitalista como EEUU se permite.
Por cierto, las empresas normales tampoco cobran al contado con muchísimos clientes, ve a venderle al Corte inglés por ejemplo y te pagan a 90 días.

Los bancos privados en España no han necesitado rescate. Quien ha pillado cacho del rescate ha sido la banca pública, sólo por aclarar.

Ole_Smoky escribió:Los bancos privados en España no han necesitado rescate. Quien ha pillado cacho del rescate ha sido la banca pública, sólo por aclarar.

Lo sé, han sido cajas, pero repito que los beneficios eran privados, por lo tanto su comportamiento era como una empresa privada.

Malthusiano escribió:

FinalRound escribió:No si avales si que piden, el riesgo lo ponen el cliente y sus avalistas.

Asi que la culpa no es del cliente porque ellos creen que pueden pagarlo y el banco asi se lo hace creer concediendo el crediti. Tampoco es culpa de los los bancos porque ellos actuan segun la ley. Asi pues la culpa es del pp y del psoe porque no han hecho absolutamente nada para evitar todo esto. Y es que claro, ninguno de los dos queria quedar como un cabron(y perder votos) que limitase los creditos para que la gente comprase sus lujos...

Si el gobierno hubiese prohibido por ley hipotecarte a más de 30 años y con un máximo del 30% de tus ingresos mensuales, ¿cuál habría sido la reacción de la gente?, probablemente tendríamos miles de fotos en internet con el artículo famoso de la constitución diciendo "la vivienda es un derecho" y dirían que la ley es anticonstitucional, que estamos en una dictadura, etc.

No tienes más que ver lo que pide la gente para salir de la crisis, más crédito, es decir pan para hoy para tener más hambre mañana, no hemos aprendido absolutamente nada. Parece que nadie entiende que la base del crecimiento económico es el ahorro, no el crédito.

efectivamente, la gente se quejaria de que no puede comprarse bmws y casas de verano. Al gobierno que se le ocurriese hacer eso le echarian a patadas pero, el deber del gobierno es velar por los ciudadanos y no mantenerse en el poder. Pero claro, a ver como coño les explicas al pueblo, que ha demostrado ser idiota más de una vez, todo esto...

shenmue escribió:Me da lo mismo el tipo de categorías en que quieras meter un banco, para mi es una EMPRESA PRIVADA, y eso significa que asume SUS BENEFICIOS Y SUS PÉRDIDAS, que no les des más vueltas. Que con el dinero público no se tienen que rescatar bancos arruinados por malas inversiones, porque el Santander va bien y Bankia es una porquería? porque sus dirigentes lo han hecho mal, punto y final.
Qué el banco te da dinero a cambio de una "promesa" de pago? pero chico, tú sabes de lo que estás hablando o has pedido alguna vez un crédito? un banco responsable te pide AVALES, si no puedes pagar tiran de ellos, un banco chapuzas no te pide avales, tu te quedas en paro y no tienen donde agarrar.

Lo primero, sus dirigentes han hecho bien o mal a la hora de ser más o menos restrictivos con su política de crédito. Que las hipotecas de Caja Madrid eran "la creme de la creme". Ahí, como he dicho, parte de la culpa es del banco que decide a quién dar su dinero y a quién no. Pero que paguen o dejen de pagar, ¿hasta qué punto es culpa del banco?

En cuanto a lo de que sea una "promesa", pues sí. Lo pongo entre comillas para que no se entienda literalmente como tal, pero ¿qué es sino un crédito? Un contrato en el que uno y sus avales se comprometen a pagar un dinero que les dejan. Sin más. Así que, en el momento en que tú no pagues el dinero que te han prestado también eres culpable de la pérdida de un banco, porque no estás pagando el dinero que te han prestado (y si tus avales tampoco pagan, pues más de lo mismo).

El que parece que no ha pedido nunca un crédito eres tú. Si no pagas por lo que has comprado, eso tiene un nombre. Y es normal que el banquero quiera recuperar lo que tú no le estás pagando; principalmente porque tú eras libre en su momento de decidir no comprarlo. ¿O te coaccionaron para que te metieras en una hipoteca?

1RV1N3 escribió:Lo primero, sus dirigentes han hecho bien o mal a la hora de ser más o menos restrictivos con su política de crédito. Que las hipotecas de Caja Madrid eran "la creme de la creme". Ahí, como he dicho, parte de la culpa es del banco que decide a quién dar su dinero y a quién no. Pero que paguen o dejen de pagar, ¿hasta qué punto es culpa del banco?

En cuanto a lo de que sea una "promesa", pues sí. Lo pongo entre comillas para que no se entienda literalmente como tal, pero ¿qué es sino un crédito? Un contrato en el que uno y sus avales se comprometen a pagar un dinero que les dejan. Sin más. Así que, en el momento en que tú no pagues el dinero que te han prestado también eres culpable de la pérdida de un banco, porque no estás pagando el dinero que te han prestado (y si tus avales tampoco pagan, pues más de lo mismo).

El que parece que no ha pedido nunca un crédito eres tú. Si no pagas por lo que has comprado, eso tiene un nombre. Y es normal que el banquero quiera recuperar lo que tú no le estás pagando; principalmente porque tú eras libre en su momento de decidir no comprarlo. ¿O te coaccionaron para que te metieras en una hipoteca?

¿Si se socializan pérdidas se tienen que socializar beneficios también?
4º vez que te lo pregunto, espero que esta vez respondas.
Y te lo vuelvo a repetir otra vez, QUE YO SOY CULPABLE TAMBIÉN PERO A MI NADIE ME VIENE A RESCATAR Y AL BANCO SÍ, ¿te lo repito otra vez o te hago un croquis?

Bilis aparte, es evidente que ha bajado las expectativas (que no los humos) a muchos.

1RV1N3 escribió:
Es que el banco no es una "empresa privada normal". En una empresa privada normal, tu compras un producto y lo pagas al momento. Una tienda típica, la que sea.
Un banco no funciona igual, un banco te presta X dinero y tú se lo devuelves poco a poco.
Imagínate que en lugar de ser un banco, nos metemos en una tienda de electrodomésticos que no vende al contado sino financiado. Tú, como empresario, vendes algo y la gente no te lo paga. Cierto es que el empresario ha tenido la culpa al vender el frigorífico a quien no podía pagarlo, y tiene que asumir parte de la culpa (cosa que, insisto, a día de hoy no se está haciendo por culpa de las políticas que se llevan a cabo), pero el que tenía que haberlo pagado también tiene parte de la culpa de esa pérdida de la empresa.

Estás comparando una empresa privada que vende productos y cobra al contado con una empresa que te da un producto (dinero) a cambio de una "promesa" de pago.

En una empresa privada normal no puedes socializar pérdidas porque las pérdidas son consecuencia exclusiva de la empresa (si hay menos demanda, produce menos, dicho de una manera muy básica). En un banco, tú pides un dinero y no lo devuelves al momento, con lo que, en cierto modo, también eres responsable de las pérdidas si no estás pagando lo que has comprado.
Es un caso extremo, pero para extrapolar nos vale:
Imagínate que en una empresa X, la gente se dedica a entrar, coger productos y no pagarlos. Es culpa de la empresa que se fía de la buena fe del que no paga en su momento el producto pensando que "ya pagaría", pero si pasa el tiempo y la gente sigue sin pagar... ¿Sigue siendo culpa exclusivamente del empresario?

Jí hombre, entonces a ver si a todas las empresas les va a dar ahora por venderlo todo a plazos, hasta los chicles. Barra libre para lavarse las manos, chupar del bote y desplazar la responsabilidad al consumidor.

La financiación a plazos es una fórmula con un riesgo intrínseco que va calculado en el precio, y ahí está el negocio, en estimar quién te lo puede pagar y quién no. Si estimas bien, te llevas más beneficios porque el precio del producto es mayor que uno pagado al contado.

shenmue escribió:

1RV1N3 escribió:Lo primero, sus dirigentes han hecho bien o mal a la hora de ser más o menos restrictivos con su política de crédito. Que las hipotecas de Caja Madrid eran "la creme de la creme". Ahí, como he dicho, parte de la culpa es del banco que decide a quién dar su dinero y a quién no. Pero que paguen o dejen de pagar, ¿hasta qué punto es culpa del banco?

En cuanto a lo de que sea una "promesa", pues sí. Lo pongo entre comillas para que no se entienda literalmente como tal, pero ¿qué es sino un crédito? Un contrato en el que uno y sus avales se comprometen a pagar un dinero que les dejan. Sin más. Así que, en el momento en que tú no pagues el dinero que te han prestado también eres culpable de la pérdida de un banco, porque no estás pagando el dinero que te han prestado (y si tus avales tampoco pagan, pues más de lo mismo).

El que parece que no ha pedido nunca un crédito eres tú. Si no pagas por lo que has comprado, eso tiene un nombre. Y es normal que el banquero quiera recuperar lo que tú no le estás pagando; principalmente porque tú eras libre en su momento de decidir no comprarlo. ¿O te coaccionaron para que te metieras en una hipoteca?

¿Si se socializan pérdidas se tienen que socializar beneficios también?
4º vez que te lo pregunto, espero que esta vez respondas.
Y te lo vuelvo a repetir otra vez, QUE YO SOY CULPABLE TAMBIÉN PERO A MI NADIE ME VIENE A RESCATAR Y AL BANCO SÍ, ¿te lo repito otra vez o te hago un croquis?

Buena pregunta. Los beneficios son privados pero las pérdidas públicas FESTIVAL DEL HUMOR HOYGAN.

shenmue escribió:

1RV1N3 escribió:Lo primero, sus dirigentes han hecho bien o mal a la hora de ser más o menos restrictivos con su política de crédito. Que las hipotecas de Caja Madrid eran "la creme de la creme". Ahí, como he dicho, parte de la culpa es del banco que decide a quién dar su dinero y a quién no. Pero que paguen o dejen de pagar, ¿hasta qué punto es culpa del banco?

En cuanto a lo de que sea una "promesa", pues sí. Lo pongo entre comillas para que no se entienda literalmente como tal, pero ¿qué es sino un crédito? Un contrato en el que uno y sus avales se comprometen a pagar un dinero que les dejan. Sin más. Así que, en el momento en que tú no pagues el dinero que te han prestado también eres culpable de la pérdida de un banco, porque no estás pagando el dinero que te han prestado (y si tus avales tampoco pagan, pues más de lo mismo).

El que parece que no ha pedido nunca un crédito eres tú. Si no pagas por lo que has comprado, eso tiene un nombre. Y es normal que el banquero quiera recuperar lo que tú no le estás pagando; principalmente porque tú eras libre en su momento de decidir no comprarlo. ¿O te coaccionaron para que te metieras en una hipoteca?

¿Si se socializan pérdidas se tienen que socializar beneficios también?
4º vez que te lo pregunto, espero que esta vez respondas.
Y te lo vuelvo a repetir otra vez, QUE YO SOY CULPABLE TAMBIÉN PERO A MI NADIE ME VIENE A RESCATAR Y AL BANCO SÍ, ¿te lo repito otra vez o te hago un croquis?

No se socializan los beneficios en la medida en que la empresa es la única responsable de los mismos. Lo que no pareces entender es que el culpable de las "pérdidas" en un banco TAMBIÉN es el cliente que no paga. Cambia el banco por una tienda como te he dicho. Es que no hablamos de pérdidas propiamente dichas, sino de IMPAGOS.

Y claro que a ti no te vienen a rescatar, pero eso es culpa de las políticas que se están aplicando. En algunos sitios se están gestionando leyes de dación en pago, pero al gobierno no le interesan, ergo la culpa de que a ti no te "rescaten" sería del gobierno que a ti no te da y al banco sí.
Aunque no estamos en el mismo tipo de situación. Tú no eres una empresa a la que no paguen los clientes. Lo más parecido a la "protección" que se le está dando a un banco para rescatarlo es el paro que te dan a ti si te quedas sin trabajo. Si lo piensas, es algo parecido: a ti dejan de pagarte por un motivo no justificado y el gobierno te da un dinero para ayudarte mientras encuentras otro trabajo. De esta "socialización" de pérdidas no hablamos, ¿no?

No defiendo a los bancos, no me parece bien un rescate como el de Bankia, pero decir que todo ha sido culpa de ellos y no mostrar un ápice de autocrítica por pensar que a lo mejor la hipoteca que tengo no debería haberla cogido es un poco incongruente.

1RV1N3 escribió:

shenmue escribió:

1RV1N3 escribió:Lo primero, sus dirigentes han hecho bien o mal a la hora de ser más o menos restrictivos con su política de crédito. Que las hipotecas de Caja Madrid eran "la creme de la creme". Ahí, como he dicho, parte de la culpa es del banco que decide a quién dar su dinero y a quién no. Pero que paguen o dejen de pagar, ¿hasta qué punto es culpa del banco?

En cuanto a lo de que sea una "promesa", pues sí. Lo pongo entre comillas para que no se entienda literalmente como tal, pero ¿qué es sino un crédito? Un contrato en el que uno y sus avales se comprometen a pagar un dinero que les dejan. Sin más. Así que, en el momento en que tú no pagues el dinero que te han prestado también eres culpable de la pérdida de un banco, porque no estás pagando el dinero que te han prestado (y si tus avales tampoco pagan, pues más de lo mismo).

El que parece que no ha pedido nunca un crédito eres tú. Si no pagas por lo que has comprado, eso tiene un nombre. Y es normal que el banquero quiera recuperar lo que tú no le estás pagando; principalmente porque tú eras libre en su momento de decidir no comprarlo. ¿O te coaccionaron para que te metieras en una hipoteca?

¿Si se socializan pérdidas se tienen que socializar beneficios también?
4º vez que te lo pregunto, espero que esta vez respondas.
Y te lo vuelvo a repetir otra vez, QUE YO SOY CULPABLE TAMBIÉN PERO A MI NADIE ME VIENE A RESCATAR Y AL BANCO SÍ, ¿te lo repito otra vez o te hago un croquis?

No se socializan los beneficios en la medida en que la empresa es la única responsable de los mismos. Lo que no pareces entender es que el culpable de las "pérdidas" en un banco TAMBIÉN es el cliente que no paga. Cambia el banco por una tienda como te he dicho. Es que no hablamos de pérdidas propiamente dichas, sino de IMPAGOS.

Y claro que a ti no te vienen a rescatar, pero eso es culpa de las políticas que se están aplicando. En algunos sitios se están gestionando leyes de dación en pago, pero al gobierno no le interesan, ergo la culpa de que a ti no te "rescaten" sería del gobierno que a ti no te da y al banco sí.
Aunque no estamos en el mismo tipo de situación. Tú no eres una empresa a la que no paguen los clientes. Lo más parecido a la "protección" que se le está dando a un banco para rescatarlo es el paro que te dan a ti si te quedas sin trabajo. Si lo piensas, es algo parecido: a ti dejan de pagarte por un motivo no justificado y el gobierno te da un dinero para ayudarte mientras encuentras otro trabajo. De esta "socialización" de pérdidas no hablamos, ¿no?

No defiendo a los bancos, no me parece bien un rescate como el de Bankia, pero decir que todo ha sido culpa de ellos y no mostrar un ápice de autocrítica por pensar que a lo mejor la hipoteca que tengo no debería haberla cogido es un poco incongruente.

1RV1N3 escribió:No se socializan los beneficios en la medida en que la empresa es la única responsable de los mismos. Lo que no pareces entender es que el culpable de las "pérdidas" en un banco TAMBIÉN es el cliente que no paga. Cambia el banco por una tienda como te he dicho. Es que no hablamos de pérdidas propiamente dichas, sino de IMPAGOS.

Los cojones cambiar el banco por una tienda. El negocio de una tienda es vender productos, y el de un banco prestar dinero. Si yo monto una tienda de estufas es el desierto del Gobi y voy a la ruina, es culpa mía por capullo, no porque los clientes no me compren. Y si el banco presta dinero a gente que tiene todos los indicadores de morosidad en rojo (las famosas subprimes), es culpa suya por capullo. Y debería quebrar bien quebrado.

redscare escribió:

1RV1N3 escribió:No se socializan los beneficios en la medida en que la empresa es la única responsable de los mismos. Lo que no pareces entender es que el culpable de las "pérdidas" en un banco TAMBIÉN es el cliente que no paga. Cambia el banco por una tienda como te he dicho. Es que no hablamos de pérdidas propiamente dichas, sino de IMPAGOS.

Los cojones cambiar el banco por una tienda. El negocio de una tienda es vender productos, y el de un banco prestar dinero. Si yo monto una tienda de estufas es el desierto del Gobi y voy a la ruina, es culpa mía por capullo, no porque los clientes no me compren. Y si el banco presta dinero a gente que tiene todos los indicadores de morosidad en rojo (las famosas subprimes), es culpa suya por capullo. Y debería quebrar bien quebrado.

Te ha faltado completar tu definicion, prestar dinero a quien pueda pagarlo (según sus criterios)

Si les criticamos que en su momento no fueran estrictos, porque les criticamos ahora x serlo?

Yo con el piso pagado (sin hipoteca) gasto al mes (redondeando):

Internet: 42€ (telefónica)
Móvil: 10€ (Tuiter, 1GB + 75min de llamadas)
Luz: 50€/mes (cálculos hechos en base al consumo de Kwh, todo eléctrico, con bombillas de bajo consumo y apagando todo cuando no es necesario su uso)
Agua: 17,50€/mes (el recibo mas alto bimensual a sido de 35€, suele ir entre 30€ y estos 35€)
Butano: 52,50€ (Ahora con el frio, 3 botellas al mes, con un consumo de 8h diarias poniéndola al mínimo, lo justo para calentarme cerca de la estufita)
Comida: 40€ semanales (15€ en el Dia, 20€ cárnicas, 5€ verduras)
Productos de limpieza: 15€/mes (Dia)
Transporte: 40€ (tarjeta 50/30), a veces consigo tirar con tres T-10 (es decir, unos 30€ mensuales)
----------------------------------------------
Total: 387€/mes

Ahora con en Invierno me parece insuficiente la estufa a butano, pero ojo!! no paso frio, simplemente que a mi me gusta estar calentito en casa, pero estar calentito en Barcelona es un lujo, del cual voy a prescindir para que cada mes las cuentas cuadren (y el Invierno no dura siempre, pongamos 5 meses a lo máximo y estirando el frio muchísimo...)
Ahora que soy joven voy a economizar todo lo que pueda y esta claro que a la larga, con el ahorro, me encontrare un mañana mas cómodo, quizás lo peor ya a pasado o quizás esta por venir... ante la duda, "economizar y ahorrar".

Los que hayan vivido por encima de sus posibilidades ya están pagando la factura ahora mismo, así que si en su momento fueron fardando, creedme que ahora lo suyo es mucho peor que haberles tenido que aguantar las fanfarronerías.

Debe ser que yo en la época de burbuja aún estaba en la Uni y mis compañeros no hablaban de casas/coches comprados pues porque aún no tocaba, pero a mi no me ha tocado aguantar a la gente fardando de su nivel de vida, pero por lo que se ve era algo bastante común..

dreidur_ax escribió:Los que hayan vivido por encima de sus posibilidades ya están pagando la factura ahora mismo, así que si en su momento fueron fardando, creedme que ahora lo suyo es mucho peor que haberles tenido que aguantar las fanfarronerías.

Debe ser que yo en la época de burbuja aún estaba en la Uni y mis compañeros no hablaban de casas/coches comprados pues porque aún no tocaba, pero a mi no me ha tocado aguantar a la gente fardando de su nivel de vida, pero por lo que se ve era algo bastante común..

Pero lo bueno de todo es que es tipo de gente se compra las cosas pensando el el vecino ó familiar. Para ser mas ó mucho mas que él.

POSTDATA: esta gente es TONTA y os asustarías de la cantidad de mentes que piensan así

la crisis esta haciendo una purga muy gorda del sector laboral, tanto de empresas como de trabajadores.

chachin2007 escribió:Yo con el piso pagado (sin hipoteca) gasto al mes (redondeando):

Internet: 42€ (telefónica)
Móvil: 10€ (Tuiter, 1GB + 75min de llamadas)
Luz: 50€/mes (cálculos hechos en base al consumo de Kwh, todo eléctrico, con bombillas de bajo consumo y apagando todo cuando no es necesario su uso)
Agua: 17,50€/mes (el recibo mas alto bimensual a sido de 35€, suele ir entre 30€ y estos 35€)
Butano: 52,50€ (Ahora con el frio, 3 botellas al mes, con un consumo de 8h diarias poniéndola al mínimo, lo justo para calentarme cerca de la estufita)
Comida: 40€ semanales (15€ en el Dia, 20€ cárnicas, 5€ verduras)
Productos de limpieza: 15€/mes (Dia)
Transporte: 40€ (tarjeta 50/30), a veces consigo tirar con tres T-10 (es decir, unos 30€ mensuales)
----------------------------------------------
Total: 387€/mes

Ahora con en Invierno me parece insuficiente la estufa a butano, pero ojo!! no paso frio, simplemente que a mi me gusta estar calentito en casa, pero estar calentito en Barcelona es un lujo, del cual voy a prescindir para que cada mes las cuentas cuadren (y el Invierno no dura siempre, pongamos 5 meses a lo máximo y estirando el frio muchísimo...)
Ahora que soy joven voy a economizar todo lo que pueda y esta claro que a la larga, con el ahorro, me encontrare un mañana mas cómodo, quizás lo peor ya a pasado o quizás esta por venir... ante la duda, "economizar y ahorrar".

Pues tienes la suerte de tenerlo pagado. Imagina tener que pagar 500-600 euros de hipoteca/alquiler más tus 387 euros de gasto se te van casi 1000 euros en nada y menos, lo que yo decía. Y porque no tienes coche ni cuentas los seguros del piso, los impuestos, etc. Imagino que eres de Barcelona por lo de la T-10. Aquí en Barcelona con 1000 euros no hace nada, imagino que por los pueblos y otras ciudades con 1000 euros vas sobrado.

Creo que se hablaba de meter un impuesto a los ahorradores...así que vamos a prepararnos. Ya no solo te meten palos en todo sino que ahora además si eres ahorrador también tendrás que apoquinar...que bien esto es Españistan.

1RV1N3 escribió:No se socializan los beneficios en la medida en que la empresa es la única responsable de los mismos. Lo que no pareces entender es que el culpable de las "pérdidas" en un banco TAMBIÉN es el cliente que no paga. Cambia el banco por una tienda como te he dicho. Es que no hablamos de pérdidas propiamente dichas, sino de IMPAGOS.

Y claro que a ti no te vienen a rescatar, pero eso es culpa de las políticas que se están aplicando. En algunos sitios se están gestionando leyes de dación en pago, pero al gobierno no le interesan, ergo la culpa de que a ti no te "rescaten" sería del gobierno que a ti no te da y al banco sí.
Aunque no estamos en el mismo tipo de situación. Tú no eres una empresa a la que no paguen los clientes. Lo más parecido a la "protección" que se le está dando a un banco para rescatarlo es el paro que te dan a ti si te quedas sin trabajo. Si lo piensas, es algo parecido: a ti dejan de pagarte por un motivo no justificado y el gobierno te da un dinero para ayudarte mientras encuentras otro trabajo. De esta "socialización" de pérdidas no hablamos, ¿no?

No defiendo a los bancos, no me parece bien un rescate como el de Bankia, pero decir que todo ha sido culpa de ellos y no mostrar un ápice de autocrítica por pensar que a lo mejor la hipoteca que tengo no debería haberla cogido es un poco incongruente.

Sí, hombre sí. Es parecidísimo. ¿Quién no ha recibido 500.000€ del INEM para uso y disfrute personal?

Lo más parecido a la protección que se está dando a los bancos es la protección que se está dando a las constructoras que planearon autopistas de peaje deficitarias y como palman pasta el gobierno está detrás, para que no palmen un duro.

El parado que cobra prestación tiene necesidades básicas no cubiertas. Los directivos de ACS o de Bankia no. El parado que cobra prestación previamente destinó parte de su salario a cubrir la prestación de otros parados, y ahora merece la misma atención. La prestación está limitada en cuantía. La prestación no es parte de chanchulleos ni amiguismos. La inyección a las cajas fue una actuación en la que el gobierno privilegiaba a unos pocos (además con menos necesidades de ser privilegiados) mientras que a la prestación por desempleo puede acceder cualquiera que cumpla con las condiciones necesarias. Pero vamos, que sí, que es parecido.

Ay los ¨pobres¨... queriendo tener casas y bemeuves... si es que ande savisto eso...

Me estoy acordando de lo que escuché una tarde currando en la calle a pleno sol de una vieja que salía de un mercedes, no se me olvidará:

-Los pobres con un plato de sopa caliente tienen bastante!

Pues ya lo ha conseguido... Enhorabuena para la vieja.

javitronik escribió:Ay los ¨pobres¨... queriendo tener casas y bemeuves... si es que ande savisto eso...

Me estoy acordando de lo que escuché una tarde currando en la calle a pleno sol de una vieja que salía de un mercedes, no se me olvidará:

-Los pobres con un plato de sopa caliente tienen bastante!

Pues ya lo ha conseguido... Enhorabuena para la vieja.

Tu comentario me ha recordado a lo que dice mi abuela que vivió la guerra civil quedándose huérfana con 12 años: "Siempre tiene que haber ricos y pobres".

Siempre he dicho en esta crisis que más que bajar los humos, ha colocado, para bueno o para mal, en su sitio. No era normal que un pintor compita en el puerto con el yate del promotor, o que el peón de albañil lleve mejor coche que el arquitecto. No es que no tengan derecho a llevar un buen coche o a tener un barco, pero "teórica y económicamente", lo normal es que por la cualificación del trabajo o categoría no puede mantener el mismo nivel de vida que otro por su posición o empleo se puede permitir, otra vez, "teórica y económicamente" mejores bienes.

Un amigo, dueño de un bar, me hizo ver hace tiempo, antes de que empezará la crisis, que los trabajadores de la construcción que iban a su bar pasaron de comer de menú, a la carta, y ahora con el bar vacío los ve con la tartera. Otros en cambio, ahora comparten los coches para ir a trabajar cuando antes iba cada uno en su coche, o en vez de tirar la lavadora vieja a la basura, ahora la llevan al chatarrero a venderla... no sé, curiosidades de esta crisis.

skyrim escribió:

chachin2007 escribió:Yo con el piso pagado (sin hipoteca) gasto al mes (redondeando):

Internet: 42€ (telefónica)
Móvil: 10€ (Tuiter, 1GB + 75min de llamadas)
Luz: 50€/mes (cálculos hechos en base al consumo de Kwh, todo eléctrico, con bombillas de bajo consumo y apagando todo cuando no es necesario su uso)
Agua: 17,50€/mes (el recibo mas alto bimensual a sido de 35€, suele ir entre 30€ y estos 35€)
Butano: 52,50€ (Ahora con el frio, 3 botellas al mes, con un consumo de 8h diarias poniéndola al mínimo, lo justo para calentarme cerca de la estufita)
Comida: 40€ semanales (15€ en el Dia, 20€ cárnicas, 5€ verduras)
Productos de limpieza: 15€/mes (Dia)
Transporte: 40€ (tarjeta 50/30), a veces consigo tirar con tres T-10 (es decir, unos 30€ mensuales)
----------------------------------------------
Total: 387€/mes

Ahora con en Invierno me parece insuficiente la estufa a butano, pero ojo!! no paso frio, simplemente que a mi me gusta estar calentito en casa, pero estar calentito en Barcelona es un lujo, del cual voy a prescindir para que cada mes las cuentas cuadren (y el Invierno no dura siempre, pongamos 5 meses a lo máximo y estirando el frio muchísimo...)
Ahora que soy joven voy a economizar todo lo que pueda y esta claro que a la larga, con el ahorro, me encontrare un mañana mas cómodo, quizás lo peor ya a pasado o quizás esta por venir... ante la duda, "economizar y ahorrar".

Pues tienes la suerte de tenerlo pagado. Imagina tener que pagar 500-600 euros de hipoteca/alquiler más tus 387 euros de gasto se te van casi 1000 euros en nada y menos, lo que yo decía. Y porque no tienes coche ni cuentas los seguros del piso, los impuestos, etc. Imagino que eres de Barcelona por lo de la T-10. Aquí en Barcelona con 1000 euros no hace nada, imagino que por los pueblos y otras ciudades con 1000 euros vas sobrado.

Creo que se hablaba de meter un impuesto a los ahorradores...así que vamos a prepararnos. Ya no solo te meten palos en todo sino que ahora además si eres ahorrador también tendrás que apoquinar...que bien esto es Españistan.

Esta claro, el alquiler de un piso para una sola persona puede ser fatal... puedes dar con un piso de alquiler por 450€, pero obviamente será un piso muy humilde en barrio muy humilde (humilde no quiere decir pobre...). por eso mucha gente opta por compartir piso o irse de alquiler en una habitación, en ambos casos si tienes mas de 30 años... jode un poco, pero estamos viviendo algo parecido a una post guerra... y no es coña, lamentablemente.

Por cierto, yo al año me dejo en impuestos del piso unos 135€ + 120€ de comunidad (10€ al mes).
Y si, por que en mi caso hablamos de algo económico, esta claro que incluso un piso pagado al año te sale por un pico "mantenerlo", lo que mas me dolió es que en impuestos y demás tuve que soltar mas de 6000€... eso fue lo que mas me jodio la verdad por que ya sabes... tu compras un piso y otros van a chuparte la sangre, no hay otra forma de describir la sensación al pagar...

El problema principal que veo es que dicen que comparado con el resto de Europa pagamos muy poco de transporte, que nuestros alquileres son baratos, etc... vamos, que esta excusa de "Europa" es una estafa por que no dicen que los sueldos en España no se equipara a estos países con los que comparan el transporte, la vivienda, etc...

Aquí el sueldo mínimo (legal) de jornada completa es de 650€ (aprox), con eso no haces nada... como tu dices, con 1000€ tienes que buscarte la vida, pero 1000€ ya es una cantidad "decente", lo triste es que ese no sea el sueldo mínimo por que es el que debería ser con el nivel de vida que hay en este país, sobre todo en ciudades como Madrid, Barcelona...
Mis gastos mensuales (387€) + 450€ de alquiler = 837€... un mil eurista puede vivir, pero en un piso de alquiler humilde y vigilando el consumo... vamos, poder... se puede... pero para pocas fiestas estará tu cartera...

¿Tener coche?, ¿tener hijos?, imposible... es una locura, antes tienes que subir muchos escalones para tales lujos (si, los hijos son muy bonitos, pero criarlos es un pastizal...), quizás con 40 años o 45 años, ya veremos... de momento estoy sin novia así que bueno... no pincho mucho pero al menos tengo casa pagada...

Creo que una de las peores cosas de la burbuja inmobiliaria que hubo en la década que precedió a la crisis es que han conseguido que los pobres crean que no lo son, y como no creían que eran pobres no pensaban que había que luchar por sus derechos ni replantearse cómo estaban las cosas. Y eso en parte es culpa de cada uno, pero también es culpa de los medios audiovisuales azuzados por los poderes políticos y económicos que deliberadamente y con mala fe se han dedicado a desinformar a la gente y engañar a sabiendas de que todo acabaría en la peor crisis de las últimas décadas.

Se nota que el creador del hilo ha mamado bien desde pequeño la cultura por excelencia de esta país, la envidia.

Elm1ster escribió:Se nota que el creador del hilo ha mamado bien desde pequeño la cultura por excelencia de esta país, la envidia.

Y yo me pregunto, que necesidad hay por comprarse un coche, casa mejor que el vecino ¿?, si no es necesidad. En España somos pioneros en ello, pero es que encima luego se quejan de que no pueden pagarlo ó de que no tienen trabajo.

Yo solo espero que los bancos (aunque yos SIEMPRE estos encontra de su politica) ejecuten el embargo, para que esas familias sepan que a este mundo no se viene a jugar a ser inversor y menos teniendo una familia a la que alimentar SI ó SI.

mosiguello escribió:

Elm1ster escribió:Se nota que el creador del hilo ha mamado bien desde pequeño la cultura por excelencia de esta país, la envidia.

Y yo me pregunto, que necesidad hay por comprarse un coche, casa mejor que el vecino ¿?, si no es necesidad. En España somos pioneros en ello, pero es que encima luego se quejan de que no pueden pagarlo ó de que no tienen trabajo.

Yo solo espero que los bancos (aunque yos SIEMPRE estos encontra de su politica) ejecuten el embargo, para que esas familias sepan que a este mundo no se viene a jugar a ser inversor y menos teniendo una familia a la que alimentar SI ó SI.

Yo estoy flipando con muchos de vosotros. HAY necesidad de comprarse un piso y un coche, no mejor que nadie ni haciendo comparaciones pero la vivienda es un derecho que parece haber llegado a ser un lujo. El coche hoy en día lo necesitas si o si: transporte público es una mierda y caro, y si te mueves fuera de una urbe ya ni te digo...
Aquí hay que pensar que el problema no es solo de la persona que pedía créditos para pagarse viajes, hipoteca, coche, etc. sino del banco que ha permitido esto. Y mientras le ha durado el chollo a los bancos con los intereses se ha forrao. Ahora lloran que no tienen dinero y te clavan un 11% de intereses, eso si como es momento de ahorro te voy a dar una mierda de 1% y gracias...lo de los bancos es una vergüenza no es culpa de los pobres. La calidad de vida ha subido, ahora hacemos y tenemos cosas que hace 30 años no, pero los sueldos siguen siendo los de hace 30 años.

javitronik escribió:Ay los ¨pobres¨... queriendo tener casas y bemeuves... si es que ande savisto eso...

Me estoy acordando de lo que escuché una tarde currando en la calle a pleno sol de una vieja que salía de un mercedes, no se me olvidará:

-Los pobres con un plato de sopa caliente tienen bastante!

Pues ya lo ha conseguido... Enhorabuena para la vieja.

Es que existe una estirpe de "ricos" que necesitan que los pobres sean realmente pobres para sentirse ricos. Porque verlos por la calle bien vestidos o a sus hijos estudiando en universidades, les pone enfermos.

Son esos "ricos" los envidiosos.

Piriguallo escribió:

javitronik escribió:Ay los ¨pobres¨... queriendo tener casas y bemeuves... si es que ande savisto eso...

Me estoy acordando de lo que escuché una tarde currando en la calle a pleno sol de una vieja que salía de un mercedes, no se me olvidará:

-Los pobres con un plato de sopa caliente tienen bastante!

Pues ya lo ha conseguido... Enhorabuena para la vieja.

Es que existe una estirpe de "ricos" que necesitan que los pobres sean realmente pobres para sentirse ricos. Porque verlos por la calle bien vestidos o a sus hijos estudiando en universidades, les pone enfermos.

Son esos "ricos" los envidiosos.

Ricos hijos de puta diría yo.

Elm1ster escribió:Se nota que el creador del hilo ha mamado bien desde pequeño la cultura por excelencia de esta país, la envidia.

Perdone vd. Envidia ninguna. Por suerte tengo un trabajo, y bien remunerado, y vivo bastante desahogadamente. Y te he puesto el ejemplo de mi padre, con un sueldo bastante más alto que la media toda su vida y que tiene un coche viejísimo (¿quedan muchos coches de 17 años en este país?). Precisamente si algo he aprendido de él es que en la vida no debes pretender aparentar y que no hay necesidad de disponer de bienes materiales superfluos para vivir una vida son complicaciones.


Y por cierto, si algo me fastidia de esto es que también yo tengo que contribuir a pagar el pufo que nos dejaron tanto cajas de ahorro como de ciegos irresponsables que abusaron del crédito. Si a mí no me afectase sinceramente me daría igual.

Lo que me faltaba por oír!!! Alegrarse de las desgracias ajenas, porque a la gente le gusta vestir bien y tener un coche bonito.
Una persona que gana 1000€, tiene que vestir siempre con ropa del Primark, y conducir, coches de 3º mano, aunque quitándose de otras cosas puedan tener un coche mejor y ropa mejor?
Yo a las personas que se alegran del mal ajeno las llamo envidiosas, porque yo con un coche normal, ropa normal, me puedo permitir mas nivel de vida, pero todas esas cosas me dan igual y si pasa alguien con un coche mejor y ropa mejor, me da exactamente igual, porque son cosas superficiales, que solo afectan a aquellas personas que desean comportase de la misma forma pero no pueden.

Knos escribió:

Ole_Smoky escribió:

Knos escribió:Que mal eh?
La gente comprando coches, llendose de viaje y viviendo bien.
Es horrible, a donde iremos a parar con el estado del bienestar.

La culpa no es de "por encima de sus posibilidades", la culpa es de los bancos y de las leyes que les permiten actuar de forma usurera y explotadora.

Asi va España, deseando el mal ajeno en vez de el bien para todos.

La gente debería vivir acorde con sus posibilidades. Anda que no ha habido gente con empleos submileuristas que se creyeron ricos y vacilaban de coche y viajecitos.

Los bancos daban credito a sabiendas de la situacion de las personas. Y todos queremos vivir lo mejor posible.
Que tiene eso de malo?

Lo que tiene de malo es que una cosa es ser estafado y ahora vivir mal y otra es ser gilipollas.. Porque yo he visto gente cobrando 1000 euros uno y 700 euros otra, meterse en un piso de 1300 euros al mes de hipoteca, metiendo coche y muebles...

Asi que este tipo de casos.. no es que te lo permita el banco es que es de ser imbecil profundo y no me da ninguna lastima xD.

Garranegra escribió:Lo que me faltaba por oír!!! Alegrarse de las desgracias ajenas, porque a la gente le gusta vestir bien y tener un coche bonito.
Una persona que gana 1000€, tiene que vestir siempre con ropa del Primark, y conducir, coches de 3º mano, aunque quitándose de otras cosas puedan tener un coche mejor y ropa mejor?
Yo a las personas que se alegran del mal ajeno las llamo envidiosas, porque yo con un coche normal, ropa normal, me puedo permitir mas nivel de vida, pero todas esas cosas me dan igual y si pasa alguien con un coche mejor y ropa mejor, me da exactamente igual, porque son cosas superficiales, que solo afectan a aquellas personas que desean comportase de la misma forma pero no pueden.

Ya me dirás en que mejora tu nivel de vida el tener un coche "bonito" o "vestir bien". Como no sea por ligar, ya me contarás...

Ole_Smoky escribió:

Garranegra escribió:Lo que me faltaba por oír!!! Alegrarse de las desgracias ajenas, porque a la gente le gusta vestir bien y tener un coche bonito.
Una persona que gana 1000€, tiene que vestir siempre con ropa del Primark, y conducir, coches de 3º mano, aunque quitándose de otras cosas puedan tener un coche mejor y ropa mejor?
Yo a las personas que se alegran del mal ajeno las llamo envidiosas, porque yo con un coche normal, ropa normal, me puedo permitir mas nivel de vida, pero todas esas cosas me dan igual y si pasa alguien con un coche mejor y ropa mejor, me da exactamente igual, porque son cosas superficiales, que solo afectan a aquellas personas que desean comportase de la misma forma pero no pueden.

Ya me dirás en que mejora tu nivel de vida el tener un coche "bonito" o "vestir bien". Como no sea por ligar, ya me contarás...

Puede que para algunas personas ese tipo de caprichos, suponga una mejora de vida pero cada cual tiene sus prioridades.
1000€ son 1000€, y si a uno le da por gastarlos en un coche, a otro le dará por gastarlo en fiesta, a otro en juegos, a otro en la novia etc, pero lo mas importante es que se lo pulan en productos fabricados aquí, porque de esa forma ese dinero se reinvierte en la sociedad.

Garranegra escribió:

Ole_Smoky escribió:

Garranegra escribió:Lo que me faltaba por oír!!! Alegrarse de las desgracias ajenas, porque a la gente le gusta vestir bien y tener un coche bonito.
Una persona que gana 1000€, tiene que vestir siempre con ropa del Primark, y conducir, coches de 3º mano, aunque quitándose de otras cosas puedan tener un coche mejor y ropa mejor?
Yo a las personas que se alegran del mal ajeno las llamo envidiosas, porque yo con un coche normal, ropa normal, me puedo permitir mas nivel de vida, pero todas esas cosas me dan igual y si pasa alguien con un coche mejor y ropa mejor, me da exactamente igual, porque son cosas superficiales, que solo afectan a aquellas personas que desean comportase de la misma forma pero no pueden.

Ya me dirás en que mejora tu nivel de vida el tener un coche "bonito" o "vestir bien". Como no sea por ligar, ya me contarás...

Puede que para algunas personas ese tipo de caprichos, suponga una mejora de vida pero cada cual tiene sus prioridades.
1000€ son 1000€, y si a uno le da por gastarlos en un coche, a otro le dará por gastarlo en fiesta, a otro en juegos, a otro en la novia etc, pero lo mas importante es que se lo pulan en productos fabricados aquí, porque de esa forma ese dinero se reinvierte en la sociedad.

Si yo no critico que cada uno se gaste "su" dinero en lo que más le guste. El problema es la gente que se gasta el dinero que el banco le presta y después debe devolver, y llegan los lloros.

Lo de los lloros no se si te refieres a los bancos llorándole al estado porque han dejado mucho mas dinero del que tienen o quien llora aquí??, por que los que estamos pagando SU PUFO somos nosotros, por mucho que lloremos, no ellos, ellos se van con indemnizaciones millonarias y con jubilaciones de la misma talla, ese es su premio por despilfarrar miles de millones.. Esta mal gastarte lo que no tienes, peor esta dejarle a alguien el dinero que en realidad no tienes, como hace un banco.

Y venga, razonamientos guays on, toda la vida trabajando para no tener un puto capricho, gente con coches de 17 años teniendo buen sueldo??, esclavos de la sociedad de otra época, asi de simple. Esto realmente, no compensa al país, estamos en un sistema capitalista y se debe consumir, si toda la gente hiciese eso, adiós economía xD, que dejen de engañar a la gente que aqui la que verdaderamente consume es la clase media, y ha quedado demostrado. Y repito, aqui el problema no ha estado en las familias, que hasta ahora, tenían una deuda bajilla..., el problema esta en los bancos que han dejado MUCHÍSIMO mas de lo que tienen a inversores con seguridad 0 (poceros y demás).

Si yo no critico que cada uno se gaste "su" dinero en lo que más le guste. El problema es la gente que se gasta el dinero que el banco le presta y después debe devolver, y llegan los lloros.

El problema, no solo es de la persona, el problema es de los bancos y de los gobiernos, que durante años han fomentado este tipo de consumos, porque a ellos les generaba importantes ingresos, y porque son buenos para el motor económico.
Las personas, que han sufrido todo esto, han sido meras victimas, porque veían que su empresa tenia mucho trabajo, y podían permitirse sacarse un crédito, pero al día siguiente su empresa cierra y todo ocurre de improviso, porque el día anterior, el gobierno y los bancos seguían fomentando todo ese consumo, cuando estaba claro lo que se venia encima.
Nosotros mismos, nos hemos aprovechado de esta gente y de todo este consumismo, porque con sus caprichos y sus endeudamientos, parte de su dinero ha ido a manos del estado y por lo tanto del conjunto de la sociedad.

Yo solo se que hoy en dia, los bancos se supone que estan mas saneados y pueden dar credito despues del rescate brutal que les hemos pagado de nuestro bolsillo ( seguro que para salvar al panadero del barrio el gobierno no se mueve). Despues de todo este dinero que han recibido, NO SUELTAN UN PUTO DURO, ni a pymes ni a nadie. Se dedican a pillar el dinero de Europa al 1% y luego se lo dan a nuestro gobierno a un 7% xDDDDD, eso es lo unico que hacen los bancos hoy en dia, eso y guardarse los pisos esperando que un dia vuelvan a costar una fortuna y poder forrarse, eso es un banco. Si este comportamiento no es el culpable del hundimiento de la economia mundial, apaga y vamonos.

Os recuerdo que el pastel de la crisis se descubrio en Australia creo, donde analizaron un paquete de un banco de EEUU que claramente, era una estafa, empezaron a investigar y OH SORPRESA, los bancos han estado timando a to dios vendiendo a precio de oro activos toxicos con nombres exoticos.

Ahora resulta que la crisis está causada por los impagos a los bancos de estos "derrochadores". Resulta que el que se haya cortado el crédito a empresas no importa, el mal tejido industrial tampoco y ya ni hablemos de las gestiones del gobierno o la inversión en I+D+I.

A veces creo que el gobierno consigue manipular a una gran masa de gente como quiere a través de los medios y que esta se limita a predicar su mensaje. Por qué se financia a los bancos al 0,5% para que inviertan al 3-4% en deuda española habiendo sido parte de estos rescatados por el gobierno?

nunez escribió:Ahora resulta que la crisis está causada por los impagos a los bancos de estos "derrochadores". Resulta que el que se haya cortado el crédito a empresas no importa, el mal tejido industrial tampoco y ya ni hablemos de las gestiones del gobierno o la inversión en I+D+I.

A veces creo que el gobierno consigue manipular a una gran masa de gente como quiere a través de los medios y que esta se limita a predicar su mensaje. Por qué se financia a los bancos al 0,5% para que inviertan al 3-4% en deuda española habiendo sido parte de estos rescatados por el gobierno?

Respuesta a tu pregunta :

SMaSeR escribió:Lo de los lloros no se si te refieres a los bancos llorándole al estado porque han dejado mucho mas dinero del que tienen o quien llora aquí??, por que los que estamos pagando SU PUFO somos nosotros, por mucho que lloremos, no ellos, ellos se van con indemnizaciones millonarias y con jubilaciones de la misma talla, ese es su premio por despilfarrar miles de millones.. Esta mal gastarte lo que no tienes, peor esta dejarle a alguien el dinero que en realidad no tienes, como hace un banco.

Y venga, razonamientos guays on, toda la vida trabajando para no tener un puto capricho, gente con coches de 17 años teniendo buen sueldo??, esclavos de la sociedad de otra época, asi de simple. Esto realmente, no compensa al país, estamos en un sistema capitalista y se debe consumir, si toda la gente hiciese eso, adiós economía xD, que dejen de engañar a la gente que aqui la que verdaderamente consume es la clase media, y ha quedado demostrado. Y repito, aqui el problema no ha estado en las familias, que hasta ahora, tenían una deuda bajilla..., el problema esta en los bancos que han dejado MUCHÍSIMO mas de lo que tienen a inversores con seguridad 0 (poceros y demás).

Suscribo todas y cada una de tus palabras.

El problema es de los curritos, si:

El juez acusa al expresidente de la CEOE y otras 10 personas de insolvencia y blanqueo.


http://economia.elpais.com/economia/201 ... 81279.html

Carlos Fabra, condenado a 4 años de cárcel por delitos contra la Hacienda Pública.


http://www.antena3.com/noticias/espana/ ... 00118.html

Hacienda revela que la sociedad de Urdangarin y la Infanta defraudó 281.109 euros en cuatro años.


http://www.elmundo.es/espana/2013/11/19 ... b4577.html

El juez Ruz revela la cuenta número trece de Bárcenas en Suiza.


http://www.elboletin.com/nacional/88761 ... suiza.html

La cúpula estatal de UGT cobró 600.000 euros por gestionar falsos ERE andaluces.


http://www.abc.es/espana/20131202/abci- ... 12107.html

Y así me podría tirar todo la tarde.

Así que eso de echar la culpa al ¨currela¨ que salía todas las mañanas a buscarse la vida, o comprarse un BMW, como que no cuela.

Yo lo que veo es que esto va a ser jodido de arreglar porque el que tiene capacidad de hacer algo, el gobierno, no va hacer nada. Si regulan los creditos y los limitan, los bancos y demas poderes economicos se les echarán encima y por otro lado la gente tambien lo haria porque lo que está deseando es que los bancos vuelvan a abrir el grifo con esos creditos enormes y volver al nivel de vida precrisis.

todo sigue igual

javitronik escribió:

SMaSeR escribió:Lo de los lloros no se si te refieres a los bancos llorándole al estado porque han dejado mucho mas dinero del que tienen o quien llora aquí??, por que los que estamos pagando SU PUFO somos nosotros, por mucho que lloremos, no ellos, ellos se van con indemnizaciones millonarias y con jubilaciones de la misma talla, ese es su premio por despilfarrar miles de millones.. Esta mal gastarte lo que no tienes, peor esta dejarle a alguien el dinero que en realidad no tienes, como hace un banco.

Y venga, razonamientos guays on, toda la vida trabajando para no tener un puto capricho, gente con coches de 17 años teniendo buen sueldo??, esclavos de la sociedad de otra época, asi de simple. Esto realmente, no compensa al país, estamos en un sistema capitalista y se debe consumir, si toda la gente hiciese eso, adiós economía xD, que dejen de engañar a la gente que aqui la que verdaderamente consume es la clase media, y ha quedado demostrado. Y repito, aqui el problema no ha estado en las familias, que hasta ahora, tenían una deuda bajilla..., el problema esta en los bancos que han dejado MUCHÍSIMO mas de lo que tienen a inversores con seguridad 0 (poceros y demás).

Suscribo todas y cada una de tus palabras.

El problema es de los curritos, si:

El juez acusa al expresidente de la CEOE y otras 10 personas de insolvencia y blanqueo.


http://economia.elpais.com/economia/201 ... 81279.html

Carlos Fabra, condenado a 4 años de cárcel por delitos contra la Hacienda Pública.


http://www.antena3.com/noticias/espana/ ... 00118.html

Hacienda revela que la sociedad de Urdangarin y la Infanta defraudó 281.109 euros en cuatro años.


http://www.elmundo.es/espana/2013/11/19 ... b4577.html

El juez Ruz revela la cuenta número trece de Bárcenas en Suiza.


http://www.elboletin.com/nacional/88761 ... suiza.html

La cúpula estatal de UGT cobró 600.000 euros por gestionar falsos ERE andaluces.


http://www.abc.es/espana/20131202/abci- ... 12107.html

Y así me podría tirar todo la tarde.

Así que eso de echar la culpa al ¨currela¨ que salía todas las mañanas a buscarse la vida, o comprarse un BMW, como que no cuela.

A ver cuanto castigo si lo hay al final, cumple cada uno

javitronik escribió:

SMaSeR escribió:Lo de los lloros no se si te refieres a los bancos llorándole al estado porque han dejado mucho mas dinero del que tienen o quien llora aquí??, por que los que estamos pagando SU PUFO somos nosotros, por mucho que lloremos, no ellos, ellos se van con indemnizaciones millonarias y con jubilaciones de la misma talla, ese es su premio por despilfarrar miles de millones.. Esta mal gastarte lo que no tienes, peor esta dejarle a alguien el dinero que en realidad no tienes, como hace un banco.

Y venga, razonamientos guays on, toda la vida trabajando para no tener un puto capricho, gente con coches de 17 años teniendo buen sueldo??, esclavos de la sociedad de otra época, asi de simple. Esto realmente, no compensa al país, estamos en un sistema capitalista y se debe consumir, si toda la gente hiciese eso, adiós economía xD, que dejen de engañar a la gente que aqui la que verdaderamente consume es la clase media, y ha quedado demostrado. Y repito, aqui el problema no ha estado en las familias, que hasta ahora, tenían una deuda bajilla..., el problema esta en los bancos que han dejado MUCHÍSIMO mas de lo que tienen a inversores con seguridad 0 (poceros y demás).

Suscribo todas y cada una de tus palabras.

El problema es de los curritos, si:

El juez acusa al expresidente de la CEOE y otras 10 personas de insolvencia y blanqueo.


http://economia.elpais.com/economia/201 ... 81279.html

Carlos Fabra, condenado a 4 años de cárcel por delitos contra la Hacienda Pública.


http://www.antena3.com/noticias/espana/ ... 00118.html

Hacienda revela que la sociedad de Urdangarin y la Infanta defraudó 281.109 euros en cuatro años.


http://www.elmundo.es/espana/2013/11/19 ... b4577.html

El juez Ruz revela la cuenta número trece de Bárcenas en Suiza.


http://www.elboletin.com/nacional/88761 ... suiza.html

La cúpula estatal de UGT cobró 600.000 euros por gestionar falsos ERE andaluces.


http://www.abc.es/espana/20131202/abci- ... 12107.html

Y así me podría tirar todo la tarde.

Así que eso de echar la culpa al ¨currela¨ que salía todas las mañanas a buscarse la vida, o comprarse un BMW, como que no cuela.

Los dos teneis razon. Ambas partes son culpables en mayor o menor medida.

Es curioso el titulo del hilo "La crisis ha bajado los humos a mucha gente" mas que eso yo diria que esta crisis esta poniendo a cada uno en su sitio, ni mas ni menos.

Cuando se ha visto que una persona con un sueldo de 1200€ (muy digno respetable y que ya nos gustaria a mas de uno) se compre un mercedes, un chalet y se pire de vacaciones cada 3 meses.

Algunos ante la afirmacion de arriba direis es culpa de los bancos que nos han engañado, bueno teoricamente si pero el señor del banco no te a puesto una pistola en la cabeza y te ha dicho pideme dinero o te pego un tiro, otra cosa es que cuando uno va y pide dinero le chulen y le engañen diciendole que esta firmando X y luego ha firmado Y.

Yo he visto muy de cerca esta situacion, con mi mujer que trabajo en una constructora antes de irse a pique y yo en un concesionario de vehiculos de gama media-alta y hay de todo si bien es cierto que mucha gente esta como esta por culpa del "que diran" o "si mi vecino lo tiene yo tambien"

En definitiva no me gusta la situacion actual que tenemos porque ya dura demasiado, pero si es verdad que a muchos nos esta haciendo ver las cosas como realmente son.

skyrim escribió:Yo estoy flipando con muchos de vosotros. HAY necesidad de comprarse un piso y un coche, no mejor que nadie ni haciendo comparaciones pero la vivienda es un derecho que parece haber llegado a ser un lujo. El coche hoy en día lo necesitas si o si: transporte público es una mierda y caro, y si te mueves fuera de una urbe ya ni te digo...
Aquí hay que pensar que el problema no es solo de la persona que pedía créditos para pagarse viajes, hipoteca, coche, etc. sino del banco que ha permitido esto. Y mientras le ha durado el chollo a los bancos con los intereses se ha forrao. Ahora lloran que no tienen dinero y te clavan un 11% de intereses, eso si como es momento de ahorro te voy a dar una mierda de 1% y gracias...lo de los bancos es una vergüenza no es culpa de los pobres. La calidad de vida ha subido, ahora hacemos y tenemos cosas que hace 30 años no, pero los sueldos siguen siendo los de hace 30 años.

Pues que quieres que te diga, yo podría comprarme un coche y uso transporte publico. Las pocas veces que necesito el coche tengo uno disponible, pero aunque no lo tuviera podría alquilar por mucho menos de lo que te dejas en el seguro.

Y piso, vivo de alquiler, la vivienda es un derecho, pero quien ha dicho que tenga que ser comprada?

santiw escribió:Cuando se ha visto que una persona con un sueldo de 1200€ (muy digno respetable y que ya nos gustaria a mas de uno) se compre un mercedes, un chalet y se pire de vacaciones cada 3 meses.

Lo siento pero, no creo que con 1200 euros te llegue para todo eso.

Ni ahora, ni mucho menos antes que un piso valía el doble o el triple.

Lo que pasa es que gracias a los mangantes y gobernantes de blancos guantes, nos han bajado el poder adquisitivo, nos suben los impuestos(véase el IVA), quitan pagas de verano y de navidad, suben la luz, el agua y todo lo que se pueda subir... y así hasta hacer que a la gente se les baje los humos... Menos a ellos, que siguen viviendo y campando a sus anchas.

Aquí lo que parece es que hay gente a la que le jode que alguien pueda llevar un Mercedes. Si se lo puede permitir, trabajando y no robando, pues adelante. Pero no le carguéis el muerto a otro.