La cuestión catalana

gaditanomania escribió:@Phoenix84

Esas decisiones eran tomadas más que "en contra de" "a favor de". Se pretendía una mejor comunicación y una cierta universalidad. Lo cual no es lo mismo que prohibir.

Podemos encontrar casos como el de 1714, recién acabada la Guerra de Sucesión. Se instaba a instruir en castellano y se prohibía la enseñanza del catalán. Pero vamos, estamos hablando de un Borbón, de un absolutista. Su centralismo y su idea de uniformidad le llevaba a tomar estas decisiones, tomadas en una región, no contra una nación (aun no existían los nacionalismos). En Francia, especialmente en épocas de la Revolución, emprendieron una sistemática abolición de todas las lenguas o dialectos. Eso sin ser absolutistas. Así que imagina. En la misma línea puede decirse que iban las disposiciones de otro Borbón como era Carlos III.

También existieron conflictos lingüisticos en las escuelas durante el siglo XIX fácilmente enmarcables en los tira y afloja entre carlistas y liberales. Que luego durante el siglo XX deriva en choques con los emergentes nacionalistas (que a su vez procedían del carlismo).

La manía que tienen algunos de seguir diciendo que el catalán es un dialecto proviene en gran medida de que la regularización y normalización del catalán es realtivamente moderna. Aunque azuzada por supuesto por gente que intenta atacar a los catalanistas sin darse cuenta que también ofende al resto de catalanes.

Por otra parte la idea de imponer un idioma ya venía de épocas medievales donde los curas se afanaban en mantener e imponer el latín sobre las emergentes lenguas romances. Algo contra natura. Cosa que como se ve, no pudieron conseguir. Pero que de las lenguas romances se impusiera el castellano no fue culpa de nadie en particular ni de disposiciones. Prosperó por ser más sencilla de aprender y se extendió. En zonas catalanas también, coexistiendo con el catalán pero imponiéndose poco a poco y de forma natural, como lengua de comercio y cultura. Pasó así como pudo pasar al revés; que el catalán se extendiera más. O el galego. El euskera, por su peculiaridad, lo tenía crudo desde el principio.

La prueba de que no existió una persecución contumaz la tienes en la existencia y salud de las lenguas en España. Caso que no tiene parangón en ningún otro país europeo. Negar eso es negar la realidad.

A mí no me corroe que exista diversidad idiomática en mi país. Me gusta la diversidad. Lo que me puede corroer es el uso político de esas lenguas. Así que no te equivoques y no me juzgues.

Por un lado perdón por juzgarte.

Por el otro, me sabe mal pero lo miras todo cómo si fuera fruto de la casualidad y no es cierto.

El latín era la lengua oficial/administrativa del imperio romano (imperio en el cual se hablaban más lenguas pero al no ser oficiales pues se iban ahogando). Si se mantuvo en la iglesia era por su rigidez (de la iglesia) en momentos de cambio y, aquí entrariamos en otro no menos interesante debate, de si les interesaba que el pueblo llano (generalmente analfabeto) entendiera lo que decían y pudieran dudar de sus "enseñanzas".

Lo que sucedió con los decretos de nueva planta (despues de una guerra entre territorios que querían diferente rey) no fue para una mejor comunicación (con un territorio que no te quiere como rey???). Porque si no todos los cambios que hubo (politicos y de lengua) hubieran afectado a todos los territorios (a favor de un rey u otro) y no fue el caso.

No puedo aceptarte que se hable el español en vez del catalán porque era más fácil de aprender (en serio querías decir esto?). Ten en cuenta que el catalán (o sucedanios) se habla(ba) en Italia y Francia pero no era porque era fácil de aprender si no porque fue territorio conquistado. Aquí tenemos otro precioso debate de si eran los paisos catalans o la corona de aragón.

La escolarización de la plebe es muy reciente con lo que quien podía estudiar lo hacía en lengua de la administración y del comercio (catalán cuando fueron invadidos por la corona de aragón o castellano cuando lo hacía este). Al igual que hasta la edad moderna el latín era la lengua de las universidades.

Con lo que así podemos entender que el catalán, que lo hablaba el pueblo sin estudios, no fuera regularizado hasta hace bien poquillo por no ser importante para los negocios/administración.

Otro precioso debate (en este país es nuestro deporte favorito) es el motivo de la buena salud de la lenguas pues podemos diferir muy mucho de los motivos pero a mi parecer la immersión linguistica que se quieren cargar es uno de ellos.

@Phoenix84

- Disculpas aceptadas. No hay problema.

- No es que todo sea fruto de la casualidad. Está claro que detrás de una expansión militar suele ir el idioma. Castilla pasó de ser un condado a un reino independiente y que se fue extendiendo. Con él, el castellano. Pero como pudiera haber sido el galaico-portugués que estaba ya bastante extendido. De hecho el castellano (aunque lleve el nombre) no nació en la primigenia Castilla.

Nadie en un momento determinado dijo "de entre todas las lenguas que se hablan en territorio hispano, vamos a elegir el castellano". Si se impuso por encima de otras es porque sería más sencillo. No en vano tuvo una temprana penetración en Aragón, más allá de que gobernaran los Trastamaras, ya que el castellano no solo se usaba en la Corte, si no como lengua de comercio.

Con lo cual sí que tuvo que ver mucho la expansión de Castilla, pero también la adopción como lengua franca sin imposición alguna.

- Con respeto a los Decretos de Nueva Planta; te recuerdo que no había unanimidad de criterio con respeto a qué rey apoyar entre los dirigentes catalanes. Al final prevaleció la opción del Archiduque Carlos, pero no existía unanimidad respecto a esta elección. Con lo cual Felipe, ya vencedor, no tendría porque sentir que toda la región le fue desleal. De hecho muchos catalanes estaban en su círculo y no dejaron de estarlo tras la guerra.

El imponer el castellano sobre otras lenguas de la administación (el castellano ya existía de mucho antes, coexistiendo a estos niveles con el catalán y el latín) era parte de la política borbónica, sin más. No era ningún castigo. Lo hubiesen hecho igual, tarde o temprano. Fue temprano en vez de tarde porque la sublevación le dio la excusa perfecta para aplicarlo de manera inmediata. Planes, que, por cierto, ya tenían los últimos Austrias, molestos con los fueros regionales y con la idea de poder extender un único modelo en todo el territorio.

Está por ver, teniendo en cuenta la deriva internacional, que el archiduque Calos hubiese mantenido su palabra de respetar los fueros. Recordemos que Felipe también prometió cumplirlos y luego nada de nada. Aunque tuviera la coartada.

- El catalán apenas tuvo penetración en Italia. Como tampoco lo tuvo el castellano tiempo después. No tenía nada que ver con la realidad peninsular ibérica.

El castellano se fue imponiendo de forma natural en el norte de España. La sencillez del castellano respecto a otras lenguas reside, curiosamente, en una aportación del proto-euskera, que son las vocales, que no distinguen entre abiertas o cerradas (como sí ocurre con el catalán o el gallego, por ejemplo).

- En ninguna crónica se hablaba de "paisos catalans". Era n los condados catalanes, incluídos en la Casa de Aragón. Como lo estaban el reino de Aragón y el de Valencia (sin contar Rosellón, Sicilia etc.). Lo de "paisos catalans" o "Corona catalano-aragonesa" es una invención moderna. Eso no quita que los condados catalanes, durante algunas etapas de la Corona de Aragón, tuviera una relevancia superior al resto.

- Mucho antes de la inmersión lingüistica ya existían millones de catalanoparlantes. Si eres catalán lo sabrás mejor que nadie. No sé tu edad, pero solo tendrás que mirar en tu entorno a la gente de más edad.

@Phoenix84 @gaditanomania La homogeneización que sufrió españa después de la guerra de sucesión fue fruto del devenir de los tiempos. Ya sé que lo sabéis, solo quiero puntualizarlo: en el siglo XVI XVII y XVIII aparecieron las monarquías absolutistas en europa, en españa llegó un poco tarde con Felipe V, pero el Conde Duque de Olivares ya tuvo una primera tentativa con la unión de armas. No fue culpa de nadie ni de nada, son cosas de la historia, y esas monarquías absolutas crearon los cimientos de los países actuales. Felipe V hizo lo único que podía hacer, emular a su abuelo el de Versalles, que era precisamente ser un hombre (un rey) de su tiempo.

Puntualizo esto porque el independentismo relata este hecho tan natural y tan desprovisto de ideología política como si realmente hubiera un "odio hacia lo catalán" y un ansia de venganza por haberse alineado en favor de los Austrias, cuando no tenía nada que ver. El predominio del castellano resultó debido a que históricamente siempre fue un pueblo (la nobleza digo) mucho más "cariñoso" con el rey de turno, abrían sus arcas sin ningún pudor y cedían tropas sin reparo a casi cualquier empresa real (hablo de antes de Felipe V, cuando el poder monárquico estaba fuertemente contrapuesto por la nobleza), mientras que especialmente cataluña (hablo evidentemente de la nobleza catalana) tenía muchísimos más reparos, ponía más impedimentos y no cedían ni un real a menos que tuvieran claro su beneficio en la empresa y el rey satisfaciera previamente sus requerimientos.

Esto provocó un hecho que se acentuó con el paso de los siglos: el imperio español se creo y sostuvo con la sangre castellana, hasta que vino la gran depresión en época de Felipe IV, cuando literalmente castilla no daba suficientes hijos como para mantener el imperio a sangre y fuego. Por tanto, cuando los tiempos cambiaron y el poder real llegó a ser absoluto, es natural que el rey favoreciera los intereses de castilla, es decir, su cultura. Nada tiene que ver con la sencillez de la lengua castellana, el castellano se había impuesto porque eran los soldados castellanos los que expandieron el imperio.

@is2ms

Todo lo que apuntas es cierto. Era una lucha entre la forja del Estado moderno y las características de los reinos medievales con sus prerrogativas y fueros. Eso ocurrió en toda Europa, no solo en España. Es un hecho que derriba cualquier mentira nacionalista, que lo que hacen de continuo es extrapolar el problema nacionalista contemporaneo a realidades históricas muy distintas.

Los Austrias, por tanto, ya fueron dando pasos en ir reduciendo el poder regional de los nobles. Vamos, desde los mismos Reyes Católicos. Algo que también se refleja en la formación de las élites americanas tras la conquista, donde los reyes meditaban mucho el otorgar títulos de nobleza por miedo a que justamente se expandiera el mismo problema que querían erradicar.

Castilla, como reino más poblado y extenso, fue el que llevó el mayor peso en los gastos de guerra. También hay que tener en cuenta que la orientación castellana, tras el descubrimiento, fue atlántica (y por otro lado, defender sus intereses y posesiones europeas). Aragón tenía una orientación mediterránea desde siglos atrás y no mostraba especial interés de inicio por la empresa americana.

Lo complicado era unificar intereses y objetivos. Sobre todo en las altas instancias de poder, celosas de sus privilegios y de sus leyes y prerrogativas. El pueblo no pinchaba ni cortaba en estos asuntos. Lo digo por las sandeces nacionalistas que hablan poco menos que de una democracia en aquellos tiempos. Como bien dices, el intento más notable de unificar se dio en tiempos de Felipe IV con el valido Olivares. La Unión de Armas era parte de un plan más general (documentado). La monarquía andaba escasa de recursos y con varios frentes abiertos. Olivares se veía desbordado y por eso presionó a la Corona de Aragón. Valecianos y aragoneses cedieron, pero no los catalanes.

gaditanomania escribió:@is2ms

Todo lo que apuntas es cierto. Era una lucha entre la forja del Estado moderno y las características de los reinos medievales con sus prerrogativas y fueros. Eso ocurrió en toda Europa, no solo en España. Es un hecho que derriba cualquier mentira nacionalista, que lo que hacen de continuo es extrapolar el problema nacionalista contemporaneo a realidades históricas muy distintas.

Los Austrias, por tanto, ya fueron dando pasos en ir reduciendo el poder regional de los nobles. Vamos, desde los mismos Reyes Católicos. Algo que también se refleja en la formación de las élites americanas tras la conquista, donde los reyes meditaban mucho el otorgar títulos de nobleza por miedo a que justamente se expandiera el mismo problema que querían erradicar.

Castilla, como reino más poblado y extenso, fue el que llevó el mayor peso en los gastos de guerra. También hay que tener en cuenta que la orientación castellana, tras el descubrimiento, fue atlántica (y por otro lado, defender sus intereses y posesiones europeas). Aragón tenía una orientación mediterránea desde siglos atrás y no mostraba especial interés de inicio por la empresa americana.

Lo complicado era unificar intereses y objetivos. Sobre todo en las altas instancias de poder, celosas de sus privilegios y de sus leyes y prerrogativas. El pueblo no pinchaba ni cortaba en estos asuntos. Lo digo por las sandeces nacionalistas que hablan poco menos que de una democracia en aquellos tiempos. Como bien dices, el intento más notable de unificar se dio en tiempos de Felipe IV con el valido Olivares. La Unión de Armas era parte de un plan más general (documentado). La monarquía andaba escasa de recursos y con varios frentes abiertos. Olivares se veía desbordado y por eso presionó a la Corona de Aragón. Valecianos y aragoneses cedieron, pero no los catalanes.

Por supuesto, coincido en todo lo que dices al 100%, palabra por palabra. De hecho, lo que más me impacta es ver como algunos nacionalistas intentan justificar la legitimidad de sus pretensiones con motivos históricos. Si uno no se molesta en conocer un poco la historia es muy fácil ser manipulado y que te expliquen estos hecho de manera sesgada o con alguna intención, y mira que es fácil estudiarla ya que hay autores a porrillo, y si no te fías de uno español vete a un historiador hispanista extranjero que los hay muy buenos. Y la historia es lo que es, e intentar explicarla en términos de justicia o injusticia, buscando supuestas ofensas que tienen su origen 3-6 siglos atrás a ojos de un ciudadano del siglo XXI es de necios.

@is2ms

Me he visto en casos, en otro foro diferente a EOL, de citar a hispanistas no españoles de prestigio como Elliott, Lynch, Kamen o Pérez y que hayan seguido erre que erre. Hispanistas ingleses y franceses, que ya ves tú lo "bien" que nos hemos llevado con Francia y con Inglaterra siglos atrás (más allá de pactos puntuales y de etapas concretas) .

Ante el fanatismo no sirven las razones.

Chicos, lo que escribiis es "vuestra" versión. Y puede que por eso no nos entendamos.

gaditanomania escribió:@is2ms

Todo lo que apuntas es cierto. Era una lucha entre la forja del Estado moderno y las características de los reinos medievales con sus prerrogativas y fueros. Eso ocurrió en toda Europa, no solo en España. Es un hecho que derriba cualquier mentira nacionalista, que lo que hacen de continuo es extrapolar el problema nacionalista contemporaneo a realidades históricas muy distintas.

No era una lucha del estado moderno contra los reinos medievales. Era una lucha entre absolutismo contra "libre comercio", el rey borbón quería llevarlo todo desde Castilla y el resto de territorios no quería. Que el conde duque fuera un moderno a su época, es vuestra visión pero no la nuestra.

Que Europa estaba envuelta en una lucha de poder y en cierto modo de lucha de politicas de su momento es un hecho pues la rajada de Inglaterra fue para evitar demasiado poder a Carlos que de repente se quedó con el imperio austrohungaro con lo que si se hubira quedado con España hubiera sido demasiado.

Del mismo modo que estado moderno,que no lo podemos extrapolar a la politica actual como bien decis vosotros, tampoco lo era. Era un modo de ver el estado que podía gustar más o menos (cómo bien deciis, estaban los "butiflers") pero que haya disparidad de opiniones es bueno y necesario para la sanidad de todo el mundo.

Lo más seguro que hubiera castellanos que estuvieran en contra de la centralización.

gaditanomania escribió:Los Austrias, por tanto, ya fueron dando pasos en ir reduciendo el poder regional de los nobles. Vamos, desde los mismos Reyes Católicos. Algo que también se refleja en la formación de las élites americanas tras la conquista, donde los reyes meditaban mucho el otorgar títulos de nobleza por miedo a que justamente se expandiera el mismo problema que querían erradicar.

Castilla, como reino más poblado y extenso, fue el que llevó el mayor peso en los gastos de guerra. También hay que tener en cuenta que la orientación castellana, tras el descubrimiento, fue atlántica (y por otro lado, defender sus intereses y posesiones europeas). Aragón tenía una orientación mediterránea desde siglos atrás y no mostraba especial interés de inicio por la empresa americana.

Lo complicado era unificar intereses y objetivos. Sobre todo en las altas instancias de poder, celosas de sus privilegios y de sus leyes y prerrogativas. El pueblo no pinchaba ni cortaba en estos asuntos. Lo digo por las sandeces nacionalistas que hablan poco menos que de una democracia en aquellos tiempos. Como bien dices, el intento más notable de unificar se dio en tiempos de Felipe IV con el valido Olivares. La Unión de Armas era parte de un plan más general (documentado). La monarquía andaba escasa de recursos y con varios frentes abiertos. Olivares se veía desbordado y por eso presionó a la Corona de Aragón. Valecianos y aragoneses cedieron, pero no los catalanes.

Las cortes catalanas eran 3 brazos ("braços"), iglesia, militar y popular (o parte noble). Es sabido que fue la parte popular quien se decantó por los Austrias, lo más seguro cómo bien argumentais que cómo a nosotros nos importaba la parte mediterrania, si seguiamos a Castilla nos enfocariamos a America y no teniamos poder comercial allí. Del mismo modo, hubo una revuelta dels "segadors", que eran el pueblo llano.
Con lo que coincido que hablar de democracia es hablar demasiado fácil pero que el pueblo catalán quería otro tipo de tratado con Castilla que no el propuesto por el rey Borbón es un hecho (podeis decir que no todo el mundo estaba de acuerdo pero es que nunca encontraras a un pueblo 100% de acuerdo, y espero nunca encontrarlo)

gaditanomania escribió:@Phoenix84

- Disculpas aceptadas. No hay problema.

gaditanomania escribió:- No es que todo sea fruto de la casualidad. Está claro que detrás de una expansión militar suele ir el idioma. Castilla pasó de ser un condado a un reino independiente y que se fue extendiendo. Con él, el castellano. Pero como pudiera haber sido el galaico-portugués que estaba ya bastante extendido. De hecho el castellano (aunque lleve el nombre) no nació en la primigenia Castilla.

Nadie en un momento determinado dijo "de entre todas las lenguas que se hablan en territorio hispano, vamos a elegir el castellano". Si se impuso por encima de otras es porque sería más sencillo. No en vano tuvo una temprana penetración en Aragón, más allá de que gobernaran los Trastamaras, ya que el castellano no solo se usaba en la Corte, si no como lengua de comercio.

Con lo cual sí que tuvo que ver mucho la expansión de Castilla, pero también la adopción como lengua franca sin imposición alguna.

- Con respeto a los Decretos de Nueva Planta; te recuerdo que no había unanimidad de criterio con respeto a qué rey apoyar entre los dirigentes catalanes. Al final prevaleció la opción del Archiduque Carlos, pero no existía unanimidad respecto a esta elección. Con lo cual Felipe, ya vencedor, no tendría porque sentir que toda la región le fue desleal. De hecho muchos catalanes estaban en su círculo y no dejaron de estarlo tras la guerra.

Te lo he respondido más arriba, que hubiera catalanes a favor no significa nada, para mi incluso es bueno para la salud del pueblo pero no te da la razón en esto.

gaditanomania escribió:El imponer el castellano sobre otras lenguas de la administación (el castellano ya existía de mucho antes, coexistiendo a estos niveles con el catalán y el latín) era parte de la política borbónica, sin más. No era ningún castigo. Lo hubiesen hecho igual, tarde o temprano. Fue temprano en vez de tarde porque la sublevación le dio la excusa perfecta para aplicarlo de manera inmediata. Planes, que, por cierto, ya tenían los últimos Austrias, molestos con los fueros regionales y con la idea de poder extender un único modelo en todo el territorio.

Está por ver, teniendo en cuenta la deriva internacional, que el archiduque Calos hubiese mantenido su palabra de respetar los fueros. Recordemos que Felipe también prometió cumplirlos y luego nada de nada. Aunque tuviera la coartada.

Que su política sea centrista y que el castellano vaya dominando sobre el resto de sus idiomas, me parece perfecto y le felicito pero eso no hace que este bien. Que a ti te guste, tambien me parece perfecto pero tampoco significa que sea lo idílico ni que sea el estado moderno.
No te digo que Carlos hubiera sido la hostia en patinete, siempre he pensado que si hubiera ganado nos hubiera dado por el culete.

Que el territorio catalán quisiera mantener sus políticas era su derecho (el mismo derecho con el cual los Austrias y los borbones creían que debían centralizar la política) y eso no nos hace ni mejor ni peores, queríamos algo diferente.

Puedes decirme que centralizar el estado es avanzar en el mundo moderno pero debes entender que es tu visión pero que el resto puede que no la compartamos.

Cómo si ahora me dijeras que España perderá su autonomia y todo se llevará desde Bruselas y que el alemán poco a poco se comerá al castellano. El estado moderno en dos siglos será así con lo que debemos aceptarlo.

gaditanomania escribió:- El catalán apenas tuvo penetración en Italia. Como tampoco lo tuvo el castellano tiempo después. No tenía nada que ver con la realidad peninsular ibérica.

El castellano se fue imponiendo de forma natural en el norte de España. La sencillez del castellano respecto a otras lenguas reside, curiosamente, en una aportación del proto-euskera, que son las vocales, que no distinguen entre abiertas o cerradas (como sí ocurre con el catalán o el gallego, por ejemplo).

- En ninguna crónica se hablaba de "paisos catalans". Era n los condados catalanes, incluídos en la Casa de Aragón. Como lo estaban el reino de Aragón y el de Valencia (sin contar Rosellón, Sicilia etc.). Lo de "paisos catalans" o "Corona catalano-aragonesa" es una invención moderna. Eso no quita que los condados catalanes, durante algunas etapas de la Corona de Aragón, tuviera una relevancia superior al resto.

Lo dels paisos catalans era más una broma que otra cosa. Si que más o menos nos lo pintan así pero a la mínima que lees un poco se puede ver la diferencia.

Lo que se quede una lengua u otra depende de millones de factores, tambien permaneció el catalán enfrente al occitano. Pero si es por una conquista militar duele más y si lo vendeis como si fuera algo natural pues molesta un poco

gaditanomania escribió:- Mucho antes de la inmersión lingüistica ya existían millones de catalanoparlantes. Si eres catalán lo sabrás mejor que nadie. No sé tu edad, pero solo tendrás que mirar en tu entorno a la gente de más edad.

Si, claro que lo había pero cómo deciamos anteriormente no sabían escribirlo pues no lo podían estudiar era todo oral. La immersión linguistica ha ayudado a darle unas bases que de otro modo no hubiera tenido.

is2ms escribió:@Phoenix84 @gaditanomania La homogeneización que sufrió españa después de la guerra de sucesión fue fruto del devenir de los tiempos. Ya sé que lo sabéis, solo quiero puntualizarlo: en el siglo XVI XVII y XVIII aparecieron las monarquías absolutistas en europa, en españa llegó un poco tarde con Felipe V, pero el Conde Duque de Olivares ya tuvo una primera tentativa con la unión de armas. No fue culpa de nadie ni de nada, son cosas de la historia, y esas monarquías absolutas crearon los cimientos de los países actuales. Felipe V hizo lo único que podía hacer, emular a su abuelo el de Versalles, que era precisamente ser un hombre (un rey) de su tiempo.

Vuelvo a insistir, que es vuestro punto de vista y opinión. Que me parece perfecto pero no me lo digais que era el devenir de los tiempos.
Para intentar hacerme entender, ellos eran catolicos, mientras en otros paises eran protestantes o anglicanos. Ser católico no es el devenir del pueblo, es su devoción. Ni mejor ni peor pero era la suya.

Que marcaron la Europa actual, claro, cómo si hubieran ganado otros otro gallo cantaría. Tambien debido a esta "política" nos hemos comido dos guerras mundiales, en verdad no porque no podíamos ni con nuestros huesos (y esto se podría discutir si fue por las "grandes" politicas llevadas a cabo por el rey español con las colonias).

is2ms escribió:Puntualizo esto porque el independentismo relata este hecho tan natural y tan desprovisto de ideología política como si realmente hubiera un "odio hacia lo catalán" y un ansia de venganza por haberse alineado en favor de los Austrias, cuando no tenía nada que ver. El predominio del castellano resultó debido a que históricamente siempre fue un pueblo (la nobleza digo) mucho más "cariñoso" con el rey de turno, abrían sus arcas sin ningún pudor y cedían tropas sin reparo a casi cualquier empresa real (hablo de antes de Felipe V, cuando el poder monárquico estaba fuertemente contrapuesto por la nobleza), mientras que especialmente cataluña (hablo evidentemente de la nobleza catalana) tenía muchísimos más reparos, ponía más impedimentos y no cedían ni un real a menos que tuvieran claro su beneficio en la empresa y el rey satisfaciera previamente sus requerimientos.

Nosotros somos muy secos, sí. No somos nada cariñosos jajajajaja

Fuera bromas, de que hecho natural me hablas? El del absolutismo? Es un hecho natural para el que cree en él.
Pongamonos en la tesitura que en la unión de los reyes católicos, el poder politico se basa en Barcelona, y que viene alguien diciendo que las cortes castellanas ahora serán en catalán, es más, no habrá cortes pues todo se hará desde Barcelona, es el devenir del estado moderno con lo que todos super contentos. Ahora si que somos super cariñosos

Por mil motivos (mayormente economicos) Cataluña y España siempre se encuentran en lados opuestos. La guerra de la sucesión es un ejemplo y la guerra civil (aquí ya no es sólo Cataluña y hay más matizes) es otro y siempre perdemos los mismos

La historia la cuentan los vencedores y se llevan su botín. Dile odio al catalán o que como siempre perdemos pues nunca pasa lo que queremos.

Pero insisto, que pase lo vuestro porque ganais, tampoco significa que tengais la razón (ni que no la tengais ) ni que sea algo natural.

is2ms escribió:Esto provocó un hecho que se acentuó con el paso de los siglos: el imperio español se creo y sostuvo con la sangre castellana, hasta que vino la gran depresión en época de Felipe IV, cuando literalmente castilla no daba suficientes hijos como para mantener el imperio a sangre y fuego. Por tanto, cuando los tiempos cambiaron y el poder real llegó a ser absoluto, es natural que el rey favoreciera los intereses de castilla, es decir, su cultura. Nada tiene que ver con la sencillez de la lengua castellana, el castellano se había impuesto porque eran los soldados castellanos los que expandieron el imperio.

Normal, tonto y desconsiderado si no lo hubiera hecho.

Solo para tocar las pelotillas, a los españoles en America nos llaman gallegos o vizcainos Conocidos por ser castilla profunda

gaditanomania escribió:@is2ms

Me he visto en casos, en otro foro diferente a EOL, de citar a hispanistas no españoles de prestigio como Elliott, Lynch, Kamen o Pérez y que hayan seguido erre que erre. Hispanistas ingleses y franceses, que ya ves tú lo "bien" que nos hemos llevado con Francia y con Inglaterra siglos atrás (más allá de pactos puntuales y de etapas concretas) .

Ante el fanatismo no sirven las razones.

Despues de estar una hora respondiendo veo este mensaje

Desconozco que dicen ellos que te dé la razón.

Kamen: dos momentos de su vida a recordar son la visita del papa (catolico) y de la reina (monarquico). Y dice que las prisiones de la inquisición eran amor. Viendo por donde tira no le doy mucha neutralidad.

Elliot: España es una región de naciones que la lió en la transición (dudo que tu defiendas esto). Que Cataluña nunca ha sido independiente pero que el trato recibido por parte de España ha sido malo (en la epoca absolutista que tan natural era). Hace una comparación con Escocia (más derechos historicos, más respeto por parte del gobierno inglés pero perdieron su lengua)

Lynch: Que los borbones no querían tanta independencia por parte de las colonias y al intentar centralizarlo la liaron (dudo que defiendas esto)

Te pido sinceramente que me digas lo que ellos dicen (y que te dan la razón), siempre es bueno saber diferentes puntos de vista

@Phoenix84

- La existencia de aranceles que suponía la pervivencia de reinos dentro de un Estado no las llamaría yo precisamente "libre comercio". Que por cierto, se llora mucho esas pérdidas de privilegios pero nada se dice de la ganancia que supuso para Cataluña el que los Borbones le abrieran definitivamente el paso al comercio atlántico. Al cambio pienso yo que salieron ganando, vista la bonanza catalana en las décadas posteriores a la entrada de los Borbones.

Los fueros eran pervivencias medievales que no favorecían precisamente la formación de un Estado moderno. Y no estoy usando los términos "medieval" o "moderno" como adjetivos sino como denominaciones de unos periodos. Es importante el matiz.

En la guerra de Sucesión existieron partidarios de uno u otro rey en toda España. La cosa no estaba clara desde el principio. Estaban los intereses internacionales como bien comentas, el miedo a una unión España-Francia primero y posteriormente a reeditar la España imperial con Austro-Hungría. Y luego los intereses internos que se aferraban a perder sus fueros y que apostaban por uno u otro candidato. Pero todo siempre bajo la idea de tener un rey en el marco de la monarquía hispana, nada de secesiones ni pajas mentales nacionalistas.

- Lo de "els segadors" fue un efecto colateral imprevisto. La masa campesina, azotada por hambrunas y malas cosechas, aprovechó el pleito entre la Corona y los consejellers catalanes para liarla parda. Un problema de tensión de poder se convirtió también en una revuelta popular.

- Yo prefiero tener un idioma común en mi país para entendernos, sin que vaya en detrimento de otros idiomas. Ya sea el castellano, el catalán o el gallego el que hubiera "triunfado". Lo que me parece funcional y práctico es tener un idioma común, cosa que se ha conseguido de forma normal y que me parece absurdo destrozarla.

Por otra parte el castellano es un idioma tan catalán como el catalán. Al igual que el catalán es un idioma tan español como el castellano. No entiendo porqué un catalán tiene que sentir más suyo el catalán que el castellano, cuando ambos son señas de identidad válida. Bueno, entender sí lo entiendo. En clave política es comprensible. En clave social también, por descenso de aquella a esa dimensión. Otra cosa es que ese dilema existiese tiempo atrás. Ya te digo yo que no existía, y menos a nivel popular. Y mucho menos tras la guerra contra Napoleón.

España posee actualmente una pseudo-soberanía, como casi todos los países. Hay entes visibles e invisibles que están por encima de esa soberania y se tiende al pan-estatalismo.

- Efectivamente; el catalán se impuso al occitano. Sin tener que hacerlo a punta pistola. Fue un proceso natural. Como pasa casi siempre con los idiomas.

- No hay que olvidar que el catalanismo estuvo implicado en la guerra civil. Franco no iba a hacer concesiones en ese sentido y no las hizo con el idioma. No lo persiguió con saña pero tampoco lo apoyó. Obviamente eso se reflejó en una falta de formación académica en catalán por parte de los catalanes. Cosa que, por supuesto, no me parece bien.

- Ya que mentaste lo de las guerras mundiales; España se libró de contar más muertos, por millares o millones. Pero también fue una "ocasión perdida" de fortalecer los lazos nacionales entre compatriotas. Más aun tras los delicados tiempos posteriores al desastre del 98, con una crisis de identidad galopante. Por supuesto que me alegro de que mis antepasados no participaran en esas matanzas. Solo apunto lo que supuso desde ese punto de vista.

- Acabo de leer lo que pusiste sobre los hispanistas; reducir el pensamiento de los mismos a una frase que los describe, ya sea por su pensamiento (descontextualizados) o por sus hechos (que visiten a tal o a cual no es definitivo para encasillarlos, porque si es así podríamos crear "parejitas" de lo más curiosas). Es mejor leer sus obras y sacar conclusiones propias en vez de leer opiniones ajenas.

Absolutamente objetivo no existe nadie. Pero está claro que no son personas con una filiación previa con España en ningún aspecto. Aparte de tener una formación y un prestigio internacional bien ganados.

Dejé en su día la siguiente pregunta y creo que lo voy a hacer por tercera vez (que nadie me contestó)

Sin tener en cuenta ni motivos políticos y sin ánimo de molestar en absoluto, ¿por qué es malo que en lugar del 25 % de dar las clases en castellano se diera un 50 %?

Lo pregunto, porque yo lo veo equilibrado, pero vamos, me gustaría saber otra opinión al respecto.

@AndoNET al menos reconoces que en parte es injusto. No entro en lo otro, que tienes razón en lo de ser atendido en la lengua, pero ya que vives en Euskadi, también es cierto que están los perfiles lingüísticos y al menos separan las plazas en las que lo requiere y en las que no (lo sé porque me apunté a unas Oposiciones y espérate que no me apunte a Osakidetza ). Y eso último en concreto no lo veo mal.

Saludos.

@Kurace Yo siempre he pensado que el idioma debería ser un requisito una vez obtenida la plaza. Por ejemplo: una persona saca una plaza en Bilbao. Tiene año y medio para sacarse el "first" o como se llame la certificación del idioma vasco. Mientras no tenga el first no trabajará en trabajos de atención al público. Si pasa un año y medio desde que obtuvo la plaza y no se saca el "first", pues pierde la plaza y se le separa del servicio. Si lo obtiene, pues pasa a trabajos de atención al público y ya tiene la plaza en propiedad. Podría considerarse una especie de "interinidad".

Así garantizas el derecho a ser atendido en una lengua oficial, y no restringes la movilidad de los trabajadores, de manera que los puestos en comunidades con idioma cooficial sean siempre para "los de dentro".

@Phoenix84 Precisamente me das la razón. En todo tu texto hay un aroma victimista que es evidente, y ese sentimiento alguien te lo ha puesto ahí, porque si la verdad fuera obvia y tú sientes que el pueblo catalán es víctima de la historia (han pasado por encima de su voluntad) yo tendría que sentirme victorioso y triunfante, cuando jamás me explicaron ni estudié la historia española bajo ese prisma. En ninguna etapa de mi vida.

Y sí, los fueros catalanes cambiaron mucho a lo largo de la historia, en general se asume que el poder lo asumía la nobleza y el clero, como en el resto de la edad media. Precisamente debido a la desafección de los nobles catalanes con los diferentes reyes, en más de una ocasión parte del pueblo catalán escribía directamente al rey para pedir amparo contra la voluntad de algún noble tiránico. Es verdad que en 1714 el componente social de los fueros ya era grande, y desde luego el peso de los gremios en la toma de decisiones era notable, pero no dejaba de ser una estructura medieval que lastraba el progreso de cataluña, y no lo digo yo, ahí están los números.

Con la inclusión de los decretos de nueva planta se eliminaron los aranceles con castilla (libre comercio, curioso, no?), que empezaron a consumir los productos catalanes a porrillo, la población de cataluña se multiplicó durante el siglo XVIII de una forma muy superior al resto de regiones españolas así como la riqueza catalana (repito, muy por encima de lo que prosperaron otras regiones españolas, el valor de cataluña se multiplicó). Además de los aranceles que el resto de españoles seguían que tener pagando por los productos extranjeros y que prácticamente obligaban al consumo de productos catalanes que habían adquirido el grado de monopolio debido a favores reales (algodón y textiles). Es que no fastidies, tendríais que poner una estatua de Felipe V y Carlos III en cada plaza catalana, ya que gracias a sus decisiones el poder y la influencia de esta región se multiplicaron.

Otro beneficio muy notable de los decretos de nueva planta fue el acceso de cataluña a las colonias del atlántico, especialmente Cuba, que pasó a estar en manos de la burguesía catalana y la enriqueció de manera obscena (cuba, la perla del atlántico, nuestra colonia más importante y rentable). Por ejemplo, si quisiera juzgar a las pueblos por la historia aquí tendría una gran oportunidad de hacerlo, ya que los grandes esclavistas cubanos eran catalanes, y fueron precisamente ellos quienes se opusieron al fin de la esclavitud en la isla y quienes tensionaron al pueblo local hasta que montaron una revolución armada y los echaron a gorrazos. No en vano cataluña mandó soldados a porrillo durante la guerra para defender "la unidad de españa". Pero hacer esto sería estúpido y de mentecatos, porque era otra época y de aquella el esclavismo no estaba tan mal visto. Simplemente saco el tema para que te des cuenta de lo fácil que es manipular.

Está muy bien todo eso, pero la cuestión es si todavía está de moda crear estados modernos homogéneos y hay que procurar el uso de una lengua común o la tendencia ha sido hacia más estados más pequeños y abiertos al comercio entre sí y que se apañen para encontrar una lengua común.

Goncatin escribió:@Kurace Yo siempre he pensado que el idioma debería ser un requisito una vez obtenida la plaza. Por ejemplo: una persona saca una plaza en Bilbao. Tiene año y medio para sacarse el "first" o como se llame la certificación del idioma vasco. Mientras no tenga el first no trabajará en trabajos de atención al público. Si pasa un año y medio desde que obtuvo la plaza y no se saca el "first", pues pierde la plaza y se le separa del servicio. Si lo obtiene, pues pasa a trabajos de atención al público y ya tiene la plaza en propiedad. Podría considerarse una especie de "interinidad".

Así garantizas el derecho a ser atendido en una lengua oficial, y no restringes la movilidad de los trabajadores, de manera que los puestos en comunidades con idioma cooficial sean siempre para "los de dentro".

En el caso del catalán con año o año y medio tienes de sobnnra para como mínimo entenderlo perfectamentge y poder tener una conversación decente, pero con el vasco no sé yo si año y medio sería suficiente.

Hereze escribió:

Goncatin escribió:@Kurace Yo siempre he pensado que el idioma debería ser un requisito una vez obtenida la plaza. Por ejemplo: una persona saca una plaza en Bilbao. Tiene año y medio para sacarse el "first" o como se llame la certificación del idioma vasco. Mientras no tenga el first no trabajará en trabajos de atención al público. Si pasa un año y medio desde que obtuvo la plaza y no se saca el "first", pues pierde la plaza y se le separa del servicio. Si lo obtiene, pues pasa a trabajos de atención al público y ya tiene la plaza en propiedad. Podría considerarse una especie de "interinidad".

Así garantizas el derecho a ser atendido en una lengua oficial, y no restringes la movilidad de los trabajadores, de manera que los puestos en comunidades con idioma cooficial sean siempre para "los de dentro".

En el caso del catalán con año o año y medio tienes de sobnnra para como mínimo entenderlo perfectamentge y poder tener una conversación decente, pero con el vasco no sé yo si año y medio sería suficiente.

Es cuestión de adaptarlo a los requisitos del idioma. Pero con este sistema garantizas el derecho de la ciudadanía a ser atendida en su lengua y además no restringes artificialmente el trabajo para "los de dentro"

Goncatin escribió:

Hereze escribió:

Goncatin escribió:@Kurace Yo siempre he pensado que el idioma debería ser un requisito una vez obtenida la plaza. Por ejemplo: una persona saca una plaza en Bilbao. Tiene año y medio para sacarse el "first" o como se llame la certificación del idioma vasco. Mientras no tenga el first no trabajará en trabajos de atención al público. Si pasa un año y medio desde que obtuvo la plaza y no se saca el "first", pues pierde la plaza y se le separa del servicio. Si lo obtiene, pues pasa a trabajos de atención al público y ya tiene la plaza en propiedad. Podría considerarse una especie de "interinidad".

Así garantizas el derecho a ser atendido en una lengua oficial, y no restringes la movilidad de los trabajadores, de manera que los puestos en comunidades con idioma cooficial sean siempre para "los de dentro".

En el caso del catalán con año o año y medio tienes de sobnnra para como mínimo entenderlo perfectamentge y poder tener una conversación decente, pero con el vasco no sé yo si año y medio sería suficiente.

Es cuestión de adaptarlo a los requisitos del idioma. Pero con este sistema garantizas el derecho de la ciudadanía a ser atendida en su lengua y además no restringes artificialmente el trabajo para "los de dentro"

Sin duda es el mejor sistema, en Catalunya creo que es algo similar a eso, se les suele dar creo que 2 años para alcanzar un mínimo, tampoco creas que les piden un nivel elevado, sino el mínimo necesario para poder entender una conversación ordinaria. También están exentos determinados profesionales como los profesores universitarios que vienen por un periodo de tiempo determinado, etc... No es una cosa como la que han aprobado en Baleares.

@Hereze Pero debería ser un sistema que fuera a nivel nacional, para que los requisitos a plazas fueran los mismos, da igual si es Galicia, P. Vasco, Baleares, Cataluña o Valencia.

Por eso la batalla por quitar el idioma como requisito de acceso. Pero también dejando claro que si no aprendes el cooficial te largas (cosa en la que no veo mucha incidencia, y que me parece requisito indispensable para eliminar el idioma como requisito de acceso. Lo uno sin lo otro no funciona)

Goncatin escribió:

Hereze escribió:

Goncatin escribió:@Kurace Yo siempre he pensado que el idioma debería ser un requisito una vez obtenida la plaza. Por ejemplo: una persona saca una plaza en Bilbao. Tiene año y medio para sacarse el "first" o como se llame la certificación del idioma vasco. Mientras no tenga el first no trabajará en trabajos de atención al público. Si pasa un año y medio desde que obtuvo la plaza y no se saca el "first", pues pierde la plaza y se le separa del servicio. Si lo obtiene, pues pasa a trabajos de atención al público y ya tiene la plaza en propiedad. Podría considerarse una especie de "interinidad".

Así garantizas el derecho a ser atendido en una lengua oficial, y no restringes la movilidad de los trabajadores, de manera que los puestos en comunidades con idioma cooficial sean siempre para "los de dentro".

En el caso del catalán con año o año y medio tienes de sobnnra para como mínimo entenderlo perfectamentge y poder tener una conversación decente, pero con el vasco no sé yo si año y medio sería suficiente.

Es cuestión de adaptarlo a los requisitos del idioma. Pero con este sistema garantizas el derecho de la ciudadanía a ser atendida en su lengua y además no restringes artificialmente el trabajo para "los de dentro"

Tu en un año y medio no aprendes Euskera (= idioma vasco) ni aunque dediques 8 horas al día.

Yo lo he estudiado toda la vida en colegio como asignatura y lo entiendo pero no soy capaz de hablar con fluidez... (ojalá hubiera tenido modelo B...)

Eso que estáis proponiendo es lo que han aprobado en Baleares el Gobierno de Francina Armengol (PSOE) y Mes...y por lo que se ha manifestado la gente de sanidad, no les parece muy bien.

Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

Hendricks escribió:Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

Pues no he hecho mención a eso. Me parece indispensable que el idioma se elimine como requisito para entrar, pero me parece bien que si que se puntúe (tampoco como valer como un máster, pero si que tenga puntos)

Hendricks escribió:

Goncatin escribió:

Hereze escribió:En el caso del catalán con año o año y medio tienes de sobnnra para como mínimo entenderlo perfectamentge y poder tener una conversación decente, pero con el vasco no sé yo si año y medio sería suficiente.

Es cuestión de adaptarlo a los requisitos del idioma. Pero con este sistema garantizas el derecho de la ciudadanía a ser atendida en su lengua y además no restringes artificialmente el trabajo para "los de dentro"

Tu en un año y medio no aprendes Euskera (= idioma vasco) ni aunque dediques 8 horas al día.

Yo lo he estudiado toda la vida en colegio como asignatura y lo entiendo pero no soy capaz de hablar con fluidez... (ojalá hubiera tenido modelo B...)

Eso que estáis proponiendo es lo que han aprobado en Baleares el Gobierno de Francina Armengol (PSOE) y Mes...y por lo que se ha manifestado la gente de sanidad, no les parece muy bien.

Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

No, en Baleares lo que han aprobado es que para optar a una palza tienes que saber catalán de entrada, en Catalunya el modelo es diferente, no te exigen saber catalán, te dan un plazo de unos dos años para alcanzar unos mínimos, un nivel tan básico que no necesitas ir a ninguna escuela, con el día a día y un poco de ganas lo alcanzas, pero en ningún caso el no saber catalán te excluye de obtener un puesto en la sanidad por ejemplo.

Gurlukovich escribió:Está muy bien todo eso, pero la cuestión es si todavía está de moda crear estados modernos homogéneos y hay que procurar el uso de una lengua común o la tendencia ha sido hacia más estados más pequeños y abiertos al comercio entre sí y que se apañen para encontrar una lengua común.

Bueno, estados homogéneos es lo que no hay ahora pero eso es precisamente lo que quieren todos los nacionalismos regionales europeos. Micro estados homogéneos usando precisamente las diferencias de la heterogeneidad actual para violentar a parte de la población contra la otra parte usando el populismo. Y no sé cual es la tendencia, pero las dos potencias económicas mundiales son Estados Unidos y China, que precisamente pequeños no son.

El Tribunal Europeo acaba de sentenciar que quemar fotos del rey es libertad de expresión. Todo viene por una condena hace 11 años por quemar fotos del rey a unas personas, se les impuso una multa para poder eludir la prisión (15 meses de cárcel). Ahora han condenado a España a que les reintegren ese dinero mas 9000 euros de indemnización.

Estrasburgo condena a España por violar la libertad de expresión de dos jóvenes que quemaron fotos del Rey

JUSTICIA
Estrasburgo condena a España por violar la libertad de expresión de dos jóvenes que quemaron fotos del Rey



http://www.elmundo.es/espana/2018/03/13/5aa798f7ca474149728b4662.html

Los indepes estáis de enhorabuena, ale, a quemar se ha dicho, espero que también os contenteis cuado sea al revés.

Ahora, también he leido que ana gabriel se está quedando sin un duro porque no encuentra trabajo, y hay crisis en la CUP.
Pues ya sabe lo que tiene que hacer, volver y presentarse ante el juez.

nail23 escribió: JUSTICIA
Estrasburgo condena a España por violar la libertad de expresión de dos jóvenes que quemaron fotos del Rey



http://www.elmundo.es/espana/2018/03/13/5aa798f7ca474149728b4662.html

Los indepes estáis de enhorabuena, ale, a quemar se ha dicho, espero que también os contenteis cuado sea al revés.

Ahora, también he leido que ana gabriel se está quedando sin un duro porque no encuentra trabajo, y hay crisis en la CUP.
Pues ya sabe lo que tiene que hacer, volver y presentarse ante el juez.

Contentos deberíamos estar todos, yo no soy partidario de ir quemando banderas ni fotos del rey, pero jamás estaré a favor de que condenen a unas personas a 15 meses por quemar una senyera o la foto de Puigdemont.

is2ms escribió:@Phoenix84 Precisamente me das la razón. En todo tu texto hay un aroma victimista que es evidente, y ese sentimiento alguien te lo ha puesto ahí, porque si la verdad fuera obvia y tú sientes que el pueblo catalán es víctima de la historia (han pasado por encima de su voluntad) yo tendría que sentirme victorioso y triunfante, cuando jamás me explicaron ni estudié la historia española bajo ese prisma. En ninguna etapa de mi vida.

Cada uno se toma las cosas cómo quiere/puede. Cierto que por un lado escueza más que el otro pero esto es irremediable.
Si consideras que soy victimista porque siempre perdemos, pues si, tambien podríamos decir que somos unos perdedores natos.
Que no sientas nada, mejor para tí, puede ser que te la traiga al pairo lo que pasó o porque lo que sucedió ya te va bien.

is2ms escribió:Y sí, los fueros catalanes cambiaron mucho a lo largo de la historia, en general se asume que el poder lo asumía la nobleza y el clero, como en el resto de la edad media. Precisamente debido a la desafección de los nobles catalanes con los diferentes reyes, en más de una ocasión parte del pueblo catalán escribía directamente al rey para pedir amparo contra la voluntad de algún noble tiránico. Es verdad que en 1714 el componente social de los fueros ya era grande, y desde luego el peso de los gremios en la toma de decisiones era notable, pero no dejaba de ser una estructura medieval que lastraba el progreso de cataluña, y no lo digo yo, ahí están los números.

Con la inclusión de los decretos de nueva planta se eliminaron los aranceles con castilla (libre comercio, curioso, no?), que empezaron a consumir los productos catalanes a porrillo, la población de cataluña se multiplicó durante el siglo XVIII de una forma muy superior al resto de regiones españolas así como la riqueza catalana (repito, muy por encima de lo que prosperaron otras regiones españolas, el valor de cataluña se multiplicó). Además de los aranceles que el resto de españoles seguían que tener pagando por los productos extranjeros y que prácticamente obligaban al consumo de productos catalanes que habían adquirido el grado de monopolio debido a favores reales (algodón y textiles). Es que no fastidies, tendríais que poner una estatua de Felipe V y Carlos III en cada plaza catalana, ya que gracias a sus decisiones el poder y la influencia de esta región se multiplicaron.

Me ha encantado lo de la estatua.
Que nos favorecieron con las políticas, por lo que he ido leyendo y me han explicado sí. Deberíamos averiguar el motivo pero ya te digo yo que no era porque nos quisieran más a nosotros que al resto.
Y que de vez en cuando, si nos creciamos demasiado, nos daban por el culete tambien. Una manera de recordar quien manda.

is2ms escribió:Otro beneficio muy notable de los decretos de nueva planta fue el acceso de cataluña a las colonias del atlántico, especialmente Cuba, que pasó a estar en manos de la burguesía catalana y la enriqueció de manera obscena (cuba, la perla del atlántico, nuestra colonia más importante y rentable). Por ejemplo, si quisiera juzgar a las pueblos por la historia aquí tendría una gran oportunidad de hacerlo, ya que los grandes esclavistas cubanos eran catalanes, y fueron precisamente ellos quienes se opusieron al fin de la esclavitud en la isla y quienes tensionaron al pueblo local hasta que montaron una revolución armada y los echaron a gorrazos. No en vano cataluña mandó soldados a porrillo durante la guerra para defender "la unidad de españa". Pero hacer esto sería estúpido y de mentecatos, porque era otra época y de aquella el esclavismo no estaba tan mal visto. Simplemente saco el tema para que te des cuenta de lo fácil que es manipular.

Si sempre perdemos, la palabra visionarios no es nuestro mejor adjetivo.
Lo que se tendría que mirar es porque si somos unos tocacojonzillos, despues nos benefician con sus politicas (que no lo has comentado pero Franco tambien "ayudó").
Del mismo modo que siempre estamos en el bando perdedor, normalmente sacamos algo de provecho con lo que díria que somos más del día a día.

gaditanomania escribió:@Phoenix84

- La existencia de aranceles que suponía la pervivencia de reinos dentro de un Estado no las llamaría yo precisamente "libre comercio". Que por cierto, se llora mucho esas pérdidas de privilegios pero nada se dice de la ganancia que supuso para Cataluña el que los Borbones le abrieran definitivamente el paso al comercio atlántico. Al cambio pienso yo que salieron ganando, vista la bonanza catalana en las décadas posteriores a la entrada de los Borbones.

Los fueros eran pervivencias medievales que no favorecían precisamente la formación de un Estado moderno. Y no estoy usando los términos "medieval" o "moderno" como adjetivos sino como denominaciones de unos periodos. Es importante el matiz.

Ya, que despues nos aprovecharamos de la situación no quiere decir que de primeras la quisieramos (yo no estaba allí pero nos entendemos ). Dile que supimos adaptarnos al cambio, que somos chaqueteros o somos miopes y novimos las opciones de futuro de América.

El cambio del medievo al moderno se podía hacer de muchas formas. España cogió la absolutista católica.

gaditanomania escribió:En la guerra de Sucesión existieron partidarios de uno u otro rey en toda España. La cosa no estaba clara desde el principio. Estaban los intereses internacionales como bien comentas, el miedo a una unión España-Francia primero y posteriormente a reeditar la España imperial con Austro-Hungría. Y luego los intereses internos que se aferraban a perder sus fueros y que apostaban por uno u otro candidato. Pero todo siempre bajo la idea de tener un rey en el marco de la monarquía hispana, nada de secesiones ni pajas mentales nacionalistas.

- Lo de "els segadors" fue un efecto colateral imprevisto. La masa campesina, azotada por hambrunas y malas cosechas, aprovechó el pleito entre la Corona y los consejellers catalanes para liarla parda. Un problema de tensión de poder se convirtió también en una revuelta popular.

Cierto es que la guerra de la succesión (cambiar un rey por otro) está muchas veces mal dicha como guerra de la secesión. La estudiamos con los dos nombres pero lleva a confusión, pero lo dicho, una vez lees la historia ya entiendes que sucedió.
Si que la revuelta campesina era más para sudar de reyes y tirar para alante solos pero fue un caso aislado no la guerra en si.
Que hubiera gente a favor de uno u otro, es algo normal. No por ello le da a uno la razón.

gaditanomania escribió:- Yo prefiero tener un idioma común en mi país para entendernos, sin que vaya en detrimento de otros idiomas. Ya sea el castellano, el catalán o el gallego el que hubiera "triunfado". Lo que me parece funcional y práctico es tener un idioma común, cosa que se ha conseguido de forma normal y que me parece absurdo destrozarla.

Por otra parte el castellano es un idioma tan catalán como el catalán. Al igual que el catalán es un idioma tan español como el castellano. No entiendo porqué un catalán tiene que sentir más suyo el catalán que el castellano, cuando ambos son señas de identidad válida. Bueno, entender sí lo entiendo. En clave política es comprensible. En clave social también, por descenso de aquella a esa dimensión. Otra cosa es que ese dilema existiese tiempo atrás. Ya te digo yo que no existía, y menos a nivel popular. Y mucho menos tras la guerra contra Napoleón.

El sentirtelo mas tuyo o menos es por la región donde naces, que aquí se hablan los dos idiomas cierto pero tu no quieres igual a tu mama y a tu papa.

Nosotros usamos los dos idiomas por igual pero te sientes más cómodo con uno u otro. Lo típico del entiendo el catalán pero no lo hablo. En mi caso en particular yo hablo el castellano (el 100% de las veces) cuando estoy cabreado pero si no me sale el catalán habitualmente.

Todo individuo le gusta sentirse parte de un colectivo. Es como si me dijeras que si eres de Madrid, deberías sentirte igual colchonero como madridista y si eres de Barcelona, tanto culé como perico.

Que haya preferencia al catalán no quiere decir que odiemos al castellano (que esto se ha dicho mucho desde fuera de Cataluña y, a mi entender, no es cierto)

gaditanomania escribió:España posee actualmente una pseudo-soberanía, como casi todos los países. Hay entes visibles e invisibles que están por encima de esa soberania y se tiende al pan-estatalismo.

- Efectivamente; el catalán se impuso al occitano. Sin tener que hacerlo a punta pistola. Fue un proceso natural. Como pasa casi siempre con los idiomas.

- No hay que olvidar que el catalanismo estuvo implicado en la guerra civil. Franco no iba a hacer concesiones en ese sentido y no las hizo con el idioma. No lo persiguió con saña pero tampoco lo apoyó. Obviamente eso se reflejó en una falta de formación académica en catalán por parte de los catalanes. Cosa que, por supuesto, no me parece bien.

- Ya que mentaste lo de las guerras mundiales; España se libró de contar más muertos, por millares o millones. Pero también fue una "ocasión perdida" de fortalecer los lazos nacionales entre compatriotas. Más aun tras los delicados tiempos posteriores al desastre del 98, con una crisis de identidad galopante. Por supuesto que me alegro de que mis antepasados no participaran en esas matanzas. Solo apunto lo que supuso desde ese punto de vista.

- Acabo de leer lo que pusiste sobre los hispanistas; reducir el pensamiento de los mismos a una frase que los describe, ya sea por su pensamiento (descontextualizados) o por sus hechos (que visiten a tal o a cual no es definitivo para encasillarlos, porque si es así podríamos crear "parejitas" de lo más curiosas). Es mejor leer sus obras y sacar conclusiones propias en vez de leer opiniones ajenas.

Absolutamente objetivo no existe nadie. Pero está claro que no son personas con una filiación previa con España en ningún aspecto. Aparte de tener una formación y un prestigio internacional bien ganados.

Por lo que respeta a los historiadores, te pido tu opinión sobre ellos porque tu los mencionas. Cierto que yo no voy a formarme una idea sin leer los libros. E incluso tu dandome tu opinion (entiendo que lo más objetiva posible) yo tambien sacaré mis conclusiones o lo hablaré con mis amigos historiadores para sacar más datos.

Con lo de Franco, pasa lo mismo que discutiamos anteriormente con los borbones, apretaron en cuestión de lengua pero las leyes nos favorecieron. Es cómo si nos quisiera "ahogar" pero nos necesitan a flote.

Y lo de las guerras mundiales, en la primera no entramos por pobres (pero tambien nos ayudó a enriquecer) y en la segunda hubieramos entrado en el bando equivocado. La parte patriotica hubiera sido en la primera, en la segunda nos hubieramos roto.

Kurace escribió:Dejé en su día la siguiente pregunta y creo que lo voy a hacer por tercera vez (que nadie me contestó)

Sin tener en cuenta ni motivos políticos y sin ánimo de molestar en absoluto, ¿por qué es malo que en lugar del 25 % de dar las clases en castellano se diera un 50 %?

Lo pregunto, porque yo lo veo equilibrado, pero vamos, me gustaría saber otra opinión al respecto.

@AndoNET al menos reconoces que en parte es injusto. No entro en lo otro, que tienes razón en lo de ser atendido en la lengua, pero ya que vives en Euskadi, también es cierto que están los perfiles lingüísticos y al menos separan las plazas en las que lo requiere y en las que no (lo sé porque me apunté a unas Oposiciones y espérate que no me apunte a Osakidetza ). Y eso último en concreto no lo veo mal.

Saludos.

Damos por hecho que la idea es que los dos idiomas convivan.

En la situación actual, que el castellano no llega ni al 25%, los dos idiomas estan bien, no se puede negar. Pero tambien es cierto que el castellano gana ligeramente en el día a día. (si crees que no, explicalo)
En cierto modo es normal, los immigrantes antes aprenderan el castellano que el idioma regional (muchas veces llegan y no saben ni que existe). Y como pueden hacer el dia a dia con el castellano, no les urge aprender el segundo.

Si subimos el castellano al 25% o al 50%, el dominio de este será excesivo con lo que la idea inicial de mantener los dos idiomas no se mantendría.

Lo de necesitar los dos idiomas para trabajar en ciertas regiones. Es injusto en la medida que te obliga a aprender un idioma pero bien que tenemos que aprender ingles para poder optar a un trabajo.
Si quieres trabajar en la administración pública lo puedes hacer en toda España, simplemente que si quieres hacerlo dónde cohabitan dos idiomas pues debes saberlos. Del mismo modo que te debes estudiar mil leyes para aprobar las oposiciones.

@Hereze
a ver, yo en parte si me alegré, aunque no comparta el gusto de la monarquia, pero que no está bien visto quemar nada, una multa puede que si les hubiera puesto, pero carcel, pse, no creo que fuese buena esa medida.

nail23 escribió:@Hereze
a ver, yo en parte si me alegré, aunque no comparta el gusto de la monarquia, pero que no está bien visto quemar nada, una multa puede que si les hubiera puesto, pero carcel, pse, no creo que fuese buena esa medida.

joder pero es que 15 meses por quemar una foto ya es pasarse cuatro pueblos y medio. Y mas cuando luego vemos sentencias con penas ridículas por delitos mucho mas serios.

Por cierto, creo que fue diconio1 el que dijo que porque Posantí no se había ido a Inglaterra en vez de Escocia, y que en el primero sería extraditada enseguida, En todo el Reino Unido los delitos de rebelión y sedición, fueron abolidos en 2009 por ser considerados medievales.

Phoenix84 escribió: Me ha encantado lo de la estatua.
Que nos favorecieron con las políticas, por lo que he ido leyendo y me han explicado sí. Deberíamos averiguar el motivo pero ya te digo yo que no era porque nos quisieran más a nosotros que al resto.
Y que de vez en cuando, si nos creciamos demasiado, nos daban por el culete tambien. Una manera de recordar quien manda.

Muchas gracias por tu respuesta, ya sé que estás contestando a dos usuarios y eso es un coñazo. Solo una última cosa, si cuando os benefician no es porque os quieran más a vosotros que al resto, ¿cuando os perjudican he de suponer que no es porque os odien más que al resto?

Simplemente no hay que acatar esa sentencia que no tiene validez en España y listo.

Estos de Estrasburgo son los mesmos que defi den a terroristas, unos tíos que no conocen nada d nada de España,Francia,ect se sientan y se ponen a juzgar sin saber nada, simplemente el papelito de la denuncia.

Espero que el gobierno se limpie el culo con esa sentencia , como ya hizo muchas veces Inglaterra con sentencias favorables a terrorists del IRA.

Está claro que para esos delincuentes separatistas que denunciaron pues esa justicia extranjera si les vale..

Veremos que hace el gobierno, esperemos que a esos delincuentes no les den ni un euro, que lo pague Estrasburgo de sus bolsillos.

is2ms escribió:

Phoenix84 escribió: Me ha encantado lo de la estatua.
Que nos favorecieron con las políticas, por lo que he ido leyendo y me han explicado sí. Deberíamos averiguar el motivo pero ya te digo yo que no era porque nos quisieran más a nosotros que al resto.
Y que de vez en cuando, si nos creciamos demasiado, nos daban por el culete tambien. Una manera de recordar quien manda.

Muchas gracias por tu respuesta, ya sé que estás contestando a dos usuarios y eso es un coñazo. Solo una última cosa, si cuando os benefician no es porque os quieran más a vosotros que al resto, ¿cuando os perjudican he de suponer que no es porque os odien más que al resto?

La palabra odio os encanta usarla.

A nadie le gusta que le perjudiquen. Y a opinión personal, no entiendo que nos perjudiquen más a nosotros que al resto. Pero eso no quita el derecho a quejarse.

Hendricks escribió:

Goncatin escribió:

Hereze escribió:En el caso del catalán con año o año y medio tienes de sobnnra para como mínimo entenderlo perfectamentge y poder tener una conversación decente, pero con el vasco no sé yo si año y medio sería suficiente.

Es cuestión de adaptarlo a los requisitos del idioma. Pero con este sistema garantizas el derecho de la ciudadanía a ser atendida en su lengua y además no restringes artificialmente el trabajo para "los de dentro"

Tu en un año y medio no aprendes Euskera (= idioma vasco) ni aunque dediques 8 horas al día.

Yo lo he estudiado toda la vida en colegio como asignatura y lo entiendo pero no soy capaz de hablar con fluidez... (ojalá hubiera tenido modelo B...)

Eso que estáis proponiendo es lo que han aprobado en Baleares el Gobierno de Francina Armengol (PSOE) y Mes...y por lo que se ha manifestado la gente de sanidad, no les parece muy bien.

Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

Que yo sepa en Cataluña no dan puntos por el idioma, solo te exime de hacer un examen. Y si dan puntos por saber el idioma lo veo mal.
El Euskera da miedo.
Pero del mismo modo que estudias leyes y mil libros para unas oposiciones tambien puedes aprender el idioma del sitio donde quieres ir a vivir (seguro que será más divertido que leer ciertas leyes de cientos de páginas).

Hereze escribió:

Hendricks escribió:

Goncatin escribió:
Es cuestión de adaptarlo a los requisitos del idioma. Pero con este sistema garantizas el derecho de la ciudadanía a ser atendida en su lengua y además no restringes artificialmente el trabajo para "los de dentro"

Tu en un año y medio no aprendes Euskera (= idioma vasco) ni aunque dediques 8 horas al día.

Yo lo he estudiado toda la vida en colegio como asignatura y lo entiendo pero no soy capaz de hablar con fluidez... (ojalá hubiera tenido modelo B...)

Eso que estáis proponiendo es lo que han aprobado en Baleares el Gobierno de Francina Armengol (PSOE) y Mes...y por lo que se ha manifestado la gente de sanidad, no les parece muy bien.

Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

No, en Baleares lo que han aprobado es que para optar a una palza tienes que saber catalán de entrada, en Catalunya el modelo es diferente, no te exigen saber catalán, te dan un plazo de unos dos años para alcanzar unos mínimos, un nivel tan básico que no necesitas ir a ninguna escuela, con el día a día y un poco de ganas lo alcanzas, pero en ningún caso el no saber catalán te excluye de obtener un puesto en la sanidad por ejemplo.

No, te equivocas. Eso es lo que iban a aprobar, pero ante las protestas recularon y aprobaron lo que tu propones.

Pero si quitar los puntos por el idioma.

Y no estoy de acuerdo con que si para conservar la plaza tienes que aprender el idioma en 1,5 años, se mantengan los puntos por saberlo. Eso es una injusticia y una estupidez. Y lo es porque si al final ambos candidatos va a saber el idioma por narices, éste no debe de ser un merito. A la par de que estás beneficiando a posibles personas con menos meritos o cualificación que otras solo por saber un idioma.

La pregunta es la siguiente:

¿Qué prefieres un medico mejor o uno que sepa catalán? ¿Un profesor mejor o uno que sepa catalán? ¿Un economista mejor o uno que sepa catalán?

Si al cabo de año y medio los dos van a hablar catalán, ¿para qué vas a premiar al peor.....?

Hendricks escribió:

Hereze escribió:

Hendricks escribió:
Tu en un año y medio no aprendes Euskera (= idioma vasco) ni aunque dediques 8 horas al día.

Yo lo he estudiado toda la vida en colegio como asignatura y lo entiendo pero no soy capaz de hablar con fluidez... (ojalá hubiera tenido modelo B...)

Eso que estáis proponiendo es lo que han aprobado en Baleares el Gobierno de Francina Armengol (PSOE) y Mes...y por lo que se ha manifestado la gente de sanidad, no les parece muy bien.

Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

No, en Baleares lo que han aprobado es que para optar a una palza tienes que saber catalán de entrada, en Catalunya el modelo es diferente, no te exigen saber catalán, te dan un plazo de unos dos años para alcanzar unos mínimos, un nivel tan básico que no necesitas ir a ninguna escuela, con el día a día y un poco de ganas lo alcanzas, pero en ningún caso el no saber catalán te excluye de obtener un puesto en la sanidad por ejemplo.

No, te equivocas. Eso es lo que iban a aprobar, pero ante las protestas recularon y aprobaron lo que tu propones.

Pero si quitar los puntos por el idioma.

Y no estoy de acuerdo con que si para conservar la plaza tienes que aprender el idioma en 1,5 años, se mantengan los puntos por saberlo. Eso es una injusticia y una estupidez. Y lo es porque si al final ambos candidatos va a saber el idioma por narices, éste no debe de ser un merito. A la par de que estás beneficiando a posibles personas con menos meritos o cualificación que otras solo por saber un idioma.

La pregunta es la siguiente:

¿Qué prefieres un medico mejor o uno que sepa catalán? ¿Un profesor mejor o uno que sepa catalán? ¿Un economista mejor o uno que sepa catalán?

Si al cabo de año y medio los dos van a hablar catalán, ¿para qué vas a premiar al peor.....?

Hombre si trabajas en un sitio donde hay dos idiomas oficialews y va a ser un trabajo de cara al público, pues es obvio que pidan que sepas los dos idiomas.

Y para muchos enfermos, sobretodo si tienen una enfermedad jodida, pues el poderse dirigir a su médico en su idioma es también importante. Además que es su idioma, no tiene porque hablar en otro simplimente porque a la otra persona no le haya dado la gana de aprenderlo.

De todas formas tampoco se les está pidiendo nada del otro mundo, para un médico aprender catalán tendría que estar tirado, es mas, lo aprenderian sin necesidad de ir a ningún centro de enseñanza.

Hace un tiempo, en la TV3 emitieron un programa llamado Emergencias y en algunos capítulos salian médicos, muchos de ellos hablaban en castellano, para que veas la gran importancia que se le da a saber catalán. Si eres un crack tranquilo que el idioma no va a ser problema alguno.

Hendricks escribió:

Hereze escribió:

Hendricks escribió:
Tu en un año y medio no aprendes Euskera (= idioma vasco) ni aunque dediques 8 horas al día.

Yo lo he estudiado toda la vida en colegio como asignatura y lo entiendo pero no soy capaz de hablar con fluidez... (ojalá hubiera tenido modelo B...)

Eso que estáis proponiendo es lo que han aprobado en Baleares el Gobierno de Francina Armengol (PSOE) y Mes...y por lo que se ha manifestado la gente de sanidad, no les parece muy bien.

Entiendo que vuestra propuesta incluye la eliminación de los puntos que se dan por saber el idioma para obtener la plaza, ¿no?

No, en Baleares lo que han aprobado es que para optar a una palza tienes que saber catalán de entrada, en Catalunya el modelo es diferente, no te exigen saber catalán, te dan un plazo de unos dos años para alcanzar unos mínimos, un nivel tan básico que no necesitas ir a ninguna escuela, con el día a día y un poco de ganas lo alcanzas, pero en ningún caso el no saber catalán te excluye de obtener un puesto en la sanidad por ejemplo.

No, te equivocas. Eso es lo que iban a aprobar, pero ante las protestas recularon y aprobaron lo que tu propones.

Pero si quitar los puntos por el idioma.

Y no estoy de acuerdo con que si para conservar la plaza tienes que aprender el idioma en 1,5 años, se mantengan los puntos por saberlo. Eso es una injusticia y una estupidez. Y lo es porque si al final ambos candidatos va a saber el idioma por narices, éste no debe de ser un merito. A la par de que estás beneficiando a posibles personas con menos meritos o cualificación que otras solo por saber un idioma.

La pregunta es la siguiente:

¿Qué prefieres un medico mejor o uno que sepa catalán? ¿Un profesor mejor o uno que sepa catalán? ¿Un economista mejor o uno que sepa catalán?

Si al cabo de año y medio los dos van a hablar catalán, ¿para qué vas a premiar al peor.....?

Si tan bueno es ese:

- economista
- médico
- abogado
- etc...

Que no se haya tomado la molestia de aprender el idioma de la comunidad en donde vive y de la gente con la quien trata, entonces sus Soft Skills no valen una mierda.

En mi empresa no lo cogerían y eso que mi empresa es privada.

saludos

shingi- escribió:

Hendricks escribió:

Hereze escribió:No, en Baleares lo que han aprobado es que para optar a una palza tienes que saber catalán de entrada, en Catalunya el modelo es diferente, no te exigen saber catalán, te dan un plazo de unos dos años para alcanzar unos mínimos, un nivel tan básico que no necesitas ir a ninguna escuela, con el día a día y un poco de ganas lo alcanzas, pero en ningún caso el no saber catalán te excluye de obtener un puesto en la sanidad por ejemplo.

No, te equivocas. Eso es lo que iban a aprobar, pero ante las protestas recularon y aprobaron lo que tu propones.

Pero si quitar los puntos por el idioma.

Y no estoy de acuerdo con que si para conservar la plaza tienes que aprender el idioma en 1,5 años, se mantengan los puntos por saberlo. Eso es una injusticia y una estupidez. Y lo es porque si al final ambos candidatos va a saber el idioma por narices, éste no debe de ser un merito. A la par de que estás beneficiando a posibles personas con menos meritos o cualificación que otras solo por saber un idioma.

La pregunta es la siguiente:

¿Qué prefieres un medico mejor o uno que sepa catalán? ¿Un profesor mejor o uno que sepa catalán? ¿Un economista mejor o uno que sepa catalán?

Si al cabo de año y medio los dos van a hablar catalán, ¿para qué vas a premiar al peor.....?

Si tan bueno es ese:

- economista
- médico
- abogado
- etc...

Que no se haya tomado la molestia de aprender el idioma de la comunidad en donde vive y de la gente con la quien trata, entonces sus Soft Skills no valen una mierda.

En mi empresa no lo cogerían y eso que mi empresa es privada.

saludos

O puede que haya invertido ese tiempo en aprender otro idioma, como el ingles. En mi empresa (sector tecnologico) se valora mucho mas el ingles que el catalán, a pesar de que la oficina de BCN es la segunda más grande.

@shingi-

Me encanta como os salis del supuesto de hecho para argumentar....

Estamos en este escenario propuesto por los usuarios:

Se concede la plaza sepas el idioma o no, con la condición de aprenderlo en 1,5 años.

Nada de lo que has dicho tiene que ver con este supuesto.

Ahora bájate de tu tribuna acusadora y responde.

AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Hendricks escribió:@shingi-

Me encanta como os salis del supuesto de hecho para argumentar....

Estamos en este escenario propuesto por los usuarios:

Se concede la plaza sepas el idioma o no, con la condición de aprenderlo en 1,5 años.

Nada de lo que has dicho tiene que ver con este supuesto.

Ahora bájate de tu tribuna acusadora y responde.

Ese caso ya es el actual en catalunya.

Un secreto, no puedo leer todos los comentarios, de basarnos en un supuesto fijo me lo habré saltado y entonces mi comentario es un off-topic y como tal nos lo podemos tomar.

No problem rectificando, nunca lo tuve.

saludos

p.d: la tribuna te la concedo porque desde que moderación se marcó algunas actitudes algo "sospechosas" de ser subjetivas voy contando y apuntando cosas en el note pad No es la primera vez, ni segunda, ni tercera (te doy una pista ya van más de 5) en las que ignoras preguntas y solo vas acusando o pidiendo explicaciones mientras ignoras las que te lanzan.

Si quieres luego nos marcamos un off-topic y hablamos de eso . Respecto al tema pido mis disculpas si me salté alguna premisa

@Namco69 Como ya comenté trabajo en una empresa inglesa, sorry por responder luego casi te salté. Entiendo el requisito del inglés, como trabajo codo con codo con 5 nacionalidades distintas . Aunque su nivel de catalán puede ser el que tenga un murciano que ha escuchado a hablar a Guardiola en 3 entrevistas, la predisposición que les veo y respeto por esa misma lengua esta a años luz de los "españoles" que se quejan del requisito del catalán para venir aquí, solo eso.

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Para que luego digan que Cataluña no reparte la riqueza con el resto de España. .

Que se lo digan a los alemanes.
https://www.youtube.com/watch?v=EelvyaqjGXo

@shingi-

Nunca ha sido mi intención no contestar a tus preguntas, así que bien por MP o via offtopic, pregúntame todo lo que te haya dejado de contestar. En adelante, prometo estar atento para que no vuelva a ocurrir, disculpa.

No soy de rehuir un buen debate, sino todo lo contrario.

Hendricks escribió:@shingi-

Nunca ha sido mi intención no contestar a tus preguntas, así que bien por MP o via offtopic, pregúntame todo lo que te haya dejado de contestar. En adelante, prometo estar atento para que no vuelva a ocurrir, disculpa.

No soy de rehuir un buen debate, sino todo lo contrario.

No me mal interpretes, apunto todo por mi satisfacción mental y paz espiritual hehe

Pero nunca te consideré de los tóxicos, ni molestos ni flamers, es más dentro de nuestras diferencias manifiestas me pareces hasta majo.

Solo quería especificar lo que dije.

un saludo

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Porque se van? Que motivos han dado? O porque inicialmente decidieron instalarse en Barcelona?

Mi madre trabaja en una asociación donde aparece la palabra "española" y desde Madrid preguntaron si debían quitarla o eliminarla... cuando desde BCN ni se lo habían planteado

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Pero han explicado el motivo de por que se van?

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Play Station creará videojuegos en l’Hospitalet

Para vosotros jugadores.

Respuesta 1: Ya no compraré mas vidoejuegos para la Play
Respuesta 2: Los de Sony seguro que han sido adoctrinados por la TV3

@Namco69 lo que no ha contado (quizás porque no le interese), es que esa feria se había celebrado siempre en Madrid, fue por una disputas que cambiaron el sitio de celebración a Barcelona, pero siempre se había hecho en Madrid. Vamos que lo cuenta como si se hubiera realizado de toda la vida en Barcelona y ahora por culpa del proceso hayan cambiado el sitio.

Hereze escribió:

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Play Station creará videojuegos en l’Hospitalet

Para vosotros jugadores.

Respuesta 1: Ya no compraré mas vidoejuegos para la Play
Respuesta 2: Los de Sony seguro que han sido adoctrinados por la TV3

@Namco69 lo que no ha contado (quizás porque no le interese), es que esa feria se había celebrado siempre en Madrid, fue por una disputas que cambiaron el sitio de celebración a Barcelona, pero siempre se había hecho en Madrid. Vamos que lo cuenta como si se hubiera realizado de toda la vida en Barcelona y ahora por culpa del proceso hayan cambiado el sitio.

Me cagon la puta... soy Nintendero.

Esto me puede bajar del carro indepe eh!!! antes Mario que Indepe!

@Phoenix84 , a lo mejor es mi impresión, pero el catalán goza de muy buena salud, mejor que nunca.

Lo sé porque por motivos personales muchas veces voy a Barcelona y lo que oigo bastante es el catalán, casi más que castellano.

Según en qué sitios vas a comer/cenar, he visto la carta en catalán solamente (en el Mimat por ejemplo), en otros están en varios idiomas, ahora mismo no recuerdo un solo sitio que estuviera sólo en castellano. Yo porque me puedo apañar bastante bien y lo entiendo.

Y al menos por donde me muevo casi escucho más catalán que en castellano.

Por eso, viendo y pasando varias veces por allí, me cuesta entender dónde estaba lo malo si fuera un 50% y sin usar el idioma de manera política.

Con respecto al tema del inglés, yo siendo aragonés sinceramente casi preferiría que fueran los colegios bilingües, pero más de un idioma tipo inglés o alemán. Está muy bien preservar el patrimonio lingüístico y la cultura (fíjate, el aragonés se parece mucho al catalán, pero sólo se habla en la "França" o en lugares profundos del Pirineo), ahora bien, creo que también hay que entender el target de la población mundial cuánto habla un determinada lengua. No digo desaparecer (¡faltaría más!), digo que convivan los dos perfectamente.

Lo de las Oposiciones, bueno, yo lo he dicho alguna vez en este hilo. A mi que lo pongan como mérito pase, que sean plazas con perfiles lingüístico y otras no como en Euskadi, pase también. Ahora bien, que ya te lo exijan y no puedas ni examinarte, pues es lo único que no me parece justo. Y hablaba de una plaza de informática en Vilafranca del Penedés. Y claro, uno que se examina en otras partes del país, pues a eso me refiero. Que se pueda sacar la Oposición y luego como requisito aprender el idioma, me parece perfecto. Y si no se consigue, no tienes derecho a plaza.

Saludos.

Hereze escribió:

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Play Station creará videojuegos en l’Hospitalet

Para vosotros jugadores.

Respuesta 1: Ya no compraré mas vidoejuegos para la Play
Respuesta 2: Los de Sony seguro que han sido adoctrinados por la TV3

@Namco69 lo que no ha contado (quizás porque no le interese), es que esa feria se había celebrado siempre en Madrid, fue por una disputas que cambiaron el sitio de celebración a Barcelona, pero siempre se había hecho en Madrid. Vamos que lo cuenta como si se hubiera realizado de toda la vida en Barcelona y ahora por culpa del proceso hayan cambiado el sitio.

De ahí mi pregunta, que no me gusta sacar conclusiones sin tener más información.

la noticia de sony y hospi, me mola mucho

@Hereze Cuando no saben que encontrar se lo inventan que puede salir mal

Que los golpistas están perjudicando gravemente la comunidad catalana es obvio.

Está claro que igualmente la economía va a crecer en esta comunidad porque crecerá la del país.

La historia está, en que sin estos golpistas crecería mucho más y se invertiría más.

Pero como no, una vez más los separatistas vendiendo mentiras, ehhhh que se han creado nuevas empresas, obvia y que salimos de una crisis y solo se puede ir para arriba y más si estás en España.

La historia es que estamos creciendo mucho más lento y muchas empresas se van por culpa de los separatistas.

Nada nuevo

dicanio1 escribió:Que los golpistas están perjudicando gravemente la comunidad catalana es obvio.

Está claro que igualmente la economía va a crecer en esta comunidad porque crecerá la del país.

La historia está, en que sin estos golpistas crecería mucho más y se invertiría más.

Pero como no, una vez más los separatistas vendiendo mentiras, ehhhh que se han creado nuevas empresas, obvia y que salimos de una crisis y solo se puede ir para arriba y más si estás en España.

La historia es que estamos creciendo mucho más lento y muchas empresas se van por culpa de los separatistas.

Nada nuevo

Desde luego que estamos saliendo de la crisis, y gracias a España, sólo hay que ver los salarios, el índice de paro, los contratos que se crean, las arcas de la segruidad social rebosantes de dinero, los empleos altamente cualificados que se crean, estamos en la Champions de la economía.

Namco69 escribió:

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Pero han explicado el motivo de por que se van?

No queda claro:
https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... a_1534498/

Hereze escribió:

matranco escribió:AEVI (Asociación Española de Videojuegos) cambia Barcelona por Madrid para su feria de videojuegos.
Abandona la Barcelona Games World y se va a Madrid.

Para vosotros jugadores !

Respuesta 1: Pero no pasa nada! seguro que se iban a ir igual.
Respuesta 2: Esto es culpa del PP que les ha facilitado la marcha.

Play Station creará videojuegos en l’Hospitalet

Para vosotros jugadores.

Respuesta 1: Ya no compraré mas vidoejuegos para la Play
Respuesta 2: Los de Sony seguro que han sido adoctrinados por la TV3

@Namco69 lo que no ha contado (quizás porque no le interese), es que esa feria se había celebrado siempre en Madrid, fue por una disputas que cambiaron el sitio de celebración a Barcelona, pero siempre se había hecho en Madrid. Vamos que lo cuenta como si se hubiera realizado de toda la vida en Barcelona y ahora por culpa del proceso hayan cambiado el sitio.

https://www.playstationtalents.es/section/games-camp

Games Camp
PlayStation® Talents Games Camp es un espacio abierto de creación de videojuegos fundado por Sony Interactive Entertainment España. Con sedes en Madrid, Sevilla, Valencia, Málaga, Bilbao y Las Palmas de Gran Canaria, los estudios seleccionados desarrollarán su videojuego para PlayStation® 4 y recibirán un espacio donde poder trabajar durante 10 meses, kits de desarrollo PS4 y una campaña de marketing en medios propios de PlayStation valorada en más de 100.000€.