Hereze escribió:Erethron escribió:Jamig20 escribió:Es miy gracioso como no hace tantos meses había foreros que vinieron aquí diciendo: adios España!! Hasta nunca!! Ya somos libres!!...y ahora niegan que aquella declaración fuera realmente una independencia escondiéndose detrás de diferentes interpretaciones de las leyes españolas. Leyes españolas que ahora estudian con rigor, pero que en su momento "no se hacían caso porque eran injustas y ellos no las han votado al igual que pasa con la Constitución.
Alguno ha adoptado el mismísimo papel de Puigdemont y se ha subido al carro, defendiendo con la causa independentistas con los mimos argumentos que hace pocos meses no valían.
Hace poquito muchos decíamos que hay que respetar las leyes y si no te gustan, hay mecanismos legales para cambiarlas. Otros en cambio afirmaban que no reconocían esas leyes ni a esos tribunales.
Hoy, todo ha cambiado. Esos que no reconocían las leyes, se agarran a ellas como pueden para salvar la "honorabilidad" de su causa.
Esa doble moral que se gastan algunos, telita.
Entre eso y que muchos no tienen ni puta idea de Derecho, yo me descojono con los cuñaos de por aquí. Ya escribo poco, porque luego saltan los Flanders de turno cuando les cierras el pico. Hace poco hubo una, UNA buena aportación, un buen análisis de la situación, y se ignoró completamente por el sector indepe. Bueno, con algunos es que no se puede dialogar si no quieres hablar con una pared...
De todas formas se les pilla muy rápido: un juez les da la razón: es imparcial, Estado de Derecho bla bla bla. No les da la razón: es facha, comprado por el PP, lacayo de Rajoy, fascismo imperante...
La justicia alemana de hace una semana que se adoraba en el hilo si dentro del mes que viene dice lo contrario será menospreciada... O ya la ignoran, como tantas otras evidencias del patetismo nacionalista. Como si lo viera.
Ya ves si les han lavado el cerebro a muchos que fueron a una mani por Puchi. Yo ni loco voy a una mani por un político preso. Como si mis problemas se solucionaran por los políticos, joder es que es de risa. Y querrán colar que 300000 personas representan al pueblo catalán, fotito para otro discursito rancio de victimismo que ya no cuela.
¿Cuántas veces nos habéis preguntado a los independentistas lo mismo? ya te contesto yo, un montón de veces y ni os molestabais en leerlo porque a los 4 dias volvias a preguntar exactamente lo mismo, tiene narices que te quejes si no se contesta a un mensaje.
Y en cuanto a lo de Derecho, pue sis, yo me acuerdo cuando soltabais dias atrás mensjaes como ese, que si no se tiene ni puta idea de Derecho, que si mis amigos y yo nos estamos descojonando de risa, etc... a la vista de lo courrido estos últimos dias no sé yo quien tiene idea y quien no de derecho, pero desde luego las risas con la justicia española nos las estamos metiendo otros.
Y no, 300000 personas no representan al pueblo catalán, la representación del pueblo catalán está en el Parlament, y juraría que el independentismo tiene mayoría.
Erethron escribió:Hereze escribió:Erethron escribió:
Entre eso y que muchos no tienen ni puta idea de Derecho, yo me descojono con los cuñaos de por aquí. Ya escribo poco, porque luego saltan los Flanders de turno cuando les cierras el pico. Hace poco hubo una, UNA buena aportación, un buen análisis de la situación, y se ignoró completamente por el sector indepe. Bueno, con algunos es que no se puede dialogar si no quieres hablar con una pared...
De todas formas se les pilla muy rápido: un juez les da la razón: es imparcial, Estado de Derecho bla bla bla. No les da la razón: es facha, comprado por el PP, lacayo de Rajoy, fascismo imperante...
La justicia alemana de hace una semana que se adoraba en el hilo si dentro del mes que viene dice lo contrario será menospreciada... O ya la ignoran, como tantas otras evidencias del patetismo nacionalista. Como si lo viera.
Ya ves si les han lavado el cerebro a muchos que fueron a una mani por Puchi. Yo ni loco voy a una mani por un político preso. Como si mis problemas se solucionaran por los políticos, joder es que es de risa. Y querrán colar que 300000 personas representan al pueblo catalán, fotito para otro discursito rancio de victimismo que ya no cuela.
¿Cuántas veces nos habéis preguntado a los independentistas lo mismo? ya te contesto yo, un montón de veces y ni os molestabais en leerlo porque a los 4 dias volvias a preguntar exactamente lo mismo, tiene narices que te quejes si no se contesta a un mensaje.
Y en cuanto a lo de Derecho, pue sis, yo me acuerdo cuando soltabais dias atrás mensjaes como ese, que si no se tiene ni puta idea de Derecho, que si mis amigos y yo nos estamos descojonando de risa, etc... a la vista de lo courrido estos últimos dias no sé yo quien tiene idea y quien no de derecho, pero desde luego las risas con la justicia española nos las estamos metiendo otros.
Y no, 300000 personas no representan al pueblo catalán, la representación del pueblo catalán está en el Parlament, y juraría que el independentismo tiene mayoría.
Tiene tela que seas tú quien me conteste, cuando tienes el récord de balones fuera de eol
Hereze escribió:Diría que es lo contrario, otra cosa es que lo que conteste no sea lo que a ti te guste o pases completamente.
![[bad]](/images/smilies/nuevos/malo_ani1.gif "malo")
(y creo que es uno de los usuarios que menos respuestas concretas me ha dado a preguntas específicas)Bauer8056 escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:
Pues ya está. Misterio resuelto.
-No hay alzamiento. El alzamiento no es el impedimento en sí. Es decir, el alzamiento es requisito per se. Porque entonces, cualquier grupo de vecinos ante un desahucio pueden estar cometiendo sedicion si se ponen delante de la puerta porque simplemente impiden las funciones de la autoridad.
-No sería imputable a los políticos porque en caso de que te refirieras a ese impedimento, no han sido los políticos los que lo han impedido.
-Nada. Lo comentaba porque veo a mucho forero que comenta que entregarán a Puigdemont por sedición, cuando allí no hay delito equiparable ni está en los 32 supuestos en los que una euroorden se aplica de forma más o menos automática.
Cometes el error de pensar que el alzamiento es ese impedimento, y no es así. Es derecho básico leer bien las leyes. La violencia y el uso de la fuerza es condición sine qua non para el delito de rebelión/sedición.
Vamos a ver, no sé si has visto o no el enlace que puse:
https://www.elnacional.cat/es/politica/ ... 1_102.html
Si no crees que eso es un alzamiento, una sublevación, no queda más que constatar la discrepancia e ya-No sería imputable a los políticos porque en caso de que te refirieras a ese impedimento, no han sido los políticos los que lo han impedido
Me refería al delito con todos sus elementos. Siguiendo ese razonamiento, si yo pago un sicario para que mate a un vecino no soy responsable del asesinatoTampoco hace falta una especial elaboración teórica, en el mismo capítulo de la sedición se castiga expresamente y con una pena más grave a quienes hayan sostenido, dirigido o inducido la sedición.
Veltex escribió:Lo de los desahucios es interesante. Aparentemente, en esos casos que comentas se cometen delitos de sedición, pero yo no veo claro el elemento del tumulto (no creo que podamos considerar a ¿10? personas que se encadenan a la puerta como un tumulto). En cualquier caso, cosa distinta es que en estos supuestos se haga la vista gorda ante la evidente desproporción entre la pena y los hechos.
La jurisprudencia ha establecido que el número mínimo de personas para la sedición es 30. Hay una STS de 10 de octubre de 1980 (el CP de 1973 tenía la misma def. de sedición) que recoge todos los requisitos
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
Además, los agentes aseguran que la Generalitat utilizó a Òmnium Cultural, cuyo presidente, Jordi Cuixart, está en prisión preventiva, como sociedad pantalla para camuflar gastos irregulares del 'procés'
xKC4Lx VET3R4N escribió:Bauer8056 escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:
Pues ya está. Misterio resuelto.
-No hay alzamiento. El alzamiento no es el impedimento en sí. Es decir, el alzamiento es requisito per se. Porque entonces, cualquier grupo de vecinos ante un desahucio pueden estar cometiendo sedicion si se ponen delante de la puerta porque simplemente impiden las funciones de la autoridad.
-No sería imputable a los políticos porque en caso de que te refirieras a ese impedimento, no han sido los políticos los que lo han impedido.
-Nada. Lo comentaba porque veo a mucho forero que comenta que entregarán a Puigdemont por sedición, cuando allí no hay delito equiparable ni está en los 32 supuestos en los que una euroorden se aplica de forma más o menos automática.
Cometes el error de pensar que el alzamiento es ese impedimento, y no es así. Es derecho básico leer bien las leyes. La violencia y el uso de la fuerza es condición sine qua non para el delito de rebelión/sedición.
Vamos a ver, no sé si has visto o no el enlace que puse:
https://www.elnacional.cat/es/politica/ ... 1_102.html
Si no crees que eso es un alzamiento, una sublevación, no queda más que constatar la discrepancia e ya-No sería imputable a los políticos porque en caso de que te refirieras a ese impedimento, no han sido los políticos los que lo han impedido
Me refería al delito con todos sus elementos. Siguiendo ese razonamiento, si yo pago un sicario para que mate a un vecino no soy responsable del asesinatoVeltex escribió:Lo de los desahucios es interesante. Aparentemente, en esos casos que comentas se cometen delitos de sedición, pero yo no veo claro el elemento del tumulto (no creo que podamos considerar a ¿10? personas que se encadenan a la puerta como un tumulto). En cualquier caso, cosa distinta es que en estos supuestos se haga la vista gorda ante la evidente desproporción entre la pena y los hechos.
La jurisprudencia ha establecido que el número mínimo de personas para la sedición es 30. Hay una STS de 10 de octubre de 1980 (el CP de 1973 tenía la misma def. de sedición) que recoge todos los requisitos
Pues claro que no es un alzamiento. Por favor, hay centenares de manifestaciones/actos con más de 30 personas en los que la policía se ve desbordada y tiene que retirarse o no actuar. Seamos serios hombre. O no habéis estado en manifestaciones donde se ha calentado el ambiente, o no lo entiendo.
El derecho penal es subsidiario(principio de subsidiariedad). ¿Qué significa esto? Que es la última vía. No puedes presentarte con una patrulla ante 3.000 personas y como la gente se resiste, acusarlos de sedición. Es una soberana memez. Hay muchas maneras de resolver esa situación, por ejemplo llevando más efectivos o directamente cargando, como hicieron donde les interesó. Además, no sé dónde ves la violencia que requiere un alzamiento en esos vecinos que echan a gritos a una patrulla de la guardia civil. A no ser que volváis a salir con que gritar es violencia, porque entonces tenemos que detener a medio país por gritar a la policía "fuera, fuera!!" e impedir sus acciones. Repasad el principio de proporcionalidad del derecho penal.
Lo del sicario es ridículo. Básicamente porque estás delegando esa fechoría a otra persona de forma directa a cambio de dinero. Eso si se demuestra, claro. Porque si no se demuestra, efectivamente, solamente el sicario va a prisión. La pequeña diferencia que omites aquí es que yo le doy dinero al sicario para que mate, y en cambio los políticos siempre han llamado al movimiento pacifista y a actuar de forma responsable. Nada, una pequeña diferencia. No puedes meter a nadie en la cárcel por sedición y menos preventivamente atribuyendo el liderazgo de esas acciones a gente que ha llamado a la vía pacífica y a dejar actuar a las autoridades. Es ridículo por mucho que os llame la sed de venganza.
Eso sí, el error más grande que ha cometido el juez y que en mi opinión demuestra el partidismo en el caso, es hablar en primera persona del plural en su auto. Menuda cagada. Es absolutamente inédito que un juez hable de "acciones que NOS han perjudicado..." hablando de él y el estado. Es un requisito básico que el juez que instruye o juzga una causa, no sea parte en el asunto. Y con esa forma de escribir está claro que se mete en el saco de los perjudicados. Menudo es él
Por otro lado mucho veo aquí hablar del PP y la justicia. No sé qué opinarán los demás. Pero yo si digo que la justicia es partidista no lo digo porque sea del PP. El PP no utiliza a la justicia, sino más bien al revés. No es un problema de PP, sino de poderes del estado. El rey, la nobleza, la gente con poder real. El sistema. Ese es el que maneja los hilos. Por algo el rey no está sujeto a ningun cumplimiento de ninguna ley. Porque por mucho que os repitan que todos somos igual ante la ley, el rey no lo está. Ese es el caudillo. No Rajoy.
@hendricks
Los conflictos entre administraciones públicas van por vía contencioso-administrativa. Otra cosa son las disputas en lo que se refiere a las competencias.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
xKC4Lx VET3R4N escribió:@shingi-
Lástima que seguramente la mitad me tendrán en ignorados o pasarán de leer semejante tocho
xKC4Lx VET3R4N escribió:Pero bueno, siempre hay lugar para un poco de adoctrinamiento, como buen catalán
No como en España, que los niños tienen a disposición suya libros nada sesgados:
https://www.google.es/amp/s/www.elnacio ... 2_amp.html
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
DNKROZ escribió:Y aquí viene la propaganda, lástima, pero sí, todos en España estamos adoctrinados, es algo que es universalmente conocido, y que de hecho se da en algunas CCAA mucho más que en otras
Saludos.
xKC4Lx VET3R4N escribió:@shingi-
Lástima que seguramente la mitad me tendrán en ignorados o pasarán de leer semejante tocho
Pero bueno, siempre hay lugar para un poco de adoctrinamiento, como buen catalán
No como en España, que los niños tienen a disposición suya libros nada sesgados:
https://www.google.es/amp/s/www.elnacio ... 2_amp.html
Krain escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:@shingi-
Lástima que seguramente la mitad me tendrán en ignorados o pasarán de leer semejante tocho
Pero bueno, siempre hay lugar para un poco de adoctrinamiento, como buen catalán
No como en España, que los niños tienen a disposición suya libros nada sesgados:
https://www.google.es/amp/s/www.elnacio ... 2_amp.html
Te compro el argumento cuando ese libro sea el tema principal del telediario de la televisión pública pagada con tus impuestos y se vea a niños por la calle con el libro y leyéndolo con ojos de estar viendo a superman. Y no será para darte la razón, si no para igualar tan sólo la situación actual.
shingi- escribió:Uff... y ahí vino el "tú más" de forma cool....
Casi.... ibas bien.
, no proyectéis ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
xKC4Lx VET3R4N escribió:Qué libro ha sido tema principal en un telediario en Catalunya?
Niños por la calle con libros? No hombre. En España los libros hacen daño. Allí son más de vestir a los niños de legionario y cantar el hijo de la muerte.
Te invito a que me des pruebas de que esos libros de los que hablas son leídos por la calle con los ojos como platos. Gracias.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
xKC4Lx VET3R4N escribió:Hendricks escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:El adoctrinamiento no se limita a la política. Al igual que hay padres que les hablarán de política, hay otros que les hablan de caza, de fútbol o de recetas de cocina. Para mí, que salga un niño vestido de legionario y cantando el novio de la muerte o como se llame, es mucho peor que decirles que el rey es malo y que hay presos políticos. Cuestión de puntos de vista. Sin embargo ese caso te parece normal o te da igual, pero en el otro te llevas las manos a la cabeza.
@hendricks
Es que para decir que algo es ilegal, tiene que haber una ley ad hoc. Es lo que hay. Sino, puedes hablar de referendum inconstitucional o suspendido. En ese caso será correcto.
Te equivocas. Lo que es incostitucional es ilegal porque la Constitución española es la ley o norma de rango superior.
Tal y como establecen los dos principios del derecho que te detallo acontinuación:
El principio de legalidad
En virtud de este principio, consagrado indirectamente en el apartado 1.º de este mismo precepto, todos los poderes públicos se encuentran sujetos a la ley.
Asimismo, es una consecuencia de lo que se expresa en el Preámbulo como finalidad de la Constitución: "Consolidar un Estado de Derecho que asegura el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular". Y, como ha afirmado el Tribunal Constitucional -STC 108/1986, de 26 de julio- estamos ante un dogma básico de todo sistema democrático.
En el artículo 25 encontramos una concreción del principio de legalidad en el ámbito sancionador. En virtud de su apartado primero, "nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento".
Asimismo, este principio cobra un especial significado en el ámbito de la Administración que se concreta en la sumisión a la ley de la actividad administrativa -artículo 103.1 CE- y que supone, en palabras de Garrido Falla, de un lado, la sumisión de los actos administrativos concretos a las disposiciones vigentes de carácter general, y de otro, la sumisión de los órganos que dictan disposiciones generales al ordenamiento jerárquico de las fuentes del Derecho.
El principio de jerarquía normativa
De conformidad con este principio, las normas de rango inferior no pueden oponerse a las de rango superior. El ordenamiento está ordenado de forma jerárquica y en su cúspide se halla la Constitución.
El Tribunal Constitucional, en su Sentencia 17/1981, de 1 de junio, ha expresado que "la estricta aplicación del principio de jerarquía permitiría al juez resolver el dilema en que lo situaría la eventual contradicción entre la Constitución y la ley con la simple aplicación de ésta, pero ello hubiera implicado someter la obra del legislador al criterio tal vez diverso de un elevado número de órganos judiciales, de donde podría resultar, entre otras cosas, un alto grado de inseguridad jurídica. El constituyente ha preferido, para evitarlo, sustraer al juez ordinario la posibilidad de inaplicar la ley que emana del legislador constituido, aunque no la de cuestionar su constitucionalidad ante este Tribunal, que, en cierto sentido, es así, no sólo defensor de la Constitución, sino defensor también de la ley".
Insisto, te equivocas tu.
Bueno, es que lo de que es inconstitucional lo decís vosotros, no yo. Y además tiene soluciones administrativas en las que el derecho penal, como derecho subsidiario, no debería entrar.
No puede ser inconstitucional algo que ya de entrada no tiene base jurídica. No puede haber ilegalidad si el fin único de ese acto no se ha hecho realidad ni ha sido efeftivo.
.Krain escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:El adoctrinamiento no se limita a la política. Al igual que hay padres que les hablarán de política, hay otros que les hablan de caza, de fútbol o de recetas de cocina. Para mí, que salga un niño vestido de legionario y cantando el novio de la muerte o como se llame, es mucho peor que decirles que el rey es malo y que hay presos políticos. Cuestión de puntos de vista. Sin embargo ese caso te parece normal o te da igual, pero en el otro te llevas las manos a la cabeza.
Pues hombre, que un padre legionario, o tatuador, o bombero quiera que su hijo también lo sea para ti sea adoctrinamiento es para que te lo mires, sí. En cuanto a lo de mentir a los niños para que sientan odio, obviamente es despreciable y lo critico.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Mira, repasate los arts 16 y 62 de nuestro codigo penal, y luego me hablas. O primero, ve a clase y en unos años ya puede que no patines. Pero vamos, tú sigue que lo estás arreglando Erethron escribió:@xKC4Lx VET3R4N joder qué bueno
Puchi hizo una DUI (TODOS le vimos) y luego se piró. A mi entender ya veo sedición y si te puedo comprar que fuera en grado de tentativa porque se fue cagao a Bruselas.
Es que de verdad, defienden lo indefendible. Si se permitiera ésto, mañana todo el mundo se hace un IKEA y adiós a Estados. Cada edificio se constituye en un Estado independiente porque lo han votado en junta de vecinos y listo. Total, si se saltan las leyes los parlamentarios, por qué no los habitantes de un edificio, por su "sentiment"...
Ya el delito de rebelión lo veo difícil de defender por el tema de violencia, eso es a interpretación de los jueces, pero si tuviéramos un concepto de violencia sólo físico el delito de rebelión casi no podría existir, porque por ejemplo Tejero disparó al aire, no es violencia, sino amenazar. Si nos ponemos tiquis en estos términos... No se aplicaría nunca.
Y ya por último la malversación de caudales públicos... Tampoco está todo probado, pero el dinero a saber de dónde sale. Porque vivir en Bruselas o todo el montaje del prucés tiene que salir de algún sitio.
