La cuestión catalana

Erethron escribió:@xKC4Lx VET3R4N joder qué bueno Mira, repasate los arts 16 y 62 de nuestro codigo penal, y luego me hablas. O primero, ve a clase y en unos años ya puede que no patines. Pero vamos, tú sigue que lo estás arreglando

Puchi hizo una DUI (TODOS le vimos) y luego se piró. A mi entender ya veo sedición y si te puedo comprar que fuera en grado de tentativa porque se fue cagao a Bruselas.

Es que de verdad, defienden lo indefendible. Si se permitiera ésto, mañana todo el mundo se hace un IKEA y adiós a Estados. Cada edificio se constituye en un Estado independiente porque lo han votado en junta de vecinos y listo. Total, si se saltan las leyes los parlamentarios, por qué no los habitantes de un edificio, por su "sentiment"...

Ya el delito de rebelión lo veo difícil de defender por el tema de violencia, eso es a interpretación de los jueces, pero si tuviéramos un concepto de violencia sólo físico el delito de rebelión casi no podría existir, porque por ejemplo Tejero disparó al aire, no es violencia, sino amenazar. Si nos ponemos tiquis en estos términos... No se aplicaría nunca.

Y ya por último la malversación de caudales públicos... Tampoco está todo probado, pero el dinero a saber de dónde sale. Porque vivir en Bruselas o todo el montaje del prucés tiene que salir de algún sitio.

Hereze escribió:

Erethron escribió:@xKC4Lx VET3R4N joder qué bueno Mira, repasate los arts 16 y 62 de nuestro codigo penal, y luego me hablas. O primero, ve a clase y en unos años ya puede que no patines. Pero vamos, tú sigue que lo estás arreglando

Puchi hizo una DUI (TODOS le vimos) y luego se piró. A mi entender ya veo sedición y si te puedo comprar que fuera en grado de tentativa porque se fue cagao a Bruselas.

Es que de verdad, defienden lo indefendible. Si se permitiera ésto, mañana todo el mundo se hace un IKEA y adiós a Estados. Cada edificio se constituye en un Estado independiente porque lo han votado en junta de vecinos y listo. Total, si se saltan las leyes los parlamentarios, por qué no los habitantes de un edificio, por su "sentiment"...

Ya el delito de rebelión lo veo difícil de defender por el tema de violencia, eso es a interpretación de los jueces, pero si tuviéramos un concepto de violencia sólo físico el delito de rebelión casi no podría existir, porque por ejemplo Tejero disparó al aire, no es violencia, sino amenazar. Si nos ponemos tiquis en estos términos... No se aplicaría nunca.

Y ya por último la malversación de caudales públicos... Tampoco está todo probado, pero el dinero a saber de dónde sale. Porque vivir en Bruselas o todo el montaje del prucés tiene que salir de algún sitio.

Puigdemont no proclamó nada de nada, antes de que votaran, se pidió a Forcadell que leyera lo que se iba a votar, y no era mas que una declaración de intenciones sin valor legal alguno. Ni se publicó en el Boletin Oficial de la generalitat ni nada de nada. No llegó ni a simbólica, pues después de que se aprobnara nadie dijo eso de que queda proclamada la república y tal...

Hereze escribió:Puigdemont no proclamó nada de nada, antes de que votaran, se pidió a Forcadell que leyera lo que se iba a votar, y no era mas que una declaración de intenciones sin valor legal alguno. Ni se publicó en el Boletin Oficial de la generalitat ni nada de nada. No llegó ni a simbólica, pues después de que se aprobnara nadie dijo eso de que queda proclamada la república y tal...

Namco69 escribió:

Hereze escribió:

Erethron escribió:@xKC4Lx VET3R4N joder qué bueno Mira, repasate los arts 16 y 62 de nuestro codigo penal, y luego me hablas. O primero, ve a clase y en unos años ya puede que no patines. Pero vamos, tú sigue que lo estás arreglando

Puchi hizo una DUI (TODOS le vimos) y luego se piró. A mi entender ya veo sedición y si te puedo comprar que fuera en grado de tentativa porque se fue cagao a Bruselas.

Es que de verdad, defienden lo indefendible. Si se permitiera ésto, mañana todo el mundo se hace un IKEA y adiós a Estados. Cada edificio se constituye en un Estado independiente porque lo han votado en junta de vecinos y listo. Total, si se saltan las leyes los parlamentarios, por qué no los habitantes de un edificio, por su "sentiment"...

Ya el delito de rebelión lo veo difícil de defender por el tema de violencia, eso es a interpretación de los jueces, pero si tuviéramos un concepto de violencia sólo físico el delito de rebelión casi no podría existir, porque por ejemplo Tejero disparó al aire, no es violencia, sino amenazar. Si nos ponemos tiquis en estos términos... No se aplicaría nunca.

Y ya por último la malversación de caudales públicos... Tampoco está todo probado, pero el dinero a saber de dónde sale. Porque vivir en Bruselas o todo el montaje del prucés tiene que salir de algún sitio.

Puigdemont no proclamó nada de nada, antes de que votaran, se pidió a Forcadell que leyera lo que se iba a votar, y no era mas que una declaración de intenciones sin valor legal alguno. Ni se publicó en el Boletin Oficial de la generalitat ni nada de nada. No llegó ni a simbólica, pues después de que se aprobnara nadie dijo eso de que queda proclamada la república y tal...

madre mía, pues podría salir a aclararlo, a ver si a más de uno le queda claro (y lo digo por las dos partes).

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

Namco69 escribió:

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

él en concreto sí, pero aun me sorprende la cantidad de gente que leo en foros diciendo "puigdemont es el meu president" de ahí mi comentario de antes. Vamos, yo en su situación lo pondría a parir lo que no esta escrito. Y si hubiera estado el 1O plantandole cara a la policia y recibiendo porrazos, más aun.

dicanio1 escribió:Gran trabajo de la guardia civil..lo que tendrían que hacer es bajarle el sueldo a los mozos, y ese dinero utilizarlo pra el aumento de la GC..

Montoro como buen ppero al final va a quedar en ridiculo, que en parte tiene razón ya que ellos no vieron nada ilegal y por lo tanto lo que dice tiene lógica, pero si hay una investigación detrás y que esa investigado aporta pruebas de que si hubo malversación, pues mejor estar calladito al menos hasta el día del juicio, que luego puede que tuviera razón del todo o no, pero mejor estar callado por si acaso..

Menuda ostia se van a llevar en próximas elecciones, Cs ya se está frotando las manos gracias a rajao y Sànchez

Erethron escribió:@xKC4Lx VET3R4N joder qué bueno Mira, repasate los arts 16 y 62 de nuestro codigo penal, y luego me hablas. O primero, ve a clase y en unos años ya puede que no patines. Pero vamos, tú sigue que lo estás arreglando

Puchi hizo una DUI (TODOS le vimos) y luego se piró. A mi entender ya veo sedición y si te puedo comprar que fuera en grado de tentativa porque se fue cagao a Bruselas.

Es que de verdad, defienden lo indefendible. Si se permitiera ésto, mañana todo el mundo se hace un IKEA y adiós a Estados. Cada edificio se constituye en un Estado independiente porque lo han votado en junta de vecinos y listo. Total, si se saltan las leyes los parlamentarios, por qué no los habitantes de un edificio, por su "sentiment"...

Ya el delito de rebelión lo veo difícil de defender por el tema de violencia, eso es a interpretación de los jueces, pero si tuviéramos un concepto de violencia sólo físico el delito de rebelión casi no podría existir, porque por ejemplo Tejero disparó al aire, no es violencia, sino amenazar. Si nos ponemos tiquis en estos términos... No se aplicaría nunca.

Y ya por último la malversación de caudales públicos... Tampoco está todo probado, pero el dinero a saber de dónde sale. Porque vivir en Bruselas o todo el montaje del prucés tiene que salir de algún sitio.

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Hendricks escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:El adoctrinamiento no se limita a la política. Al igual que hay padres que les hablarán de política, hay otros que les hablan de caza, de fútbol o de recetas de cocina. Para mí, que salga un niño vestido de legionario y cantando el novio de la muerte o como se llame, es mucho peor que decirles que el rey es malo y que hay presos políticos. Cuestión de puntos de vista. Sin embargo ese caso te parece normal o te da igual, pero en el otro te llevas las manos a la cabeza.

@hendricks
Es que para decir que algo es ilegal, tiene que haber una ley ad hoc. Es lo que hay. Sino, puedes hablar de referendum inconstitucional o suspendido. En ese caso será correcto.

Te equivocas. Lo que es incostitucional es ilegal porque la Constitución española es la ley o norma de rango superior.

Tal y como establecen los dos principios del derecho que te detallo acontinuación:

El principio de legalidad

En virtud de este principio, consagrado indirectamente en el apartado 1.º de este mismo precepto, todos los poderes públicos se encuentran sujetos a la ley.

Asimismo, es una consecuencia de lo que se expresa en el Preámbulo como finalidad de la Constitución: "Consolidar un Estado de Derecho que asegura el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular". Y, como ha afirmado el Tribunal Constitucional -STC 108/1986, de 26 de julio- estamos ante un dogma básico de todo sistema democrático.

En el artículo 25 encontramos una concreción del principio de legalidad en el ámbito sancionador. En virtud de su apartado primero, "nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento".

Asimismo, este principio cobra un especial significado en el ámbito de la Administración que se concreta en la sumisión a la ley de la actividad administrativa -artículo 103.1 CE- y que supone, en palabras de Garrido Falla, de un lado, la sumisión de los actos administrativos concretos a las disposiciones vigentes de carácter general, y de otro, la sumisión de los órganos que dictan disposiciones generales al ordenamiento jerárquico de las fuentes del Derecho.


El principio de jerarquía normativa

De conformidad con este principio, las normas de rango inferior no pueden oponerse a las de rango superior. El ordenamiento está ordenado de forma jerárquica y en su cúspide se halla la Constitución.

El Tribunal Constitucional, en su Sentencia 17/1981, de 1 de junio, ha expresado que "la estricta aplicación del principio de jerarquía permitiría al juez resolver el dilema en que lo situaría la eventual contradicción entre la Constitución y la ley con la simple aplicación de ésta, pero ello hubiera implicado someter la obra del legislador al criterio tal vez diverso de un elevado número de órganos judiciales, de donde podría resultar, entre otras cosas, un alto grado de inseguridad jurídica. El constituyente ha preferido, para evitarlo, sustraer al juez ordinario la posibilidad de inaplicar la ley que emana del legislador constituido, aunque no la de cuestionar su constitucionalidad ante este Tribunal, que, en cierto sentido, es así, no sólo defensor de la Constitución, sino defensor también de la ley".


Insisto, te equivocas tu.

Bueno, es que lo de que es inconstitucional lo decís vosotros, no yo. Y además tiene soluciones administrativas en las que el derecho penal, como derecho subsidiario, no debería entrar.
No puede ser inconstitucional algo que ya de entrada no tiene base jurídica. No puede haber ilegalidad si el fin único de ese acto no se ha hecho realidad ni ha sido efeftivo.

agus00 escribió:Tenemos un juez del supremo que hace caso a unos informes cogidos con pinzas de la Guardia civil, y un ministro de hacienda negando la malversación por fondos públicos. A todo esto Alemania pide más informes porqué no ve la malversación tal y como cuenta el juez Llarena. Ni Torrente!!!
Habría que investigar si este tal juez no se saco los títulos al más puro estilo Cifuentes

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

Adris escribió:

dicanio1 escribió:Gran trabajo de la guardia civil..lo que tendrían que hacer es bajarle el sueldo a los mozos, y ese dinero utilizarlo pra el aumento de la GC..

Montoro como buen ppero al final va a quedar en ridiculo, que en parte tiene razón ya que ellos no vieron nada ilegal y por lo tanto lo que dice tiene lógica, pero si hay una investigación detrás y que esa investigado aporta pruebas de que si hubo malversación, pues mejor estar calladito al menos hasta el día del juicio, que luego puede que tuviera razón del todo o no, pero mejor estar callado por si acaso..

Menuda ostia se van a llevar en próximas elecciones, Cs ya se está frotando las manos gracias a rajao y Sànchez

Lo mismo el Pp está tan callado desde hace tiempo y ahora sale Montoro con esas porque ellos están implicados.
Ya sería la hostia.

Titular de un día de estos.

- El PP financió con la caja C del partido las urnas para la consulta ilegal del 1-0

Joder, luego decís los indepes que es un bucle y volveis a sacar el tema de la educación.
Aquí en Madrid se nos enseña que el Reino de Madrid llegaba hasta Finlandia. Los conocidos barrios del extra-radio, lo que viene siendo las afueras de la M30. xDDD Si ejjjque está to al lao!.

Bauer8056 escribió:

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

Pero es lo que te digo, el mismo dijo que esto va en serio "si no, no afrontarian 30 años de carcel". Hombre, de ahi entiendo que se enfrentan a esos años por haber ido en serio con la indepe. Pero si luego dice que los delitos son inexistentes porque no hubo nada parecido remotanente a una indepe, es cuando las cosas no me cuadran a mi.

Bauer8056 escribió:Al margen de los sesudos debates de jurisconsultos del foro, me sorprende que digais estas cosas y luego tambien digais que esta gente iba o va en serio con la independencia.

Bauer8056 escribió:

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

Pero es lo que te digo, el mismo dijo que esto va en serio "si no, no afrontarian 30 años de carcel". Hombre, de ahi entiendo que se enfrentan a esos años por haber ido en serio con la indepe. Pero si luego dice que los delitos son inexistentes porque no hubo nada parecido remotanente a una indepe, es cuando las cosas no me cuadran a mi.

Krain escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:El adoctrinamiento no se limita a la política. Al igual que hay padres que les hablarán de política, hay otros que les hablan de caza, de fútbol o de recetas de cocina. Para mí, que salga un niño vestido de legionario y cantando el novio de la muerte o como se llame, es mucho peor que decirles que el rey es malo y que hay presos políticos. Cuestión de puntos de vista. Sin embargo ese caso te parece normal o te da igual, pero en el otro te llevas las manos a la cabeza.

Pues hombre, que un padre legionario, o tatuador, o bombero quiera que su hijo también lo sea para ti sea adoctrinamiento es para que te lo mires, sí. En cuanto a lo de mentir a los niños para que sientan odio, obviamente es despreciable y lo critico.

shingi- escribió:

Namco69 escribió:

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

él en concreto sí, pero aun me sorprende la cantidad de gente que leo en foros diciendo "puigdemont es el meu president" de ahí mi comentario de antes. Vamos, yo en su situación lo pondría a parir lo que no esta escrito. Y si hubiera estado el 1O plantandole cara a la policia y recibiendo porrazos, más aun.

Yo mismo me he cagado en él.

]Que reproche su actitud no me convierte entonces inmediatamente en menos indepe.

La cosa más bien es... si te faltan "bemoles" para llevar a cabo un proyecto por el que se votó, a poner a otro y punto.
A mí el mamoneo vivido con la formación del gobierno catalán me molesta más a mí que a ti créeme .

saludos

angelillo732 escribió:

Krain escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:El adoctrinamiento no se limita a la política. Al igual que hay padres que les hablarán de política, hay otros que les hablan de caza, de fútbol o de recetas de cocina. Para mí, que salga un niño vestido de legionario y cantando el novio de la muerte o como se llame, es mucho peor que decirles que el rey es malo y que hay presos políticos. Cuestión de puntos de vista. Sin embargo ese caso te parece normal o te da igual, pero en el otro te llevas las manos a la cabeza.

Pues hombre, que un padre legionario, o tatuador, o bombero quiera que su hijo también lo sea para ti sea adoctrinamiento es para que te lo mires, sí. En cuanto a lo de mentir a los niños para que sientan odio, obviamente es despreciable y lo critico.

Comparar a un legionario con un bombero si es para hacérselo mirar.

Te imaginas colegios haciendo besar la bandera estelada a los niños y jurando fidelidad? Implosiona España, en cambio esto ha pasado de verdad con la bandera española y en varias ocasiones.

Es un doble rasero bastante fresco el que os marcais, el problema es que no se acepta el que se ame a otra bandera como algunos aman a la española, es un problema de imposición, pero de una normalizada por un lado y demonizada por otro, no hay más que ver cómo os ponéis cuando hay gente que canta canciones separatistas o llevan sus niños a las manifestaciones, algo que se hace desde siempre en el resto de España.

Hendricks escribió:

angelillo732 escribió:

Krain escribió:
Pues hombre, que un padre legionario, o tatuador, o bombero quiera que su hijo también lo sea para ti sea adoctrinamiento es para que te lo mires, sí. En cuanto a lo de mentir a los niños para que sientan odio, obviamente es despreciable y lo critico.

Comparar a un legionario con un bombero si es para hacérselo mirar.

Te imaginas colegios haciendo besar la bandera estelada a los niños y jurando fidelidad? Implosiona España, en cambio esto ha pasado de verdad con la bandera española y en varias ocasiones.

Es un doble rasero bastante fresco el que os marcais, el problema es que no se acepta el que se ame a otra bandera como algunos aman a la española, es un problema de imposición, pero de una normalizada por un lado y demonizada por otro, no hay más que ver cómo os ponéis cuando hay gente que canta canciones separatistas o llevan sus niños a las manifestaciones, algo que se hace desde siempre en el resto de España.

Aqui tienes a Mireilla Cortes, senadora de ERC independentista no aceptando que españoles canten una canción.

https://youtu.be/IMaMazQh1uI

Esto es de lo que estas acusando tu a los no independentistas, ¿no?

Hereze escribió:Que iban en serio estoy convencido, tanto como que en el último momento varios de ellos (empezando por Puigdemont se acojonaron), no creo que fuera tanto por las responsabilidades penales que podian tener (ya que en ese momento habian cometido algunas) como de la respuesta que habría por parte del Estado.

Mas que nada porque cuando se produjo ese pleno, el fiscal general ya había presentado las denuncias o al menos estaba cerca de hacerlo y ya las había anunciado.

Hereze escribió:

Bauer8056 escribió:

shingi- escribió:@Bauer8056 No cuesta mucho mirar atrás y ver al mismo Hereze cagarse en Puchi 20 veces y en su cobardía.

Pero es lo que te digo, el mismo dijo que esto va en serio "si no, no afrontarian 30 años de carcel". Hombre, de ahi entiendo que se enfrentan a esos años por haber ido en serio con la indepe. Pero si luego dice que los delitos son inexistentes porque no hubo nada parecido remotanente a una indepe, es cuando las cosas no me cuadran a mi.

Que iban en serio estoy convencido, tanto como que en el último momento varios de ellos (empezando por Puigdemont se acojonaron), no creo que fuera tanto por las responsabilidades penales que podian tener (ya que en ese momento habian cometido algunas) como de la respuesta que habría por parte del Estado.

Mas que nada porque cuando se produjo ese pleno, el fiscal general ya había presentado las denuncias o al menos estaba cerca de hacerlo y ya las había anunciado.

angelillo732 escribió:Es una verguenza lo de este hilo, lo reportáis todo, absolutamente todo, ya lo dije, la mayoría de vosotros no tenéis la más mínima intención de debatir, solo queréis quedaros solos y tener vuestro hilo de forocoches para despotricar sobre el independentismo, me parece muy muy fuerte que lo que antaño era una comunidad de compañeros a veces mejor o peor avenida, hoy en día es una comunidad llena de odio sin más, os lo estáis llevando todo por delante.

Encima tenéis la suerte de que el mod os vaila el agua..

Este post también lo va a reportar alguien? Hola MOD!

Hendricks escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Hendricks escribió:
Te equivocas. Lo que es incostitucional es ilegal porque la Constitución española es la ley o norma de rango superior.

Tal y como establecen los dos principios del derecho que te detallo acontinuación:

El principio de legalidad

En virtud de este principio, consagrado indirectamente en el apartado 1.º de este mismo precepto, todos los poderes públicos se encuentran sujetos a la ley.

Asimismo, es una consecuencia de lo que se expresa en el Preámbulo como finalidad de la Constitución: "Consolidar un Estado de Derecho que asegura el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular". Y, como ha afirmado el Tribunal Constitucional -STC 108/1986, de 26 de julio- estamos ante un dogma básico de todo sistema democrático.

En el artículo 25 encontramos una concreción del principio de legalidad en el ámbito sancionador. En virtud de su apartado primero, "nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento".

Asimismo, este principio cobra un especial significado en el ámbito de la Administración que se concreta en la sumisión a la ley de la actividad administrativa -artículo 103.1 CE- y que supone, en palabras de Garrido Falla, de un lado, la sumisión de los actos administrativos concretos a las disposiciones vigentes de carácter general, y de otro, la sumisión de los órganos que dictan disposiciones generales al ordenamiento jerárquico de las fuentes del Derecho.


El principio de jerarquía normativa

De conformidad con este principio, las normas de rango inferior no pueden oponerse a las de rango superior. El ordenamiento está ordenado de forma jerárquica y en su cúspide se halla la Constitución.

El Tribunal Constitucional, en su Sentencia 17/1981, de 1 de junio, ha expresado que "la estricta aplicación del principio de jerarquía permitiría al juez resolver el dilema en que lo situaría la eventual contradicción entre la Constitución y la ley con la simple aplicación de ésta, pero ello hubiera implicado someter la obra del legislador al criterio tal vez diverso de un elevado número de órganos judiciales, de donde podría resultar, entre otras cosas, un alto grado de inseguridad jurídica. El constituyente ha preferido, para evitarlo, sustraer al juez ordinario la posibilidad de inaplicar la ley que emana del legislador constituido, aunque no la de cuestionar su constitucionalidad ante este Tribunal, que, en cierto sentido, es así, no sólo defensor de la Constitución, sino defensor también de la ley".


Insisto, te equivocas tu.

Bueno, es que lo de que es inconstitucional lo decís vosotros, no yo. Y además tiene soluciones administrativas en las que el derecho penal, como derecho subsidiario, no debería entrar.
No puede ser inconstitucional algo que ya de entrada no tiene base jurídica. No puede haber ilegalidad si el fin único de ese acto no se ha hecho realidad ni ha sido efeftivo.

Disculpa, que estamos hablando del referendum. Y que era inconstitucional no lo digo yo, lo dijo el organo encargado de valorar y decretar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes y actos administrativos, el TC.

Que esto no es discutible, hay una sentencia que lo dice.

Esto tenía una solución administrativa, tienes razón. Si hubieran aplicado el artículo 155 antes del 1 de octubre, no hubiera habido parlamento que aprobara leyes de desconexión y transitoriedad, ni la declaración de la república. Y seguramente ninguno estaría en la cárcel.

Por otro lado, de tus intervenciones veo que niegas o afirmas categóricamente cosas que cuando menos admite el debate y la opinión. No sé si tiene mucho sentido debatir en estos términos... Hay cosas que no son discutibles, cierto (yo he puesto una), pero no todo....

Hadesillo escribió:
No creo que hayan ido en serio nunca, sinó no habrían sido tan cuidadosos en no cometer delitos, esperando lo que vendría luego. Bueno, esperaban que les acusaran de cosas lógicas, no de lo que les acusan; como tampoco debían esperar que les hicieran un golpe y les sacaran del Govern y el Parlament. Los políticos digo eh, la gente sí, la gente está hasta las pelotas de tanto aguantar y dispuesta a todo.
Pero creo que cometieron un error de cálculo grave, pensaron que la gente estaba movida en toda España y era el momento de menear el árbol para reformarla en una especie de segunda transición.
Pero se equivocaron en varias cosas: en la respuesta firme y violenta del estado, en que la UE se pondría de perfil y dejaría hacer, en que el PSOE no sólo entregaría el relato a los sectores más ultra sinó que les haría de portavoz, y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos. Ésto último ha sido lo más importante, cuando pasó eso aquí no lo entendió nadie, nos quedamos todos un poco como ¿pero qué le pasa a ésta gente? Por eso el mismo Puigdemont insistía en los mensajes institucionales a dirigirse a la población de España, a ver si se movía.
Pero bueno, son muchos errores de cálculo y por eso ahora les tienen ahí secuestrados sin garantía jurídica alguna y juzgados por los cargos de según le convenga a la actualidad del día.

Hadesillo escribió:y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos.

Patchanka escribió:

Hadesillo escribió:y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos.

Que mano que llegaba desde Barcelona? La que hacía la peineta?

Porque en ningún momento el movimiento independentista fue conciliador. En ningún momento el mensaje fue "vamos a ayudarnos los unos a los otros a salir del agujero", siempre fue "España (no el PP, no el PSOE, no el gobierno español, ESPAÑA en general) es una mierda, nos largamos", con un implícito "y vosotros os jodéis" al final.

Después de vuestros gobernantes pasando años y años ganando todo lo que pedían desde el gobierno central, a cambio de unos pocos votos en el Congreso, y de esa actitud de "a tomar por culo vosotros", aún os sorprendéis que hubiera gente gritando "a por ellos".

Hendricks escribió:@angelillo732

Yo no he tirado ningún balón fuera, porque no era parte de esa conversación. Pero el ejemplo que te he puesto es el mismo que le estas reprochando tu al otro usuario.

Ahora, ¿concretamente a qué quieres que te responda?

Bauer8056 escribió:

Hereze escribió:Que iban en serio estoy convencido, tanto como que en el último momento varios de ellos (empezando por Puigdemont se acojonaron), no creo que fuera tanto por las responsabilidades penales que podian tener (ya que en ese momento habian cometido algunas) como de la respuesta que habría por parte del Estado.

Mas que nada porque cuando se produjo ese pleno, el fiscal general ya había presentado las denuncias o al menos estaba cerca de hacerlo y ya las había anunciado.

¿Pero eso no es un poco naïf para alguien que ocupa ese cargo? Entonces si no me equivoco el tema es que no es que no hubiesen ido en serio sino que han sido poco o nada serios, porque es no saber como funciona un Estado. ¿En 6 años de procés y de preparación no se habían enterado ni lo habían estudiado como para poder preverlo y decidir si se asume o no o preparar una respuesta eficaz? Cuesta un poco de creer

Bauer8056 escribió:

Hadesillo escribió:
No creo que hayan ido en serio nunca, sinó no habrían sido tan cuidadosos en no cometer delitos, esperando lo que vendría luego. Bueno, esperaban que les acusaran de cosas lógicas, no de lo que les acusan; como tampoco debían esperar que les hicieran un golpe y les sacaran del Govern y el Parlament. Los políticos digo eh, la gente sí, la gente está hasta las pelotas de tanto aguantar y dispuesta a todo.
Pero creo que cometieron un error de cálculo grave, pensaron que la gente estaba movida en toda España y era el momento de menear el árbol para reformarla en una especie de segunda transición.
Pero se equivocaron en varias cosas: en la respuesta firme y violenta del estado, en que la UE se pondría de perfil y dejaría hacer, en que el PSOE no sólo entregaría el relato a los sectores más ultra sinó que les haría de portavoz, y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos. Ésto último ha sido lo más importante, cuando pasó eso aquí no lo entendió nadie, nos quedamos todos un poco como ¿pero qué le pasa a ésta gente? Por eso el mismo Puigdemont insistía en los mensajes institucionales a dirigirse a la población de España, a ver si se movía.
Pero bueno, son muchos errores de cálculo y por eso ahora les tienen ahí secuestrados sin garantía jurídica alguna y juzgados por los cargos de según le convenga a la actualidad del día.

En parte estoy de acuerdo con cosas que dices. El problema es que a un Estado si te pones en serio lo puedes vencer; lo que no puedes hacer es vacilarle. Por otra parte, lo de promover una regeneración de España diciendo que te quieres separar de ella a mi no me parece la mejor manera de generar complicidades. Habría sido más efectivo separarte y luego que España - Cat sea lo que quiera que sean los españoles, un planteamiento que por otra parte es más respetuoso y dignificador para con los españoles al no tratarles de manera paternalista planteando que para que se regeneren los catalanes los tienen que llevar de la manita. Pero es que además de este paternalismo, lo que hay detrás es un rollo buenrollista, bienqueda, naïf y franciscano comunitario de lamerse entre ellos las heridas que es autocastrador para los procesistas, del que no son conscientes, como no son plenamente conscientes que el planteamiento que tienen es el que has expuesto. No quieren ganar, quieren tener la razón y ser los buenos; y en el otro lado, el Estado español gana porque quiere ganar

Patchanka escribió:

Hadesillo escribió:y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos.

Que mano que llegaba desde Barcelona? La que hacía la peineta?

Porque en ningún momento el movimiento independentista fue conciliador. En ningún momento el mensaje fue "vamos a ayudarnos los unos a los otros a salir del agujero", siempre fue "España (no el PP, no el PSOE, no el gobierno español, ESPAÑA en general) es una mierda, nos largamos", con un implícito "y vosotros os jodéis" al final.

Después de vuestros gobernantes pasando años y años ganando todo lo que pedían desde el gobierno central, a cambio de unos pocos votos en el Congreso, y de esa actitud de "a tomar por culo vosotros", aún os sorprendéis que hubiera gente gritando "a por ellos".

Krain escribió:La primera vez que te he quoteado, he pensado, "está mal de la cabeza, no le quotees, cuando veas que escribe algo suda porque seres humanos así no merecen la pena. No entres" Y yo voy y te quoteo. Si es que no aprendo, deciros las verdades es superior a mi. Venga majete, disfruta de tu nacionalidad tanto como yo. Y cuando se te olvide mírate el DNI. Enjoy your country.

Rokzo escribió:

Patchanka escribió:

Hadesillo escribió:y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos.

Que mano que llegaba desde Barcelona? La que hacía la peineta?

Porque en ningún momento el movimiento independentista fue conciliador. En ningún momento el mensaje fue "vamos a ayudarnos los unos a los otros a salir del agujero", siempre fue "España (no el PP, no el PSOE, no el gobierno español, ESPAÑA en general) es una mierda, nos largamos", con un implícito "y vosotros os jodéis" al final.

Después de vuestros gobernantes pasando años y años ganando todo lo que pedían desde el gobierno central, a cambio de unos pocos votos en el Congreso, y de esa actitud de "a tomar por culo vosotros", aún os sorprendéis que hubiera gente gritando "a por ellos".

Y más perlitas aparte del España nos roba que te has dejado. Los andaluces somos poco más que apestados ¿siembran odio y esperan no recibir otra cosa más que odio? Lo gracioso es que diga que la gente se sorprendía de la reacción del resto de España

Patchanka escribió:@Hadesillo
Si salen unos tontos vitoreando a la Guardia Civil en TVE, es el sentir de toda España.
Pero, si sale un tonto diciendo esas cosas en TV3, es sólo un tonto.
Cual es exactamente el criterio que usas?

Hadesillo escribió:

Rokzo escribió:

Patchanka escribió:
Que mano que llegaba desde Barcelona? La que hacía la peineta?

Porque en ningún momento el movimiento independentista fue conciliador. En ningún momento el mensaje fue "vamos a ayudarnos los unos a los otros a salir del agujero", siempre fue "España (no el PP, no el PSOE, no el gobierno español, ESPAÑA en general) es una mierda, nos largamos", con un implícito "y vosotros os jodéis" al final.

Después de vuestros gobernantes pasando años y años ganando todo lo que pedían desde el gobierno central, a cambio de unos pocos votos en el Congreso, y de esa actitud de "a tomar por culo vosotros", aún os sorprendéis que hubiera gente gritando "a por ellos".

Y más perlitas aparte del España nos roba que te has dejado. Los andaluces somos poco más que apestados ¿siembran odio y esperan no recibir otra cosa más que odio? Lo gracioso es que diga que la gente se sorprendía de la reacción del resto de España

Una cosa es lo que digan los catalanes, y otra lo que diga la prensa hutu esa que tenéis que dicen los catalanes. ¿Pero cómo van los catalanes a malhablar de los andaluces cuando no hay practicamente nadie que no tengamos família ahí por dios?

y sobretodo en que la población de España no cogería la mano que llegaba desde Barcelona y en vez de eso se pondría a gritar A por Ellos

Bauer8056 escribió:

Veltex escribió:Lo de los desahucios es interesante. Aparentemente, en esos casos que comentas se cometen delitos de sedición, pero yo no veo claro el elemento del tumulto (no creo que podamos considerar a ¿10? personas que se encadenan a la puerta como un tumulto). En cualquier caso, cosa distinta es que en estos supuestos se haga la vista gorda ante la evidente desproporción entre la pena y los hechos.

La jurisprudencia ha establecido que el número mínimo de personas para la sedición es 30. Hay una STS de 10 de octubre de 1980 (el CP de 1973 tenía la misma def. de sedición) que recoge todos los requisitos

Tribunal Supremo escribió:Procediendo a su disección, se observa: a) que se requiere un alzamiento, esto es, un levantamiento, sublevación o insurrección dirigidos contra el orden jurídico establecido, contra el normal funcionamiento de determinadas instituciones o contra autoridades, funcionarios, corporaciones públicas, clases del Estado, particulares o clases de personas; b) que ese alzamiento, ha de ser público, esto es, abierto, exteriorizado, perceptible, y patente y manifiesto y tumultuario, lo que equivale a gregario, amorfo, caótico, anárquico, inorgánico y desordenado o en tropel, aunque nada impediría, según opinión unánime, que de ser organizado y ordenado también se aplicará el precepto analizado; c) que el mentado alzamiento se encamine a la consecución de los fines indicados, por la fuerza, esto es, de modo violento -violencia, bien absoluta, bien compulsiva y tanto recayente sobre las personas como sobre las cosas-, o fuerza de las vías legales, es decir, de modo ilícito, ilegítimo o ilegal y no a través de recursos o procedimientos de reclamación o de disconformidad que la Ley arbitre o prescriba; d) en cuanto al sujeto activo, el número de personas que ha de participar, ha de ser necesariamente plural, pues de otra suerte se confundiría frecuentemente la infracción estudiada con el atentado, la resistencia o la desobediencia; por ello, la sentencia de este Tribunal, de 2 julio 1934 ( RJ 1934\1381), exige que el número de partícipes no sea inferior a treinta, y la doctrina más caracterizada, partiendo de que «tumulto» es desorden y confusión producida por un conjunto de personas, sostiene que habrán de ser varias y en número suficiente para la consecución del fin propuesto, pudiéndose agregar que, los términos legales «alzaren» y «tumultuariamente», evocan y sugieren la participación indispensable de un número considerable de personas aunque no es preciso que constituyan multitud o muchedumbre; e) en lo que respecta al sujeto pasivo, éste es variadísimo, desde el poder legislativo hasta las Corporaciones públicas, pasando por la Autoridad, sus agentes, los funcionarios públicos, el Estado, la provincia, el municipio, los particulares, las clases del Estado y las clases sociales; f) la finalidad política o social no siempre se exige explícitamente -véanse núms. 1.º, 2.º y 3.º del art. 218 que no la requieren, y los números 4.º y 5.º del citado precepto que sí la exigen-; g) toda la doctrina está de acuerdo en que, en este delito, no cabe tentativa -ejecución parcial- ni frustración -ejecución total sin resultado-, lo que es plausible, pues el legislador criminaliza y reputa perfecto al mero alzamiento, sin que sea preciso, para la consumación del delito, la obtención de los fines apetecidos, con lo cual, los comportamientos de preparación, no constituyen conato, y los de iniciación del «iter criminis» propiamente dicho, ya pertenecen a la esfera de lo consumado

Ashdown escribió:¿consideras una votación algo violento?

xKC4Lx VET3R4N escribió:También es inconstitucional la financiación del PP, los eres del PSOE, el 3%, los deshaucios y los casos de corrupción de la casa del real.

clamp escribió:Lo de la España mantenida me lo han defendido aqui usuarios ademas permanentes del hilo.

Eso de pagarnos las facturas y tal.

Aqui un ejemplo de lo que temo es el nivel que se maneja en la calle, el proces llevado al cuñadismo extremo:

https://www.youtube.com/watch?v=hysiFr_ZrQs

Ashdown escribió:¿consideras una votación algo violento?