› Foros › Off-Topic › Miscelánea
ludwig escribió:Hasta fundamos el Real Madrid.
De nada.
LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
jnderblue escribió:LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
Pues supongo que similar al dinosaurio español. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
ludwig escribió:Hasta fundamos el Real Madrid.
De nada.
jnderblue escribió:LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
Pues supongo que similar al dinosaurio español. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Lee_Chaolan escribió:Esto está llegando a un punto que los demócratas se ríen de cualquier cosa ya. Ni se esconden, ya ni aunque sea un tema indepe, lo suyo es reírse e insultar a los catalanes pase lo que pase. Este hilo es una puta basura, me voy a dar un descanso porque es vomitivo.
angelillo732 escribió:jnderblue escribió:LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
Pues supongo que similar al dinosaurio español. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Tranquilo, ahora vendrán uno por uno a disculparse y a reconocer que han sido manipulados.
xKC4Lx VET3R4N escribió:
El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida.
Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo.
El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO.
Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
adri079 escribió:angelillo732 escribió:jnderblue escribió:Pues supongo que similar al dinosaurio español. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Tranquilo, ahora vendrán uno por uno a disculparse y a reconocer que han sido manipulados.
Antes o después de ir a foros proindependencia a reírse de los españoles?
Cómo te mola ir de abanderado de la hipocresía social mirando siempre las chorradas al mismo sitio xD
jnderblue escribió:LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
Pues supongo que similar al dinosaurio español. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Hadesillo escribió:jnderblue escribió:LynX escribió:Oye, ¿alguno sabe algo del dinosaurio catalán este que han descubierto? xDDD
https://okdiario.com/espana/redes-burlan-del-nuevo-icono-del-proces-dinosaurio-catalan-hace-66-millones-anos-3989393
Pues supongo que similar al dinosaurio español. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Pues normal, lo descubrieron en España.
Si queréis hablar de dinosaurios hay por ahí un hilo muy interesante y seguro que lo del dinosaurio de Catalunya nos va a interesar a todos.
ocihc escribió:ludwig escribió:Hasta fundamos el Real Madrid.
De nada.
Y nunca os lo podremos agradecer suficientemente.
Hala Madrid
ludwig escribió:ocihc escribió:ludwig escribió:Hasta fundamos el Real Madrid.
De nada.
Y nunca os lo podremos agradecer suficientemente.
Hala Madrid
Independencia o Real Madrid. Hay que elegir.
is2ms escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:
El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida.
Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo.
El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO.
Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
xKC4Lx VET3R4N escribió:is2ms escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:
El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida.
Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo.
El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO.
Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no.
Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren.
Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
Artículo 545
1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.
is2ms escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:is2ms escribió:
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no.
Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren.
Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
Vamos a ver, voy a intentar un último argumento y ya lo dejo.
1º.- ¿Crees que el juicio está manipulado y los cabecillas van a salir culpables de rebelión tal cual?
2º.- Si es así y piensas lo del primer punto, ¿qué más da que se vean los videos en la fase testifical o no? ¿Te quedarías más a gusto si se vieran esos videos en esta fase sabiendo como sospecho que crees que ya están sentenciados? Si los testigos han mentido se verá igual cuando se vean todos los videos juntos cuando el tribunal ha decidido que se vean... qué más da? Además, es que vamos a ver todos los videos en directo, al mismo tiempo que la sala!!! Ya se sabe que videos son porque están listados, no se pueden saltar ninguno ni aunque quisieran.
3º- Imagínate por un segundo que salen libres de rebelión y culpables de sedición. ¿Estarías de acuerdo? Te pongo aquí lo que es sedición literalmente:Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
Artículo 545
1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.
PD: yo no soy abogado ni nada que se le parezca, pero teniendo en cuenta lo que es rebelión, para mí estos pájaros son culpables sin duda alguna. Dicho esto, si al final del juicio los 7 jueces dictaminan que no fue rebelión, a mí no me oirás decir ni mú, porque precisamente no sé de leyes. ¿Tendrás tú la misma mesura?
xKC4Lx VET3R4N escribió:is2ms escribió:xKC4Lx VET3R4N escribió:
El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida.
Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo.
El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO.
Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no.
Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren.
Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
clamp escribió:Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
Hereze escribió:clamp escribió:Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
Que parte de resulta mucho mejor que si un testigo dice que hubo violencia en tal escuela, enseñarle un vídeo donde no sale nada de lo que dice no entienden otros
Yo no estoy pidiendo enseñar todos los videos ahora pero una de las cosas que hacen abogados y fiscales es desacreditar a un testigo potencialmente peligroso para su caso, así que si un PN/GC dice A y hay un video que demustra que está mintiendo pues lo suyo es enseñarlo en ese momento y no meses después en plan, y este video demuestra que ulanito, sí aquel que testificó hace dos siglos, estaba mintiendo.
clamp escribió:Hereze escribió:clamp escribió:Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
Que parte de resulta mucho mejor que si un testigo dice que hubo violencia en tal escuela, enseñarle un vídeo donde no sale nada de lo que dice no entienden otros
Yo no estoy pidiendo enseñar todos los videos ahora pero una de las cosas que hacen abogados y fiscales es desacreditar a un testigo potencialmente peligroso para su caso, así que si un PN/GC dice A y hay un video que demustra que está mintiendo pues lo suyo es enseñarlo en ese momento y no meses después en plan, y este video demuestra que ulanito, sí aquel que testificó hace dos siglos, estaba mintiendo.
¿Pero tu te crees que las testificales nadie las esta recogiendo? ¿que se van a olvidar? vosotros lo que quereis es el escarnio diario de todo el que pase por ahi y mirar con lupa todo lo que diga, por supuesto para mal, porque todos mienten en mas o menor medida.
Eso si que iba a ser droga de la buena para los medios de propaganda que teneis alli.
Que mas da el hecho de que le enseñen el video ahora o se vea mas adelnate, los testigos han afirmado y negado cosas, si en la fase documental se ve lo contrario se tomaran responsabilidades si alguien ha mentido de manera flagrante.
Bimmy Lee escribió:Torra antifascista. El mismo Torra que quiere echar de Cataluña a todo aquél que sienta un mínimo de simpatía por España...
Es que me obligan a poner este vídeo una y otra vez:
https://www.youtube.com/watch?v=r3hTwsvJV_A
nail23 escribió: Junqueras: "Hemos conseguido la primera victoria contra la represión"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190418/junqueras-hemos-conseguido-primera-victoria-contra-represion-7413958
"Es la primera victoria contra la represión de esta campaña electoral, porque podremos romper el silencio al que nos quieren someter, aunque no nos tendríamos que alegrar de cosas que tendrían que ser normales en una democracia como es el hecho de que un candidato pueda hacer campaña electoral"
"encarar uno de los momentos más importantes desde octubre de 2017" en caso de que haya una sentencia condenatoria. Para el presidente de ERC, la respuesta deberá ser "política" y "coordinada entre todos los demócratas catalanes"
Menudo tio más paleto e inutil, de verdad sigue con la cantinela de la represión??
Roza ya la estupidez humana, si hubiera represión, los partidos anticonstitucionalistas estarían todos en la carcel o disueltos, me hace mucha gracia que siga con la bandera de la democracia, cuando todos sabemos que esos dos millones de indepes, no lo son, ese movimiento no es democrata.