El Pina es un cachondo, la manifestacion del dia 7 fue pacifica, si si, pero las dos siguiente no lo fueron, si bueno, pero yo solo le pregunto por el dia 7 xDDDD
Oiga, aqui dice la doctora que no tenia ematomas en la cara, si si, pero siga leyendo, tambien dice que en manos y piernas, si bueno, pero yo solo me refiero a lo de arriba xDDDD
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
Esto está llegando a un punto que los demócratas se ríen de cualquier cosa ya. Ni se esconden, ya ni aunque sea un tema indepe, lo suyo es reírse e insultar a los catalanes pase lo que pase. Este hilo es una puta basura, me voy a dar un descanso porque es vomitivo.
Ostras, nos estáis insultando a todos los catalanes!!! Mira que leo todos los días el hilo por echar unas risas y eso (tipo lo del dino), pero en ningún momento creía que nos estabais insultando o me he sentido insultado como catalán, menos mal que han llegado para guiarme y ahora ya me siento en el derecho de ofenderme. Antes me sentía demócrata y me hacen gracias las tonterias, ahora no sé si estoy en el grupo 1 o el 2 Solo pido por favor un respeto por las familias de los dinosaurios políticos
Pues supongo que similar al dinosaurioespañol. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
@Lee_Chaolan En primer lugar aquí nadie se ríe de los catalanes. Si acaso le sacamos punta a la idiosincrasia de los independentistas, que están dentro del conjunto de catalanes pero no son "los catalanes", ya que ese conjunto está formado por un número casi infinito de subconjuntos. Como por ejemplo los autonomistas, constitucionalistas, los republicanos, anarquistas, etc etc etc... cada uno de los cuales entiende que el estado debería de ser de tal o cual forma. Luego saliendo de la ordenación del estado, tenemos catalanes guapos, feos, listos, tontos, calvos, gordos, y un sinfín de otros rasgos identitarios entre los que podríamos dividirlos, ninguno de ellos por separado se atrevería a autoproclamarse "los catalanes".
Decir que aquí uno "se mete" con los catalanes solo porque nos descojonamos de las barbaridades que suelta el mainstream independentista es manipular, que por cierto es otro rasgo que define fuertemente a este subcojunto de catalanes.
Otro día si eso más mates.
PD: el dinosario español fue descubierto en Teruel, una provincia de la comunidad autónoma de Aragón. Como turull y otros insignes independentistas saben, hace unos cuantos siglos la corona de Aragón era realmente la corona catalano-aragonesa, pero que de verdad todo el peso de dicha corona caía sobre la parte catalana... con lo cual todo dicho, el dinosario español es realmente, también y contra todo pronóstico, catalán y votante de las CUP. Win win indepe!! Como siempre!!
Lee_Chaolan escribió:Esto está llegando a un punto que los demócratas se ríen de cualquier cosa ya. Ni se esconden, ya ni aunque sea un tema indepe, lo suyo es reírse e insultar a los catalanes pase lo que pase. Este hilo es una puta basura, me voy a dar un descanso porque es vomitivo.
De quien se rien es de los indepes, no de TODOS los catalnes, que ya estoy muy cansado de que nos metáis en el mismo saco.
xKC4Lx VET3R4N escribió: El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida. Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo. El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO. Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Después del nuevo tipo de saurio, nuevos descubrimientos alrededor del yacimiendo vuelven a aportar pruebas de la antiguedad del reino de catalonia desde un poco antes de lo que se esperaba.
Pues supongo que similar al dinosaurioespañol. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Pues normal, lo descubrieron en España. Si queréis hablar de dinosaurios hay por ahí un hilo muy interesante y seguro que lo del dinosaurio de Catalunya nos va a interesar a todos.
Hombre ahora que lo pienso puede ser simplemente un titular con gancho y poco tenga que ver con los surrealistas intentos de catalanizar hitos históricos. Aunque igualmente, hace gracia.
De cualquiera de las maneras, nadie se ríe de los catalanes. No victimism, please. Sí de cierta tendencia que he dicho de nacionalizar cualquier cosa "buena" e incluso de cierta ideología. Pero de los catalanes en general no creo.
Pues supongo que similar al dinosaurioespañol. Una gilipollez más para reírse de los catalanes como cualquier otra.
Pues normal, lo descubrieron en España. Si queréis hablar de dinosaurios hay por ahí un hilo muy interesante y seguro que lo del dinosaurio de Catalunya nos va a interesar a todos.
Pues eso díselo a quien ha colgado la noticia, pero claro otro contesta con algo similar y ahora ya no interesa.
Si tienen las mayorías para despenalizar o amnistiar, no me parece mal (bueno, sí me lo podría parecer, pero es legítimo), lo que cansa es lo de inventarse nombres para lo que ya tiene nombre de toda la vida, si quieres una amnistía, llámala amnistia, no "ley de libertad", qué manía tienen de tratar a la gente como ninios.
xKC4Lx VET3R4N escribió: El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida. Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo. El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO. Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no. Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren. Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
is2ms
MegaAdicto!!!
3.568 mensajes desde abr 2006
Editado 3 veces. Última: 15/04/2019 - 21:07:40 por is2ms.
xKC4Lx VET3R4N escribió: El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida. Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo. El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO. Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no. Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren. Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
Vamos a ver, voy a intentar un último argumento y ya lo dejo.
1º.- ¿Crees que el juicio está manipulado y los cabecillas van a salir culpables de rebelión tal cual? 2º.- Si es así y piensas lo del primer punto, ¿qué más da que se vean los videos en la fase testifical o no? ¿Te quedarías más a gusto si se vieran esos videos en esta fase sabiendo como sospecho que crees que ya están sentenciados? Si los testigos han mentido se verá igual cuando se vean todos los videos juntos cuando el tribunal ha decidido que se vean... qué más da? Además, es que vamos a ver todos los videos en directo, al mismo tiempo que la sala!!! Ya se sabe que videos son porque están listados, no se pueden saltar ninguno ni aunque quisieran. 3º- Imagínate por un segundo que salen libres de rebelión y culpables de sedición. ¿Estarías de acuerdo? Te pongo aquí lo que es sedición literalmente:
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
Artículo 545
1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.
PD: yo no soy abogado ni nada que se le parezca, pero teniendo en cuenta lo que es rebelión, para mí estos pájaros son culpables sin duda alguna. Dicho esto, si al final del juicio los 7 jueces dictaminan que no fue rebelión, a mí no me oirás decir ni mú, porque precisamente no sé de leyes. ¿Tendrás tú la misma mesura?
Yo me río y me descojono de los independentistas, sobre todo porque dan motivos para ello. ¿De los catalanes? Jamás. Son mis hermanos, y el simple hecho de tener que aguantar chorradas a diario ya es motivo de sobras para ser respetados en el resto de España.
Por cierto, este tweet me ha encantado:
Dani Padilla: "Los dinosaurios eran catalanes... y el meteorito que los mató era español, por supuesto"
Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
xKC4Lx VET3R4N
MegaAdicto!!!
3.057 mensajes desde nov 2015 en Terrassa, Barcelona
is2ms escribió: No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no. Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren. Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
Vamos a ver, voy a intentar un último argumento y ya lo dejo.
1º.- ¿Crees que el juicio está manipulado y los cabecillas van a salir culpables de rebelión tal cual? 2º.- Si es así y piensas lo del primer punto, ¿qué más da que se vean los videos en la fase testifical o no? ¿Te quedarías más a gusto si se vieran esos videos en esta fase sabiendo como sospecho que crees que ya están sentenciados? Si los testigos han mentido se verá igual cuando se vean todos los videos juntos cuando el tribunal ha decidido que se vean... qué más da? Además, es que vamos a ver todos los videos en directo, al mismo tiempo que la sala!!! Ya se sabe que videos son porque están listados, no se pueden saltar ninguno ni aunque quisieran. 3º- Imagínate por un segundo que salen libres de rebelión y culpables de sedición. ¿Estarías de acuerdo? Te pongo aquí lo que es sedición literalmente:
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
Artículo 545
1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.
PD: yo no soy abogado ni nada que se le parezca, pero teniendo en cuenta lo que es rebelión, para mí estos pájaros son culpables sin duda alguna. Dicho esto, si al final del juicio los 7 jueces dictaminan que no fue rebelión, a mí no me oirás decir ni mú, porque precisamente no sé de leyes. ¿Tendrás tú la misma mesura?
Buenas; 1º. No creo que les caiga el delito de rebelión "tal cual". Lo que creo es que la sentencia, para bien o para mal, ya está encauzada. Sea para la mínima o la máxima pena, creo que la sentencia ya está dirimida. Ya no solamente por el juicio en sí, sino durante todo el proceso, empezando por la señora Lamela dejando dos días para preparar la defensa de los acusados para delitos de 30 años de prisión con un festivo de por medio, la presencia de VOX haciendo campaña electoral en la sala, los aspavientos de Varela o la imposibilidad de emitir vídeos durante la fase testifical cuando esa es la metodología en el 100% de los juicios. Es eso decir que les va a caer rebelión sí o sí porque los jueces son unos vendidos y los españoles unos fachas? No. Lo que digo es que la sentencia está ya más o menos marcada, y que más que un juicio "fake" es un juicio trámite, en los que los presos ya están prácticamente vistos para sentencia. Hemos de tener en cuenta que estos jueces son elegidos por políticos, sean del bando que sean. Me creo 0 la imparcialidad de los jueces en según que temas, ya sea en este o en temas de corrupción, por ejemplo. O en temas fiscales. O en...A eso me refiero.
2º.Como la respuesta a la primera es no, pues no haría falta responderlo, pero ya que te tomas la molestia, lo hago. La diferencia entre mostrar los vídeos en la testifical o no hacerlo, es la capacidad de contrapregunta de las defensas o fiscales. No es lo mismo que un testigo declare hoy y veamos el vídeo dentro de un mes, que ver el vídeo mientras declara, puediendo contrapreguntar o demostrando que miente o falta a la verdad de forma clara. Fíjate que cada vez que alguien de la defensa le decía a un testigo: "pues en los vídeos esto..." "en los vídeos lo otro"..el presidente de la sala corta y argumenta que eso no toca y ya se verá. Pues oye, en el 100% de los juicios el procedimiento es testificar, mostrar pruebas y contrapreguntar, desmontar mentiras o demostrar verdades más ajustadas a la realidad. Para cualquier abogado eso es no ya importante, sino VITAL. ¿Cómo puede ser que un policía diga hasta en 6 ocasiones que vio objetos lanzados hacia ellos, y que hasta que no le pregunta el juez directamente vistas las insistencias de la defensa, no diga la verdad y diga: "No"?. Eso se evita mostrando las imágenes y desmontando el argumento de los testigos (ya sean los policías o los pro procés, claro). Otra diferencia es que a ojos internacionales que siguen el juicio, no es lo mismo. No es lo mismo ver a un policía declarar y que se vea en los vídeos mientras habla las incongruencias que suelta con las pertinentes contrapreguntas y quedadas en evidencia, que ver los vídeos al cabo de dos meses y decir: "este es el vídeo enlazado a la declaración 4456789/67", reproduzcan el vídeo y aire, metido en la carpeta para dictar sentencia más tarde. No es lo mismo y eso lo sabes perfectamente.
3º-No, no estaría de acuerdo, porque no veo el alzamiento por ningún sitio. Y yo sí he hecho mis 4 años de derecho(aunque me fui a la vertiente laboral) y te vuelvo a decir que esos 2 delitos ni se estudian, precisamente porque están obsoletos y es prácticamente imposible que a día de hoy, haya un alzamiento.
xKC4Lx VET3R4N escribió: El juicio tiene mucho paripé, sí. Lo más sorprendente es que Marchena se base en un artículo de 1888(un artículo que está en el código penal y no se modifica desde ese código, el de 1888-89)para prohibir exhibir vídeos durante las declaraciones, cosa que en derecho penal no pasa desde hace eones. Es curioso que para este juicio sí se aplique un artículo que jamás se aplica. En los juicios modernos, en todos, se exhiben vídeos para contrarrestar las declaraciones de los testigos. El supremo es prueba de ello en otros juicios, aunque no es que allí se celebren muchos. Es curioso como para todos los juicios se siguen unos criterios modernos y a la europea, pero justo para este, que puede desmontar las trolas de los testigos policiales(me da igual el cuerpo), use un criterio mucho más commonwealth(common law si incluimos a USA)y aplique el artículo no recuerdo si 700 del código penal. Un artículo, repito, de 1888. Pero bueno, el juez creo que en líneas generales está siendo correcto pese a ser su segundo juicio en toda su vida. Porque no. No es lo mismo mostrar el vídeo mientras se declara, donde se puede discernir mucho mejor dónde se miente y dónde no, se puede acorralar mucho más a los testigos, que verlo después sin el contexto de las declaraciones y sin opción de repreguntar al testigo. El último día de juicio vimos una prueba de ello. Un policía afirma haber visto objetos lanzados hacia ellos. La defensa le pregunta qué objetos. Dice que no lo sabe, que debían ser piedras. Total, que el agente afirma haber visto objetos caer hacia ellos, pero no sabe cuáles. Tras afirmar en varias ocasiones a la defensa que sí que se habían lanzado objetos, y decirle el señor Pina que si eso lo ha visto él, Marchena interviene y le pregunta directamente al testigo: Vio usted lanzarse objetos? Y el policía responde: NO. Eso con la opción de poner vídeos no ocurre. Que un testigo MIENTA en la cara del juez y las defensas, y no diga la verdad hasta que el juez le pregunta directamente, se elimina de raíz con mostrar los vídeos. Pero de esta forma se evitan dejar a los agentes por los suelos, porque si el juez no pregunta, estos señores dicen lo que les sale de los cojones.
Buenos días.
No. Estás uniendo puntos de manera interesada para llegar a una conclusión también interesada. No me cabe la más mínima duda de que en lo personal a Marchena le importa una mierda si van a la cárcel o no, y que lo único que intentará es hacer su trabajo lo mejor posible.
El juicio tiene creo que son 600 testigos. 600 testigos a los que tú quieres que a petición de cada una de los 8 abogados defensores y de las 3 acusaciones se les muestren vídeos de tal o cual fragmento según interese. Tendríamos que por cada testigo, las tres acusaciones mostrarían vídeos de cada una de las afirmaciones que pronuncie para reforzarla o descalificarla, y lo mismo por cada uno de los 8 abogados defensores. Esto por cada argumento de cada uno de los testigos. Vamos, un dislate.
Cuando los eventos que se están juzgando están tan focalizados (así a bote pronto, día 1 de octubre del 2017, cuando se registraron las consejerías, días de huelga de país, día de la DUI), lo lógico es que ya que se han empeñado las partes en convocar a 600 personas, ver todos los vídeos de esos 5 o 6 días por separado, a la vez, y que el tribunal saque sus conclusiones. ¿No crees?
Pues no, no lo creo. Porque un juicio no es lo que nos parece más o menos lógico, sino un conjunto de procedimientos que se lleva a cabo en TODOS los juicios y justamente para este, no. Si el juicio dura 2,3, 4 u 8 meses, no es problema mío ni de nadie. Que dure lo que tenga que durar, pero que siga los procedimientos que sigue cualquier juicio en los tiempos que corren. Pero vamos, tampoco me sorprende nada. De golpe aplican el artículo de rebelión/sedición cuando en derecho ni se explica, y de golpe Marchena aplica el 700 del código civil de 1889 para justificar que no se muestren ahora las imágenes cuando en cualquier juicio desde décadas se hace así. Es legal? Por supuesto. Curioso y sospechoso? También. Dejaría demasiado en evidencia a los piolines.
Menudos mequetrefes, estan fuera de su habitat, en el Tribunal Supremo de la capital y recuerdan a las pelis de Paco Martinez Soria la primera vez que iba a Madrid con la boina
Este mediodia en las noticias de TVE, en las autonomicas, a salido el gran Quim Torra defensor de la libertad hablando de que son antifascistas, en serio se cree este inutil que somos tontos??
Si el primer fascista que hay es el, tiene a la gran mayoría no indepe muerta de risa, y un edificio abandonado en el que no le da uso ninguno, solo para lloriquear, buuaaaaaa solo queremos votar, no nos dejan.
Hereze
MegaAdicto!!!
71.788 mensajes desde feb 2002 en Barcelona
Editado 1 vez. Última: 16/04/2019 - 16:20:05 por Hereze.
clamp escribió:Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
Que parte de resulta mucho mejor que si un testigo dice que hubo violencia en tal escuela, enseñarle un vídeo donde no sale nada de lo que dice no entienden otros
Yo no estoy pidiendo enseñar todos los videos ahora pero una de las cosas que hacen abogados y fiscales es desacreditar a un testigo potencialmente peligroso para su caso, así que si un PN/GC dice A y hay un video que demustra que está mintiendo pues lo suyo es enseñarlo en ese momento y no meses después en plan, y este video demuestra que ulanito, sí aquel que testificó hace dos siglos, estaba mintiendo.
clamp escribió:Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
Que parte de resulta mucho mejor que si un testigo dice que hubo violencia en tal escuela, enseñarle un vídeo donde no sale nada de lo que dice no entienden otros
Yo no estoy pidiendo enseñar todos los videos ahora pero una de las cosas que hacen abogados y fiscales es desacreditar a un testigo potencialmente peligroso para su caso, así que si un PN/GC dice A y hay un video que demustra que está mintiendo pues lo suyo es enseñarlo en ese momento y no meses después en plan, y este video demuestra que ulanito, sí aquel que testificó hace dos siglos, estaba mintiendo.
¿Pero tu te crees que las testificales nadie las esta recogiendo? ¿que se van a olvidar? vosotros lo que quereis es el escarnio diario de todo el que pase por ahi y mirar con lupa todo lo que diga, por supuesto para mal, porque todos mienten en mas o menor medida.
Eso si que iba a ser droga de la buena para los medios de propaganda que teneis alli.
Que mas da el hecho de que le enseñen el video ahora o se vea mas adelnate, los testigos han afirmado y negado cosas, si en la fase documental se ve lo contrario se tomaran responsabilidades si alguien ha mentido de manera flagrante.
clamp escribió:Que parte de: se van a ver TODOS los videos, ¿no entendeis?
Y no solo lo van a ver ellos, los vamos a ver todos nosotros.
Para ser un juicio amañado y 'politico', ya hay que ser gilipollas para retransmitirlo en vivo en su plenitud y sin cortes para que todo el mundo les vea el tongo
Que parte de resulta mucho mejor que si un testigo dice que hubo violencia en tal escuela, enseñarle un vídeo donde no sale nada de lo que dice no entienden otros
Yo no estoy pidiendo enseñar todos los videos ahora pero una de las cosas que hacen abogados y fiscales es desacreditar a un testigo potencialmente peligroso para su caso, así que si un PN/GC dice A y hay un video que demustra que está mintiendo pues lo suyo es enseñarlo en ese momento y no meses después en plan, y este video demuestra que ulanito, sí aquel que testificó hace dos siglos, estaba mintiendo.
¿Pero tu te crees que las testificales nadie las esta recogiendo? ¿que se van a olvidar? vosotros lo que quereis es el escarnio diario de todo el que pase por ahi y mirar con lupa todo lo que diga, por supuesto para mal, porque todos mienten en mas o menor medida.
Eso si que iba a ser droga de la buena para los medios de propaganda que teneis alli.
Que mas da el hecho de que le enseñen el video ahora o se vea mas adelnate, los testigos han afirmado y negado cosas, si en la fase documental se ve lo contrario se tomaran responsabilidades si alguien ha mentido de manera flagrante.
Bueno pues para vosotros la burra como siempre, ahora resulta que pedir esto es una locura que no se hace en ningún juicio.
Es que es insultante que alguien como esa escoria se haga llamar antifascista, cuando es el primero el que predica con el ejemplo, y luego están el sequito que les sigue.
Ahora de repente Europa se ha convertido en fascista. Ya no son el ejemplo a seguir como han repetido hasta la saciedad por aquí xDD.
Mira que esto se les dijo hace meses, antes de que saliese esa resolución, y ni caso, que en Europa sería diferente porque son mas democráticos y mas todo.
"Es la primera victoria contra la represión de esta campaña electoral, porque podremos romper el silencio al que nos quieren someter, aunque no nos tendríamos que alegrar de cosas que tendrían que ser normales en una democracia como es el hecho de que un candidato pueda hacer campaña electoral"
"encarar uno de los momentos más importantes desde octubre de 2017" en caso de que haya una sentencia condenatoria. Para el presidente de ERC, la respuesta deberá ser "política" y "coordinada entre todos los demócratas catalanes"
Menudo tio más paleto e inutil, de verdad sigue con la cantinela de la represión??
Roza ya la estupidez humana, si hubiera represión, los partidos anticonstitucionalistas estarían todos en la carcel o disueltos, me hace mucha gracia que siga con la bandera de la democracia, cuando todos sabemos que esos dos millones de indepes, no lo son, ese movimiento no es democrata.
Hereze
MegaAdicto!!!
71.788 mensajes desde feb 2002 en Barcelona
Editado 1 vez. Última: 18/04/2019 - 12:41:20 por Hereze.
"Es la primera victoria contra la represión de esta campaña electoral, porque podremos romper el silencio al que nos quieren someter, aunque no nos tendríamos que alegrar de cosas que tendrían que ser normales en una democracia como es el hecho de que un candidato pueda hacer campaña electoral"
"encarar uno de los momentos más importantes desde octubre de 2017" en caso de que haya una sentencia condenatoria. Para el presidente de ERC, la respuesta deberá ser "política" y "coordinada entre todos los demócratas catalanes"
Menudo tio más paleto e inutil, de verdad sigue con la cantinela de la represión??
Roza ya la estupidez humana, si hubiera represión, los partidos anticonstitucionalistas estarían todos en la carcel o disueltos, me hace mucha gracia que siga con la bandera de la democracia, cuando todos sabemos que esos dos millones de indepes, no lo son, ese movimiento no es democrata.
A insultar a todos los que no piensan como yo.
Pero que luego haya mas de 2 millones de independentistas es culpa de la escuela y de la TV3
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
