La iglesia vuelve a salir al encuentro en defensa de la familia

ocihc escribió:
Por desgracia esto ocurre por normal general. No se trata de que tengan una mierda de padres o no, se trata de que las cosas estan ASI. Hay que abrir los ojos y ver lo que hay en el mundo.

¿Eso es un argumento? Hace 50 años las cosas estaban de una manera. Por ejemplo, a las mujeres podían pegarles ciertos energúmenos. ¿No hay que cambiar las cosas injustas?

Vaya barbaridad acabas de decir. Lo primero casi ni lo comento, por que ni por asomo se daban los mismos argumentos. Antes se creia que los blancos eran superiores a los negros cosa que aqui no ocurre. Partiendo de esta base se dan diferencias abismales entre un caso y otro.

El segundo parrafo viene a comparar las desgracias famliares con las opciones radicales que tienen. Existen madres solteras y padres solteros y en practicamente todos los casos se intenta volver a la union familiar padre madre. Las parejas homosexuales existen, a lo que no me opongo en absoluto ni me opondre nunca. Lo que no veo bien es que sean matrimonios que adopten niños.

salu2

Jajaja, te acaban de pillar. ¿Acaso no te crees tú superior a un homosexual? Estás defendiendo que tienes más derechos, como el de criar a un hijo, independientemente de si estás capacitado o no; sólo por el hecho de ser heterosexual.

Tienes el valor de admitir que la superioridad blanca es absurda, pero no admites que la superioridad heterosexual también lo es.

¿De las mujeres no comentas nada? Ah, no, que la Iglesia Católica ha llegado a decir que no tenían alma. Muy típico de las sociedades avanzadas que pretendes conseguir sí.

crondol escribió:La Iglesia Católica no es otra cosa que una secta como otra cualquiera, pero enorme y legalizada. Estas manifestaciones las hacen simplemente para hacerse propaganda entre sus fieles, tampoco hay hacerles más caso del necesario. Es como si hace una manifestación la SGAE en defensa del canon. Todo el mundo sale a manifestarse para que no le quiten su parte del pastel. Con no echarles cuenta es bastante.

+1

El "problema" es que la iglesia esta muerta.
Ha pasado de ser lo mas a ser una repudiada por el 90% de los jovenes y otros tantos adultos, esta agonizando...

Que pasa? pues que tienen aun mas miedo, pq a los homosexuales nos han llamado de todo, y quieren cortar nuestros derechos de raiz, o creen que algun dia prohibiremos la religion catolica (Se cree el ladron que todos son de su misma condicion)...

Asi que antes que me hagan algo malo, lo hago yo...

Señores, que somos personas, no pedimos mas de lo que teneis vosotros, solo queremos lo mismo, pq yo sangro cuando me cortan, y rio cuando estoy contento, igual que los demas.

Adris escribió:
Creo que no me expliqué bien y parte de tu post lo entendí mal. .

Queria hacer mención a esa parte en la que no se les podia designar como matrimonio. (Mientras estaba escribiendo, estaba leyendo otros comentarios, se me fué por completo la cabeza.).

Y no, no era inguna barbaridad, más barbaridad me ha parecido eso que decias de que si las libertades y demás que me parece una tonteria como una catedral, no las libertades en si (que eso si seria una barbaridad), sino esta linea que pones como ejemplo.



Porque mezclas cosas? Cuales son esas reglas básicas?.

o esta.


La naturaleza dirá que no podrán engendrar un hijo, pero dice algo la naturaleza de que no sepan cuidarlos? darles cariño? ofrecerles lo mismo que un hombre y una mujer?

Y enlazo con:


Que se casen pero que no adopten. Volvemos a esas libertades que comentas, pero solo para las que nos venga en gana, o como va eso.
Esto es algo asi como un, si pero no.

Me equivoco?



El prolema lo siguen teniendo los otros niños.



Yo no veo por ningún lado la utopía en este tema. Donde si la veo es en el empecinamiento de la iglesia en negar los cambios que se puedan producir. Y que son de lo más normal.

si, creo que te equivocas. Lo primero decir que yo pretendo defender a la iglesia, NI MUCHOS MENOS. He dicho que comparto con ellos la idea del matrimonio (como siempre ha sido) de una union de hombre y mujer para procrear. Creo que no comparto absolutamente NADA MAS CON LA IGLESIA
Te explico las cosas que no has sabido entender de mi post:
Las reglas basicas son que un niño debe criarse con la imagen paterna y materna como referencia. Es una regla basica de la condicion humana como reproductor sexual que es.

Que se casen pero que no adopten. NO. Que se unan, que se quieran, que sean respetados, que vivan felices, pero que no condicionen el desarrollo natural de la vida criando niños en esta sociedad en la que vivimos. Me parecen ideales tus palabras de amor... pero te vuelvo a repetir que la realidad echa por tierra tus preciosos argumentos.

Por ultimo, "y enlace con este ultimo comentario" la cruda realidad me dice que el problema lo tiene el crio que tiene padres homosexuales. A él es al que le van a gastar bromas pesadas, es él el que se va a sentir extraño el dia de los padres o el dia de las madres, es él el que vera que el resto de la clase tiene padre y madre y él no, es él el que crecera sin la dualidad natural de llamar papa a uno y mama al otro. Todo eso lo va a sufrir él y no los otros niños.
Adoptar un niño no es comprar un perro. Adoptar un niño es pensar en criar un ser humano para que pueda integrarse en ESTA SOCIEDAD, no en la sociedad utopica que propones.

FolkenX escribió:
Jajaja, te acaban de pillar. ¿Acaso no te crees tú superior a un homosexual? Estás defendiendo que tienes más derechos, como el de criar a un hijo, independientemente de si estás capacitado o no; sólo por el hecho de ser heterosexual.

Tienes el valor de admitir que la superioridad blanca es absurda, pero no admites que la superioridad heterosexual también lo es.

¿De las mujeres no comentas nada? Ah, no, que la Iglesia Católica ha llegado a decir que no tenían alma. Muy típico de las sociedades avanzadas que pretendes conseguir sí.

jajaja, acabas de meter la pata hasta el culo. ¿Yo me creo superior a que? Yo no tengo mas derechos que ninguno, yo tengo el mismo derecho que cualquier persona a tener un hijo con una mujer. Y de adoptarlos si el nucleo familiar que formo es adecuado para el (no creo que unos padres homosexuales lo sean).

En cuanto a lo de la mujer ¿DE QUE HABLAS? todavia piensas que estoy defendiendo a la iglesia. Lee antes de escribir que despues decimos cada tonteria...

salu2

curazo escribió:mi verdadero nick no lo sabes ni lo sabras, ya me banearon por pensar distinto...

y si, lo siento, me he puesto de madurez a la altura de tus argumentos

Pues usuario reportado. Si te expulsaron una vez queda claro a qué nivel está tu capacidad de argumentación.

@ocihc: El significado de las palabras cambia con el tiempo. No creo que debamos acojernos a la definición de "matrimonio" que crearon los romanos, que es de donde procede la palabra. Porque de ser así, las mujeres casadas no podrían tener un trabajo, pues estarían obligadas a tener hijos y cuidar de ellos (significado etimológico de matrimonĭum). Por esa lógica, el concepto de matrimonio ha de volver a evolucionar al igual que el resto del lenguaje, no atándose a un significado que procede de hace más de 2000 años.

Muchos pensáis: ¿Por qué tienen los homosexuales que contraer matrimonio y adoptar niños? y yo digo: ¿Y por qué no?

Todavía no he logrado encontrar a nadie que me lo pueda explicar con una argumentación púramente lógica, razonable y empírica.

Saludos,
un hetero.

estais discutiendo lo ke se ha discutido mil veces ya en miscelanea .

los conservadores , por definirles de alguna forma , seguirán repudiando a los gays , matrimonio y adopcion de parejas homosexuales . Seguirán adorando a su iglesia , etc .... por más ke pataleemos . Tienen el coco mu bien labado ....

es inutil ke los de mas nos pongamos a su altura entrando en descalificaciones para argumentarles la razón .

ocihc escribió:
Por ultimo, "y enlace con este ultimo comentario" la cruda realidad me dice que el problema lo tiene el crio que tiene padres homosexuales. A él es al que le van a gastar bromas pesadas, es él el que se va a sentir extraño el dia de los padres o el dia de las madres, es él el que vera que el resto de la clase tiene padre y madre y él no, es él el que crecera sin la dualidad natural de llamar papa a uno y mama al otro. Todo eso lo va a sufrir él y no los otros niños.
Adoptar un niño no es comprar un perro. Adoptar un niño es pensar en criar un ser humano para que pueda integrarse en ESTA SOCIEDAD, no en la sociedad utopica que propones.

Eres homosexual y tienes un hijo?
Entonces como lo sabes?
Ah no, espera, que es una suposicion!

Conozo a un homosexual que tiene no 1 ni 2 sino 3 hijos adoptados (adopto hace muchos años como soltero o algo asi, no como homosexual), y encontro una pareja... en fin, que ahora son matrimonio y los hijos tienen entre 17 y 12 años, y no han tenido jamas problemas de esos.

Utopia? Yo diria que no, sencillamente tolerancia y una buena educacion, y menos "religion obligatoria".

Diskun -- el significado de las palabras cambia con el tiempo. Las leyes de la naturaleza no.

Ryoohki -- yo conozco DOS parejas de homosexuales en la misma situacion que tu amigo. Los niños estan sufriendo un infierno en el colegio. ejemplos aislados hay y habra


Lo siento, soy realista. La sociedad que defendeis es una utopia, simplemente por la propia naturaleza de la sociedad.


salu2

PD: me tengo que ir pero cuando vuelva me encantara seguir discutiendo sobre este tema ampliamente. son muy curiosas todas las cosas que me contais.

PD2: QUE OS QUEDE CLARO YA, NO DEFIENDO A NINGUNA RELIGION. SOY MAS ATEO QUE LAS PIEDRAS. "gracias a dios..."

Pirriaco escribió:los conservadores , por definirles de alguna forma , seguirán repudiando a los gays , matrimonio y adopcion de parejas homosexuales . Seguirán adorando a su iglesia , etc .... por más ke pataleemos . Tienen el coco mu bien labado ....

Pirriaco colega... que dices?

Ahora todo no-homosexual y/o que no piense como tu es un conservador con el cerebro comido?
Deberias leer mejor los posts.
Y me refiero a:

- No repudio a los gays, me suda las cataratas del niagara de quien se enamore cada uno, y a quien se encalome, mientras sea legal, voluntario, y placentero.
- No rechazo el matrimonio gay, lo que rechazo es la nomenclatura.
- Yo no adoro a la iglesa, soy agnostico.
- Y considero la adopcion homosexual como algo raramente positivo en la sociedad actual.

Y apuesto, que como yo, piensan muchos. Asi que dejate de generalizar

Un heterosexual que conoce a 2 parejas homosexuales con hijos?
Pudiera ser, pq no, pero me resulta raro...

En fin pues nada, yo creere lo que conozco y tu creeras en lo que conoces ^^U

Ya veremos como acaba todo esto, yo creo que aunque fuera verdad lo que dices, es mejor que se burlen del niño a que se muera de hambre.

Alguien ha leido sobre lo que sufren las niñas huerfanas en china?
Yo si fuera "cristiano" no seria tan egoista como para decir, eh eh, gay a donde vas con esa niña? Venga niña para china otra vez a morirte de hambre, no vaya a ser que te digan algo en el cole.

ocihc escribió:Por ultimo, "y enlace con este ultimo comentario" la cruda realidad me dice que el problema lo tiene el crio que tiene padres homosexuales. A él es al que le van a gastar bromas pesadas, es él el que se va a sentir extraño el dia de los padres o el dia de las madres, es él el que vera que el resto de la clase tiene padre y madre y él no, es él el que crecera sin la dualidad natural de llamar papa a uno y mama al otro. Todo eso lo va a sufrir él y no los otros niños.
Adoptar un niño no es comprar un perro. Adoptar un niño es pensar en criar un ser humano para que pueda integrarse en ESTA SOCIEDAD, no en la sociedad utopica que propones.
salu2

No, el problema es de los otros niños y de sus padres. Si a mi hijo se le ocurre burlarse de otro niño porque tiene dos padres o dos madres, en primer le intentaré enseñar por qué no está bien, en segundo lugar haré exámen de conciencia porque algo habré hecho mal con mi hijo si llega esa situación.

Es tan perfectamente posible que un niño se críe sano y feliz con dos padres o con dos madres como con una sóla madre o un sólo padre.

Los argumentos que das son los que daban contra las madres solteras... y mira, no hemos acabado tan mal los hijos de madre soltera como se decía.

Diskun escribió:@ocihc: El significado de las palabras cambia con el tiempo. No creo que debamos acojernos a la definición de "matrimonio" que crearon los romanos, que es de donde procede la palabra. Porque de ser así, las mujeres casadas no podrían tener un trabajo, pues estarían obligadas a tener hijos y cuidar de ellos (significado etimológico de matrimonĭum). Por esa lógica, el concepto de matrimonio ha de volver a evolucionar al igual que el resto del lenguaje, no atándose a un significado que procede de hace más de 2000 años.

Ole. A ver si alguien puede refutar esto ahora. Ah, si, la Iglesia, que registró la marca Matrimonio(tm)(c) y no nos habíamos enterado

Diskun escribió:Muchos pensáis: ¿Por qué tienen los homosexuales que contraer matrimonio y adoptar niños? y yo digo: ¿Y por qué no?

Todavía no he logrado encontrar a nadie que me lo pueda explicar con una argumentación púramente lógica, razonable y empírica.

+1. El caso es que dentro de unos años se verá algo normal, y todo esto será como un mal recuerdo.

Diskun escribió:Saludos,
un hetero.

Saludos, otro hetero

Pirriaco, a tí si que no te dejaría adoptar (ni al 90% de EOL )

EDITO:

ocihc escribió:el significado de las palabras cambia con el tiempo. Las leyes de la naturaleza no.

¿Y qué ley natural es la que gobierna el matrimonio?

Knos escribió:

Pirriaco colega... que dices?

Ahora todo no-homosexual y/o que no piense como tu es un conservador con el cerebro comido?
Deberias leer mejor los posts.
Y me refiero a:

- No repudio a los gays, me suda las cataratas del niagara de quien se enamore cada uno, y a quien se encalome, mientras sea legal, voluntario, y placentero.
- No rechazo el matrimonio gay, lo que rechazo es la nomenclatura.
- Yo no adoro a la iglesa, soy agnostico.
- Y considero la adopcion homosexual como algo raramente positivo en la sociedad actual.

Y apuesto, que como yo, piensan muchos. Asi que dejate de generalizar

kerido knos , no he citado a nadie ni me refiero a nadie en particular y todos sabeis a lo ke me refiero por "Conservador" ....

claro ke hay gente muy conservadora ke respeta a los gays aunke no comparta su pensamiento . De eso se trata .

Se puede ser conservador en algunos aspectos de la vida pero en otros no se deberia por pura logica . Los tiempos cambian , pero la iglesia no , mal combinacion .

ocihc escribió:Diskun -- el significado de las palabras cambia con el tiempo. Las leyes de la naturaleza no.

Pero vivimos en una sociedad, no en la selva, por lo que hay que hablar de derechos.

ocihc escribió:Diskun -- el significado de las palabras cambia con el tiempo. Las leyes de la naturaleza no.

Tanto en el mundo animal como en el de los seres humanos, desde el mismo principio de los tiempos, incluso antes de que los Homo Sapiens fueran "Sapiens", han existido individuos que acogen no solo a los retoños de otros seres de la misma especie, sino también de otras. Esto es un hecho científico reconocido. Nuestra programación biológica requiere dos personas de distinto sexo para generar un hijo, pero nuestra programación biológica nos ha dotado también con instintos que nos dicen que debemos proteger a otros seres desfavorecidos.

Que una tigresa amamante a un cerdito es biológicamente inconsecuente puesto que no lo ha parido, pero no antinatural.
Que un hombre (o mujer) solter@ adopte a una niña china es biológicamente inconsecuente, pero no antinatural.
Ergo, que dos hombres o dos mujeres casados entre sí adopten a un niño o niña será todo lo biológicamente inconsecuente que quieras, pero no lo veo antinatural en absoluto.

Y aunque lo quisieras considerar antinatural ¿Por qué es malo? ¿Es que el niño adoptado estaría mejor en el albergue, o con una familia heteroparental? Quizás estaría igual o peor, pero nunca mejor.

Es más, los seres humanos ya no nos regimos por las "leyes de la naturaleza", alteramos nuestros cuerpos y mentes, curamos enfermedades, moldeamos el mísmo "código fuente" de la Vida mediante la ingeniería genética, nos comunicamos desde miles de kilómetros de distancia al instante y construimos obras mecánicas que se elevan a una altura mayor de la que ninguna criatura sobre la Tierra ha alcanzado.

Los seres humanos SOMOS antinaturales por naturaleza.

Saludos,
Diskun.

Por cierto, viva el concepto de "familia cristiana". Habas se cuecen en todas partes, pero aún no he oido de un caso parecido en un matrimonio homoparental con hijos adoptados.

Yo en un principio no era muy partidario de que los homosexuales pudieran adoptar, no por ellos que los veo perfectamente capacitados para hacerlo igual o mejor que muchas parejas heteros, sino por los niños que todos sabemos lo crueles que eramos con los demás de pequeños.
Pero un amigo me abrío los ojos, los homosexuales ya podían adoptar antes, un soltero puede adoptar perfectamente y si luego se juntaba con otro de su mismo sexo ese niño iba tener dos padres o dos madres, la ventaja es que ahora los que estudian las adopciones pueden ver antes de dar al niño en adopción el entorno familiar completo, antes sólo tenían una visión sesgada de una sola parte.

Darkoo escribió:


Hola

No quiero meterme contigo, ni muchísimo menos, pero tengo ciertas dudas sobre la manifestación que espero que me resuelvas:

1º) ¿por qué os manifestáis? ¿a qué tenéis miedo? ¿al matrimonio homosexual? ¿al divorcio? ¿y por qué os amenazan? Vosotros, como cristianos católicos, no haréis uso nunca de esas leyes y ya está. ¿por qué no pasáis? A mi la iglesia no me gusta ni un poquito y no me estoy manifestando contra sus leyes.

Yo creo que a lo que tienen miedo precisamente es a que les demostremos que nos podemos CASAR, llamalo como quieras que es exactamente lo mismo que ellos/vosotros haceis , y que nuestros hijos crecen como los de cualquier hijo de vecino, y que podemos envejecer con nuestras parejas felices hasta los 90 años.
Porque eso desmontaria bastantes años de mentiras y de odio injustificado,
desde luego, unas creencias que fomentan el odio.. no dicen nada bueno de la persona que las sigue, bueno no, si lo malo no son las creencias en si, el problema es la intervención del hombre en todo esto y de como añade su odio e ignorancia a las palabras de Jesus y de la Biblia (habria que tirar de los textos originales, nada de interpretaciones ni nuevos testamentos) que son las que , les deberia importar, porque lo que diga el cura deberia de ir a misa

curazo escribió:Vamos a ver.... los medios, que es lo que ven los niños y lo aprenden como normal, como son? Como son los programas mas vistos de españa? Cuentame, que son una familia tradicional pero claro son de los 60 (ademas de ser abiertamente rojona pero bueno eso ahi cada uno). El internado (niños "sin familia"). Los serrano (familia de hecho, con malos rollos permanentes, folleteos interfamiliares varios, la serie que te enseña que es normal acostarte con tu hermanastra). Aqui no hay quien viva y similares (señoras viudas, matrimonios raros, parejas homosexuales y chavales de inclinacion dudosa)

En algún momento , entre serie y serie, deberias leer mas o mirar a tu alrededor. La vida no es la televisión.

- No rechazo el matrimonio gay, lo que rechazo es la nomenclatura.

Define matrimonio, para ti en una frase. Busca lo que para ti seria un sinónimo en el caso homosexual.

Un heterosexual que conoce a 2 parejas homosexuales con hijos?
Pudiera ser, pq no, pero me resulta raro... smile_XD

Yo tampoco las conozco, lo dicho, habrá que irse a Malaga.

claro ke hay gente muy conservadora ke respeta a los gays aunke no comparta su pensamiento . De eso se trata .

Tolerar no es respetar, no confundas, esa gente TOLERA, pero no respeta. El respeto no es algo que se tenga desde arriba hacia abajo, como ellos se piensan que estan posicionados en la escala social.

ocihc escribió:jajaja, acabas de meter la pata hasta el culo. ¿Yo me creo superior a que? Yo no tengo mas derechos que ninguno, yo tengo el mismo derecho que cualquier persona a tener un hijo con una mujer. Y de adoptarlos si el nucleo familiar que formo es adecuado para el (no creo que unos padres homosexuales lo sean).

En cuanto a lo de la mujer ¿DE QUE HABLAS? todavia piensas que estoy defendiendo a la iglesia. Lee antes de escribir que despues decimos cada tonteria...

salu2

Los derechos son de las personas, no de los colectivos. Tú te estás concediendo el derecho a tener un hijo y negándoselo a los homosexuales. A eso se le llama privilegiar y es digno de las mente más atrasadas. Más o menos es lo mismo que hacía Hitler.

En cuanto a lo de la mujer. ¿Piensas que la mentalidad de la sociedad no ha cambiado respecto a ellas? ¿Le importó a alguien que las mujeres comenzaran a ir a la escuela?

¿Le tiene que importar a alguien que los hijos de los homosexuales vayan a la escuela?

El hecho de que algo sea injusto no quiere decir que no haya que hacerlo, sino que hay que cambiarlo hasta que sea justo. El hecho de que quepa la posibilidad de que unos niños sean marginados no implica que esos niños tengan que dejar de tener un derecho, sino que la Ley tiene que poner todos sus medios para que no haya discriminación.

Es que el "argumento" de "es que se van a reír de ellos" es tan ridículo ...

Vamos a ver, a lo largo de la historia ha habido momentos mucho mas gays que ahora. Pero hasta sociedades pioneras en el derecho como la romana han distinguido siempre que una cosa no era lo mismo que la otra. Que una cosa es la familia, que viene dada por la maturaleza, con un hombre y una mujer que tienen hijos, y otra cosa son las parejas sexuales, que pueden ser mujeres, hombres, la mano o un perro. Es categoricamente distino, los griegos sabian mas de rollo bollo de lo que sabemos ahora, y muy racionalmente nunca lo equipararon. No es lo mismo y nunca lo sera

señoroso escribió:En algún momento , entre serie y serie, deberias leer mas o mirar a tu alrededor. La vida no es la televisión.

Pues a eso me refiero, que los medios deforman la sociedad y la acaban convirtiendo en algo que antes no era pero ahora si que es. Los medios modifican los estilos de vida, por eso hay medios de derecha, de izquierda... todos quieren manipularte. Yo miro la realidad y no veo que un portal al azar sea el de aqui no hay quien viva, que quiere convertir mi sociedad en cun cabaret. Yo cojo una familia al azar y no se acuestan los hermanastros. A ti no te choca, pero no se cuantos hermanos menores de 12 años tendras.... lo asimilan todo.... y absorven modelos que no son los corrientes.... dentro de 20 años igual lo son porque es lo que han absorvido. Por lo tanto si los medios son antifamiliares, la gente lo acabara siendo. Y joder, no pido una serie como la de la familia esa que el padre era un sacerdote americano, pero coño,medico de familia por ejemplo, tenia sentido familiar, y las que ponen ahora, como bazofias como la familia mata, pues son al lado de esa.... pues eso, mierda para la cabeza

curazo escribió:Vamos a ver, a lo largo de la historia ha habido momentos mucho mas gays que ahora. Pero hasta sociedades pioneras en el derecho como la romana han distinguido siempre que una cosa no era lo mismo que la otra. Que una cosa es la familia, que viene dada por la maturaleza, con un hombre y una mujer que tienen hijos, y otra cosa son las parejas sexuales, que pueden ser mujeres, hombres, la mano o un perro. Es categoricamente distino, los griegos sabian mas de rollo bollo de lo que sabemos ahora, y muy racionalmente nunca lo equipararon. No es lo mismo y nunca lo sera

¿Ahora son un ejemplo de conducta sociedades en que se practicaba abiertamente la pederastia?

Bueno, vale, según algunos obispos queda claro que sí. Pero yo pensaba que eso era una opinión minoritaria en el catolicismo, ya veo que no.

EDITO: que los griegos son también los que tenían una sociedad en que la mujer estaba completamente condenada al ostracismo. Supongo que eso también es un ejemplo a seguir.

En fin, que vaya argumentos demuestran algunos ...

señoroso escribió:Define matrimonio, para ti en una frase. Busca lo que para ti seria un sinónimo en el caso homosexual.

Sera posible, por tercera vez!
El matrimonio es lo que es, no lo que sea para mi, y para ti, y para saber lo que es, ve a la RAE, o retrocede un par de paginas a mi primer post. Y de esto ya he hablado, asi que no me voy a repetir.

Un sinonimo... Union.

FolkenX escribió:EDITO: que los griegos son también los que tenían una sociedad en que la mujer estaba completamente condenada al ostracismo. Supongo que eso también es un ejemplo a seguir.

Y tambien se despeñaba a los niños deformes, eso tambien hay que hacerlo. Me ha gustado, su propia medicina para cuando dicen "Segun vosotros habria que volver tambien a las cavernas..." y otras lindezas. Muy buena.

Puf ante tanta respuesta ya no se donde acudir. A ver si puedo "atenderos" a todos.
A ver, todos os basais en unos mundos ideales y en unas supuestas situaciones perfectas para el ambiente del niño. Yo me baso en el dia a dia, es decir en la realidad que rige la sociedad ahora mismo.
Bueno antes de continuar me gustaria contestar a FolkenX que me compara poco menos que con Hitler. Un homosexual puede tener perfectamente un hijo, no creo que tenga que dar ejemplos, hay demasiados. ¿alguien me puede decir con quien ha podido tener un hijo esa persona gay?. Si podeis responder a esta pregunta seguid con esta otra ¿en teoria quien deberia educar a ese niño ya que tiene una madre y un padre? ya que ideais un mundo maravilloso me pongo tambien en vuestro mundo idilico. Yo no estoy deacuerdo en que las parejas gays adopten niños pero si uno de los dos tiene un niño biologico los mas natural es que lo eduquen los dos que lo han formado. Es lo ideal verdad? que bonita es la teoria.
No creo que le este faltando el respeto a nadie cuando digo que es antinatural que las parejas homosexuales puedan adoptar niños. Es que lo es. Hitler defendia una raza superior. Yo defiendo que un niño se adaptara mejor socialmente si tiene padres heterosexuales. En ningun momento me inclino a que alguien sea inferior a otro ni excluyo a NADIE. Por favor no me compareis con semejante hijo de puta.

Siguiendo este hilo respondo a los que tachan la raza humana como antinatural ?¿?¿, no se como empezar a discutir una cosa tan absurda, ¿que hay de antinatural alargar y mejorar la supervivencia y la procreacion de su propia especie gracias a los avances medicos y tecnologicos? ¿acaso la homosexualidad asegura la procreacion y por tanto lel avance de la especie? esto ultimo no lo digo en plan excluyente ya que la homosexualidad forma parte de la evolucion humana pero el emparejamientos de ellos no forman nuevos seres. Esto hay que tenerlo muy en cuenta. En otras palabras, deben ser respetados, aceptados y normalizados pero no tomados como ejemplo ideal de lo que va a ser una pareja que va conseguir la siguiente generacion de personas. Creo que aqui es culpa mia no poder expresarme mejor, lo siento, tengo mis limitaciones. Y SOY HETEROSEXUAL, y no pasa nada.
En cuanto a lo de la mujer, ¿que tiene que ver aqui el machismo con esto?. sigo sin saber a que viene sacar ese tema.
En fin, perdon si alguno se ha sentido ofendido, no es mi intencion. Yo solo expreso mi opinion dentro de mis firmes convicciones.
Por ultimo respondere algunas preguntas que me han formulado y hare una nueva para el que quiera responder:

"¿Le tiene que importar a alguien que los hijos de los homosexuales vayan a la escuela?"
No, pero la realidad es que importa en esta sociedad. Aceptalo o lucha por cambiarlo pero no hagas de los niños conejillos de india.

"Es que el "argumento" de "es que se van a reír de ellos" es tan ridículo ..."
¿Lo es? pues bienvenido al mundo en que vives.

"Es que el niño adoptado estaría mejor en el albergue, o con una familia heteroparental? Quizás estaría igual o peor, pero nunca mejor."
¿nunca mejor? vuelvo a lo de siempre. En esta sociedad estaria mejor con unos padres heterosexuales. Por cierto, por que os poneis en los extremos de si el niño esta mejor asi que huerfano, tirado por ahi... por si no lo sabeis existen tantisimas parejas heteros intentando adoptar que no habria ni que plantearse ese problema.

Como se que no logro llegar a expresarme como debiera lanzo mi pregunta para que entendais por donde van mis argumentos, de sobra sé que vais a responder lo que les gustaria escuchar a los defensores de la adopcion gay pero bueno, esta pregunta va dirigida principalmente a autocontestarse interiormente y con la mano en el corazon sin decirselo a nadie:
Teneis un hijo, no podeis criarlo vosotros por alguna circunstancia y teneis dos opciones:
1- Lo adopta una pareja gay, los dos buenas personas, con buenos trabajos y con salud
2- Lo adopta una pareja heterosexual, los dos buenas personas, con buenos trabajos y con salud.
¿a quien elegiriais para criar a vuestro hijo en nuestra sociedad, la actual, la que existe EN LA REALIDAD?


Es algo asi como que creo que los humanos no estamos preparados para presentar un modelo tan alejado de nuestra naturaleza de procrear.

salu2

Hay tantos modelos de familia como culturas hay en el mundo, como teneis los cojones de equiparar uno solo de estos modelos a algo como la LEY NATURAL (así, con mayúsculas). Quien cojones sois para decirles a los demás cuales son las Leyes Naturales que deben seguir? por que no seguir la LEY NATURAL (y esta con más mayúsculas si cabe) de la SELECCIÓN NATURAL que rige toda la jodida NATURALEZA? Unas valen y otras no, quien lo decide?
Por que está feo dejar morir a un niño que te salga ciego o sordo? En la naturaleza moriría, incluso "debería" morir para el buen funcionamiento de la especie y su supervivencia.
Acaso mantener discapacitados no es anti-natural?
Pero curiosamente hemos pasado de matar a recien nacidos con un pedrusco a darles una especial protección y un papel en nuestra sociedad. Me imagino que eso es apartarse de la naturaleza, no? Pero me imagino que eso os parecerá fantástico y la adopción homosexual no. Y a que viene el ser tan selectivos?
Humanos y desnaturalizados para unas cosas, pero para otras ni hablar. Si, creo que eso se llamaba hipocresía.

ocihc escribió:Algunos pensais que el progreso esta en tolerarlo todo. Hay unas leyes elementales de la naturaleza que hay que seguir y unir dos personas del mismo sexo para tener niños no esta dentro de esas leyes.
Todo tiene un limite.

ya me diras tu como pueden tener 2 homosexuales hijos de forma natural... que encima quieran cuidar los de los demas...
Me parece genial que se den por el ***** entre ellos, pero que no cuiden a niños.

beacon_frito escribió:Hay tantos modelos de familia como culturas hay en el mundo, como teneis los cojones de equiparar uno solo de estos modelos a algo como la LEY NATURAL (así, con mayúsculas). Quien cojones sois para decirles a los demás cuales son las Leyes Naturales que deben seguir? por que no seguir la LEY NATURAL (y esta con más mayúsculas si cabe) de la SELECCIÓN NATURAL que rige toda la jodida NATURALEZA? Unas valen y otras no, quien lo decide?
Por que está feo dejar morir a un niño que te salga ciego o sordo? En la naturaleza moriría, incluso "debería" morir para el buen funcionamiento de la especie y su supervivencia.
Acaso mantener discapacitados no es anti-natural?
Pero curiosamente hemos pasado de matar a recien nacidos con un pedrusco a darles una especial protección y un papel en nuestra sociedad. Me imagino que eso es apartarse de la naturaleza, no? Pero me imagino que eso os parecerá fantástico y la adopción homosexual no. Y a que viene el ser tan selectivos?
Humanos y desnaturalizados para unas cosas, pero para otras ni hablar. Si, creo que eso se llamaba hipocresía.

Comparar una discapacidad con la homosexualidad hace que no me entren ganas de responderte. Pero le voy a echar un par de cojones: La ley natural (con minusculas, para no gritar) EXIGE (con mayusculas para que quede claro) un espermatozoide (de un hombre) y un ovulo (de una mujer) para crear un nuevo ser humano.
Y todo lo que no entiendes o llamas hipocresia tiene un nombre: sociedad.
La sociedad proteje a los discapacitados y a los mas desfavorables y que yo sepa LOS GAYS NI SON DISCAPACITADOS NI SON DESFAVORECIDOS, son personas que biologicamente no pueden procrear entre ellos y socialmente esto les marca a la hora de adoptar niños. llamalo como quieras, asi estan las cosas.
salu2

Pues en mi humilde opinión a mi me parece que hacen bastante menos el ridículo que las manifestaciones gays.
Vamos y seguro que salta uno diciendo que barbaridad lo que digo, pero ya me direis, que hacer lo que hacen algunos no es ridículo...

Que estan en contra de los matrimonios gays, si. Mas que nada por que la idea de matrimonio canónico no tiene mucho que ver con eso.
Y la verdad, los gays antes no se casaban, más que nada por la forma de vida que llevaban, que la palabra viene de guy, que era algo asi como la vida loca, divertirse y demás.
Que ahora quieren casarse... Si se quieren tanto no tienen porque hacer matrimonio, que se declaren pareja y ya esta. Que quieren tener el dinero en conjunto, pues que se vayan a donde tengan que ir a declarar bienes conjuntos, que supuestamente se puede hacer.

Ahora, que os burleis de que se han manifestado y demás, me parece que un poco sobradillos vais. Tanto defender y ahora veo estas declaraciones de algunos, me dejais a cuadros.

Y vale que hay más libertad que antes, que eso no es malo. Pero tíos, que cada vez estan peor las familias eso no me lo podeis negar ninguno, joer solo hay que ver un tema que hay por aquí de un tío que viola a su sobrina y la madre le coarta para que no hable.

La verdad es que si veo algo malo, pues no quiero que lo tuviera mi familia y le aparto de ella si puedo, cuando cumplan 18 mas o menos si veo que ya son capaces de pensar por sí mismos bien les dejaré que hagan lo que quiera.

Que la iglesia esta mal? Mal esta la imagen que estais dando algunos de ella. Si me decis que esta mal la iglesia no quiero ni pensar lo que estareis pensando de otras religiones, ¿no? Mmmm se me olvidaba que hay gente que solo ataca a la iglesia y por que si.

Desde luego, algunos me sorprendeis.

en parte estoy de acuerdo con Gromber, no me hace mucha gracia que homosexuales crien a niños, pues se puede pensar que se estan criando mas homosexuales, quizas el niñ@, al convivir con dos padres/madres piense que eso es lo normal y el pretenda lo mismo, pero creo que cuando el fenomeno homosexual este mas "normalizado" (no se como decirlo) en la sociedad, no habra que temer por ello, veran que lo normal es hacer lo que diga tu naturaleza, ya sean tus padres homosexuales o no

en cuanto a la opinion de narufredo, bueno, si antes los gays no se casavan, basicamente por que gente como tu los marginarian, o incluso les harian la vida impossible si lo hicieran, no les ha venido de ahora esto de casarse, solo han visto la oportunidad de hacerlo sin tener que soportar burlas y opresion, y no se realmente como relacionas la libertad actual con un tio que viola a su sobrina, gente asi la ha havido siempre, con iglesia o sin ella, al igual que los homosexuales

Jeg er onskapelsen, jeg er Antikrist!!

curazo escribió:A ti no te choca, pero no se cuantos hermanos menores de 12 años tendras.... lo asimilan todo.... y absorven modelos que no son los corrientes.... dentro de 20 años igual lo son porque es lo que han absorvido. Por lo tanto si los medios son antifamiliares, la gente lo acabara siendo. Y joder, no pido una serie como la de la familia esa que el padre era un sacerdote americano, pero coño,medico de familia por ejemplo, tenia sentido familiar, y las que ponen ahora, como bazofias como la familia mata, pues son al lado de esa.... pues eso, mierda para la cabeza

Ufff, que perdido estás, con lo que a mi me gusta médico de familia y no soporto la familia mata, es que no la soporrrrrrrrrto (lease con acento gérmánico )
Los niños de 12 años (te diria incluso que los niños de 5 años) son bastante más inteligentes que sus padres, y tienen menos prejuicios. Cuando empiezan a estropearse más es en la pubertad, y no creo que tenga mucho que ver con la familia mata, por ejemplo.

Knos escribió:

Sera posible, por tercera vez!
El matrimonio es lo que es, no lo que sea para mi, y para ti, y para saber lo que es, ve a la RAE, o retrocede un par de paginas a mi primer post. Y de esto ya he hablado, asi que no me voy a repetir.

Un sinonimo... Union.

Pero unión.. el matrimonio tambien es una unión. No entiendo la diferencia desde tu punto de vista .Matromonio solo para heteros porque son hombre y mujer (bueno... en realidad es más, pero sigue leyendo)
Entonces
union = hombre + mujer = matrimonio
unión = hombre + hombre
unión = mujer + mujer

Unión, es una palabra muy general, asi que usamos la palabra matrimonio, y si no la quieres usar para algo que no sea hombre+mujer con obligación de procrear, pues yo mismo te regalo la palabra, no la necesito, pero entonces inventa una palabra para que sea mas corta que "unión entre hombre y hombre" que lo defina, o mejor aun , una palabra que pueda ser usada para los 3 casos posibles, si, los tres, porque la nueva palabra tambien se habria de aplicar a los matrimonios de hombre y mujer que no pueden tener hijos o los que libremente no quieren tenerlos, y/o prefieren adoptar. Porque supongo que los que defendeis la postura de que no se puede llamar matrimonio, sereis coherentes, y defendereis tambien que el matrimonio está hecho para la unión del hombre y la mujer, para tener hijos, la creación de una familia etc.. asi que ya sabeis, NO USEIS preservativo con vuestras parejas si estais casados, porque eso no es matrimonio, estais faltando al fin con el que se creó el matrimonio. Ah, y no os olvideis de ser fieles, que tambien es una condición imprescindible para que vuestra unión pueda ser llamada matrimonio.

Si todavia os quedan dudas de porque es una tonteria cambiarle el nombre a una palabra, que de todas formas, no es aplicable al 90% de las parejas casadas actualmente, cuando tengais un poco de tiempo, podriais leer esto:
http://www.atrio.org/d050522LOSADA.htm

En cuanto a las definiciones de la RAE, quiero hacer ver una cosa, a ver si lo vamos pillando:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

Que diferencia hay? Pues está claro, la acepcion segunda, es la religiosa, es de donde proviene la palabra y de donde se cobra el significado. Entonces porque hay una primera definición? Que creeis que significa.
Significa ni más ni menos, que ya no estamos en la época de los romanos, y que el matrimonio, a dia de hoy, es una cosa muy distinta, no hace falta tener hijos, ni propios ni adoptados, se pueden utilizar metodos anticonceptivos, y la procreación no es el fin del matrimonio (en algunos circulos, incluso se separa fidelidad de matrimonio, conceptos distintos)
Seguro que en el diccionario de la RAE de hace 30-40 años, no existia la primera definición, asi que por algo se creó. Pues dentro de unos años, esta definición será modificada, porque crear una nueva palabra, además de una tonteria, es una discriminación NEGATIVA.

evangelion_01 escribió:en parte estoy de acuerdo con Gromber, no me hace mucha gracia que homosexuales crien a niños, pues se puede pensar que se estan criando mas homosexuales, quizas el niñ@, al convivir con dos padres/madres piense que eso es lo normal y el pretenda lo mismo, pero creo que cuando el fenomeno homosexual este mas "normalizado" (no se como decirlo) en la sociedad, no habra que temer por ello, veran que lo normal es hacer lo que diga tu naturaleza, ya sean tus padres homosexuales o no

Fijate como sin saberlo, has dado en el clavo, haran lo que les diga SU naturaleza, que es exactamente lo que he hecho yo y lo que hemos hecho todos a pesar de tener padres heteros, solo que lo tendran más fácil porque entenderan ambos tipos de pareja, siempre que los padres además de homosexuales tengan algo de coco, lo suficiente como para educarles y resolverles todas sus dudas, como las tipicas del tipo:
-Como nacen los niños? y después de esto te pueden preguntar..
- Y entonces yo de donde salgo...?, Por que yo no tengo mamá?/ Por qué yo tengo dos mamás?
-Es malo que me guste una niña del colegio y que no sea yo como vosotros?
Y sin darle rodeos, aunque sin entrar en explicaciones de prácticas sexuales explicitas a según que edades, exactamente igual que haria una pareja hetero con un hijo preguntón deseoso por saber de sexo.

A mi me hace gracia la demagogia que le dais al tema. Solo hay 3 tipos de paternidad:

- Madre con enfermedad mental casada con padre borracho que abusa de sus hijas y pega a sus hijos. Obligan a trabajar a sus hijos para pagarles el colegio. Les ponen en ridiculo siempre que pueden delante de sus amigos. Les esconden heroina en el cuarto y llaman a la policia.

- Orfanato. Elo niño sufre un abandono extremo que le hace caminar continuamente entre el mas absoluto vacio y el pensar en el suicidio

- Pareja homosexual modelica, cuidan del perro de la vecina anciana. Pagan el alquiler puntualmente y nunca se llevan nada de la oficina. Trabajan en voluntariado en sus vacaciones. Llevaran al niño al mejor colegio y le daran todos los dias de comer sus platos preferidos

Si lo poneis asi, vale, lo admito, los homosexuales son los mejores padres del mundo.

Ahora, que respecto al tema de la orfandad tengo un par de apuntes. El primero es que, una vez mas los medios, sin querer se esta haciendo que la gente quiera tener una chinita o una negrita por seguir la moda solidaria y tal. Esto en si no esta mal. Pero hay que recordar que luego a los que se cuenta son a los niños de nuestro pais, y que merecen padres tanto como los de los otros. Vamos, que la primera cosa por la que hay muchos niños en hogares es esa. La segunda es que los tramites son eternos y se necesita muchisima gente y tiempo para hacer que un niño sea adoptado. Y se de lo que hablo. Mis padres, que por cierto tienen 5 hijos, llevan 4 años en la lista de espera. Vamos, que lo de adoptar no es un tema de que no se adopten porque no se los den a las parejas gays..... no se adoptan porque la gestion es mala.

Dicho esto, a la pregunta, ¿que es mejor, con una pareja homo o que tengan que estar viviendo en un centro? Ninguna de las dos : que esten en una pareja hetero. Que sobran a puñaos las que quieren adoptar

Yo personalmente estoy hasta los huevos de que una secta, por muchos creyentes que tenga, intente imponer las normas exclusivas de su comunidad al resto de ciudadanos.
Hasta los cojones de que se crean que España sigue siendo un estado confesional católico como en tiempos más oscuros y que puedan mangonear a sus anchas.
Que dejen hacer a cada uno LO QUE LE DA LA GANA, no tenemos porque vivir como a los beatos de las narices les de la gana hombre...

Bueno, bueno, me podéis llamar ''pared de yeso'', ''reaccionario'', ''homosapiens'', ''troglodita'' o lo que os salga de los cojones, me da igual.

Una pareja compuesta por dos hombre o dos mujeres (me da igual que tengan relaciones o no) nunca jamas deberían tener el derecho a adoptar a un hijo.

El derecho del niño a vivir en una familia natural (digo natural para definir la familia que la naturaleza contempla, ''un padre y una madre'') es infinitamente superior al de la pareja GAY a tener un hijo en adopción.

La ley del matrimonio gay me parece perfectisima excepto en ese aspecto, en dicha ley no se han tenido en cuenta en ningún momento al niño, ¿donde están los estudios que demuestran que no afectara al desarrollo del niño?¿que no sera objeto de mofa y descriminacion entre otros niños?

Respecto a la iglesia, creo que mi firma lo dice todo sobre mi ¿no?

Vale, o bien te falla la comprensión lectora o lo haces ver para eludir lo que te hace caer en una contradicción flagrante.
Pero no me da la gana dejarlo así.
La cosa es muy senzilla, tu me dices que los homosexuales no pueden adoptar por ir en contra de la ley natural, yo te pregunto quien decide que leyes naturales debemos seguir y cuales no y en base a que. Te pregunto que por que no debemos seguir también los mecanismos de la selección natural ya que esta es una ley natural esencial, quizás más que ninguna otra.

Como habrás visto tu respuesta a esto simplemente no tiene nada que ver.

Constitución española.

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.


Artículo 10.

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.


Artículo 18.

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.


Y hay muchos más artículos y principios (derechos a buscar por uno mismo la felicidad por ejemplo) recogidos y consagrados por la Declaración Universal de Derechos Humanos y diversas Cartas Magnas que regulan Estados de todo el mundo, que muchos de aquí y de la Iglesia tratan de impedir día sí día también para imponer su visión por encima del Estado y de los que lo formamos.

Por suerte vivimos en un Imperio de la Ley y no en un Imperio de Cristo.



Salu2!!

el dia que les vea meterse con los malos tratos y etc podran decir que defienden la familia...lo unico que hacen ahora mismo es meterse con los gays y decir que hay pederasta por que las niñas visten como putas

La Iglesia es una entidad privada que quiere controlar algo público y se equivoca.

Por suerte no son mayoría y el día que lo sean volveremos a tener un problema.

Un toque de atención a todos esos hipócritas que se casan por la Iglesia, o bautizan a sus hijos, sin ser de esa ideología y que son los grandes culpables de que en este país se crea que todos somos católicos.

Bueno yo definitivamente me rindo ante la evidencia. La evidencia de que los ultracatólicos no tenéis argumentos. Tenéis lo que tanto os gusta recordar.

Lo único que tenéis es fé. Fé en que lo que os llevan contando milenios es la única verdad. Fé en que son los demás los equivocados por la gracia divina, sin rebatir nada.

En esas condiciones no se puede establecer un debate justo. Así que nada, cada uno por su cuenta. Vosotros en vuestro mundo de seres que destrozan a la especie humana y niños condenados a no tener una familia que le quiera porque Dios no lo ha querido así.

Saludos.

FolkenX escribió:Bueno yo definitivamente me rindo ante la evidencia. La evidencia de que los ultracatólicos no tenéis argumentos. Tenéis lo que tanto os gusta recordar.

Lo único que tenéis es fé. Fé en que lo que os llevan contando milenios es la única verdad. Fé en que son los demás los equivocados por la gracia divina, sin rebatir nada.

En esas condiciones no se puede establecer un debate justo. Así que nada, cada uno por su cuenta. Vosotros en vuestro mundo de seres que destrozan a la especie humana y niños condenados a no tener una familia que le quiera porque Dios no lo ha querido así.

Saludos.

Si las ONG hicieran la mitad de lo que hace la iglesia...

Que facil es criticar desde fuera. Tanto que se defienden los derechos humanos y luego son una copia de lo que dice la religion (ojo, no confundir con la iglesia).

Podeis criticar a la iglesia, con mas o menos fundamento, ya que esta formada por personas y siempre hay mala gente en todos los sitios. Aun asi solo sale a la luz lo malo, que es lo minoritario y todo lo bueno se calla, de ahi ese odio irracional, pero la religion no hace daño a nadie, como mucho hace mejor persona.

Ahora leete lo que dice la biblia, y porque no, el coran, el talmud, los vedas... y dime si sigues pensando que es malo para la persona.

PD: y te lo dice alguien que no es religioso, aunque haya sido criado bajo influencia cristiana. No creo en la religion, pero no por ello tengo prejuicios contra ella. Cualquiera que examine lo que predica cualquier religion se da cuenta que intentan ayudar a la persona.

dark_hunter escribió:Si las ONG hicieran la mitad de lo que hace la iglesia...

Tendríamos los mismos beneficios pero sin moralinas absurdas.

Que facil es criticar desde fuera. Tanto que se defienden los derechos humanos y luego son una copia de lo que dice la religion (ojo, no confundir con la iglesia)

Podeis criticar a la iglesia, con mas o menos fundamento, ya que esta formada por personas y siempre hay mala gente en todos los sitios. Aun asi solo sale a la luz lo malo, que es lo minoritario y todo lo bueno se calla, de ahi ese odio irracional, pero la religion no hace daño a nadie, como mucho hace mejor persona.

Ahora leete lo que dice la biblia, y porque no, el coran, el talmud, los vedas... y dime si sigues pensando que es malo para la persona.

Hay libros mucho más interesantes que la Biblia que prefiero leerme antes.

FolkenX escribió:Tendríamos los mismos beneficios pero sin moralinas absurdas.

Los misioneros no predican, solo ayudan

Hay libros mucho más interesantes que la Biblia que prefiero leerme antes.

No he dicho lo contrario pero para argumentar contra alguna cosa primero tendras que conocerla o saber lo que dice no?

¿Los derechos humanos son una copia de lo que dice la religión?Los derechos humanos son anti- dogmáticos, como que cada cual crea lo que le dé la gana o se case con quien le dé la gana; la religión impone un orden propio y un pensamiento único. Hay normas comunes, por supuesto; pero unos adoctrinan y otros dejan la libertad de cada cual de ser quien quiera ser.

Las religiones no son malas para las personas, pero sí son innecesarias; pues la moral no es algo exclusivamente religioso y un ateo puede ser perfectamente una buenísima persona. Lo que creo que se critica aquí es el monopolio que se pretende hacer desde la Iglesia o religión cualquiera de las buenas costumbres y buena moral, poniendo como monstruos a los demás. Lo del obispo de Tenerife, triste porque soy tinerfeño y además de La Laguna, ya tiene tela de por sí, pero no es peor que las burradas del obispo de Valencia y otras barbaridades que sueltan los miembros de la jerarquía católica; que parece que compiten por ver quién la dice más gorda y ganarse unos caramelos el día de reyes.
Si esa es la educación que da la religión (y que se ve en este hilo reiteradamente: la intolerancia absoluta de los católicos hacia los que no piensan como ellos) prefiero que no me la den y no darla yo a mis hijos.



Salu2!!

Falkiño escribió:¿Los derechos humanos son una copia de lo que dice la religión?Los derechos humanos son anti- dogmáticos, como que cada cual crea lo que le dé la gana o se case con quien le dé la gana; la religión impone un orden propio y un pensamiento único. Hay normas comunes, por supuesto; pero unos adoctrinan y otros dejan la libertad de cada cual de ser quien quiera ser.

Esto lo hace la iglesia y no la religion. Y tampoco es cierto, no conozco a nadie a quien le hayan obligado a creer o que le hayan prohibido dejar de hacerlo.

Las religiones no son malas para las personas, pero sí son innecesarias; pues la moral no es algo exclusivamente religioso y un ateo puede ser perfectamente una buenísima persona. Lo que creo que se critica aquí es el monopolio que se pretende hacer desde la Iglesia o religión cualquiera de las buenas costumbres y buena moral, poniendo como monstruos a los demás. Lo del obispo de Tenerife, triste porque soy tinerfeño y además de La Laguna, ya tiene tela de por sí, pero no es peor que las burradas del obispo de Valencia y otras barbaridades que sueltan los miembros de la jerarquía católica; que parece que compiten por ver quién la dice más gorda y ganarse unos caramelos el día de reyes.
Si esa es la educación que da la religión (y que se ve en este hilo reiteradamente: la intolerancia absoluta de los católicos hacia los que no piensan como ellos) prefiero que no me la den y no darla yo a mis hijos.

Estoy de acuerdo, pero no por ello hay que etiquetar de mala a la religion

Salu2

A ver que muchos ya vais que si la libertad, que si el libertinaje... Lo que intentan defender es la idea de familia formada por medio del sacramento del casamiento. Es decir que dos homosexuales no se ''casan'' (porque eso es un sacramento cristiano que implica la union entre un hombre y una mujer por amor) sino que se convierten en pareja politica o como se diga.

Intentan (y lo veo bien) que no se extienda el termino boda para una union de homosexuales, o que dos homosexuales unidos por lo civil con un hijo adoptivo no se les llame familia... sino ''dos homosexuales unidos por lo civil con un hijo adoptivo''

Absurdo? Si
Inutil? Tambien
Falto de razon? ...mmm fifty-fifty

Yo soy ateo, pero en contra de la homosexualidad (aqui es cuando ya tengo a medio EOL en la puerta de mi casas con palos y piedras), no creo en la Iglesia ni en sus sacramentos ni pollas, pero creo que tienen derecho a defender que la union de dos homosexuales es algo que deberia ser mas un ''papeleo'' de cara a herencias, bienes, etc... No una boda, porque el casamiento es un sacramento de la Iglesia para la union de dos personas de distinto genero.

Lo de los divorcios... entiendo que dos personas casadas pueden dejar de quererse... la Iglesia solo intenta que las bodas cristianas las haga gente que quiera luchar siempre por su matrimonio, no decir a la mas minima, ea pos me divorcio... y con lo de los divorcios xpress es como ponerselo en bandeja. Solo piden que la gente que se haya casado por la Iglesia dado el momento luche por su matrimonio. Simplemente que la gente se pregunte: Si empezara a querer menos a mi pareja, me divorciaria o lucharia por mi matrimonio? Si eres de los primeros casate por lo civil y te divorcias 4 veces si quieres. Si de verdad quieres que la Iglesia te case, que seas de los que no tirarian la toalla con un divorcio xpress...

Eso es lo que YO CREO que la Iglesia mas o menos esta pidiendo... no digo que es lo que yo crea que hay que hacer ni lo que esta bien ni lo que esta mal.

Yo no creo en Dios, no creo en la Iglesia, creo en el matrimonio (civil o religioso en funcion de mi pareja... por mi, civil), no creo en el 'matrimonio' entre homosexuales (paso del tema de arrejuntamientos, uniones civiles, como querais llamarlo, de homosexuales), no creo en la posibilidad de que una pareja gay pueda adoptar...

Quien elige que niños van para familias cristianas/civiles de hombre-mujer, y cuales van para familias homo? un nota con un dado lo echa a suerte? porque habra niños a los que les de igual, niños a los que les causara un trauma, niños que tendran todas las papeletas para salir homos tambien, y niños que hubieran preferido tener una familia normal (aunque dos gays puedan darle mucho amor... da igual, no pueden darle un modelo femenino o masculino de educacion), incluso niños que deberian haber sido adoptados por una familia hetero que no puede tener hijos, deberian tener prioridad natural para adoptarlos.

Perdon por el tocho, pero resumiendo, si los gays quieren vivir juntos... vale, yo con no verlos... pero que adopten un niño es algo que no se deberia permitir jamas... ellos han elegido estar con una persona que no les va a dar un hijo? pues asi sea.

dark_hunter escribió:Ahora leete lo que dice la biblia, y porque no, el coran, el talmud, los vedas... y dime si sigues pensando que es malo para la persona.

PD: y te lo dice alguien que no es religioso, aunque haya sido criado bajo influencia cristiana. No creo en la religion, pero no por ello tengo prejuicios contra ella. Cualquiera que examine lo que predica cualquier religion se da cuenta que intentan ayudar a la persona.

El Corán tiene perlas como:

"4:56. A quienes no crean en Nuestros signos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que gusten el castigo. Alá es poderoso, sabio."


A ver si nos vamos enterando de una puñetera vez que la sociedad debe gobernar a la sociedad. Ni los libros sagrados ni los diccionarios. La religión en su respectivo templo para el que la quiera recibir. Y punto. Ninguna entidad religiosa tiene nada que decir en una sociedad aconfesional como la nuestra. Y lo digo como cristiano.

Taiyou

FiveSigma escribió:ellos han elegido estar con una persona que no les va a dar un hijo? pues asi sea.

No, han elegido estar con la persona a la que aman, simple y llanamente. Al ser de su mismo sexo, su sueño de ser familia no está completo y para ello piden adoptar. Eso no significa que el hijo crezca con traumas ni que salga homosexual ¿No son todos los homosexuales de hoy día hijos de matrimonios heterosexuales? La sexualidad de los padres no dictamina la de los hijos.

Por otro lado, la supuesta incapacidad educativa que se alega siempre como peligro hasta ahora no está probada por el simple hecho de que nunca se ha intentado; es un miedo que tratan de meterte en el corazón diciendo cosas absurdas como el hijo crecerá homosexual o con traumas. Por esa regla de tres, los hijos que crecen con matrimonios divorciados o con padres muertos y los cría un amigo/familiar, crecerían con traumas. Seriedad en los argumentos y un uso razonable de la lógica en el debate no estarían mal.


Salu2!!

Vale, paso de rebatir porque hablar con los pro-libertinaje es hablar con una pared. Una familia hombre-mujer se quieren un monton y no pueden tener hijos porque ella tiene utero ostil. Un par de gays que se quieren un monton, no pueden tener hijos porque, sinceramente, ninguno de los dos es ''ella'' . Me estas diciendo que ambos tienen el mismo derecho a adoptar?? Aaaamos venga!

Lo mismo con lo demas... que es mas probable, que un niño salga gay con dos padres del mismo genero o de distinto?

Que es mas probable que a un niño le hagan la vida imposible toda su infancia en el colegio por tener padre y madre, o por tener dos padres?

Tanto libertinaje, tanta facilidad para salir del armario, tanto esmero en convertir la homosexualidad en algo normal para la sociedad no esta favoreciendo a los gays, esta jodiendo a la propia sociedad... enciendes la tele y esta el jesus vazquez con las putas cajas y poniendose el tacon de una de las concursantes (veridico) o gritando que su novio se llama Roberto (y?), al jorge javier vazquez en plan gay serio ofendido con el mundo (pero luego en las manifestaciones homosexuales es la mas locaza), programas del corazon con un grupo de periodistas tal que la mitad son tias y la otra mitad gays, series de television españolas en las que parece que por decreto SIEMPRE tenga que haber un homosexual, SIEMPRE (que en Los hombres de paco no hay gays, pues sacamos del armario al zanahorio que tiene poco papel en la serie)...

Con tanto bombardeo de propaganda normalizadora homosexual que hay en la tele, como pretendeis que un niño de 12 años que vea esas cosas en la TV, y que ENCIMA no tenga un tutor de cada genero que le diga que eso no es natural, salga normal... dira: yo quiero ser como papi, como papi2 y como el señor de la TV... es lo que los niños ven normal, y dos padres gays no van a decirle: no hijo, eso es solo si estas seguro de que te gustan los chicos, a los hombres les deberian de gustar las chicas.

Tanto gay en la TV no van a hacer que un homofobo de 40 años cambie de parecer, va a hacer que su hijo de 12 salga trucha. Y cuando crezca mas la moda de la homosexualidad, la natalidad descienda que te cagas, y el gobierno tenga que nacionalizar inmigrantes para que aumente la natalidad de España, con los problemas de racismo, aumento de delincuencia... que lamentablemente ello suele conllevar, el gobierno dira: me cago en la hora que quise comprarles el voto a esta gente dejandoles casarse.

Taiyou escribió:
El Corán tiene perlas como:

"4:56. A quienes no crean en Nuestros signos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que gusten el castigo. Alá es poderoso, sabio."


A ver si nos vamos enterando de una puñetera vez que la sociedad debe gobernar a la sociedad. Ni los libros sagrados ni los diccionarios. La religión en su respectivo templo para el que la quiera recibir. Y punto. Ninguna entidad religiosa tiene nada que decir en una sociedad aconfesional como la nuestra. Y lo digo como cristiano.

Taiyou

Otra vez señalando solo lo malo.

Ese fragmento forma parte de todo lo que se escribio para defender la guerra santa, era epoca de muchas guerras y un odio reciproco hacia otras religiones que intentaban invadirlos, por lo que añadieron la guerra santa. No creo que nadie del islam, excepto los tipicos fanaticos que salen por la tele siga abogando por la guerra santa porque fue un error, igual que lo fue la inquisicion para el cristianismo. Y en ambos el error fue humano, no de la iglesia

dark_hunter escribió:Los misioneros no predican, solo ayudan

Claro. Sí. ¿Son los mismos que andan demonizando a los condones por los lares africanos? Me parece que sí.

No he dicho lo contrario pero para argumentar contra alguna cosa primero tendras que conocerla o saber lo que dice no?

Sé lo que hace basada en dichos libros y los hechos valen mil veces lo que puedan decir las palabras.

Prefiero no perder mi tiempo en un libro insulso que no me puede aportar nada.

Otra vez señalando solo lo malo.

Ese fragmento forma parte de todo lo que se escribio para defender la guerra santa, era epoca de muchas guerras y un odio reciproco hacia otras religiones que intentaban invadirlos, por lo que añadieron la guerra santa. No creo que nadie del islam, excepto los tipicos fanaticos que salen por la tele siga abogando por la guerra santa porque fue un error, igual que lo fue la inquisicion para el cristianismo. Y en ambos el error fue humano, no de la iglesia

¿Pero no era maravillosas? ¿Resulta que se invadían y todo eso?

La Iglesia has dejado bien claro que es humana, luego la Iglesia comete errores humanos. Errores amplificados porque osa en colocarse en el trono de la moral de la sociedad. Y lo que hace la Iglesia va a misa, nunca mejor dicho.

Lo importante es que tanto la Biblia como el Corán incluyen decenas de referencias a la guerra y el belicismo, lo que anula todo el pensamiento tan bondadoso que puedan mostrar.

FiveSigma escribió:Vale, paso de rebatir porque hablar con los pro-libertinaje es hablar con una pared. Una familia hombre-mujer se quieren un monton y no pueden tener hijos porque ella tiene utero ostil. Un par de gays que se quieren un monton, no pueden tener hijos porque, sinceramente, ninguno de los dos es ''ella'' . Me estas diciendo que ambos tienen el mismo derecho a adoptar?? Aaaamos venga!

Sí, mismo derecho. Para tu desgracia por lo que se ve, en el mundo hay derechos de los que cualquier individuo, sin importar raza, sexo, religión o condición, disfrutan.
Y cuando hablamos de homosexuales no pienses sólo en varones, pueden ser dos "él" o dos "ella".
Asimismo, como he dicho, la sexualidad de la pareja no implica ni influye en la sexualidad del hijo. Los padres homosexuales no se ponen a practicar el sexo delante de sus hijos y les dicenmientras "esto es lo guay". Cada persona es un mundo y hay heterosexuales a los que le va el sado por ejemplo, esto del sexo es muy amplio.

Además, basta con que el niño crezca en un entorno de amor paternal y buena educación, y él elige su propia opción sexual pues es algo personal cuando le dé la real gana. Joder que casi parece que decís que los homosexuales son demonios "el hijo podría salir homosexual" como si fuera una catástrofe.

Yo soy pro libertad, no libertinaje; pues yo apoyo que se extiendan unos derechos a un colectivo, extensión, que no es que se trasladen de un colectivo a otro. Las parejas heterosexuales seguirán adoptando y casándose como siempre; simplemente más parejas podrán hacerlo ahora sin perjuicio por las de antes. Ahora dame una buena razón real para decir no.


Salu2!!

A mi lo que me molesta es que se llame "matrimonio" a la unión hombre-hombre. ¿Por qué? Porque me equipara. Me hace igual y viceversa. Alguien dirá: ¡HEREJE, FASCISTA! ¡Se cree diferente!

Es que es diferente. Que tengan que tener regulada su situación me parece perfecto.

El homosexual es homosexual y el hetero es hetero. Ni mejor ni peor, pero sí diferente. Pretender, por llamarlo de alguna manera "equipararlo" (que realmente está bien que se equipare con los derechos que pueda tener una pareja heterosexual en cuanto a lo que la legalidad tiene), pero eso no pasa por romper con todo de esa manera, y pretender que los demás pasemos sí o sí por el aro.

Que se regule el tema me parece perfecto. De hecho era necesario que se hiciese para poder regular los derechos del cónyuge. El tema de la adopción no lo veo claro.

El matrimonio es la unión hombre y mujer. Pretender reventarlo a toda costa me parece, como mínimo incorrecto.

Vale, paso de rebatir porque hablar con los pro-libertinaje es hablar con una pared. Una familia hombre-mujer se quieren un monton y no pueden tener hijos porque ella tiene utero ostil. Un par de gays que se quieren un monton, no pueden tener hijos porque, sinceramente, ninguno de los dos es ''ella'' smile_XD. Me estas diciendo que ambos tienen el mismo derecho a adoptar?? Aaaamos venga!

Espera que debe ser mejor que mis hijos sean adoctrinados por uno de esos curas tan maravillosos que les gusta enseñar lo que ocultan tras la sotana a niños inocentes, porque al parecer "van provocando".

A mi lo que me molesta es que se llame "matrimonio" a la unión hombre-hombre. ¿Por qué? Porque me equipara. Me hace igual y viceversa. Alguien dirá: ¡HEREJE, FASCISTA! ¡Se cree diferente!

No, más bien diremos: ¡¡oh dios mío, se cree superior!! Más o menos resumo:

"Me parece repugnante porque nos hace iguales"

Me suena a muchos discursos fascistas, sí. Así que si te lo decimos será por algo.

Es que es diferente. Que tengan que tener regulada su situación me parece perfecto.

Eso, a partir de ahora regulaciones diferentes en función del colectivo. ¡¡Viva la democracia!! ¿Conoces el principio de igualdad?

Es más, que narices, que su voto no valga lo mismo que el tuyo o el mío. A partir de ahora los votos de los homosexuales valen la mitad.

El homosexual es homosexual y el hetero es hetero. Ni mejor ni peor, pero sí diferente. Pretender, por llamarlo de alguna manera "equipararlo" (que realmente está bien que se equipare con los derechos que pueda tener una pareja heterosexual en cuanto a lo que la legalidad tiene), pero eso no pasa por romper con todo de esa manera, y pretender que los demás pasemos sí o sí por el aro.

Y encima lo vendes como que eres la víctima, es que es la hostia. Resulta que eres tú el que tiene que pasar por el aro.

¿Eres tú el que pierde derechos? ¿Eres tú el que está siendo discriminado?

Es que es la hostia.

Que se regule el tema me parece perfecto. De hecho era necesario que se hiciese para poder regular los derechos del cónyuge. El tema de la adopción no lo veo claro.

El matrimonio es la unión hombre y mujer. Pretender reventarlo a toda costa me parece, como mínimo incorrecto.

Las palabras cambian y ahora matrimonio puede perfectamente significar otra cosa. Y no debería haber problema.

No se va a reventar nada.

FolkenX escribió:
Claro. Sí. ¿Son los mismos que andan demonizando a los condones por los lares africanos? Me parece que sí.

No, esos estan bien comodos viviendo en el primer mundo.

Sé lo que hace basada en dichos libros y los hechos valen mil veces lo que puedan decir las palabras.

Prefiero no perder mi tiempo en un libro insulso que no me puede aportar nada.

Yo tampoco los he leido pero se lo que dicen, porque en mi colegio habia clases de religion y no solo nos hablaban de la cristiana, aunque era la mayoria. Si no sabes lo que dicen no se como pretendes criticar la religion. Es absurdo criticar algo que no sabes ni en que consiste.

Repito, yo defiendo la religion, no la iglesia. Que se hayan hecho atrocidades por malas interpretaciones de los libros, no lo niego pero supongo que por lo menos conoceras los diez mandamientos, incluido el de jesus, ayudar al projimo, no se, tal vez aporten mas que lo que dicen los derechos humanos. Estos dicen unas normas para no hacer daño a la persona, la religion a parte de esas normas impone la solidaridad como norma por lo que ademas de no hacer daño hay que ayudar a los demas.

No veo nada malo en todo eso.

Espera que debe ser mejor que mis hijos sean adoctrinados por uno de esos curas tan maravillosos que les gusta enseñar lo que ocultan tras la sotana a niños inocentes, porque al parecer "van provocando".

Precisamente esta es la vision falsa y generalizadora que tiene la gente que no ha sido educada en una familia que realmente conoce la religion.
Supongo que has dicho esto sin meditarlo primero pero espero que no pienses que todos los curas son asi, ni siquiera que lo son la mayoria. Son tan pocos como en otros sectores, es como si dijeras que los empresarios son pedofilos, tambien hay entre sus filas, pero no se airean tanto.

PD: lo de la guerra santa como ya he dicho fue un añadido posterior. Me he equivocado, queria decir que no fue culpa de la religion, sino del hombre, ya que en un principio esta no contemplaba la guerra santa. De todas maneras, si ves todo un libro que te habla de ayudar al hombre, y en una nota marginal ves que pone lo de guerra santa, esta claro que no fue la misma persona la que lo escribio.

No debes hacer tampoco caso total de los libros religiosos, pues son creacion humana pero en su contexto global si son coherentes.


Salu2

Faithless escribió:A mi lo que me molesta es que se llame "matrimonio" a la unión hombre-hombre. ¿Por qué? Porque me equipara. Me hace igual y viceversa. Alguien dirá: ¡HEREJE, FASCISTA! ¡Se cree diferente!

Es que es diferente. Que tengan que tener regulada su situación me parece perfecto.

El homosexual es homosexual y el hetero es hetero. Ni mejor ni peor, pero sí diferente. Pretender, por llamarlo de alguna manera "equipararlo" (que realmente está bien que se equipare con los derechos que pueda tener una pareja heterosexual en cuanto a lo que la legalidad tiene), pero eso no pasa por romper con todo de esa manera, y pretender que los demás pasemos sí o sí por el aro.

Que se regule el tema me parece perfecto. De hecho era necesario que se hiciese para poder regular los derechos del cónyuge. El tema de la adopción no lo veo claro.

El matrimonio es la unión hombre y mujer. Pretender reventarlo a toda costa me parece, como mínimo incorrecto.

¿Reventar el qué? ¿El que se puedan casar otros joden tu casamiento? Es para flipar... Y después dirán que consideran igual a los gays, cuando lo que quieren es mantenerles apartes y bien diferenciaditos.

Taiyou