La iglesia vuelve a salir al encuentro en defensa de la familia

A mi firma me remito.

Increible:

LD escribió:LOS ORGANIZADORES CIFRAN EN DOS MILLONES LOS ASISTENTES
Rouco Varela denuncia la "marcha atrás" del Estado en la protección de la familia

Por lo visto vuelven los Castellers

manifestometro escribió:30.12.07
Concentración 30-D: recuento de asistentes
Ésta es nuestra estimación de la asistencia a la concentración "Por la familia Cristiana" celebrada hoy en Madrid. Como siempre, ponemos un área justificada por una serie de fotografías de control, tomadas a la hora a la que empezó la comunicación en directo con el Vaticano. Dadas las características de la concentración, en la que se dispusieron pantallas a lo largo del recorrido para seguir el evento, se formaron grupos espaciados entre sí para ver la transmisión.

Por tanto, la distribución de los asistentes queda como sigue:


Tres áreas aisladas estáticas: 1, 2, 3.

Un grupo de gente en movimiento, cuya densidad será menor.

La concentración principal.



Estas áreas están justificadas mediante estas fotos de control.

Sumando todas las áreas, se obtiene un total de (redondeando decimales) 31.000 + 3.789 + 3.618 + 2.835 + 2.153 = 43.395 m2.

Con distintas densidades, esto quiere decir que:


Con 2 personas por m2, se obtiene un total de 86.790 manifestantes.

Con 3 personas por m2, se obtiene un total de 130.185 manifestantes.

Con 4 personas por m2, se obtiene un total de 173.580 manifestantes.



Teniendo en cuenta la densidad media observada, que se ha incluido gente sentada en las tribunas que había instaladas en el Paseo de Recoletos, el mobiliario urbano, la presencia importante de carritos de bebés y la inclusión de grupos de gente en movimiento, estimamos que la cifra más cercana a la participación real se obtendría entre los 2 y los 3 manifestantes por m2, a la baja.

Y eso que hasta los carteles de la M30, hacian publicidad

La cifra mágica, 2 milllones de manifestantes. En todas estas congregaciones siempre son 2 millones.

Bah, ni que fuese nada nuevo que inflen el número de manifestanes. 2mill. de personas, si muy bien, Paseo del Prado y Castellana juntando Gran via, a lo mejor entran. (Ya que se ponen brutos...).

Wendy escribió:Yo acabo de venir de este encuentro de familias y muy orgullosa de ello,además ejerciendo como voluntaria.

Cada uno que sea feliz a su manera, y ante todo que deje a los demás serlo

En esos dos párrafos falla algo. Si tú vas a ese encuentro es porque no te parece bien que cada uno sea feliz a su manera ni te parece bien dejar a los demás serlo. Porque ese encuentro lo que está pidiendo es que a un colectivo de la sociedad no se le deje ejercer un derecho que tienen.

Y segundo, gracia me hace los que se apropian de la palabra "matrimonio" como si se la hubiese sacado Jesucristo de su mismo cerete. O sea el matrimonio shintoista no existe, ni el hindu, ni el civil. TOCATE LOS COJONES.

Pues ahora existe además el matrimonio homosexual, y a quien no le guste que apechugue. A ver si vamos a tener que inventar 10.000 palabritas para llamar a lo mismo. ¿Que queréis separaros del resto? Os inventáis una palabra para no tener que decir dos "matrimonio cristiano/católico". Venga, os doy una idea y podemos empezar. Un, dos, tres, responda otra vez:

"Cachibache".

Taiyou

PD: Recordarle al amigo Agustín García-Casco, que si fuera por la Iglesia Católica española ahora mismo no tendríamos democracia en este pais. Que venga una institución que recibía bajo palio a un dictador como Franco a darnos lecciones de democracia, es para mear y que me salga escarcha de la punta del...

Wendy escribió:...

Hola

No quiero meterme contigo, ni muchísimo menos, pero tengo ciertas dudas sobre la manifestación que espero que me resuelvas:

1º) ¿por qué os manifestáis? ¿a qué tenéis miedo? ¿al matrimonio homosexual? ¿al divorcio? ¿y por qué os amenazan? Vosotros, como cristianos católicos, no haréis uso nunca de esas leyes y ya está. ¿por qué no pasáis? A mi la iglesia no me gusta ni un poquito y no me estoy manifestando contra sus leyes.

2º) ¿no te da la sensación de que es una manifestación electoralista 100%? Yo no veo que se haya prohibido casarse por la iglesia y ser felices hasta que la muerte les separe

3º) ¿realmente crees que el laicismo va a acabar con la democracia como han dicho? ¿no se te revuelven un poco las tripas oyendo hablar de defensa de la democracia a una organización que, entre otras dictaduras, ha apoyado al franquismo?

Es que la movida tiene su gracia ¿alguien prohibe que se casen? ¿porque quieron ellos prohibir que se casen los demas con quien quieran?,tan en peligro de extincion se encuentran? ¿obligan a los curas a casar homosexuales?,es que parece que quieren montar una cruzada y meternos por obligacion su modo de ver la vida y de vivirla...

Taiyou escribió:... ahora existe además el matrimonio homosexual, y a quien no le guste que apechugue. ................... Venga, os doy una idea y podemos empezar. Un, dos, tres, responda otra vez:

Anti natura

Fr0Gt escribió:
Anti natura

¿Si es anti natura, por qué se da en la naturaleza? O incluso si no aceptas que se dé en la naturaleza sino por causas sociales o lo que sea, ¿no es anti-natura la cura de enfermedades? ¿los medicamentos? ¿los aviones?

Es decir, según tú tenemos que volver a las cavernas y alimentarnos de lodo para volver a la verdadera esencia de la naturaleza. Pues vuelve tú, reaccionario, y deja que los demás vivamos nuestras vidas beneficiándonos del progreso de la razón humana del que tú está claro te quedaste descolgado.

Taiyou

Taiyou escribió:
¿Si es anti natura, por qué se da en la naturaleza? O incluso si no aceptas que se dé en la naturaleza sino por causas sociales o lo que sea, ¿no es anti-natura la cura de enfermedades? ¿los medicamentos? ¿los aviones?

Es decir, según tú tenemos que volver a las cavernas y alimentarnos de lodo para volver a la verdadera esencia de la naturaleza. Pues vuelve tú, reaccionario, y deja que los demás vivamos nuestras vidas beneficiándonos del progreso de la razón humana del que tú está claro te quedaste descolgado.

Taiyou

Que me da igual lo que me digas, que eso es Anti natura y punto.

EDIT: que me parece perfecto que se f*ll€n el culo, o que se compron los vibradores con ofertas del 2x1. Que tengan todos los derechos economicos de un matrimonio.
Pero JAMAS y digo JAMAS concederia una adopcion a la una pareja gay y punto.

Fr0Gt escribió:


Que me da igual lo que me digas, que eso es Anti natura y punto.

Ah perdona mi error. Crei que estaba discutiendo con humanos, no con paredes de yeso.

Taiyou

Fr0Gt escribió:EDIT: que me parece perfecto que se f*ll€n el culo, o que se compron los vibradores con ofertas del 2x1. Que tengan todos los derechos economicos de un matrimonio.
Pero JAMAS y digo JAMAS concederia una adopcion a la una pareja gay y punto.

Pues yo se la concedería antes a muchos homosexuales que a los heterosexuales que malcrían a sus hijos. O a los que los maltratan. O que los abandonan. O que sudan de ellos. ¿Sigo?

Fr0Gt escribió:Que me da igual lo que me digas, que eso es Anti natura y punto.

Tu follarás sin usar NINGÚN tipo de método anticonceptivo ¿no? Porque si no estarías yendo contra-natura también. Y punto.

Fr0Gt escribió:EDIT: que me parece perfecto que se f*ll€n el culo, o que se compron los vibradores con ofertas del 2x1. Que tengan todos los derechos economicos de un matrimonio.
Pero JAMAS y digo JAMAS concederia una adopcion a la una pareja gay y punto.

Ah, ¿y por qué dices que es esto? Por esa regla de tres yo no dejaría JAMAS que trogloditas mentales como tú tuvieran hijos. ¿A que ofende? ¿A que no tiene sentido? Pues lo mismo en tu caso, o peor. Y punto.

Taiyou escribió:Ah perdona mi error. Crei que estaba discutiendo con humanos, no con paredes de yeso.

Creo que las paredes de yeso son más tolerantes y humanas que gente como esta. Por lo menos las paredes no se manifiestan en manadas ni pretenden quitarte tus derechos. Y punto.

Saludos
Y punto.

Vamos a ver.... los medios, que es lo que ven los niños y lo aprenden como normal, como son? Como son los programas mas vistos de españa? Cuentame, que son una familia tradicional pero claro son de los 60 (ademas de ser abiertamente rojona pero bueno eso ahi cada uno). El internado (niños "sin familia"). Los serrano (familia de hecho, con malos rollos permanentes, folleteos interfamiliares varios, la serie que te enseña que es normal acostarte con tu hermanastra). Aqui no hay quien viva y similares (señoras viudas, matrimonios raros, parejas homosexuales y chavales de inclinacion dudosa)

Donde esta reflejada la parte de nuestra sociedad que, como en medico de familia o farmacia de guardia, mostraba a una familia mas o menos normal, unida, con sus mas y sus menos pero en general donde se veia unidad y felicidad? Por que mi hermano de 8 años sabe lo que es una familia normal porque la tiene en casa, pero si no solo sabria que puedes liarte con tu hermana, que hay que marcharse de casa cuando te cansas de tu mujer o que las parejas son de dos tios? De eso (los medios) y de algunas leyes hay que defender a la familia

Y ya que en EOL soliais ser tan rojos.... a la sociedad de consumo le interesa que tengas una familia descompuesta, al propio mercado. Conviertes un sueldo en dos (o al menos lo intentas), una casa en dos casas (con sus gastos), haces que los chavales (y sus padres divorciados) compensen la infelicidad con cosas materiales.... no se gana nada cuando la gente tiene todo lo que quiere. En este sentido la manifestacion me parece no solo adecuada para los cristianos, creo que todos, hoy, deberiamos reivindicar la familia tradicional.

curazo escribió:Y ya que en EOL soliais ser tan rojos.... a la sociedad de consumo le interesa que tengas una familia descompuesta, al propio mercado. Conviertes un sueldo en dos (o al menos lo intentas), una casa en dos casas (con sus gastos), haces que los chavales (y sus padres divorciados) compensen la infelicidad con cosas materiales.... no se gana nada cuando la gente tiene todo lo que quiere. En este sentido la manifestacion me parece no solo adecuada para los cristianos, creo que todos, hoy, deberiamos reivindicar la familia tradicional.

O sea, que intentáis imponer vuestras creencias a toda la sociedad por el bien de nuestro bolsillo.

¡En ese caso haberlo dicho antes! Vamos a convocar la Organización por la Defensa de la Familia Budista. Todo Dios a desprenderse de todo lo material y las familias bien unidas y juntitas meditando en bolas bajo una cascada en pleno invierno.

Taiyou

Taiyou escribió:Pues ahora existe además el matrimonio homosexual, y a quien no le guste que apechugue. A ver si vamos a tener que inventar 10.000 palabritas para llamar a lo mismo.

Desde cuando la homosexualidad esta dentro de un ambito religioso, filosofico, etc, para compararlo con el hindu?
Y a quien no le gusta, no apechuga, abre la boca como a los que si les gusta, o es que no tienen derecho?
Bueno, el caso es que si, eso no es "matrimonio" porque http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio
.

O es que los homosexuales se van a sentir muy ofendidos, dolidos o algo si se le llama "union" o algo parecido? Son ganas de tocar las pelotas, los unos, y los otros. Los dos bandos que hay aqui discutiendo.

Y como en todo, no se puede generalizar, pero respecto a las adopciones...

- Pareja heterosexual decente = SI
- Pareja homosexual decente = SI/NO
- Pareja indecente = NO

Es parece que en cuanto no se os dice que si con una caja de bombones a los homosexuales somos todos unos trogloditas, y no, es que creemos que cada cosa en su sitio.

=K=

Knos escribió:

Desde cuando la homosexualidad esta dentro de un ambito religioso, filosofico, etc, para compararlo con el hindu?

¿Desde cuando el matrimonio civil está dentro de un ámbito religioso? Simplemente pongo de ejemplos los cientos de matrimonios que existen tanto religiosos como civiles, aparte del cristiano. Muchos incluso anteriores a él.

Knos escribió:
Y a quien no le gusta, no apechuga, abre la boca como a los que si les gusta, o es que no tienen derecho?
Bueno, el caso es que si, eso no es "matrimonio" porque http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio
.

Ahora lo entiendo: la democracia está por debajo del RAE. Lo que no está contemplado en el RAE no existe, ni existe de distinta manera al RAE. Como no se actualizan ni se cambian palabras en ese diccionario cada año...

Knos escribió:
O es que los homosexuales se van a sentir muy ofendidos, dolidos o algo si se le llama "union" o algo parecido? Son ganas de tocar las pelotas, los unos, y los otros. Los dos bandos que hay aqui discutiendo.

Ganas de tocar los cojones los que intentan separar una cosa de la otra. El que se casen dos bolleras es lo mismo que el que se casen los Ropper. Por tanto la palabra debe ser la misma, pues es el mismo hecho.

Knos escribió:
Y como en todo, no se puede generalizar, pero respecto a las adopciones...

- Pareja heterosexual decente = SI
- Pareja homosexual decente = SI/NO
- Pareja indecente = NO

En éso estoy completamente de acuerdo. Salvo añadir la distinción de que las adopciones por parte de solteros deberían estar por debajo de las de parejas homosexuales.

Taiyou

Pues me da la impresion que si la palabra "matrimonio" tuviese el copyright de la Iglesia Catolica no les importaria que los homosexuales la usasen con tal de cobrar el canon.
Saludos

Taiyou escribió:
O sea, que intentáis imponer vuestras creencias a toda la sociedad por el bien de nuestro bolsillo.

¡En ese caso haberlo dicho antes! Vamos a convocar la Organización por la Defensa de la Familia Budista. Todo Dios a desprenderse de todo lo material y las familias bien unidas y juntitas meditando en bolas bajo una cascada en pleno invierno.

Taiyou

Solo respondia a lo que preguntan por ahi de "¿De que tiene que defenderse la familia, es que la ataca alguien?" Pues a la propia familia ya hecha quizas no, pero sin duda se deteriora su imagen en los medios, y esto es porque 5 personas juntas consumen menos que 2 y 3. Y 2 consumen menos que 1 y 1. Y una persona completa sus necesidades en vez de en lo afectivo, en lo material, con lo cual mas gastos. Y los padres divorciados compiten en quien le compra mas helados a su hijo, mas gastos. Cuanto mas consumas mejor y cuanto mas solo mas consumes. Y los medios, que viven del consumo, quieren disgregar las familias.

Diskun escribió:La Iglesia Católica me da ASCO, y sus seguidores PENA, por tener el cerebro tan lavado de tragar con toda la mierda que les sueltan esos engañabobos desde sus púlpitos de oro y mármol mientras predican honradez y decencia.

Respondiendo a la pregunta de Romawer: Sí, es un ataque -encubierto y no tan encubierto- de la Iglesia Católica ya no al Gobierno actual, sino a todos aquellos que creen en la libertad de las personas para regir sus propias vidas. Y yo me incluyo entre los atacados. ¿Por qué -si yo quisiera- no podría casarme con quién me diera la gana? ¿Por qué yo no podría separarme de con quién me hubiera casado? No tolero que una SECTA pretenda imponer su criterio a todo un país.

Por cierto, ¿cuánto apostamos a que el alquiler de todos esos autobuses, escenarios, pantallas gigantes y demás despliegues se han pagado con una ingente cantidad de dinero que debiera haberse donado para causas realmente importantes como la creación de infraestructuras civiles en África o la creación de albergues en nuestro propio país?

Si la Iglesia se toma la libertad de emplear decenas de miles de euros en semejante pantomima para un solo día ¿qué pensáis que hacen con el resto del dinero que la gente les dona?

Vomito sobre todos ellos

se puede decir mas alto pero no mas claro.

saludos

Taiyou escribió:Ahora lo entiendo: la democracia está por debajo del RAE. Lo que no está contemplado en el RAE no existe, ni existe de distinta manera al RAE. Como no se actualizan ni se cambian palabras en ese diccionario cada año...

Estabamos hablando de palabras, y eso he argumentado, como palabra no es valida, como no se puede llamar... Barcaza a un transatlantico, quiza, algun dia, si se dan cientos de cambios en su ambito, si, pero hoy por hoy, cada palabra representa una cosa. Masomenos, ya sabeis como es el español.

Taiyou escribió:Por tanto la palabra debe ser la misma, pues es el mismo hecho.

No es el mismo hecho, por dos razones principales. hombre + hombre o mujer + mujer no es lo mismo fisiologicamente que hombre + mujer. Y ademas, esas uniones no pueden engendrar, lo que la ultima si puede. No es lo mismo.

Taiyou escribió:En éso estoy completamente de acuerdo. Salvo añadir la distinción de que las adopciones por parte de solteros deberían estar por debajo de las de parejas homosexuales.

La unica vez que concederia una adopcion a una pareja homosexual seria cuando la otra opcion fuera la tercera, no por lo mucho que se quieran ellos dos. Y sobre los solteros... Si, creo que estoy de acuerdo.

Algunos pensais que el progreso esta en tolerarlo todo. Hay unas leyes elementales de la naturaleza que hay que seguir y unir dos personas del mismo sexo para tener niños no esta dentro de esas leyes.
Todo tiene un limite. Igual que para que vosotros tengais libertad muchas personas deben estar entre rejas, para que una especia evolucione se deben respetar unas reglas basicas.
No penseis que por que nuestra sociedad evoluciones hacia la tolerancia un niño de padres homosexuales no va a ser motivo de mofa en el colegio o no se va a sentir diferente el dia del padre o el dia de la madre cuando la profe les mande a hacer regalos en clase. Tener padres homosexuales va a condicionar al niño socialmente, los crios son muy crueles entre si, basta con darles un pequeño motivo para que se tiren al cuello. La teoria es muy bonita, salid a la calle a ver la practica y abrid los ojos.
En cuanto a los estudios que muchos mostrais como ejemplo, si quereis os saco 20 o treinta estudios de nosecuantas universidades que aseguran que los videojuegos aislan socialemente a las personas y las convierte en marginados, sin olvidar que los convierten en obesos convulsivos. ¿compartis esos estudios?
A mi siempre se me viene a la cabeza cuando se habla de este tema las competiciones deportivas. Muchas mujeres quieren participar, por ejemplo, en eventos deportivos masculinos en los que la fisica es primordial. Por naturaleza los hombres presentan unas cualidades fisicas a las que las mujeres no llegan y viceversa. Por eso existen competiciones masculinas y femeninas de 100 metros lisos o de salto con pertiga. Ni unos son mejores que otros ni nada parecido, simplemente ocurre que la cualidad natural de cada uno los limita a cada actividad. Esto es algo globalmente aceptado.
Repito lo que escribi antes, ser homosexual es una caracteristica de la persona como puede ser tener canas, ser alto o ser bajo pero sin olvidar que es una caracteristica que limita el caracter natural reproductivo del ser humano. Hay que normalizar y tolerar la homosexualidad pero sin olvidar que las leyes basicas de la naturaleza mandan en este planeta.

salu2

PD: que yo piense asi no significa que este de acuerdo con la iglesia catolica. La religion para mi tiene cada vez menos sentido, mas aun cuando oigo declaraciones de los "altos cargos". No olvideis que la religion ha matado mas que cualquier guerra mundial.

curazo escribió:creo que todos, hoy, deberiamos reivindicar la familia tradicional.

Yo prefiero reivindicar que cada cual se junte con quien le plazca y que la Iglesia deje de meter mano en asuntos sociales.

Knos, yo lo dejaría así:

- Pareja decente: SÍ
- Pareja indecente: NO

¿Qué más da la orientación sexual? Lo importante es que el hijo salga bien educado. Y eso no depende de si una pareja está formada por hombre-mujer, hombre-hombre o mujer-mujer, sino de la capacidad para educar que tenga la persona en sí.

ocihc escribió:Algunos pensais que el progreso esta en tolerarlo todo. Hay unas leyes elementales de la naturaleza que hay que seguir y unir dos personas del mismo sexo para tener niños no esta dentro de esas leyes.

Yo sigo diciendo que si una pareja homosexual está más capacitada para criar a un/a hijo/a que una heterosexual, que le den la tutela a los homosexuales.

ocihc escribió:No penseis que por que nuestra sociedad evoluciones hacia la tolerancia un niño de padres homosexuales no va a ser motivo de mofa en el colegio o no se va a sentir diferente el dia del padre o el dia de la madre cuando la profe les mande a hacer regalos en clase. Tener padres homosexuales va a condicionar al niño socialmente, los crios son muy crueles entre si, basta con darles un pequeño motivo para que se tiren al cuello. La teoria es muy bonita, salid a la calle a ver la practica y abrid los ojos.

Pues vaya mierda de padres tendrán los chavales que se burlen de eso. A esos padres sí que habría que quitarles la custodia de los hijos.

La Iglesia Católica no es otra cosa que una secta como otra cualquiera, pero enorme y legalizada. Estas manifestaciones las hacen simplemente para hacerse propaganda entre sus fieles, tampoco hay hacerles más caso del necesario. Es como si hace una manifestación la SGAE en defensa del canon. Todo el mundo sale a manifestarse para que no le quiten su parte del pastel. Con no echarles cuenta es bastante.

curazo escribió:...

La de familias que ha destrozado Teté por liarse con su hermanastro en los Serrano. Pobre chica, no se como tiene ánimos de levantarse todas las mañanas.

Y si reduces el problema a una cuestión de consumismo, ¿que hay de malo en el matrimonio homosexual? Una pareja consume menos que los 2 de manera individual, por lo que no seas tan hipócrita de usar ese argumento.

ocihc escribió:No penseis que por que nuestra sociedad evoluciones hacia la tolerancia un niño de padres homosexuales no va a ser motivo de mofa en el colegio o no se va a sentir diferente el dia del padre o el dia de la madre cuando la profe les mande a hacer regalos en clase. Tener padres homosexuales va a condicionar al niño socialmente, los crios son muy crueles entre si, basta con darles un pequeño motivo para que se tiren al cuello. La teoria es muy bonita, salid a la calle a ver la practica y abrid los ojos.

Los mismos argumentos se construyeron para intentar evitar que los negros y los blancos estudiaran en las mismas escuelas en USA en los años 60, o para evitar la ley del divorcio tras la Transición Española. En ambas ocasiones quedaron invalidados, ¿por qué ahora no?

Aparte, el tema de la adopción por parte de homosexuales ya se está dando. Se trata de regularizar esa situación, para que un hijo de una madre soltera que ha sido críado por su adoptante y su pareja lesbiana no se quede huérfano si muere la adoptante. ¿O tú entenderías que teniendo dos madres, si se muere uno te apartasen de la otra que tienes? Las familias homosexuales YA existen.

Taiyou

Por cierto, sobre personas que viven solas creo que tenia datos mas completos el INE, lo mas que he encontrado asi de pronto es del diario de Navarra



Una de las transformaciones más notables ha sido el incremento de hogares unipersonales. Cada vez es más habitual no escuchar las discusiones entre los vecinos del piso de arriba, ya que el número de hogares solitarios ha aumentado mucho en la última década. En 2001, tan sólo el 9% de los hogares eran unipersonales, frente al 20% en 2005, según las Encuestas de Condiciones de Vida de la Población Navarra, elaboradas por el Instituto de Estadística de Navarra. "En los últimos años se ha dado un proceso de atomización de la sociedad, es decir, que hay más personas que viven individualmente", explicó Goyo Urdániz, sociólogo del Ayuntamiento de Pamplona


¿Que la familia no sufre ataques? Dudo que en 4 años se hayan duplicado el numero de viudas y por eso haya mas viviendas unipersonales.... son los medios y las leyes los que nos estan haciendo esto. Y si, hay que defender la familia tradicional



jarksjold
no mezcles temas, estoy hablando de los temas de divorcio y separacion familiar en general
En cuanto al otro tema, a mi que un gay se lleve herencia si se muere su marido me parece de la leche. Que adopten jamas. Y en eso son inamovible. Os damos todos los derechos menos adopcion. Coño, es que en serio que a ti te molaria tener 2 padres? Porque a mi no, a mi me gusta tener padre y madre, y probablemente a cualquier niño, por que no se les va a dar ese derecho?

eboke escribió:
Pues vaya mierda de padres tendrán los chavales que se burlen de eso. A esos padres sí que habría que quitarles la custodia de los hijos.

Por desgracia esto ocurre por normal general. No se trata de que tengan una mierda de padres o no, se trata de que las cosas estan ASI. Hay que abrir los ojos y ver lo que hay en el mundo.

Taiyou escribió:
Los mismos argumentos se construyeron para intentar evitar que los negros y los blancos estudiaran en las mismas escuelas en USA en los años 60, o para evitar la ley del divorcio tras la Transición Española. En ambas ocasiones quedaron invalidados, ¿por qué ahora no?

Aparte, el tema de la adopción por parte de homosexuales ya se está dando. Se trata de regularizar esa situación, para que un hijo de una madre soltera que ha sido críado por su adoptante y su pareja lesbiana no se quede huérfano si muere la adoptante. ¿O tú entenderías que teniendo dos madres, si se muere uno te apartasen de la otra que tienes? Las familias homosexuales YA existen.

Vaya barbaridad acabas de decir. Lo primero casi ni lo comento, por que ni por asomo se daban los mismos argumentos. Antes se creia que los blancos eran superiores a los negros cosa que aqui no ocurre. Partiendo de esta base se dan diferencias abismales entre un caso y otro.

El segundo parrafo viene a comparar las desgracias famliares con las opciones radicales que tienen. Existen madres solteras y padres solteros y en practicamente todos los casos se intenta volver a la union familiar padre madre. Las parejas homosexuales existen, a lo que no me opongo en absoluto ni me opondre nunca. Lo que no veo bien es que sean matrimonios que adopten niños.

salu2

curazo escribió:...

Qué pesado con tu rollo ultraconservador. Hay que defender la familia, sea como sea, sin discriminar por cómo esté compuesta.



ocihc, la educación empieza en casa. Si defender una familia tradicional es defender eso, que no cuenten conmigo.

Yo no estoy en contra de la homosexualidad y su manifestación, pero un hijo criado por unos homosexuales va a contra natura, por el simple hecho de que si fuera natural, podrían concebirlos por ellos mismos, pero por necesidad un individuo de un mismo sexo no puede fecundar a otro.

Lo que sería "antinatural" es que un gay se quedara preñado después de hacer sexo anal. Pero que una pareja homosexual pueda adoptar un niño si así lo permite la ley me parece de lo más "natural" (que es distinto de que parezca o se vea un poco raro, pero eso se pasa con el tiempo y la costumbre)

Zerkalo escribió:Yo no estoy en contra de la homosexualidad y su manifestación, pero un hijo criado por unos homosexuales va a contra natura, por el simple hecho de que si fuera natural, podrían concebirlos por ellos mismos, pero por necesidad un individuo de un mismo sexo no puede fecundar a otro.

Entonces las personas estériles tampoco pueden adoptar, ya que la natura (o Dios, quién sabe) ha dictaminado que esas persona no deben tener hijos, ¿no?

Lo importante es que el hijo crezca en un ambiente en el que se le quiera. Punto. Da igual la orientación sexual.

ocihc escribió:
Por desgracia esto ocurre por normal general. No se trata de que tengan una mierda de padres o no, se trata de que las cosas estan ASI. Hay que abrir los ojos y ver lo que hay en el mundo.

salu2

Pues creo que hay que educar a los niños en la tolerancia y el respeto,y en eso tenemos que estar los padres,con esta base se pueden cambiar muchas cosas,no solo que traten con crueldad al niño que tiene como padres a una pareja homosexual,tambien a que se rian de una niña con un defecto fisico,o que sea de otra etnia,etc,etc,...
La sociedad cambia y educando se puede cambiar sin traumas ni prejuicios.
Y por cierto mi familia es tradicional

Algunos pensais que el progreso esta en tolerarlo todo. Hay unas leyes elementales de la naturaleza que hay que seguir y unir dos personas del mismo sexo para tener niños no esta dentro de esas leyes.
Todo tiene un limite. Igual que para que vosotros tengais libertad muchas personas deben estar entre rejas, para que una especia evolucione se deben respetar unas reglas basicas.

Cual es ese tipo de libertad que se te quita al casarse dos personas? Si "hijos mios si", estamos hablando de personas, no de piezas de lego .

No haces tu lo mismo al negarle eso a alguien? Pregunto.

No penseis que por que nuestra sociedad evoluciones hacia la tolerancia un niño de padres homosexuales no va a ser motivo de mofa en el colegio o no se va a sentir diferente el dia del padre o el dia de la madre cuando la profe les mande a hacer regalos en clase. Tener padres homosexuales va a condicionar al niño socialmente, los crios son muy crueles entre si, basta con darles un pequeño motivo para que se tiren al cuello. La teoria es muy bonita, salid a la calle a ver la practica y abrid los ojos.

El probelma lo tendrian esos niños, no el que tenga como padres a dos hombres o dos mujeres.

Quien tiene la culpa, el que se burla porque alguien se ha caido o el que se ha caido.

En cuanto a los estudios que muchos mostrais como ejemplo, si quereis os saco 20 o treinta estudios de nosecuantas universidades que aseguran que los videojuegos aislan socialemente a las personas y las convierte en marginados, sin olvidar que los convierten en obesos convulsivos. ¿compartis esos estudios?
A mi siempre se me viene a la cabeza cuando se habla de este tema las competiciones deportivas. Muchas mujeres quieren participar, por ejemplo, en eventos deportivos masculinos en los que la fisica es primordial. Por naturaleza los hombres presentan unas cualidades fisicas a las que las mujeres no llegan y viceversa. Por eso existen competiciones masculinas y femeninas de 100 metros lisos o de salto con pertiga. Ni unos son mejores que otros ni nada parecido, simplemente ocurre que la cualidad natural de cada uno los limita a cada actividad. Esto es algo globalmente aceptado.

Comparte con todos esos estudios que dicen que son malas influencias, o que va contra natura el que una pareja homosexual adopte o crie a u niño. Y no lo digo como reto o apuesta, simplemente que lo pongas, como han hecho otros diciendo lo contrario.

eboke escribió:Qué pesado con tu rollo ultraconservador. Hay que defender la familia, sea como sea, sin discriminar por cómo esté compuesta.

Aqui cada uno dice lo que quiere, si no te gusta ve a llorarle a tu novio

eboke escribió:Entonces las personas estériles tampoco pueden adoptar, ya que la natura (o Dios, quién sabe) ha dictaminado que esas persona no deben tener hijos, ¿no?

Lo importante es que el hijo crezca en un ambiente en el que se le quiera. Punto. Da igual la orientación sexual.

Si yo entiendo tu postura, pero esque la esterilidad no afecta a nivel de especie, solo de individuo, y en muchas ocasiones se debe a factores externos o ocurridos durante el embarazo, accidentes.

curazo escribió:Diskun aqui cada uno puede barrer para casa




Me ha sorprendido leer el documento de 20 páginas ( http://www.noesigual.org/manifestacion/documentos/noesigual3.pdf )que se va a exponer estos días en el Senado sobre los inconvenientes de la adopción de niños por parejas homosexuales.

bla, bla, bla...

Se les ha olvidado incluir la estadística de los maridos que matan a sus esposas, o incluso a sus hijos. Por no decir que el 0% de los gays han matado a su esposa
Puestos a manipular...

Wendy escribió:porque los hay que siempre pretenden llevar la razón

Por ejemplo... los curas a los que has ido a apoyar, diciendo cosas como que el laicismo acabará con la democracia...

curazo escribió:Aqui cada uno dice lo que quiere, si no te gusta ve a llorarle a tu novio

Aquí, si alguien tiene novio (y menor de edad lo más seguro) eres tú, porque con ese nick y las noticias que se ven....

PD: Con eso demuestras tu edad mental de.... ¿10 años?

40gigabites escribió:Pues creo que hay que educar a los niños en la tolerancia y el respeto,y en eso tenemos que estar los padres,con esta base se pueden cambiar muchas cosas,no solo que traten con crueldad al niño que tiene como padres a una pareja homosexual,tambien a que se rian de una niña con un defecto fisico,o que sea de otra etnia,etc,etc,...
La sociedad cambia y educando se puede cambiar sin traumas ni prejuicios.
Y por cierto mi familia es tradicional

Totalmente de acuerdo contigo en lo que acabas de decir salvo en una cosa. La idea de padres homosexuales no entra dentro del instinto humano al nacer, no es algo natural no tener a tu padre y a tu madre al lado. Fijate sino, como en españa ver niños de distintas razas ya es algo generalizado y aceptado. Las razas no limitan la capacidad reproductiva. Por que seamos de la etnia que seamos todos somos iguales en el sentido que venimos de una madre y un padre.
No se si me explico bien, yo me refiero a no ir en contra de la naturaleza y en contra de millones de años de evolucion.
¿Por que existe sino la palabra padre y la palabra madre?

Algunos comentarios me han recordado a un capitulo de padre de familia, cuando el padre de Peter va a cenar a su casa.

En una de las escenas, dice algo así.(Si alguien encentra el video, genial, no lo he encontrado...).

Peter: Ai Papa, esto de la religión cristiana parece que solo entra a la fuerza.
Padre de Peter: Parece que ya vas entendiendo de que va.


No es tal cual el diálogo, pero viene a decir lo mismo.

¿Por que existe sino la palabra padre y la palabra madre?

Para designar un rol? Porqué existe cura? Para vivir como un cura? o para designar un rol. Poqrué existe coche?...

mi verdadero nick no lo sabes ni lo sabras, ya me banearon por pensar distinto...

y si, lo siento, me he puesto de madurez a la altura de tus argumentos

curazo escribió:mi verdadero nick no lo sabes ni lo sabras, ya me banearon por pensar distinto...

Pues habrá que reportarte si ya te banearon, ¿no?

curazo escribió:y si, lo siento, me he puesto de madurez a la altura de tus argumentos

Ya te gustaría, retrógrada.

no creo que sirviera de mucho, no he hecho nada malo y me abriria otro usuario. Pero vamos que dice poco a tu favor que no sepas defenderte de otra forma

curazo escribió:no creo que sirviera de mucho, no he hecho nada malo y me abriria otro usuario. Pero vamos que dice poco a tu favor que no sepas defenderte de otra forma

Eso no era un modo de defensa, es que si te banearon es porque no te desean en el foro.

En fin, aquí dejo de escribir en este hilo, que ya no tiene sentido (así como algunos de los participantes en el "debate").

Adris escribió:

Cual es ese tipo de libertad que se te quita al casarse dos personas? Si "hijos mios si", estamos hablando de personas, no de piezas de lego .

No haces tu lo mismo al negarle eso a alguien? Pregunto.



El probelma lo tendrian esos niños, no el que tenga como padres a dos hombres o dos mujeres.

Quien tiene la culpa, el que se burla porque alguien se ha caido o el que se ha caido.


Comparte con todos esos estudios que dicen que son malas influencias, o que va contra natura el que una pareja homosexual adopte o crie a u niño. Y no lo digo como reto o apuesta, simplemente que lo pongas, como han hecho otros diciendo lo contrario.

1-Te pediria que leyeras bien mis post antes de escribir estas barbaridades. Yo no me opongo a que se unan dos personas del sexo que sea, me opongo a que sean llamados matrimonio (por definición es imposible llamarlos asi) y como consecuencia puedan adoptar niños. Cada cosa tiene su nombre y la unión de dos personas de igual sexo no es un matrimonio.

2-Perfecto, pasale el problema a los niños. Antes de adoptar hay que pensar en su bienestar personal y SOCIAL.

3- Prefiero sacarte uno que resume muy bien las tonterias que se dicen en los "estudios". Si no te convence me pongo a buscarte unos cuantos.
http://blogs.20minutos.es/retiario/post/2006/01/17/el-100-los-informes-sobre-videojuegos-dice-tonterias
Los estudios son como los refranes, siempre hay uno que contradice a otro.

En este otro puedes ver como un estudio machaca a otro:
http://www.ub.es/personal/videoju.htm

Como ves, la frase un estudio dice... es muy bonita, pero mucha veces hay que salir a la calle y ver lo que hay. Es muy bonito intentar cambiar algo para hacer un mundo utopico pero la realidad es que existen reglas basicas que no se pueden tocar.
salu2


PD: para Adris, la palabra madre y padre existen para designar UNA CUALIDAD NATURAL DEL SER HUMANO QUE LES LLEVA A PODER PROCREAR Y POR LO TANTO NO EXTINGUIRSE. Si para ti padre y madre son simplemente roles mal vamos.

ocihc escribió:
1-Te pediria que leyeras bien mis post antes de escribir estas barbaridades. Yo no me opongo a que se unan dos personas del sexo que sea, me opongo a que sean llamados matrimonio (por definición es imposible llamarlos asi) y como consecuencia puedan adoptar niños. Cada cosa tiene su nombre y la unión de dos personas de igual sexo no es un matrimonio.

Matrimonio es la unión de dos personas que quieren formar una familia, punto. La apropiación de la palabra que ha sobrepasado el ámbito del sacramento me parece una pataleta y poco más.
Como me dijo el cura que nos casó el día de mi boda: un sacramento es algo a lo que le das un significado más allá de lo que es. Una cerveza con un amigo al que no ves en mucho tiempo, es un sacramento.
Y un matrimonio homosexual, es un matrimonio.

ocihc escribió:2-Perfecto, pasale el problema a los niños. Antes de adoptar hay que pensar en su bienestar personal y SOCIAL.

Y darles una familia no es pensar en su bienestar personal y social...

eraser escribió:Matrimonio es la unión de dos personas que quieren formar una familia, punto. La apropiación de la palabra que ha sobrepasado el ámbito del sacramento me parece una pataleta y poco más.
Como me dijo el cura que nos casó el día de mi boda: un sacramento es algo a lo que le das un significado más allá de lo que es. Una cerveza con un amigo al que no ves en mucho tiempo, es un sacramento.
Y un matrimonio homosexual, es un matrimonio.




Y darles una familia no es pensar en su bienestar personal y social...

Matrimonio no es lo que tu quieres que sea, es lo que es. Busca a ver quien creo esa palabra y para que. Veras que la diferencia es que ahora ciertas personas quieren cambiarle el significado para "adaptarlo"

Darles una familia adecuada es pensar en su bienestar social y personal, si señor.

salu2

ocihc escribió:PD: para Adris, la palabra madre y padre existen para designar UNA CUALIDAD NATURAL DEL SER HUMANO QUE LES LLEVA A PODER PROCREAR Y POR LO TANTO NO EXTINGUIRSE. Si para ti padre y madre son simplemente roles mal vamos.

Si un matrimonio no se puede llamar matrimonio sólo porque "en el diccionario de la RAE viene así" mal vamos.

Y por cierto, padre según la RAE:

padre.

(Del lat. pater, -tris).

1. m. Varón o macho que ha engendrado. (Lo que tú defiendes, progenitor, dicho de otra manera)

2. m. Varón o macho, respecto de sus hijos. (Lo que dice Adris)

...

ocihc escribió:1-Te pediria que leyeras bien mis post antes de escribir estas barbaridades. Yo no me opongo a que se unan dos personas del sexo que sea, me opongo a que sean llamados matrimonio (por definición es imposible llamarlos asi) y como consecuencia puedan adoptar niños. Cada cosa tiene su nombre y la unión de dos personas de igual sexo no es un matrimonio.

Creo que no me expliqué bien y parte de tu post lo entendí mal. .

Queria hacer mención a esa parte en la que no se les podia designar como matrimonio. (Mientras estaba escribiendo, estaba leyendo otros comentarios, se me fué por completo la cabeza.).

Y no, no era inguna barbaridad, más barbaridad me ha parecido eso que decias de que si las libertades y demás que me parece una tonteria como una catedral, no las libertades en si (que eso si seria una barbaridad), sino esta linea que pones como ejemplo.

Igual que para que vosotros tengais libertad muchas personas deben estar entre rejas, para que una especia evolucione se deben respetar unas reglas basicas.

Porque mezclas cosas? Cuales son esas reglas básicas?.

o esta.

Hay unas leyes elementales de la naturaleza que hay que seguir y unir dos personas del mismo sexo para tener niños no esta dentro de esas leyes.

La naturaleza dirá que no podrán engendrar un hijo, pero dice algo la naturaleza de que no sepan cuidarlos? darles cariño? ofrecerles lo mismo que un hombre y una mujer?

Y enlazo con:

Yo no me opongo a que se unan dos personas del sexo que sea, me opongo a que sean llamados matrimonio (por definición es imposible llamarlos asi) y como consecuencia puedan adoptar niños.

Que se casen pero que no adopten. Volvemos a esas libertades que comentas, pero solo para las que nos venga en gana, o como va eso.
Esto es algo asi como un, si pero no.

Me equivoco?

2-Perfecto, pasale el problema a los niños. Antes de adoptar hay que pensar en su bienestar personal y SOCIAL.

El prolema lo siguen teniendo los otros niños.

Es muy bonito intentar cambiar algo para hacer un mundo utopico pero la realidad es que existen reglas basicas que no se pueden tocar.

Yo no veo por ningún lado la utopía en este tema. Donde si la veo es en el empecinamiento de la iglesia en negar los cambios que se puedan producir. Y que son de lo más normal.

eraser escribió:Matrimonio es la unión de dos personas que quieren formar una familia, punto. La apropiación de la palabra que ha sobrepasado el ámbito del sacramento me parece una pataleta y poco más.

Odio repetirme, pero unos posts mas atras esta lo de la RAE. Matrimonio es la union de una mujer y un hombre, la pataleta es esta de llorar por querer algo que no se puede tener, como los crios.

Jarskjold escribió:Si un matrimonio no se puede llamar matrimonio sólo porque "en el diccionario de la RAE viene así" mal vamos.

Porque vamos mal? (Y añado este comentario al de la cita de eraser) Porque unos tios que llevan nosecuantos años estudiando el lenguaje con metodo que ni tu ni yo sabemos lo han decidido asi? Y hablo de la semantica de la palabra. O porque en esta sociedad hay unas reglas y unos canones (no coñas con esto eh? ) para que todos sepamos de lo que hablamos con un orden y un control?

jarksjold escribió:Si un matrimonio no se puede llamar matrimonio sólo porque "en el diccionario de la RAE viene así" mal vamos.

Y por cierto, padre según la RAE:

padre.

(Del lat. pater, -tris).

1. m. Varón o macho que ha engendrado. (Lo que tú defiendes, progenitor, dicho de otra manera)

2. m. Varón o macho, respecto de sus hijos. (Lo que dice Adris)

No hace falta irse al diccionario RAE, ni siquiera buscar una definicion "extraoficial", el matrimonio se creo para la union de un hombre y una mujer para poder procrear.
Es eso y ya esta. Por que llamar matrimonio a algo que no lo es.
Dos personas homosexuales pueden ser pareja, compañeros... pero nunca seran dos personas de distinto sexo que se unen para procrear. NUNCA.


salu2