La iglesia vuelve a salir al encuentro en defensa de la familia

Zorronoxo escribió:Se empieza con los maricones casandose y se termina con los chavales cargandose a sus compañeros en el colegio por no haber podido abrazar la fe de Dios.

Lo que nos hace falta es que vuelva Franco a poner disciplina.

Det_W.Somerset escribió:Oye, y que a mí me parece más peligroso dejar a alguien con esas ideas tener hijos, que a alguien que le gusta otro tío...

Psiconaut escribió:
Con lo bueno que está el muchacho en la foto creí que lo decía de broma.

Taiyou escribió:
¿Si es anti natura, por qué se da en la naturaleza?

Johny27 escribió:Porque hasta la naturaleza se equivoca.

PuMa escribió:
y tu eres un claro ejemplo

Porque hasta la naturaleza se equivoca.

eVaNz escribió:



Es una pena pensar que probablemente nunca puedas llegar a entender el trasfondo de lo que has soltado.

PuMa escribió:
y tu eres un claro ejemplo

Diskun escribió:Tu follarás sin usar NINGÚN tipo de método anticonceptivo ¿no? Porque si no estarías yendo contra-natura también. Y punto.

Diskun escribió:Ah, ¿y por qué dices que es esto? Por esa regla de tres yo no dejaría JAMAS que trogloditas mentales como tú tuvieran hijos. ¿A que ofende? ¿A que no tiene sentido? Pues lo mismo en tu caso, o peor. Y punto.

Diskun escribió:Creo que las paredes de yeso son más tolerantes y humanas que gente como esta. Por lo menos las paredes no se manifiestan en manadas ni pretenden quitarte tus derechos. Y punto.

curazo escribió:Vamos a ver.... los medios, que es lo que ven los niños y lo aprenden como normal, como son? Como son los programas mas vistos de españa? Cuentame, que son una familia tradicional pero claro son de los 60 (ademas de ser abiertamente rojona pero bueno eso ahi cada uno). El internado (niños "sin familia"). Los serrano (familia de hecho, con malos rollos permanentes, folleteos interfamiliares varios, la serie que te enseña que es normal acostarte con tu hermanastra). Aqui no hay quien viva y similares (señoras viudas, matrimonios raros, parejas homosexuales y chavales de inclinacion dudosa)

Donde esta reflejada la parte de nuestra sociedad que, como en medico de familia o farmacia de guardia, mostraba a una familia mas o menos normal, unida, con sus mas y sus menos pero en general donde se veia unidad y felicidad? Por que mi hermano de 8 años sabe lo que es una familia normal porque la tiene en casa, pero si no solo sabria que puedes liarte con tu hermana, que hay que marcharse de casa cuando te cansas de tu mujer o que las parejas son de dos tios? De eso (los medios) y de algunas leyes hay que defender a la familia

Y ya que en EOL soliais ser tan rojos.... a la sociedad de consumo le interesa que tengas una familia descompuesta, al propio mercado. Conviertes un sueldo en dos (o al menos lo intentas), una casa en dos casas (con sus gastos), haces que los chavales (y sus padres divorciados) compensen la infelicidad con cosas materiales.... no se gana nada cuando la gente tiene todo lo que quiere. En este sentido la manifestacion me parece no solo adecuada para los cristianos, creo que todos, hoy, deberiamos reivindicar la familia tradicional.

Taiyou escribió:
¿Desde cuando el matrimonio civil está dentro de un ámbito religioso? Simplemente pongo de ejemplos los cientos de matrimonios que existen tanto religiosos como civiles, aparte del cristiano. Muchos incluso anteriores a él.

Taiyou escribió:Ahora lo entiendo: la democracia está por debajo del RAE. Lo que no está contemplado en el RAE no existe, ni existe de distinta manera al RAE. Como no se actualizan ni se cambian palabras en ese diccionario cada año...

Taiyou escribió:Ganas de tocar los cojones los que intentan separar una cosa de la otra. El que se casen dos bolleras es lo mismo que el que se casen los Ropper. Por tanto la palabra debe ser la misma, pues es el mismo hecho.

40gigabites escribió:Pues me da la impresion que si la palabra "matrimonio" tuviese el copyright de la Iglesia Catolica no les importaria que los homosexuales la usasen con tal de cobrar el canon.
Saludos

.MoN. escribió:No digas tonterias, creo que sabes a lo que se refiere perfectamente, si nos ponemos así todos somos anti naturales.

.MoN. escribió:Por favor no vayas a un país musulman y digas que quieres hacer una boda/unión/matrimonio entre personas del mismo sexo... Si a la Iglesia Católica la llamais todo lo que le habeis dicho (en algunas cosas comparto, pero en otras os pasais 100 pueblos..) a las "otras" no quiero ni pensarlo... la diferencia es que aquí (por suerte) cada uno puede expresar su opinión y en otro sitios te matarían, como matan a cristianos por el simple hecho de serlo.

.MoN. escribió:Por favor no vayas a un país musulman y digas que quieres hacer una boda/unión/matrimonio entre personas del mismo sexo... Si a la Iglesia Católica la llamais todo lo que le habeis dicho (en algunas cosas comparto, pero en otras os pasais 100 pueblos..) a las "otras" no quiero ni pensarlo... la diferencia es que aquí (por suerte) cada uno puede expresar su opinión y en otro sitios te matarían, como matan a cristianos por el simple hecho de serlo.

.MoN. escribió:No digas tonterias, creo que sabes a lo que se refiere perfectamente, si nos ponemos así todos somos anti naturales.

FolkenX escribió:
De tonterías nada. Ahí está el quid de la cuestión y es que los católicos decidís lo que es natural o no sin ningún fundamento.

Det_W.Somerset escribió:Oye, y que a mí me parece más peligroso dejar a alguien con esas ideas tener hijos, que a alguien que le gusta otro tío...

.MoN. escribió:
A ver, que me parece perfecto lo que tu piensas, porque cada uno tiene una forma de ver las cosas, y lo respeto por su puesto. Como también respeto la opinión/"recomendación" del gobierno de que coma más conejo (del que salta por las praderas...), pero otra cosa es que lo haga...

La Iglesia hace cosas mal y por supuesto, cosas bien. En otro hilo, creo que fue curazo quien numeró algunas de ellas, de las que no somos conscientes.

Simplemente quiero decir que nadie te obliga a ser católico y que entiendas que hay gente que le puede molestar por igual lo que a ti te dice la Iglesia que lo que a mí me dice el gobierno, la iglesia de la cienciologia, etc...

An0n1mO escribió:
Demuestrame q un niño q ve a 2 hombres besándose durante su infancia por lo q lo ve normal y además siendo sus "padres" no va a ser mas propenso a imitarlos y entonces seré el primero q este a favor, pero en mi opinión personal me da q no es así por lo q no puedo estar a favor y no me digas q lo demuestre yo xq el q quiere q se cambie con el posible riesgo para los niños no soy yo.

Knos escribió:Muchacho, NADIE puede decir cuales son las leyes naturales, porque precisamente la naturaleza es impersonal,

Wille escribió:El día que a los de la RAE les de por modificar la entrada “matrimonio” en el diccionario, a la mitad de la gente se le va a caer el argumento al suelo.

señoroso escribió:No se si has sido tu, pero han sido varias las personas que han argumentado que no, porque es antinatural. Pero si la naturaleza es impersonal y nadie puede decir cuales son las leyes naturales, nadie puede decir que el matrimonio o la homosexualidad es antinatural.

ocihc escribió:Todos los que apoyais la adopcion de niños por parte de homosexuales estais olvidando que vais a arrastrar a esos niños adoptados a una infancia de burlas y aislamiento (SI, ASI DE TRISTE ES NUESTRA SOCIEDAD, PERO ESO ES LO QUE HAY) solo por que dos hombres o dos mujeres quieren "jugar" a ser padres. Y lo mas importante vais a negar a ese niño lo que por nacimiento biologico le corresponde: un padre y una madre.

Hay que avanzar muuuchos años para que la pareja homosexual sea vista como un modelo natural de familia. Hasta entonces tendremos a una ideal pareja homosexual de superbuenazos con unos hijos que se estaran convirtiendo EN CONEJILLOS DE INDIA PARA LA SOCIEDAD. Si todo sale bien: "uy veis como teniamos razon" pero si sale mal: "da igual que unos cuantos cientos de niños hayan crecido traumatizados, la experiencia ha valido la pena".

Que bonita es la teoria...

FolkenX escribió:
Ya lo he preguntado 20 veces y ninguno me habéis respondido.

A ver, ¿entonces un negro o un sudamericano no puede tener hijos porque se van a reír de ellos en la escuela la panda de blancos enegúmenos?

¿Un miope tampoco porque hay altas probabilidades de que se lo pase a su hijo y acaben llamándolo cuatroojos?

Por el amor de Dios, con argumentos tan pobres como los vuestros no hacéis más que confirmar que la adopción por padres homosexuales no genera ningún problema real.

ocihc escribió:
Hace 20 años eso seria un problema por desgracia. hoy en dia eso no es un problema, esta generalizado. Si pasara lo mismo con las parejas homosexuales no habria problema.
Es muy simple de entender, vamos a usar a los niños de conejillos de india. Son argumentos de tanto peso que no entenderlo es cegarse ante la evidencia.

PD: la miopia es una enfermedad de los ojos que se intenta curar. La homosexualidad no se intenta curar, se intenta normalizar, hasta entonces los experimentos con gaseosa.

ocihc escribió:Venga os lo voy a poner AUN MAS FACIL, vamos a hacer una lista con dos columnas, en una de ellas vamos a escribir las VENTAJAS PARA UN NIÑO DE SER ADOPTADO POR UNA PAREJA GAY FRENTE A UNA HETERO, en la otra vamos a poner LAS DESVENTAJAS PARA UN NIÑO DE SER ADOPTADO POR UNA PAREJA GAY FRENTE A UNA HETERO. A ver cuantas cosas ADAPATADAS A LA REALIDAD QUE NOS RODEA (apartad vuestro mundo fantastico) podemos escribir entre todos.

ocihc escribió:Todos los que apoyais la adopcion de niños por parte de homosexuales estais olvidando que vais a arrastrar a esos niños adoptados a una infancia de burlas y aislamiento (SI, ASI DE TRISTE ES NUESTRA SOCIEDAD, PERO ESO ES LO QUE HAY) solo por que dos hombres o dos mujeres quieren "jugar" a ser padres. Y lo mas importante vais a negar a ese niño lo que por nacimiento biologico le corresponde: un padre y una madre.

VENTAJAS PARA UN NIÑO DE SER ADOPTADO POR UNA PAREJA GAY FRENTE A UNA HETERO

beacon_frito escribió:Enterate, no es una moda, simplemente no somos unos INTOLERANTES que quieren imponer a los demás una visión del mundo basada únicamente en prejuicios.

beacon_frito escribió:Francamente, dudo que realmente pienses eso. Acaso dentro de 5 o 10 años podrías estar a favor? Si fuese eso no estaríamos discutiendo desde hace rato. Que hay de todo el rollo de que falta un referente materno, de la confusión del niño y todo eso?
Soy yo o me da la sensación de que quien juega a confundir eres tú?

señoroso escribió:Mira, esos mismos crios que se burlan de un niño que tiene padres homosexuales, son exactamente los hijos de los padres que , cuando estos eran niños se reian del amanerado de la clase. Y seguro que ese niño amanerado tenia un padre y una madre, por tanto no era hijo de homosexuales, y los demás (a mi forma de ver..) ignorantes se reian de el.

No vayais de santos, intentando proteger a los niños apartandolo de los gays, enseñadle educación y respeto a vuestros hijos, que es lo que necesitan.

ocihc escribió:Ahora lo entiendo, como hay antecedentes de traumas infantiles vamos a permitirles crearles nuevo. Genial!

Por cierto Taiyou, creo que eres el de 10 o el de 12 que me salta con "hace X años...", a ver, hoy es 31-12-2007.

señoroso, los que vais de santos sois vosotros tolerando todo y mas solo por el mero hecho de que esta de moda aceptarlo todo EN PRO DEL AVANCE SOCIAL.

salu2

beacon_frito escribió:Entonces como justificas el estar en contra si admites que lo del "trauma infantil" es algo que facilmente se superará con el tiempo? No te has basado en eso todo el tiempo?

ocihc escribió:Bacon_frito: me imagino que te referiras a la frase que dije con ironia. En tal caso, por favor vuelvetela a leer.

Me hace gracia el comentario de si mueren los padres, o lo crian los abuelos, o se divorcian... en todos esos casos NO SE PUEDE elegir, en el caso que estamos discutiendo si que se puede. Se le puede entregar en adopcion a una pareja u otra segun sea mas conveniente o no para el niño. Y, lo siento señores, no hay peor ciego que el que no quiere ver, por desgracia, REPITO POR DESGRACIA, hoy en dia un niño con padres homosexuales tiene todas las papeletas para tener una infancia traumatica.
Sigo pensando lo mismo: dar en adopcion a un niño a una pareja homosexual es privarle de lo que por nacimiento biologico tiene derecho: un padre y una madre.

salu2

Locorezz: me ha gustado tu historia. Es muy veraz, por que refleja la verdad de nuestra sociedad. Tambien es muy bonito intentar cambiar eso, pero creo que no es posible. Hay una maxima que se lleva repitiendo miles y miles de años y no es otra que "las masas son ignorantes".

ajam escribió:Este tema demuestra que la España de hoy esta enferma, cuando expresan su odio vomitivo a la iglesia…

seryu escribió:
¿Entonces defenderas que una madre soltera aborte o entregue su hijo en adopcion antes de tenerlo ella sola. Sobretodo si esa madre vivio la epoca de franco en la que a las solteras con hijos se las miraba como escoria?


Tambien defiendes que los negros no tengan hijos, para evitar que los blancos se rian del compañero negro?? o que las niñas que se desarrollen antes se hagan operaciones de cirugía para evitar que los niños se rian de ellas? o que los que nacen con sindrome de down no vayan a clase, o si son bajitos, si tienen un tick, si tienen las orejas de soplillo, o no llevan la ropa de marca o no les gusta las cosas que estan de moda???

La forma de resolver un conflicto es huir de el??

que padres has tenido que te han enseñado eso???