La iglesia vuelve a salir al encuentro en defensa de la familia

Vuelvo a repetir;

Entonces como justificas el estar en contra si admites que lo del "trauma infantil" es algo que facilmente se superará con el tiempo? No te has basado en eso todo el tiempo?
Lo del trauma, aparte de ser una tontería, solo es una excusa más. No paras de repetir que tu prefieres tal cosa pero sigues sin dar ninguna razón. Y joder, digo yo que si te crees con el derecho de decidir sobre la vida de las demás personas deberías dar razones extensas, nítidas y absolutamente convincentes.

Pero nada de eso, solo cosas vagas y confusas; que por principio biológico, naturaleza...
La verdad, lo que a mi me parece es que por mucho que lo niegues sigues viendo a los gays como "raritos", gente a la que tal vez deba dejarse vivir pero a las que debe apartarse de "cosas serias" como la paternidad. Sigues pensando que de una forma u otra la homosexualidad abará influyendo en la educación de los niños (algo así como esa "confusión" a la que te referías).
Pero por más que lo intentes adornar los prejuicios son imposibles de ocultar.
Los ejemplos que te han dado no son hipotesis imposibles ni locuras, son cosas que forman parte de la realidad. Han existido madres y padres solteras desde hace décadas y cualquiera consideraría como retrogrado oponerse a ello. Por que entonces, de repente, la figura paterna o materna son algo taaan indispensable cuando dos personas homosexuales quieren adoptar?

ocihc escribió:
joooooooder que cantidad de tonterias escritas en tan poco espacio. ¿como voy a defender estas cosas? pero que teneis en la cabeza siempre repitiendo "hace x años", "los negros", "madre soltera". Estamos hablando de no crear mas problemas a los niños AHORA.
Entonces yo supongo que TODOS VOSOTROS aceptais que el matrimonio de un perro y un hombre pueda adoptar grenlims, o como se escriba.
Dejad de "entonces tu defiendes...", que quede claro: DEFIENDO QUE UN NIÑO DEBE ESTAR PREFERENTEMENTE CON UNA MADRE Y UN PADRE .NADA MAS, yo respeto a los gays, a los heteros, a los bisexuales, A TODOS. pero quiero que los niños crezcan al lado de una madre y un padre. Si no se puede elegir como va a ser asi, joder. Dejad de hipoteticas situaciones de desgracia que nadie quiere vivir. Estamos hablando de opciones reales para un niño para el que se puede elegir con quie va a estar.

salu2

Y luego nosotros somos los que nos vamos por los cerros de Úbeda.

¿Deben estar preferentemente con una madre y un padre? Coño, pues lo que yo te digo, entonces los hijos en familias monoparentales deben darse en adopción. Hay muchas familias "normales" queriendo adoptar como para que el niño se pueda quedar traumatizado sin uno de sus progenitores.

Lo único que debe importar a la hora de escoger unos buenos padres es el cómo le van a cuidar.

¿Qué pasa, que si a los padres gays les da por no educar a sus hijos en colegios, sino en su casa (se puede y hay gente que lo hace); entonces SÍ te parecerá bien porque no habrá colegios en los que los puedan insultar?

¿Qué prefieres, una pareja homosexual o una pareja heterosexual de yonkis?

¿Qué prefieres, una pareja homosexual o una pareja heterosexual de alcohólicos?

Dependiendo de la respuesta te podrás preguntar a ti mismo si realmente te estás preocupando por el futuro del niño.

Tú mismo has dicho que han de estar PREFERENTEMENTE con un padre y una madre. Nada más. Te da igual que estén capacitados o no.

De verdad, como sois...
Bacon_frito@ Entonces como justificas el estar en contra si admites que lo del "trauma infantil" es algo que facilmente se superará con el tiempo? No te has basado en eso todo el tiempo?

Pero bueno, ¿quien ha dicho eso? ¿tu sabes lo que es la ironia...?

Bacon_frito@ La verdad, lo que a mi me parece es que por mucho que lo niegues sigues viendo a los gays como "raritos",

Cree el ladron que todos son de su condicion...


FolkenX@ ¿Deben estar preferentemente con una madre y un padre? Coño, pues lo que yo te digo, entonces los hijos en familias monoparentales deben darse en adopción. Hay muchas familias "normales" queriendo adoptar como para que el niño se pueda quedar traumatizado sin uno de sus progenitores.

A ver, voy a repetir una vez mas señores. Lo voy a escribir en castellano: NO, comparais lo que os sale de los huevos. Yo he dicho mil veces que SI SE PUEDE ELEGIR, QUE SE PUEDE, LO PREFERENTE ES DAR EN ADOPCION A UN PADRE Y A UNA MADRE. ¿que tienen que ver aqui los niños que ya tienen quien les cuide? Vuestra falta de argumentos la suplis con situaciones hipoteticas sacadas de contexto. ¿por que coño tiene que ser la familia hetero drogadicta, alcoholica, maltratadora, es que los gays no pueden serlo? No digais tonterias estamos comparandos ambos modelos de familias sin ese tipo de problema. Evidentemente ningun asistente social preferira dar en adopcion a parejas conflictivas.

Y ahora os voy a demostrar vuestra hipocresia en este asunto ya me lanzais tantas preguntas chorras fuera de lo que estamos tratando.
Si fuerais huerfanos sin familia y os dieran a elegir HOY EN DIA, SABIENDO COMO ESTAN LAS COSAS, que os adopte una pareja ideal hetero o una pareja ideal homosexual, ¿que elegiriais?
Contestaos a vosotros mismos que ya se sabe que vais a escribir AQUI.

salu2

ocihc escribió:Dejad de "entonces tu defiendes...", que quede claro: DEFIENDO QUE UN NIÑO DEBE ESTAR PREFERENTEMENTE CON UNA MADRE Y UN PADRE .

Vale, tu defiendes que esa es la mejor opción, pongamos entonces las adopciones a solteros estas en contra de ellas?

seryu escribió:
Vale, tu defiendes que esa es la mejor opción, pongamos entonces las adopciones a solteros estas en contra de ellas?

Por fin una buena pregunta:
Respuesta: si. Hay parejas de sobra que quieren adoptar y pueden cuidar mejor que una sola persona a ese niño. Ahora no empeceis con que si la madre fuma marihuana, el padre se pincha. Hablando siempre de personas responsables y respetables.

salu2

seryu escribió:
Vale, tu defiendes que esa es la mejor opción, pongamos entonces las adopciones a solteros estas en contra de ellas?

Sí.

ocihc escribió:
Por fin una buena pregunta:
Respuesta: si. Hay parejas de sobra que quieren adoptar y pueden cuidar mejor que una sola persona a ese niño. Ahora no empeceis con que si la madre fuma marihuana, el padre se pincha. Hablando siempre de personas responsables y respetables.

salu2

¿Y la única razón que esgrimes contra una pareja homosexual entonces es que el adoptado puede ser objeto de burla? ¿o añades la de que necesitan un referente de ambos sexos?

Y POR QUE COJONES LO PREFERENTE ES UN PADRE Y UNA MADRE?

Por que yo lo valgo? Por que es lo que dicen las leyes naturales?
Vuelvo a insistir, tu pretendes imponer a los demás algo tan importante como el poder tener un hijo o no, que razones das???
Nada! Te vas por las ramas, contestas con cosas ambiguas, si te rebaten lo obvias y sigues con otra cosa.

ocihc escribió:De verdad, como sois...
Bacon_frito@ Entonces como justificas el estar en contra si admites que lo del "trauma infantil" es algo que facilmente se superará con el tiempo? No te has basado en eso todo el tiempo?

Pero bueno, ¿quien ha dicho eso? ¿tu sabes lo que es la ironia...?

Bacon_frito@ La verdad, lo que a mi me parece es que por mucho que lo niegues sigues viendo a los gays como "raritos",

Cree el ladron que todos son de su condicion...


FolkenX@ ¿Deben estar preferentemente con una madre y un padre? Coño, pues lo que yo te digo, entonces los hijos en familias monoparentales deben darse en adopción. Hay muchas familias "normales" queriendo adoptar como para que el niño se pueda quedar traumatizado sin uno de sus progenitores.

A ver, voy a repetir una vez mas señores. Lo voy a escribir en castellano: NO, comparais lo que os sale de los huevos. Yo he dicho mil veces que SI SE PUEDE ELEGIR, QUE SE PUEDE, LO PREFERENTE ES DAR EN ADOPCION A UN PADRE Y A UNA MADRE. ¿que tienen que ver aqui los niños que ya tienen quien les cuide? Vuestra falta de argumentos la suplis con situaciones hipoteticas sacadas de contexto. ¿por que coño tiene que ser la familia hetero drogadicta, alcoholica, maltratadora, es que los gays no pueden serlo? No digais tonterias estamos comparandos ambos modelos de familias sin ese tipo de problema. Evidentemente ningun asistente social preferira dar en adopcion a parejas conflictivas.

Y ahora os voy a demostrar vuestra hipocresia en este asunto ya me lanzais tantas preguntas chorras fuera de lo que estamos tratando.
Si fuerais huerfanos sin familia y os dieran a elegir HOY EN DIA, SABIENDO COMO ESTAN LAS COSAS, que os adopte una pareja ideal hetero o una pareja ideal homosexual, ¿que elegiriais?
Contestaos a vosotros mismos que ya se sabe que vais a escribir AQUI.

salu2

Sería completamente indiferente. Es lo que no pareces entender.

Hombre, puestos a elegir, los prefiero maricas y ateos a heteros y fachas del opus...

seryu escribió:Hombre, puestos a elegir, los prefiero maricas y ateos a heteros y fachas del opus...

Pues yo los prefiero heteros y ateos, mira tu por donde.

Johny27 escribió:Pues yo los prefiero heteros y ateos, mira tu por donde.

La verdad es que yo los prefiero ricos y que me pongan un pisito en la moraleja. Lo que se follen es su problema.

@ocihc: No se como tienes cojones de seguir discutiendo, pero al menos estas diciendo las cosas que yo ya no sabia como explicar contra, como tu dices, estos casos hipoteticos y sacados de contexto, sin añadir los de tiempos pasados.

Eso si, voy a añadir que un niño de padres negros, con un tic, con una pierna de menos, o con sindrome de down, tambien seran objeto de burlas, pero los padres seran SUS PADRES BIOLOGICOS. En el caso de una adopcion, ninguno es el padre biologico, si no que una tercera persona, o ellos mismos, por cabezoneria/egoismo lo han llevado a su circulo, acarreandole esas burlas.

Y sobre los padres viudos o solteros, entiendo que heteros, cualquier dia podrian encontrar a otra persona del otro sexo, cosa que reconstruirá de forma mas eficienteme a una "familia tradicional" que una pareja de homosexuales.

Y ahora leere otros cientos de paparruchas de "y si" "entonces tu.." etc etc etc, pero apuesto a que rozaran el colmo del absurdo.

Knos escribió:Eso si, voy a añadir que un niño de padres negros, con un tic, con una pierna de menos, o con sindrome de down, tambien seran objeto de burlas, pero los padres seran SUS PADRES BIOLOGICOS. En el caso de una adopcion, ninguno es el padre biologico, si no que una tercera persona, o ellos mismos, por cabezoneria/egoismo lo han llevado a su circulo, acarreandole esas burlas.

No hay que rozar el colmo del absurdo para decirte que cuando puse mis ejemplos hablaba de adopciones.

¿Si a un niño blanco le adoptan dos negros (o viceversa) vamos a rechazarla por posible burla en el colegio?

Knos escribió:@ocihc: No se como tienes cojones de seguir discutiendo, pero al menos estas diciendo las cosas que yo ya no sabia como explicar contra, como tu dices, estos casos hipoteticos y sacados de contexto, sin añadir los de tiempos pasados.

Eso si, voy a añadir que un niño de padres negros, con un tic, con una pierna de menos, o con sindrome de down, tambien seran objeto de burlas, pero los padres seran SUS PADRES BIOLOGICOS. En el caso de una adopcion, ninguno es el padre biologico, si no que una tercera persona, o ellos mismos, por cabezoneria/egoismo lo han llevado a su circulo, acarreandole esas burlas.

Y sobre los padres viudos o solteros, entiendo que heteros, cualquier dia podrian encontrar a otra persona del otro sexo, cosa que reconstruirá de forma mas eficienteme a una "familia tradicional" que una pareja de homosexuales.

Y ahora leere otros cientos de paparruchas de "y si" "entonces tu.." etc etc etc, pero apuesto a que rozaran el colmo del absurdo.

¿No eras tú el que, zanjado un tema, lo zanjaba?

Y demuestras que no tienes ideas propias y te subes al carro del que mejor sepa llevar el dogma que se te ha impuesto y no entiendes ni eres capaz de defender.

Nosotros damos casos hipotéticos, porque vosotros recurrís a cosas aún más abstractas como que "no es natural". Ridiculez supina, oiga.

Como acabo de leer en cierto blog: "el hombre lleva siglos buscando ser cada vez menos "natural" y más civilizado".

Eso si, voy a añadir que un niño de padres negros, con un tic, con una pierna de menos, o con sindrome de down, tambien seran objeto de burlas, pero los padres seran SUS PADRES BIOLOGICOS. En el caso de una adopcion, ninguno es el padre biologico, si no que una tercera persona, o ellos mismos, por cabezoneria/egoismo lo han llevado a su circulo, acarreandole esas burlas.

Me gustaría entonces que me dejes claro si les dejas adoptar o no.

Decirlo claro, porque me huelo a que esto no es un "los gays no pueden adoptar" y hay algo más detrás.

seryu escribió:
¿Y la única razón que esgrimes contra una pareja homosexual entonces es que el adoptado puede ser objeto de burla? ¿o añades la de que necesitan un referente de ambos sexos?

¿o las dos cosas?

beacon_frito escribió:Y POR QUE COJONES LO PREFERENTE ES UN PADRE Y UNA MADRE?

¿Por que vienes de un padre y una madre? ¿te parece poco? bueno, no contestes que ya se lo que vas a decir. jeje

beacon_frito escribió:Te vas por las ramas, contestas con cosas ambiguas, si te rebaten lo obvias y sigues con otra cosa.

¿que post estas mirando?

FolkenX escribió:Sería completamente indiferente. Es lo que no pareces entender.

La pregunta era para que tu te contestaras a ti, yo ya sabia que ibas a escribir esto. Lo que yo decia, hipocresia...

seryu escribió:Hombre, puestos a elegir, los prefiero maricas y ateos a heteros y fachas del opus...

Fijate, te voy a contestar con otra gilipollez, puestos a elegir, los prefiero como el padre y la madre que me dieron la vida a unos homosexuales viciosos, promiscuos y transmisores de SIDA.

¿Que tal?

Dejaros de ser hipocritas que es muy bonito todo lo que decis pero la realidad es que el conjunto de la sociedad no trata igual a las parejas gays que a los heteros. Es una lastima pero es asi. Individualmente todos podemos entenderlos y respetarlos pero la sociedad global es muy cruel. Y no es plan de meter a los niños para experimentar.

Bueno, me voy a ayudar a mi familia a preparar la cena. FELIZ 2008 a todos. Que lo paseis bien y no os paseis bebiendo.

SALUDOS.

Knos escribió:Eso si, voy a añadir que un niño de padres negros, con un tic, con una pierna de menos, o con sindrome de down, tambien seran objeto de burlas, pero los padres seran SUS PADRES BIOLOGICOS. En el caso de una adopcion, ninguno es el padre biologico, si no que una tercera persona, o ellos mismos, por cabezoneria/egoismo lo han llevado a su circulo, acarreandole esas burlas.

Has pensado o leido esto que acabas de decir?

ocihc escribió:La pregunta era para que tu te contestaras a ti, yo ya sabia que ibas a escribir esto. Lo que yo decia, hipocresia...

Por algo algunos despreciamos al ultracatolicismo que demuestras.

No alcanzas a comprender que algunos no somos tan cerrados de mente. No sólo te eriges en poseedor de la verdad, sino que te eriges en poseedor de la verdad acerca de todo y todos. Resulta que tú sabes mejor que yo qué es lo que pienso. Alucinante.

En esas condiciones no se puede ni debatir ni argumentar. Es el problema de los religiosos y ya lo he dicho.

Cuando se te dice algo tú saltas con "eso no es lo que piensas porque me sale de las pelotas". Hala, se acabó la discusión. Increíble.

¿Por que vienes de un padre y una madre?

Que venga de la unión de un óvulo y un espermatozoide significa que por lo tanto quienes ejerzan de madre y padre deben ser un hombre y una mujer? por que? donde está la relación? Explícamelo.

La Iglesia ya me está tocando los cojones. Llevan ya un tiempo que no cierran la bocaza diciéndo tonterías. Y creo en Dios pero de la iglesia como que paso y de largo.

Beacon_frito escribió:Que venga de la unión de un óvulo y un espermatozoide significa que por lo tanto quienes ejerzan de madre y padre deben ser un hombre y una mujer? por que? donde está la relación? Explícamelo.

Lolazo

señoroso escribió:Has pensado o leido esto que acabas de decir?

si

FolkenX escribió:Y demuestras que no tienes ideas propias y te subes al carro del que mejor sepa llevar el dogma que se te ha impuesto y no entiendes ni eres capaz de defender.

Gente que ataca de esta manera creo que no mereze que se le diriga la palabra.

FolkenX escribió:Decirlo claro, porque me huelo a que esto no es un "los gays no pueden adoptar" y hay algo más detrás.

Lolazo 2

Si, es una conspiracion. Pobres gays, que los vamos a aniquilar, queremos que se extingan, hay toda una conspiracion contra los homosexuales, somos todos unos ultracatolicos (incluso ateos y agnosticos eh? que lo vayais sabiendo?)
jajaja, anda anda, dejad de llorar, y de hacer el ridiculo donde os lea la gente.

Y perdona, pero puedo cerrar y abrir un tema cuando me de la gana. O no era que aqui nadie impusiera a nadie? Gracias.

ocihc escribió:Dejaros de ser hipocritas que es muy bonito todo lo que decis pero la realidad es que el conjunto de la sociedad no trata igual a las parejas gays que a los heteros. Es una lastima pero es asi. Individualmente todos podemos entenderlos y respetarlos pero la sociedad global es muy cruel. Y no es plan de meter a los niños para experimentar.

Bueno, me voy a ayudar a mi familia a preparar la cena. FELIZ 2008 a todos. Que lo paseis bien y no os paseis bebiendo.

SALUDOS.

¿De verdad tanta pena te da que la sociedad sea así? ¿No te das cuenta de que es la gente como tú la que hace que la sociedad sea así de asquerosa?

Taiyou

Vale, entonces quedamos que los dos problemas son:

·Objeto de burlas -> Esto es problema de quien las hace, no de quien las recibe. Los problemas se solucionan con educación, denuncias y condenas, no escondiendo el problema.

·Referente de un hombre y una mujer -> Ya que estamos, porque no pedimos que esa pareja tenga tambien hermanos, para tener el referente de un tio/tia, que tengan padres vivos, para tener referente abuelo/abuela.

Segun vosotros sobran las parejas que quieren adoptar, asi que puestos a poner condiciones, estas serian las mejores no?

pd. si la pareja es homosexual tienen que tener una cuidadora que sea del sexo contrario al de la pareja. Os parece bien asi?

en serio, no lo queria decir antes, pero me dais ASCO. siento ser tan duro.

Para el 2008 pido gente sin complejos.

Knos escribió:

Si, es una conspiracion. Pobres gays, que los vamos a aniquilar, queremos que se extingan, hay toda una conspiracion contra los homosexuales, somos todos unos ultracatolicos (incluso ateos y agnosticos eh? que lo vayais sabiendo?)
jajaja, anda anda, dejad de llorar, y de hacer el ridiculo donde os lea la gente.

Y perdona, pero puedo cerrar y abrir un tema cuando me de la gana. O no era que aqui nadie impusiera a nadie? Gracias.

No, perdona. Lo que demuestra es que no sólo los gays, en tu opinión, son los proscritos de la adopción.

Según tú también todos aquellos que no sean perfectos a los ojos de cierto sistema de valores que desconozco no deben adoptar.

Puro nazismo oiga. Empiezo a ver aquí grupos superiores que pueden adoptar (porque sus padres no son susceptibles de broma) y otros grupos que no pueden porque sí lo son. Y el argumento suele ser porque es más natural. ¿Alguien dijo raza aria? Por el amor de Dios.

Entre el que damos asco, y el del nazismos, os estais pasando.

Y ya he leido trogloditas, ignorantes, incultos, intolerantes...

Voy a reportar a la de 3.

Porque a lo mejor de naturaleza no se, pero de educacion si. Y me gustaria recibirla, cuando es lo que doy.

Porque yo tambien se insultar, y no creo que queramos llegar a eso, verdad?

FolkenX escribió:
No, perdona. Lo que demuestra es que no sólo los gays, en tu opinión, son los proscritos de la adopción.

Según tú también todos aquellos que no sean perfectos a los ojos de cierto sistema de valores que desconozco no deben adoptar.

Puro nazismo oiga. Empiezo a ver aquí grupos superiores que pueden adoptar (porque sus padres no son susceptibles de broma) y otros grupos que no pueden porque sí lo son. Y el argumento suele ser porque es más natural. ¿Alguien dijo raza aria? Por el amor de Dios.

Lo natural es vivir en cuevas y cazar para comer. Afortunadamente hace tiempo que el ser humano evoluciono y podemos vivir de forma innatural.

¿Lo que no es natural es malo? Que deje la iglesia de usar coches y se monten en caballos, no te jode.

Entre el que damos asco

Que quieres que le haga si me lo da. Me parece que esa forma de discriminar una adopción nace de los prejuicios.

Para negarsela tendriamos que demostrar que una pareja homosexual DAÑA al niño.

Todavia no existe ningun estudio que demuestre que un niño criado por homosexuales tiene una educacion deficiente.

Mientras tanto, solo hablamos de gustos, y esos gustos de los que haceis gala, me dan asco.

Es asi de simple.

Ya si es lo que digo, ya es la segunda vez que lo cito pero me parece muy acertado lo que leí en un blog hoy hablando de todo esto:

"el hombre lleva siglos tratando de ser menos "natural" y más civilizado"

Pero si esto de lo natural es indefendible,cuantas de esas maravillosas familias habran tenido hijos por inseminacion artificial,y ese metodo es naturalisimo,pero como nos conviene pues venga,perfecto,no pasa nada,y curar las enfermedades para que,si son algo natural,muramonos todos ,total que mas da,en fin,que no hay manera de aprenderse lo de vive y deja vivir,es muy dificil,verdaderamente si Dios existe se debe estar descojonando al observar su creacion

seryu escribió:Para negarsela tendriamos que demostrar que una pareja homosexual DAÑA al niño.

Pero tio!

O sea que no basta con mirar a la sociedad? Tan ciegos quereis estar? O sea que hasta que un niño no salga jodido, no vale los argumentos en contra, pues como decis vosotros...

"entonces habra que drogarlos y violarlos a todos, hasta que se demuestre que ese acto le daña a X niño"

Notese la ironia.

Si, miro la sociedad, te vuelvo a repetir, la solucion a un problema es huir de el?

Para evitar el posible maltrato a niños adaptados por parejas homosexuales, que no se pueda adoptar si eres pareja homosexual??

Para evitar el posible maltrato a mujeres, que no se puedan casar hombres y mujeres??

Al final no vamos a quedar nadie

Bueno, se ha animado la cosa. Me he permitido un descanso para mirar como va esto.
Dejais ver vuestro verdadero caracter despues de dos dias discutiendo:

FolkenX escribió:
Por algo algunos despreciamos al ultracatolicismo que demuestras.

lo tuyo no es serio, de verdad. Lee un poco mas post mios si tanto te interesa mis creencias religiosas. Vaya metedura de pata.

beacon_frito escribió:Que venga de la unión de un óvulo y un espermatozoide significa que por lo tanto quienes ejerzan de madre y padre deben ser un hombre y una mujer? por que? donde está la relación? Explícamelo.

naa... pistas que te intenta dar la naturaleza, nada mas. No le hagas mucho caso...

Taiyou escribió:¿De verdad tanta pena te da que la sociedad sea así? ¿No te das cuenta de que es la gente como tú la que hace que la sociedad sea así de asquerosa?

Te equivocas, la hipocresia que demostrais defendiendo un modelo de familia que no quereis para vosotros es lo que hace que tengamos esta sociedad.

seryu escribió:en serio, no lo queria decir antes, pero me dais ASCO. siento ser tan duro.

Aqui tienes un ejemplo de lo que nos diferencia a ti y a mi. Tu no me das asco por pensar diferente a mi. Tanta tolerancia para unas cosas...

FolkenX escribió:Puro nazismo oiga. Empiezo a ver aquí grupos superiores que pueden adoptar

Tranquilo ya ha quedado claro que lo que tu ves tiene poco relacion con la realidad que te rodea. Todavia ni te has dado cuenta que soy ateo, fijate tu.

seryu escribió:Lo natural es vivir en cuevas y cazar para comer. Afortunadamente hace tiempo que el ser humano evoluciono y podemos vivir de forma innatural.

Sip, tienes razon. Evolucionar hacia la mejora en la procreacion y la supervivencia es antinatural.

Dejad de engañaros, defended vuestros ideales si quereis, pero dejad de engañaros.

En ese caso se intenta separa el matrimonio, a pesar de lo que diga la iglesa

Si el niño tuviera los problemas que debatimos... se le podria quitar a la pareja gay... o no?

Heteros, homosexuales, bisexuales, zoofilicos...

Pq no dejamos el tema de lado?
Es fin de año! ^^

Ya sabemos quien esta de acuerdo y quien no, y por mucho que digamos, los politicos no van a reparar en este hilo, ni vamos a convencernos unos a otros de que esta bien o mal la adopcion.

Asi que nada, feliz año 2008 a todos, que nos traigan cosas buenas, que seais todos felices, y que no gane el pp las elecciones

Ale, pasadlo muy bien esta noche

ocihc escribió:Te equivocas, la hipocresia que demostrais defendiendo un modelo de familia que no quereis para vosotros es lo que hace que tengamos esta sociedad.

Si tuviera que elegir entre las penurias que he vivido en mi infancia tras la muerte de mi padre, o haber nacido abandonado en un pais de Africa o en China por ejemplo y ser llevado al seno de una familia homosexual, habría elegido lo segundo sin lugar a dudas. Éso, obviamente, sin conocer la otra opción, porque ahora no cambio mi familia por nada del mundo simplemente porque es mi familia.

A veces deberíais plantearos si vuestra homofobia es lo normal, o incluso plantearos la existencia con homofobia 0.

Taiyou

Taiyou escribió:
Si tuviera que elegir entre las penurias que he vivido en mi infancia tras la muerte de mi padre, o haber nacido abandonado en un pais de Africa o en China por ejemplo y ser llevado al seno de una familia homosexual, habría elegido lo segundo sin lugar a dudas. Éso, obviamente, sin conocer la otra opción, porque ahora no cambio mi familia por nada del mundo simplemente porque es mi familia.

A veces deberíais plantearos si vuestra homofobia es lo normal, o incluso plantearos la existencia con homofobia 0.

Taiyou

No voy a comentar esto por que tu desgracia no tiene nada que ver con este asunto. No mezcles cosas.
Y por favor, leete el significado de homofobia.

salu2

Bueno no voy a meterme mucho a discutir por que mas de uno a mostrado perfectamente mis ideas y solo las repetiria. Pero cuando vi esto una vez mas no pude evitar ofenderme:

Y a quien no le gusta, no apechuga, abre la boca como a los que si les gusta, o es que no tienen derecho? smile_:-|
Bueno, el caso es que si, eso no es "matrimonio" porque http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCon...LEMA=matrimonio

Pero vamos a ver, si es que somos cuadriculados cuando nos interesa. El idioma es el que se adapta a las circunstancias y no al reves. No es todo poderoso e inmutable. O es que cuando la palabra internet no aparecia en el diccionario era antinatural e imposible. Pues aun no aparece en el diccionario por que hasta ahora no se daba ese caso, una vez que se da el caso ya se implementara en el diccionario debido a su uso. Si esa es la unica razon par ano poder denominarlos matrimonios apaga y vamonos.

Saludos.

naa... pistas que te intenta dar la naturaleza, nada mas. No le hagas mucho caso...

La naturaleza también da otras pistas y a nadie parece importarle. No tiene mucho sentido, según la naturaleza, que pasemos de los 50 años. Y aún así nos empeñamos en luchar contra la propia naturaleza alargando nuestra esperanza de vida. Y no, no es en absoluto beneficioso para la especie, la gente mayor no es apta para la reproducción por lo que resulta una carga para esta. Pero aún así no hemos implantado la eutanasia obligatoria a partir de cierta edad, por que? por que somos HUMANOS, simplemente, y nos regimos por nuestras propias leyes.
No somos monitos de la selva ni nada parecido, somos, por encima de todo, individuos, no una manada de animalitos a los cuales se les deba controlar.

Knos escribió:En ese caso se intenta separa el matrimonio, a pesar de lo que diga la iglesa

Si el niño tuviera los problemas que debatimos... se le podria quitar a la pareja gay... o no?

No, porque esa pareja le estaría dando todo lo que necesita.

El problema no lo tiene la familia, lo tienen los demás. Es que es ridículo.


ocihc

Serás ateo, pero comulgas con el ultracatolicismo. Yo sólo digo lo que veo, en este post demuestras ultracatolicismo.

No tienes ningún fundamento para negar la adopción de niños por parte de homosexuales más allá del "no es natural". Cualquier ateo con dos dedos de frente no da semejante argumento. Ateo de palo es lo que eres. Supongo que por la moda.

Me parto con lo de "natural". Ya que defienden lo que es "natural", supongo que esas personas irán desnudas por la calle, ya que nacemos desnudos igual que nacemos de un padre y una madre. Ya que son naturales, supongo que no se afeitarán los varones ni las mujeres. Ya que son naturales, irán a pie a todos sitios pues es el método natural de locomoción y nunca cogerán vehículo alguno.
Ya que son naturales, supongo que no tomarán medicamentos; ya que son naturales, supongo que rechazarán cualquier cosa no natural por ser eso mismo.

Pero como sé que la hipocresía y el simple cinismo reinan; esas personas que para unos casos defienden la naturalidad, para otros no. Ya que la coherencia no importa, lo importante es manifestarse "en defensa de la familia" cuando ésta no está sufriendo ataque ni amenaza alguna. Si es que somos un país de gilipollas, porque lo de esa manifestación tiene narices que haya gente que se la tomase en serio; aunque claro, si los mismos políticos nos toman por imbéciles y encima hay gente que les vitorea y les cree, quizás sea porque sí somos gilipollas después de todo.

Feliz Año 2008 a todos.



Salu2!!

Sobre esos 2 millones de asistentes... acabo de encontrar esto en menéame: http://www.escolar.net/MT/archives/2007/12/concentracion-por-la-familia-cristiana-recuento-de-asistentes.html

Psiconaut escribió:Sobre esos 2 millones de asistentes... acabo de encontrar esto en menéame: http://www.escolar.net/MT/archives/2007/12/concentracion-por-la-familia-cristiana-recuento-de-asistentes.html

Jojojojo. Y todavía hay quién defiende nada de lo salido de esta gentuza. Una cosa es que pongas un 50% más o incluso admito el doble de personas en cualquier manifestación como algo rutinario (patético e irresponsable, pero al fin y al cabo rutinario).

¿Pero multiplicar por diez el número de asistentes (en el mejor de los casos del estudio ese)?

¿Manipular no atenta contra la democracia? Me parece que más que el laicismo.

jesucristo dijo :

"Tomad y comed todos de él porke este es el cuerpo ..."

pues eso hago , como cristiano obediente .

Pirriaco escribió:jesucristo dijo :

"Tomad y comed todos de él porke este es el cuerpo ..."

pues eso hago , como cristiano obediente .

DDDDDDDDDD Pirriaco, faltabas tú por aquí para ponerle la guinda

Sobre lo demás, ya estaba claro al principio del hilo que esta gentuza en los telediarios volvieron a establecer dos millones de asistentes y eso olía mucho, que fue lo mismo que la primera vez.

1 millon de personas en la manifestacion ? Joder ke poder de concentración tienen las Mariconas beatas .

ke les den , no sé kien es mas feliz ... ellos con su intolerancia y odio ke no les deja dormir o yo , ke vivo tan trankilo y en paz atragantandome con pelos escrotales .

No se trata de ser feliz y no perjudicar a nadie ?

hay dos cosas ke aunke respeto profundamente jamás entenderé , a ver si alguien me lo explica :

a) Ser Gay y del PP
b) Ser Gay y Catolico Practicante

y lo peor de todo a) y b) juntas ke suele ser lo habitual .

Egggggke no puedo !!!

Tal vez si algunos por aqui, supierais contra que protestan exactamente, en lugar de repetir los rebuznos de Pepiño Blanco y su troupe de desinformación... igual os enterabais.

Las posiciones de esta gente pueden gustar o no, pero son EXACTAMENTE igual de respetables que las de cualquier otra persona, y si no os gusta... ajo y agua, que la democracia es eso, no el ir de progreguai y "lo mio es bueno, lo de los demas fascismo"

Demasiadas tonterías he visto como para ni siquiera intentar rebatirlas... informaros en algun sitio que no sea "meneamela" y a partir de ahi... hablamos

Orbatos_II escribió:Tal vez si algunos por aqui, supierais contra que protestan exactamente, en lugar de repetir los rebuznos de Pepiño Blanco y su troupe de desinformación... igual os enterabais.

Las posiciones de esta gente pueden gustar o no, pero son EXACTAMENTE igual de respetables que las de cualquier otra persona, y si no os gusta... ajo y agua, que la democracia es eso, no el ir de progreguai y "lo mio es bueno, lo de los demas fascismo"

Demasiadas tonterías he visto como para ni siquiera intentar rebatirlas... informaros en algun sitio que no sea "meneamela" y a partir de ahi... hablamos

Yo lo vi por la tele y no he necesitado buscar fuentes que me aclaren nada. Se ve a la legua la clase de gente que son estos curillas.
Que sí, que está mu bien eso de juntarse y salir a la calle a reibindicar los ideales, pero esque siempre salen por lo mismo esta gente. Que si la familia (hay alguien que esté en contra de la familia???), que si el matrimonio (el matrimonio gay, les joda o no, por fin existe) , que si esto es un despropósito y españa está al borde del colapso y la debacle....vamos, lo de siempre.
Oye esque a mi me aburre tanto optimismo y tanto respeto. Y más cuando llevan toda la vida predicando su mierda de doctrina a base de SANGRE.
No cuela.

No se pq carajos se tiene q meter la Iglesia en asuntos que no son de su puñetera incumbencia...si quieren q su rebaño vivan en el modelo de Familia Cristiana q lo rebuznen a los cuatro vientos dentro de sus Iglesias y en la COPE

Pero no creo q sea un punto para manifestarse pq sale de toda lógica, pq es una manifestacion en contra de los derechos de personas...a parte q la iglesia no deberia pintar nada en los asuntos de estado

Q se quieran manifestar porq desean más iglesias, pq quieren q se de religion en las escuelas etc...pues vale pq son una parte de la sociedad española, pero cuando lo que piden es que otra parte de la sociedad española pierda derechos ( un derecho q no perjudiaca a NADIE) pq para ellos no son "normales" me parece igual de aberrante a una manifa de "democracia nacional", de Pro-etarras o de extrema izquierda

Pirriaco escribió:1 millon de personas en la manifestacion ? Joder ke poder de concentración tienen las Mariconas beatas .

ke les den , no sé kien es mas feliz ... ellos con su intolerancia y odio ke no les deja dormir o yo , ke vivo tan trankilo y en paz atragantandome con pelos escrotales .

No se trata de ser feliz y no perjudicar a nadie ?

hay dos cosas ke aunke respeto profundamente jamás entenderé , a ver si alguien me lo explica :

a) Ser Gay y del PP
b) Ser Gay y Catolico Practicante

y lo peor de todo a) y b) juntas ke suele ser lo habitual .

Egggggke no puedo !!!

Es que uno puede ser perfectamente del PP y ser GAY. Cada uno es libre de elegir, lo que quiera.

Es como el MADRILEÑO que es del BARCELONA o el BARCELONES que es del MADRID.

Sobre ser GAY y CATÓLICO, me tendrías que presentar a alguien, porque yo no conozco a ninguno. Pero has visto, eso me parece algo raro.

Como moderadora me veo en la obligación de recordar a todos aquellos usuarios que han olvidado las normas al entrar en este hilo que faltar al respeto a los demás no está permitido.

Dejaos de hablar de que unos dan asco, vomitar sobre otros y demás lindezas.

Las posiciones de esta gente pueden gustar o no, pero son EXACTAMENTE igual de respetables que las de cualquier otra persona

Hay una gran y esencial diferencia, ellos pretenden imponer a los demás una visión de las cosas que va a restringir sus derechos.
Como se pueden respetar a quienes quieren decir sobre tu vida sin que les afecte en nada, por pretextos religiosos, dogmáticos o prejuicios?
No, no es lo mismo. Yo puedo estar en contra de la religión, puedo querer formar un determinado tipo de familia o elegir una determinada opción sexual pero nada de esto va encaminado a imponer nada a nadie. A mi me la sopla lo que hagan los demás, que modelo familiar tengan, con quien se metan en la cama, que creencias tengan. A ellos no. Es así de simple. Yo tolero, ellos no, por lo tanto, yo no les voy a tolerar a ellos ya que es absurdo tolerar a los intolerantes.