La Policía anima a que hombres maltratados denuncien... y recibe oleada de criticas por ello.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Yo solo he dicho lo que hay, el muestreo aleatorio es un pilar básico de la estadística, si no lo respetas tus resultados dejan de ser extrapolables y solo valen para la muestra que has cogido.

Es pura matemática.

Sería pura matemática si estuvieses hablando de un censo con llamadas telefónicas aleatorias tal y como se hacen en las encuestras pre electorales. Pero resulta que en la Justicia hay registros de absolutamente todo lo que acontece, escrito y grabado en vídeo y audio indistintamente. De aleatoriedad nada, que está todo muy bien escrito y fijado. No necesitan ninguna aleatoriedad, basta con hacer una búsqueda en un ordenador con cualquier aplicación web que utilizan en cualquier comunidad autónoma para verlo rápidamente.

Es como decir que no se puede saber de otra forma que no sea de la forma aleatoria cuántos hurtos y robos ha habido en un año y que hayan sido denunciados. Pues claro que se puede saber, del primero al último y con pelos y señales, porque está registrado. Y su denuncia no la tramitan, también está registrada.

Si no sabes de estadística, no hables. Y hazle caso a dark_hunter que sabe de lo que habla.
Para que sea una muestra extrapolable necesita ser aleatoria la muestra.

PreOoZ escribió:

Bou escribió:

PreOoZ escribió:Que luego queráis hacer ver que es muy difícil tener indicios, que es imposible tal, que es complicado pascual... me da lo mismo, de 600.000, indicios de que sean falsas solo hay en 120.

Me jode muchísimo haberte puesto hasta los artículos que dicen cómo va, porque "no te querías creer" que era como te contaba yo, y que ahora vengas diciendo que "queremos hacer ver" que tal y cual.

Me da por culo un montón haber perdido el tiempo explicándote por qué no se puede empezar a investigar hasta que se incoa una causa, citando incluso fragmentos de TU texto que demuestran que es así, y que pases olímpicamente y te ciñas a tu versión original.

Incluso han salido varias personas en este mismo hilo contando experiencias personales propias, diciendo que A ELLOS les han puesto denuncias falsas y han sufrido, lo cual estadísticamente sería imposible si solo hubiera habido 33 en toda España desde la implantación de la ley. Y aun así sigues enrocado y erre que erre y hasta a uno le dices que no mienta.

Por mi parte termino este diálogo porque no me apetece ponerme grosero, que es lo que me pide el cuerpo. Ojalá nunca sufras en las propias carnes esto que dices que no existe.

Y a mí me jode que derives el tema hacia donde te interesa, constantemente, incluyendo tu extraño interés por saber si realmente me importa un carajo el motivo por el cual un hombre llega a asesinar a su pareja. Hombre, depende de las formas, también te digo.

Frase tuya:

Bou escribió:Igual te ayuda saber que el número de denuncias que se investiga si son falsas es el 0,01% del total. Con lo cual, aunque la proporción real de denuncias falsas fuera del 70% (y no estoy diciendo que lo sea) la proporción de denuncias falsas condenadas jamás podría superar ese 0,01%.

Dicho de otra forma: el gráfico que has puesto no demuestra que las denuncias falsas no existen, demuestra que las denuncias falsas no se investigan.

FALSO.

El número de denuncias QUE SE INVESTIGA SI SON FALSAS SON TODAS. No un 0,01% del total. El 0,01% del total son las denuncias en las cuales HAY INDICIOS DE QUE SEAN FALSAS. Es decir, es absolutamente FALSO lo que tú mismo has dicho y luego corregido buenamente has podido, diciendo que JAMÁS PODRÍA SUPERAR LA PROPORCIÓN DE DENUNCIAS FALSAS ESE 0,01%. Es falso y lo sabes de sobra.

Dicho de otra forma, el gráfico demuestra que sobre las denuncias existentes, indicios de que sean falsas había en 120.

Te he respondido buenamente también, a todo lo que has ido respondiendo excepto cuando dije expresamente que iba a dejar del hilo, sencillamente porque pretendía levantar el culo del asiento. Si no he respondido no es porque rehuya de tus comentarios sino que dejé de participar en el foro, que por cierto me parecen más o menos acertados tus comentarios (exactamente igual que los míos) pero al menos no eres de dos palabras fijas.

Aquí se han dicho tantas cosas, Bou, que lo último que me apetece creerme es que en este mismo hilo, en esta comunidad, rompan todos los índices de la Justicia en un par de días, porque resulta que en EOL hay más denunciados de media falsos, que los casos OFICIALES. No han de ser OFICIALES siempre REALES, pero da una idea, al menos en la justicia y en estos temas, de por dónde van los tiros. Lo que pasa es que a ti también, parece que te gustaría que los casos no fuesen más o menos, que pueden ser más o menos, sino que fuesen MUCHÍSIMOS MÁS para reafirmar tu posición.

Ojalá conozcas algún día a alguna mujer, rara, de esas que no denuncian por hobby.

@dark_hunter, por favor!! ¡¡pero cómo que solo se han investigado 120!! ¡Se han investigado todas! ¡Y donde hay indicios, es donde se incoa! ¡Donde se tramita! ¡Para que haya indicios tiene que haber una investigación previa! ¡Por mínima que sea!

leete con calma otra vez el post de bou por favor....

@Bou, que no. Y como esto es un foro y nos gusta escribir, pues sigo escribiendo. Por mucho que lances improperios al aire:

Es absolutamente falso que el número de denuncias que se investiga si la tía es una falsa denunciante sea el 0,01%. Ese porcentaje es un porcentaje extraído de un total de denuncias sobre las cuales, había indicios de que fuesen falsas. NI más ni menos. Y el número de denuncias que se investiga si el tío es culpable o no (recalco: O NO), son TODAS.

Repito: es falso que SOLO se tome por referencia el 0,01% de cualquier montante total. Falso. Y tan absurdo como decir que si hay 1 sola denuncia, se investigue el 0,01% de esas denuncias. No, se investiga si esa denuncia es falsa o no, sencillamente porque para eso está la Justicia, para derimir si lo que allí se trata es finalmente real o no.

Ejemplo de denuncia falsa:
Denuncia a su expareja por amenazas y acaba ella detenida
http://www.europapress.es/cantabria/can ... 22634.html

¿Me puedes decir qué ha pasado ahí? Porque según tú, el criterio para saber que esta denuncia ha sido falsa es sencillamente que en el 0,01% investigado, esa era una de ellas. Falso también. Se demostró que era falso sencillamente porque se trató y tramitó dicha denuncia como otras tantas, como todas. Con lentitud, pero como todas.

Y ya para rematar, me dice que dé pruebas, cuando tu prueba única e inexcusable es decir que ese 0,01% es el que se investiga. ¡¡Y nos quedamos tan panchos!! ¡¡Viva la Pepa!!

Disculpa, porque no he conocido a nadie que haya sufrido violencia de género. Bueno sí, a la madre de un colega, pero así entre más cercanos... ninguno. Ya te digo que EOL, en dos días se llena de casos.

No hace falta que cuentes tu historia, porque en tu caso creo que sí que está demostrada y no vienes aquí a soltar frases sueltas.

@seaman, de estadística sé lo justo, lo mismo que de Derecho. Y te puedo asegurar que en la Justicia no se dedican a coger muestras aleatorias, porque no lo necesitan. Muestra aleatoria es llamar, preguntar y anotar.

Leído @Thalandor.

@seaman, de estadística sé lo justo, lo mismo que de Derecho. Y te puedo asegurar que en la Justicia no se dedican a coger muestras aleatorias, porque no lo necesitan. Muestra aleatoria es llamar, preguntar y anotar.

Y por eso hay tan pocas, porque sólo cuando se incoa la causa se lleva adelante. No es para nada fácil demostrar que uno es inocente, por eso existe la presunción de inocencia.

Para que se incoe la causa se debe demostrar, y salvo casos como la mujer que ponía denuncias a su marido fallecido no es sencillo.

Ni caso Bou, yo y supongo que muchos lo vemos bastante claro lo que explicas, añado que conozco un caso de denuncias falsas, un amigo que le toco dormir en el calabozo un fin de semana por una ex ultracelosa que le pego y luego le denuncio...telita, ella solo tenia un moratón que se lo hizo mi amigo agarrándola para que dejase de pegarle... ya tenemos 3 de 33 a poco que sigamos conseguimos en eol todos los casos de denuncias falsas...a no, que lo de mi amigo no cuenta por que el no denuncio ni se estudio su caso...mi amigo por supuesto salio libre de cargo alguno. Añado que esta señorita ya tenia puesta denuncia por VG a su anterior pareja y tampoco había llegado a nada.

dark_hunter escribió:

@seaman, de estadística sé lo justo, lo mismo que de Derecho. Y te puedo asegurar que en la Justicia no se dedican a coger muestras aleatorias, porque no lo necesitan. Muestra aleatoria es llamar, preguntar y anotar.

Y por eso hay tan pocas, porque sólo cuando se incoa la causa se lleva adelante. No es para nada fácil demostrar que uno es inocente, por eso existe la presunción de inocencia.

Para que se incoe la causa se debe demostrar, y salvo casos como la mujer que ponía denuncias a su marido fallecido no es sencillo.

Partiendo la base, como he puesto veinte mil veces ya, de que si se incoa una causa significa y lo puedo utilizar casi como sinónimo: tramitar por indicios, es simplemente como dices, que hay indicios. Efectivamente, tramitar algo sin indicios es algo complicado, tan complicado como irracional. Pero si hay indicios, puede acabar de un lado o de otro. Cómo de complicado sea, es otro cantar e intento evitar ese discurso. Porque es igual de complicado en cualquier causa, no es algo exclusivo de la violencia de género.

@techuzo, efectivamente, si no denuncia no cuenta. Ocurre igual con las mujeres eh, no es algo exclusivamente de los hombres. Si no se denuncia, no existe jurídicamente. Si la denuncia no se tramita, no es asunto mío.

P.D: Y no sé por qué le queréis dar ese tinte de "ataque sobre Bou" cuando de eso tiene poco. No pretendo atacarle a él ni a su autoestima, vamos, no tengo otra cosa que hacer.

dark_hunter escribió:

@seaman, de estadística sé lo justo, lo mismo que de Derecho. Y te puedo asegurar que en la Justicia no se dedican a coger muestras aleatorias, porque no lo necesitan. Muestra aleatoria es llamar, preguntar y anotar.

Y por eso hay tan pocas, porque sólo cuando se incoa la causa se lleva adelante. No es para nada fácil demostrar que uno es inocente, por eso existe la presunción de inocencia.

Para que se incoe la causa se debe demostrar, y salvo casos como la mujer que ponía denuncias a su marido fallecido no es sencillo.

Corrígeme si me equivoco, pero para que la muestra sea aleatoria, deberían coger aleatoriamente las denuncias que fueran de esas e investigarlas a fondo, y luego ver si son falsas o no. Eso de coger, llamar, preguntar y anotar lo veo una tontería.

PreOoZ escribió:Ejemplo de denuncia falsa: Denuncia a su expareja por amenazas y acaba ella detenida

¿Me puedes decir qué ha pasado ahí?

Claro tío, vamos a leer juntos la noticia y vemos lo que pasó:

La mujer había denunciado en Comisaría, el pasado día 21, que cuando paseaba esa misma mañana por la Avenida Reina Victoria de Santander se le había acercado un vehículo en el que viajaba su expareja y que, dirigiéndose, a ella le había hecho un gesto "como de cortarle el cuello" (...) la Policía comprobó que el denunciado, también domiciliado en Soría, se había desplazado el día 21 a Guadalajara, en donde debía efectuar el pago de una multa en un Juzgado de esa ciudad.

Para encontrar indicios de que esa denuncia concreta era en falso solo hizo falta:

1. Que en la denuncia figurara que en ese día y hora concretos el tío estaba en Soria haciéndole a ellos gestos amenazadores.
2. Que hubiera un registro escrito y oficial del juzgado de Guadalajara acreditando que justo ese día, justo a esa hora, ese hombre se encontraba allí y no en Soria.

Ahora cuéntanos tú qué habría pasado si ese día ese tío hubiera estado en casa quitando el polvo, o tomándose algo con unos amigos, o en Guadalajara pero visitando el pueblo en vez de haciendo una gestión en los juzgados, qué habría pasado.

Cuéntanos, ya que tanto sabes, qué tipo de investigación se habría hecho en ese caso y en esas circunstancias, que son las habituales porque la mayor parte del tiempo la gente no está haciendo gestiones en un juzgado. Cuéntanos qué pesquisas habría hecho la policía, qué indicios habría buscado y cuándo habría supuesto que esos indicios era suficientes para incoar una causa.

Recuerda que en el caso que planteas la denuncia ERA FALSA, así que si seguimos tu argumentación se habría investigado y se habría juzgado la denuncia falsa incluso si el denunciado no hubiera tenido una coartada tan blindada como la que tenía.

Vale, pues dinos cómo habría pasado. Concreta. Ilumínanos.

seaman escribió:Corrígeme si me equivoco, pero para que la muestra sea aleatoria, deberían coger aleatoriamente las denuncias que fueran de esas e investigarlas a fondo, y luego ver si son falsas o no. Eso de coger, llamar, preguntar y anotar lo veo una tontería.

Exactamente es como dices.

Partiendo la base, como he puesto veinte mil veces ya, de que si se incoa una causa significa y lo puedo utilizar casi como sinónimo: tramitar por indicios, es simplemente como dices, que hay indicios. Efectivamente, tramitar algo sin indicios es algo complicado, tan complicado como irracional. Pero si hay indicios, puede acabar de un lado o de otro. Cómo de complicado sea, es otro cantar e intento evitar ese discurso. Porque es igual de complicado en cualquier causa, no es algo exclusivo de la violencia de género.

Iba a contestar, pero Bou lo ha explicado mucho mejor de lo que yo podría. Básicamente es necesario demostrar tu inocencia para que una denuncia por denuncia falsa salga adelante, no basta simplemente con que no haya pruebas en tu contra.

seaman escribió:Corrígeme si me equivoco, pero para que la muestra sea aleatoria, deberían coger aleatoriamente las denuncias que fueran de esas e investigarlas a fondo, y luego ver si son falsas o no. Eso de coger, llamar, preguntar y anotar lo veo una tontería.

Nadie ha hecho ninguna estadística de nada. Se han cogido datos reales de denuncias reales y se han indicado cuántas de ellas se tramitaron como denuncias falsas. Ahí no hay ninguna estadística, son datos contables. El ejemplo de la llamada era para intentar diferenciar entre un dato real (100.000 denuncias por ejemplo) y un dato construido a base de la aleatoriedad en base a una muestra de X proporción.

@Bou, ya lo he dicho en el hilo, no voy a entrar en cómo de difícil es declararte inocente, en descubrir indicios... etc. Eso es difícil en todas partes. Es un tema a parte. Lo que pasa es que y reitero, lo que tú dices de que solo se investiga el 0,01% es irreal o equivocado en tu caso. Te he puesto un ejemplo de algo real.

¿Acaso he puesto en duda cómo de difícil hubiese sido demostrar eso? Es que, también he dicho que imagino que puede haber más o puede haber menos. No hay problema. EL problema está cuando se intenta decir que son prácticamente infinitas, que son ingentes cantidades o se habla aquí de minoría o de que son 350 denuncias falsas al día, más de lo que se denuncia en España en todo un año. Si esa imagen es la que pretendes dar, dilo. Si la imagen que quieres dar es la de decir que efectivamente, puede que haya o hay más casos de denuncias falsas que no se detectan por su dificultad, dilo también. Yo estaré de acuerdo con esa afirmación. Pero decir que no es que no se detecte, sino que solo se investiga el 0,01% es estar equivocado o mentir. Entiendo que en tu caso es lo primero.

En ningún caso me he metido a comentar ni a contar cómo se investiga nada ni qué acciones llevan a cabo para ello. No he hablado en ningún momento de qué tipo de indicio o cuáles han de ser para incoar una causa. No entiendo por qué he de hacerlo ahora.

Tampoco tiene mucho sentido que discutais con alguien que sigue diciendo que la brecha salarial existe.

No he hablado en ningún momento de qué tipo de indicio o cuáles han de ser para incoar una causa. No entiendo por qué he de hacerlo ahora.

Quizá porque cambia el panorama por completo, como que la diferencia entre lo que tu dices y la realidad es que según tu se investigan el 100% de las denuncias falsas, cuando la realidad es que sólo se investigan cuando se ha podido demostrar la inocencia del denunciado.

Por eso en el ejemplo que te pone Bou, si el tío no hubiese estado en el juzgado de poco le habría valido denunciar por denuncia falsa.

PreOoZ escribió:

seaman escribió:Corrígeme si me equivoco, pero para que la muestra sea aleatoria, deberían coger aleatoriamente las denuncias que fueran de esas e investigarlas a fondo, y luego ver si son falsas o no. Eso de coger, llamar, preguntar y anotar lo veo una tontería.

Nadie ha hecho ninguna estadística de nada. Se han cogido datos reales de denuncias reales y se han indicado cuántas de ellas se tramitaron como denuncias falsas. Ahí no hay ninguna estadística, son datos contables. El ejemplo de la llamada era para intentar diferenciar entre un dato real (100.000 denuncias por ejemplo) y un dato construido a base de la aleatoriedad en base a una muestra de X proporción.

Que se incoen 120 no quiere decir que no haya más denuncias que se puedan incoar. Dicen que se incoan 120.
Creo entender eso vamos. No dicen nada de que no haya más denuncias que tengan los indicios para incoarse.

Al final parece que se está diciendo constantemente lo mismo, y es así. Pero es que se repite lo mismo una y otra vez.

@seaman: incoar significa TRAMITAR PORQUE HAY INDICIOS. Si no se incoa, no hay indicio. Si se incoan 120 es porque hay indicio en 120, ni en más ni en menos. Otro tema es por supuesto, el tema de los indicios y cómo de complicado resulte obtenerlos.

@dark_hunter, si el tío no hubiese estado en el juzgado, no habría una muestra tan clara de que lo que dice la mujer, no es cierto y por tanto la denuncia es falsa. Pero es que si está en el juzgado en un juicio, se entiende que es para derimir, es decir para SABER si lo que la denunciante dice es real o no y por supuesto, que quien se sienta como acusado, si lo que defiende es real o no. Si en un juicio se demuestra que lo que dice la denunciante es falso y se lo ha inventado, esa denuncia se tramita como denuncia falsa. Y no hace falta denunciar de nuevo como denuncia falsa. Vamos, que no te denuncian a ti por malos tratos y vas tu y denuncias por ser denuncia falsa. Eso se hace en el juzgado en cuestión y a través del mismo juicio, que para eso está.

PreOoZ escribió:@dark_hunter, si el tío no hubiese estado en el juzgado, no habría una muestra tan clara de que lo que dice la mujer, no es cierto y por tanto la denuncia es falsa. Pero es que si está en el juzgado en un juicio, se entiende que es para derimir, es decir para SABER si lo que la denunciante dice es real o no y por supuesto, que quien se sienta como acusado, si lo que defiende es real o no. Si en un juicio se demuestra que lo que dice la denunciante es falso y se lo ha inventado, esa denuncia se tramita como denuncia falsa. Y no hace falta denunciar de nuevo como denuncia falsa. Vamos, que no te denuncian a ti por malos tratos y vas tu y denuncias por ser denuncia falsa. Eso se hace en el juzgado en cuestión y a través del mismo juicio, que para eso está.

Tu lo has dicho, si se demuestra que lo que dice la denunciante es falso. Que es muy diferente de que no tenga pruebas de que sea verdadero.

PreOoZ escribió:En ningún caso me he metido a comentar ni a contar cómo se investiga nada ni qué acciones llevan a cabo para ello. No he hablado en ningún momento de qué tipo de indicio o cuáles han de ser para incoar una causa. No entiendo por qué he de hacerlo ahora.

Pero sí que has dicho repetidamente que se investiga SIEMPRE y que los que decimos lo contrario mentimos. Pues caben dos opciones: o conoces el proceso y sabes cómo se investiga y qué indicios se buscan, o te lo estás inventando todo y hablas sin tener ni puta idea, por puro afán de llevar la contraria.

Ahí arriba tienes un ejemplo cojonudo que además has puesto tú. Un tío al que denunciaron y que tuvo la suerte de tener una coartada totalmente blindada, con lo cual necesariamente la denuncia era falsa.

Pues vamos a suponer que la denuncia fuera igualmente falsa pero el tío no hubiera tenido esa coartada. Cuéntanos qué habría pasado, en serio, que lo queremos saber. Llevas desde ayer insistiendo en que el proceso es como dices tú y no como decimos nosotros. Pues ahora es tu oportunidad de darnos detalles y de culturizarnos. Cuéntanos el proceso concreto y sácanos de nuestro error.

Venga tío, el escenario es tuyo. Impresiónanos.

dark_hunter escribió:

PreOoZ escribió:@dark_hunter, si el tío no hubiese estado en el juzgado, no habría una muestra tan clara de que lo que dice la mujer, no es cierto y por tanto la denuncia es falsa. Pero es que si está en el juzgado en un juicio, se entiende que es para derimir, es decir para SABER si lo que la denunciante dice es real o no y por supuesto, que quien se sienta como acusado, si lo que defiende es real o no. Si en un juicio se demuestra que lo que dice la denunciante es falso y se lo ha inventado, esa denuncia se tramita como denuncia falsa. Y no hace falta denunciar de nuevo como denuncia falsa. Vamos, que no te denuncian a ti por malos tratos y vas tu y denuncias por ser denuncia falsa. Eso se hace en el juzgado en cuestión y a través del mismo juicio, que para eso está.

Tu lo has dicho, si se demuestra que lo que dice la denunciante es falso. Que es muy diferente de que no tenga pruebas de que sea verdadero.

Y qué quieres que hagan, que como no tienen pruebas de que no es verdad... ¿lo traten como denuncia falsa? Pues anda que no habrá casos donde alguien denuncia un robo y por falta de pruebas o indicios de quién ha robado se cierra la causa... y luego tú dices: pero si ha sido mi vecino!! Ya, pero eso díselo al Juez o Fiscal. Si no tiene pruebas fehacientes de que eso es así, normalmente, no se trata como una denuncia falsa. Sencillamente no hay pruebas... y dista mucho de ser falsa.

Lo malo es tomar esa situación como lo normal y decir que es lo que ocurre de forma habitual.

@Bou, claro que he dicho que se investiga siempre. No así que quien diga lo contrario miente. Si se celebra un juicio... ¿para qué coño va a ser? ¿para que el Juez saque las palomitas? Digo yo que será para sacar una conclusión en base a unos hechos, acontecimientos... y demás historias.

Y yo qué sé qué habría pasado? Porque parece que tú si lo sabes; se iría a la cárcel, le amargarían la vida... vamos, hipótesis en las que yo no voy a entrar. Tampoco te sabría decir si ese tío estuvo en Guadalajara o no, eso lo sabe el Juez cuando se lleva a cabo una INVESTIGACiÓN de dónde y cuándo se encontraba en X lugar. Y a eso me refiero por investigación, que los juicios están para eso. No se trata de decir como dices, que solo se investiga el 0,01%. Que yo intentar responderte lo hago, pero tú responderme a mí no.

Y qué quieres que hagan, que como no tienen pruebas de que no es verdad... ¿lo traten como denuncia falsa? Pues anda que no habrá casos donde alguien denuncia un robo y por falta de pruebas o indicios de quién ha robado se cierra la causa... y luego tú dices: pero si ha sido mi vecino!! Ya, pero eso díselo al Juez o Fiscal. Si no tiene pruebas fehacientes de que eso es así, normalmente, no se trata como una denuncia falsa. Sencillamente no hay pruebas... y dista mucho de ser falsa.

Lo malo es tomar esa situación como lo normal y decir que es lo que ocurre de forma habitual.

Por lo tanto NO se investiga siempre, que es lo único que he dicho. Por supuesto que no se puede tratar como una denuncia falsa, pero ya que no se investiga tampoco se puede decir que no lo sea.

En tu ejemplo del ladrón, que voy a modificar para que encaje, no hay nadie defendiendo que siempre que se abre una causa por falsa denuncia de robo se investiga. Eso es lo que se está debatiendo, si te fijas nadie ha hablado de cifras, porque simplemente se desconocen.

dark_hunter escribió:Por lo tanto NO se investiga siempre, que es lo único que he dicho. Por supuesto que no se puede tratar como una denuncia falsa, pero ya que no se investiga tampoco se puede decir que no lo sea.

Sí se investiga, pero cuando se investiga y no se consigue encontrar esas maravillosas pruebas que deberían existir, se cierra la cuasa. No implica que no hayan investigado. Lo han hecho y no han conseguido nada. Hay muchos casos de ese tipo, no solo en violencia de género.

No se puede decir que no se investiga simplemente por no encontrar indicios o pruebas condenatorias.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Por lo tanto NO se investiga siempre, que es lo único que he dicho. Por supuesto que no se puede tratar como una denuncia falsa, pero ya que no se investiga tampoco se puede decir que no lo sea.

Sí se investiga, pero cuando se investiga y no se consigue encontrar esas maravillosas pruebas que deberían existir, se cierra la cuasa. No implica que no hayan investigado. Lo han hecho y no han conseguido nada. Hay muchos casos de ese tipo, no solo en violencia de género.

No se puede decir que no se investiga simplemente por no encontrar indicios o pruebas condenatorias.

Y dale, que tienes que demostrar tu inocencia para que se empiece a investigar. Si el tío que por casualidad se encontraba en un juzgado hubiese estado en su chalet o en cualquier sitio sin coartada la mujer no habría sido acusada de falsa denuncia, porque ni se habría investigado. Es un paso previo, totalmente razonable porque que no haya pruebas no quiere decir que el tío no sea realmente un maltratador, pero no se puede ir hablando de números (que por ahora solo los has mentado tu) cuando no se investiga y por lo tanto se desconoce.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Por lo tanto NO se investiga siempre, que es lo único que he dicho. Por supuesto que no se puede tratar como una denuncia falsa, pero ya que no se investiga tampoco se puede decir que no lo sea.

Sí se investiga, pero cuando se investiga y no se consigue encontrar esas maravillosas pruebas que deberían existir, se cierra la cuasa. No implica que no hayan investigado. Lo han hecho y no han conseguido nada. Hay muchos casos de ese tipo, no solo en violencia de género.

No se puede decir que no se investiga simplemente por no encontrar indicios o pruebas condenatorias.

Entonces no puede haber sólo 33 denuncias falsas como afirmas. Sólo hay 33 que han demostrado ser falsas.

PreOoZ escribió:@Bou, claro que he dicho que se investiga siempre.

PreOoZ escribió:Y yo qué sé qué habría pasado?

Entonces lo que nos estás diciendo es:

1. Que sabes a ciencia cierta que se investiga siempre.
2. Que no tienes ni puta idea de si en este caso se habría investigado, ni cómo, ni buscando qué.

O sea, que llevas desde ayer sacándotelo todo de la manga. Y nos estás llevando la contraria a los que te estamos poniendo la puta ley y a los que te están contando su propia experiencia, solo por que tú tienes los huevos más gordos que el resto y te da por enrocarte en una cosa que ahora reconoces que no sabes.

PreOoZ escribió:Si se celebra un juicio... ¿para qué coño va a ser? ¿para que el Juez saque las palomitas? Digo yo que será para sacar una conclusión en base a unos hechos, acontecimientos... y demás historias.

¿Digo yo? ¿Y demás historias? Llevo desde ayer diciéndote que el juicio se celebra para dirimir si el tío es culpable de lo que le acusan, PUNTO. Te he puesto el artículo del Código Penal que así lo acredita. ¿Y ahora me sales con que para qué coño va a ser el juicio, como si esto no se hubiera hablado ya sobradamente? Me cago en la puta, de verdad, eres exasperante.

PreOoZ escribió:Porque parece que tú si lo sabes; se iría a la cárcel, le amargarían la vida... vamos, hipótesis en las que yo no voy a entrar.

¿Pero cómo que no vas a entrar en ellas si te las has sacado tú de la manga? ¿Yo he dicho en algún momento que al tío le habría pasado esto o aquello? ¿Dónde lo he hecho, me lo puedes citar? ¿Pues entonces qué mierdas te estás inventando?

PreOoZ escribió:Tampoco te sabría decir si ese tío estuvo en Guadalajara o no, eso lo sabe el Juez cuando se lleva a cabo una INVESTIGACiÓN de dónde y cuándo se encontraba en X lugar.

Claro que se sabe, porque afortunadamente ese tío ha podido aportar un recibo del juzgado acreditando que ese día a esa hora se encontraba en los juzgados de Salamanca pagando una multa. ¿Qué nos estás contando ahora de que no sabrías decir si estaba allí o no? ¿Pero qué coño?

...

Creo, sintiéndolo mucho que me voy a retirar. @dark_hunter, te entiendo perfectamente y sé a qué te refieres. Yo me refiero que esa investigación se produce en el proceso del juicio, cuando una mujer presenta una denuncia y la tramitan... te llaman a declarar y expones tus argumentos. En base a X pruebas entiendo que se basarán para entender si es cierto o no lo que la persona denunciante explica.

Termino por responder a los que me han citado y dejo de insistir ya en este tema y de esta forma, porque NOS repetimos:

@Alonso707, efectivamente. No solo serán 33, puede que sean menos o más. Pero son las que se han demostrado ser falsas. ¿Y? Es la realidad. ¿Va a resultar que como puede que sean más son muchísimas más? ¿Quién lo dice? Porque en ese momento, si voy a decir que pueden ser más porque es posible que haya casos no demostrados, vamos a decir que efectivamente, son 350 denuncias falsas al día. Y ya está, tan a gusto.

@Bou, yo no soy jurista, ni tengo titulación de derecho, ni criminólogo ni hablo 20 idiomas tampoco. No estoy en la media de EOL. No sé cómo se las organizan para investigar, para llevar a cabo un juicio y finiquitarlo con uno u otro resultado. Si tú sabes, entonces explícalo, no me pidas a mí explicaciones. Que en los juicios se investiga si lo que dicen es real o no, no hace falta ser ningún erudito: eso es así. Pero obviamente, yo no sé cómo llevan a cabo esa investigación. ¿O pretendes que lo sepa?

Al tío juzgado por una denuncia de una mujer, se dirime si es culpable... punto. Punto, pero en el ejemplo que te he puesto de la noticia, se le investigaba si era culpable y no solo no resultó serlo sino que vieron que la denuncia era falsa y se tramitó como tal. Vamos, que lo que dices no concuerda.

Evidentemente, no voy a entrar en hipótesis, mi respuesta con eso de "iría a la cárcel..." etc, es una soberana gilipollez. Es que da la sensación de que es lo que queréis transmitir. Yo qué coño sé qué pasaría con esa persona o con ese juicio. Tú tampoco lo sabes. Nos ha jodido. Entonces no sé para qué preguntas.

Se sabe porque ha habido una investigación interna. O te piensas que para saber dónde, cuándo y a qué hora estuvo el tío donde decía estar... ¿no han confirmado que es así? ¿Eso como se llama? ¿Marujear en el juzgado? Y eso de que el tío presentó pruebas te lo estás inventando, en la noticia habla de que fue la policía quien lo detectó. ¿Cómo lo llamas a eso? ¿No es investigar? Yo es que alucino...

@Roque_III, me dan ganas de reportarte, por hablar de una forma tan despectiva hacia mi. "Este hombre" apodado "PreOoZ" jamás ha acompañado ninguna imagen gilipollesca como la que has puesto, ni ha defendido nada en Twitter similar, ni tonterías como las que has puesto. Este hombre te deja en ignorados desde ya.
---------------------------------------------

Y para finalizar: es que todo este barullo ya me da igual, no pretendo decir que no haya denuncias falsas. No pretendo decir que no sean más de esas 33 que indicó la Fiscalía General del Estado. No pretendo obviar que existe un problema con la Ley Orgánica del 2004 y que haya que corregir. Lo que sí pretendo decir es que todos los que aquí van diciendo auténticas burradas de que lo que ocurre con los hombres es superior a lo que ocurre con las mujeres, que las mujeres son X o Y y que te hacen la vida imposible, que si las feminazis a vueltas, que si 350 denuncias diarias falsas, que si yo conozco tú conoces.. y estamos todos petaos de denuncias falsas en nuestro día a día... disculpad pero NO.

Defiendo y siempre he defendido que hay un problema generado con otro problema mayor. Ese problema mayor se llama violencia machista (con todos los adjetivos que queráis meter al término) y el otro generado es el que va hacia el hombre por culpa de una ley que pretendía ser algo distinto a lo que muchos dicen aquí; sumideros de dinero para lobbys... y demás barrabasadas. Si nos vamos a quejar de lobbys... no empecemos por "Lobbys feministas" como se lee por aquí.

Repito: no eludo el problema ni de un lado ni de otro. Tampoco eludo a defender un problema mayor en cuantía (porque extrapolas 1:1 y se diluye) y que aquí se trata como algo menor... a la vista de las enormes injusticias que hay hacia los hombres.

PreOoZ escribió:@Alonso707, efectivamente. No solo serán 33, puede que sean menos o más. Pero son las que se han demostrado ser falsas. ¿Y? Es la realidad. ¿Va a resultar que como puede que sean más son muchísimas más? ¿Quién lo dice? Porque en ese momento, si voy a decir que pueden ser más porque es posible que haya casos no demostrados, vamos a decir que efectivamente, son 350 denuncias falsas al día. Y ya está, tan a gusto.

No lo decía por las cifras, sino por llegar al menos a un punto común.

PreOoZ escribió:Y para finalizar: es que todo este barullo ya me da igual, no pretendo decir que no haya denuncias falsas. No pretendo decir que no sean más de esas 33 que indicó la Fiscalía General del Estado.

Pues vamos a recapitular un poco y a ver de dónde viene toda esta discusión:

PreOoZ escribió:Hombre, en cuanto a denunciar por denunciar, creo que ahí también hay datos: Un 0,005% de las denuncias son falsas o con intención de malmeter contra un hombre.

Recuerda que ese 0,005% es el número de condenas por denuncia falsa, pero tú lo presentas como el número de denuncias falsas. O sea, que lo que no pretendías decir es literalmente lo que dijiste.

Según ese argumento, absolutamente todas las denuncias falsas acaban en condena y por tanto el ejemplo que nos has planteado también habría acabado en condena, con una seguridad del 100%, aunque el acusado no hubiera tenido una coartada.

Se habría investigado, se habría incoado causa contra la denunciante, y se la habría condenado. Es lo que aseguras al decir que solo existe un 0,005% de denuncias falsas. Eso sí, no tienes la más remota idea de cómo se habría investigado ni de cómo habría llevado eso a la condena. Pero tienes la convicción moral, y con eso te basta para rechazar todos los textos legales y las historias en primera persona que te están viniendo de frente.

Es casi admirable tío, eres un monumento viviente a la ignorancia voluntaria y a agarrarse a las propias creencias contra viento y marea.

Tienes una facilidad para mover hilos y recuperar, quitar y poner de aquí y de allá admirable. También para llamar ignorante a la gente, con todo el morro del mundo por lo que veo.

Tú tampoco has aportado absolutamente ni un dato de cómo se habría llevado la investigación. Hazlo al menos. Nos ayudarás al 99% de los foreros de aquí, que evidentemente, no tenemos ni puta idea porque ni hemos pasado por eso ni somos juristas.

Vuelve a los números y a recoger temas que ya hemos dejado atrás. Tú coges y dices lo que te interesa, yo cojo y digo lo que me interesa, al parecer. A eso ya te respondí, no sé por qué te dedicas AHORA a descifrar el significado de ese 0,005%, de si son condenas por denuncia falsa o denuncia falsa en sí. Si hay condena por denuncia falsa, es denuncia falsa. Disculpa la ignorancia. Si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa. Creo que he explicado, dicho y redicho que es más que posible que sean más, pero sencillamente no se demuestran como tales. Una supuesta denuncia falsa no demostrada no se puede tratar como tal y se archiva la causa.

...

PreOoZ escribió:
@Alonso707, efectivamente. No solo serán 33, puede que sean menos o más. Pero son las que se han demostrado ser falsas. ¿Y? Es la realidad. ¿Va a resultar que como puede que sean más son muchísimas más? ¿Quién lo dice? Porque en ese momento, si voy a decir que pueden ser más porque es posible que haya casos no demostrados, vamos a decir que efectivamente, son 350 denuncias falsas al día. Y ya está, tan a gusto.

Menos no pueden ser, porque se han probado 33 denuncias como falsas.

PreOoZ escribió:Tienes una facilidad para mover hilos y recuperar, quitar y poner de aquí y de allá admirable. También para llamar ignorante a la gente, con todo el morro del mundo por lo que veo.

No hay nada malo en ser ignorante, yo mismo soy un ignorante del copón. Me pides que te señale Soria en un mapa y a lo mejor ni sé. Lo jodido es aferrarse a la ignorancia como llevas haciendo tú desde ayer.

PreOoZ escribió:Tú tampoco has aportado absolutamente ni un dato de cómo se habría llevado la investigación. Hazlo al menos.

Te lo he dicho una y otra vez, no se habría investigado. ¿Qué detalles quieres que te dé, quieres que te diga lo que habría hecho el juez con ese rato en vez de dedicarse a investigarlo?

PreOoZ escribió:Nos ayudarás al 99% de los foreros de aquí, que evidentemente, no tenemos ni puta idea porque ni hemos pasado por eso ni somos juristas.

Que yo sepa el único que está asegurando cosas sin saber eres tú, pero a lo mejor resulta que el que lleva desde ayer asegurando que "se investigan todas, siempre" es ese ejército de foreros imaginarios.

PreOoZ escribió:Si hay condena por denuncia falsa, es denuncia falsa. Disculpa la ignorancia. Si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa.

Gracias por decirlo tan claro. Mira, voy a aplicar tu misma lógica a otro tipo de delito. Cada año hay 125.000 denuncias por violencia de género. De ellas, 20.000 acaban en sentencia condenatoria y el resto no.

Si no hay condena por violencia de género, no es violencia de género. Por tanto, en los 105.000 casos restantes no ha habido violencia. De igual modo no existen casos no denunciados, por el mismo motivo: porque no hay sentencia.

Todo esto nos lleva a la siguiente situación:

1. Tenemos 20.000 casos en los que se ha producido violencia de género.
2. Tenemos 12 casos en los que se ha producido denuncia falsa.
3. Tenemos 104.988 casos en los que hay denuncia, pero no ha habido violencia y la denuncia tampoco es falsa.

¿Cómo explicas estos casos? Recuerda que no puedes decir que el tío fuera culpable y quedara libre por falta de pruebas, porque si aplicamos tu lógica tal cual, si no hay condena no ha habido violencia. Del mismo modo tampoco puedes decir que las denuncias fueran falsas, porque si no hay condena no ha habido denuncia falsa.

Adelante, explícalo sin contradecirte.

3. Tenemos 104.988 casos en los que hay denuncia, pero no ha habido violencia (no se ha demostrado) y la denuncia tampoco es falsa (no se ha demostrado)

Si hay condena, es lo que es. Si no se puede demostrar, no es, pero no implica que no pueda realmente ser. Simplemente no se demuestra. Bien podrían ser falsas, como no... o algo totalmente opuesto.

No sé para qué me haces dar tanta vuelta para decir lo mismo.

Yo lo que digo y conociendo un caso directo en mi familia; de una individua por no decir otra cosa denunciar por malostratos y meterle literalmente "la polla" a mi cuñado.; 3 años en prision sin pruebas feacientes, sin preguntar y ahora se esta viendo la verdad que el maltratado es el, y que esta persona no sufrio maltrato ni fisico ni sicologico. Han dejado a mi cuñado reventado, parece que tiene 20 años mas, esta hundido. Y la individua cobrando por malostratos y liado con varios tios y liandola borracha alguna que otra vez.
Asi que yo digo que aqui reciben y sufren ambos generos. Y que a veces las vicitimas seran mujeres pero tambien hombres. Y que el hombre es mucho mas vulnerable diga lo que digan las feminazis; y de sexo debil nada que algunas tendrian que encerrarlas de por vida en un zulo/prision

PreOoZ escribió:Si hay condena, es lo que es. Si no se puede demostrar, no es, pero no implica que no pueda realmente ser.

Ah, entonces la regla de "si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa" ahora ya no te vale. Ahora la regla es que "si no hay condena por violencia de género, no es, pero no implica que no pueda realmente ser".

Ya.

Pues lo que te estamos diciendo desde ayer es que eso mismo que acabas de decir ahora también se aplica a las denuncias falsas.

Que aunque no haya condena eso no implica que no pueda ser denuncia falsa.
Que la denuncia falsa es un delito extremadamente difícil de demostrar, debido tanto al protocolo como a la propia naturaleza del delito.
Que el hecho de que haya poquísimas condenas por denuncia falsa no implica que haya poquísimas denuncias falsas.

Eso y nada más es lo que desde ayer te venimos diciendo. Eso es lo que llevas desde ayer negando. Ahora, cuando en vez de aplicarlo a las denuncias falsas lo aplicamos a otro delito, de repente lo entiendes perfectamente.

Curioso.

Esto es la versión feminazi del demuestra que dios no existe de los creyentes, no?

Ashdown escribió:Esto es la versión feminazi del demuestra que dios no existe de los creyentes, no?

Literalmente. Demostradme que no se investigan todos los casos (pero no me pongáis el Código Penal, que no me vale) (Pero no me pongáis testimonios de casos no investigados, que no me valen).

Bou escribió:Ah, entonces la regla de "si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa" ahora ya no te vale. Ahora la regla es que "si no hay condena por violencia de género, no es, pero no implica que no pueda realmente ser".

Ya.

Pues lo que te estamos diciendo desde ayer es que eso mismo que acabas de decir ahora también se aplica a las denuncias falsas.

Que aunque no haya condena eso no implica que no pueda ser denuncia falsa.
Que la denuncia falsa es un delito extremadamente difícil de demostrar, debido tanto al protocolo como a la propia naturaleza del delito.
Que el hecho de que haya poquísimas condenas por denuncia falsa no implica que haya poquísimas denuncias falsas.

Eso y nada más es lo que desde ayer te venimos diciendo. Eso es lo que llevas desde ayer negando. Ahora, cuando en vez de aplicarlo a las denuncias falsas lo aplicamos a otro delito, de repente lo entiendes perfectamente.

Curioso.

Menos mal que he dicho 40.000 veces que no implica que no haya casos de denuncias reales que no cuentan como tales eh. Menos mal. ¿hace falta que te las cite? Desde ayer sí, lo he dicho tantas veces que agradezco que me indiques desde cuándo

Ahí van

Si hay condena por denuncia falsa, es denuncia falsa. Disculpa la ignorancia. Si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa. Creo que he explicado, dicho y redicho que es más que posible que sean más, pero sencillamente no se demuestran como tales. Una supuesta denuncia falsa no demostrada no se puede tratar como tal y se archiva la causa.

.

No pretendo decir que no sean más de esas 33 que indicó la Fiscalía General del Estado.

Sí se investiga, pero cuando se investiga y no se consigue encontrar esas maravillosas pruebas que deberían existir, se cierra la cuasa. No implica que no hayan investigado. Lo han hecho y no han conseguido nada. Hay muchos casos de ese tipo, no solo en violencia de género.

¿Acaso he puesto en duda cómo de difícil hubiese sido demostrar eso? Es que, también he dicho que imagino que puede haber más o puede haber menos. No hay problema.

No han de ser OFICIALES siempre REALES, pero da una idea, al menos en la justicia y en estos temas, de por dónde van los tiros. Lo que pasa es que a ti también, parece que te gustaría que los casos no fuesen más o menos, que pueden ser más o menos, sino que fuesen MUCHÍSIMOS MÁS para reafirmar tu posición.

Pero también he dicho:

Y qué quieres que hagan, que como no tienen pruebas de que no es verdad... ¿lo traten como denuncia falsa? Pues anda que no habrá casos donde alguien denuncia un robo y por falta de pruebas o indicios de quién ha robado se cierra la causa... y luego tú dices: pero si ha sido mi vecino!! Ya, pero eso díselo al Juez o Fiscal. Si no tiene pruebas fehacientes de que eso es así, normalmente, no se trata como una denuncia falsa. Sencillamente no hay pruebas... y dista mucho de ser falsa.

No pongo más porque me cansa. Pero las hay.

¿Me puedes citar CUÁLES Y EN QUÉ CANTIDAD OFICIAL HAN SIDO LAS DENUNCIAS FALSAS? 33 de más de 600.000. Ni más ni menos. ¿Puede haber más? Pues seguramente. Como seguramente también puedas saber que pueden ser menos. ¿No? O la historia solo cuenta hacia tu lado. No tengo ningún problema en admitir obviedades, pero no te inventes cosas. No intentes dar la vuelta a la tortilla tantas veces porque es algo que he dicho y redicho mil veces.

Si eso es "versión feminazi"... manda huevos. Si nos ponemos a decir gilipolleces, vamos a la "versión viril" que tenéis aquí los machotes de turno y por supuesto, azotados por el tormento de las mujeres malévolas con afición a la denuncia:

- En los juicios no se investiga absolutamente nada.

PreOoZ escribió:Menos mal que he dicho 40.000 veces que no implica que no haya casos de denuncias reales que no cuentan como tales eh. Menos mal.

Lo cual no vale de nada cuando en el mismo post sigues insistiendo en lo siguiente:

PreOoZ escribió:¿Me puedes citar CUÁLES Y EN QUÉ CANTIDAD OFICIAL HAN SIDO LAS DENUNCIAS FALSAS? 33 de más de 600.000. Ni más ni menos.

Creo que te hemos dejado clarísimo que la denuncia falsa es un delito del que es extremadamente difícil encontrar indicios suficientes como para poder actuar, no hablemos ya de condenar. Tú mismo nos has puesto un ejemplo en el que se condenó a la denunciante y has visto perfectamente que era un caso extremo en el que las circunstancias de la denuncia eran muy, muy, muy claras. Has dicho abiertamente que en ese mismo caso, si las circunstancias hubieran sido las habituales, no tienes ni idea de cómo habrían podido encontrar indicios de falsedad pese a que la denuncia era falsa.

Aquí no estamos diciendo que haya una conspiración contra los denunciados. No estamos diciendo que TDS PTS, y ni siquiera estamos diciendo que la mayoría de las denuncias sean falsas como nos has puesto un par de veces en la boca.

Estamos diciendo que en un delito extremadamente difícil de demostrar, lo normal es que quede impune un porcentaje extremadamente alto de los casos.

Estamos diciendo que esa CIFRA OFICIAL que nos plantas en la cara no significa nada, por la propia naturaleza del delito.

Estamos diciendo que nadie sabe cuántas denuncias falsas hay impunes cada año, y que por lo treméndamente difícil que es encontrar indicios de este delito concreto es perfectamente factible que el número real de denuncias falsas no se parezca en nada a ese que tú presentas.

Estamos diciendo que presentar como relevante una cifra que es irrelevante es engañoso, y en este caso concreto oculta casos reales de gente que las está pasando muy putas, algunos de los cuales han posteado en este mismo hilo y tú los has negado sistemáticamente porque no se correspondían con la cifra que has dado.

PreOoZ escribió:
¿Me puedes citar CUÁLES Y EN QUÉ CANTIDAD OFICIAL HAN SIDO LAS DENUNCIAS FALSAS? 33 de más de 600.000. Ni más ni menos. ¿Puede haber más? Pues seguramente. Como seguramente también puedas saber que pueden ser menos. ¿No? O la historia solo cuenta hacia tu lado. No tengo ningún problema en admitir obviedades, pero no te inventes cosas. No intentes dar la vuelta a la tortilla tantas veces porque es algo que he dicho y redicho mil veces.

Si eso es "versión feminazi"... manda huevos. Si nos ponemos a decir gilipolleces, vamos a la "versión viril" que tenéis aquí los machotes de turno y por supuesto, azotados por el tormento de las mujeres malévolas con afición a la denuncia:

- En los juicios no se investiga absolutamente nada.

Es imposible que sean menos, puesto que esas 33 denuncias falsas son las que se han demostrado falsas.

Claro @Bou, además de no saber leer, tampoco sabes interpretar el término "OFICIAL". Se ve que la versión feminazi que profiero no está muy bien explicada. Hablas con una rotundidad y pegas unas afirmaciones que no son para nada reales, hacia lo que yo digo... pero sigues erre que erre. Más aún cuando ves que te respondo lo contrario a lo que con tanta rotundidad afirmas. Y eso que se supone que te estoy escribiendo a ti, principalmente, no sé qué es lo que lees de mi, la verdad.

No tendrás esa postura tú, Bou, pero la postura de muchos aquí y muchos de los cuales te defienden con uñas y dientes no difiere mucho de lo que has explicado. Yo ya he dado mi punto de vista y te lo he plasmado, tú ya lo has retorcido muchas veces. No sé para qué seguir.

PreOoZ escribió:Claro @Bou, además de no saber leer, tampoco sabes interpretar el término "OFICIAL". Se ve que la versión feminazi que profiero no está muy bien explicada. Hablas con una rotundidad y pegas unas afirmaciones que no son para nada reales, hacia lo que yo digo... pero sigues erre que erre. Más aún cuando ves que te respondo lo contrario a lo que con tanta rotundidad afirmas. Y eso que se supone que te estoy escribiendo a ti, principalmente, no sé qué es lo que lees de mi, la verdad.

No tendrás esa postura tú, Bou, pero la postura de muchos aquí y muchos de los cuales te defienden con uñas y dientes no difiere mucho de lo que has explicado. Yo ya he dado mi punto de vista y te lo he plasmado, tú ya lo has retorcido muchas veces. No sé para qué seguir.

Tu tampoco sabes muy bien de que trata la informacion oficial.

Oficialmente, se demuestran falsas un 0'01% de las denuncias.
Tu dices qe que oficialmente el porcentaje de denuncias falsas es de 0'01%

La diferencia es clara, oficialmente.

Oficialmente no hay un numero concreto de denuncias falsas, asi como tampoco lo hay de verdaderas. Oficialmente hay sentencias condenatorias o absolutorias, sobreseimientos y denuncias retiradas.
Oficialmente hay sentencias condenatorias o absolutorias por demanda de denuncia falsa, asi como sobreseimientos sobre estas mismas causas.

Si nos remitimos al "oficialmente", seamos claros, el 0'01% sigue valiendo la misma mierda que extraoficialmente.

Hace un día muy bueno como para pasarlo dando vueltas a lo mismo...

PreOoZ escribió:

Bou escribió:Ah, entonces la regla de "si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa" ahora ya no te vale. Ahora la regla es que "si no hay condena por violencia de género, no es, pero no implica que no pueda realmente ser".

Ya.

Pues lo que te estamos diciendo desde ayer es que eso mismo que acabas de decir ahora también se aplica a las denuncias falsas.

Que aunque no haya condena eso no implica que no pueda ser denuncia falsa.
Que la denuncia falsa es un delito extremadamente difícil de demostrar, debido tanto al protocolo como a la propia naturaleza del delito.
Que el hecho de que haya poquísimas condenas por denuncia falsa no implica que haya poquísimas denuncias falsas.

Eso y nada más es lo que desde ayer te venimos diciendo. Eso es lo que llevas desde ayer negando. Ahora, cuando en vez de aplicarlo a las denuncias falsas lo aplicamos a otro delito, de repente lo entiendes perfectamente.

Curioso.

Menos mal que he dicho 40.000 veces que no implica que no haya casos de denuncias reales que no cuentan como tales eh. Menos mal. ¿hace falta que te las cite? Desde ayer sí, lo he dicho tantas veces que agradezco que me indiques desde cuándo

Ahí van

Si hay condena por denuncia falsa, es denuncia falsa. Disculpa la ignorancia. Si no hay condena por denuncia falsa, no es denuncia falsa. Creo que he explicado, dicho y redicho que es más que posible que sean más, pero sencillamente no se demuestran como tales. Una supuesta denuncia falsa no demostrada no se puede tratar como tal y se archiva la causa.

.

No pretendo decir que no sean más de esas 33 que indicó la Fiscalía General del Estado.

Sí se investiga, pero cuando se investiga y no se consigue encontrar esas maravillosas pruebas que deberían existir, se cierra la cuasa. No implica que no hayan investigado. Lo han hecho y no han conseguido nada. Hay muchos casos de ese tipo, no solo en violencia de género.

¿Acaso he puesto en duda cómo de difícil hubiese sido demostrar eso? Es que, también he dicho que imagino que puede haber más o puede haber menos. No hay problema.

No han de ser OFICIALES siempre REALES, pero da una idea, al menos en la justicia y en estos temas, de por dónde van los tiros. Lo que pasa es que a ti también, parece que te gustaría que los casos no fuesen más o menos, que pueden ser más o menos, sino que fuesen MUCHÍSIMOS MÁS para reafirmar tu posición.

Pero también he dicho:

Y qué quieres que hagan, que como no tienen pruebas de que no es verdad... ¿lo traten como denuncia falsa? Pues anda que no habrá casos donde alguien denuncia un robo y por falta de pruebas o indicios de quién ha robado se cierra la causa... y luego tú dices: pero si ha sido mi vecino!! Ya, pero eso díselo al Juez o Fiscal. Si no tiene pruebas fehacientes de que eso es así, normalmente, no se trata como una denuncia falsa. Sencillamente no hay pruebas... y dista mucho de ser falsa.

No pongo más porque me cansa. Pero las hay.

¿Me puedes citar CUÁLES Y EN QUÉ CANTIDAD OFICIAL HAN SIDO LAS DENUNCIAS FALSAS? 33 de más de 600.000. Ni más ni menos. ¿Puede haber más? Pues seguramente. Como seguramente también puedas saber que pueden ser menos. ¿No? O la historia solo cuenta hacia tu lado. No tengo ningún problema en admitir obviedades, pero no te inventes cosas. No intentes dar la vuelta a la tortilla tantas veces porque es algo que he dicho y redicho mil veces.

Si eso es "versión feminazi"... manda huevos. Si nos ponemos a decir gilipolleces, vamos a la "versión viril" que tenéis aquí los machotes de turno y por supuesto, azotados por el tormento de las mujeres malévolas con afición a la denuncia:

- En los juicios no se investiga absolutamente nada.

@PreOoZ

Llevo siguiendo este Post en un foro público y como tal en el grado que la Ley lo permite, cumpliendo con la misma le cito para dejar constancia de los siguientes puntos:

1- Como hombre o "mujer" detrás de tu nick, No hay nada peor que saber que a pesar de lo que se está compartiendo e informando a los demás, esto pudiera no ser del todo cierto y presuntamente a sabiendas de ello intoxicar.

2- Que presuntamente alguien que pudiera obtener beneficios a través de esta ley pudiera estar intoxicando o incluso trabajar como Debunker, REPITO DEBUNKER.

3- Que eres libre como ciudadana o ciudadano de emprender las acciones legales convenientes en el momento que quieras y de la forma que quieras, si ves que lo de presuntamente no se ajusta a la ley

4- Es muy importante para mi recalcarcarte que en la historia muchos y muchas presuntamente serán recordados y recordadas por a ver destruido a gente inocente a sabiendas de que lo que hacían era Alegal.

5- Cientos de años después hay que recordar la historia, pero antes hay una frase que viene muy bien a alguien que seguramente a lo largo de su vida descubrirá que el Karma le esperaba, como espera una rana a que pase la mosca.

" Hay un mal peor que el de las malas personas, este mal es la indiferencia de las buenas personas"

Recordemos la historia y después un vídeo que posiblemente negaras 3 veces

"GALILEO GALILEI:

El papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores que hubieran cometido los hombres de la Iglesia a lo largo de la historia. En el caso Galileo propuso una revisión honrada y sin prejuicios en 1979, pero la comisión que nombró al efecto en 1981 y que dio por concluidos sus trabajos en 1992, confirmó una vez más la tesis que Galileo carecía de argumentos científicos para demostrar el heliocentrismo y sostuvo la inocencia de la Iglesia como institución y la obligación de Galileo de reconocer y prestar obediencia a su magisterio, justificando la condena y evitando una rehabilitación plena.

Mas tarde lo que parece imposible y a pesar de que la tierra gira al rededor del Sol, sucede esto:

En defensa de Ratzinger una gran manifestación reúne 100 000 fieles en la Plaza de San Pedro el 20 de enero de 2008.



Ahora INCOEMOS como si no hubiera mañana....

376 años después de su condena y la prohibición de sus libros, y aprovechando los eventos del Año de la astronomía, el Vaticano celebró el 15 de febrero de 2009 una misa en su honor. La celebración, fue oficiada por monseñor Gianfranco Ravasi y estuvo promovida por la Federación Mundial de Científicos; la Santa Sede quería hacer pública la aceptación del legado del científico dentro de la doctrina católica.

VIDEO DE EXPERIMENTO SOCIOLÓGICO

https://m.youtube.com/watch?v=LQ2MwTRkMuc


Tu Karma te espera, Gracias por tu tiempo.

Pd. que conste que tras seguir este hilo y ver mala fe he decidido registrarme e intervenir, repito mala fe.

Madre mía... menudo panorama xD

PreOoZ escribió:Claro @Bou, además de no saber leer, tampoco sabes interpretar el término "OFICIAL".

El término "OFICIAL" solo indica la fuente de los datos, no su fiabilidad ni su relevancia.

En este caso ya hemos visto que la cifra que da la Fiscalía (el número de DF que se detectan) es irrelevante para saber la cifra que nos interesa (el número de DF que hay). Cuando lo presentas como base, aunque luego digas que bueeeeno, que igual son unas pocas más o igual son unas pocas menos, nos estás intentando engañar.

Porque atiéndeme: la cifra que nos das, en el contexto que la das y con la interpretación que le das, no significa nada. Y ya te hemos explicado por qué.

Y sí, a mi también me parece que aquí ya está dicho todo y que no hay motivo para seguir.

Bou escribió:

PreOoZ escribió:Claro @Bou, además de no saber leer, tampoco sabes interpretar el término "OFICIAL".

El término "OFICIAL" solo indica la fuente de los datos, no su fiabilidad ni su relevancia.

En este caso ya hemos visto que la cifra que da la Fiscalía (el número de DF que se detectan) es irrelevante para saber la cifra que nos interesa (el número de DF que hay). Cuando lo presentas como base, aunque luego digas que bueeeeno, que igual son unas pocas más o igual son unas pocas menos, nos estás intentando engañar.

Porque atiéndeme: la cifra que nos das, en el contexto que la das y con la interpretación que le das, no significa nada. Y ya te hemos explicado por qué.

Y sí, a mi también me parece que aquí ya está dicho todo y que no hay motivo para seguir.

Si he puesto OFICIAL es porque, a la vista de cómo llevo refiriéndome a este tema durante tooooooooooodo el tiempo... es que no creo que lo OFICIAL sea lo único real. Dale las vueltas que quieras, que eso no va a cambiar. Y ese "bueeeeeno" de bueno nada, ni lo pongo para responderos ni respondo para ponerlo. Lo he puesto muchas veces como para que sueltes los "bueeeeeeno", dando a entender que me desdigo. Para nada.

Engañar es otra cosa.

PreOoZ escribió:

Bou escribió:

PreOoZ escribió:Claro @Bou, además de no saber leer, tampoco sabes interpretar el término "OFICIAL".

El término "OFICIAL" solo indica la fuente de los datos, no su fiabilidad ni su relevancia.

En este caso ya hemos visto que la cifra que da la Fiscalía (el número de DF que se detectan) es irrelevante para saber la cifra que nos interesa (el número de DF que hay). Cuando lo presentas como base, aunque luego digas que bueeeeno, que igual son unas pocas más o igual son unas pocas menos, nos estás intentando engañar.

Porque atiéndeme: la cifra que nos das, en el contexto que la das y con la interpretación que le das, no significa nada. Y ya te hemos explicado por qué.

Y sí, a mi también me parece que aquí ya está dicho todo y que no hay motivo para seguir.

Si he puesto OFICIAL es porque, a la vista de cómo llevo refiriéndome a este tema durante tooooooooooodo el tiempo... es que no creo que lo OFICIAL sea lo único real. Dale las vueltas que quieras, que eso no va a cambiar. Y ese "bueeeeeno" de bueno nada, ni lo pongo para responderos ni respondo para ponerlo. Lo he puesto muchas veces como para que sueltes los "bueeeeeeno", dando a entender que me desdigo. Para nada.

Engañar es otra cosa.

¿tienes relaciones con el sector de esta ley en particular, bien sean colegiados especializados o asociaciones?

Si respondieras que responderás NO.

¿En algún momento de tu vida laboral has obtenido algún beneficio bien sea como servicios de asesoramiento?

Gracias por todo y sobre todo por tu grano de arena en tal de construir una sociedad libre y justa.

Saludos cálidos de alguien que te sigue en este asombroso debate, para ver hasta donde llegaran tus elucubraciones.

PreOoZ escribió:Si he puesto OFICIAL es porque, a la vista de cómo llevo refiriéndome a este tema durante tooooooooooodo el tiempo... es que no creo que lo OFICIAL sea lo único real. Dale las vueltas que quieras, que eso no va a cambiar. Y ese "bueeeeeno" de bueno nada, ni lo pongo para responderos ni respondo para ponerlo. Lo he puesto muchas veces como para que sueltes los "bueeeeeeno", dando a entender que me desdigo. Para nada.

¿Estás o no estás situando el número "real" de denuncias falsas en las cercanías del "oficial"? ¿Estás o no estás dando a entender que el "real" se corresponde aproximadamente con el "oficial", pero que igual está un poco por arriba o igual está un poco por abajo?

Bou escribió:

PreOoZ escribió:Si he puesto OFICIAL es porque, a la vista de cómo llevo refiriéndome a este tema durante tooooooooooodo el tiempo... es que no creo que lo OFICIAL sea lo único real. Dale las vueltas que quieras, que eso no va a cambiar. Y ese "bueeeeeno" de bueno nada, ni lo pongo para responderos ni respondo para ponerlo. Lo he puesto muchas veces como para que sueltes los "bueeeeeeno", dando a entender que me desdigo. Para nada.

¿Estás o no estás situando el número "real" de denuncias falsas en las cercanías del "oficial"? ¿Estás o no estás dando a entender que el "real" se corresponde aproximadamente con el "oficial", pero que igual está un poco por arriba o igual está un poco por abajo?

No.

Estoy diciendo que lo oficial es lo que es. Yo no puedo darte datos de las SUPUESTAS denuncias falsas que pueda haber, porque no existen oficialmente. Si oficialmente no existen, difícilmente puedo hablar de otras cuantías. Sí he dicho que me da una idea de por dónde van los tiros. Y sinceramente, también lo he dicho pero esto es opinión personal... porque no hay datos, no creo que la cifra se disparara muchísimo. Esa es mi opinión.

La postura de pensar que pueden ser muchísimas más, que las que dicen no ser denuncias falsas pueden serlo.. la de: lo que no es o no se sabe, puede serlo y me lo sumo... pues a mí me cuesta.

@Bou

Te facilito un vídeo.

https://m.youtube.com/watch?v=LQ2MwTRkMuc

Felicidades por tu tesón.

Saludos.