2 cosas.
Devil_Riddick escribió:Muy bien, articulos que dicen que habra destruccion de empleo. Y claro que lo habra, de empleo mecanico y no cualificado, que sera sustituido por maquinas y robots que crearan otros puestos de trabajo mas intelectuales y cualificados. Y que?
Incluso la misma destruccion de empleo crea empleo, como todas las empresas que han surgido cuya actividad es, precisamente, la busqueda de empleo para los desempleados.
el problema es que las nuevas formulas que crean nuevos empleos generan menos empleos que las viejas formulas.
por poner un ejemplo rapido. cuando se sustituyeron las hilanderas por telares, o los jornaleros por tractores, si, hay que fabricar las maquinas, y arreglar sus averias, y venderlas, pero todo eso supone muchos menos empleos que el empleo manual que se obsoletiza.
esta tendencia lo unico que puede acabar generando es desempleo estructural de las categorias "no cualificadas" o de baja cualificacion, ya que el trabajo de un ingeniero, un desarrollador o un jurista no va a ser facilmente sustituido Y no todos los trabajos pueden ser de alta cualificacion.
ante esto solo hay 3 soluciones.
- reducir la poblacion para facilitar que haya solo empleos cualificados (al reducir el volumen de la bolsa de empleo se facilita hasta cierto punto que todos sean cualificados, ya que la misma renta se divide entre menos gente). dificilmente viable, aunque viendo algunas iniciativas modernas parece que no faltan ganas.
- otorgar una renta basica al menos a los que no tengan ninguna otra renta. esta a los liberalistos y a los empresaurios no les gusta.
- sustituir el empleo no cualificado por empleo libre. del tipo de por ejemplo, como te has quedado sin empleo de cajero del mcdonals pues ponerte a arreglar uñas, cortar el pelo o fabricar collares. dificilmente viable porque precisamente ya existe el fenomeno del exceso de competencia en los trabajos libres y cuanta mas competencia haya en esos sectores, mas perdedores habrá (es un sistema de competencia, por definicion la mayoria pierden y el negocio se lo quedan los mejores o los mas baratos). por tanto tambien es dificilmente viable.
en otras palabras: que cuanta mas destruccion de empleo haya (por decisiones operativas de las empresas, por automatizacion, whatever) mas desempleo estructural habra, y mas necesario sera una renta basica. y el unico que puede administrar esa renta basica, es el estado.
cosa nº 2:
me parece muy bien toda esta discusion que estais teniendo acerca de la automatizacion y el progreso vs el empleo, pero propongo volver, mas de 400 mensajes despues, al mensaje original.
LA RESPUESTA DE MCDONALD'S A LA SUBIDA DEL SALARIO MÍNIMO EN USA: DESPEDIRÁ A TODOS LOS CAJEROSes decir, que mcdonalds NO despide a los cajeros porque sean menos productivos que sustituirlos por una pantalla tactil. NO despide a los cajeros porque sean "inherentemente ineficientes" (excusa que se suele poner para justificar la destruccion de empleo de baja cualificacion).
mcdonalds SI despide a los cajeros para compensar que tiene que pagar mas por cada empleo del restaurante. y hablamos de una empresa que tiene mas de 1.000 millones de dolares de beneficio a nivel mundial
fuente a lo largo de mas de 32.000 restaurantes en todo el mundo
fuente.
segun los datos de las fuentes, mcdonalds tiene un beneficio neto (despues de impuestos, salarios, compras, etc) BE-NE-FI-CIO de 33.509$ por restaurante y año. la subida del salario minimo de los trabajadores (que es solo en USA) cuanto supone en esa cifra global? 2000$ por restaurante y año? 3000? 5000?
aunque hubiera sido de 100$ por local y año, "era inasumible" y ahi es donde esta mi critica a este conjunto de normas de funcionamiento establecido: perder beneficio porque tienes que mejorar las condiciones de los trabajadores es inasumible per se. si la perdida de beneficios es porque aumenta el precio de la carne de vaca o aumentan los impuestos o la luz sube, se asume y se reorganiza la estrategia. PERO SI ES PORQUE HAY QUE PAGAR A LOS TRABAJADORES, NO SE ASUME, SE DESPIDEN TRABAJADORES HASTA QUE SE COMPENSE EL BENEFICIO (como minimo).
a esta clase de cosas me refiero a que los empresaurios estan a lo que estan y no es a sus trabajadores. cuando tratas a tus trabajadores como grapadoras o como paquetes de fries, es cuando esta clase de toma de decisiones se torna "razonable".
ahora lo que deberia de hacer el mismo gobierno que establecio la medida del salario minimo (que por cierto, ojo a la cifra de salario minimo en USA, eh? 15$ la hora, a 40h semanales equivalen a mas de 2.000€ al mes) es meterle a mcdonalds una sancion por destruccion de empleo realizada como represalia de la mejora establecida a los trabajadores. ¿de cuanto? pues de lo que mcdonalds con la medida se ha ahorrado: el salario de un año de todos los trabajadores despedidos.
seguro que a la segunda vez se lo piensan o readmiten/contratan trabajadores.
tl;dr: aqui lo relevante no es la sistematica destruccion de empleo por causa de la evolucion tecnologica. lo relevante es que se ha reaccionado a una norma de salario minimo mediante la destruccion de empleo para evitar la reduccion de beneficios.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Te ayudo con datos y no con vistazos a bolas de cristal:![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
¿cuesta creer? Es historia.
