yo particularmente creo (sin cifras delante) que las evoluciones tecnologicas lo que han hecho es destruir empleos. es de pura logica. si quitas 50 telefonistas para sustituirlas por una centralita automatizada, ni en la fabricacion ni en la venta ni en el montaje ni en el mantenimiento de una de esas maquinas se compensa 50 empleos. se compensaran 10 o 20 y lo pongo largo, aparte que esos mismos 10 o 20 pueden fabricar, vender, montar y mantener 5, 10 o 50 centralitas, cada una con sus 30, 50 o 100 telefonistas despedidas.
otra cosa es que el sistema haya generado mas empleos por otros medios: principalmente a base de generar "empleados libres" (autonomos), que el sistema cuenta como empleados, y que la mayoria de ellos sus aventuras empresariales finalizan antes de 5 años, pero ya para la estadistica contaron.
usar cifras globales para dar validez o no a determinados argumentos es una espada sin mango. con un poco de suerte tus propios argumentos te cortan los dedos.
yo como ya dije antes, no estoy en contra "per se" de la evolucion tecnologica, pero si estoy en contra de que se permita a las empresas privadas hacer despidos masivos por causas tecnologicas (o economicas, o "tecnicas", u otras) sin existir algo que permita rescatar a al menos parte de esos trabajadores. llamese reinsercion o recolocacion en el mercado laboral, llamese renta basica, llamese planes de formacion, llamese whatever. pero dudo que EEUU sea ni mucho menos una referencia en la materia de proteccion social a trabajadores "rebotados".