La respuesta de McDonald's a la subida del salario mínimo en USA: despedirá a todos los cajeros.

@Mrcolin Mira los primeros compases en todos estos problemas, y descubrirás, que hasta que la cosa no se hizo terriblemente obvia, los gobiernos de turno lo negaban, al igual que esta pasando con esto.
Diversas personalidades que no están en nomina de los de siempre, se atreven a hablar abiertamente de estos problemas, solo que es un problema, que no se trata en profundidad en los medios habituales, debido a los intereses que existen detrás.


Sobre esto, existen tantos o mas indicios que del calentamiento global, pero siempre existen personas que lo niegan, hasta que la cosa es demasiado tarde.

Si por poner un ejemplo basta ver la cantidad de sucursales bancarias que se están cerrando. Ahora ya sólo quedan los cajeros. El otro día leí que el numero de sucursales bancarias, el año que viene se situaria al mismo nivel que en 1981.
Yo este tema no me lo tomo a broma. Se está automatizando todo y a la larga creo que será muy perjudicial para todos porque a que se venderán los productos si quienes trabajan son las maquinas.
Porque no nos vamos a creer que automatizando todo se puedan conservar los mismos empleos. Es absurdo

skorpia23 escribió:@drow25 yo opino exactamente igual que @devil_riddick
os echais la mano a la cabeza porque desapareceran unos trabajadores de cajeros, pero nadie se para a pensar en el empleo indirecto que eso crea.

- desaparecen cajeros, si, pero la comida sigue sin servirse sola, por lo que alguien tendra que embandejartela y dartela. dicho esto, el personal se vera reducido, pero hasta que punto ? solo eliminas la funcion de "hacer el pedido"

-las maquinas no se hacen solas, por lo que creas una industria para su elaboracion
-dicha industra necesitara materia prima, por lo que aumentara la demanda de dicha en otros sectores, aumentando la necesitad de personal para cubrir dicha demanda.
-los programas no salen de la nada, por lo que necesitaras programadores para ello.
-las maquinas no se mantienen solas dia a dia, por lo que necesitaras IT para ello
-las maquinas no se actualizan solas, por lo que necesitaras a alguien que trate las bases de datos.

y rizando el rizo, si el poner maquinas, hace que el flujo de pedidos sea mayor, necesitaras mas cocineros, y a su vez, mas material para poder cubrir los pedidos, por lo que generas mas beneficio a los proveedores de dichos.

y esto hablo solo como ejemplo del mcdonals, que puede ser aplicable a todo.


pero bueno, como se habla tambien mucho de demagogia blablabla, me gustaria saber, cuantos de los que critican esto no pasan por las gasolineras sin empleados, o van al chino a comprar mierda porque es mas barato, sin ir mas lejos.

Es que la diferencia es que yo NO OPINO, yo pongo, copio, explico, digo, lo que dicen la mayoría, la inmensa mayoría de expertos en estos temas, igual que NO OPINO sobre física cuántica porque no estoy cualificado pues con esto lo mismo, mas que nada porque tu opinión, la mía o la de cualquier otro forero de aquí carece de validez al no estar cualificados como economistas de reconocimiento mundial para dar nuestra opinión.

Por eso digo que os abstengáis de opinar y pongáis algo que corrobore, que sustente, eso que decis de que la automatización va a crear mas puestos de los que va a destruir, porque yo no encuentro nada al respecto y de verdad me gustaría ver y leer esos puntos de vista.

Mientras no pongáis artículos, estudios, etc... como yo he puesto, vuestras opiniones tienen la misma validez que las discusiones de barra de bar y de sobremesa con los cuñados, así de claro.

Mrcolin escribió:@Diskover Con tu ultimo post, veo que tienes problemas de comprension.
Aumentar paro != destruir empleo

¿Has leido lo que te habia puesto yo en grande?
SE CREARAN 40 MILLONES DE EMPLEOS NUEVOS.

Si, ¿y has leido que la ONU advierte que el crecimiento de desempleo va en aumento por mucho 40 millones de empleos nuevos que se creen?

Es lo que llevamos semanas intentandote explicar: la destrucción de empleo es más grande que lo que se crea.

Te ha salido otro contrincante nuevo, y ya son dos: la ONU y las matemáticas.

Diskover escribió:

Mrcolin escribió:@Diskover Con tu ultimo post, veo que tienes problemas de comprension.
Aumentar paro != destruir empleo

¿Has leido lo que te habia puesto yo en grande?
SE CREARAN 40 MILLONES DE EMPLEOS NUEVOS.

Si, ¿y has leido que la ONU advierte que el crecimiento de desempleo va en aumento por mucho 40 millones de empleos nuevos que se creen?

Es lo que llevamos semanas intentandote explicar: la destrucción de empleo es más grande que lo que se crea.

Te ha salido otro contrincante nuevo, y ya son dos: la ONU y las matemáticas.

Déjalo, no merece la pena.

Esta gente no es capaz de entender que si la automatización crea 40 millones de puesto pero destruye 400 millones, la cifra agregada es que la automatización ha destruido 360 millones de puestos de trabajo...

O eso o es que son tan cabezones que son incapaces de admitir que no tienen razón...

Yo he puesto ya en el hilo un montón de estudios y artículos que corroboran y explican que la automatización destruirá de forma agregada empleo en un futuro próximo y llevo pidiéndoles a ellos que me pongan otros que defiendan lo contrario y nada, hacen oídos sordos..., su única respuesta es la típica de los cuñados que tanto abundan en España, yo digo esto y punto, es así porque yo lo digo y con eso vale, aunque no haya ni un experto en la materia, ni un articulo, ni un estudio que apoye esa postura..., eso o directamente dar la espantada y dejar el hilo cuando se llevan unos cuantos cortes seguidos...

drow25 escribió:Déjalo, no merece la pena.

Esta gente no es capaz de entender que si la automatización crea 40 millones de puesto pero destruye 400 millones, la cifra agregada es que la automatización ha destruido 360 millones de puestos de trabajo...

O eso o es que son tan cabezones que son incapaces de admitir que no tienen razón...

Yo he puesto ya en el hilo un montón de estudios y artículos que corroboran y explican que la automatización destruirá de forma agregada empleo en un futuro próximo y llevo pidiéndoles a ellos que me pongan otros que defiendan lo contrario y nada, hacen oídos sordos..., su única respuesta es la típica de los cuñados que tanto abundan en España, yo digo esto y punto, es así porque yo lo digo y con eso vale, aunque no haya ni un experto en la materia, ni un articulo, ni un estudio que apoye esa postura..., eso o directamente dar la espantada y dejar el hilo cuando se llevan unos cuantos cortes seguidos...

Si lo que peor llevo es que no utilicen las matemáticas en sus razonamientos, pero nada oye, se empeñan en que 6 - 3 = 8

@Diskover @drow25
Yo por destruir entiendl que si hoy hay 1000 millones de puestos de trabajo, mañana haya 900 millones, no 1050.
No sabia que cuando destruias algo creabas.
La noticia claramente dice que va a haber 40 millones mas de puestos.
Si entran en el mercado laboral 50 millones de personas significa que aumenta el paro porque llega mas gente de la que se crea puestos, no porque la automatizacion destruya mas puestos de los que crea (repito 40 millones de puestos de trabajo MAS).


A lo mejor las matematicas teneis que estudiarlas vosotros de nuevo

Mrcolin escribió:@Diskover @drow25
Yo por destruir entiendl que si hoy hay 1000 millones de puestos de trabajo, mañana haya 900 millones, no 1050.
No sabia que cuando destruias algo creabas.
La noticia claramente dice que va a haber 40 millones mas de puestos.
Si entran en el mercado laboral 50 millones de personas significa que aumenta el paro porque llega mas gente de la que se crea puestos, no porque la automatizacion destruya mas puestos de los que crea (repito 40 millones de puestos de trabajo MAS).


A lo mejor las matematicas teneis que estudiarlas vosotros de nuevo

Lo que tu entiendas u opines es lo menos. Cógete los artículos y estudios que me he hartado de poner en el hilo y te informas y de paso, si lo encuentras, pones alguno que corrobore lo que tu dices de que la automatización va a generar de forma agregada empleo.

Porque, repito, lo que tu, yo o cualquier forero opine no importa, no estamos cualificados para que nuestra opinión sobre este tema valga una mierda, así que, igual que yo he puesto artículos y estudios de gente cualificada para hablar de este tema que dicen que la automatización va a traer destrucción en cuanto a CIFRAS GLOBALES de puestos de trabajo, pon tu algunos que corroboren lo que tu dices, mas que nada porque tengo curiosidad por leerlos y ver otro punto de vista de este tema.

Mientras no hagas eso, lo que escribas, lo que opines o lo que pienses importa lo mismo que lo de cualquier charlatán de barra de bar tomándose unas cañas.

Ah, y no se que narices haces poniendo un articulo, que encima no trata específicamente del tema del hilo, tan cortoplacista (cifras para 2018) cuando aquí se esta hablando de un plazo bastante mas largo de 25 - 40 años, a ver si te crees que las fabricas y los coches con piloto automático se van a implantar de forma generalizada en un par de años...

Mira:

http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/11/13/564506f1ca4741ab618b463d.html

"El Banco de Inglaterra pronostica que la 'automatización' se llevará hasta 15 millones de empleos"

"El estudio del Banco de Inglaterra utiliza una metodología similar al del Banco de América y Merril Lynch, que concluyeron recientemente que el 47% de los puestos de trabajo en Estados Unidos serán "absorbidos" por las máquinas. El informe divide las profesiones entre alto riesgo de automatización (hasta un 66%), riesgo medio (de 33-66%) y riesgo bajo (por debajo del 33%)."

"Otro estudio, realizado por Michael Osborne y Carl Frey, de la Universidad de Oxford, concluyó también recientemente que el 47% de los empleos en Estados Unidos y el 35% en el Reino Unido pueden considerarse de "alto riesgo" de ser automatizados en los próximos 10 o 20 años. El estudio hace un repaso a más de 700 trabajos actuales y emite un veredicto implacable."

Pero nada, tu sabrás mas del tema que los que han hecho estos estudios o el resto de cientos que hay por ahi que corroboran lo mismo y extraen las mismas conclusiones...

Mrcolin escribió:@Diskover @drow25
Yo por destruir entiendl que si hoy hay 1000 millones de puestos de trabajo, mañana haya 900 millones, no 1050.
No sabia que cuando destruias algo creabas.
La noticia claramente dice que va a haber 40 millones mas de puestos.
Si entran en el mercado laboral 50 millones de personas significa que aumenta el paro porque llega mas gente de la que se crea puestos, no porque la automatizacion destruya mas puestos de los que crea (repito 40 millones de puestos de trabajo MAS).


A lo mejor las matematicas teneis que estudiarlas vosotros de nuevo

Madre mía, madre mía....

Por favor, sácame la ecuación matemática que me calcule que cuando se destruyen 5 empleos se crean muchos más.

Gracias.

Diskover escribió:

Mrcolin escribió:@Diskover @drow25
Yo por destruir entiendl que si hoy hay 1000 millones de puestos de trabajo, mañana haya 900 millones, no 1050.
No sabia que cuando destruias algo creabas.
La noticia claramente dice que va a haber 40 millones mas de puestos.
Si entran en el mercado laboral 50 millones de personas significa que aumenta el paro porque llega mas gente de la que se crea puestos, no porque la automatizacion destruya mas puestos de los que crea (repito 40 millones de puestos de trabajo MAS).


A lo mejor las matematicas teneis que estudiarlas vosotros de nuevo

Madre mía, madre mía....

Por favor, sácame la ecuación matemática que me calcule que cuando se destruyen 5 empleos se crean muchos más.

Gracias.

O no sabes leer o estas solo vacilando.
En cualquiera de los 2 casos no merece la pena explicar por enesima vez el significado de la palabra "nuevo" que en el contexto que esta significa "adicional".

Ale, ya os dejo que salgais corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc

Mrcolin escribió:Y por la otra vertiente está quien quiere mantener a toda costa puestos de trabajo arcaicos (para la época de la que estemos hablando) solo porque sino hay que echar a X trabajadores al paro.
Mientras que el mundo se va a la mierda automatizando lo máximo posible, el paro sigue bajando... No hay trabajo para todos pero el paro sigue bajando... Pues muy bien oye!

mira, sabes que te digo? que me parece muy bien. que se destruyan todos los puestos de trabajo arcaicos y obsoletos.

¿y con la gente que hacemos? porque tampoco estas de acuerdo en otorgarles una RBU si los dejas sin empleo. segun tu, se crean mas empleos de los que se eliminan. ¿estas contando como "se crea" cuando sustituyes a un cajero que trabaja 40hr semanales por una maquina y el cajero 3 meses despues consigue un trabajo de vendedor de 12hr semanales?

bueno de hecho esa empresa a lo mejor convoca 4 puestos de trabajo de 12h cada uno, que son todos para ocupar el mismo puesto de vendedor de tienda. a ver como te crees que se generan "40 millones de empleos". pues asi se generan. haciendolos pequeñitos. pero esos puestos de trabajo apenas dan para subsistir.

pero segun tu, no es problema "porque se ha absorbido el desempleo".

en resumidas cuentas. lo que dije de entrada. que me parece muy bien. que se destruyan todos los empleos manuales y obsoletos. pero estableciendo una RBU.

Mrcolin escribió:Investigando un poco, tienes razón. El paro está aumentando un poco peeeeeeero no me quita la razón pues se están creando puestos de trabajo, no destruyendo como tu dices que está pasando. El problema es que entra más gente al mercado laboral que los puestos que se crean (por eso aumenta), pero NO porque se destruyan puestos de trabajo a costa de la automatización.

esto lo llamo yo dar la razon al otro pero con la boquita pequeña.

Mrcolin escribió:O no sabes leer o estas solo vacilando.
En cualquiera de los 2 casos no merece la pena explicar por enesima vez el significado de la palabra "nuevo" que en el contexto que esta significa "adicional".

Ale, ya os dejo que salgais corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc

Paren las rotativas: ahora "nuevo" es igual a "adicional"

Toma Jeroma.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y por la otra vertiente está quien quiere mantener a toda costa puestos de trabajo arcaicos (para la época de la que estemos hablando) solo porque sino hay que echar a X trabajadores al paro.
Mientras que el mundo se va a la mierda automatizando lo máximo posible, el paro sigue bajando... No hay trabajo para todos pero el paro sigue bajando... Pues muy bien oye!

mira, sabes que te digo? que me parece muy bien. que se destruyan todos los puestos de trabajo arcaicos y obsoletos.

¿y con la gente que hacemos? porque tampoco estas de acuerdo en otorgarles una RBU si los dejas sin empleo. segun tu, se crean mas empleos de los que se eliminan. ¿estas contando como "se crea" cuando sustituyes a un cajero que trabaja 40hr semanales por una maquina y el cajero 3 meses despues consigue un trabajo de vendedor de 12hr semanales?

bueno de hecho esa empresa a lo mejor convoca 4 puestos de trabajo de 12h cada uno, que son todos para ocupar el mismo puesto de vendedor de tienda. a ver como te crees que se generan "40 millones de empleos". pues asi se generan. haciendolos pequeñitos. pero esos puestos de trabajo apenas dan para subsistir.

pero segun tu, no es problema "porque se ha absorbido el desempleo".

en resumidas cuentas. lo que dije de entrada. que me parece muy bien. que se destruyan todos los empleos manuales y obsoletos. pero estableciendo una RBU.

Mrcolin escribió:Investigando un poco, tienes razón. El paro está aumentando un poco peeeeeeero no me quita la razón pues se están creando puestos de trabajo, no destruyendo como tu dices que está pasando. El problema es que entra más gente al mercado laboral que los puestos que se crean (por eso aumenta), pero NO porque se destruyan puestos de trabajo a costa de la automatización.

esto lo llamo yo dar la razon al otro pero con la boquita pequeña.

Me fascina tu mundo, de verdad.
¿Si yo soy programador y porque no me sale de los cojones estudiar para actualizarme y mañana mi lenguaje de programacion desaparece, tambien me pagan una RBU?

Diskover escribió:

Mrcolin escribió:O no sabes leer o estas solo vacilando.
En cualquiera de los 2 casos no merece la pena explicar por enesima vez el significado de la palabra "nuevo" que en el contexto que esta significa "adicional".

Ale, ya os dejo que salgais corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc

Paren las rotativas: ahora "nuevo" es igual a "adicional"

Toma Jeroma.

Tu sigue, que te estas dejando en ridiculo tu solito.

si tu eres programador en el lenguaje X y el lenguaje X lo obsoletizan y se destruyen todos los empleos, cual es la diferencia con cualquier otro trabajo obsoleto como un cajero o una telefonista?

lo que yo digo es que si el nivel de destruccion de empleo es significativo como para suponer un problema grave en el sistema debido a la cantidad de gente que se queda sin ingresos (cosa que YA OCURRE), hay que solucionar ese problema. y a falta de una solucion mejor y de promesas dificilmente cumplibles, la solucion a ese problema es la renta basica, sino universal al menos condicionada a la inexistencia de ingresos.

a mi me hacen gracia los liberalistos. no quieren que los empresarios contraten en "condiciones desfavorables para el empresario", no quieren que se garantice nada y todo lo fian a una promesa de futuro que igual puede llegar la promesa que los extraterrestres en platillos volantes. pero la culpa siempre es de los trabajadores que no se reciclan y que piden mucho.

yo lo que digo es que para quitar algo tienes que dar algo a cambio. que se esta dando a la gente a la que se la despide de trabajos obsoletos? la "oportunidad de encontrar otra cosa en el mercado" ? cuando nadie se le obliga a cumplir ninguna condicion para que exista esa oportunidad?

GXY escribió:si tu eres programador en el lenguaje X y el lenguaje X lo obsoletizan y se destruyen todos los empleos, cual es la diferencia con cualquier otro trabajo obsoleto como un cajero o una telefonista?

lo que yo digo es que si el nivel de destruccion de empleo es significativo como para suponer un problema grave en el sistema debido a la cantidad de gente que se queda sin ingresos (cosa que YA OCURRE), hay que solucionar ese problema. y a falta de una solucion mejor y de promesas dificilmente cumplibles, la solucion a ese problema es la renta basica, sino universal al menos condicionada a la inexistencia de ingresos.

a mi me hacen gracia los liberalistos. no quieren que los empresarios contraten en "condiciones desfavorables para el empresario", no quieren que se garantice nada y todo lo fian a una promesa de futuro que igual puede llegar la promesa que los extraterrestres en platillos volantes. pero la culpa siempre es de los trabajadores que no se reciclan y que piden mucho.

yo lo que digo es que para quitar algo tienes que dar algo a cambio. que se esta dando a la gente a la que se la despide de trabajos obsoletos? la "oportunidad de encontrar otra cosa en el mercado" ? cuando nadie se le obliga a cumplir ninguna condicion para que exista esa oportunidad?

El problema es que si se deja de utilizar ese lenguaje, me toca renovarme, no esperar que el Estado me lo de todo mascadito.
Algunos en vez de pais, parece que es el bolsillo de Doraemon.
Siempre es el Estado el que tiene que sacaros las castañas del fuego... esto se ve venir que tarde o temprado X puestos van a desaparecer... Que se renueven antes.

GXY escribió:si tu eres programador en el lenguaje X y el lenguaje X lo obsoletizan y se destruyen todos los empleos, cual es la diferencia con cualquier otro trabajo obsoleto como un cajero o una telefonista?

lo que yo digo es que si el nivel de destruccion de empleo es significativo como para suponer un problema grave en el sistema debido a la cantidad de gente que se queda sin ingresos (cosa que YA OCURRE), hay que solucionar ese problema. y a falta de una solucion mejor y de promesas dificilmente cumplibles, la solucion a ese problema es la renta basica, sino universal al menos condicionada a la inexistencia de ingresos.

a mi me hacen gracia los liberalistos. no quieren que los empresarios contraten en "condiciones desfavorables para el empresario", no quieren que se garantice nada y todo lo fian a una promesa de futuro que igual puede llegar la promesa que los extraterrestres en platillos volantes. pero la culpa siempre es de los trabajadores que no se reciclan y que piden mucho.

¿Y cómo se financiaría la RBU según tú?


Lo siguiente que te he marcado es pura caricatura. Los trabajos que se automatizan suelen ser en su mayoría de escasa calificación (como los que has mencionado: cajero y telefonista).

Los informáticos saben de sobra que su profesión consiste en estar en constante aprendizaje. Los médicos igual. No te gustaría estar en manos de uno que estuviera utilizando los mismos conocimientos (y herramientas) que obtuvo en los 80 sin actualizarse a los que se manejan en la actualidad. No hacerlo sería ser un mal profesional. Lo mismo pasa en el mundo de la informática y en otros sectores también.

Diskover escribió:

Mrcolin escribió:O no sabes leer o estas solo vacilando.
En cualquiera de los 2 casos no merece la pena explicar por enesima vez el significado de la palabra "nuevo" que en el contexto que esta significa "adicional".

Ale, ya os dejo que salgais corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc

Paren las rotativas: ahora "nuevo" es igual a "adicional"

Toma Jeroma.

Me gusta mi coche pero aún así me he comprado un coche nuevo == Me gusta mi coche pero aún así me he comprado un coche adicional.

Diskover escribió:

Gurlukovich escribió:Cuesta bastante de creer cuando los campesinos básicamente producían todo lo que necesitaban para ellos y para el señor, no para vender en el mercado. ¿Se despidieron a sí mismos?

¿cuesta creer? Es historia.

Los señores prescindieron de los servicios de los campesinos sin tierras. Y a estos nos les quedo más remedio que morir de hambre.

Pues te voy a tener que pedir referencias, porque no me consta.

Lock escribió:

GXY escribió:si tu eres programador en el lenguaje X y el lenguaje X lo obsoletizan y se destruyen todos los empleos, cual es la diferencia con cualquier otro trabajo obsoleto como un cajero o una telefonista?

lo que yo digo es que si el nivel de destruccion de empleo es significativo como para suponer un problema grave en el sistema debido a la cantidad de gente que se queda sin ingresos (cosa que YA OCURRE), hay que solucionar ese problema. y a falta de una solucion mejor y de promesas dificilmente cumplibles, la solucion a ese problema es la renta basica, sino universal al menos condicionada a la inexistencia de ingresos.

a mi me hacen gracia los liberalistos. no quieren que los empresarios contraten en "condiciones desfavorables para el empresario", no quieren que se garantice nada y todo lo fian a una promesa de futuro que igual puede llegar la promesa que los extraterrestres en platillos volantes. pero la culpa siempre es de los trabajadores que no se reciclan y que piden mucho.

¿Y cómo se financiaría la RBU según tú?


Lo siguiente que te he marcado es pura caricatura. Los trabajos que se automatizan suelen ser en su mayoría de escasa calificación (como los que has mencionado: cajero y telefonista).

Los informáticos saben de sobra que su profesión consiste en estar en constante aprendizaje. Los médicos igual. No te gustaría estar en manos de uno que estuviera utilizando los mismos conocimientos (y herramientas) que obtuvo en los 80 sin actualizarse a los que se manejan en la actualidad. No hacerlo sería ser un mal profesional. Lo mismo pasa en el mundo de la informática y en otros sectores también.

Nose porque yo por la naturaleza de mi trabajo tengo que renovarme, y otro vive la vida hasta que le encasquetan una RBU pagada por quien se esta renovando.
Y todavia se extrañan porque yo estoy en contra de la dichosa RBU...

ludop escribió:

Diskover escribió:

Mrcolin escribió:O no sabes leer o estas solo vacilando.
En cualquiera de los 2 casos no merece la pena explicar por enesima vez el significado de la palabra "nuevo" que en el contexto que esta significa "adicional".

Ale, ya os dejo que salgais corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc

Paren las rotativas: ahora "nuevo" es igual a "adicional"

Toma Jeroma.

Me gusta mi coche pero aún así me he comprado un coche nuevo == Me gusta mi coche pero aún así me he comprado un coche adicional.

Si no es tan complicado, pero claro...

Pero vamos a ver lumbreras @Mrcolin , que te dejes de tener razón como los críos pequeños malcriados, que te dejes de opiniones (a nadie le importa ni tu opinión, ni la mía, ni la de nadie de aquí porque no estamos cualificados como para que tenga importancia), que te dejes de polladas de explicaciones rocambolescas, que te dejes de cuñadismos y respondas a lo que ya te he dicho varios mensajes atrás.

Yo te he puesto esto:

http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/11/13/564506f1ca4741ab618b463d.html

"El Banco de Inglaterra pronostica que la 'automatización' se llevará hasta 15 millones de empleos"

"El estudio del Banco de Inglaterra utiliza una metodología similar al del Banco de América y Merril Lynch, que concluyeron recientemente que el 47% de los puestos de trabajo en Estados Unidos serán "absorbidos" por las máquinas. El informe divide las profesiones entre alto riesgo de automatización (hasta un 66%), riesgo medio (de 33-66%) y riesgo bajo (por debajo del 33%)."

"Otro estudio, realizado por Michael Osborne y Carl Frey, de la Universidad de Oxford, concluyó también recientemente que el 47% de los empleos en Estados Unidos y el 35% en el Reino Unido pueden considerarse de "alto riesgo" de ser automatizados en los próximos 10 o 20 años. El estudio hace un repaso a más de 700 trabajos actuales y emite un veredicto implacable."

Y como este hay montones de artículos y estudios semejantes que dicen que la automatizacion van a destruir puestos de trabajo de forma agregada y van a traer mas paro.

Déjate de tonterías y pon alguno que corrobore, que apoye tu postura de que la automatización va a crear mas empleo del que va a destruir, mientras no hagas esto todo lo que haces es el ridículo, hacer del típico cuñao que sienta cátedra con el único argumento de porque yo lo valgo y que al final le das la razón como a los locos para que te deje en paz aunque pienses que es un gilipollas...

Y en cuanto a esta frase, digna de alguien con una capacidad de comprensión bastante limitada por decirlo suavemente:

"Ale, ya os dejo que salgáis corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc"

¿Cuando he dicho yo que la automatización es mala, que hay que quemar las maquinas, que hay que frenarla?, busca un solo mensaje donde yo diga algo semejante. Yo digo y defiendo todo lo contrario, que ojala llegue el día que todo el trabajo lo hagan las maquinas y los humanos no tengamos que trabajar o trabajemos muy poco. EL PROBLEMA es como los gobiernos van a gestionar esto, y ese ya es otro debate...

Ah, y nuevo y adicional no es lo mismo.

http://www.wordreference.com/definicion/nuevo

http://www.wordreference.com/definicion/adicional

Pero vamos, como buen cuñao también tendrás mas razón que el diccionario...

Fijate todos los sinonimos de nuevo y ninguno es adicional:

http://www.wordreference.com/sinonimos/nuevo

Y de los sinonimos de adicional tampoco aparece en ningun lado nuevo:

http://www.wordreference.com/sinonimos/adicional

Pero no te reprimas, se buen cuñao y sigue diciendo que nuevo = adicional, que esta equivocada la RAE, que tu sabes mas que ellos..., igual que sabes mas que todos los estudios sobre el impacto de la automatización en la evolución del trabajo, sigue con el recital de humor que estas dando.

drow25 escribió:Pero vamos a ver lumbreras @Mrcolin , que te dejes de tener razón como los críos pequeños malcriados, que te dejes de opiniones (a nadie le importa ni tu opinión, ni la mía, ni la de nadie de aquí porque no estamos cualificados como para que tenga importancia), que te dejes de polladas de explicaciones rocambolescas, que te dejes de cuñadismos y respondas a lo que ya te he dicho varios mensajes atrás.

Yo te he puesto esto:

http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/11/13/564506f1ca4741ab618b463d.html

"El Banco de Inglaterra pronostica que la 'automatización' se llevará hasta 15 millones de empleos"

"El estudio del Banco de Inglaterra utiliza una metodología similar al del Banco de América y Merril Lynch, que concluyeron recientemente que el 47% de los puestos de trabajo en Estados Unidos serán "absorbidos" por las máquinas. El informe divide las profesiones entre alto riesgo de automatización (hasta un 66%), riesgo medio (de 33-66%) y riesgo bajo (por debajo del 33%)."

"Otro estudio, realizado por Michael Osborne y Carl Frey, de la Universidad de Oxford, concluyó también recientemente que el 47% de los empleos en Estados Unidos y el 35% en el Reino Unido pueden considerarse de "alto riesgo" de ser automatizados en los próximos 10 o 20 años. El estudio hace un repaso a más de 700 trabajos actuales y emite un veredicto implacable."

Y como este hay montones de artículos y estudios semejantes que dicen que la automatizacion van a destruir puestos de trabajo de forma agregada y van a traer mas paro.

Déjate de tonterías y pon alguno que corrobore, que apoye tu postura de que la automatización va a crear mas empleo del que va a destruir, mientras no hagas esto todo lo que haces es el ridículo, hacer del típico cuñao que sienta cátedra con el único argumento de porque yo lo valgo y que al final le das la razón como a los locos para que te deje en paz aunque pienses que es un gilipollas...

Y en cuanto a esta frase, digna de alguien con una capacidad de comprensión bastante limitada por decirlo suavemente:

"Ale, ya os dejo que salgáis corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc"

¿Cuando he dicho yo que la automatización es mala, que hay que quemar las maquinas, que hay que frenarla?, busca un solo mensaje donde yo diga algo semejante. Yo digo y defiendo todo lo contrario, que ojala llegue el día que todo el trabajo lo hagan las maquinas y los humanos no tengamos que trabajar o trabajemos muy poco. EL PROBLEMA es como los gobiernos van a gestionar esto, y ese ya es otro debate...

Ah, y nuevo y adicional no es lo mismo.

http://www.wordreference.com/definicion/nuevo

http://www.wordreference.com/definicion/adicional

Pero vamos, como buen cuñao también tendrás mas razón que el diccionario...

Fijate todos los sinonimos de nuevo y ninguno es adiconal:

http://www.wordreference.com/sinonimos/nuevo

Ya te ha puesto un ejemplo @lulop para enseñarte que dependiendo del contexto diferentes palabras pueden significar lo mismo.

El resto del mensaje ni te voy a contestar por la cantidad de faltas de respeto que tiene.

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:Pero vamos a ver lumbreras @Mrcolin , que te dejes de tener razón como los críos pequeños malcriados, que te dejes de opiniones (a nadie le importa ni tu opinión, ni la mía, ni la de nadie de aquí porque no estamos cualificados como para que tenga importancia), que te dejes de polladas de explicaciones rocambolescas, que te dejes de cuñadismos y respondas a lo que ya te he dicho varios mensajes atrás.

Yo te he puesto esto:

http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/11/13/564506f1ca4741ab618b463d.html

"El Banco de Inglaterra pronostica que la 'automatización' se llevará hasta 15 millones de empleos"

"El estudio del Banco de Inglaterra utiliza una metodología similar al del Banco de América y Merril Lynch, que concluyeron recientemente que el 47% de los puestos de trabajo en Estados Unidos serán "absorbidos" por las máquinas. El informe divide las profesiones entre alto riesgo de automatización (hasta un 66%), riesgo medio (de 33-66%) y riesgo bajo (por debajo del 33%)."

"Otro estudio, realizado por Michael Osborne y Carl Frey, de la Universidad de Oxford, concluyó también recientemente que el 47% de los empleos en Estados Unidos y el 35% en el Reino Unido pueden considerarse de "alto riesgo" de ser automatizados en los próximos 10 o 20 años. El estudio hace un repaso a más de 700 trabajos actuales y emite un veredicto implacable."

Y como este hay montones de artículos y estudios semejantes que dicen que la automatizacion van a destruir puestos de trabajo de forma agregada y van a traer mas paro.

Déjate de tonterías y pon alguno que corrobore, que apoye tu postura de que la automatización va a crear mas empleo del que va a destruir, mientras no hagas esto todo lo que haces es el ridículo, hacer del típico cuñao que sienta cátedra con el único argumento de porque yo lo valgo y que al final le das la razón como a los locos para que te deje en paz aunque pienses que es un gilipollas...

Y en cuanto a esta frase, digna de alguien con una capacidad de comprensión bastante limitada por decirlo suavemente:

"Ale, ya os dejo que salgáis corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc"

¿Cuando he dicho yo que la automatización es mala, que hay que quemar las maquinas, que hay que frenarla?, busca un solo mensaje donde yo diga algo semejante. Yo digo y defiendo todo lo contrario, que ojala llegue el día que todo el trabajo lo hagan las maquinas y los humanos no tengamos que trabajar o trabajemos muy poco. EL PROBLEMA es como los gobiernos van a gestionar esto, y ese ya es otro debate...

Ah, y nuevo y adicional no es lo mismo.

http://www.wordreference.com/definicion/nuevo

http://www.wordreference.com/definicion/adicional

Pero vamos, como buen cuñao también tendrás mas razón que el diccionario...

Fijate todos los sinonimos de nuevo y ninguno es adiconal:

http://www.wordreference.com/sinonimos/nuevo

Ya te ha puesto un ejemplo @lulop para enseñarte que dependiendo del contexto diferentes palabras pueden significar lo mismo.

El resto del mensaje ni te voy a contestar por la cantidad de faltas de respeto que tiene.

Yo te he preguntado a ti, no a nadie mas, así que contesta tu, pero vamos que como es tu costumbre, escurre el bulto cuando te quedas sin argumentos.

Y si consideras que en mi mensaje hay falta de respeto me reportas, si no, contesta, y si no contestas ya se sabe porque es, porque sabes que has metido la pata y no quieres reconocerlo...

drow25 escribió:...

Me parto con los estudios futurológicos vengan de donde vengan. ¿Por qué? Porque caen en la falacia de "lo que no se ve". Es decir, te saben decir cuantos trabajos se destruirán por la automatización (lo cual es de perogrullo) pero no te saben decir cuantos se crearan por causa de las nuevas tecnologías y de las nuevas oportunidades que éstas crean. Ahí entra la imaginación humana y la innovación. Imposible de pronosticar.

Por eso es mejor ver lo que ha pasado a lo largo de la historia que lo que supuestamente va a pasar (cosa que nadie sabe a ciencia cierta, por cierto). Y la historia nos dice que los avances tecnológicos (no destructivos, claro) han servido para que la sociedad en su conjunto esté mejor, sin discusiones.

drow25 escribió:

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:Pero vamos a ver lumbreras @Mrcolin , que te dejes de tener razón como los críos pequeños malcriados, que te dejes de opiniones (a nadie le importa ni tu opinión, ni la mía, ni la de nadie de aquí porque no estamos cualificados como para que tenga importancia), que te dejes de polladas de explicaciones rocambolescas, que te dejes de cuñadismos y respondas a lo que ya te he dicho varios mensajes atrás.

Yo te he puesto esto:

http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/11/13/564506f1ca4741ab618b463d.html

"El Banco de Inglaterra pronostica que la 'automatización' se llevará hasta 15 millones de empleos"

"El estudio del Banco de Inglaterra utiliza una metodología similar al del Banco de América y Merril Lynch, que concluyeron recientemente que el 47% de los puestos de trabajo en Estados Unidos serán "absorbidos" por las máquinas. El informe divide las profesiones entre alto riesgo de automatización (hasta un 66%), riesgo medio (de 33-66%) y riesgo bajo (por debajo del 33%)."

"Otro estudio, realizado por Michael Osborne y Carl Frey, de la Universidad de Oxford, concluyó también recientemente que el 47% de los empleos en Estados Unidos y el 35% en el Reino Unido pueden considerarse de "alto riesgo" de ser automatizados en los próximos 10 o 20 años. El estudio hace un repaso a más de 700 trabajos actuales y emite un veredicto implacable."

Y como este hay montones de artículos y estudios semejantes que dicen que la automatizacion van a destruir puestos de trabajo de forma agregada y van a traer mas paro.

Déjate de tonterías y pon alguno que corrobore, que apoye tu postura de que la automatización va a crear mas empleo del que va a destruir, mientras no hagas esto todo lo que haces es el ridículo, hacer del típico cuñao que sienta cátedra con el único argumento de porque yo lo valgo y que al final le das la razón como a los locos para que te deje en paz aunque pienses que es un gilipollas...

Y en cuanto a esta frase, digna de alguien con una capacidad de comprensión bastante limitada por decirlo suavemente:

"Ale, ya os dejo que salgáis corriendo a prender fuego a los cajeros, maquinas expendedoras, etc etc"

¿Cuando he dicho yo que la automatización es mala, que hay que quemar las maquinas, que hay que frenarla?, busca un solo mensaje donde yo diga algo semejante. Yo digo y defiendo todo lo contrario, que ojala llegue el día que todo el trabajo lo hagan las maquinas y los humanos no tengamos que trabajar o trabajemos muy poco. EL PROBLEMA es como los gobiernos van a gestionar esto, y ese ya es otro debate...

Ah, y nuevo y adicional no es lo mismo.

http://www.wordreference.com/definicion/nuevo

http://www.wordreference.com/definicion/adicional

Pero vamos, como buen cuñao también tendrás mas razón que el diccionario...

Fijate todos los sinonimos de nuevo y ninguno es adiconal:

http://www.wordreference.com/sinonimos/nuevo

Ya te ha puesto un ejemplo @lulop para enseñarte que dependiendo del contexto diferentes palabras pueden significar lo mismo.

El resto del mensaje ni te voy a contestar por la cantidad de faltas de respeto que tiene.

Yo te he preguntado a ti, no a nadie mas, pero vamos que como es tu costumbre, escurre el bulto cuando te quedas sin argumentos.

Y si consideras que en mi mensaje hay falta de respeto me reportas, si no, contesta, y si no contestas ya se sabe porque es, porque sabes que has metido la pata y no quieres reconocerlo...

Tu no has preguntado. Nuevos en el texto significa adicional (en el aspecto que suma, no sustituye).

Te contesto pero no sabes explicarte sin faltar.
No te voy a reportar (aun con la cantidad de faltas de respeto que hay en un solo mensaje).

Se lleva automatizando procesos años y años y años y años y todavia no ha llegado el momento que segun esos estudios va a pasar en 20 años (como sean igual que los estudios que decian que no habia burbuja inmobiliaria, vamos apañados).
Yo veo una larga historia que me da la razon. Tu ves "4" articulos que miran en una bola de cristal.
No digo que en el futuro no lleves razon pero criticarme con estas premisas, es cuanto menos arriesgado.

Lock escribió:

drow25 escribió:...

Me parto con los estudios futurológicos vengan de donde vengan. ¿Por qué? Porque caen en la falacia de "lo que no se ve". Es decir, te saben decir cuantos trabajos se destruirán por la automatización (lo cual es de perogrullo) pero no te saben decir cuantos se crearan por causa de las nuevas tecnologías y de las nuevas oportunidades que éstas crean. Ahí entra la imaginación humana y la innovación. Imposible de pronosticar.

Por eso es mejor ver lo que ha pasado a lo largo de la historia que lo que supuestamente va a pasar (cosa que nadie sabe a ciencia cierta, por cierto). Y la historia nos dice que los avances tecnológicos (no destructivos, claro) han servido para que la sociedad en su conjunto esté mejor, sin discusiones.

De lo que tu te rias a mi me importa bien poco.

Repito, no deis opiniones igual que yo no las doy, no tenemos ninguna cualificación como para que nuestra opinión importe.

Yo he puesto estudios y artículos de gente cualificada que expresan unas determinadas conclusiones (aunque tu te rías de ellas, por mi como si te ríes de Albert Einstein y sus teorías), y os pido lo mismo pero con conclusiones contrarias.

Mientras los argumentos se limites a "yo me río", "porque yo lo digo", "yo opino", esos mensajes no tendrán mas valor que los de cualquier tertuliano de barra de bar, los escriba yo, tu o cualquier otro forero.

Lock escribió:Me parto con los estudios futurológicos vengan de donde vengan. ¿Por qué? Porque caen en la falacia de "lo que no se ve". Es decir, te saben decir cuantos trabajos se destruirán por la automatización (lo cual es de perogrullo) pero no te saben decir cuantos se crearan por causa de las nuevas tecnologías y de las nuevas oportunidades que éstas crean. Ahí entra la imaginación humana y la innovación. Imposible de pronosticar.

Por eso es mejor ver lo que ha pasado a lo largo de la historia que lo que supuestamente va a pasar (cosa que nadie sabe a ciencia cierta, por cierto). Y la historia nos dice que los avances tecnológicos (no destructivos, claro) han servido para que la sociedad en su conjunto esté mejor, sin discusiones.

La automatización no es mala, permite que se produzca más con menos, luego genera riqueza. El problema es que en un mundo liberal, esa riqueza recae casi en su totalidad sobre una pequeña porción de la sociedad, en lugar de ser algo de lo que se acabe beneficiando verdaderamente todo el mundo. Por eso la desigualdad salarial es cada vez más alta, y por eso, a pesar de todos los avances, el poder adquisitivo de las clases medias y obreras se ha estancado en los últimos 40 años. La tendencia natural de la automatización nos dirige a un futuro en el que nadie tendría por qué trabajar, luego es obvio que sí generará cada vez más paro. El problema es que no se aproveche parte de esa mayor eficiencia en rebajar las jornadas laborales de los trabajos que todavía no pueden ser automatizados, por ejemplo.

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:

Mrcolin escribió:Ya te ha puesto un ejemplo @lulop para enseñarte que dependiendo del contexto diferentes palabras pueden significar lo mismo.

El resto del mensaje ni te voy a contestar por la cantidad de faltas de respeto que tiene.

Yo te he preguntado a ti, no a nadie mas, pero vamos que como es tu costumbre, escurre el bulto cuando te quedas sin argumentos.

Y si consideras que en mi mensaje hay falta de respeto me reportas, si no, contesta, y si no contestas ya se sabe porque es, porque sabes que has metido la pata y no quieres reconocerlo...

Tu no has preguntado. Nuevos en el texto significa adicional (en el aspecto que suma, no sustituye).

Te contesto pero no sabes explicarte sin faltar.
No te voy a reportar (aun con la cantidad de faltas de respeto que hay en un solo mensaje).

Se lleva automatizando procesos años y años y años y años y todavia no ha llegado el momento que segun esos estudios va a pasar en 20 años (como sean igual que los estudios que decian que no habia burbuja inmobiliaria, vamos apañados).
Yo veo una larga historia que me da la razon. Tu ves "4" articulos que miran en una bola de cristal.
No digo que en el futuro no lleves razon pero criticarme con estas premisas, es cuanto menos arriesgado.

Es que no falla en gente como tu, hasta tenéis mas razón que la RAE, jajajaja, increíble...

Te repito:

http://www.wordreference.com/sinonimos/nuevo

http://www.wordreference.com/sinonimos/adicional

Mira la cantidad de sinónimos de ambas palabras, la cantidad de contextos que se admiten y en NINGUNO nuevo es sinónimo de adicional, pero nada, como buen cuñao español, tu tienes razón, son sinónimos, la RAE esta equivocada...

Y sobre el tema del hilo, te repito que no quiero la opinión de un tertuliano de barra de bar, que me pongas artículos o estudios serios, pero vamos, todos los expertos del mundo están equivocados y seran "4" articulos que miran en una bola de cristal", y tendrás razón tu, como con lo de nuevo y adicional...

En internet hay cientos de artículos y estudios que coinciden en unas conclusiones y ninguno que coincida con las mías, pero como yo lo digo, todos esos artículos son basura y yo tengo razón... cómico lo de gente como tu.

@drow25 lo siento, he intentado debatir contigo y solo haces que faltar al respeto.
Lo de las palabras me parece tan absurdo que en fin, sigue expresandote exclusivamente por lo que ponga en la RAE.
Supongo que la frase "hoy me he comido una fruta" y "hoy me he comido una naranja" no pueden significar lo mismo... y no creo que sinonimo de fruta sea naranja. Una naranja ES una fruta y adicional PUEDE SER nuevo.

Si quieres seguir dialogando, deja de faltar al respeto.

si consideras que te falta al respeto reportale, conmigo por unas simples almohadillas te funcionó

Mrcolin escribió:@drow25 lo siento, he intentado debatir contigo y solo haces que faltar al respeto.
Lo de las palabras me parece tan absurdo que en fin, sigue expresandote exclusivamente por lo que ponga en la RAE.
Supongo que la frase "hoy me he comido una fruta" y "hoy me he comido una naranja" no pueden significar lo mismo... y no creo que sinonimo de fruta sea naranja. Una naranja ES una fruta y adicional PUEDE SER nuevo.

Si quieres seguir dialogando, deja de faltar al respeto.

Que si, que si, que lo que dice la RAE, si no es lo que tu crees correcto es absurdo. Como todos los expertos en economía y ciencias del trabajo que no opinan lo que tu, todo absurdo, como buen cuñao tu erre que erre, todo lo que no sea darme la razón a mi es absurdo...

Y no, por mucho que te empeñes, "hoy me he comido una fruta" y "hoy me he comido una naranja" no significan ni mucho menos lo mismo, como tampoco significan lo mismo nuevo y adicional, pero vamos, que a mi no me tienes que convencer, se lo tienes que decir a la RAE, que porque tu lo dices y eres mas listo que todos los catedráticos de la academia, pues en la próxima edición del diccionario de la lengua española pongan que nuevo y adicional son sinónimos.

Y de paso, llamas también a las principales universidades del mundo y les dices que sus economistas y expertos en ciencias del trabajo están equivocados, que sus estudios no valen nada porque lo dices tu.

Seguro que todos te dan la razón...

@GXY es que no me va a reportar porque sabe que yo no le he faltado al respeto, pero como sabe que la ha cagado y no tiene razón solo le queda eso para escurrir el bulto, pero vamos, que no es novedad, es lo que acostumbra a hacer... Este tío antes de reconocer que esta equivocado se corta la lengua...

drow25 escribió:
De lo que tu te rias a mi me importa bien poco.

Repito, no deis opiniones igual que yo no las doy, no tenemos ninguna cualificación como para que nuestra opinión importe.

Yo he puesto estudios y artículos de gente cualificada que expresan unas determinadas conclusiones (aunque tu te rías de ellas, por mi como si te ríes de Albert Einstein y sus teorías), y os pido lo mismo pero con conclusiones contrarias.

Mientras los argumentos se limites a "yo me río", "porque yo lo digo", "yo opino", esos mensajes no tendrán mas valor que los de cualquier tertuliano de barra de bar, los escriba yo, tu o cualquier otro forero.

No son mis opiniones, es lo que demuestra la historia.

No me compares a Einstein con los estudios futurológicos, por favor.

GXY escribió:si consideras que te falta al respeto reportale, conmigo por unas simples almohadillas te funcionó

Tienes toda la razon.

@drow25 reportado. Mas oportunidades de corregir tus formas no te he podido dar.

Lock escribió:

drow25 escribió:
De lo que tu te rias a mi me importa bien poco.

Repito, no deis opiniones igual que yo no las doy, no tenemos ninguna cualificación como para que nuestra opinión importe.

Yo he puesto estudios y artículos de gente cualificada que expresan unas determinadas conclusiones (aunque tu te rías de ellas, por mi como si te ríes de Albert Einstein y sus teorías), y os pido lo mismo pero con conclusiones contrarias.

Mientras los argumentos se limites a "yo me río", "porque yo lo digo", "yo opino", esos mensajes no tendrán mas valor que los de cualquier tertuliano de barra de bar, los escriba yo, tu o cualquier otro forero.

No son mis opiniones, es lo que demuestra la historia.

No me compares a Einstein con los estudios futurológicos, por favor.

Seguimos sentando cátedra al estilo cuñado español, ¿po rque lo demuestra la historia?, ¿por que tu lo dices?, ¿por que tu lo vales?, ponme artículos o estudios que apoyen tu punto de vista como yo los pongo cuando digo algo.

Te repito, mientras los argumentos se limiten a "yo me río", "porque yo lo digo", "yo opino", esos mensajes no tendrán mas valor que los de cualquier tertuliano de barra de bar, los escriba yo, tu o cualquier otro forero.

@Mrcolin Perfecto, tu sigue escurriendo el bulto en vez de responder, lo dicho eres capaz de cortarte la lengua antes de decir que te has equivocado o reconocer que no tienes razón, pero vamos, no es algo nuevo, cualquiera que frecuente este foro te tiene calado, campeón.

@drow25 Te he respondido varias veces, el problema es que no aceptas otra cosa que no sea tu pensamiento.
Me había equivocado en que el paro a nivel global estaba bajando y es verdad que está subiendo. Pero eso no significa (y en la noticia que te has pasado por el forro que te he puesto, siguen creándose empleos) que se estén destruyendo más empleos que los que "nacen". Si quieres que te de la razón a eso, aparte que es mentira, no te la voy a dar.

Si de aquí a 20 años tus estudios con bolas de cristal que has puesto se hacen realidad, te daré la razón. Pero estudios como los que has enlazado también decían que no había ninguna burbuja inmobiliaria y....
Son estudios a futuro (que nadie sabe). Yo me baso en la historia que todo el mundo conoce.

A mi no me importa reconocer las cosas, debatirlas y si se llega el caso, llegar a un consenso (o no), siempre y cuando no se falte al respeto y tu no has hecho otra cosa que descalificar.

En el foro me conocerán, pero con muchos que en política no coincido, en otras cosas opinamos exactamente igual. Es lo que tiene que cada uno tenga su propio ojete, que hay diferentes opiniones. Pero hasta con ellos, al menos por mi parte, no tengo ningún problema hasta que faltan las respeto.

Te vuelvo a repetir, sin faltar al respeto podemos seguir argumentando, sino, pues una pena no poder seguir debatiendo con insultos de por medio.

Ya has dejado claro que lo que opine yo o el de al lado te la suda. Pero es que esto es un foro para opinar y debatir. Si todo fueran verdades absolutas, este foro no creo que existiera.

Sinceramente las formas de @drow25 dejan mucho que desear. El mensaje que Mrcolin ha reportado es de mal gusto, pero es que si vemos alguno de los que me ha dedicado a mi pues son igual o peores.

Algunos no son capaces de aceptar que cada persona tiene una opinión sobre el futuro y que por muy convencidos que estemos de ello (o muchos títulos que tengas), el futuro no ha pasado y no hay certezas absolutas sobre el mismo.

Ejemplo:

drow25 escribió:"Mi predicción", porque yo lo valgo, "me importa un pijo lo que digan los estudios y expertos, yo, como buen cuñado, tengo mi teoría irrefutable...", bestial, en serio. "Soy informático, en mi vida he cogido un libro de economía, sociología, historia del trabajo, etc.., pero como buen cuñado español se mas que catedráticos o economistas, porque si, con dos cojones..."

Por cierto, que los moderadores decidieron hace un tiempo que no se use la palabra "cuñado" o cuñadans para hablar de afines a Cs, aunque curiosamente yo soy más bien de Podemos.

Findeton escribió:Sinceramente las formas de @drow25 dejan mucho que desear. El mensaje que Mrcolin ha reportado es de mal gusto, pero es que si vemos alguno de los que me ha dedicado a mi pues son igual o peores.

Algunos no son capaces de aceptar que cada persona tiene una opinión sobre el futuro y que por muy convencidos que estemos de ello (o muchos títulos que tengas), el futuro no ha pasado y no hay certezas absolutas sobre el mismo.

Ejemplo:

drow25 escribió:"Mi predicción", porque yo lo valgo, "me importa un pijo lo que digan los estudios y expertos, yo, como buen cuñado, tengo mi teoría irrefutable...", bestial, en serio. "Soy informático, en mi vida he cogido un libro de economía, sociología, historia del trabajo, etc.., pero como buen cuñado español se mas que catedráticos o economistas, porque si, con dos cojones..."

Por cierto, que los moderadores decidieron hace un tiempo que no se use la palabra "cuñado" o cuñadans para hablar de afines a Cs, aunque curiosamente yo soy más bien de Podemos.

Gracias.
Y mira que yo contigo no coincido en muchos aspectos (en otros si xD), pero al menos las formas las intentamos mantener. Luego que tu te acuestes pensando que llevas la razón y yo igual, pues es otro tema. A veces te das cuenta que estás equivocado, otras se lo haces ver al de al lado, etc etc. Pero sin las formas, el tema del que se habla pasa a un segundo plano.

En fin, que en su mano está seguir debatiendo o no. Que tanto sacar la RAE a pasear y no sabe en donde está metido (foro donde debate la gente que está metida dentro del foro).

Yo también tengo unos reputados expertos que me han dicho que el ascendente de Saturno en Géminis hace propicia la adopción de una renta básica.

https://www.google.es/search?q=rapel+pa ... UQ_AUIBSgB

Nadie puede ver el futuro, y menos en temas como la economía.

@Mrcolin y @Findeton , con todos mis respetos, lo que penséis de mi y de mis maneras me importa un carajo al igual que, supongo, a vosotros os importara lo mismo lo que yo piense de vosotros y de vuestras formas.

Simplemente esto es un foro y los argumento tipo "porque yo lo valgo" carecen de valor, si os molesta la palabra cuñado (para mi no tiene referencia política, es una palabra que define al típico enterado que da opiniones sin fundamentos simplemente porque el tiene razón porque si, si le dais significado político es vuestro problema, no se de que partido político sois ni me importa, la verdad) puedo usar otras como charlatán o boca-chancla.

Si queréis que tenga en cuenta lo que decís y que si estoy equivocado lo reconozca (a mi no me cuesta hacerlo al contrario que ha vosotros, es mas, es algo positivo reconocer la equivocaciones de uno, así es como se rectifica y se aprende) es muy fácil, poner fuentes fiables, artículos o estudios de autores de prestigio reconocido que avalen lo que decís y ya esta, como he hecho yo en mis mensajes y como os he pedido en varias ocasiones que hagáis vosotros.

Pero bueno, vosotros a lo vuestro como hacéis cada vez que se os pone en evidencia, a desviar el debate, a poner en cuestión las formas de los demás, a reportar lo que no os gusta y darle al +1 a lo que si como niños pequeños y a escurrir el bulto.

Muy típico de gente como vosotros, como he dicho antes, antes os cortáis la lengua que reconocéis que estáis equivocados o le dais la razón a otro.

Y ahora también reportáis este mensaje en vez de aportar una sola fuente que avale vuestra opinión mas allá del porque yo lo valgo. Y si la moderación considera que he faltado al respeto y merezco la expulsión, que me explique los motivos y tome las medidas adecuadas, sinceramente, tampoco es que me importe demasiado que me expulsen de un foro.

@drow25 Mi mejor fuente es que mires la historia (aunque lo mismo la pones en duda y todo...)
Tu mejor fuente son articulos y estudios que pueden tener la misma razon que toooooodos los que decian que no habia burbuja inmobiliaria.

¿De quien te fias mas?

Mrcolin escribió:@drow25 Mi mejor fuente es que mires la historia (aunque lo mismo la pones en duda y todo...)
Tu mejor fuente son articulos y estudios que pueden tener la misma razon que toooooodos los que decian que no habia burbuja inmobiliaria.

¿De quien te fias mas?

Eso no es ninguna fuente, eso es lo que tu dices que dice la historia, cosa que dudo mucho...

Pero bueno pon algún enlace que confirme eso que afirmas y ya esta, si es cierto que eso sucedió y que las revoluciones agrícolas e industriales con su automatización y mecanización generaron más puestos de trabajo de los que destruyo no te será muy difícil encontrar documentos y fuentes que lo confirmen...

Porque vamos, yo tengo entendido que sucedió lo contrario a lo que afirmas, que la revolución agrícola provoco excedente de mano de obra lo que ocasiono las migraciones a las ciudades que se dieron en esa época..., y que la revolución industrial también provoco excedente de mano de obra lo que ocasiono las bolsas de pobreza y miseria al devaluarse el valor de la mano de obra y aumentar la gente sin trabajo....

Pero vamos, igual estoy equivocado y no recuerdo muy bien lo que estudie en la universidad al haber pasado más de 10 años, quien sabe...., refescame la memoria poniendo algún enlace que confirme lo que dices, te lo agradeceré muchísimo.

drow25 escribió:

Mrcolin escribió:@drow25 Mi mejor fuente es que mires la historia (aunque lo mismo la pones en duda y todo...)
Tu mejor fuente son articulos y estudios que pueden tener la misma razon que toooooodos los que decian que no habia burbuja inmobiliaria.

¿De quien te fias mas?

Eso no es ninguna fuente, eso es lo que tu dices que dice la historia, cosa que dudo mucho...

Pero bueno pon algún enlace que confirme eso que afirmas y ya esta, si es cierto que eso sucedió y que las revoluciones agrícolas e industriales con su automatización y mecanización generaron más puestos de trabajo de los que destruyo no te será muy difícil encontrar documentos y fuentes que lo confirmen...

Porque vamos, yo tengo entendido que sucedió lo contrario a lo que afirmas, que la revolución agrícola provoco excedente de mano de obra lo que ocasiono las migraciones a las ciudades que se dieron en esa época..., y que la revolución industrial también provoco excedente de mano de obra lo que ocasiono las bolsas de pobreza y miseria al devaluarse el valor de la mano de obra y aumentar la gente sin trabajo....

Pero vamos, igual estoy equivocado y no recuerdo muy bien lo que estudie en la universidad al haber pasado más de 10 años, quien sabe...., refescame la memoria poniendo algún enlace que confirme lo que dices, te lo agradeceré muchísimo.

¿Enserio necesitas enlaces para esas cosas o simplemente estás trolleando?
Si necesitas enlaces que confirmen esas cosas o bien trolleas o bien naciste ayer. Porque hay miles de trabajos que hoy actualmente existen gracias a facilitar/optimizar el trabajo de las personas (y si, dentro de optimizar está la automatización de procesos).

Olvidate de enlaces y cosas que te diga alguien que tiene una visión subjetiva. ¿Cuantas veces has visto que economistas sobre el mismo tema tienen visiones diferentes y/o contrarias? ¿De quién te fias de los 2? ¿Yo tengo la verdad absoluta si elijo uno y tu la tienes también si eliges al otro?
Menos datos y más lógica para algunas cosas hace falta.

Te repito que llevamos cientos de años "eliminando" puestos de trabajo y sin embargo ahora con una población muchísimo mayor y trabajando las mujeres (que antes en su mayoría eran amas de casa, por lo que no ocupaban muchos puestos de trabajo como lo hacen ahora) seguimos teniendo trabajo para todos.
¿Qué dentro de 20 años (que es a la vuelta de la esquina) esto cambie? Podría ser. Pero me parece que es jugar una carta arriesgada que eso sea así. Y mucho más arriesgado es tratar a los que no opinan así (la opción lógica basándote en la historia) como cuñados y demás chorradas que has soltado.

Yo me quedo con la historia real y palpable. Tu si quieres quédate con futurólogos, pero no trates a la gente de subnormal, haz el favor.

@drow25

Tienes razón. Esto es un foro, de videojuegos por cierto, y aquí todo el mundo tiene una opinión, de esas que te importa un carajo.

Yo, por ejemplo, pienso que eres un pelmazo que no tiene nada mejor que hacer que venir a sentar cátedra sobre economía en un foro, de videojuegos te recuerdo de nuevo, y que te repites más que el ajo usando términos como cuñado, barra de bar y escurrir el bulto.

Una simple búsqueda en Google y te encuentras noticias, artículos y estudios de esos que tanto te gustan afirmando que la tecnología ha creado más puestos de trabajo que los que ha destruido.

Lo que te están intentando explicar y que no hay manera de que te entre en la mollera es que por mucho estudio que encuentres, no dejan de ser predicciones con mayor o menor fundamento. Predicciones que son mayormente elucubradas opiniones sobre algo que no ha pasado. Opiniones de esas que te importan un carajo, o no, en función de lo que digan.


Vamos, y en resumen, que tras leerte un buen rato llego a la conclusión de que estás sentado al fondo de esa barra de bar de la que tanto hablas.

Y siguen los grandes argumentos de "porque yo lo valgo" y "porque yo lo digo".

Si tantas fuentes, tantos artículos, tantos estudios hay que confirman vuestra opinión, poner los enlaces, es sencillo y rápido, no entiendo que no lo hagáis...

Y @nko gracias por decirme lo que opinas de mi, aunque me importa una mierda. En vez de perder el tiempo escribiéndola podrías haberlo aprovechado para poner alguna fuente de las que hablas, hubiera sido mas útil para los dos.

Y @Mrcolin y, ¿de que historia me hablas si te he puesto lo que paso con la revolución agraria e industrial y es justo lo contrario a lo que tu dices?, ¿hablas de la historia de tu barrio?, ¿hablas de alguna historia de un mundo paralelo donde nuevo es igual a adicional?. Porque vamos, te repito, yo creo que en la historia ocurrió que la revolución agrícola provoco excedente de mano de obra lo que ocasiono las migraciones a las ciudades que se dieron en esa época..., y que la revolución industrial también provoco excedente de mano de obra lo que ocasiono las bolsas de pobreza y miseria al devaluarse el valor de la mano de obra y aumentar la gente sin trabajo....

Pero bueno, como te digo puedo estar equivocado, ya que tu argumento es la "historia" pues pon algún documento que explique que paso en esa "historia" y que estas en lo cierto. En serio, te agradecería que lo hicieras y que si estoy equivocado pueda salir de mi error.

drow25 escribió:Y siguen los grandes argumentos de "porque yo lo valgo" y "porque yo lo digo".

Si tantas fuentes, tantos artículos, tantos estudios hay que confirman vuestra opinión, poner los enlaces, es sencillo y rápido, no entiendo que no lo hagáis...

Y @nko gracias por decirme lo que opinas de mi, aunque me importa una mierda. En vez de perder el tiempo escribiéndola podrías haberlo aprovechado para poner alguna fuente de las que hablas, hubiera sido mas útil para los dos.

A ver si eres capaz siquiera de leerlo.

Aquí explicadito en español:
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/la- ... n-deloitte

Aquí la fuente original:
https://www.theguardian.com/business/20 ... ata-census

Estudio de Deloitte. Una empresa cualquiera de barra de bar, cuñados y demás perlas.
¿Esos también están de birras en el bar de enfrente tu casa? ¿Tienes tu más idea que ellos? Ansioso estoy por ver por donde sales ahora...

@drow25 leete esto a ver si sigues opinando que estoy hablando de mi barrio anda...

He editado que había puesto "Ven a por otra, anda" al principio y no viene a cuento. Mis disculpas.

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:Y siguen los grandes argumentos de "porque yo lo valgo" y "porque yo lo digo".

Si tantas fuentes, tantos artículos, tantos estudios hay que confirman vuestra opinión, poner los enlaces, es sencillo y rápido, no entiendo que no lo hagáis...

Y @nko gracias por decirme lo que opinas de mi, aunque me importa una mierda. En vez de perder el tiempo escribiéndola podrías haberlo aprovechado para poner alguna fuente de las que hablas, hubiera sido mas útil para los dos.

Ven a por otra anda. A ver si eres capaz siquiera de leerlo.

Aquí explicadito en español:
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/la- ... n-deloitte

Aquí la fuente original:
https://www.theguardian.com/business/20 ... ata-census

Estudio de Deloitte. Una empresa cualquiera de barra de bar, cuñados y demás perlas.
¿Esos también están de birras en el bar de enfrente tu casa? ¿Tienes tu más idea que ellos? Ansioso estoy por ver por donde sales ahora...

@drow25 leete esto a ver si sigues opinando que estoy hablando de mi barrio anda...

Un estudio interesante, pero bastante limitado al centrarse solo en Inglaterra y Gales, y tampoco ser muy explicito en cifras.

En cualquier caso, enhorabuena, de eso se trataba, ¿ves?, no era tan difícil, ese si es un buen argumento no el "porque yo lo digo" que usabas hasta ahora, ahora si hay una base para un buen debate.

Y gracias, la verdad, es curioso y raro ver un estudio de este tipo que extraiga estas conclusiones..., te habrá costado encontrarlo, ¿eh?, si lo hubieras encontrado antes lo habrías puesto hace mucho, jajajaja.

drow25 escribió:Un estudio interesante, pero bastante limitado al centrarse solo en Inglaterra y Gales, y tampoco ser muy explicito en cifras.

En cualquier caso, enhorabuena, de eso se trataba, ¿ves?, no era tan difícil, ese si es un buen argumento no el "porque yo lo digo" que usabas hasta ahora, ahora si hay una base para un buen debate.

Y gracias, la verdad, es curioso y raro ver un estudio de este tipo que extraiga estas conclusiones..., te habrá costado encontrarlo, ¿eh?, si lo hubieras encontrado antes lo habrías puesto hace mucho, jajajaja.

El mero hecho de que algo esté publicado en nosequé sitio no le confiere de por sí más valor, sobre todo si es un artículo sobre elucubraciones de lo que pasará en el futuro.

Lo importante son los argumentos, no dónde se publiquen. La realidad o la verdad no necesitan validación externa.

drow25 escribió:

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:Y siguen los grandes argumentos de "porque yo lo valgo" y "porque yo lo digo".

Si tantas fuentes, tantos artículos, tantos estudios hay que confirman vuestra opinión, poner los enlaces, es sencillo y rápido, no entiendo que no lo hagáis...

Y @nko gracias por decirme lo que opinas de mi, aunque me importa una mierda. En vez de perder el tiempo escribiéndola podrías haberlo aprovechado para poner alguna fuente de las que hablas, hubiera sido mas útil para los dos.

Ven a por otra anda. A ver si eres capaz siquiera de leerlo.

Aquí explicadito en español:
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/la- ... n-deloitte

Aquí la fuente original:
https://www.theguardian.com/business/20 ... ata-census

Estudio de Deloitte. Una empresa cualquiera de barra de bar, cuñados y demás perlas.
¿Esos también están de birras en el bar de enfrente tu casa? ¿Tienes tu más idea que ellos? Ansioso estoy por ver por donde sales ahora...

@drow25 leete esto a ver si sigues opinando que estoy hablando de mi barrio anda...

Un estudio interesante, pero bastante limitado al centrarse solo en Inglaterra y Gales, y tampoco ser muy explicito en cifras.

En cualquier caso, enhorabuena, de eso se trataba, ¿ves?, no era tan difícil, ese si es un buen argumento no el "porque yo lo digo" que usabas hasta ahora, ahora si hay una base para un buen debate.

Y gracias, la verdad, es curioso y raro ver un estudio de este tipo que extraiga estas conclusiones..., te habrá costado encontrarlo, ¿eh?, si lo hubieras encontrado antes lo habrías puesto hace mucho, jajajaja.

Vuelves a patinar. No había buscado en absoluto... y cuando lo he hecho, mira lo que me ha costado encontrarlo. Primer enlace
https://www.google.es/webhp?sourceid=ch ... %20trabajo

Si para saber eso, con aplicar la lógica vale. No sabrás que sectores, no sabrás porcentajes, pero si sabes que hay mucha mas gente trabajando porque somos muchos millones más en el planeta.
Te has puesto cabezón y ya está.

Además que faltando al respeto haces que la gente pase olímpicamente de ti. Por lo que debate (que es lo bonito de los foros) vas a tener más bien poco...

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:

Mrcolin escribió:
Ven a por otra anda. A ver si eres capaz siquiera de leerlo.

Aquí explicadito en español:
http://www.xataka.com/robotica-e-ia/la- ... n-deloitte

Aquí la fuente original:
https://www.theguardian.com/business/20 ... ata-census

Estudio de Deloitte. Una empresa cualquiera de barra de bar, cuñados y demás perlas.
¿Esos también están de birras en el bar de enfrente tu casa? ¿Tienes tu más idea que ellos? Ansioso estoy por ver por donde sales ahora...

@drow25 leete esto a ver si sigues opinando que estoy hablando de mi barrio anda...

Un estudio interesante, pero bastante limitado al centrarse solo en Inglaterra y Gales, y tampoco ser muy explicito en cifras.

En cualquier caso, enhorabuena, de eso se trataba, ¿ves?, no era tan difícil, ese si es un buen argumento no el "porque yo lo digo" que usabas hasta ahora, ahora si hay una base para un buen debate.

Y gracias, la verdad, es curioso y raro ver un estudio de este tipo que extraiga estas conclusiones..., te habrá costado encontrarlo, ¿eh?, si lo hubieras encontrado antes lo habrías puesto hace mucho, jajajaja.

Vuelves a patinar. No había buscado en absoluto... y cuando lo he hecho, mira lo que me ha costado encontrarlo. Primer enlace
https://www.google.es/webhp?sourceid=ch ... %20trabajo

Si para saber eso, con aplicar la lógica vale. No sabrás que sectores, no sabrás porcentajes, pero si sabes que hay mucha mas gente trabajando porque somos muchos millones más en el planeta.
Te has puesto cabezón y ya está.

Además que faltando al respeto haces que la gente pase olímpicamente de ti. Por lo que debate (que es lo bonito de los foros) vas a tener más bien poco...

Bueno, no es por quitarte la ilusión pero casi todos los enlaces que aparecen en esa búsqueda te remiten y citan el mismo estudio que, como he dicho, es bastante escueto y centrado en Inglaterra y Gales..., pero bueno, aun así es interesante de leer aunque no sea esa la opinión mayoritaria... Es mas, en tu búsqueda, prácticamente la totalidad de enlaces que no citan ese estudio no afirman nada, simplemente se hacen la pregunta y generan debate poniendo argumentaciones de ambas posturas...

Encontrar variedad de artículos de la opinión contraria es mucho mas fácil, aun así, buena aportación, es interesante ver y aprender de diferentes puntos de visto, de lo que no se puede aprender es del "porque yo lo valgo" o del "porque lo digo yo" como has usado hasta ahora.

drow25 escribió:

Mrcolin escribió:

drow25 escribió:Un estudio interesante, pero bastante limitado al centrarse solo en Inglaterra y Gales, y tampoco ser muy explicito en cifras.

En cualquier caso, enhorabuena, de eso se trataba, ¿ves?, no era tan difícil, ese si es un buen argumento no el "porque yo lo digo" que usabas hasta ahora, ahora si hay una base para un buen debate.

Y gracias, la verdad, es curioso y raro ver un estudio de este tipo que extraiga estas conclusiones..., te habrá costado encontrarlo, ¿eh?, si lo hubieras encontrado antes lo habrías puesto hace mucho, jajajaja.

Vuelves a patinar. No había buscado en absoluto... y cuando lo he hecho, mira lo que me ha costado encontrarlo. Primer enlace
https://www.google.es/webhp?sourceid=ch ... %20trabajo

Si para saber eso, con aplicar la lógica vale. No sabrás que sectores, no sabrás porcentajes, pero si sabes que hay mucha mas gente trabajando porque somos muchos millones más en el planeta.
Te has puesto cabezón y ya está.

Además que faltando al respeto haces que la gente pase olímpicamente de ti. Por lo que debate (que es lo bonito de los foros) vas a tener más bien poco...

Bueno, no es por quitarte la ilusión pero casi todos los enlaces que aparecen en esa búsqueda te remiten y citan el mismo estudio que, como he dicho, es bastante escueto y centrado en Inglaterra y Gales..., pero bueno, aun así es interesante de leer aunque no sea esa la opinión mayoritaria...

Encontrar variedad de artículos de la opinión contraria es mucho mas fácil, aun así, buena aportación, es interesante ver y aprender de diferentes puntos de visto, de lo que no se puede aprender es del "porque yo lo valgo" o del "porque lo digo yo" como has usado hasta ahora.

De la opinión contraria a que te refieres? Al pasado (que si han destruido más de los que han creado), o al futuro (que van a destruir más de los que van a crear)?

@Mrcolin

Ambas, aunque el tema del hilo es el futuro, páginas atrás puse yo varios enlaces al respecto y es muy fácil encontrar fuentes de esa opinión.

De todos modos si encuentras más del tipo al que has puesto antes, ponlos, como he dicho, son interesantes de leer. Esta noche o mañana los miro.