› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Los extrabajadores de i3 Consultores se sienten engañados por la candidata de Ahora Madrid, la plataforma ciudadana apoyada por Podemos. Este grupo de arquitectos no entiende cómo Carmena puede "enarbolar la bandera de la lucha de los trabajadores", cuando su marido les tuvo contratados "como falsos autónomos", para posteriormente estar hasta un año sin pagarles. A pesar de que los tribunales les dieron finalmente la razón, los trabajadores nunca llegaron a cobrar, porque Eduardo Leira, esposo de Carmena, traspasó todos sus bienes a la ahora candidata y se declaró insolvente.
Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital, los hechos se remontan al año 2010 y nos sitúan en el estudio de arquitectura de Eduardo Leira, un profesional de renombre dentro de su sector. Hasta ese momento, el marido de Manuela Carmena tenía a todos sus trabajadores contratados como falsos autónomos. A finales de 2009, el Colegio de Arquitectos anunció una oleada de inspecciones contra esta práctica irregular bastante extendida, así que Leira procedió a hacerles un contrato en condiciones. O al menos eso pensaban ellos. El dueño de i3 Consultores les dijo a sus trabajadores que no tenía dinero para hacer frente a tal desembolso y lo que les puso encima de la mesa fue un contrato de técnicos de cálculo, una categoría notablemente inferior a la suya y en la que cobrarían menos que como falsos autónomos. Aún así, todos aceptaron, ya que "la construcción ya estaba en plena crisis y no había otra opción".
Pasó el tiempo y, justo antes de irse de vacaciones, Leira les reunió a todos para decirles que no tenía dinero para pagar las nóminas de aquel mes, porque "aún estaba a la espera del pago de un supuesto inversor americano". La justificación se repitió durante los siguientes 7 meses. Un tiempo en el que los trabajadores denuncian que el marido de Manuela Carmena "no dejaba de viajar a China en primera y se paseaba la ciudad con un Lexus de alta gama", mientras ellos seguían sin cobrar. "Ni nos pagaban, ni nos despedían, pero tampoco podíamos irnos, porque perdíamos el paro y todos nuestros derechos".
La situación era tal, que finalmente decidieron acudir a los tribunales y éstos acabaron dándoles la razón. La justicia condenó a Eduardo Leira a pagarles todos los meses que les debían, pero también las correspondientes indemnizaciones por haberles tenido contratados como falsos autónomos primero y como técnicos de cálculo después. Hasta ahí, todo parecía solucionado. El problema para los empleados llegó a la hora de ejecutar la sentencia. La empresa en cuestión se declaró insolvente y, tras hacer las correspondientes investigaciones, su abogado les informó de que Eduardo Leira no tenía patrimonio alguno con el que pagar sus deudas, porque en noviembre de 2010, justo cuando llevaban 5 meses sin cobrar, el dueño de i3 le había traspasado todos sus bienes a su mujer, Manuela Carmena, haciendo así efectiva la separación de bienes que años antes les había sido otorgada, pero que hasta ese momento no habían llevado a la práctica.
Los empleados decidieron entonces presentar una querella contra ambos "por la presunta comisión de un delito de alzamiento de bienes". En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal. Sin embargo, los trabajadores se sienten "engañados", al ver que la candidata de Ahora Madrid "se presenta como defensora de los trabajadores". "Es muy fácil decir que eres eso, pero hay que demostrarlo, y cuando el dinero que te juegas es el tuyo, ya parece que no lo es tanto", dice Antonio. "Lo que está claro es que su marido ha tenido a dos equipos de arquitectos explotados en su empresa, primero trabajando como falsos autónomos y luego haciéndoles un contrato basura como técnicos de cálculo. Y no sólo eso, sino que han estado sin cobrar durante muchos meses y no han sido capaces de despedirlos. Conocer estos hechos y permitirlos -continúa- no es la forma de actuar de alguien que se considera defensor de los trabajadores". El resto de denunciantes coinciden. "En este caso -dice David-, Carmena tenía en su propia casa una gran oportunidad para defendernos y no lo ha hecho. Es una pena que no se haya metido antes en política para defendernos a nosotros de su marido".
Muriel y Carlos, dos extrabajadores que tuvieron que emigrar a Chile tras casi un año sin cobrar, se muestran igual de dolidos. "Es más de lo mismo -dice ella-, es todo un bluf hacia afuera y lo que predican de todo el tema social, en su casa no lo cumplieron". "Nos parece una burla", añade Carlos. "España está harta de políticos que tienen dos caras y esto nos parece un capítulo más".
El caso de este matrimonio es probablemente uno de los más difíciles. Cuando dejaron de cobrar, ya tenían dos hijos y Muriel se quedó embarazada del tercero. Ambos trabajaban en i3 Consultores y se sentían literalmente atrapados en la empresa. Si se iban de forma voluntaria, no podrían cobrar el paro, y encontrar trabajo en nuestro país en plena crisis iba a ser una misión imposible, así que no tenían más remedio que aguantar. Sin embargo, pasaron los meses y "ese supuesto inversor americano" no apareció, así que decidieron acudir a la justicia y tomar la decisión más difícil de su vida: hacer las maletas y poner rumbo a Chile, donde, afortunadamente, ambos encontraron trabajo.
"No es fácil deshacer todo lo que uno ha construido, deshacer tu casa, tu círculo de amigos y coger tus cosas y marchar", reconoce Carlos. "Para los niños no fue fácil, el mayor aún piensa que vamos a volver", dice apesadumbrada Muriel. Ninguno esconde su dolor: "siempre esperamos un poco de humanidad".
Desde Libertad Digital, hemos tratado de recabar la versión de Manuela Carmena, que, desde un primer momento, ha atendido todas nuestras llamadas y nos ha facilitado toda la documentación que le hemos solicitado. Sin embargo, al escuchar los testimonios de los extrabajadores denunciando sus "dos caras", la candidata ha declinado responder a las acusaciones vertidas contra ella.
jouse norris escribió:Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam
Se os ve el plumero.
Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.
bpSz escribió:hay un hilo de podemos.
jouse norris escribió:Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam
Se os ve el plumero.
Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.
Raskolnikov escribió:Joder,20 segundos de mi vida perdidos,que he llegado al primer párrafo,y ya stop cuando he leído lo de "Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital".
El OP no se si será de derechas,tal y como comenta @Sciro, pero Libertad digital es de extrema derecha,así que que podemos esperar.
Lucy_Sky_Diam escribió:No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?
El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.
Así nos va.
Hereze escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?
El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.
Así nos va.
El aceptar que le traspasara los bienes el marido para así evitar cumplir una resolución judicial, tecnicamente es legal pero en una persona que se supone que quiere cambiar esto pues no deja de ser reprobable.
Los empleados decidieron entonces presentar una querella contra ambos "por la presunta comisión de un delito de alzamiento de bienes". En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
NaN escribió:Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena
NaN escribió:Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena
Hereze escribió:Raskolnikov escribió:Joder,20 segundos de mi vida perdidos,que he llegado al primer párrafo,y ya stop cuando he leído lo de "Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital".
El OP no se si será de derechas,tal y como comenta @Sciro, pero Libertad digital es de extrema derecha,así que que podemos esperar.
Ya, y la sentencia judicial supongo que tampoco importará mucho, seguroq ue el juez que la dictó trabaja también para Libertad Digital.
En fin, así nos cuelan después a los candidatos, exactamente las mismas excusas que ponen otros cuando x periódico denuncia a x candidato.
En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal.
Sciro escribió:NaN escribió:Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena
Y habla la que SIEMPRE aparece en el tema de ciudadanos a argumentar todo lo que sea en contra de ese partido y luego dices que no eres de ciudadanos.
Y mucho decir que harias con cualquier partido lo que sea injusto, pero nunca te veo en otros partidos hacerlo mismo con misma intensidad como haces en el tema de ciudadanos.
Venga hasta luego y exactamente.
Jaquen escribió:El OP no es que sea de derechas, es que es un facha de los de viva Franco, la mujer a la cocina y los inmigrantes a su país.
Venir con fuentes de Libertad digital es como si cito a la biblia como argumentos en una discusión sobre evolución, enserio buscad otras fuentes para informaros, por vuestra propia salud mental.
Una vez mas aparece @NaN llamando hoolygans a los demás cuando se comporta como un fundamentalista en el hilo de Ciudadanos.
jbauer3000 escribió:Estas movidas personales siempre hay que cogerlas con pinzas, dicho esto, sobre algunos razonamientos dado aquí, es muy lamentable que se siga dando la excusa de que si algo es legal es irreprochable. Puedes ser un hijo de la gran puta y absolutamente escrupuloso con la legalidad.
Jaquen escribió:@NaN
Te equivocas de momento no se a quien voy a votar así que el argumento ese de hoolygan conmigo no funciona, yo posiblemente vote Equo o incluso bildu tapandome la nariz x su apestoso nacionalismo pero con una idea sobre mandar a la mierda al ejercito y arreglar la apestosa policía que me hacen plantearmelo muy mucho. Vuelve a intentarlo, busca argumentos en libertad digital si no te da miedo desarrollar una enfermedad mental.
@NaN tú nos tomas el pelo, dime qué bienes ha transmitido Manuela Carmena para evitar pagar algo.
Aqui tenemos la participación de NaN en los dos temas, adivinen quien defiende mas o donde hablan mas.
Podemos, 28 respuestas.
Ciudadanos, 192 respuestas.
Y son reales esos datos sacados del tema.
Venga hasta luego.
Lucy_Sky_Diam escribió:jbauer3000 escribió:Estas movidas personales siempre hay que cogerlas con pinzas, dicho esto, sobre algunos razonamientos dado aquí, es muy lamentable que se siga dando la excusa de que si algo es legal es irreprochable. Puedes ser un hijo de la gran puta y absolutamente escrupuloso con la legalidad.
¿Quien ha dado ese razonamiento?
Lucy_Sky_Diam escribió:Hereze escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?
El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.
Así nos va.
El aceptar que le traspasara los bienes el marido para así evitar cumplir una resolución judicial, tecnicamente es legal pero en una persona que se supone que quiere cambiar esto pues no deja de ser reprobable.
No me creo que hayas hablado de una resolución judicial para apoyarla y al segundo siguiente te la pases por el forro, de verdad, no me lo puedo creer. Lee toda la noticia de nuevo y después acércate un rato al rincón de pensar.
Edito:
Venga te echo una mano para que no tengas que leer durante mucho tiempo.Los empleados decidieron entonces presentar una querella contra ambos "por la presunta comisión de un delito de alzamiento de bienes". En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
unilordx escribió:SI la noticia es cierta, me parece mal por Manuela y su marido.
Ahora bien, viendo que la fuente es Libertad Digital, que ya tiene antecedentes de pobre trabajo periodistico respecto a todos lo relacionado con Podemos entre otros(desmontando a Ciudadanos es un complot de Venezuela y afines a Podemos segun ellos), esta claro que esta noticia merece una investigacion mas exhaustiva.
Eduardo Leira no tenía patrimonio alguno con el que pagar sus deudas, porque en noviembre de 2010, justo cuando llevaban 5 meses sin cobrar, el dueño de i3 le había traspasado todos sus bienes a su mujer, Manuela Carmena, haciendo así efectiva la separación de bienes que años antes les había sido otorgada, pero que hasta ese momento no habían llevado a la práctica.
jbauer3000 escribió:No quería liarme, pero he estado buscando la sentencia y no la he encontrado
Nosolosurf escribió:Gran fuente Libertad Digital....fiable e independiente a la par de jamás mentir.
Hay que leer cada cosa
NaN escribió:@NaN tú nos tomas el pelo, dime qué bienes ha transmitido Manuela Carmena para evitar pagar algo.
Ah hombre que ahora vamos a ver si manipulamos lo que dice el otro. Yo no he dicho eso.
sigue mi razonamiento, chico quiza he entendido algo mal, no tendre problemas en rectificar:
-Marido tiene empresa, Marido contrata empleados como autonomos algo moralmente cuestionable. Marido ha de cerrar y le queda un pufo con los trabajadores, perdon, autonomos.
-Marido, casualmente, decide transferir bienes a la mujer, ahora si, Manuela, para supuestamente hacer frente a un prestamo. La justicia dice que la trransferencia fue para la deuda de la mujer no dle marido, luego no ven intento de evadir responsabilidades, es legal, pero como digo moralmente cuestionable, como lo de contratar autonomos, pero bueno.
Es asi o no? ya digo si no es asi, me corriges y punto.
hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
jbauer3000 escribió:Pero vamos, es gracioso porque si es un sindicalista condenado por llevar explosivos caseros a una huelga, es una persecución del sistema judicial, y en este caso la sentencia lo convalida todo
Lo del objetivo del traspaso, hacer frente al préstamo de Bankia, a priori huele mal, es posible que esté estudiado, si tú das a tu cónyuge los bienes, se presumen dados gratuitamente y por tanto están al alcance de los acreedores, por lo que no es descabellado pensar que lo hubiesen arreglado de esta manera para dejar inatacable desde un punto de vista legal el patrimonio del matrimonio.
Ánimo con la campaña, que ahora me fijo en la firma
slash_94 escribió:Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.
Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.
El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.
"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"
En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal.
slash_94 escribió:Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.
Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.
El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.
"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"
bpSz escribió:slash_94 escribió:Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.
Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.
El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.
"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"
Primero, no es ella la implicada, sino su pareja.
Segundo según el juez y la propia noticia:En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal.
jouse norris escribió:Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam
Se os ve el plumero.
Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.
Lucy_Sky_Diam escribió:Hasta aquí entiendo que Manuela es una persona normal que apoya a su marido.
Ahora explícame qué ha hecho Manuela que pueda ser reprochable. No olvides que ella no tiene participaciones en la empresa del marido, ni está involucrada en la contratación del personal de la oficina de su marido, ni es la deudora de último recurso de la familia.
NaN escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Hasta aquí entiendo que Manuela es una persona normal que apoya a su marido.
Ahora explícame qué ha hecho Manuela que pueda ser reprochable. No olvides que ella no tiene participaciones en la empresa del marido, ni está involucrada en la contratación del personal de la oficina de su marido, ni es la deudora de último recurso de la familia.
No me corriges, me das la razon, tu mismo te contestas macho, apoya a su marido a estafar a otro grupo de personas, ella podria haber muy facilmente no aceptar la transferencia de bienes, y que su marido a pechugue con las deudas.
Clavo ardiendo y tal.