La verdadera cara de Carmena, la candidata de Ahora Madrid

1, 2, 3, 4
lula19 está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas y flames"
Los extrabajadores de i3 Consultores se sienten engañados por la candidata de Ahora Madrid, la plataforma ciudadana apoyada por Podemos. Este grupo de arquitectos no entiende cómo Carmena puede "enarbolar la bandera de la lucha de los trabajadores", cuando su marido les tuvo contratados "como falsos autónomos", para posteriormente estar hasta un año sin pagarles. A pesar de que los tribunales les dieron finalmente la razón, los trabajadores nunca llegaron a cobrar, porque Eduardo Leira, esposo de Carmena, traspasó todos sus bienes a la ahora candidata y se declaró insolvente.

Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital, los hechos se remontan al año 2010 y nos sitúan en el estudio de arquitectura de Eduardo Leira, un profesional de renombre dentro de su sector. Hasta ese momento, el marido de Manuela Carmena tenía a todos sus trabajadores contratados como falsos autónomos. A finales de 2009, el Colegio de Arquitectos anunció una oleada de inspecciones contra esta práctica irregular bastante extendida, así que Leira procedió a hacerles un contrato en condiciones. O al menos eso pensaban ellos. El dueño de i3 Consultores les dijo a sus trabajadores que no tenía dinero para hacer frente a tal desembolso y lo que les puso encima de la mesa fue un contrato de técnicos de cálculo, una categoría notablemente inferior a la suya y en la que cobrarían menos que como falsos autónomos. Aún así, todos aceptaron, ya que "la construcción ya estaba en plena crisis y no había otra opción".

Pasó el tiempo y, justo antes de irse de vacaciones, Leira les reunió a todos para decirles que no tenía dinero para pagar las nóminas de aquel mes, porque "aún estaba a la espera del pago de un supuesto inversor americano". La justificación se repitió durante los siguientes 7 meses. Un tiempo en el que los trabajadores denuncian que el marido de Manuela Carmena "no dejaba de viajar a China en primera y se paseaba la ciudad con un Lexus de alta gama", mientras ellos seguían sin cobrar. "Ni nos pagaban, ni nos despedían, pero tampoco podíamos irnos, porque perdíamos el paro y todos nuestros derechos".

La situación era tal, que finalmente decidieron acudir a los tribunales y éstos acabaron dándoles la razón. La justicia condenó a Eduardo Leira a pagarles todos los meses que les debían, pero también las correspondientes indemnizaciones por haberles tenido contratados como falsos autónomos primero y como técnicos de cálculo después. Hasta ahí, todo parecía solucionado. El problema para los empleados llegó a la hora de ejecutar la sentencia. La empresa en cuestión se declaró insolvente y, tras hacer las correspondientes investigaciones, su abogado les informó de que Eduardo Leira no tenía patrimonio alguno con el que pagar sus deudas, porque en noviembre de 2010, justo cuando llevaban 5 meses sin cobrar, el dueño de i3 le había traspasado todos sus bienes a su mujer, Manuela Carmena, haciendo así efectiva la separación de bienes que años antes les había sido otorgada, pero que hasta ese momento no habían llevado a la práctica.

Los empleados decidieron entonces presentar una querella contra ambos "por la presunta comisión de un delito de alzamiento de bienes". En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.

Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal. Sin embargo, los trabajadores se sienten "engañados", al ver que la candidata de Ahora Madrid "se presenta como defensora de los trabajadores". "Es muy fácil decir que eres eso, pero hay que demostrarlo, y cuando el dinero que te juegas es el tuyo, ya parece que no lo es tanto", dice Antonio. "Lo que está claro es que su marido ha tenido a dos equipos de arquitectos explotados en su empresa, primero trabajando como falsos autónomos y luego haciéndoles un contrato basura como técnicos de cálculo. Y no sólo eso, sino que han estado sin cobrar durante muchos meses y no han sido capaces de despedirlos. Conocer estos hechos y permitirlos -continúa- no es la forma de actuar de alguien que se considera defensor de los trabajadores". El resto de denunciantes coinciden. "En este caso -dice David-, Carmena tenía en su propia casa una gran oportunidad para defendernos y no lo ha hecho. Es una pena que no se haya metido antes en política para defendernos a nosotros de su marido".

Muriel y Carlos, dos extrabajadores que tuvieron que emigrar a Chile tras casi un año sin cobrar, se muestran igual de dolidos. "Es más de lo mismo -dice ella-, es todo un bluf hacia afuera y lo que predican de todo el tema social, en su casa no lo cumplieron". "Nos parece una burla", añade Carlos. "España está harta de políticos que tienen dos caras y esto nos parece un capítulo más".

El caso de este matrimonio es probablemente uno de los más difíciles. Cuando dejaron de cobrar, ya tenían dos hijos y Muriel se quedó embarazada del tercero. Ambos trabajaban en i3 Consultores y se sentían literalmente atrapados en la empresa. Si se iban de forma voluntaria, no podrían cobrar el paro, y encontrar trabajo en nuestro país en plena crisis iba a ser una misión imposible, así que no tenían más remedio que aguantar. Sin embargo, pasaron los meses y "ese supuesto inversor americano" no apareció, así que decidieron acudir a la justicia y tomar la decisión más difícil de su vida: hacer las maletas y poner rumbo a Chile, donde, afortunadamente, ambos encontraron trabajo.

"No es fácil deshacer todo lo que uno ha construido, deshacer tu casa, tu círculo de amigos y coger tus cosas y marchar", reconoce Carlos. "Para los niños no fue fácil, el mayor aún piensa que vamos a volver", dice apesadumbrada Muriel. Ninguno esconde su dolor: "siempre esperamos un poco de humanidad".

Desde Libertad Digital, hemos tratado de recabar la versión de Manuela Carmena, que, desde un primer momento, ha atendido todas nuestras llamadas y nos ha facilitado toda la documentación que le hemos solicitado. Sin embargo, al escuchar los testimonios de los extrabajadores denunciando sus "dos caras", la candidata ha declinado responder a las acusaciones vertidas contra ella.

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276547544/


La caradura de algunos no tiene límites. ¿Estos eran los del cambio?.

Y otra geta, la candidata de Ahora Granada:
http://granadaesnoticia.com/la-candidat ... quitectos/
Si esto realmente es como se cuenta en la noticia, me parece vergonzoso. Sea del PP, Podemos, PSOE o el Partido Marciano.

Si es que es por esto por lo que no voy a votar a ningún grupo grande, son unos mierdas, sean del color que sean. Qué vergüenza y qué lástima de país, estamos condenados.
Gran fuente Libertad Digital....fiable e independiente a la par de jamás mentir.









Hay que leer cada cosa
Veremos cuánto de cierto tiene la noticia...
Todo es un complot, o en su defecto una malinterpretación, o en su defecto un despiste...

Los políticos de los "nuevos" partidos (o agrupaciones como les gusta llamarse) están todos limpios. La corrupción/pillerías es cosa de ciertos grupos, nada tiene que ver con la condición humana.

//Modo irónico off
Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam

Se os ve el plumero.

Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.
jouse norris escribió:Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam

Se os ve el plumero.

Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.


Mira que no suelo postear en este tipo de hilos, pero ¿tu vas acusando de que se os ve el plumero?, jajajaaaaa
Sciro está baneado del subforo por "Flamer"
El OP es de derechas y aparte la fuente de la noticia... nada que decir.
Venga hasta luego y exactamente !
hay un hilo de podemos.
lula19 está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas y flames"
bpSz escribió:hay un hilo de podemos.

Que yo sepa Carmena no es candidata de Podemos, sino de Ahora Madrid.
jouse norris escribió:Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam

Se os ve el plumero.

Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.

¿Tanto se me nota?. Tengo que aprender de ti, que eres el rey del disimulo XD
Lo de algunos es de traca, vamos a ver si hay una sentencia judicial no sé de que narices habláis de Libertad Digitral e historias avrias, als sentencias son públicas y se pueden encontrar en la web del tribunal correspondientes, tan fácil como descargársela y comprobar si efectivamente esto es cierto, si hay sentencia judicial no es posible inventarse nada, si es como dicen la sentencia lo corroborará.
Joder,20 segundos de mi vida perdidos,que he llegado al primer párrafo,y ya stop cuando he leído lo de "Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital".

El OP no se si será de derechas,tal y como comenta @Sciro, pero Libertad digital es de extrema derecha,así que que podemos esperar.
Raskolnikov escribió:Joder,20 segundos de mi vida perdidos,que he llegado al primer párrafo,y ya stop cuando he leído lo de "Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital".

El OP no se si será de derechas,tal y como comenta @Sciro, pero Libertad digital es de extrema derecha,así que que podemos esperar.

Ya, y la sentencia judicial supongo que tampoco importará mucho, seguroq ue el juez que la dictó trabaja también para Libertad Digital.

En fin, así nos cuelan después a los candidatos, exactamente las mismas excusas que ponen otros cuando x periódico denuncia a x candidato.
No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?

El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.

Así nos va.
Lucy_Sky_Diam escribió:No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?

El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.

Así nos va.

El aceptar que le traspasara los bienes el marido para así evitar cumplir una resolución judicial, tecnicamente es legal pero en una persona que se supone que quiere cambiar esto pues no deja de ser reprobable.
Hereze escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?

El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.

Así nos va.

El aceptar que le traspasara los bienes el marido para así evitar cumplir una resolución judicial, tecnicamente es legal pero en una persona que se supone que quiere cambiar esto pues no deja de ser reprobable.


No me creo que hayas hablado de una resolución judicial para apoyarla y al segundo siguiente te la pases por el forro, de verdad, no me lo puedo creer. Lee toda la noticia de nuevo y después acércate un rato al rincón de pensar. [facepalm] [facepalm]

Edito:

Venga te echo una mano para que no tengas que leer durante mucho tiempo.

Los empleados decidieron entonces presentar una querella contra ambos "por la presunta comisión de un delito de alzamiento de bienes". En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.
Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena
Miente miente que algo queda .

Estos peperianos tienen la nariz enorme
NaN escribió:Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena


¿Moralmente discutible? Dime por qué no es moralmente aceptable, por favor.
Sciro está baneado del subforo por "Flamer"
NaN escribió:Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena


Y habla la que SIEMPRE aparece en el tema de ciudadanos a argumentar todo lo que sea en contra de ese partido y luego dices que no eres de ciudadanos. :o

Y mucho decir que harias con cualquier partido lo que sea injusto, pero nunca te veo en otros partidos hacerlo mismo con misma intensidad como haces en el tema de ciudadanos. ;)

Venga hasta luego y exactamente.
Hereze escribió:
Raskolnikov escribió:Joder,20 segundos de mi vida perdidos,que he llegado al primer párrafo,y ya stop cuando he leído lo de "Tal y como ha podido confirmar Libertad Digital".

El OP no se si será de derechas,tal y como comenta @Sciro, pero Libertad digital es de extrema derecha,así que que podemos esperar.

Ya, y la sentencia judicial supongo que tampoco importará mucho, seguroq ue el juez que la dictó trabaja también para Libertad Digital.

En fin, así nos cuelan después a los candidatos, exactamente las mismas excusas que ponen otros cuando x periódico denuncia a x candidato.


En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.

Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal.
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
El OP no es que sea de derechas, es que es un facha de los de viva Franco, la mujer a la cocina y los inmigrantes a su país.

Venir con fuentes de Libertad digital es como si cito a la biblia como argumentos en una discusión sobre evolución, enserio buscad otras fuentes para informaros, por vuestra propia salud mental.

Una vez mas aparece @NaN llamando hoolygans a los demás cuando se comporta como un fundamentalista en el hilo de Ciudadanos.
Sciro escribió:
NaN escribió:Legal, pero moralmente muy discutible. y no, esto no convierte por arte de magia a la baronesa en un angelito.
Pero bueno ya han saltado la masa de hooligans a berrear contra el mensajero. Pero admito que el hilo, solo por las risas de ver a un cybervoluntario confeso de podemos acusar de lo propio a otros, ya merece la pena


Y habla la que SIEMPRE aparece en el tema de ciudadanos a argumentar todo lo que sea en contra de ese partido y luego dices que no eres de ciudadanos. :o

Y mucho decir que harias con cualquier partido lo que sea injusto, pero nunca te veo en otros partidos hacerlo mismo con misma intensidad como haces en el tema de ciudadanos. ;)

Venga hasta luego y exactamente.

Gracias guapo ;)
Sabes que yo tambien te aprecio, pero estas herrado, puedes encontrar tanto ataques como defensas mios en hilo de podemos y en el de C's

@Lucy_Sky_Diam traspasar bienes para no responder a sus deudas, lo ves bien supongo, si así nada hay que discutir

@Jaquen , te digo lo mismo que a Sciro, Todo lo que no sea comerle los tanzanitos a Pablo, ya es un no se y un nosecuantos, capacidad crítica nula, joder con la masa de zombies
Sciro está baneado del subforo por "Flamer"
Aqui tenemos la participación de NaN en los dos temas, adivinen quien defiende mas o donde hablan mas. :o
Podemos, 28 respuestas.
Ciudadanos, 192 respuestas.
Y son reales esos datos sacados del tema. ;)

Venga hasta luego. :o
Jaquen escribió:El OP no es que sea de derechas, es que es un facha de los de viva Franco, la mujer a la cocina y los inmigrantes a su país.

Venir con fuentes de Libertad digital es como si cito a la biblia como argumentos en una discusión sobre evolución, enserio buscad otras fuentes para informaros, por vuestra propia salud mental.

Una vez mas aparece @NaN llamando hoolygans a los demás cuando se comporta como un fundamentalista en el hilo de Ciudadanos.


Pero es que aunque lo que dice libertad digital fuera cierto, Manuela Carmena no ha hecho nada ilegal ni amoral, e intentar responsabilizarla a ella es un chiste. ¿Qué tiene que ser la responsable de todo lo que se haga en su familia, tiene que supervisar los negocios de sus familiares y comprobar que no se cometa ninguna falta?

Es que esto es absurdo, ella no tiene nada que ver con lo que haya hecho el marido, a quien yo también diría que de haber contratado como en la noticia se dice a sus empleados es un miserable, pero de ahí a querer responsabilizar a Manuela... me parece de chiste, pero claro, por manipular y conseguir algunos votos, cualquier cosa.

@NaN tú nos tomas el pelo, dime qué bienes ha transmitido Manuela Carmena para evitar pagar algo.
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
@NaN
Te equivocas de momento no se a quien voy a votar así que el argumento ese de hoolygan conmigo no funciona, yo posiblemente vote Equo o incluso bildu tapandome la nariz x su apestoso nacionalismo pero con una idea sobre mandar a la mierda al ejercito y arreglar la apestosa policía que me hacen plantearmelo muy mucho. Vuelve a intentarlo, busca argumentos en libertad digital si no te da miedo desarrollar una enfermedad mental.
Estas movidas personales siempre hay que cogerlas con pinzas, dicho esto, sobre algunos razonamientos dado aquí, es muy lamentable que se siga dando la excusa de que si algo es legal es irreprochable. Puedes ser un hijo de la gran puta y absolutamente escrupuloso con la legalidad.
jbauer3000 escribió:Estas movidas personales siempre hay que cogerlas con pinzas, dicho esto, sobre algunos razonamientos dado aquí, es muy lamentable que se siga dando la excusa de que si algo es legal es irreprochable. Puedes ser un hijo de la gran puta y absolutamente escrupuloso con la legalidad.


¿Quien ha dado ese razonamiento?
Jaquen escribió:@NaN
Te equivocas de momento no se a quien voy a votar así que el argumento ese de hoolygan conmigo no funciona, yo posiblemente vote Equo o incluso bildu tapandome la nariz x su apestoso nacionalismo pero con una idea sobre mandar a la mierda al ejercito y arreglar la apestosa policía que me hacen plantearmelo muy mucho. Vuelve a intentarlo, busca argumentos en libertad digital si no te da miedo desarrollar una enfermedad mental.

ME alegro, pero en cualquier caso no te des por aludido entonces hombre
@NaN tú nos tomas el pelo, dime qué bienes ha transmitido Manuela Carmena para evitar pagar algo.

Ah hombre que ahora vamos a ver si manipulamos lo que dice el otro. Yo no he dicho eso.

sigue mi razonamiento, chico quiza he entendido algo mal, no tendre problemas en rectificar:
-Marido tiene empresa, Marido contrata empleados como autonomos algo moralmente cuestionable. Marido ha de cerrar y le queda un pufo con los trabajadores, perdon, autonomos.
-Marido, casualmente, decide transferir bienes a la mujer, ahora si, Manuela, para supuestamente hacer frente a un prestamo. La justicia dice que la trransferencia fue para la deuda de la mujer no dle marido, luego no ven intento de evadir responsabilidades, es legal, pero como digo moralmente cuestionable, como lo de contratar autonomos, pero bueno.

Es asi o no? ya digo si no es asi, me corriges y punto.

conyo! se me habia pasado esto por alto:
Aqui tenemos la participación de NaN en los dos temas, adivinen quien defiende mas o donde hablan mas. :o
Podemos, 28 respuestas.
Ciudadanos, 192 respuestas.
Y son reales esos datos sacados del tema. ;)

Venga hasta luego. :o

[qmparto] joder Sciro, no defraudas [plas]
Hombre, angel de amor, teniendo encuenta que el hilo de podemos es basicamente para meterse con podemos y el de C's para lo mismo, pues casi que me estas dando la razon, De todas formas cuantos tienes tu en el hilo de C's porque de buen seguro tienes bastantes XD y no te veo yo muy fan de Rivera no XD
Lucy_Sky_Diam escribió:
jbauer3000 escribió:Estas movidas personales siempre hay que cogerlas con pinzas, dicho esto, sobre algunos razonamientos dado aquí, es muy lamentable que se siga dando la excusa de que si algo es legal es irreprochable. Puedes ser un hijo de la gran puta y absolutamente escrupuloso con la legalidad.


¿Quien ha dado ese razonamiento?


Tú. O eso o te has confundido, o me he confundido yo:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Hereze escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:No entiendo muy bien qué tiene que ver Manuela Carmena con la actividad empresarial de su marido. Que alguien me lo explique. ¿Acaso se está diciendo que Manuela Carmena debe ser acreedora de último recurso de tod@s aquell@s con los que su familia tenga deudas?

El último recurso de Espe, hacer que tod@s sean como ella, bueno no, salpicar a los demás con la infinitésima parte de lo que ella es responsable.

Así nos va.

El aceptar que le traspasara los bienes el marido para así evitar cumplir una resolución judicial, tecnicamente es legal pero en una persona que se supone que quiere cambiar esto pues no deja de ser reprobable.


No me creo que hayas hablado de una resolución judicial para apoyarla y al segundo siguiente te la pases por el forro, de verdad, no me lo puedo creer. Lee toda la noticia de nuevo y después acércate un rato al rincón de pensar. [facepalm] [facepalm]

Edito:

Venga te echo una mano para que no tengas que leer durante mucho tiempo.

Los empleados decidieron entonces presentar una querella contra ambos "por la presunta comisión de un delito de alzamiento de bienes". En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.


Pero vamos, es gracioso porque si es un sindicalista condenado por llevar explosivos caseros a una huelga, es una persecución del sistema judicial, y en este caso la sentencia lo convalida todo [qmparto] [qmparto]

Lo del objetivo del traspaso, hacer frente al préstamo de Bankia, a priori huele mal, es posible que esté estudiado, si tú das a tu cónyuge los bienes, se presumen dados gratuitamente y por tanto están al alcance de los acreedores, por lo que no es descabellado pensar que lo hubiesen arreglado de esta manera para dejar inatacable desde un punto de vista legal el patrimonio del matrimonio.

Ánimo con la campaña, que ahora me fijo en la firma [oki]
SI la noticia es cierta, me parece mal por Manuela y su marido.

Ahora bien, viendo que la fuente es Libertad Digital, que ya tiene antecedentes de pobre trabajo periodistico respecto a todos lo relacionado con Podemos entre otros(desmontando a Ciudadanos es un complot de Venezuela y afines a Podemos segun ellos), esta claro que esta noticia merece una investigacion mas exhaustiva.
unilordx escribió:SI la noticia es cierta, me parece mal por Manuela y su marido.

Ahora bien, viendo que la fuente es Libertad Digital, que ya tiene antecedentes de pobre trabajo periodistico respecto a todos lo relacionado con Podemos entre otros(desmontando a Ciudadanos es un complot de Venezuela y afines a Podemos segun ellos), esta claro que esta noticia merece una investigacion mas exhaustiva.


O según el gran Albert
No quería liarme, pero he estado buscando la sentencia y no la he encontrado
Yo creo que la clave está aquí:

Eduardo Leira no tenía patrimonio alguno con el que pagar sus deudas, porque en noviembre de 2010, justo cuando llevaban 5 meses sin cobrar, el dueño de i3 le había traspasado todos sus bienes a su mujer, Manuela Carmena, haciendo así efectiva la separación de bienes que años antes les había sido otorgada, pero que hasta ese momento no habían llevado a la práctica.


La separación de bienes había sido otorgada hace años y se efectuó en el momento en el que la empresa se declara insolvente. Lo que habría que ver y saber es si esa separación de bienes que se pidió años atrás se hizo con la clara intención de borrar cualquier tipo de patrimonio del marido en un posible futuro caso de insolvencia de la empresa, y en caso de haber sido así, habría que saber también si Carmena era consciente y estaba al tanto de que su marido lo hacía con esa precisa intención.

Ahora mismo con los datos que tenemos es sencillamente imposible saber si Carmena colaboró conscientemente en ello o no. Hay una cosa que juega en su contra, que es que es bastante "casualidad" que la separación de bienes implicaba "todo el patrimonio del marido". Si fuera una separación de bienes de matrimonio normal para el préstamo de Bankia que pidieron años atrás no se habría traspasado todo el patrimonio del marido, si ha sido así es porque tenía claramente la intención de alzamiento de bienes. Tampoco juega a su favor que la separación de bienes se efectuó justo cuando los trabajadores llevaban 5 meses sin cobrar y la empresa se declara insolvente.

*Intento ser objetivo con los datos que tenemos, y tomandolos por buenos (que eso habría que ver también). LD dice que se pusieron en contacto con ella y les facilitó toda la documentación, asi que la documentación de los hechos está contrastada. Diferente cuestión es determinar si hubo complicidad por su parte.
jbauer3000 escribió:No quería liarme, pero he estado buscando la sentencia y no la he encontrado


Supongo que existirá, llegar al punto de mentir sobre una sentencia ya son ganas de conseguir una por difamación.

Sea como sea, si es verdad la noticia, Carmena se debería largar, si, considero que si su marido se ha metido en algo turbio(por muy legal que sea), ella también es responsable en parte por lo que haya hecho ética y moralmente que dudo MUCHO que no supiera absolutamente nada.

Aunque bueno, como han dicho..libertad digital, estos son capaces de decir que se vio a ayer a Chavez llevar maletines de dinero al despacho de pablo iglesias.
No, sentencia seguramente que hay, lo decía por ver si a alguien le sale y la comparte [sonrisa]

Pero bueno ya no es sólo eso, es que en estas empresas pequeñas suelen haber marrones importantes como empiece a haber problemas... Lo de falso autónomo ya es muy relativo, vete tú a saber si hay barrabasadas por parte de los trabajadores, yo siempre he hablado en términos de "es posible", pero como dice duende, lo de traspasar el patrimonio, que haya un crédito por ahí que encaje todo tan bien (y esto es lo que según la noticia está documentado), a priori es cuanto menos sospechoso.
Nosolosurf escribió:Gran fuente Libertad Digital....fiable e independiente a la par de jamás mentir.









Hay que leer cada cosa


Por algo se llama "Libertad" y "Digital". Libertad absoluta para mentir, manipular y tergiversar con una evidencia asombrosa. Y digital porque es fácil y barato xD

Esa basura tiene de liberal lo que el PSOE de socialista.
NaN escribió:
@NaN tú nos tomas el pelo, dime qué bienes ha transmitido Manuela Carmena para evitar pagar algo.

Ah hombre que ahora vamos a ver si manipulamos lo que dice el otro. Yo no he dicho eso.

sigue mi razonamiento, chico quiza he entendido algo mal, no tendre problemas en rectificar:
-Marido tiene empresa, Marido contrata empleados como autonomos algo moralmente cuestionable. Marido ha de cerrar y le queda un pufo con los trabajadores, perdon, autonomos.
-Marido, casualmente, decide transferir bienes a la mujer, ahora si, Manuela, para supuestamente hacer frente a un prestamo. La justicia dice que la trransferencia fue para la deuda de la mujer no dle marido, luego no ven intento de evadir responsabilidades, es legal, pero como digo moralmente cuestionable, como lo de contratar autonomos, pero bueno.

Es asi o no? ya digo si no es asi, me corriges y punto.


Te he corregido y lo vuelvo a hacer, no te preocupes, que veo que igual simplemente no nos entendemos.

Manuela Carmena no ha hecho nada ilegal, alegal o amoral, dado que no ha hecho nada. Si el marido tiene varios acreedores es lógico que pueda dar prioridad en pagar a unos u otros... Te paso una cita del artículo:

hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.


Hasta aquí entiendo que Manuela es una persona normal que apoya a su marido.

Ahora explícame qué ha hecho Manuela que pueda ser reprochable. No olvides que ella no tiene participaciones en la empresa del marido, ni está involucrada en la contratación del personal de la oficina de su marido, ni es la deudora de último recurso de la familia.

Si lo que quieres decir que el Marido es un miserable por haber contratado a gente de la forma en la que lo hacía, de forma ilegal, estoy de acuerdo contigo y ya lo he dicho en este mismo hilo. Pero no veo que tenga algo que ver con la moral de Manuela, o que ella hubiera podido/debido hacer algo.

jbauer3000 escribió:Pero vamos, es gracioso porque si es un sindicalista condenado por llevar explosivos caseros a una huelga, es una persecución del sistema judicial, y en este caso la sentencia lo convalida todo [qmparto] [qmparto]

Lo del objetivo del traspaso, hacer frente al préstamo de Bankia, a priori huele mal, es posible que esté estudiado, si tú das a tu cónyuge los bienes, se presumen dados gratuitamente y por tanto están al alcance de los acreedores, por lo que no es descabellado pensar que lo hubiesen arreglado de esta manera para dejar inatacable desde un punto de vista legal el patrimonio del matrimonio.

Ánimo con la campaña, que ahora me fijo en la firma [oki]


Empezar porque he contestado a un usuario que usaba ese argumento, el de lo legal, para criticar algo, cuando en la siguiente frase lo legal no era favorable a su propio argumento. No es que yo diga que lo legal es lo que cuenta, era su argumento y se lo he hecho ver, que entiendo que al usarlo él debe serle válido para el conjunto, no para lo que le parezca bien nada más.

Para mi no huele mal, ella pudo ver que él quería meterse en un follón y le dijo, hacemos separación de bienes. Aún así, el préstamo incluía el patrimonio de ella, por lo que el marido llegado un momento decidió hacer frente del préstamo bancario y no de los trabajadores. Sigo sin ver qué tenía que hacer ella, ¿convertirse en deudora de último recurso de las acciones del marido?

Sobre el último comentario intentando envenenar el pozo... no tengo mucho que decir, creo que estoy siendo imparcial al decir que el marido es un miserable por cómo actuó con los trabajadores, pero también considero justo que no se le puede culpar a ella de lo que hace la empresa del marido. Que tampoco sé si es el único propietario, ni lo que le pagaba a los trabajadores cuando eran autónomos, ni lo que ellos declaraban... Pero vamos, que ya el juez le encontró culpable y le habrá aplicado las diligencias pertinentes.
Esta imagen resume la situacion politica en madrid:

http://prntscr.com/738ipa

Imagen sacada de una cibervoluntaria de podemos (creo, o equo no se por donde tira) pero no deja de reflejar el panorama tan triste de esa comunidad.
Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.

Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.

El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.

"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"
slash_94 escribió:Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.

Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.

El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.

"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"

Primero, no es ella la implicada, sino su pareja.

Segundo según el juez y la propia noticia:

En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.

Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal.
slash_94 escribió:Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.

Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.

El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.

"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"


Cuéntanos qué ha hecho para que deba dejar el cargo. Porque llevo un rato preguntándolo y nadie sabe decir más que el marido hizo o dejó de hacer. ¿Quieres decir que el historial de una persona ya no basta para ser, sino que además debe serlo toda su familia? ¿Tiene alguien que asegurarse de que toda la familia ha sido legal para poder optar a cambiar las cosas?

bpSz escribió:
slash_94 escribió:Sinceramente creo que sí ha hecho mal, siendo una persona que tiene que representar un cambio. ¿Esto significa que todos en el partido son así? No. Personalmente creo que debería dejar su puesto y que lo asuma otra persona que no esté incursa en ninguna trama de estas.

Esto me recuerda a cuando se pidió la imputación del marido de la jueza Alaya y la gente empezó a decir que como es posible que el marido de una jueza fuera a estar imputado, que era una pepera, etc.

El doble rasero de algunos me parece preocupante. Y si es gente así la que quiere asumir el cambio, miedo me da. Parece que lo propio siempre es limpio y pulcro, mientras que lo de los demás es la corrupción en su más puro sentido.

"Todas las mujeres son putas menos mi mamá"

Primero, no es ella la implicada, sino su pareja.

Segundo según el juez y la propia noticia:

En un primer momento, la querella fue admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. Sin embargo, la causa fue finalmente sobreseída, al considerar que el traspaso de bienes no tenía como fin defraudar a sus trabajadores, sino hacer frente a un préstamo de Bankia que Leira había garantizado con los bienes propios y los de su mujer.

Con la sentencia en la mano, no se puede afirmar, por tanto, que Carmena hiciera algo ilegal.


Es muy curioso, parece obvio que para liberarse de cualquier posible demanda al honor hayan puesto esa última frase, pero al final consiguen lo que buscan, manchar el nombre de la líder del partido que tiene más posibilidades de desbancar a Esperanza de la alcaldía. Eso no levanta ninguna sospecha a nadie...
jouse norris escribió:Hilo publicado y patrocinado por el IPopularTeam

Se os ve el plumero.

Yo si fuera Madrileño votaria a Carmena.

Que grandeee!! jajjajaja Ponte la firma más grande hombre XD XD
Lucy_Sky_Diam escribió:Hasta aquí entiendo que Manuela es una persona normal que apoya a su marido.

Ahora explícame qué ha hecho Manuela que pueda ser reprochable
. No olvides que ella no tiene participaciones en la empresa del marido, ni está involucrada en la contratación del personal de la oficina de su marido, ni es la deudora de último recurso de la familia.

No me corriges, me das la razon, tu mismo te contestas macho, apoya a su marido a estafar a otro grupo de personas, ella podria haber muy facilmente no aceptar la transferencia de bienes, y que su marido a pechugue con las deudas.
Clavo ardiendo y tal.
Que tenéis razón, yo no os la voy a quitar, realmente no ha hecho nada ilegal, y en ningún momento he dicho que lo haya hecho. Me estoy refiriendo más al hecho de que eso no quita la situación laboral en la que su marido tenía a los trabajadores, y aunque se haya justificado la transmisión de bienes con ese argumento, realmente no dejan de ser argucias judiciales que perfectamente pudieron haberse empleado para salir de la situación al inicio comentada. En cualquier caso, hay sentencia desestimatoria del demanda, pues ya está.

Ahora bien, ¿era desconocedora de la situación laboral de los empleados de su marido? Me cuesta creerlo. Y una persona que busca un cambio no debería tolerar esa situación. Simplemente digo eso. Y no estoy diciendo que el partido al que pertenece sea el diablo por extensión ni mucho menos, simplemente deberían buscar a una persona con coherencia en sus planteamientos y que no sea hipócrita.

A mi no me pagan por defender a nadie, pero voy a atacar a todos los políticos por igual, he llegado a un punto en que sé que no vale la pena posicionarse del lado de ninguno.
En todos los partidos, por bienintencionados que sean, se va a colar gente de cualquier pelaje.
Eso es algo que hay que aceptar y, cuando sea el caso, señalar.
No sé qué tal será esta señora ni lo que ha hecho o dejado de hacer, así que no me voy a meter en algo en lo que estoy poco informado.

Que su marido sea un pieza no la hace responsable a ella, pero siempre hay una espinita ahí que te dice ¿en qué grado ha apoyado a su marido?
Porque vamos, en cuanto hay negocios y chanchullos, tu esposa se entera. Más que nada porque en casa se ve cuando el tren de vida no corresponde a lo que se dice.
Y recuerdo casos...

PD: no he visto la noticia en ningún otro medio. Con pinzas.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Pues yo lo siento, aunque la fuente sea una mierda difamatoria, si hay algo de verdad en todo ésto aunque no haya hecho algo ilegal debería dejar el puesto. Porque la mayoría de los políticos del PPSOE cuando son absueltos, indultados o se les preescriben los delitos tampoco hacen nada ilegal y no veo a nadie defendiéndoles por ello.

Si es cierto que ha hecho eso, aunque no sea ilegal, debería abandonar su puesto.
NaN escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Hasta aquí entiendo que Manuela es una persona normal que apoya a su marido.

Ahora explícame qué ha hecho Manuela que pueda ser reprochable
. No olvides que ella no tiene participaciones en la empresa del marido, ni está involucrada en la contratación del personal de la oficina de su marido, ni es la deudora de último recurso de la familia.

No me corriges, me das la razon, tu mismo te contestas macho, apoya a su marido a estafar a otro grupo de personas, ella podria haber muy facilmente no aceptar la transferencia de bienes, y que su marido a pechugue con las deudas.
Clavo ardiendo y tal.


Apoya a su marido al presentar sus bienes como garantía del préstamo que este contrae, aunque decide hacer efectiva la separación de bienes, no sé qué tienes contra eso.

Ella no puede rechazar la transferencia de bienes, porque de lo contrario igual luego tiene que afrontar el préstamo con los suyos, recuerda que para eso pide la separación de bienes, que es lo que he defendido todo el rato, no tiene por qué ser la deudora de último recurso de toda la familia, para que lo entiendas.

Espero que ahora llegues a comprender, dada la argumentación sé que no vas a querer, porque no intentas razonar, intentas ensuciar la imagen de Manuela, sin ningún fundamento, macho...

Aplícate lo del clavo ardiendo.
Mira, al final no ha pasado tanto tiempo desde que se abrio el hilo de hawkers a otro difamando sin pruebas, como decian. Supongo que como esto no da pasta, pues el hilo seguirá abierto sin pruebas, por lo menos podrían poner la sentencia, ya que si dicen que la hay no debe de ser muy dificil de encontrar para un medio de comunicación, pero ni eso. Que con esto no digo que no me crea la noticia, solo, destacar la hipocresía
181 respuestas
1, 2, 3, 4