La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

Lammothh escribió:Aqui hay algo que no va bien.
En los años 70-80 nuestros padres con una sola nómina, pagaban su piso en 15 años y a un interés fijo de atención 11%.
Además el salario les daba para mantener a una familia de varios hijos, coche, vacaciones y la mujer en casa.....

Que mierdas está pasando ahora?

Entre este desequilibrio actual y la baja natalidad debido a esa falta de ingresos, estabilidad, nos vamos a la mierda.

Básicamente que vamos a vivir peor, bastante peor, que nuestros padres

paco_man escribió:

adidi escribió:@paco_man ¿Acaso piensas que si tienes una casa de propiedad puedes vivir sin trabajar?
La vivienda no es la nueva esclavitud, es el sistema en el que vivimos.

No. Pero no es lo mismo una deuda que te ata 5 años que otra que te asfixia durante 40 años. Si la vivienda tuviese un precio razonable, no haría falta el sueldo de un juez para vivir de forma holgada mientras te quitas de encima la deuda.

¿No que?
Generalizas mucho, ¿quien habla de vivir asfixiado 40 años pagando hipoteca? ¿Los que estan de alquiler no pagan? ¿Los que tienen casa propia no pagan?
Veo que no sabes leer entre lineas y solo te va generar polemicas absurdas. También veo que no tienes mucha idea de lo que cobra un juez y te digo que no es el mejor ejemplo.

adidi escribió:

paco_man escribió:

adidi escribió:@paco_man ¿Acaso piensas que si tienes una casa de propiedad puedes vivir sin trabajar?
La vivienda no es la nueva esclavitud, es el sistema en el que vivimos.

No. Pero no es lo mismo una deuda que te ata 5 años que otra que te asfixia durante 40 años. Si la vivienda tuviese un precio razonable, no haría falta el sueldo de un juez para vivir de forma holgada mientras te quitas de encima la deuda.

¿No que?
Generalizas mucho, ¿quien habla de vivir asfixiado 40 años pagando hipoteca? ¿Los que estan de alquiler no pagan? ¿Los que tienen casa propia no pagan?
Veo que no sabes leer entre lineas y solo te va generar polemicas absurdas. También veo que no tienes mucha idea de lo que cobra un juez y te digo que no es el mejor ejemplo.

Por ponerte un poco de contexto son entrar a piner números, una familia media de 2 personas que pase a ahorrarse 800€ al mes por no tener que pagar hipoteca o alquiler pasa de no poder tener hijos a poder tener uno y le sobra para poder multiplicar el ahorro medio por dos. Según la OCU.

Otro dato. Una persona que tenga la capacidad de ahorro media española necesita entre 30 y 40 años para ahorrar para pagar la entrada tun piso en una ciudad de renta equivalente. Esa misma persona ahorrando el precio del alquiler porque tenga ya una vivienda aunque sea prestada necesita entre 5 y 10 años.

Sí. Quitarse la hipoteca o el alquiler te cambia la vida.

No atisbo por mediar por parte de Gobierno y Autonomías. Le han dejado el pequeño trozo de pastel al "libre mercado" y los fondos de inversión. Bajo mi punto de vista se necesitan políticas porque el derecho a una vivienda digna es vital para el desarrollo de la vida de las personas y poder tener hijos o lo que quieran.


Una idea sería poner la rebaja del ITP al 3% en pisos de más de 150.000€ a menores de 35 años. Eso les ayudaría MUCHO a conseguir un piso decente a todas las clases medias y bajas. Ojo, hablo en Andalucía que está esta medida.

txeriff escribió:Es así pero no de ahora, de siempre.

Ni de coña.
Hace 25 años mi padre se compró un terreno y se construyó un duplex de 350 m2, con un solo sueldo normal para aquella época.
Ahora no le daría ni para un piso de 60m2.

BennBeckman escribió:

txeriff escribió:Es así pero no de ahora, de siempre.

Ni de coña.
Hace 25 años mi padre se compró un terreno y se construyó un duplex de 350 m2, con un solo sueldo normal para aquella época.
Ahora no le daría ni para un piso de 60m2.

A eso lo llamaría inflación. Mira a ver quién la produce.

@dinodini
En lo de la depuradora te doy la razón. Eso fue un motivo porque el preferí comprar la casa en pueblo cercano a Loeches.

Lammothh escribió:Aqui hay algo que no va bien.
En los años 70-80 nuestros padres con una sola nómina, pagaban su piso en 15 años y a un interés fijo de atención 11%.
Además el salario les daba para mantener a una familia de varios hijos, coche, vacaciones y la mujer en casa.....

Que mierdas está pasando ahora?

Entre este desequilibrio actual y la baja natalidad debido a esa falta de ingresos, estabilidad, nos vamos a la mierda.

También hay que decir que entonces había muchísimo trabajo por la nula inmigración, los coches se compraban más humildes (nada de suvs, o 500 extras), las vacaciones eran en la casa del pueblo (y no en otro país, pagando un hotel, vuelo etc...) o en una playa de España, no se pagaba internet, ni móvil, la compra era más concienzuda (comparación de precios + cocina "optimizada")...

Es una verdad a medias. Si bien es cierto que se pagaban pisos en nada, también lo es que hoy llevamos un tren de vida menos sencillo y austero

ElSrStinson escribió:También hay que decir que entonces había muchísimo trabajo por la nula inmigración

En Londres _literalmente_ la mitad de la población somos extranjeros y no hay casi desempleo, la inmigración no es lo que causa que Españistán tenga mucho desempleo. Eso es cosa del socialismo imperante.

Findeton escribió:

ElSrStinson escribió:También hay que decir que entonces había muchísimo trabajo por la nula inmigración

En Londres _literalmente_ la mitad de la población somos extranjeros y no hay casi desempleo, la inmigración no es lo que causa que Españistán tenga mucho desempleo. Eso es cosa del socialismo imperante.

Pues el récord de la Historia moderna de España de desempleo lo tiene el PP y el récord de menor desempleo el PSOE. Sin que el PSOE me deje de dar grima.

Lucas11 escribió:Pues el récord de la Historia moderna de España de desempleo lo tiene el PP y el récord de menor desempleo el PSOE. Sin que el PSOE me deje de dar grima.

¿Y eso qué tiene que ver con mi afirmación de que la inmigración no es la causante de la alta tasa de desempleo en Españistán?

¿Acaso en alguna línea he defendido a los socialdemócratas del PP?

Findeton escribió:

ElSrStinson escribió:También hay que decir que entonces había muchísimo trabajo por la nula inmigración

En Londres _literalmente_ la mitad de la población somos extranjeros y no hay casi desempleo, la inmigración no es lo que causa que Españistán tenga mucho desempleo. Eso es cosa del socialismo imperante.

No me compares, vamos, no me jodas. España venía de estar cerrada al mundo, faltaba gente para mover la industria (la poca que teníamos/tenemos). Londres es una capital ultra industrializada que puede ofrecer trabajo porque ha crecido con ello.

Digamos que Madrid podía ofrecer pan para 100 y habían 80 personas. Ahora hay pan para 100, pero 150 personas.

Londres en cambio tenía pan para 100 teniendo a 100, y ahora pan para 200 habiendo 200

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Pues el récord de la Historia moderna de España de desempleo lo tiene el PP y el récord de menor desempleo el PSOE. Sin que el PSOE me deje de dar grima.

¿Y eso qué tiene que ver con mi afirmación de que la inmigración no es la causante de la alta tasa de desempleo en Españistán?

¿Acaso en alguna línea he defendido a los socialdemócratas del PP?

Pues por el tema de que dices que es por culpa de las políticas socialistas y te olvidas de las del PP. Pero sin más

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Pues el récord de la Historia moderna de España de desempleo lo tiene el PP y el récord de menor desempleo el PSOE. Sin que el PSOE me deje de dar grima.

¿Y eso qué tiene que ver con mi afirmación de que la inmigración no es la causante de la alta tasa de desempleo en Españistán?

¿Acaso en alguna línea he defendido a los socialdemócratas del PP?

Pues por el tema de que dices que es por culpa de las políticas socialistas y te olvidas de las del PP. Pero sin más

Pero si el PP es básicamente igual que el PSOE. ¿Acaso no han subido impuestos y mantenido el bienestar del estado cuando tenían mayoría absoluta?

Ale, otro hilo que se convierte en política. De verdad, que cansinos sois algunos...

ElSrStinson escribió:

Lammothh escribió:Aqui hay algo que no va bien.
En los años 70-80 nuestros padres con una sola nómina, pagaban su piso en 15 años y a un interés fijo de atención 11%.
Además el salario les daba para mantener a una familia de varios hijos, coche, vacaciones y la mujer en casa.....

Que mierdas está pasando ahora?

Entre este desequilibrio actual y la baja natalidad debido a esa falta de ingresos, estabilidad, nos vamos a la mierda.

También hay que decir que entonces había muchísimo trabajo por la nula inmigración, los coches se compraban más humildes (nada de suvs, o 500 extras), las vacaciones eran en la casa del pueblo (y no en otro país, pagando un hotel, vuelo etc...) o en una playa de España, no se pagaba internet, ni móvil, la compra era más concienzuda (comparación de precios + cocina "optimizada")...

Es una verdad a medias. Si bien es cierto que se pagaban pisos en nada, también lo es que hoy llevamos un tren de vida menos sencillo y austero

No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que? No le des más vueltas, las cosas más esenciales como la vivienda, energía, combustibles, comida han subido una barbaridad en comparación al sueldo.

La vida esa que describes al menos para mí es una utopía. Pago alquiler, llevo coche de 20 años y bici de 10, carne una vez a la semana, no piso un bar/restaurante ni me voy de vacaciones fuera de España y últimamente me cuesta llegar a fin de mes.
No creo que sea el único.

Lammothh escribió:Aqui hay algo que no va bien.
En los años 70-80 nuestros padres con una sola nómina, pagaban su piso en 15 años y a un interés fijo de atención 11%.
Además el salario les daba para mantener a una familia de varios hijos, coche, vacaciones y la mujer en casa.....

Que mierdas está pasando ahora?

Entre este desequilibrio actual y la baja natalidad debido a esa falta de ingresos, estabilidad, nos vamos a la mierda.

En la era de la tecnología vivimos mucho peor que nuestros padres.

Es cierto que todo es más caro, comparado con los sueldos, pero también cada generación tiene más necesidades que no son tales.

Arizmendi escribió:No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que? No le des más vueltas, las cosas más esenciales como la vivienda, energía, combustibles, comida han subido una barbaridad en comparación al sueldo.

Eso se llama inflación. Tocará pedir explicaciones a los que imprimen dinero.

Arizmendi escribió:
No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que? No le des más vueltas, las cosas más esenciales como la vivienda, energía, combustibles, comida han subido una barbaridad en comparación al sueldo.

La vida esa que describes al menos para mí es una utopía. Pago alquiler, llevo coche de 20 años y bici de 10, carne una vez a la semana, no piso un bar/restaurante ni me voy de vacaciones fuera de España y últimamente me cuesta llegar a fin de mes.
No creo que sea el único.

No conozco el gasto del telefono fijo en los 80, pero seguro que no era tan alto como puede ser el de una familia con internet en casa + 4 telefonos con datos y llamadas, que no es algo tan raro

Ni habian subscripciones tipo netflix y HBO, que quien mas quien menos tiene una sino mas. O tele de pago + partidos de futbol.

No he negado que la vida haya subido, pero que tampoco existia el tren de vida que tenemos a dia de hoy es una realidad.

Findeton escribió:

BennBeckman escribió:

txeriff escribió:Es así pero no de ahora, de siempre.

Ni de coña.
Hace 25 años mi padre se compró un terreno y se construyó un duplex de 350 m2, con un solo sueldo normal para aquella época.
Ahora no le daría ni para un piso de 60m2.

A eso lo llamaría inflación. Mira a ver quién la produce.

la inflacion justifica el 75% de subida desde 1997. el resto de la subida de precios es especulacion pura y dura.

y ese % es contando con que el valor del bien no se deprecie nada por el uso y desgaste de 25 años, cosa que solo ocurre, aparte de con las viviendas, con el arte, las antiguedades y otros bienes sujetos a la especulacion.

ah perdon, que estoy hablando con alguien que legitima la especulacion.

Arizmendi escribió:No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que?

ni mucho menos. de hecho por entonces se pagaban TODAS las llamadas que se hacian desde el fijo.

pero practicamente no habia servicios "de valor añadido" que eran una estafa, y no habia servicios que hoy dia si que se pagan (y algunos bastante caros) como la tv de pago, los VoD, servicios de suscripcion....

de todos modos, como he dicho muchas veces, el tema servicios no supone una diferencia. lo que supone una gran diferencia es:

- la vivienda
- la alimentacion
- electricidad
- combustible
- transportes

y luego de todo eso viene el factor ocio.

y hay otro factor que no se suele contar cuando se habla de estos temas, que es el endeudamiento (financiaciones, tarjetas, etc). hoy dia raro es el que no tiene 1-2 deudas en la mochila. hace 30+ años, una persona con su sueldecito, la gran mayoria no tenian mas deuda en curso que la de la hipoteca de la casa.

adidi escribió:

paco_man escribió:

adidi escribió:@paco_man ¿Acaso piensas que si tienes una casa de propiedad puedes vivir sin trabajar?
La vivienda no es la nueva esclavitud, es el sistema en el que vivimos.

No. Pero no es lo mismo una deuda que te ata 5 años que otra que te asfixia durante 40 años. Si la vivienda tuviese un precio razonable, no haría falta el sueldo de un juez para vivir de forma holgada mientras te quitas de encima la deuda.

¿No que?
Generalizas mucho, ¿quien habla de vivir asfixiado 40 años pagando hipoteca? ¿Los que estan de alquiler no pagan? ¿Los que tienen casa propia no pagan?
Veo que no sabes leer entre lineas y solo te va generar polemicas absurdas. También veo que no tienes mucha idea de lo que cobra un juez y te digo que no es el mejor ejemplo.

Digo que no a tu pregunta de si se puede vivir sin trabajar si tienes una casa en propiedad. A no ser que acudas a comedores sociales o pidas en la calle. Pero con el sueldo mínimo sí podrías llevar una vida bastante digna sin estar atado a un alquiler o hipoteca.

si algo sube y consumes sigue subiendo, si no consumes baja asi fue siempre... como lo queremos todo sin miramientos y lo mejor posible pues los precios se disparan.

paco_man escribió:

adidi escribió:

paco_man escribió:No. Pero no es lo mismo una deuda que te ata 5 años que otra que te asfixia durante 40 años. Si la vivienda tuviese un precio razonable, no haría falta el sueldo de un juez para vivir de forma holgada mientras te quitas de encima la deuda.

¿No que?
Generalizas mucho, ¿quien habla de vivir asfixiado 40 años pagando hipoteca? ¿Los que estan de alquiler no pagan? ¿Los que tienen casa propia no pagan?
Veo que no sabes leer entre lineas y solo te va generar polemicas absurdas. También veo que no tienes mucha idea de lo que cobra un juez y te digo que no es el mejor ejemplo.

Digo que no a tu pregunta de si se puede vivir sin trabajar si tienes una casa en propiedad. A no ser que acudas a comedores sociales o pidas en la calle. Pero con el sueldo mínimo sí podrías llevar una vida bastante digna sin estar atado a un alquiler o hipoteca.

depende mi cuñada llego a españa y tiene una paguita por transtorno de la afectividad de transtorno nada, lista y toxica, 800e mensuales mas extras... de eso hace años, ahora no se como la va ni me interesa. te saltaba cada perla que para flipar..

Siempre hay paguitas para quien no lo merece o va con el cuento, otra cosa es que te la den, luego ves a uno con deficiencias fisicas serias y nada de nada, ahora que el dia que pasen lista como hicieron con la cartilla sanitaria y miren quien tiene cuento y quien no lo que nos vamos a reir... a trabajar quien no tenga ningun tipo de inpedimento fisico o mental.

Se puede si tienes casa de papis y te cuela ir con algun cuento. otra que conozco heredo de los padres y esta con paguita y podria poner muchos ejemplos.

no se si somos el pais de las oportunidades o de generacion cristal y pandereta si eres currante tarari que te vi.

GXY escribió:la inflacion justifica el 75% de subida desde 1997. el resto de la subida de precios es especulacion pura y dura.

y ese % es contando con que el valor del bien no se deprecie nada por el uso y desgaste de 25 años, cosa que solo ocurre, aparte de con las viviendas, con el arte, las antiguedades y otros bienes sujetos a la especulacion.

ah perdon, que estoy hablando con alguien que legitima la especulacion.

Digo yo que de lo que mencionas, la parte que no es legítima es la inflación. Y es la mayor parte, y es culpa de los políticos que devalúan la moneda con la que nos coaccionan a pagar impuestos.

Yo, cuando herede el piso de mi madre (que me quedará la mitad, la otra para mi hermana), me compraré a tocateja un estudio de esos de 50 metros cuadrados con 1hab, que en la zona de Castellón los hay por 50-60 mil euros. Y me meteré en ese zulo y ale, a vivir sin pagar ni hipoteca ni alquiler.

Los problemas de comprar vivienda afectan mucho menos a poblaciones pequeñas.

Cuando hablamos de vivienda en clase, siempre comento la anécdota de la casa de la playa de mis padres. Mi padre la compró en 1980 por el valor de un sueldo de un año (tenía buen sueldo pero dentro de lo normal), ahora mis vecinos han vendido una cada similar por 300.000 euros.

La culpa de todo la tiene, en mi opinión, la idea de un tiempo a esta parte de que las casas son la mejor inversión y un negocio infalible y no un bien de primera necesidad que debería estar bien protegido y garantizado.

Un negocio es lo que tenemos nosotros (una academia de idiomas) o un bar o un taller o una gestoría o una empresa de videojuegos, comprar y vender casas no lo es ya que no aporta valor a la sociedad y solo se hace con el motivo de enriquecerse al menor esfuerzo posible.

Este es un caso real. Es lo que producen las hipotecas baratas. Pedir dinero del futuro pagando un ridículo 1,5% de interes teniendo una inflación del 10%. Y unos alquileres disparados que hacen que el inquilino te page integra la vivienda en sólo 10 años.

En los 90% los tipos de interés eran del 16%. No existía este negocio.

Dadle las gracias a los que dicen que viva el libre mercado, la ley de oferta y demanda y esas cosillas.

Tal y como está el percal o trabajas tu y tu pareja y ganáis de 2500€ para arriba entre los dos, o heredas casa o dinero o no hueles en tu puta vida una casa. Claro que al final en términos generales pues la gente sigue heredando, reuniendo y demás pero, hay un grueso enorme que está mas tieso que las mojamas. Es una pena, pero es lo que hay. Yo llevo un año hipotecado y la verdad es que se me alinearon los astros con todo, pero conozco cada caso del tramo 2006-2011 o así, que son dignas de cuarto milenio las locuras en las que se metió la gente.

antonioc4 escribió:Dadle las gracias a los que dicen que viva el libre mercado, la ley de oferta y demanda y esas cosillas.

¿Acaso no es la vivienda uno de los mercados más hiper-regulados de Españistán?

Yo no veo que haya subido la vivienda en la Españistán vaciada. Veo que sube la vivienda en las grandes ciudades, porque todo dios quiere vivir ahí pero los políticos impiden construir más. Eso no es libre mercado, es un mercado altamente limitado por el estado=políticos.

Findeton escribió:

antonioc4 escribió:Dadle las gracias a los que dicen que viva el libre mercado, la ley de oferta y demanda y esas cosillas.

¿Acaso no es la vivienda uno de los mercados más hiper-regulados de Españistán?

Yo no veo que haya subido la vivienda en la Españistán vaciada. Veo que sube la vivienda en las grandes ciudades, porque todo dios quiere vivir ahí pero los políticos impiden construir más. Eso no es libre mercado, es un mercado altamente limitado por el estado=políticos.

Yo no sé si es ceguera ideológica o pura ignorancia.

Que hablen de España está mal por el libre mercado es para partirse. No sólo es un país increíblemente burócratica y regulatorio, sino que la tendencia de los últimos 20 años ha sido ir a más.

Findeton escribió:

GXY escribió:la inflacion justifica el 75% de subida desde 1997. el resto de la subida de precios es especulacion pura y dura.

y ese % es contando con que el valor del bien no se deprecie nada por el uso y desgaste de 25 años, cosa que solo ocurre, aparte de con las viviendas, con el arte, las antiguedades y otros bienes sujetos a la especulacion.

ah perdon, que estoy hablando con alguien que legitima la especulacion.

Digo yo que de lo que mencionas, la parte que no es legítima es la inflación. Y es la mayor parte, y es culpa de los políticos que devalúan la moneda con la que nos coaccionan a pagar impuestos.

claro, las viviendas son de 2 a 4 veces mas caras (de media, porque hay casos mucho peores en algunos centros urbanos y zonas de costa) y segun tu el 75% atribuible a la inflacion (ojo, a la inflacion, no al estado) es la mayor parte, y es ilegitimo, y bla bla bla.

en tus sueños.

y subir tu piso en venta 100mil euros porque hay unas viviendas nuevas 100mil euros mas caras que tu piso cuando lo compraste, eso si es legitimo.

la especulacion es el cancer y la regulacion es la unica cura posible.

Vdevendettas escribió:Cuando hablamos de vivienda en clase, siempre comento la anécdota de la casa de la playa de mis padres. Mi padre la compró en 1980 por el valor de un sueldo de un año (tenía buen sueldo pero dentro de lo normal), ahora mis vecinos han vendido una cada similar por 300.000 euros.

La culpa de todo la tiene, en mi opinión, la idea de un tiempo a esta parte de que las casas son la mejor inversión y un negocio infalible y no un bien de primera necesidad que debería estar bien protegido y garantizado.

Un negocio es lo que tenemos nosotros (una academia de idiomas) o un bar o un taller o una gestoría o una empresa de videojuegos, comprar y vender casas no lo es ya que no aporta valor a la sociedad y solo se hace con el motivo de enriquecerse al menor esfuerzo posible.

el problema es que sube, sube y sube pero como siempre se vende aunque no sea por la totalidad del precio, el razonamiento que queda es "tu sube, que alguien lo pagará".

y si, hay casos de inmuebles requete-inflados de precio que tiene que ir el asesor inmobiliario a poner cordura, y que se acaban vendiendo por una cantidad significativamente inferior a la de la primera propuesta, pero eso es como los inquilinos que pagan. de eso nunca se habla.

dinodini escribió:Este es un caso real. Es lo que producen las hipotecas baratas. Pedir dinero del futuro pagando un ridículo 1,5% de interes teniendo una inflación del 10%. Y unos alquileres disparados que hacen que el inquilino te page integra la vivienda en sólo 10 años.

En los 90% los tipos de interés eran del 16%. No existía este negocio.

en el 90 (mas bien entre 1989 y 1992) y porque hubo un repunte derivado de la integracion de la peseta en el SME. y asi todo fueron los mas altos junto con otro alza que hubo en 1986-87 desde 1983.

lo normal en "los 90s" era 12-14% y desde 1996, menos de 10%

de todos modos, la cuestion, como has planteado tu mismo (y de nuevo gracias por el documento grafico) es que aunque no eran baratas, el valor de las viviendas era muy inferior en comparacion con los ingresos de la poblacion trabajadora en esa epoca y todo ello con todos los pesares: los tipos eran mas altos, si. los creditos eran mas caros, si. habia menos gente trabajando, si. pero cualquier persona trabajando, en cualquier estamento, se podia pagar una vivienda en practicamente cualquier sitio en el que trabajara y residiera a lo mejor se tenia que alejar 1-2km o coger una vivienda de 2 dormitorios en vez de una de 4. vete a buscar hoy dia una vivienda de 4 o 5 dormitorios a ver cuanto te piden por ella, ve, corre.

hace 30 años lo normal, si trabajabas, era que te pudieras comprar una vivienda a tu gusto de tamaño y de zona, vivieras donde vivieras (incluido madrid, barcelona, etc) (y no olvidemos la precariedad de los trabajos en ese entonces y ahora. y eso que ya habia empezado a haber reformas perniciosas de las condiciones laborales para los trabajadores en ese entonces pero por no haber, no habia ni ETTs, ni por supuesto existian las subcontratas de subcontrata de subcontrata de subcontrata que existen hoy dia.

hoy dia, una persona que no viva en pareja, que tenga un trabajo medianamente estable y que quiera comprar, como viva en una ciudad de mas de 200mil habitantes, lo tiene jodido si quiere comprar en ella. si es de menos o si se puede ir a un extrarradio, con un poco de suerte, se puede comprar un piso de 50-70m² y pagarlo en el triple de años de lo que pago su padre por una vivienda el triple de grande.

pero eso si... con tipos de interes mas bajos.

yo sigo diciendo lo mismo: si la vivienda que pretendeis comprar se construyó antes de los 2000s, entonces muy probablemente tuvo un precio no inflado pre-burbuja con el que comparar. y desde entonces la vivienda en cuestion sera 25 (aprox) años mas vieja y usada... y 2, 3, 4 veces mas cara. y en el mismo tiempo la media de los precios, segun estadisticas, ha subido un 75% (los cojones, han subido el doble de eso o mas, pero algunos sectores compensan a otros y como el indicador se utiliza para mejorar los sueldos siempre ha estado muy politizado a la baja). ¿porqué sube un bien muy por encima de lo que suben de precio otros bienes? la pregunta se responde sola.

antonioc4 escribió:Dadle las gracias a los que dicen que viva el libre mercado, la ley de oferta y demanda y esas cosillas.

Tal y como está el percal o trabajas tu y tu pareja y ganáis de 2500€ para arriba entre los dos, o heredas casa o dinero o no hueles en tu puta vida una casa. Claro que al final en términos generales pues la gente sigue heredando, reuniendo y demás pero, hay un grueso enorme que está mas tieso que las mojamas. Es una pena, pero es lo que hay. Yo llevo un año hipotecado y la verdad es que se me alinearon los astros con todo, pero conozco cada caso del tramo 2006-2011 o así, que son dignas de cuarto milenio las locuras en las que se metió la gente.

yo mismo tengo 45 años, he vivido alquilado toda la vida y lo mas probable es que siga de alquiler hasta que me toque pagar el alquiler de la caja de 200x75x60

Findeton escribió:¿Acaso no es la vivienda uno de los mercados más hiper-regulados de Españistán?

estan reguladas muchas cosas pero no los precios. con lo cual, no. por lo que acontece a la capacidad de los ciudadanos de adquirirla, no esta regulado.

si estuviera regulado, tus amiguitos de blackrock no se podrian haber metido a llenarse los bolsillos aqui a españa, por ejemplo.

@GXY la inflación la causa el estado, eso es un hecho demostrable.

Y sobre los precios, si también los regularas entonces habría escasez aguda de vivienda.

aha, la subida de precios de articulos fabricados, distribuidos y vendidos por privados, la causa el estado.

¿algo mas que añadir?

GXY escribió:aha, la subida de precios de articulos fabricados, distribuidos y vendidos por privados, la causa el estado.

¿algo mas que añadir?

¿Quién controla o regula la cantidad de dinero existente? El estado=políticos.

Si no aumentara la cantidad de dinero existente, sería imposible que subiera el gasto agregado de todo, porque no habría más dinero. Es decir, el gasto mensual medio de la gente sería el mismo. Es decir, que si sube el gasto de por ejemplo la vivienda, significaría que necesariamente tendría que bajar el gasto agregado de otras cosas, como las vacaciones etc.

Sin embargo el gasto agregado aumenta, así, en general. Y por tanto eso es que ha aumentado la cantidad de dinero circulante. Y por tanto eso es cosa de cómo el estado=políticos crean o permiten crear más dinero.

Otra forma de verlo: la inflación en realidad no tiene por qué perjudicar o beneficiar a nadie. Si mañana por real decreto multiplicamos el precio de todos los productos por diez, a su vez que multiplicamos por diez el saldo en las cuentas bancarias, nada cambiaría, sólo los numeritos, pero no habría escasez ni nada, pero sí sería inflación. En cambio lo que ocurre es que los estados/gobiernos se endeudan primero y gastan ese dinero creado de la nada pero gastando con precios "antiguos", con lo que aumentan su capacidad de compra. Los demás vemos cómo poco a poco nuestro salario cada vez da para menos, mientras los precios de todo van subiendo. La inflación no es el problema, el problema es que el primero que gasta ese dinero creado de la nada tiene ventaja sobre los demás. Y ese es el estado=políticos.

se te olvida mencionar que esas politicas las toman los gobiernos de manera reactiva para intentar asegurar el poder adquisitivo de la poblacion despues de haber ocurrido subidas de precios.

es decir, primero suben los precios, despues los gobiernos, para intentar impedir que las personas pierdan poder adquisitivo, realizan politicas de ajuste monetario... que siempre se quedan cortas en cuanto a impedir dicha perdida de poder adquisitivo, como se demuestra en el caso que se expone en el hilo, y en otros.

segun tu la culpa del incendio la tiene el bombero, no el que empezo la llama en el bosque. pero bueno, que va a decir alguien que opina positivamente de los especuladores y buitres.

GXY escribió:se te olvida mencionar que esas politicas las toman los gobiernos de manera reactiva para intentar asegurar el poder adquisitivo de la poblacion despues de haber ocurrido subidas de precios.

Al revés, como explico (tras la edición), la subida de precios es lo que ocurre reactivamente. Primero, el estado=políticos imprime dinero (deuda estatal), y lo gasta, y eso es lo que (después) hace subir los precios.

Neganita escribió:

Lammothh escribió:Aqui hay algo que no va bien.
En los años 70-80 nuestros padres con una sola nómina, pagaban su piso en 15 años y a un interés fijo de atención 11%.
Además el salario les daba para mantener a una familia de varios hijos, coche, vacaciones y la mujer en casa.....

Que mierdas está pasando ahora?

Entre este desequilibrio actual y la baja natalidad debido a esa falta de ingresos, estabilidad, nos vamos a la mierda.

En la era de la tecnología vivimos mucho peor que nuestros padres.

Es cierto que todo es más caro, comparado con los sueldos, pero también cada generación tiene más necesidades que no son tales.

Es que no hay mas. El que tiene muchos vicios, tiene muchos amos.
Como dije por arriba el que no tiene una casa es porque no quiere.
Lo que no se puede tener( casi nunca) es todo

GXY escribió:aha, la subida de precios de articulos fabricados, distribuidos y vendidos por privados, la causa el estado.

¿algo mas que añadir?

Si, que los pisos no flotan en las nubes y es del estado (Ayuntamiento)

Conozco varios sitios en los cuales esta esperando el Ayuntamiento a hacer caja con la venta de los terrenos. ¿Algo mas que añadir?

Findeton escribió:

GXY escribió:se te olvida mencionar que esas politicas las toman los gobiernos de manera reactiva para intentar asegurar el poder adquisitivo de la poblacion despues de haber ocurrido subidas de precios.

Al revés, como explico (tras la edición), la subida de precios es lo que ocurre reactivamente. Primero, el estado=políticos imprime dinero (deuda estatal), y lo gasta, y eso es lo que (después) hace subir los precios.

ese es el discurso en el que te tienen adiestrado.

quien sube los precios es el interesado, que es el vendedor. a su vez el siguiente repercute la subida que le endosan a el y asi sucesivamente hasta que la subida nos las comemos los consumidores finales.

@Aragornhr si, que si la regulacion de limites de precios fuera estatal y los ayuntamientos no tuvieran capacidad de meter mano en los precios de los terrenos a su favor, no lo harian y en consecuencia los precios estarian mucho mas contenidos.

que los ayuntamientos sean un sector publico no hace que sean gilipollas.

evidentemente si pueden beneficiarse lo haran, y ese es el caldo de cultivo que generan las leyes pro-especulacion.

asi que si, el estado=politicos tiene una parte de culpa, pero no la que le endosais, sino la de facilitar las mejores condiciones posibles para que la infeccion se extienda. y evidentemente, lo hace.

los ayuntamientos son solo una parte beneficiada mas, como los bancos, las inmobiliarias o los inversores inmobiliarios.

al final los unicos perjudicados somos los paganinis, que vemos como en 25 años las viviendas que podemos comprar son cada vez mas raquiticas, mas alejadas y requieren mas años de sacrificio.

de todos modos, contestando a la pregunta que inicia el hilo... no. la vivienda no es la nueva esclavitud. es solo el motivo mas preponderante y en cierto modo "menos malo" para quemar el dinero que ganamos.

la esclavitud, y no tiene nada de nueva, es que el trabajo sea cada vez menos estable y que requiera de mas concesiones de parte del trabajador para ser obtenido, asegurado y que se perpetue en el tiempo. el gran problema no es gastar 1000 euros al mes en vivienda. el problema es tener que hacerlo cobrando solo 1250.

dinodini escribió:Este es un caso real. Es lo que producen las hipotecas baratas. Pedir dinero del futuro pagando un ridículo 1,5% de interes teniendo una inflación del 10%. Y unos alquileres disparados que hacen que el inquilino te page integra la vivienda en sólo 10 años.

En los 90% los tipos de interés eran del 16%. No existía este negocio.

1,5 de interes? ahora mismo en fija no te baja del 2,5% y contratando mil mierdas. Y si estuviese la hipoteca en un 10% quien cojones iba a poder pagar eso?

Arizmendi escribió:1,5 de interes? ahora mismo en fija no te baja del 2,5% y contratando mil mierdas. Y si estuviese la hipoteca en un 10% quien cojones iba a poder pagar eso?

Los bancos se estan adelantando a la subida de tipos que se viene este año

GXY escribió:ese es el discurso en el que te tienen adiestrado.

quien sube los precios es el interesado, que es el vendedor. a su vez el siguiente repercute la subida que le endosan a el y asi sucesivamente hasta que la subida nos las comemos los consumidores finales.

No he hablado de precios, sino de gasto agregado. No te escondas en los precios.

Si no hay más dinero, si es algo fijo, entonces si sube un gasto es porque baja otro. Si suben todos los gastos entonces es que hay más dinero. Y quien regula la cantidad de dinero existente es el estado=políticos.

y el 90% de ese dinero lo tiene el 10% mas rico de capitalistas y negociantes. no te escondas tu tampoco.

GXY escribió:y el 90% de ese dinero lo tiene el 10% mas rico de capitalistas y negociantes. no te escondas tu tampoco.

¿Y eso qué tiene que ver?

Te he demostrado que si sube el gasto agregado en todos los sectores entonces es porque hay más dinero, y la cantidad de dinero la regula el estado=políticos. La inflación es por tanto culpa de los políticos.

Ahora puedes hablarme de que los ricos tienen mucho dinero o de Carmen de Mairena, pero el hecho es que la inflación es culpa de los políticos, que regulan la cantidad de dinero existente.

tu no has demostrado nada. sigues con la misma cantinela con la que llevas 3 años de que la culpa de todo la tienen los estados y los politicos.

y de ahi no sales.

GXY escribió:tu no has demostrado nada. sigues con la misma cantinela con la que llevas 3 años de que la culpa de todo la tienen los estados y los politicos.

y de ahi no sales.

Parece que eres incapaz de razonar. Y no, la culpa de todo no la tienen los políticos, pero de la inflación obviamente sí.

GXY escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:se te olvida mencionar que esas politicas las toman los gobiernos de manera reactiva para intentar asegurar el poder adquisitivo de la poblacion despues de haber ocurrido subidas de precios.

Al revés, como explico (tras la edición), la subida de precios es lo que ocurre reactivamente. Primero, el estado=políticos imprime dinero (deuda estatal), y lo gasta, y eso es lo que (después) hace subir los precios.

ese es el discurso en el que te tienen adiestrado.

quien sube los precios es el interesado, que es el vendedor. a su vez el siguiente repercute la subida que le endosan a el y asi sucesivamente hasta que la subida nos las comemos los consumidores finales.

@Aragornhr si, que si la regulacion de limites de precios fuera estatal y los ayuntamientos no tuvieran capacidad de meter mano en los precios de los terrenos a su favor, no lo harian y en consecuencia los precios estarian mucho mas contenidos.

que los ayuntamientos sean un sector publico no hace que sean gilipollas.

evidentemente si pueden beneficiarse lo haran, y ese es el caldo de cultivo que generan las leyes pro-especulacion.

asi que si, el estado=politicos tiene una parte de culpa, pero no la que le endosais, sino la de facilitar las mejores condiciones posibles para que la infeccion se extienda. y evidentemente, lo hace.

los ayuntamientos son solo una parte beneficiada mas, como los bancos, las inmobiliarias o los inversores inmobiliarios.

al final los unicos perjudicados somos los paganinis, que vemos como en 25 años las viviendas que podemos comprar son cada vez mas raquiticas, mas alejadas y requieren mas años de sacrificio.

de todos modos, contestando a la pregunta que inicia el hilo... no. la vivienda no es la nueva esclavitud. es solo el motivo mas preponderante y en cierto modo "menos malo" para quemar el dinero que ganamos.

la esclavitud, y no tiene nada de nueva, es que el trabajo sea cada vez menos estable y que requiera de mas concesiones de parte del trabajador para ser obtenido, asegurado y que se perpetue en el tiempo. el gran problema no es gastar 1000 euros al mes en vivienda. el problema es tener que hacerlo cobrando solo 1250.

Lo único que cambiaría es quien se llevaría la gallina: En lugar del Ayuntamiento, sería el estado pero seguiriamos teniendo el mismo problema

¿Por qué si tengo un campo que no uso para absolutamente nada no puedo construirme ahí una casa si me da la gana? Y no nos vayamos a ejemplos absurdos de "mira como esta la zona de litoral por haber dejado construir libremente"

Y que el precio en las grandes ciudades este como este, es fruto de la necesidad de vivienda que hay en ellas. En mi ciudad, promoción nueva que se hace, promoción nueva que se vende entera. Si fuera fruto de la especulación pura y dura como tu afirmas, una forma rápida de hacer pasta sería ponerme a hacer pisos en la españa despoblada, cosa que no ocurre porque ahí no quiere ir ni dios aunque pongas los pisos a 5€ por temas que ya todos sabemos.


Si quieres que papa estado haga algo, podría hacer cosas bastantes mas interesantes que limitar el precio, como quitar los impuestos a la compra de primera vivienda, sea nueva, sea de segunda mano y subir los impuestos a niveles absurdos para el que quiera comprarse otra vivienda en la misma población para especular. Así ya verías como a Blackrock y similares se les quitaban las ganas de comprar pisos.

Aragornhr escribió:Si quieres que papa estado haga algo, podría hacer cosas bastantes mas interesantes que limitar el precio, como quitar los impuestos a la compra de primera vivienda, sea nueva, sea de segunda mano y subir los impuestos a niveles absurdos para el que quiera comprarse otra vivienda en la misma población para especular. Así ya verías como a Blackrock y similares se les quitaban las ganas de comprar pisos.

entonces porque cuando se habla de legislacion para evitar la especulacion, como por ejemplo que los impuestos para viviendas sin uso a partir de x numero suban, os poneis en contra y empezais a hablar de las pobres doñas que tienen media docena de pisos?

con el discurso podeis rezongar pero al final la cabra tira al monte que no veas.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Si quieres que papa estado haga algo, podría hacer cosas bastantes mas interesantes que limitar el precio, como quitar los impuestos a la compra de primera vivienda, sea nueva, sea de segunda mano y subir los impuestos a niveles absurdos para el que quiera comprarse otra vivienda en la misma población para especular. Así ya verías como a Blackrock y similares se les quitaban las ganas de comprar pisos.

entonces porque cuando se habla de legislacion para evitar la especulacion, como por ejemplo que los impuestos para viviendas sin uso a partir de x numero suban, os poneis en contra y empezais a hablar de las pobres doñas que tienen media docena de pisos?

con el discurso podeis rezongar pero al final la cabra tira al monte que no veas.

No creo que le hagas mucho daño a un fondo de los que comentas poniendole una "cuota al mes"

Si le pones el X% del valor de la casa que tenga que comprar, la cosa cambiará.

Findeton escribió:

Arizmendi escribió:No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que? No le des más vueltas, las cosas más esenciales como la vivienda, energía, combustibles, comida han subido una barbaridad en comparación al sueldo.

Eso se llama inflación. Tocará pedir explicaciones a los que imprimen dinero.

Sabes que es mentira. Pero tienes que venir a politizar todos los hilos a soltar la primera gilipollez que se te pase por la cabeza por agenda. Sabes perfectamente que la inflación afecta a la moneda y no a la propiedad. Y lo sabes porque ya lo has mencionado muchas veces. La inflación devalúa el valor de la moneda, no el valor de la producción.

De hecho, la inflación es calculable, y es falsable ver cómo el aumento del precio de los pisos no se corresponde con la inflación, y desde luego, ver que los salarios tampoco han subido con respecto a la inflación.

Así que ya basta de ensuciar los hilos con tu agendita del diablo, que cansas, tio, de verdad.

Reakl escribió:Sabes que es mentira. Pero tienes que venir a politizar todos los hilos a soltar la primera gilipollez que se te pase por la cabeza por agenda. Sabes perfectamente que la inflación afecta a la moneda y no a la propiedad. Y lo sabes porque ya lo has mencionado muchas veces. La inflación devalúa el valor de la moneda, no el valor de la producción.

De hecho, la inflación es calculable, y es falsable ver cómo el aumento del precio de los pisos no se corresponde con la inflación, y desde luego, ver que los salarios tampoco han subido con respecto a la inflación.

Así que ya basta de ensuciar los hilos con tu agendita del diablo, que cansas, tio, de verdad.

La inflación y el precio de la vivienda están _obviamente_ correlacionados. Es tan obvio como que el IPC (que es la medida de la inflación que dan los políticos) se obtiene midiendo entre otras cosas el precio de la vivienda.

Y para que quede más claro aún, si el poder adquisitivo de los ciudadanos se mantiene igual, entonces la inflación y el precio medio de las cosas será más o menos lo mismo. Razón por la cual los políticos miden la inflación como el aumento de precios de las cosas.

Sin embargo la definición "austríaca" de la inflación a la que me adscribo es que la inflación no es la devaluación de la moneda, sino simplemente el aumento de la masa monetaria. El aumento de precios es sólo uno de los posibles efectos del aumento de la masa monetaria ( = inflación ), pero no necesariamente el único: si la producción aumenta lo mismo que la masa monetaria, no tienen por qué subir los precios (e incluso pueden bajar).

El precio de la vivienda obviamente no sólo tiene que ver con la inflación, pero es obviamente un factor. Es decir, que si lo demás es lo mismo, se verá el efecto claramente. De hecho se suele decir que lo máximo que uno debe gastar en vivienda es 1/3 de su salario. Si compras una casa, de ese 1/3 parte será el interés y parte el coste. la tasa de interés está directamente vinculada a la inflación del momento. La parte que sí es el precio de la casa obviamente se determina en el libre mercado, pero al final la gente pagará hasta ese 1/3 de su salario y esa limitación es lo que determina el precio de las casas. Y el salario depende de la inflación: si la economía no crece ni decrece, el aumento nominal de los salarios será de media igual a la inflación. Si la economía decrece (como mencionas), el aumento nominal de los salarios será ligeramente inferior, pero obviamente estará directamente vinculado.

En fin, te respondo para otros que puedan leernos, porque veo que tú ya estás encerrado mentalmente.