La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

Findeton escribió:La inflación y el precio de la vivienda están _obviamente_ correlacionados. Es tan obvio como que el IPC (que es la medida de la inflación que dan los políticos) se obtiene midiendo entre otras cosas el precio de la vivienda.

la vivienda NO esta(ba) en el calculo del IPC. la incluyeron en 2021.

lo cual hace aun mas gracioso que el aumento de precio de los alquileres se haga en base al IPC. :roto2:

y luego esta el tema de la regla del 1/3. los bancos no te dejan endeudarte por vivienda por encima de 1/3 (eso lo llaman "buena practica") pero luego para colocarte financiaciones y otros productos financieros, lo hacen contando con ese 1/3 para vivienda.

en otras palabras: que no es que no puedas asumir un coste de vivienda de mas de 1/3 de tu salario. es que los bancos y financieras cuentan con que pagas eso para calcular cuanto mas te puedes endeudar con otros productos. es decir, que la regla del 1/3 no es para protegerte a ti de gastar de mas, es para proteger a los bancos y financieras sus intereses de que te puedas endeudar mas aunque estes pagando vivienda.

en la practica los bancos toleran que te endeudes hasta el 70% de tus ingresos

Lammothh escribió:Aqui hay algo que no va bien.
En los años 70-80 nuestros padres con una sola nómina, pagaban su piso en 15 años y a un interés fijo de atención 11%.
Además el salario les daba para mantener a una familia de varios hijos, coche, vacaciones y la mujer en casa.....

Que mierdas está pasando ahora?

Entre este desequilibrio actual y la baja natalidad debido a esa falta de ingresos, estabilidad, nos vamos a la mierda.

Destrucción de la industria como peaje por entrar en la UE.

Findeton escribió:La inflación y el precio de la vivienda están _obviamente_ correlacionados. Es tan obvio como que el IPC (que es la medida de la inflación que dan los políticos) se obtiene midiendo entre otras cosas el precio de la vivienda.

Fijate si no están correlacionados que, primero, si lo estuviera no habría quejas ni problemas, y segundo, los números dicen que no lo está.

Precisamente el problema del precio de la vivienda es que el precio de la vivienda y los salarios no se correlacionan con la inflación. Si se correlacionasen no existiría ningún problem porque con el mismo trabajo podrías comprar la misma vivienda.

@Reakl el problema que tienes es pensar que la inflación ocurre de forma homogénea. La subida de precios ocurre sector por sector, se va contagiando, incluyendo a los salarios de diferentes sectores y obviamente a la vivienda.

GXY escribió:la vivienda NO esta(ba) en el calculo del IPC. la incluyeron en 2021.

Pero sí en el CPI de EEUU, por ejemplo. En cualquier caso da igual, el IPC es una medida de subida de precios, pero hay muchas otras medidas posibles.

GXY escribió:lo cual hace aun mas gracioso que el aumento de precio de los alquileres se haga en base al IPC. :roto2:

Lo cual da igual, sobre todo a largo plazo. A largo plazo lo que importa es el precio en el libre mercado, no los aumentos de precios anuales por contrato, porque eso lo único que provoca es un lag.

GXY escribió:en la practica los bancos toleran que te endeudes hasta el 70% de tus ingresos

Lo que dices, me parece interesante:

United States Households Debt To GDP



Parece que el nivel de endeudamiento ha ido subiendo con el crecimiento del PIB, aunque no veo totalmente la relación. Lo que sí veo es que en períodos de inflación la tasa de endeudamiento se mantiene o baja en períodos de inflación (como en los 70s). Según eso, la tasa de endeudamiento media es del 80% en USA así que es normal que te dejen endeudarte hasta ese nivel.

Yo ando buscando piso y sigo muy de cerca portales de inmobiliaria y tal. Es brutal el tema de la especulación o la cultura del "tu pide todo lo que veas que el otro ha pedido X". Hay meses que sale un piso en X zona con un precio desorbitado y da la casualidad que otros tres propietarios ponen el anuncio y se fijan en ese precio para ponerle el mismo desorbitado. Y ahí se queda el precio.

que no hombre que no. que es oferta y demanda. me lo ha dicho un liberal.

inti_mlg escribió:Yo ando buscando piso y sigo muy de cerca portales de inmobiliaria y tal. Es brutal el tema de la especulación o la cultura del "tu pide todo lo que veas que el otro ha pedido X". Hay meses que sale un piso en X zona con un precio desorbitado y da la casualidad que otros tres propietarios ponen el anuncio y se fijan en ese precio para ponerle el mismo desorbitado. Y ahí se queda el precio.

Eso díselo a los políticos que impiden construir más casas allá donde las quieres comprar.

Findeton escribió:

inti_mlg escribió:Yo ando buscando piso y sigo muy de cerca portales de inmobiliaria y tal. Es brutal el tema de la especulación o la cultura del "tu pide todo lo que veas que el otro ha pedido X". Hay meses que sale un piso en X zona con un precio desorbitado y da la casualidad que otros tres propietarios ponen el anuncio y se fijan en ese precio para ponerle el mismo desorbitado. Y ahí se queda el precio.

Eso díselo a los políticos que impiden construir más casas allá donde las quieres comprar.

Eso díselo a los inversores que se dedican a comprar viviendas para ponerlas de alquiler y revenderlas con el único objetivo de sacar dinerito rico. Ahora el problema va a ser que no se puede construir en mitad del bosque para que un desalmado la compre y la tenga vacía hasta que pueda venderle al máximo de la burbuja.

Aunque he de reconocer que la culpa final es de los políticos por no regular el precio final.

Neo_darkness escribió:Eso díselo a los inversores que se dedican a comprar viviendas para ponerlas de alquiler y revenderlas con el único objetivo de sacar dinerito rico. Ahora el problema va a ser que no se puede construir en mitad del bosque para que un desalmado la compre y la tenga vacía hasta que pueda venderle al máximo de la burbuja.

Aunque he de reconocer que la culpa final es de los políticos por no regular el precio final.

No, el problema es que no se pueda construir más en Madrid y Barcelona. Lo del bosque como que da igual porque nadie quiere vivir ahí.

Y regular el precio no sirve de nada. El precio da igual si no hay ninguna a la venta. Si 5 millones quieren vivir en Madrid y sólo hay casa para 4 millones, el precio da igual. La solución es construir más, ahí donde la gente quiere vivir.

inti_mlg escribió:Yo ando buscando piso y sigo muy de cerca portales de inmobiliaria y tal. Es brutal el tema de la especulación o la cultura del "tu pide todo lo que veas que el otro ha pedido X". Hay meses que sale un piso en X zona con un precio desorbitado y da la casualidad que otros tres propietarios ponen el anuncio y se fijan en ese precio para ponerle el mismo desorbitado. Y ahí se queda el precio.

Una pregunta. ¿Y por que te sorprendes? Tampoco te digo que dobles el precio, obviamente, pero si tienes una vivienda en una zona que es alcista, y ves que tu vecino ha vendido su piso por X y que le anuncio ha durado dos meses, yo creo que es normal plantearse ponerlo un 5% aunque sea, a ver si cuela.

Otra cosa es que hablemos de zonas donde no se vende una mierda.

Findeton escribió:

Neo_darkness escribió:Eso díselo a los inversores que se dedican a comprar viviendas para ponerlas de alquiler y revenderlas con el único objetivo de sacar dinerito rico. Ahora el problema va a ser que no se puede construir en mitad del bosque para que un desalmado la compre y la tenga vacía hasta que pueda venderle al máximo de la burbuja.

Aunque he de reconocer que la culpa final es de los políticos por no regular el precio final.

No, el problema es que no se pueda construir más en Madrid y Barcelona. Lo del bosque como que da igual porque nadie quiere vivir ahí.

Y regular el precio no sirve de nada. El precio da igual si no hay ninguna a la venta. Si 5 millones quieren vivir en Madrid y sólo hay casa para 4 millones, el precio da igual. La solución es construir más, ahí donde la gente quiere vivir.

Fíjate si no hay vivienda que sólo en la provincia de Barcelona, únicamente en el portal del idealista, me aparecen 63.000 entradas.

Hay multitud de viviendas vacías que no pueden ser compradas porque el precio es ridículo. Y en Barcelona ese precio en parte viene regulado por el turismo.

A eso hay que sumarle que multitud de viviendas que directamente están en standby a la espera de que la burbuja se infle todavía más.

Y bueno, sobra decir que en pueblos a 30km de Barcelona, con bastante obra nueva que no es capaz de venderse porque no tiene ningún tipo de sentido pagar 276.000€ por un piso de 70m^2 por mucho ascensor que tenga, rompen como que mucho con tu teoría de que no hay piso. Y más cuando llevan más de un año sin venderse. Pero bueno, es tan sencillo como darse un paseo por una inmobiliaria para comprobar que efectivamente, no hay pisos, y que lo que están tratando de vender son avionetas.

Lo tuyo es enfermizo, capaz de crearte realidades paralelas con el único afán de criticar el estado de turno.

@Neo_darkness como explica Rallo aquí, el número de viviendas vacías en las grandes ciudades está en mínimos históricos. Esa es la realidad, aunque luego siempre haya alguien vendiendo su casa.

Así que más enfermizo me parece lo tuyo de negar los datos.

@Neo_darkness Os fijáis siempre en los PRECIOS DE OFERTA que, lógicamente, siempre se tiran por lo alto pero los PRECIOS A LOS QUE SE CIERRAN LAS OPERACIONES SON MÁS BAJOS, de media un 20% e incluso un 25%.
Por eso, las estadísticas más fiables sobre precios inmobiliarios son las de los notarios/registros.

"Los jóvenes hoy en día lo tenéis todo muy fácil"

MIS COJONES

La peña que suelta esa frase no es consciente de la economía de mierda que nos han dejado a las generaciones jóvenes.
Hace 30 años un albañil con 20 años ya tenía casa y su bmw para ir a la obra. Hoy en día un ingeniero con 30 años suerte si puede vivir de alquiler sin compartir piso.

Que la cosa está mucho más cara que para nuestros padres, es un hecho. Mis padres pagaron su piso en 5 años. Hoy, el mismo piso que aún conservan les llevaría media vida pagarlo.

Que también nos gusta tener Internet, móvil, Netflix, Disney+, HBO, ordenadores con GPU de +1000€, estanterías llenas de juegos que no nos dará la vida en poner almenos una vez, comprar móviles cada año, varias TV, salir al bar/restaurante/chiringuito, de hoteles y viajes, ir al Zara y a Kiabi, meternos en el IKEA y el LEROY, etc., también; cosa que nuestros padres directamente no tenían o hacían muy esporádicamente.

Queremos vida de ricos siendo pobres? Pues a pagar con la vida, literalmente, los lujos.

HKTR2 escribió:"Los jóvenes hoy en día lo tenéis todo muy fácil"

MIS COJONES

La peña que suelta esa frase no es consciente de la economía de mierda que nos han dejado a las generaciones jóvenes.
Hace 30 años un albañil con 20 años ya tenía casa y su bmw para ir a la obra. Hoy en día un ingeniero con 30 años suerte si puede vivir de alquiler sin compartir piso.

Bueno tampoco nos flipemos, hace 30 años no tenía un BMW cualquiera porque costaban pasta y no había el mercado de segunda mano que existe hoy. Lo del piso pagado a los 20 tampoco creo que fuese lo habitual, a los 30 ya sería mas normal.

Mi opinión como profesional del sector:

- El Gobierno (sea el que sea, es decir, todos), cargan sobre el sector privado lo que deberían hacer como entes públicos. Es evidente que si alguien privado arriesga su patrimonio vaya a buscar un beneficio, y eso hace que los precios suban. Si hubiera un parque de vivienda pública de verdad, la cosa sería diferente.

- Antes del 90 el precio de la vivienda se componía de (aprox) 70% construcción + 30% terreno. A día de hoy esos porcentajes se han invertido, pero básicamente porque el suelo vale auténticas fortunas. Como decía un compañero más atrás, la liberalización del suelo supondría una reducción del precio.

- Cierto que hay inmobiliarias que se dedican a lucrarse como fin último, pero cuando trabajas con auténticos profesionales te das cuenta de que una parte importante (mucho) es establecer un precio correcto de mercado. Los particulares no tienen ni experiencia ni herramientas para hacerlo, y pervierten el mercado de una forma tremenda. Mucha gente piensa que comprar "a particular" es más barato porque se ahorran "la comisión" (que es lo que cobran los políticos, nosotros cobramos honorarios derivados de un buen trabajo), cuando es precisamente al contrario: estáis pagando un precio absolutamente aleatorio basado en los deseos o investigaciones en internet, poco fiables y sin base que las respalde.

- La reducción de impuestos a la compraventa no revertiría en una bajada de precio, ya que el grueso de los impuestos los liquida el comprador, y no el vendedor que si tiene ciertos beneficios fiscales.

- El stock de viviendas en venta se ha reducido muchísimo en el último año, en toda España. No es momento para comprar si no es por necesidad.

ghod escribió:- El Gobierno (sea el que sea, es decir, todos), cargan sobre el sector privado lo que deberían hacer como entes públicos. Es evidente que si alguien privado arriesga su patrimonio vaya a buscar un beneficio, y eso hace que los precios suban. Si hubiera un parque de vivienda pública de verdad, la cosa sería diferente.

Totalmente de acuerdo, esto lo hemos hablando por aquí muchas veces. Nos distraen cargando contra los particulares cuando ellos no hacen nada al respecto, bueno sí, llevárselo crudo en impuestos. Mira que soy liberal pero coño, hazte con un parque público en alquiler que si le echas talento no le va a costar 4 perras al contribuyente (hay suelo que se lo pueden ceder otras entidades públicas) y, además de dar solución directa a las familias que se acojan al programa, alivias la presión en el resto de la ciudad, contribuyendo a la bajada de precios. Pero no, es más fácil despotricar contra los malvados propietarios.

ghod escribió:- Cierto que hay inmobiliarias que se dedican a lucrarse como fin último, pero cuando trabajas con auténticos profesionales te das cuenta de que una parte importante (mucho) es establecer un precio correcto de mercado. Los particulares no tienen ni experiencia ni herramientas para hacerlo, y pervierten el mercado de una forma tremenda. Mucha gente piensa que comprar "a particular" es más barato porque se ahorran "la comisión" (que es lo que cobran los políticos, nosotros cobramos honorarios derivados de un buen trabajo), cuando es precisamente al contrario: estáis pagando un precio absolutamente aleatorio basado en los deseos o investigaciones en internet, poco fiables y sin base que las respalde.

Esto yo lo he defendido más de una vez por aquí. Al final los que os dedicáis a esto, aunque sea por vuestro propio interés, tenéis que cerrar operaciones, y para ello buena parte del trabajo es "bajar de la burra" al vendedor, que se cree que tiene el palacio de Versalles. De hecho ahora hacéis lo de la tasación previa básicamente para eso, si el vendedor quiere más de lo que dice la tasación le decís que lo intente vender él.
Yo he comprado varios inmuebles y la experiencia con la inmobiliaria siempre mucho mejor que tratando con particulares.

Galicha escribió:

ghod escribió:- Cierto que hay inmobiliarias que se dedican a lucrarse como fin último, pero cuando trabajas con auténticos profesionales te das cuenta de que una parte importante (mucho) es establecer un precio correcto de mercado. Los particulares no tienen ni experiencia ni herramientas para hacerlo, y pervierten el mercado de una forma tremenda. Mucha gente piensa que comprar "a particular" es más barato porque se ahorran "la comisión" (que es lo que cobran los políticos, nosotros cobramos honorarios derivados de un buen trabajo), cuando es precisamente al contrario: estáis pagando un precio absolutamente aleatorio basado en los deseos o investigaciones en internet, poco fiables y sin base que las respalde.

Esto yo lo he defendido más de una vez por aquí. Al final los que os dedicáis a esto, aunque sea por vuestro propio interés, tenéis que cerrar operaciones, y para ello buena parte del trabajo es "bajar de la burra" al vendedor, que se cree que tiene el palacio de Versalles. De hecho ahora hacéis lo de la tasación previa básicamente para eso, si el vendedor quiere más de lo que dice la tasación le decís que lo intente vender él.
Yo he comprado varios inmuebles y la experiencia con la inmobiliaria siempre mucho mejor que tratando con particulares.

Yo lo que nunca he entendido porqué lo tiene que paga el comprador.

Si el vendedor ha querido usar la inmobiliaria, también debería pagar sus honorarios. No tiene sentido que el comprador pague por un servicio que no hemos pedido.

Los precios estan asi por que el estado saca una autentica fortuna mercadeando con los terrenos, son ellos los principales interesados en inflar los precios. Además sumamos a la burocracia para aprobar cualquier plan urbanístico y que empiecen las obras limita muchísimo la oferta, no se construyen casas suficientes por que la mayoría de demanda se concentra en las mismas áreas metropolitanas

@amchacon
Es un servicio que no has pedido pero que usas, nadie te obliga a usar una inmobiliaria, aunque bien es cierto que sino la usas te limitas mucho la oferta.

Es tan fácil como no ir a inmobiliarias, o si cuando ves un anuncio y te dicen que es de una inmobiliaria dejarlo pasar

kitinota escribió:@amchacon
Es un servicio que no has pedido pero que usas, nadie te obliga a usar una inmobiliaria, aunque bien es cierto que sino la usas te limitas mucho la oferta.

Es tan fácil como no ir a inmobiliarias, o si cuando ves un anuncio y te dicen que es de una inmobiliaria dejarlo pasar

No, la uso a pesar del coste que me impone. No porque quiera usar sus servicios.

No sé, creo que es algo que debería pagar íntegramente el vendedor.

...

Findeton escribió:

Goncatin escribió:Es la consecuencia lógica de querer concentrar a toda la población en los mismos sitios. Es un problema universal que afecta a las grandes ciudades.

No, es la consecuencia del excesivo socialismo, que impide derribar "edificios históricos" para construir edificios más altos en las ciudades, donde la gente quiere vivir.

dinodini escribió:Vive la misma población (6,8 mill de habitantes) en la zona verde que en la comunidad de Madrid. Una representa el 50% del territorio y la otra solo el 1,6%. Y cada año la diferencia seguirá agrandandose.

Es decir que la vivienda está barata en el 50% del territorio y aun así la gente libremente decide irse a donde está caro. Por algo será. Por cierto, ¿tú vives en un pueblo?

dinodini escribió:La presión por encontrar alojamiento en Madrid no es grande, es brutal, y ya saben lo que provoca la ley de la oferta y demanda. Le suman que las administraciones dedican calderilla a vivienda social, y el desastre ya está consumado.

Lo que habría que hacer sería dejar de prohibir construir más allá donde la gente quiere vivir. Detalles. Porque luego vais y echáis la culpa al "libre mercado" cuando la construcción en ciudad es uno de los sectores más regulados que existen.

¿Qué no aprendemos la burbuja inmobiliaria que tuvimos en 2008?

Y eso fue de exceso de "libre mercado" y ayudado por PP.

Así que no vengas vendiendo con que si socialismo o libre mercados que nos los conocemos todos donde llevan al final

P.D: " Como decía un compañero más atrás, la liberalización del suelo supondría una reducción del precio" si claro, hasta que se contruyera todo ese suelo, y vuelta a empezar, así hasta otra burbuja...

P.D: " Mira que soy liberal pero coño, hazte con un parque público en alquiler que si le echas talento no le va a costar 4 perras al contribuyente (hay suelo que se lo pueden ceder otras entidades públicas) y, además de dar solución directa a las familias que se acojan al programa, alivias la presión en el resto de la ciudad, contribuyendo a la bajada de precios. Pero no, es más fácil despotricar contra los malvados propietarios."

Ostia, esto si que es bueno ajajaj, soy liberal pero usar dinero publico para que asi bajen los precios y así compro yo los pisos mas baratitos para subir el precio artificialmente de nuevo y sacarme una buena tajada gracias al dinero publico.

Va, que se os ve el plumero a millas a los "liberalillos"...

AniTa 73 escribió:¿Qué no aprendemos la burbuja inmobiliaria que tuvimos en 2008?

Que yo sepa la situación actual no tiene nada que ver con 2008. Porque ni tenemos un nivel récord de construcciones anuales ni los bancos están prestando a tantas personas insolventes.

AniTa 73 escribió:Y eso fue de exceso de "libre mercado" y ayudado por PP.

No, eso fue que los bancos políticos/estatales se pusieron a prestar dinero sin ton ni son a gente insolvente. Recordemos que los _únicos_ bancos rescatados con dinero político fueron las cajas (que son banca política). De hecho te recuerdo que Pedro Sánchez era consejero de Caja Madrid en tiempos de Blesa.

AniTa 73 escribió:Así que no vengas vendiendo con que si socialismo o libre mercados que nos los conocemos todos donde llevan al final

Curioso que lo digas en un país donde el 50% de la economía es el estado y el otro 50% está altamente regulado.

AniTa 73 escribió:Va, que se os ve el plumero a millas a los "liberalillos"...

Pues anda que a tí, que andas citando imaginaciones de tu mente...

AniTa 73 escribió:P.D: " Como decía un compañero más atrás, la liberalización del suelo supondría una reducción del precio" si claro, hasta que se contruyera todo ese suelo, y vuelta a empezar, así hasta otra burbuja...

El suelo nunca fue liberalizado en Españistán, la recalificación de terrenos todavía depende de los políticos de turno.

AniTa 73 escribió:P.D: " Mira que soy liberal pero coño, hazte con un parque público en alquiler que si le echas talento no le va a costar 4 perras al contribuyente (hay suelo que se lo pueden ceder otras entidades públicas) y, además de dar solución directa a las familias que se acojan al programa, alivias la presión en el resto de la ciudad, contribuyendo a la bajada de precios. Pero no, es más fácil despotricar contra los malvados propietarios."

Estoy de acuerdo en que hay que estar en contra de crear vivienda estatal. Toda la vivienda debe ser privada.

AniTa 73 escribió:

Findeton escribió:

Goncatin escribió:Es la consecuencia lógica de querer concentrar a toda la población en los mismos sitios. Es un problema universal que afecta a las grandes ciudades.

No, es la consecuencia del excesivo socialismo, que impide derribar "edificios históricos" para construir edificios más altos en las ciudades, donde la gente quiere vivir.

dinodini escribió:Vive la misma población (6,8 mill de habitantes) en la zona verde que en la comunidad de Madrid. Una representa el 50% del territorio y la otra solo el 1,6%. Y cada año la diferencia seguirá agrandandose.

Es decir que la vivienda está barata en el 50% del territorio y aun así la gente libremente decide irse a donde está caro. Por algo será. Por cierto, ¿tú vives en un pueblo?

dinodini escribió:La presión por encontrar alojamiento en Madrid no es grande, es brutal, y ya saben lo que provoca la ley de la oferta y demanda. Le suman que las administraciones dedican calderilla a vivienda social, y el desastre ya está consumado.

Lo que habría que hacer sería dejar de prohibir construir más allá donde la gente quiere vivir. Detalles. Porque luego vais y echáis la culpa al "libre mercado" cuando la construcción en ciudad es uno de los sectores más regulados que existen.

¿Qué no aprendemos la burbuja inmobiliaria que tuvimos en 2008?

Y eso fue de exceso de "libre mercado" y ayudado por PP.

Así que no vengas vendiendo con que si socialismo o libre mercados que nos los conocemos todos donde llevan al final

P.D: " Como decía un compañero más atrás, la liberalización del suelo supondría una reducción del precio" si claro, hasta que se contruyera todo ese suelo, y vuelta a empezar, así hasta otra burbuja...

P.D: " Mira que soy liberal pero coño, hazte con un parque público en alquiler que si le echas talento no le va a costar 4 perras al contribuyente (hay suelo que se lo pueden ceder otras entidades públicas) y, además de dar solución directa a las familias que se acojan al programa, alivias la presión en el resto de la ciudad, contribuyendo a la bajada de precios. Pero no, es más fácil despotricar contra los malvados propietarios."

Ostia, esto si que es bueno ajajaj, soy liberal pero usar dinero publico para que asi bajen los precios y así compro yo los pisos mas baratitos para subir el precio artificialmente de nuevo y sacarme una buena tajada gracias al dinero publico.

Va, que se os ve el plumero a millas a los "liberalillos"...

La burbuja anterior no fue por liberalizar el suelo, sino porque precisamente...no se liberalizó, con lo cual los terrenos subieron muchísimo de precio, y eso sin entrar en las recalificaciones de rústico a urbanizable que hacían los Ayuntamientos y que trajeron muchísima corrupción. No había libre mercado, al revés, el mercado lo manejaban las corporaciones locales.

Estás completamente errado.

AniTa 73 escribió:
¿Qué no aprendemos la burbuja inmobiliaria que tuvimos en 2008?

Y eso fue de exceso de "libre mercado" y ayudado por PP.

Por más que se repita una mentira 10 veces no será verdad.

amchacon escribió:Yo lo que nunca he entendido porqué lo tiene que paga el comprador.

Si el vendedor ha querido usar la inmobiliaria, también debería pagar sus honorarios. No tiene sentido que el comprador pague por un servicio que no hemos pedido.

Yo con las que he trabajado se cobraban mitad y mitad de cada una de las partes y eso me parece razonable: en principio trabajan para las 2 partes.

AniTa 73 escribió:¿Qué no aprendemos la burbuja inmobiliaria que tuvimos en 2008?

Claro que no, seguimos inyectando dinerito y manipulando los tipos como si no hubiera un mañana, lo que pasa es que ahora el nivel de deuda no permite el margen que había entonces.

Eso de la famosa liberalización es una chorrada como un piano, precisamente lo que hubo fue una manipulación bestial de los tipos de interés a la baja que provocó que, en un país que nunca había conocido tanta estabilidad monetaria (entrada en el euro) y con un margen para el endeudamiento muy alto, un recalentón en la economía bestial.

Lo de la liberalización del suelo dan ganas de reir, no sabía yo que se llama liberalización a que un grupito de burócratas en cada ayuntamiento decida qué es y qué no es terreno para construir, normalmente basado en sus altruistas preferencias...

De hecho, si estos burócratas no hubieran liberado tanto terreno, la presión de la demanda sobre la oferta hubiera sido aún más fuerte y la inflación mayor.

AniTa 73 escribió:
¿Qué no aprendemos la burbuja inmobiliaria que tuvimos en 2008?

Hace ya mas de 10 años, hablando con un amigo mío que es catedrático de economía me dijo... "Estamos esperando a que pase la crisis para poder comportarnos igual que antes de la crisis".

Y mas razón que un santo.

amchacon escribió:
Yo lo que nunca he entendido porqué lo tiene que paga el comprador.

Si el vendedor ha querido usar la inmobiliaria, también debería pagar sus honorarios. No tiene sentido que el comprador pague por un servicio que no hemos pedido.

Es un tema de zonas y uso y costumbre. En Catalunya, por ejemplo, lo paga el vendedor.

Yo, como profesional, si que no entiendo como no está regulado que el alquiler lo tenga que pagar el arrendador (solo está regulado si es empresa).

Galicha escribió:

amchacon escribió:Yo lo que nunca he entendido porqué lo tiene que paga el comprador.

Si el vendedor ha querido usar la inmobiliaria, también debería pagar sus honorarios. No tiene sentido que el comprador pague por un servicio que no hemos pedido.

Yo con las que he trabajado se cobraban mitad y mitad de cada una de las partes y eso me parece razonable: en principio trabajan para las 2 partes.

Trabajan para las dos partes dice .

Cuando alquile un piso, el trabajo de la inmobiliaria se redujo a:

- Mostrar el piso.
- Presentarse el dia de la firma con el propietario y recibir su dinero.

Listo, un magnifico servicio .

Que si, que a lo mejor al propietario le da pereza hacer fotos y mostrar el piso a la gente. Pero eso es su problema y deberia pagarlo el mismo.

ghod escribió:Es un tema de zonas y uso y costumbre. En Catalunya, por ejemplo, lo paga el vendedor.

Yo, como profesional, si que no entiendo como no está regulado que el alquiler lo tenga que pagar el arrendador (solo está regulado si es empresa).

Pues eso digo. Aqui en UK lo paga siempre el propietario, tanto al vender como al alquilar.

amchacon escribió:Trabajan para las dos partes dice .

Cuando alquile un piso, el trabajo de la inmobiliaria se redujo a:

- Mostrar el piso.
- Presentarse el dia de la firma con el propietario y recibir su dinero.

Listo, un magnifico servicio .

Que si, que a lo mejor al propietario le da pereza hacer fotos y mostrar el piso a la gente. Pero eso es su problema y deberia pagarlo el mismo.

Eso es lo que a tí te ha parecido (repito, inútiles y piratas hay en todas partes, eh?) pero alquilar un piso conlleva muchas veces más trabajo que vender:

+ Reunion con propietarios
+ Recopilar documentación
+ Reparaciones/limpieza
+ Fotos/Video, creación de la ficha en CRM, publicación
+ Atención de llamadas y cribado de interesados
+ visitas
+ Recopilación de documentación de interesados
+ Scoring de clientes
+ Redacción de contrato, seguros, etc.
+ Firma
+ Cambio de titular de suministros, postventa, etc...

Todo eso, con sus correspondientes llamadas, mails, whatsapps a las tantas,... para, como agencia, facturar ¿800€?. Te puedo asegurar que a base de alquileres no se gana dinero, a no ser que hagas muuuuuuuuuchos.

Eso sí, debería pagarlo el propietario, que es quien encarga el servicio.

ghod escribió:

amchacon escribió:Trabajan para las dos partes dice .

Cuando alquile un piso, el trabajo de la inmobiliaria se redujo a:

- Mostrar el piso.
- Presentarse el dia de la firma con el propietario y recibir su dinero.

Listo, un magnifico servicio .

Que si, que a lo mejor al propietario le da pereza hacer fotos y mostrar el piso a la gente. Pero eso es su problema y deberia pagarlo el mismo.

Eso es lo que a tí te ha parecido (repito, inútiles y piratas hay en todas partes, eh?) pero alquilar un piso conlleva muchas veces más trabajo que vender:

+ Reunion con propietarios
+ Recopilar documentación
+ Reparaciones/limpieza
+ Fotos/Video, creación de la ficha en CRM, publicación
+ Atención de llamadas y cribado de interesados
+ visitas
+ Recopilación de documentación de interesados
+ Scoring de clientes
+ Redacción de contrato, seguros, etc.
+ Firma
+ Cambio de titular de suministros, postventa, etc...

Todo eso, con sus correspondientes llamadas, mails, whatsapps a las tantas,... para, como agencia, facturar ¿800€?. Te puedo asegurar que a base de alquileres no se gana dinero, a no ser que hagas muuuuuuuuuchos.

Eso sí, debería pagarlo el propietario, que es quien encarga el servicio.

Si a ver, el tema esque de esos procesos, todos son para ayudar al vendedor. A mi no me aporta nada, de hecho para mi es una molestia porque tengo que meter un intermediario adicional a la hora de negociar o de hacer preguntas sobre el piso.

Por eso digo, que lo pague el vendedor. Actualmente creo que cobran un mes del propietario/arrendatario, esos son 1600€. Bueno, pues que le cobren esos dos meses al propietario directamente y listo.

Lo mismo te podria decir de la compraventa de pisos.

Claro, esque para los liberales, todo es culpa del gobierno y los burocaratas, por que los empresarios son seres de luz, que si le dieran los recursos de todos los gestionarian para el interes del pueblo y no para sus intereses. Quieren el bien para todos.

Por que el tema de que los bancos tenga una cartera gigante de casas desahuciadas paradas que ni pagan el IBI y no liberen esas casas para que no bajen los precios. Que el 60% de la gente que tiene mas de 2 casas son empresas. Que no haya ningún máximo de casas que se puedan comprar, ni que se le suba el IBI a la gente que tiene mas de 5 casas. Esas cosas no las quereis ver los liberales no? que es mi dinero y mi inversión.

Poco control hay para un bien tan escaso me parece a mí.
Yo pondría máximo 2 casas por unidad familiar. No se si bajarían los precios, pero por lo menos no se podría especular.

amchacon escribió:Si a ver, el tema esque de esos procesos, todos son para ayudar al vendedor. A mi no me aporta nada, de hecho para mi es una molestia porque tengo que meter un intermediario adicional a la hora de negociar o de hacer preguntas sobre el piso.

Por eso digo, que lo pague el vendedor. Actualmente creo que cobran un mes del propietario/arrendatario, esos son 1600€. Bueno, pues que le cobren esos dos meses al propietario directamente y listo.

Lo mismo te podria decir de la compraventa de pisos.

Sí, si te aporta si el agente es un profesional que se preocupa de que tb el propietario tenga las cosas bien hechas y cumpla con sus obligaciones. En cuanto a los honorarios, va por "zonas", aquí en Catalunya solo se cobra una mensualidad y es a los inquilinos.

En cuanto al proceso de venta, te sorprendería de los marrones que ahorramos: ahora mismo estamos con una venta de un piso del que, cuando se compró, no se canceló una carga por desconocimiento (lo hicieron de particular, por ahorrarse unas perrillas)... pagaron más del 15% de sobreprecio, y ahora, a la hora de venderlo, tienen que pagar más de 6.000€ para cancelar esa carga... eso sí, los malos, los inmobiliarios.

E insisto, hay de todo, como en botica.

No sé, yo me he metido con mi pareja y la hipoteca está a 425€ a 30 años. Es una vpo de Paco, con su placa y demás.

No sé si me he entrampado.

El problema de hoy en día es que la peña se quiere meter sola en un piso y eso en Madrid o Barcelona es imposible.

No puedes vivir así, por que antes había un sueldo y ahora hay 2. Así que proporcionalmente el sueldo que ganaba tu padre se ha dividido en dos.

Sin contar con los inmigrantes que han tirado por los suelos los sueldos y derechos españoles.

Por ejemplo, una frutería paco tiene derecho a descansar. Domingo libra y el sábado abre sólo por la mañana.

Pues la frutería Mohamed te vende fruta marroquí, con pesticidas no aprobadas por la Unión Europea, a menor precio y encima te abre sábados y domingos.

AniTa 73 escribió:Claro, esque para los liberales, todo es culpa del gobierno y los burocaratas, por que los empresarios son seres de luz, que si le dieran los recursos de todos los gestionarian para el interes del pueblo y no para sus intereses. Quieren el bien para todos.

Por que el tema de que los bancos tenga una cartera gigante de casas desahuciadas paradas que ni pagan el IBI y no liberen esas casas para que no bajen los precios. Que el 60% de la gente que tiene mas de 2 casas son empresas. Que no haya ningún máximo de casas que se puedan comprar, ni que se le suba el IBI a la gente que tiene mas de 5 casas. Esas cosas no las quereis ver los liberales no? que es mi dinero y mi inversión.

Poco control hay para un bien tan escaso me parece a mí.
Yo pondría máximo 2 casas por unidad familiar. No se si bajarían los precios, pero por lo menos no se podría especular.

Y según tú, ¿quien pondría viviendas en alquiler? Porque, o son particulares, o son empresas... o las hace el gobierno de turno, cosa que ya sabes que no van a hacer.

Os encanta pensar en limitar cosas, sin sopesar las consecuencias reales de esas propuestas. Solo dos propiedades por unidad familiar y se va a la mierda el mercado de alquiler, se reduce la construcción (porque no se vende) y en consecuencia sube el precio de lo construido, con lo que te comes un parque de viviendas antiguo y caro, y además no te puedes ir de alquiler, porque no hay viviendas disponibles (cosa que pasa ahora mismo).

Un plan sin fisuras!

ghod escribió:

amchacon escribió:Si a ver, el tema esque de esos procesos, todos son para ayudar al vendedor. A mi no me aporta nada, de hecho para mi es una molestia porque tengo que meter un intermediario adicional a la hora de negociar o de hacer preguntas sobre el piso.

Por eso digo, que lo pague el vendedor. Actualmente creo que cobran un mes del propietario/arrendatario, esos son 1600€. Bueno, pues que le cobren esos dos meses al propietario directamente y listo.

Lo mismo te podria decir de la compraventa de pisos.

Sí, si te aporta si el agente es un profesional que se preocupa de que tb el propietario tenga las cosas bien hechas y cumpla con sus obligaciones. En cuanto a los honorarios, va por "zonas", aquí en Catalunya solo se cobra una mensualidad y es a los inquilinos.

En cuanto al proceso de venta, te sorprendería de los marrones que ahorramos: ahora mismo estamos con una venta de un piso del que, cuando se compró, no se canceló una carga por desconocimiento (lo hicieron de particular, por ahorrarse unas perrillas)... pagaron más del 15% de sobreprecio, y ahora, a la hora de venderlo, tienen que pagar más de 6.000€ para cancelar esa carga... eso sí, los malos, los inmobiliarios.

E insisto, hay de todo, como en botica.

Mmm, aqui en UK funciona de forma distinta. Una vez que ya has hecho la oferta y el propietario la acepta. Lo que tienes que hacer es contrataros un "solicitor", que es una especia de abogado especialista en compraventa de propiedades.

Cada parte tiene su solicitor y se preocupa de que todo el papeleo legal este en regla y de que no haya "pifios" importantes de conocer antes de formalizar la compraventa.

Claro en este caso. El papel del agente inmobiliario es cero una vez que se ha encontrado el comprador.

Parece que me estas diciendo que en España el agente inmobiliario hace como de "solicitor" para ambas partes. Aunque eso me llama la atencion, eso no seria competencia del notario? Es un poco confuso.

Dartanyan escribió:Que la cosa está mucho más cara que para nuestros padres, es un hecho. Mis padres pagaron su piso en 5 años. Hoy, el mismo piso que aún conservan les llevaría media vida pagarlo.

Que también nos gusta tener Internet, móvil, Netflix, Disney+, HBO, ordenadores con GPU de +1000€, estanterías llenas de juegos que no nos dará la vida en poner almenos una vez, comprar móviles cada año, varias TV, salir al bar/restaurante/chiringuito, de hoteles y viajes, ir al Zara y a Kiabi, meternos en el IKEA y el LEROY, etc., también; cosa que nuestros padres directamente no tenían o hacían muy esporádicamente.

Queremos vida de ricos siendo pobres? Pues a pagar con la vida, literalmente, los lujos.

y tu cuanta gente conoces que lleve ese ritmo de vida? porque vamos, me estas describiendo un ritmo de vida que no conozco a nadie que la lleve.

Namco69 escribió:

Dartanyan escribió:Que la cosa está mucho más cara que para nuestros padres, es un hecho. Mis padres pagaron su piso en 5 años. Hoy, el mismo piso que aún conservan les llevaría media vida pagarlo.

Que también nos gusta tener Internet, móvil, Netflix, Disney+, HBO, ordenadores con GPU de +1000€, estanterías llenas de juegos que no nos dará la vida en poner almenos una vez, comprar móviles cada año, varias TV, salir al bar/restaurante/chiringuito, de hoteles y viajes, ir al Zara y a Kiabi, meternos en el IKEA y el LEROY, etc., también; cosa que nuestros padres directamente no tenían o hacían muy esporádicamente.

Queremos vida de ricos siendo pobres? Pues a pagar con la vida, literalmente, los lujos.

y tu cuanta gente conoces que lleve ese ritmo de vida? porque vamos, me estas describiendo un ritmo de vida que no conozco a nadie que la lleve.

Hombre, a sabiendas que la mayoría de ropa de mis padres era nisu y que ropa que te rompías de pequeño te ponían parche o se cosia...

Diría que sí, que se ha aumentado el consumo. Ni si quieran iban los fines de semana a cenar fuera...

Es una realidad.

Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

ghod escribió:

AniTa 73 escribió:Claro, esque para los liberales, todo es culpa del gobierno y los burocaratas, por que los empresarios son seres de luz, que si le dieran los recursos de todos los gestionarian para el interes del pueblo y no para sus intereses. Quieren el bien para todos.

Por que el tema de que los bancos tenga una cartera gigante de casas desahuciadas paradas que ni pagan el IBI y no liberen esas casas para que no bajen los precios. Que el 60% de la gente que tiene mas de 2 casas son empresas. Que no haya ningún máximo de casas que se puedan comprar, ni que se le suba el IBI a la gente que tiene mas de 5 casas. Esas cosas no las quereis ver los liberales no? que es mi dinero y mi inversión.

Poco control hay para un bien tan escaso me parece a mí.
Yo pondría máximo 2 casas por unidad familiar. No se si bajarían los precios, pero por lo menos no se podría especular.

Y según tú, ¿quien pondría viviendas en alquiler? Porque, o son particulares, o son empresas... o las hace el gobierno de turno, cosa que ya sabes que no van a hacer.

Os encanta pensar en limitar cosas, sin sopesar las consecuencias reales de esas propuestas. Solo dos propiedades por unidad familiar y se va a la mierda el mercado de alquiler, se reduce la construcción (porque no se vende) y en consecuencia sube el precio de lo construido, con lo que te comes un parque de viviendas antiguo y caro, y además no te puedes ir de alquiler, porque no hay viviendas disponibles (cosa que pasa ahora mismo).

Un plan sin fisuras!

¿Quien quiere viviendas de alquiler si tienes tu en propiedad? Es más todos tendríamos 2 viviendas en propiedad, pudiendo poner en alquiler una perfectamente.
Y si, no es malo reducir la construcción si no es necesaria, para que necesitamos estar construyendo sin parar si no hace falta? Se construirá según necesidad de la población de verdad, y no la especulada.

El tema de alquiler no es necesario solo para zonas de universidades o vacacional y para eso seguro que hay edificil de alquiler para estudiantes que ponen las mismas universidades y hoteles.

@Neo_darkness

Tienes toda la razón. También he vivido muchas experiencias sobre eso. Los agentes inmobiliarios me preguntan si soy un particular para vivir o pertenezco a un grupo de inversión. Es un poco WTF.

Este tipo de cosas:

Llega a Málaga Casavo, la empresa que compra viviendas en una semana, con 10 millones de euros bajo el brazo
Esta firma, que utiliza un algoritmo para hacer valoraciones, prevé adquirir medio centenar de pisos en varias zonas de Málaga este año para reformarlos y venderlos de nuevo.

Enlace

Debería estar penado por ley.

AniTa 73 escribió:Poco control hay para un bien tan escaso me parece a mí.

Ya mencionas el problema en tu mensaje. Ahora la pregunta es ¿Y por qué es un bien escaso con el espacio que hay para construir?

AniTa 73 escribió:Y si, no es malo reducir la construcción si no es necesaria, para que necesitamos estar construyendo sin parar si no hace falta? Se construirá según necesidad de la población de verdad, y no la especulada.

Bueno hay una necesidad de poblacion real.

Se construyen (aproximadamente), unas 5000 viviendas al año en Madrid. Sin embargo la poblacion sube en unos 20.000 anuales.

A eso hay que sumarle toda la generacion de jovenes que no pudo emanciparse por la crisis y que ahora lo quieren hacer.

Asi que si, hay una demanda de poblacion real.

AniTa 73 escribió:El tema de alquiler no es necesario solo para zonas de universidades o vacacional y para eso seguro que hay edificil de alquiler para estudiantes que ponen las mismas universidades y hoteles.

Ah no? No es necesario?

Si me mudo a una ciudad para trabajar unos meses. Pretendes que compre una casa y vive en ella 6 meses?

@Galicha

¿Tienes algún dato de eso? Te lo digo porque yo he visitado inmuebles y casi siempre me dicen que el precio no es negociable. Y como mucho me han llegado a sugerir un 5% inferior a lo puesto en venta.

Vaya, es que si fuera así tendría yo ya un piso en una zona que más o menos me interesa más que comprado.

amchacon escribió:

AniTa 73 escribió:Y si, no es malo reducir la construcción si no es necesaria, para que necesitamos estar construyendo sin parar si no hace falta? Se construirá según necesidad de la población de verdad, y no la especulada.

Bueno hay una necesidad de poblacion real.

Se construyen (aproximadamente), unas 5000 viviendas al año en Madrid. Sin embargo la poblacion sube en unos 20.000 anuales.

A eso hay que sumarle toda la generacion de jovenes que no pudo emanciparse por la crisis y que ahora lo quieren hacer.

Asi que si, hay una demanda de poblacion real.

AniTa 73 escribió:El tema de alquiler no es necesario solo para zonas de universidades o vacacional y para eso seguro que hay edificil de alquiler para estudiantes que ponen las mismas universidades y hoteles.

Ah no? No es necesario?

Si me mudo a una ciudad para trabajar unos meses. Pretendes que compre una casa y vive en ella 6 meses?

Se construyen 5000 viviendas, pero cuantas viviendas hay en propiedad de grandes tenedores?
Yo te contesto:
26.573 tenedores de más de diez inmuebles en la Comunidad de Madrid
De los cuales: 1.700 propietarios con 50 o más inmuebles cada uno

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-m ... ticia.html

Eso daría para casas para todos, alquileres y lo que quieras.

Si te vas a trabajar 6 meses, tranquilo que habrá casas de alquiler.

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

Porque muchísimos españoles no saben qué hace si no bajan a la calle y se relacionan. No es como en otros países donde la gente disfruta de su casa unifamiliar con su parcela y tan a gusto. También es verdad que vivir en pueblos pequeños y hacerlo en pisos me parece absurdo. Aquí quizás sí se observan diferencias entre el Norte y del Ebro para abajo, entre Galicia y País Vasco hay muchísima casa desperdigada, cosa que en otras zonas apenas se ve.

@AniTa 73 la mayoria de esas viviendas estan ocupadas.

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

En Barcelona te tienes que ir minimo 40-50km para que realmente el metro cuadrado baje lo suficiente para que merezca la pena y claro, si luego trabajas en el mismo sitio y esa diferencia supone una hora de coche y gasto en gasolina (y unas caravanas de km cada dia en hora punta) o transporte publico que tampoco es barato pues que coño haces.

En otras capitales de provincia no se como sera exactamente, pero por lo que dicen no cambia mucho.