La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

AniTa 73 escribió:
Se construyen 5000 viviendas, pero cuantas viviendas hay en propiedad de grandes tenedores?
Yo te contesto:
26.573 tenedores de más de diez inmuebles en la Comunidad de Madrid
De los cuales: 1.700 propietarios con 50 o más inmuebles cada uno

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-m ... ticia.html

Eso daría para casas para todos, alquileres y lo que quieras.

Si te vas a trabajar 6 meses, tranquilo que habrá casas de alquiler.

Ya amiga, pero esque esas viviendas ya están alquiladas. No son viviendas que puedas "usar" porque no hay nadie.

Sería absurdo que a día de hoy hubiera grandes tenedores con casas vacías, sobre todo en grandes ciudades. Dada la demanda que hay, cualquier zulo que pongan en alquiler te lo alquilan en menos de un día, a 800-1000€ y con varias personas interesadas a los 5 minutos.

Que no cuela, que no es un problema de regulación. Bueno sí, de que el suelo esta regulado y no se pueden hacer más pisos sin que el (H)ayuntamiento pegue el pelotazo de turno con los terrenos.

pampero21 escribió:

Namco69 escribió:

Dartanyan escribió:Que la cosa está mucho más cara que para nuestros padres, es un hecho. Mis padres pagaron su piso en 5 años. Hoy, el mismo piso que aún conservan les llevaría media vida pagarlo.

Que también nos gusta tener Internet, móvil, Netflix, Disney+, HBO, ordenadores con GPU de +1000€, estanterías llenas de juegos que no nos dará la vida en poner almenos una vez, comprar móviles cada año, varias TV, salir al bar/restaurante/chiringuito, de hoteles y viajes, ir al Zara y a Kiabi, meternos en el IKEA y el LEROY, etc., también; cosa que nuestros padres directamente no tenían o hacían muy esporádicamente.

Queremos vida de ricos siendo pobres? Pues a pagar con la vida, literalmente, los lujos.

y tu cuanta gente conoces que lleve ese ritmo de vida? porque vamos, me estas describiendo un ritmo de vida que no conozco a nadie que la lleve.

Hombre, a sabiendas que la mayoría de ropa de mis padres era nisu y que ropa que te rompías de pequeño te ponían parche o se cosia...

Diría que sí, que se ha aumentado el consumo. Ni si quieran iban los fines de semana a cenar fuera...

Es una realidad.

se ha aumentado el consumo, es una realidad, pero tampoco hasta los niveles que pretendemos hacer creer de gastarse 300€ en ocio cada mes y luego ay ej que la vivienda ta mu cara.

@inti_mlg Estas son las cifras que han manejado tradicionalmente las inmobiliarias, creo recordar algún estudio que se hizo comparando el primer precio al que se ofertaban y al que finalmente se cerraban las operaciones.
Ahora, como todo, depende del poder de negociación de cada parte.
En mi experiencia, está por ahí, los inmuebles que he comprado siempre han sido con un descuento de ese orden y no me creo el mayor as de los tratos, forma parte de que el tira por arriba, tú por abajo y, si el de la inmobiliaria es bueno, te encuentras por el medio.

SECHI escribió:

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

En Barcelona te tienes que ir minimo 40-50km para que realmente el metro cuadrado baje lo suficiente para que merezca la pena y claro, si luego trabajas en el mismo sitio y esa diferencia supone una hora de coche y gasto en gasolina (y unas caravanas de km cada dia en hora punta) o transporte publico que tampoco es barato pues que coño haces.

En otras capitales de provincia no se como sera exactamente, pero por lo que dicen no cambia mucho.

Por esta zona es así, pero también es cierto que estamos en un círculo vicioso de trabajo y población ridículo.

Me explico, casi todas las grandes empresas que quieren desarrollar nuevos proyectos (oficinas nuevas, una nueva fábrica, laboratorio, etc) buscan algún tipo de ayuda gubernamental para el desarrollo del proyecto.
La ayuda puede ser directamente económica o de desarrollo del suelo/infraestructura.

Pongamos que el fabricante X quiere hacer una planta de componentes de coches en Segovia y encuentra suelo muy barato en un municipio de 10.000 habitantes, pero el suelo hay que dotarlo de carretera, llevar tendido eléctrico, agua suficiente, etc.
El suelo está medio regalado, pero el resto del desarrollo lo tiene que pagar la empresa que monta la planta.
Como sea un planta de alto consumo eléctrico, sólo el llevar la luz le va a costar varios millones de euros y toda una aventura en permisos.

Este fabricante termina yendo a un municipio de más de 500.000 habitantes que le van a montar un polígono con todas las dotaciones. El suelo a lo mejor le cuesta 10 veces más, pero aún así le va a rentar.


Y esto, señores, es uno más de los grandes problemas del grado de descentralización del que "disfrutamos".

Namco69 escribió:se ha aumentado el consumo, es una realidad, pero tampoco hasta los niveles que pretendemos hacer creer de gastarse 300€ en ocio cada mes y luego ay ej que la vivienda ta mu cara.

El problema es muy básico. Se vive mejor y te digo una cosa...

Mis padres se fueron en los 80 o finales de los 70 a Fuenlabrada, eran de un pueblo de Toledo.
Como toda gente y padres de amigos míos de Fuenlabrada ... Algunos son de algún pueblo de Cuenca, Segovia, Extremadura...
Vamos, que la gente del pueblo se iba a una ciudad del extrarradio. Llamadas ciudades dormitorios.
Ciudad que apenas contaba con servicios mínimos. Había muchos solares, se luchó por centros escolares, centro de salud, bibliotecas, deporte....
Osea, mis padres se fueron a una ciudad que no tenía nada y que creció.

Ahora tú quieres vivir en esa ciudad por el mismo precio pero con todas las comodidades. Hospital, metro, cercanías, transporte bus, ambulatorios, colegios, guarderías....
Y eso no puede ser.

Para que te valga un piso barato te tienes que ir allí como cuando se fue mi padre dónde apenas había servicios públicos.

Y así es. Ahora que se tienen esos servicios públicos pues la zona es más cara.

Si quieres un sitio más barato, vete allí dónde no haya esos servicios públicos.

Cualquier tiempo pasado fue mejor
















En el minuto 5 cuenta lo interesante:

Personalmente pienso que eso de liberar suelo para que haya más stock en el mercado y así bajen los precios me suena a cuento chino. Aquí en mi ciudad se está liberando suelo y lo que se construye son rascacielos o pisazos para gente de clase alta.

inti_mlg escribió:Personalmente pienso que eso de liberar suelo para que haya más stock en el mercado y así bajen los precios me suena a cuento chino. Aquí en mi ciudad se está liberando suelo y lo que se construye son rascacielos o pisazos para gente de clase alta.

Los precios bajarán cuando haya más oferta que demanda. No parece que sea el caso todavía, pero si no sigues construyendo nunca lo será.

@Findeton

Seguirán comprando el stock los especuladores y grupos de inversión. Estamos hablando de un derecho constitucional donde estamos viendo apartadas a las clases medias y bajas. Es un problema y se está reflejando en muchos aspectos de nuestro día a día. O se llega a un pacto estatal o este país se va a la mierda. Ojo, es mi opinión eh.

inti_mlg escribió:@Findeton

Seguirán comprando el stock los especuladores y grupos de inversión. Estamos hablando de un derecho constitucional donde estamos viendo apartadas a las clases medias y bajas. Es un problema y se está reflejando en muchos aspectos de nuestro día a día. O se llega a un pacto estatal o este país se va a la mierda. Ojo, es mi opinión eh.

Lo dudo, eso es anecdótico, la inmensa mayoría de viviendas en España pertenece a gente "normal", que tienen uno o dos pisos.

Namco69 escribió:

inti_mlg escribió:Yo ando buscando piso y sigo muy de cerca portales de inmobiliaria y tal. Es brutal el tema de la especulación o la cultura del "tu pide todo lo que veas que el otro ha pedido X". Hay meses que sale un piso en X zona con un precio desorbitado y da la casualidad que otros tres propietarios ponen el anuncio y se fijan en ese precio para ponerle el mismo desorbitado. Y ahí se queda el precio.

Una pregunta. ¿Y por que te sorprendes? Tampoco te digo que dobles el precio, obviamente, pero si tienes una vivienda en una zona que es alcista, y ves que tu vecino ha vendido su piso por X y que le anuncio ha durado dos meses, yo creo que es normal plantearse ponerlo un 5% aunque sea, a ver si cuela.

Otra cosa es que hablemos de zonas donde no se vende una mierda.

el problema del "efecto contagio" es que produce subida del bien (en este caso, la vivienda) sin haber ninguna causa real que justifique la subida. simplemente han subido... porque ha colado.

por eso algunos, al contrario de aqui los expertos inmobiliarios de foro, decimos que deberia haber habido ("ahora ya es tarde porque el daño ya ocurrio") una regulacion de los precios finales, o mas bien, de la justificacion para poner precios, que hubiera moderado esa tendencia alcista de precios basada en vamos a ver si cuela porque, en esto SI influye la oferta y demanda, si en una zona/barrio/ciudad la demanda de viviendas es tal que una vivienda que se pone en alquiler/venta desaparece en pocos dias o en horas, se crea una sensacion de urgencia que hace que, como comprador, aceptes un precio mas alto, condiciones peores y/o defectos simplemente por cogerla antes de que te la quite otro. (es decir, que cuela colocarla cara). y a eso sumar que los bancos estrategicamente permiten un nivel de endeudamiento a las personas que, sin ser excesivo de por si, sumado a la precariedad de los trabajos, hace que cuando la situacion laboral/vital de las personas cambia, ya no pueden seguir pagando la vivienda (de precio colado / inflado como una palomita) en la que se metieron, con la consecuencia conocida (morosidad, lanzamiento, etc)

y si, construir soluciona el problema, pero construir con criterio, no construir simplemente por hacer negocio y sacar pasta al pollo de goma como se hizo en 1997-2007, porque si se construye a troche y moche para que todo lo construido sea tan caro o mas de lo que ya hay (que es lo que ocurrio en aquellos años) ni disminuye la tension de la demanda ni disminuyen los precios. simplemente una cantidad de gente y de empresas se llenan los bolsillos, que, repito, es lo que ocurrio en 1997-2007.

y a eso sumar que hay 3+ millones de viviendas vacias. y muchas estan en las zonas caras y demandadas. no todo son seseñas de la vida y arretrancos donde no quiere vivir nadie™

eso es parte del discurso de los lores para que todo se haga segun el plan que quieren y no de cualquier otra manera.

edit. @galicha sabes que las estadisticas de precio medio de venta y alquiler de viviendas que ponen los organismos oficiales... salen de los datos de los organismos oficiales (es decir, de las escrituras, es decir, finales) y no de los precios de los letreritos ¿verdad?

bueno, claro, descontando los pagos en negro que se hacian y se siguen haciendo (y con el notario delante).

y esto tambien lo hemos discutido muchas veces (eras tu el de construir nosecuantas mil viviendas en cuatro vientos?). construir un edificio o una urbanizacion, en resumen, añadir 100, 200, 500 viviendas a una zona NO reduce los precios en la zona. porque esa vivienda nueva no sale 50mil euros mas barata que las de alrededor suyo. sale al mismo precio medio o, como es normal, mas cara, porque es nueva y "de lujo" (de lujo, es decir, que el edificio tiene una forma bastarda "bonita", y poco mas). en resumen, has añadido 100, 200, 500 viviendas al mix, pero no has aligerado la masa ni un poquito. de hecho probablemente la hayas "empegostado" mas.

eso, in a nutshell, es lo que ocurrio en 1997-2007. se construyo? si. un monton. bajaron los precios? no. para nada. de hecho todo lo contrario. se vendio todo lo que se construyo? pues en unos sitios si, y en otros no. y al final la demanda? pues en donde estaba alta sigue igual de alta.

por eso "construir", asi, por las huevas, no resuelve nada. bueno, si, genera negocio del que se benefician algunos, principalmente privados y tal vez el ayuntamiento de turno, pero no soluciona el problema.

GXY escribió:

Namco69 escribió:

inti_mlg escribió:Yo ando buscando piso y sigo muy de cerca portales de inmobiliaria y tal. Es brutal el tema de la especulación o la cultura del "tu pide todo lo que veas que el otro ha pedido X". Hay meses que sale un piso en X zona con un precio desorbitado y da la casualidad que otros tres propietarios ponen el anuncio y se fijan en ese precio para ponerle el mismo desorbitado. Y ahí se queda el precio.

Una pregunta. ¿Y por que te sorprendes? Tampoco te digo que dobles el precio, obviamente, pero si tienes una vivienda en una zona que es alcista, y ves que tu vecino ha vendido su piso por X y que le anuncio ha durado dos meses, yo creo que es normal plantearse ponerlo un 5% aunque sea, a ver si cuela.

Otra cosa es que hablemos de zonas donde no se vende una mierda.

eso, in a nutshell, es lo que ocurrio en 1997-2007. se construyo? si. un monton. bajaron los precios? no. para nada. de hecho todo lo contrario. se vendio todo lo que se construyo? pues en unos sitios si, y en otros no. y al final la demanda? pues en donde estaba alta sigue igual de alta.

por eso "construir", asi, por las huevas, no resuelve nada. bueno, si, genera negocio del que se benefician algunos, principalmente privados y tal vez el ayuntamiento de turno, pero no soluciona el problema.

THIS

Es como todo negocio . Algo que tiene mucha demanda y poca oferta o una oferta limitada pues cada año va a ser más caro . La sociedad a cambiado el mundo a cambiado . Porque hace 20 años la vivienda era más económica porque se hacían x pisos para un número de habitantes pero si se hacen esos mismos pisos y se a incrementado el número de habitantes X40 pues ahí lo tienes .

ElSrStinson escribió:

Arizmendi escribió:
No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que? No le des más vueltas, las cosas más esenciales como la vivienda, energía, combustibles, comida han subido una barbaridad en comparación al sueldo.

La vida esa que describes al menos para mí es una utopía. Pago alquiler, llevo coche de 20 años y bici de 10, carne una vez a la semana, no piso un bar/restaurante ni me voy de vacaciones fuera de España y últimamente me cuesta llegar a fin de mes.
No creo que sea el único.

No conozco el gasto del telefono fijo en los 80, pero seguro que no era tan alto como puede ser el de una familia con internet en casa + 4 telefonos con datos y llamadas, que no es algo tan raro

Ni habian subscripciones tipo netflix y HBO, que quien mas quien menos tiene una sino mas. O tele de pago + partidos de futbol.

No he negado que la vida haya subido, pero que tampoco existia el tren de vida que tenemos a dia de hoy es una realidad.

El coste que eso supone es mínimo si lo comparamos con la subida de las cosas esenciales como son la vivienda, agua, luz, gas, combustible y la comida.

Mis padres se compraron un piso por 6000€ al cambio, hoy en día el mismo piso se vende por unas 30 veces más.

Que tenemos más caprichos y gastos añadidos es un hecho, que comparado con la subida de lo básico y necesario es coste es mínimo, también.

amchacon escribió:Mmm, aqui en UK funciona de forma distinta. Una vez que ya has hecho la oferta y el propietario la acepta. Lo que tienes que hacer es contrataros un "solicitor", que es una especia de abogado especialista en compraventa de propiedades.

Cada parte tiene su solicitor y se preocupa de que todo el papeleo legal este en regla y de que no haya "pifios" importantes de conocer antes de formalizar la compraventa.

Claro en este caso. El papel del agente inmobiliario es cero una vez que se ha encontrado el comprador.

Parece que me estas diciendo que en España el agente inmobiliario hace como de "solicitor" para ambas partes. Aunque eso me llama la atencion, eso no seria competencia del notario? Es un poco confuso.

Sí, conozco el modelo británico, trabajo con muchos clientes de allí (menos desde el Brexit, la verdad).
El notario verifica la legalidad de los acuerdos contraidos entre las partes, básicamente, así como que todo aquello que va a llegar a Registro de Propiedad sea correcto.

Aquí el Agente de la Propiedad hace el papel de Solicitor, efectivamente. Es (somos) quien nos encargamos generalmente de la verificación documental, negociación y contratos privados, pasando todo después a notaría para la elevación a público.

No es confuso, es diferente. Aquí el Agente (si no es un inútil) trabaja mucho y es importante.

Nosotros, tanto como agencia como a nivel personal tratamos y trabajamos para limpiar el mal nombre que, por culpa de unos cuantos, tiene nuestra profesión.

El problema de España no es el de unas personas muy malas que deciden ellos, por su propia iniciativa, pedir lo que les da la gana por sus viviendas, ya sea en venta o en alquiler. Es simplemente un problema de oferta y demanda. En este país ñor ej. no hay una política de vivienda social. Los países donde el precio de la vivienda no es muy alto, se logra porque hay mucha vivienda social. Aquí ni ayuntamientos ni administraciones hacen nada para sacar vivienda social, y cuando lo sacan, no prohíben que pasado x años puedan venderse como vivienda libre. Esto es lo mas sangrante, viviendas sociales que pasan al mercado libre.

En cuanto al tema de los pisos vacíos, lo suyo es hacer una política del palo y la zanahoria. Incentivar que esas viviendas salgan en alquiler, por ej. que el estado garantizara el cobro de los impagos, y agilizara los desahucios de los que no pagan, y por otro lado, penalizando a la gente que mantenga viviendas vacías, mediante penalizaciones del ibi por ej. Palo y zanahoria es lo que mejor funciona, pero los gobiernos no hacen nada. sobre todo con el tema de garantizar que quien no paga se vaya a la calle y se vaya en cuestión de semanas, no de un año o mas que tardan los propietarios en poder echarlos. Si los desahucios fueran express, muchas mas viviendas saldrían en alquiler, y con la ley de la oferta y demanda, bajarían los precios. Hay mucha gente que tiene una mala experiencia en el alquiler y tras ello retira la vivienda del mercado, porque se ha sentido totalmente desamparada del estado ante un inquilino que no le pagaba nada y le ha destrozado el piso.

dinodini escribió:El problema de España no es el de unas personas muy malas que deciden ellos, por su propia iniciativa, pedir lo que les da la gana por sus viviendas, ya sea en venta o en alquiler. Es simplemente un problema de oferta y demanda. En este país ñor ej. no hay una política de vivienda social. Los países donde el precio de la vivienda no es muy alto, se logra porque hay mucha vivienda social. Aquí ni ayuntamientos ni administraciones hacen nada para sacar vivienda social, y cuando lo sacan, no prohíben que pasado x años puedan venderse como vivienda libre. Esto es lo mas sangrante, viviendas sociales que pasan al mercado libre.

En cuanto al tema de los pisos vacíos, lo suyo es hacer una política del palo y la zanahoria. Incentivar que esas viviendas salgan en alquiler, por ej. que el estado garantizara el cobro de los impagos, y agilizara los desahucios de los que no pagan, y por otro lado, penalizando a la gente que mantenga viviendas vacías, mediante penalizaciones del ibi por ej. Palo y zanahoria es lo que mejor funciona, pero los gobiernos no hacen nada. sobre todo con el tema de garantizar que quien no paga se vaya a la calle y se vaya en cuestión de semanas, no de un año o mas que tardan los propietarios en poder echarlos. Si los desahucios fueran express, muchas mas viviendas saldrían en alquiler, y con la ley de la oferta y demanda, bajarían los precios. Hay mucha gente que tiene una mala experiencia en el alquiler y tras ello retira la vivienda del mercado, porque se ha sentido totalmente desamparada del estado ante un inquilino que no le pagaba nada y le ha destrozado el piso.

Con el añadido de:
1.- Trasladan al particular la obligación de cumplir con ese cometido de vivienda social a la mínima que pueden, con lo que desincentivan que aparezcan nuevos pisos de alquiler. Por no hablar de la desigualdad contractual que suponen ciertos inventos con las leyes que van incorporando unos y otros...

2.- El tema es que no hay Gobierno que tenga la capacidad de llevar el control y la gestión de un parque de vivienda pública grande, sea de venta o de alquiler, con lo que vuelven a pasarle el marrón al particular.

ghod escribió:Sí, conozco el modelo británico, trabajo con muchos clientes de allí (menos desde el Brexit, la verdad).
El notario verifica la legalidad de los acuerdos contraidos entre las partes, básicamente, así como que todo aquello que va a llegar a Registro de Propiedad sea correcto.

Aquí el Agente de la Propiedad hace el papel de Solicitor, efectivamente. Es (somos) quien nos encargamos generalmente de la verificación documental, negociación y contratos privados, pasando todo después a notaría para la elevación a público.

No es confuso, es diferente. Aquí el Agente (si no es un inútil) trabaja mucho y es importante.

Nosotros, tanto como agencia como a nivel personal tratamos y trabajamos para limpiar el mal nombre que, por culpa de unos cuantos, tiene nuestra profesión.

Interesante, es otro modelo distinto al ingles

ghod escribió:2.- El tema es que no hay Gobierno que tenga la capacidad de llevar el control y la gestión de un parque de vivienda pública grande, sea de venta o de alquiler, con lo que vuelven a pasarle el marrón al particular.

Tampoco me fiaria la verdad, es un terreno de pufos y mala gestion.

Con que dejaran construir y acelaran las licencias de obra. Ya podriamos tener mas oferta de vivienda.

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

el tiempo dedicado al transporte y las conexiones disponibles suelen ser un factor.

45 minutos de viaje para trabajar, son 90 minutos diarios, x5 dias son 450 minutos, que son 7,5 horas.

eso supone una traslacion, practicamente, del 20% del tiempo "de ocio" (que no es trabajo ni es sueño) de la persona al viaje de trabajo.

hay gente que prefiere pagar una vivienda mas cara, o mas dinero en los servicios de transporte, a cambio de recuperar parte o la totalidad de ese tiempo. tambien hay gente que prefiere no hacerlo.

pero en el calculo, que el 20% de tu tiempo no laboral se vaya en los viajes, es "mal negocio".

y lo estoy poniendo con un viaje de 45 minutos, que no es una exageracion.

RealChrono escribió:

ElSrStinson escribió:

Arizmendi escribió:
No se pagaba móvil pero el teléfono fijo de casa era gratis o que? No le des más vueltas, las cosas más esenciales como la vivienda, energía, combustibles, comida han subido una barbaridad en comparación al sueldo.

La vida esa que describes al menos para mí es una utopía. Pago alquiler, llevo coche de 20 años y bici de 10, carne una vez a la semana, no piso un bar/restaurante ni me voy de vacaciones fuera de España y últimamente me cuesta llegar a fin de mes.
No creo que sea el único.

No conozco el gasto del telefono fijo en los 80, pero seguro que no era tan alto como puede ser el de una familia con internet en casa + 4 telefonos con datos y llamadas, que no es algo tan raro

Ni habian subscripciones tipo netflix y HBO, que quien mas quien menos tiene una sino mas. O tele de pago + partidos de futbol.

No he negado que la vida haya subido, pero que tampoco existia el tren de vida que tenemos a dia de hoy es una realidad.

El coste que eso supone es mínimo si lo comparamos con la subida de las cosas esenciales como son la vivienda, agua, luz, gas, combustible y la comida.

Mis padres se compraron un piso por 6000€ al cambio, hoy en día el mismo piso se vende por unas 30 veces más.

Que tenemos más caprichos y gastos añadidos es un hecho, que comparado con la subida de lo básico y necesario es coste es mínimo, también.

Si no estoy negando que los precios se hayan disparado, pero también argumento que nuestros gastos sociales también han subido.

Nuestro dinero cada vez vale menos, y la población va en aumento porque a pesar de que no hay casi nacimientos, la gente no se muere. Y es una triste realidad

GXY escribió:

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

el tiempo dedicado al transporte y las conexiones disponibles suelen ser un factor.

45 minutos de viaje para trabajar, son 90 minutos diarios, x5 dias son 450 minutos, que son 7,5 horas.

eso supone una traslacion, practicamente, del 20% del tiempo "de ocio" (que no es trabajo ni es sueño) de la persona al viaje de trabajo.

hay gente que prefiere pagar una vivienda mas cara, o mas dinero en los servicios de transporte, a cambio de recuperar parte o la totalidad de ese tiempo. tambien hay gente que prefiere no hacerlo.

pero en el calculo, que el 20% de tu tiempo no laboral se vaya en los viajes, es "mal negocio".

y lo estoy poniendo con un viaje de 45 minutos, que no es una exageracion.

Tampoco deberías de tenerlo muy en cuenta. Es importante, pero en una ciudad grande, si cambias de trabajo, lo que hoy son 5 minutos, mañana pueden ser 45.

GXY escribió:

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

el tiempo dedicado al transporte y las conexiones disponibles suelen ser un factor.

45 minutos de viaje para trabajar, son 90 minutos diarios, x5 dias son 450 minutos, que son 7,5 horas.

eso supone una traslacion, practicamente, del 20% del tiempo "de ocio" (que no es trabajo ni es sueño) de la persona al viaje de trabajo.

hay gente que prefiere pagar una vivienda mas cara, o mas dinero en los servicios de transporte, a cambio de recuperar parte o la totalidad de ese tiempo. tambien hay gente que prefiere no hacerlo.

pero en el calculo, que el 20% de tu tiempo no laboral se vaya en los viajes, es "mal negocio".

y lo estoy poniendo con un viaje de 45 minutos, que no es una exageracion.

Compañero, no sé donde vives, pero te aseguro que en Madrid aunque vivas en la capital o en una de sus grandes ciudades (más de 100k habitantes) el tiempo de transporte se puede disparar tanto o más que un municipio medio aunque esté peor conectado.

Mis suegros se compraron la casa en una zona que tenía bus directo con su curro en 30 minutos de transporte + 15 minutos andando, ahora le han cambiado de oficina y tiene 1 hora de transporte (si hay suerte y no hay atasco) + 15 minutos andando. Eso sí, buses, trenes y metros por todos lados, pero las casi tres horas diarias de transporte no se las quita nadie.

Para mi el tiempo de transporte al curro es más un factor de suerte que de otra cosa.

Cada vez lo tengo más claro, nos auto-engañamos con el tema de las ciudades.
En el último debate que tuve con un amigo urbanita sobre esto, me soltó la perla de que las ciudades tienen museos y teatros, le pregunté cuantas veces había ido a algún museo o teatro en los últimos 15 años y solo recordaba haber ido una vez...... y fué a otra ciudad a más de una hora de coche.

Mis padres pagaron su casa en 9 años. Mis abuelos en 5. En este pais alguien hizo alrededor de 5 millones de VPO y la gente pudo tirar adelante, pagar, y después seguir trabajando para ahorrar, vivir o lo que quisiera.

Hoy tenemos una esclavitud hecha, muy bien hecha, a medida. Politiqueo, banqueros y demás. Han conseguido lo que querian. Trabajos de mierda, destrozar la industria del pais y en el mejor de los casos tener una hipoteca de 30-40 años por un piso que no es que sea la panacea y aún así hay que dar las gracias.

Y no hablamos del alquiler, la opción de los que no tienen dinero para una entrada, pero la opción de triturar los ahorros de esos mismos en pisos a precio de chalet y pisos nicho. Y todo esto para una generación, o varias, que ya se ha comido 3 crisis con la actual.

Neo_darkness escribió:Y bueno, sobra decir que en pueblos a 30km de Barcelona, con bastante obra nueva que no es capaz de venderse porque no tiene ningún tipo de sentido pagar 276.000€ por un piso de 70m^2 por mucho ascensor que tenga, rompen como que mucho con tu teoría de que no hay piso. Y más cuando llevan más de un año sin venderse.

Ni de coña, bloque que se levanta ya está to vendio, vivo en el Garraf y trabajo para la construcción. Las casas ya es demencial, de repente se presenta una familia para ver como van las obras. Muchas veces no tienen acabado los jardines / zonas / exteriores / piscina y ya están metidos dentro.

Galdos escribió:

GXY escribió:

Galdos escribió:Yo sigo insistiendo que gran parte de la culpa es de la sociedad.

He estado mucho tiempo mirando casas, y desde mi punto de vista el precio está directamente ligado a la densidad de población de un municipio.
Se llega a lo ridículo de ciudades donde un barrio tiene un precio de X €/m2 y hay un pueblo a 15 Kms que tiene de precio x/2 €m2.
Me he trillado la zona del Henares (Entre Madrid y Guadalajara) y es totalmente así.

El problema es que somos (me incluyo) medio tontos, preferimos vivir en una ciudad grande, aunque sea en un barrio de las afueras, que en un municipio mediano que puedes vivir por la mitad de dinero, más cerca del centro urbano y disponer de los mismos servicios esenciales (guardería, colegio, farmacia, médico, supermercado, etc).

el tiempo dedicado al transporte y las conexiones disponibles suelen ser un factor.

45 minutos de viaje para trabajar, son 90 minutos diarios, x5 dias son 450 minutos, que son 7,5 horas.

eso supone una traslacion, practicamente, del 20% del tiempo "de ocio" (que no es trabajo ni es sueño) de la persona al viaje de trabajo.

hay gente que prefiere pagar una vivienda mas cara, o mas dinero en los servicios de transporte, a cambio de recuperar parte o la totalidad de ese tiempo. tambien hay gente que prefiere no hacerlo.

pero en el calculo, que el 20% de tu tiempo no laboral se vaya en los viajes, es "mal negocio".

y lo estoy poniendo con un viaje de 45 minutos, que no es una exageracion.

Compañero, no sé donde vives, pero te aseguro que en Madrid aunque vivas en la capital o en una de sus grandes ciudades (más de 100k habitantes) el tiempo de transporte se puede disparar tanto o más que un municipio medio aunque esté peor conectado.

Mis suegros se compraron la casa en una zona que tenía bus directo con su curro en 30 minutos de transporte + 15 minutos andando, ahora le han cambiado de oficina y tiene 1 hora de transporte (si hay suerte y no hay atasco) + 15 minutos andando. Eso sí, buses, trenes y metros por todos lados, pero las casi tres horas diarias de transporte no se las quita nadie.

Para mi el tiempo de transporte al curro es más un factor de suerte que de otra cosa.

Cada vez lo tengo más claro, nos auto-engañamos con el tema de las ciudades.
En el último debate que tuve con un amigo urbanita sobre esto, me soltó la perla de que las ciudades tienen museos y teatros, le pregunté cuantas veces había ido a algún museo o teatro en los últimos 15 años y solo recordaba haber ido una vez...... y fué a otra ciudad a más de una hora de coche.

vivo y trabajo en las palmas (de momento...) para mi los desplazamientos son en coche y rara vez demoran mas de 20 minutos (dentro de la ciudad). o rondando los 30 (cuando voy a otros municipios como telde, arinaga, etc.)

pero a lo que voy es que el tiempo de viajes y traslados es un factor considerable en la semana laboral de las personas. y si, puede ocurrir tanto en ciudades grandes como en poblaciones mas pequeñas.

en mi opinion unas tienen unas ventajas y otras tienen otras.

pero para mi, a titulo personal, cuanto menos tiempo diario le dedique a los viajes y menos coste y estres supongan, tanto mejor para mi. y eso en una ciudad grande suele significar mucho dinero, si se trabaja en un lugar centrico o "bien conectado".

VySe escribió:Y todo esto para una generación, o varias, que ya se ha comido 3 crisis con la actual.

Y cada vez va a haber más crisis como sigan realizando medidas socialistas. Le llaman crisis del capitalismo pero son medidas intervencionistas las que las causa.

Y sobre la vivienda, no existe ninguna burbuja. Cuando hay burbuja es cuando la hipoteca de una casa es mucho más cara que el alquiler, y no es el caso.

Lo que hay es escasez de viviendas en las ciudades, lo cual ocurre simplemente porque los políticos impiden construir más.

VySe escribió:Mis padres pagaron su casa en 9 años. Mis abuelos en 5. En este pais alguien hizo alrededor de 5 millones de VPO y la gente pudo tirar adelante, pagar, y después seguir trabajando para ahorrar, vivir o lo que quisiera.

Hoy tenemos una esclavitud hecha, muy bien hecha, a medida. Politiqueo, banqueros y demás. Han conseguido lo que querian. Trabajos de mierda, destrozar la industria del pais y en el mejor de los casos tener una hipoteca de 30-40 años por un piso que no es que sea la panacea y aún así hay que dar las gracias.

Y no hablamos del alquiler, la opción de los que no tienen dinero para una entrada, pero la opción de triturar los ahorros de esos mismos en pisos a precio de chalet y pisos nicho. Y todo esto para una generación, o varias, que ya se ha comido 3 crisis con la actual.

https://www.idealista.com/inmueble/85922393/

7000€ una casa de más de 200 metros cuadrados

pampero21 escribió:

VySe escribió:Mis padres pagaron su casa en 9 años. Mis abuelos en 5. En este pais alguien hizo alrededor de 5 millones de VPO y la gente pudo tirar adelante, pagar, y después seguir trabajando para ahorrar, vivir o lo que quisiera.

Hoy tenemos una esclavitud hecha, muy bien hecha, a medida. Politiqueo, banqueros y demás. Han conseguido lo que querian. Trabajos de mierda, destrozar la industria del pais y en el mejor de los casos tener una hipoteca de 30-40 años por un piso que no es que sea la panacea y aún así hay que dar las gracias.

Y no hablamos del alquiler, la opción de los que no tienen dinero para una entrada, pero la opción de triturar los ahorros de esos mismos en pisos a precio de chalet y pisos nicho. Y todo esto para una generación, o varias, que ya se ha comido 3 crisis con la actual.

https://www.idealista.com/inmueble/85922393/

7000€ una casa de más de 200 metros cuadrados

A diez minutos del centro de Madrid (en jet supersónico)

ghod escribió:

pampero21 escribió:

VySe escribió:Mis padres pagaron su casa en 9 años. Mis abuelos en 5. En este pais alguien hizo alrededor de 5 millones de VPO y la gente pudo tirar adelante, pagar, y después seguir trabajando para ahorrar, vivir o lo que quisiera.

Hoy tenemos una esclavitud hecha, muy bien hecha, a medida. Politiqueo, banqueros y demás. Han conseguido lo que querian. Trabajos de mierda, destrozar la industria del pais y en el mejor de los casos tener una hipoteca de 30-40 años por un piso que no es que sea la panacea y aún así hay que dar las gracias.

Y no hablamos del alquiler, la opción de los que no tienen dinero para una entrada, pero la opción de triturar los ahorros de esos mismos en pisos a precio de chalet y pisos nicho. Y todo esto para una generación, o varias, que ya se ha comido 3 crisis con la actual.

https://www.idealista.com/inmueble/85922393/

7000€ una casa de más de 200 metros cuadrados

A diez minutos del centro de Madrid (en jet supersónico)

Claro, pero es un problema de que todo el mundo quiera vivir en el centro. Se ha centralizado todo.
Se ha visto que lo del teletrabajo era una mentira.
No sale rentable que alguien libremente no vaya a oficina y esté en un pueblo o ciudad cerca del mar.

Pero lo de los pisos caros... Según dónde. Porque realmente cualquiera tiene acceso a vivienda.

pampero21 escribió:
Claro, pero es un problema de que todo el mundo quiera vivir en el centro. Se ha centralizado todo.
Se ha visto que lo del teletrabajo era una mentira.
No sale rentable que alguien libremente no vaya a oficina y esté en un pueblo o ciudad cerca del mar.

Pero lo de los pisos caros... Según dónde. Porque realmente cualquiera tiene acceso a vivienda.

Supongo que hay una tipología concreta de trabajo donde eso sí funciona, pero en la mayoría no. Y al final la distancia hace ser menos productivo por muchos motivos.

Es normal que la gente quiera vivir cerca de servicios (no solo teatros y cines, que puede ser anecdótico), si no de colegios, supermercados, vías de comunicación y transporte, hospitales, gimnasios, etc... y ese tipo de negocio se monta donde la concentración de personas es mayor, por mayor ratio de impacto. El pez que se muerde la cola.

Jajjajajjajjajajajjajajjajaj
Casa de más de 200 metros dice… es un pajar de 39 metros derruido en medio de la nada

ghod escribió:

pampero21 escribió:
Claro, pero es un problema de que todo el mundo quiera vivir en el centro. Se ha centralizado todo.
Se ha visto que lo del teletrabajo era una mentira.
No sale rentable que alguien libremente no vaya a oficina y esté en un pueblo o ciudad cerca del mar.

Pero lo de los pisos caros... Según dónde. Porque realmente cualquiera tiene acceso a vivienda.

Supongo que hay una tipología concreta de trabajo donde eso sí funciona, pero en la mayoría no. Y al final la distancia hace ser menos productivo por muchos motivos.

Es normal que la gente quiera vivir cerca de servicios (no solo teatros y cines, que puede ser anecdótico), si no de colegios, supermercados, vías de comunicación y transporte, hospitales, gimnasios, etc... y ese tipo de negocio se monta donde la concentración de personas es mayor, por mayor ratio de impacto. El pez que se muerde la cola.

Pueblos de 10000 habitantes tiene todo eso que dices. Menos hospitales y quizás transporte ...

Pero es que en Madrid con los atascos que hay... Igual tarda más en ir la ambulancia que a un pueblo que está a 20 km

Y en Madrid se está eliminando el uso del coche. Un engañabobos para los más pobres. El PP nos la coló.... Pues fue el principal lema para ganar las elecciones

Findeton escribió:@Reakl el problema que tienes es pensar que la inflación ocurre de forma homogénea. La subida de precios ocurre sector por sector, se va contagiando, incluyendo a los salarios de diferentes sectores y obviamente a la vivienda.

Vaya chorrada. La inflación es la devaluación de la moneda. Una moneda no tiene dos valores.

Lo que tiene que ajustarse son los precios y salarios. Y quien decide ajustar el precio de algo por encima del valor de la inflación, o el que decide que no va a subir los salarios tras la subida de precios (y por ende de recaudación), no es precisamente el gobierno.

Reakl escribió:

Findeton escribió:@Reakl el problema que tienes es pensar que la inflación ocurre de forma homogénea. La subida de precios ocurre sector por sector, se va contagiando, incluyendo a los salarios de diferentes sectores y obviamente a la vivienda.

Vaya chorrada. La inflación es la devaluación de la moneda. Una moneda no tiene dos valores.

Es innegable que el aumento de precios no es igual en cada sector, por eso el IPC es una canasta de diferentes sectores. El aceite sube un 50% y otras cosas sólo un 5%.

Findeton escribió:

Reakl escribió:

Findeton escribió:@Reakl el problema que tienes es pensar que la inflación ocurre de forma homogénea. La subida de precios ocurre sector por sector, se va contagiando, incluyendo a los salarios de diferentes sectores y obviamente a la vivienda.

Vaya chorrada. La inflación es la devaluación de la moneda. Una moneda no tiene dos valores.

Es innegable que el aumento de precios no es igual en cada sector, por eso el IPC es una canasta de diferentes sectores. El aceite sube un 50% y otras cosas sólo un 5%.

Pero es que el aumento de precios no es la inflación. El aumento de precios se da para compensar la inflación.

Ahora dinos a todos entonces por qué, si la devaluación de la moneda hace que esta tenga la mitad de su valor, los pisos en lugar de ajustarse al doble de precio se ha ajustado al triple. También cuéntanos por qué motivo si la devaluación de la moneda hace que todo valga el doble, los salarios no valen el doble.

Pista: no es la inflación. No es el estado. Tiene que ver con el señor que decide aumentar los precios de sus productos o servicios en un escenario inflacionario.

Reakl escribió:Pero es que el aumento de precios no es la inflación. El aumento de precios se da para compensar la inflación.

Depende de tu definición de inflación. Mi definición de inflación preferida es el del aumento de la masa monetaria M2. En ese caso el aumento de precios no es inflación, pero la devaluación de la moneda tampoco lo es. De hecho la devaluación o apreciación de la moneda es un precio más.

Reakl escribió:Ahora dinos a todos entonces por qué, si la devaluación de la moneda hace que esta tenga la mitad de su valor, los pisos en lugar de ajustarse al doble de precio se ha ajustado al triple.

Dinámicas de mercado. Básicamente hay escasez de vivienda en ciudades donde la gente quiere vivir.

Reakl escribió: También cuéntanos por qué motivo si la devaluación de la moneda hace que todo valga el doble, los salarios no valen el doble.

De nuevo dinámicas de mercado. Pero concretamente la productividad laboral no ha aumentado lo suficiente.

Reakl escribió:Pista: no es la inflación. No es el estado. Tiene que ver con el señor que decide aumentar los precios de sus productos o servicios en un escenario inflacionario.

En realidad la productividad laboral tiene mucho que ver con el estado, con las trabas/impuestos que pone.

pampero21 escribió:

VySe escribió:Mis padres pagaron su casa en 9 años. Mis abuelos en 5. En este pais alguien hizo alrededor de 5 millones de VPO y la gente pudo tirar adelante, pagar, y después seguir trabajando para ahorrar, vivir o lo que quisiera.

Hoy tenemos una esclavitud hecha, muy bien hecha, a medida. Politiqueo, banqueros y demás. Han conseguido lo que querian. Trabajos de mierda, destrozar la industria del pais y en el mejor de los casos tener una hipoteca de 30-40 años por un piso que no es que sea la panacea y aún así hay que dar las gracias.

Y no hablamos del alquiler, la opción de los que no tienen dinero para una entrada, pero la opción de triturar los ahorros de esos mismos en pisos a precio de chalet y pisos nicho. Y todo esto para una generación, o varias, que ya se ha comido 3 crisis con la actual.

https://www.idealista.com/inmueble/85922393/

7000€ una casa de más de 200 metros cuadrados

una casa que esta en medio de la nada donde cristo perdio la ultima de sus chanclas, y que necesita como 10 veces su valor en reformas.

pampero21 escribió:Claro, pero es un problema de que todo el mundo quiera vivir en el centro. Se ha centralizado todo.
Se ha visto que lo del teletrabajo era una mentira.
No sale rentable que alguien libremente no vaya a oficina y esté en un pueblo o ciudad cerca del mar.

Pero lo de los pisos caros... Según dónde. Porque realmente cualquiera tiene acceso a vivienda.

esto es como cuando me discutian a mi lo de la vivienda cara y me decian que si yo queria pisos a 300 euros en la gran via de madrid.

el punto no es que haya vivienda muy barata en sansucristo del pedregal y que luego en otros sitios muy concretos sea hipercara. el punto es que TODA la vivienda en un espacio de 200 kilometros cuadrados sea igual de cara e inaccesible para salarios normales porque claro ejque todo el mundo quiere y decir eso mientras en ese mismo sitio hay decenas de miles de viviendas vacias, por el motivo que sea, pero vacias. hay una falta de optimizacion y una especulacion del precio brutal. por eso algunos como yo decimos que hay un problema de falta de regulacion ¿y que nos contestan? que esta regulado porque los ayuntamientos no dan libertad absoluta de uso del suelo. como si faltara suelo. ¿hacemos una estadistica de que % del suelo en madrid (municipio) efectivamente esta en uso y cuanto % no? igual alguno se sorprende.

el teletrabajo no es una mentira, pero tampoco es la panacea. primero que no todos los trabajos son susceptibles de ser teletrabajados, concepto que algunos cuando hablan del tema parece que no lo entienden, y segundo que aun cumpliendose lo primero mucho trabajos no van a ser teletrabajados por una serie de cuestiones obvias. tu por ejemplo opinarias bien de que el trabajo administrativo de los organismos publicos se teletrabajara y que en consecuencia todos los tramites solo los pudieras hacer online?

y volviendo al ultimo punto... si eliminas elementos de la ecuacion, "si", "todo el mundo tiene acceso a una vivienda, porque hay vivienda barata que cualquiera puede pagar" pero ese argumento es muy parcialista.

primero que si efectivamente todo el mundo (o al menos una cantidad significativa de esa gente) intentara ir a por esas viviendas muy baratas, las liquidaria en cero coma y se acabaron las viviendas baratas que ademas van a tener una tasa de reposicion cero. asi que no es una solucion, simplemente estas emparejando dos variables.

y segundo y mas importante y como decia al principio: el tema no es que haya vivienda muy barata en un sitio concreto. el tema es que la vivienda sea accesible para la poblacion que vive y trabaja en ESE sitio. si alguien trabaja en madrid y cobra 1400 euros al mes, NECESITA vivienda a 466 euros al mes como maximo. PUNTO. ¿esa ecuacion se cumple? NO. pues tenemos un problema. ¿y que esta causando ese problema? pues varios factores pero el primero de la lista es que el precio (que no el valor. hola liberales) de las viviendas se ha multiplicado x3 o mas mientras que en el mismo plazo de tiempo los salarios no.

en 1995 un sujeto random que cobraba el salario tipico de la epoca, SI se podia permitir alquilar o comprar un piso en madrid, sin tener que irse a la otra punta a 18 paradas de metro, y por aquel entonces habia menos viviendas en madrid (tambien menos poblacion, pero tambien mucha menos comparticion de viviendas). hoy dia NO puede. ¿porque no hay viviendas suficientes? en parte, pero creo que sobre todo es por el precio. si el tema fuera unicamente de insuficiencia de oferta, cuando fueras a un portal a mirar no encontrarias miles de viviendas en oferta. encontrarias 100 o 200 o menos. pero no, hay mas de 12000 (cifra de idealista sobre municipio de madrid ahora mismo)

asi que aunque se eche la culpa interesadamente a que no se pueden fabricar 80mil viviendas por año, el problema principal es que esta tan cara que la mayoria de posibles interesados no pueden acceder a ella, asi que se ven obligados a alejarse, a cambiarse de ciudad o a compartir. y ese, es un problema de mercado alienado y como se soluciona de la manera mas optima, es con regulacion, no con libertad absoluta.

@GXY si hay más gente que viviendas, vas a tener un problema, independientemente del precio. El precio es sólo un indicador de que hay un problema de escasez de viviendas. Si el precio estuviera fijado/controlado el problema seguiría ahí y el indicador sería otro.

GXY escribió:¿hacemos una estadistica de que % del suelo en madrid (municipio) efectivamente esta en uso y cuanto % no? igual alguno se sorprende

Pues la misma sorpresa que te vas a llevar a ver el porcentaje de casas vacías en las grandes ciudades:

¿Debe aplicarse un impuesto a las 82.000 viviendas vacías que hay en Madrid?

Según los cálculos de un estudio realizado por la Universidad Pompeu Fabra, sólo en la capital hay en torno a 82.000 pisos y casas en los que no reside nadie. Están vacíos. Y aunque la cifra puede parecernos muy elevada, está por debajo de lo que sucede con este fenómeno en otras ciudades del país. En España, el parque de viviendas vacías en este 2021 ronda el 10%. En Madrid no llega al 5,5%. Está muy por debajo de ese umbral Barcelona, situada algo por encima del tres por ciento

Es decir, que en Madrid tienes un 5.5% de viviendas vacías que habrá que ver donde están (que Madrid es muy y mucho grande), y sobre todo, en que estado estan. Y lo mismo en Barcelona ¿Y me quieres decir que con sacar esas viviendas a alquiler vas a solucionar el problema?

O se construye más y se quitan impuestos a la compra de primera vivienda para hacerla mas accesible, como el IVA del 10% en nueva vivienda, o seguiremos aquí dando vueltas a la rotonda como te gusta poner a ti.

Findeton escribió:@GXY si hay más gente que viviendas, vas a tener un problema, independientemente del precio. El precio es sólo un indicador de que hay un problema de escasez de viviendas. Si el precio estuviera fijado/controlado el problema seguiría ahí y el indicador sería otro.

El precio no es sólo un indicador de escasez. Si lo fuera un barrio de casas baratas donde están todas ocupadas, la primera que se liberara sería tan cara como la vivienda más cara del mismo termino municipal o zona geográfica, y eso no ocurre.

El precio es entre otras cosas un indicador de status. Y eso es un freno estupendo a las bajadas porque nadie, ni propietarios, ni usuarios ni constructores ni promotores, quiere "bajar de división" su vivienda.

Además si el único indicador del precio es la demanda, la vivienda en un barrio muy demandado (p.ej. las tablas, en Madrid) sería más cara que la de un barrio de tradicionalmente alto valor (p.ej. calle Serrano, en Madrid)... Y va a ser que eso no se cumple.

Lo que si se cumple es que no sabes ya que partes de tu discurso repetir por cincuentaava vez para intentar convencernos de ello.

El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

GUSMAY escribió:El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

El problema no es del que se lucra, porque el que se lucra lo hace porque el Gobierno no hace su función de cubrir esos mínimos. Y por tanto, los promotores y constructores arriesgan un patrimonio (sí, sorpresa, comprar un terreno y construir NO ES GRATIS!) y por tanto esperan un beneficio.

Y que conste que no defiendo la especulación, si no que ataco a la omisión de los diferentes gobiernos que hemos tenido, a cuál peor.

GUSMAY escribió:El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

Hombre las constructoras no son ONG.., claro que buscan beneficio.., sino se metería en el berenjenal de hacer viviendas su puta madre y entonces sí que iba a ver problemas

Móntate una empresa y ponte a hacer casas con precios reducidos si lo ves tan fácil...

Torres escribió:

GUSMAY escribió:El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

Hombre las constructoras no son ONG.., claro que buscan beneficio.., sino se metería en el berenjenal de hacer viviendas su puta madre y entonces sí que iba a ver problemas

Móntate una empresa y ponte a hacer casas con precios reducidos si lo ves tan fácil...

El problema es que no hay una alternativa pública. Si el estado fabricase pisos con obreros funcionarios o contratados por el estado para tal fin y sin ánimo de lucro mas que cubrir costes, bajaría el precio de la vivienda.

pampero21 escribió:7000€ una casa de más de 200 metros cuadrados

Ni mis padres ni mis abuelos compraron precisamente una casa cochombrosa en medio del monto a precio de regalo. Ni ellos ni media España.

srkarakol escribió:

Torres escribió:

GUSMAY escribió:El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

Hombre las constructoras no son ONG.., claro que buscan beneficio.., sino se metería en el berenjenal de hacer viviendas su puta madre y entonces sí que iba a ver problemas

Móntate una empresa y ponte a hacer casas con precios reducidos si lo ves tan fácil...

El problema es que no hay una alternativa pública. Si el estado fabricase pisos con obreros funcionarios o contratados por el estado para tal fin y sin ánimo de lucro mas que cubrir costes, bajaría el precio de la vivienda.

Evidentemente.., pero que no diga que las empresas que se meten en el fregao de construir viviendas desde cero lo ven como un negocio..., sino qué empresa privada se metería....

Torres escribió:

srkarakol escribió:
Evidentemente.., pero que no diga que las empresas que se meten en el fregao de construir viviendas desde cero lo ven como un negocio..., sino qué empresa privada se metería....

Evidentemente el que tiene un negocio es para ganar dinero... ahora ya está cuánto quieres ganar y qué bienes estás vendiendo... Yo el tema de la vivienda lo veo un tema muy delicado. Yo mismo tengo un piso alquilado a una pareja y les cobro lo que me cuesta a mi el piso... y el precio es 200-300 menos de lo que se paga por un piso en esa zona, pero no quiero hacer negocio con el piso.

Ahí ya entra la moralidad de cada uno... yo ya dije en otro post que expropiaría la vivienda a todo aquel que se demostrase que está especulando con ella... me parece que es algo que se tendría que regular muchísimo.

GUSMAY escribió:El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

El problema de la vivienda en España es que el número de viviendas en las ciudades es menor que el de la gente que quiere vivir ahí. Punto.

srkarakol escribió:
El problema es que no hay una alternativa pública. Si el estado fabricase pisos con obreros funcionarios o contratados por el estado para tal fin y sin ánimo de lucro mas que cubrir costes, bajaría el precio de la vivienda.

El problema si el estado los construyese sería que del precio inicial se acabarían doblando costes, que en vez de pagar individualmente (porque un constructor tiene que cumplir un contrato una vez firmado) como pasa en la obra privada, pagaríamos entre todos como ocurre en la obra pública...

Fijaos en un detalle: cada vez que se hace una calle, ¿no sería más inteligente dejar ciertas previsiones? Pero que ocurriría si lo hicieran? Pues que no podrían cobrar cada vez que hay que levantar de nuevo para poner una acometida, tubería, pasar un cable, etc... Ahora extrapolad eso a miles de obras, de vivienda, gestionadas e impulsadas por el gobierno... que miedo!

En fin, un tema muy muy complicado y de mala solución. Por desgracia como lo tenemos montado a día de hoy, lo de que la vivienda es un derecho es una utopía (a no ser que seas okupa en Catalunya, que eso es harina de otro costal).