La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

srkarakol escribió:
Lo siento, no eres capaz de darme argumentos...

O no quieres leerlos porque te he dado unos cuantos.

- Argumento de especialización: es mejor contratar a un especialista que hacerlo tú mismo. Es algo que se ve en la empresa privada y obviamente al sector público también le afecta.
- Argumento de burocracia/rigidez: El sector público tiene mucha regulación y mucha burocracia, por ello cualquier cambio de rumbo imprevisto, va a responder mucho más lento que el sector privado. También va a ser mucho más complicado realizar cualquier tipo de innovación que mejore los procesos productivos.
- Argumento de incentivos: La escala rasa tiene pocos incentivos para hacer un trabajo por encima de lo exigido pues los requisitos para ascender son por oposición o pura antigüedad. Los mantos intermedios tienen pocos incentivos también para innovar o hacer algo más allá de sus objetivos y los altos mandos suelen ser políticos, y por tanto no tienen incentivo a mirar a largo plazo ni a reducir costes, ya que el sobrante no se le va a repercutir en ellos mismos. Finalmente, existe una desconexion con la economía real. El sector privado necesita tener las cuentas ordenadas para sobrevivir, el sector público no lo necesita, puede endeudarse lo que quiera y no sentir las consecuencias a corto plazo. Y para muestra el déficit público de los últimos 15 años.
- Argumentos de comparación: Esta idea de crear empresas públicas no es nueva, ni en España ni fuera, y en todos los casos ha sido un desastre, con costes/calidades peores al sector privado. Esto es debido a los argumentos anteriores que ya he dado.
- Argumento de sentido común: Si de verdad ese sistema fuera el más eficiente. El mundo habría transicionado de forma natural a un estado que llevara la economía con empresas públicas, no es el caso.

srkarakol escribió:
si siguiéramos tu teoría de que la privada siempre es mas eficiente que la pública no habría I+D+i pública, se subcontrataría todo a empresas privadas y solo tienes que ver la cantidad de premios y proyectos que tiene (por ejemplo) la universidad politécnica de Valencia para ver que lo público puede y debe ser mas eficiente y económico que lo privado.

Bueno el tema del I+D da para otro debate. Solo te digo que los mejores centros investigadores tienen participación privada de forma complementaria. Holanda es una potencia agrícola por combinar la investigación universitaria con el sector privado agrícola.

Adris escribió:@srkarakol

También habría que hacer ver a la gente que vivir a media hora del centro (o una hora) no es vivir en el inframundo... Que hay mucho sibaritismo también en lo que la gente quiere.

A media hora depende donde vivas. En Madrid estar a media hora de lo que sea es un chollo xD.

Lo que se busca no es eso, sino que no sea un barrio chungo. Ahí los pisos están más baratos por una simple razón, y no tanto últimamente.
Buscar un buen sitio no es de ser sibaritas, es de ser sensato.

No te voy a quitar razón, aunque también es verdad que hay barrios que tienen mas fama que otra cosa...

De todos modos, yo creo que no habría que generalizar... la situación que viven Madrid, Barcelona o Ibiza... no es la común en el resto de España.

@amchacon Puedes escribir todas las páginas que quieras... el argumento que das es único... Lo privado es mas eficiente que lo público, y no me has dado una sola prueba de ello... el resto de comentario, es paja para rellenar y parecer que argumentas algo.

Por mi parte, lo dejo aquí.

PD.- lo que comentas de Holanda no hace mas que darme la razón... la industria privada financia a la pública porque son productos desarrollados para ellos que luego se les venden... no están financiando, están pagando por lo que desarrollan y primigeniamente, se desarrolló con dinero únicamente público... Lo mas normal del mundo es luego vender los proyectos al sector privado, no lo hace solo Holanda... Y, por cierto, no se llama Holanda, se llama Países Bajos.

Si lo privado fuese mas eficiente, ese sector agrícola pagaría empresas privadas y no universidades públicas... no??

Me alucina los que siempre dicen que ahora queremos netflix y demas, cuando antiguamente una tele de 32" te podia costar unos 1500 euros y te dejaba seco por meses, que digo yo que esos son muchos años pagando Netflix.

La realidad es bien distinta este último año hice corte de todo, ni juegos ni streamings, ni nada no esencial. Y os digo que el ahorro en comparación ha sido nimio, es más, este año cobro un poco mas y ahorro mucho menos, ya que controlo todos los gastos diarios.

Cuando ahora estas poniendo coches a 10 años cuando alguien te pagabas la vivienda en 5, no jodamos.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:Al propietario de un suelo rústico se le paga el precio de un suelo rústico, ¿donde está el robo?

Yo ya te lo dije, mientras el suelo sea el TUYO a mí me parece maravilloso que te paguen 1 por algo que luego ellos van a recalificar y vender a 10, pero eso en mi opinión es un robo, de la idéntica forma y mecánica que el timo de la estampita, pero con una de las partes decidiendo lo que vale la estampita en cada momento.

Si a tí te parece bien sugiero hacer la prueba piloto con tus bienes, puedo empezar pagando por tu coche como si fuera un ciclomotor (porque lo califico como tal), por tu casa como si fuera una tienda de campaña, etc etc etc, creo que captas la idea.... ah, y da igual que no quieras venderlo, porque te obligo a ello te venga bien o no, que me hacen falta coche y casa nuevos

O no lo entiendes o quieres entender otra cosa. El ayuntamiento paga 10 por un terreno rústico que vale 10. Lo recalifica y pasa automáticamente a valer....10, porque el ayuntamiento es el propietario del suelo, y se trata de poner a disposición de los ciudadanos con menos renta viviendas de VPO. Se paga a una empresa constructora que por hacer viviendas cobra 10. El piso se vende por 10+10 a los que les toque el piso de VPO, ya sea por nivel de renta, sorteo, etc. Todos ganan y ganan lo justo. El constructor cobra lo que cuesta construir el edificio, el propietario del suelo cobra lo que valía el suelo como lo tenía, rústico. Si pasa a ser urbano es solo porque el ayuntamiento ha decidido construir ahí VPO. Si no se va a construir VPO no recalifica ahí nada y seguirá siendo toda la vida terreno rústico. Al agricultor no le han robado nada de dinero. Ahora resulta que por no dar el pelotazo de su vida y cobrar 100 por algo que compro en su día por 10 es que le están robando. Y por cierto, las expropiaciones (con indemnización) es legal en España, está recogida en la Constitución, y se justifica por un motivo de utilidad pública, y mas utilidad pública tiene poner a los ciudadanos con menos recursos un bien tan necesario como la vivienda, que hacer expropiaciones para construir autopistas, cosa que se hace todos los días y nadie pone el grito en el cielo. Ahora que tu te montes la película de que el ayuntamiento compra por 10 y lo vende por 100 quedándose el político de turno con su comisión de 90, es ya la película que tu te quieras montar.

Otra opción. El gobierno exige que toda nueva promoción debe destinar la mitad de las viviendas a VPO. Entonces alguien dirá que claro, eso lo que provocará es que los promotores no construyan nada, porque con lo caro que está el suelo, se arruinarían si tienen que destinar la mitad del suelo que compren a VPO. Pues no, lo que pasaría es que los propietarios de suelo tendrían automáticamente que bajar sus pretensiones económicas por sus terrenos urbanos, porque ningún promotor les va a comprar el suelo al precio de como lo tienen ahora, que es el de construir todo como vivienda libre. O bajan de precio, o no venden nada. Y habrá aquí gente que defienda a los propietarios de grandes terrenos urbanos que hay alrededor de las ciudades, seguramente pobres jubilados de clase media que tienen latifundios urbanos por toda España. Que pena nos dan. Eso si, que te vendan el suelo urbano a precio de oro nos puede parecer justo, no?

dinodini escribió:Ahora que tu te montes la película de que el ayuntamiento compra por 10 y lo vende por 100 quedándose el político de turno con su comisión de 90, es ya la película que tu te quieras montar.

Tu explicación me parece muy ilusa.

Amigo de Político A personalmente compra una parcela rústica.
Político A recalifica dicho terreno.
Amigo de político A construye/vende edificio en parcela anteriormente rústica.

Findeton escribió:

dinodini escribió:Ahora que tu te montes la película de que el ayuntamiento compra por 10 y lo vende por 100 quedándose el político de turno con su comisión de 90, es ya la película que tu te quieras montar.

Tu explicación me parece muy ilusa.

Amigo de Político A personalmente compra una parcela rústica.
Político A recalifica dicho terreno.
Amigo de político A construye/vende edificio en parcela anteriormente rústica.

¿Cuánto dinero se ha llevado aquí el político de turno cobrando 15 euros al mes?

minuto 1:30



Y mira que a mi este político me gusta entre poco y nada, pero al menos se ve que hace algo por el tema de la vivienda.

@dinodini al parecer el alcalde de marinaleda es un mafioso que echa del pueblo al que no piense como él, al menos eso leí por ahí.

@dinodini la realidad es que nada más recalificar el suelo, el mismo suelo, pasa a ser entre 3 y 30 veces más caro que cuando era rustico.

Y si, básicamente es porque siendo urbano se puede construir en el, ocupando el 100% de la superficie, y cuando es rustico, no.

Por eso cuando se compra para ser recalificado... No se vende a precio de rustico, sino más caro.

Todo esto aparte de amiguismos, claro.

srkarakol escribió:el resto de comentario, es paja para rellenar y parecer que argumentas algo.

Ves por qué no quería extenderme?

Findeton escribió:@dinodini al parecer el alcalde de marinaleda es un mafioso que echa del pueblo al que no piense como él, al menos eso leí por ahí.

Pues no debe de echar a mucha gente, porque en cada elecciones la mitad no le vota y le sigue sin votar, y ahí siguen en el pueblo. Sino mira los resultados electorales de las elecciones desde que él gobierna. La mitad o casi la mitad del pueblo no le vota.

dinodini escribió:O no lo entiendes o quieres entender otra cosa. El ayuntamiento paga 10 por un terreno rústico que vale 10.

O no lo entiendes o quieres entender otra cosa... a mí esto que dices me ha pasado ¿te ha pasado a tí?, lo digo por tener claro desde el principio quién de los dos puede tener algo más de idea del asunto... por sentar bases. No, el ayuntamiento te califica el bien en 1 y luego lo REprecia a 2, eso incluso ANTES de cambiarle la acepción al terreno en sí.

dinodini escribió:Lo recalifica y pasa automáticamente a valer....10, porque el ayuntamiento es el propietario del suelo

Y como te digo ... no, lo recalifica y pasamos a 10 (y te estoy diciendo exactamente los porcentajes a los que se puso el terreno que nos expropiaron)

dinodini escribió:y se trata de poner a disposición de los ciudadanos con menos renta viviendas de VPO.

Hasta ahora a disposición de los ciudadanos no hay nada, está a disposición de la administración.

dinodini escribió:Se paga a una empresa constructora que por hacer viviendas cobra 10

A la empresa constructora se le vende a 12 y no se les paga sino que se sacan a concurso para que ellos construyan con un tope máximo que, te aseguro, está MUY MUY por debajo de los beneficios, por mucha VPO da igual porque la "protección" la definen las mismas partes interesadas, viéndose VPOs con precios de sencillo infarto.

dinodini escribió:El piso se vende por 10+10 a los que les toque el piso de VPO

El piso es uno de los X pisos situados en ese terreno que costó 1, y se vende a 10 veces el coste del terreno * letras * escalera * alturas, con lo que el margen de beneficio ya es astronómico.

dinodini escribió:Todos ganan y ganan lo justo.

Nadie gana lo justo, se forran y a base de bien... y lo he visto más de una, dos y veinte veces (he sido hasta autopromotor, así que imagina si conozco el percal)... y desde luego quién NO gana es al tipo que le has obligado a vender el terreno que ahora sustenta viviendas por valor de 50 o 60 veces lo que le pagaste a él.

dinodini escribió:El constructor cobra lo que cuesta construir el edificio, el propietario del suelo cobra lo que valía el suelo como lo tenía, rústico. Si pasa a ser urbano es solo porque el ayuntamiento ha decidido construir ahí VPO.

Claro hombre, si es lo que te digo, yo de pronto decido que quiero un coche y te obligo a tí a darme el tuyo al precio que YO te marque.... porque considero que es "de ese estilo", si me parece muy bien, siempre que la prueba la hagamos con VUESTROS bienes.

dinodini escribió:Si no se va a construir VPO no recalifica ahí nada y seguirá siendo toda la vida terreno rústico.

Oh, pero es que eso no pasa NUN-CA, y te reto a que me encuentres un solo caso en España... uno solo.

dinodini escribió:Al agricultor no le han robado nada de dinero.

No, le han obligado a "vender" sin quererlo o pedirlo al precio que le marca la otra persona sin derecho a regateo o réplica... ¿le han pagado?, ¿sí?, como te digo, igual que en el timo de la estampita... que también "pagas".

dinodini escribió:Ahora resulta que por no dar el pelotazo de su vida y cobrar 100 por algo que compro en su día por 10 es que le están robando.

De o no el pelotazo de su vida es SU bien y él debería decidir cuándo y por cuánto lo vende... cosa que no está pasando, es más, puede decidir venderlo a pérdida (porque sea idiota) y dudo mucho que nadie vaya a restituirle su dinero.

dinodini escribió:Y por cierto, las expropiaciones (con indemnización) es legal en España, está recogida en la Constitución, y se justifica por un motivo de utilidad pública, y mas utilidad pública tiene poner a los ciudadanos con menos recursos un bien tan necesario como la vivienda, que hacer expropiaciones para construir autopistas, cosa que se hace todos los días y nadie pone el grito en el cielo.

Vamos a dejar unas cositas claras, sí es legal, lo que NO significa que YO lo apruebe, de la misma forma que es legal el carácter confiscatorio actual de los impuestos pese a venir en la misma Constitución justo lo contrario... pero en la siguiente afirmación es JUSTO donde está el grueso del asunto. Si tu intención al expropiar es la que expones, ello implica forzosamente que tengas que recalificar el terreno a su uso final y para el que le vas a dar sin posibilidad de cambio ulterior. Este requerimiento es la razón por la que mi familia ganó el recurso de nuestra expropiación en el Supremo, porque siguiendo TU idea lo expropiaron como finca rural y lo recalificaron como urbanizable... y sí, eso es un robo, y no, no está amparado por la ley o la Constitución.... y prueba de ello es el juez que dijo precisamente esto en mi caso (y en otros que los habrá)

Ahora, que tu te montes la película de que el ayuntamiento compra por 10 y lo vende por 10 quedándose con nada de nada el político de turno y destinando el terreno a la misma calificación que tenía inicialmente que es lo que le está permitido hacer... es ya la película que tu te quieras montar.

dinodini escribió:Otra opción. El gobierno exige que toda nueva promoción debe destinar la mitad de las viviendas a VPO. Entonces alguien dirá que claro, eso lo que provocará es que los promotores no construyan nada, porque con lo caro que está el suelo, se arruinarían si tienen que destinar la mitad del suelo que compren a VPO.

A mi eso no me parece mal del todo, te recuerdo que los valores catastrales del suelo los pone.... sí, precisamente la administración.... el que el suelo esté ultracaro muchas veces es debido a la propia administración que te obliga a vender por encima del valor que ellos "consideran" so pena de luego freírte a impuestos posteriormente (sí, también me ha pasado esto, pero eso es muy largo de contar)

dinodini escribió:Pues no, lo que pasaría es que los propietarios de suelo tendrían automáticamente que bajar sus pretensiones económicas por sus terrenos urbanos, porque ningún promotor les va a comprar el suelo al precio de como lo tienen ahora, que es el de construir todo como vivienda libre. O bajan de precio, o no venden nada.

Y hasta aquí no veo problema, se tendrán que ajustar a lo que haya, nadie les obliga a vender más caro, nadie les obliga a vender más barato (salvo Hacienda) pero sobre todo nadie LES OBLIGA, pudiendo elegir no vender sencillamente.

dinodini escribió:Y habrá aquí gente que defienda a los propietarios de grandes terrenos urbanos que hay alrededor de las ciudades, seguramente pobres jubilados de clase media que tienen latifundios urbanos por toda España. Que pena nos dan. Eso si, que te vendan el suelo urbano a precio de oro nos puede parecer justo, no?

Siento desinflarte la película que te estás montando, pero la mayor parte de los terrenos que hay en casi todos lados están bastante divididos y son multipropiedades generalmente entre miembros de la misma familia (como el terreno que nos expropiaron), no de "grandes latifundistas" que tienen un terreno una sola persona.... no tienes más que ir a un registro de la propiedad de cualquier ayuntamiento y pedir una nota siempre de lo que consideres "gran latifundio unipersonal"... te vas a llevar una sorpresa... la parcela misma que tengo al lado de mi casa (aún sin construir nada) son 1250 m2 a repartir entre SIETE propietarios... seguramente esa sea la razón de que aún ni se haya vendido ni construído nada

Vuelvo a remarcar... las ideas que aseguran destinar recursos que pagamos todos (impuestos) a beneficios que podemos disfrutar todos (viviendas VPO) no están mal.. las ideas que aseguran destinar los recursos DEL OTRO (por supuesto nunca los míos) para beneficio mío o de todos menos él... no tan buena idea.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:el resto de comentario, es paja para rellenar y parecer que argumentas algo.

Ves por qué no quería extenderme?

Hombre, extenderte sin decir nada... pues mucho sentido no tiene... si me das 6 argumentos y los 6 se resumen en "lo privado es mas eficiente que lo público" pero no me das ningún argumento que lo refrende... pues puedes escribir 600 páginas si quieres, primero con la A, luego con la E... pero el meollo será el mismo... y seguirá sin haber argumentos...

Por cierto... cuando puedas me explicas por qué si lo privado es mas eficiente que lo público, el sector agrícola de Países Bajos ha preferido pagar a instituciones públicas en vez de privadas... es que no me acaba de quedar claro.

Sybillus_Grass escribió:

Reakl escribió:Construir más en las grandes ciudades ni ha resuelto el problema ni lo va a resolver porque a diferencia de lo que te cuentan los especuladores, el problema no es una falta de oferta sino un exceso de demanda.

Hay un exceso de demanda porque la gente necesita trabajo, y el trabajo se concentra en las grandes ciudades.

Estamos ante otro ejemplo de cómo los propios trabajadores tienen que pagar con su bolsillo, tiempo y salud los caprichos de las grandes empresas. porque realmente hay empresas a patadas que podrían irse q cualquier parte del país. Es más. Podrían irse a cualquier parte de la ciudad, pero tienen que estar en el puto centro porque al jefe de estudio no le sale de las narices irse a vivir a un barrio obrero de pobres de mierda.

Simplemente, diluyendo el trabajo en un radio el doble de grande la densidad poblacional descendería a una sexta parte. Se acababa el problema de raíz. Pero, ¿Por qué hacer eso? Si lo pagáis vosotros.

Ahí tenéis el hilo del precio de la gasolina. La gente llorando de que tiene que pagar mucho por ir a trabajar en lugar de preguntarse que por qué tienen que pagarlo ellos.

El problema es de logística empresarial. La solución es cambiar la estructura social, pero quienes deben cambiarla, que son las empresas, no van a hacerlo nunca porque los problemas los están asumiendo los trabajadores.

El día en el que la empresa sea la responsable de que los trabajadores lleguen a su puesto de trabajo veremos cambios. Mientras tanto, a patalear, mientras los especuladores se forran a costa vuestra.

Hombre, una empresa con caché (y ahí incluyo por ejemplo negocios autónomos tipo consultas médicas o despachos de abogados) siempre quieren estar en el centro por el tema de la visibilidad y de marca de valor. No creo que influya dónde quiera vivir el jefe

Adicionalmente. Lo del jefe lo pongo porque literalmente pasa y es la versión más absurda del problema.

Findeton escribió:Básicamente crees que la gente se equivoca y no quiere lo correcto. Socialismo 101.

No es que crea que se equivoca. Es que se equivoca. De hecho tú también opinas que se equivocan porque si no, no estarías aquí intentando convencer a la gente de que dejen de ser socialistas.

@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:el resto de comentario, es paja para rellenar y parecer que argumentas algo.

Ves por qué no quería extenderme?

Hombre, extenderte sin decir nada... pues mucho sentido no tiene... si me das 6 argumentos y los 6 se resumen en "lo privado es mas eficiente que lo público" pero no me das ningún argumento que lo refrende... pues puedes escribir 600 páginas si quieres, primero con la A, luego con la E... pero el meollo será el mismo... y seguirá sin haber argumentos...

Por cierto... cuando puedas me explicas por qué si lo privado es mas eficiente que lo público, el sector agrícola de Países Bajos ha preferido pagar a instituciones públicas en vez de privadas... es que no me acaba de quedar claro.

Es lo de siempre, para hablar de lo público nos fijamos en el departamento menos lustroso y para hablar de la empresa privada nos fijamos solo en las empresas punteras de fama mundial.

Porque para hablar de la empresa privada nadie habla de las empresas que cierran y dejan en la estacada a todo su sector. Ni hablan de los enchufes, chanchullos o corrupción que me atrevería a decir que es bastante más grande que en la pública (todos conocemos jefes que no valen una mierda, empleados que son hijos de..., sueldos astronómicos para funciones de aparencia, chanchullos, promesas y malas prácticas, sin contar multas de todo tipo por saltarse la ley a cada paso). Y luego está lo de hablar de que la empresa privada es puntera... Basta con irse a una empresa de IT, ver las versiones de sus lenguajes y te diré si son punteras o no. Pero es lo de siempre, para hablar de empresa privada hablamos de Google, y para hablar de la empresa pública toca fijarse en el aeropuerto de Castellón, sin reparar en que en el sector privado se están elaborando aeropuertos de ese estilo cada semana, y en php 5.4.

@srkarakol

No te voy a quitar razón, aunque también es verdad que hay barrios que tienen mas fama que otra cosa...

De todos modos, yo creo que no habría que generalizar... la situación que viven Madrid, Barcelona o Ibiza... no es la común en el resto de España.

Hay barrios (En Madrid, por ejemplo) que se han transformado, pero a mejor. Siguen teniendo esa fama que comentas, pero el cambio ha sido uff...

Por ponerte algunos... Chueca, Malasaña,... Eso hace mucho eran sitios que telita. Ahora es donde los pisos están más caros xD.

Según parece, no confirmado, pero si dicho por los cuerpos de seguridad, los ayuntamientos mantienen zonas "chungas" a posta, para tenerlo ahí concentrado.
Un ejemplo muy claro es La Cañada Real. (O las 3000).
Podrían arrasar esa zona?. Seguro. Sale a cuenta?. No.

Lo dicho, 30 min en Madrid

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:el resto de comentario, es paja para rellenar y parecer que argumentas algo.

Ves por qué no quería extenderme?

Hombre, extenderte sin decir nada... pues mucho sentido no tiene... si me das 6 argumentos y los 6 se resumen en "lo privado es mas eficiente que lo público" pero no me das ningún argumento que lo refrende... pues puedes escribir 600 páginas si quieres, primero con la A, luego con la E... pero el meollo será el mismo... y seguirá sin haber argumentos...

Te he dado los argumentos, pero eso, lo vas a ignorar. Por eso no quería molestarme.

Te dejo la versión extendida de 50 minutos:
https://youtu.be/6F0TZGtyZE8

srkarakol escribió:Por cierto... cuando puedas me explicas por qué si lo privado es mas eficiente que lo público, el sector agrícola de Países Bajos ha preferido pagar a instituciones públicas en vez de privadas... es que no me acaba de quedar claro.

Porque reciben financiación pública también y sería tonto no aprovecharlo.

Hacer obras públicas como comentáis bastantes, acaba mal.

Ocurre lo mismo que en todas las licitaciones públicas, da igual que sea hacer casas, que comprar jamones:

- Sale licitación por X presupuesto que tiene que cumplir unos mínimos: Casas con 3 habitaciones, de tantos metros...
- Llega las empresas y como lo que más prima en cualquier licitación pública es que vayas a ahorrar pasta mientras cumplas los mínimos, llegan las empresas y todas juegan a ver quien es la que lo hace por X - Y
- Se otorga dicha licitación a la empresa de fulanito
- Una vez la empresa de fulanito dice que se ha encontrado una piedra que le va a costar mas excavar y ahora la obra pasa a costar 2X. Que chorprecha!

Así que no. Nada de hacer casas sacandolas a licitación pública. A bajar los impuestos a la compra de primera vivienda y a subirlos a niveles que te lo hagan pensartelo dos veces si te quieres comprar otra en la misma ciudad para especular.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:O no lo entiendes o quieres entender otra cosa. El ayuntamiento paga 10 por un terreno rústico que vale 10.

O no lo entiendes o quieres entender otra cosa... a mí esto que dices me ha pasado ¿te ha pasado a tí?, lo digo por tener claro desde el principio quién de los dos puede tener algo más de idea del asunto... por sentar bases. No, el ayuntamiento te califica el bien en 1 y luego lo REprecia a 2, eso incluso ANTES de cambiarle la acepción al terreno en sí.

dinodini escribió:Lo recalifica y pasa automáticamente a valer....10, porque el ayuntamiento es el propietario del suelo

Y como te digo ... no, lo recalifica y pasamos a 10 (y te estoy diciendo exactamente los porcentajes a los que se puso el terreno que nos expropiaron)

dinodini escribió:y se trata de poner a disposición de los ciudadanos con menos renta viviendas de VPO.

Hasta ahora a disposición de los ciudadanos no hay nada, está a disposición de la administración.

dinodini escribió:Se paga a una empresa constructora que por hacer viviendas cobra 10

A la empresa constructora se le vende a 12 y no se les paga sino que se sacan a concurso para que ellos construyan con un tope máximo que, te aseguro, está MUY MUY por debajo de los beneficios, por mucha VPO da igual porque la "protección" la definen las mismas partes interesadas, viéndose VPOs con precios de sencillo infarto.

dinodini escribió:El piso se vende por 10+10 a los que les toque el piso de VPO

El piso es uno de los X pisos situados en ese terreno que costó 1, y se vende a 10 veces el coste del terreno * letras * escalera * alturas, con lo que el margen de beneficio ya es astronómico.

dinodini escribió:Todos ganan y ganan lo justo.

Nadie gana lo justo, se forran y a base de bien... y lo he visto más de una, dos y veinte veces (he sido hasta autopromotor, así que imagina si conozco el percal)... y desde luego quién NO gana es al tipo que le has obligado a vender el terreno que ahora sustenta viviendas por valor de 50 o 60 veces lo que le pagaste a él.

dinodini escribió:El constructor cobra lo que cuesta construir el edificio, el propietario del suelo cobra lo que valía el suelo como lo tenía, rústico. Si pasa a ser urbano es solo porque el ayuntamiento ha decidido construir ahí VPO.

Claro hombre, si es lo que te digo, yo de pronto decido que quiero un coche y te obligo a tí a darme el tuyo al precio que YO te marque.... porque considero que es "de ese estilo", si me parece muy bien, siempre que la prueba la hagamos con VUESTROS bienes.

dinodini escribió:Si no se va a construir VPO no recalifica ahí nada y seguirá siendo toda la vida terreno rústico.

Oh, pero es que eso no pasa NUN-CA, y te reto a que me encuentres un solo caso en España... uno solo.

dinodini escribió:Al agricultor no le han robado nada de dinero.

No, le han obligado a "vender" sin quererlo o pedirlo al precio que le marca la otra persona sin derecho a regateo o réplica... ¿le han pagado?, ¿sí?, como te digo, igual que en el timo de la estampita... que también "pagas".

dinodini escribió:Ahora resulta que por no dar el pelotazo de su vida y cobrar 100 por algo que compro en su día por 10 es que le están robando.

De o no el pelotazo de su vida es SU bien y él debería decidir cuándo y por cuánto lo vende... cosa que no está pasando, es más, puede decidir venderlo a pérdida (porque sea idiota) y dudo mucho que nadie vaya a restituirle su dinero.

dinodini escribió:Y por cierto, las expropiaciones (con indemnización) es legal en España, está recogida en la Constitución, y se justifica por un motivo de utilidad pública, y mas utilidad pública tiene poner a los ciudadanos con menos recursos un bien tan necesario como la vivienda, que hacer expropiaciones para construir autopistas, cosa que se hace todos los días y nadie pone el grito en el cielo.

Vamos a dejar unas cositas claras, sí es legal, lo que NO significa que YO lo apruebe, de la misma forma que es legal el carácter confiscatorio actual de los impuestos pese a venir en la misma Constitución justo lo contrario... pero en la siguiente afirmación es JUSTO donde está el grueso del asunto. Si tu intención al expropiar es la que expones, ello implica forzosamente que tengas que recalificar el terreno a su uso final y para el que le vas a dar sin posibilidad de cambio ulterior. Este requerimiento es la razón por la que mi familia ganó el recurso de nuestra expropiación en el Supremo, porque siguiendo TU idea lo expropiaron como finca rural y lo recalificaron como urbanizable... y sí, eso es un robo, y no, no está amparado por la ley o la Constitución.... y prueba de ello es el juez que dijo precisamente esto en mi caso (y en otros que los habrá)

Ahora, que tu te montes la película de que el ayuntamiento compra por 10 y lo vende por 10 quedándose con nada de nada el político de turno y destinando el terreno a la misma calificación que tenía inicialmente que es lo que le está permitido hacer... es ya la película que tu te quieras montar.

dinodini escribió:Otra opción. El gobierno exige que toda nueva promoción debe destinar la mitad de las viviendas a VPO. Entonces alguien dirá que claro, eso lo que provocará es que los promotores no construyan nada, porque con lo caro que está el suelo, se arruinarían si tienen que destinar la mitad del suelo que compren a VPO.

A mi eso no me parece mal del todo, te recuerdo que los valores catastrales del suelo los pone.... sí, precisamente la administración.... el que el suelo esté ultracaro muchas veces es debido a la propia administración que te obliga a vender por encima del valor que ellos "consideran" so pena de luego freírte a impuestos posteriormente (sí, también me ha pasado esto, pero eso es muy largo de contar)

dinodini escribió:Pues no, lo que pasaría es que los propietarios de suelo tendrían automáticamente que bajar sus pretensiones económicas por sus terrenos urbanos, porque ningún promotor les va a comprar el suelo al precio de como lo tienen ahora, que es el de construir todo como vivienda libre. O bajan de precio, o no venden nada.

Y hasta aquí no veo problema, se tendrán que ajustar a lo que haya, nadie les obliga a vender más caro, nadie les obliga a vender más barato (salvo Hacienda) pero sobre todo nadie LES OBLIGA, pudiendo elegir no vender sencillamente.

dinodini escribió:Y habrá aquí gente que defienda a los propietarios de grandes terrenos urbanos que hay alrededor de las ciudades, seguramente pobres jubilados de clase media que tienen latifundios urbanos por toda España. Que pena nos dan. Eso si, que te vendan el suelo urbano a precio de oro nos puede parecer justo, no?

Siento desinflarte la película que te estás montando, pero la mayor parte de los terrenos que hay en casi todos lados están bastante divididos y son multipropiedades generalmente entre miembros de la misma familia (como el terreno que nos expropiaron), no de "grandes latifundistas" que tienen un terreno una sola persona.... no tienes más que ir a un registro de la propiedad de cualquier ayuntamiento y pedir una nota siempre de lo que consideres "gran latifundio unipersonal"... te vas a llevar una sorpresa... la parcela misma que tengo al lado de mi casa (aún sin construir nada) son 1250 m2 a repartir entre SIETE propietarios... seguramente esa sea la razón de que aún ni se haya vendido ni construído nada

Vuelvo a remarcar... las ideas que aseguran destinar recursos que pagamos todos (impuestos) a beneficios que podemos disfrutar todos (viviendas VPO) no están mal.. las ideas que aseguran destinar los recursos DEL OTRO (por supuesto nunca los míos) para beneficio mío o de todos menos él... no tan buena idea.

Yo no he dicho que se tenga que hacer lo que a ti te hicieron, he dicho lo que se tendría que hacer. Y no es ciencia ficción. ¿Cómo crees que el ayuntamiento de Marinaleda no va a la bancarrota si los propietarios de las viviendas les pagan solo 15 euros al mes por el terreno que les cedió? ¿Con 15 euros al mes costea el ayuntamiento haber comprado el terreno a precio de suelo urbano? ¿lo pago a precio de suelo rustico y luego se quedaron ellos con la diferencia? ¿Qué comisión están trincando si solo están recibiendo 15 euros al mes de los propietarios de las viviendas? ¿Quién en esta película se está llevando la diferencia de precio entre el suelo rustico y el suelo urbano? Dímelo.

dinodini escribió:Yo no he dicho que se tenga que hacer lo que a ti te hicieron, he dicho lo que se tendría que hacer. Y no es ciencia ficción.

Pero es que justo lo que dices que se tendría que hacer... es justo lo que me hicieron...creía que había quedado claro, y claro que no es ciencia ficción, por supuesto que ocurre, tan real como que me pasó a mí... y sigue siendo ilegal en todos los casos, otra cosa es que muchos no tengan los medios para poder recurrir el robo institucional.

dinodini escribió:¿Cómo crees que el ayuntamiento de Marinaleda no va a la bancarrota si los propietarios de las viviendas les pagan solo 15 euros al mes por el terreno que les cedió? ¿Con 15 euros al mes costea el ayuntamiento haber comprado el terreno a precio de suelo urbano? ¿lo pago a precio de suelo rustico y luego se quedaron ellos con la diferencia? ¿Qué comisión están trincando si solo están recibiendo 15 euros al mes de los propietarios de las viviendas? ¿Quién en esta película se está llevando la diferencia de precio entre el suelo rustico y el suelo urbano? Dímelo.

No sé, dímelo tú, yo ese caso concreto (muy específico, concreto y limitado, pero te lo compro) no lo conozco, ¿tienes tú las cifras?

Yo de entrada tendría muchas preguntas al respecto, empiezo:

- ¿El terreno era propiedad del Ayuntamiento y se cedió a los vecinos para construcción o el terreno era propiedad de OTROS vecinos, fue expropiado por el Ayuntamiento y luego fue cecido a ESTOS vecinos para construcción?
- ¿El terreno propiedad del Ayuntamiento tenía una calificación diferente a la actual?, ¿era terreno rústico o urbanizable?, si era urbanizable entonces se lo habrá cedido al precio que sea (el precio depende de la localidad, una parcela rústica donde vivo yo cuesta el triple que allí una urbanizable por ejemplo) y si era rústico.. ¿quién ha pagado la recalificación del valor catastral y la plusvalía correspondiente?, porque a eso estás obligado sí o sí.... ¿se lo ha perdonado Hacienda a los vecinos a los que se lo han cedido?, ¿quién paga eso?, ¿los 15 € al mes?
- ¿Las viviendas entiendo bien si asumo que son de autoconstrucción? (mejor no entro en lo que te hace falta para ser autopromotor, pero te adelanto que el terreno es lo de menos), solo se cede el terreno entonces... ¿tampoco les cobran licencias de obra?, ¿no les cobran gestión de residuos?, ¿el IVA también lo perdonamos?, ¿y el IBI?.... se va viendo por dónde voy... intereses y cobros hay siempre, cuando yo me hice la casa unos 80k € fueron únicamente impuestos... incluso habiéndome cedido el terreno el pellizquito es majete.
- Los 15€ al mes lo mismo al cabo de 40 años cubren el coste del terreno en cuestión, el Ayuntamiento los terrenos de SU propiedad los califica como te dije como les da la gana y puede ponerles un valor igual de 8000€... he conocido parcelas de 100m2 "urbanizables" en algunos pueblos por 15k de precio de venta, mismamente cuando yo estaba buscando en Madrid (muy a las afueras) en uno de los pueblos que no diré me ofrecieron por 27k una parcela "urbanizable" (las acometidas corrían de mi cuenta) de 600 m2... en ese caso no me extrañaría que el suelo del Ayuntamiento estuviera a 12k, por poner un ejemplo. ¿Tenemos el valor catrastral de los terrenos cedidos o son todo conjeturas?.

No dudo de la buena intención del señor en cuestión y/o del pueblo que facilita los terrenos, pero esto (ni casi nada) no se hace únicamente por la bondad de sus corazones, tener casas es tener vecinos, y eso es tener dinero, no estamos hablando de Marbella, sino de una población en riesgo de despoblación, extender ese caso particular a una cosa general en toda España es algo muy utópico y poco realista.

Aragornhr escribió:Hacer obras públicas como comentáis bastantes, acaba mal.

Ocurre lo mismo que en todas las licitaciones públicas, da igual que sea hacer casas, que comprar jamones:

- Sale licitación por X presupuesto que tiene que cumplir unos mínimos: Casas con 3 habitaciones, de tantos metros...
- Llega las empresas y como lo que más prima en cualquier licitación pública es que vayas a ahorrar pasta mientras cumplas los mínimos, llegan las empresas y todas juegan a ver quien es la que lo hace por X - Y
- Se otorga dicha licitación a la empresa de fulanito
- Una vez la empresa de fulanito dice que se ha encontrado una piedra que le va a costar mas excavar y ahora la obra pasa a costar 2X. Que chorprecha!

Así que no. Nada de hacer casas sacandolas a licitación pública. A bajar los impuestos a la compra de primera vivienda y a subirlos a niveles que te lo hagan pensartelo dos veces si te quieres comprar otra en la misma ciudad para especular.

Sumado a que una administración pública contrata a quién que se le presenta, no a quién quiere

Me ha hecho gracia

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

el tema es que en la mayoria de situaciones la gente se muda a madrid porque DEBE hacerlo (obligan las circunstancias), no porque QUIERA hacerlo (voluntariedad).

pero bueno, viendo el concepto abstruso de la voluntariedad "si firma es que es voluntario" que manejais en temas laborales pues normal que venga la confusion.

amchacon escribió:Porque reciben financiación pública también y sería tonto no aprovecharlo.

Vamos a ver... reciben financiación pública para sus investigaciones. Esta financiación pública no repercute en nada en el sector privado. Al sector privado se le factura lo que se le vende al coste de producción + beneficios... así se mantiene en parte la I+D+i pública, vendiendo como si fuese una empresa privada.

Es decir, para una empresa privada, es lo mismo financiar a un laboratorio privado que público. El precio final que se le va a cobrar a esa empresa es el coste de producción + beneficios... ejemplo de cómo funciona...

Universidad A hace un estudio para mata al mosquito X... recibe 10 millones del gobierno y 10 millones de la empresa Z... cuando el producto se desarrolle, la universidad A valorará su producto en 50 y le restará los 10 que ha recibido ya de "subvención privada".

Laboratorio B hace un estudio para mata al mosquito X... pone 10 millones de su bolsillo y 10 millones de la empresa Z... cuando el producto se desarrolle, el laboratorio B valorará su producto en 50 y le restará los 10 que ha recibido ya de "subvención privada".

Lo único que puede pasar es que la universidad venda el producto por 40 en vez de 50 porque su proceso productivo ha sido mas eficaz y lo han desarrollado con menos coste... pero esto, según tú teoría es imposible porque la empresa privada siempre es mas eficiente...

Entiendes ahora la incoherencia??

GXY escribió:

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

el tema es que en la mayoria de situaciones la gente se muda a madrid porque DEBE hacerlo (obligan las circunstancias), no porque QUIERA hacerlo (voluntariedad).

pero bueno, viendo el concepto abstruso de la voluntariedad "si firma es que es voluntario" que manejais en temas laborales pues normal que venga la confusion.

No solo hay trabajo en Madrid, así que ese debe es muy condicional. Debe si solo encuentra ahí, otra cosa es donde haya buscado primero.

Si solo busca ahí porque solo quiere ir ahí (completamente legítimo), tendrá que asumir la situación que existe y no ponerse a protestar porque fíjate como están los alquileres.

Yo podría estar viviendo en Madrid o Barcelona ganando más dinero del que gano en Gijón pero como resulta que vivo igual de bien o mejor aquí con mi sueldo actual que allí con uno mas alto, pues ni me lo planteo. Cada uno tiene sus prioridades, pero hay que ser realista ante todo.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Porque reciben financiación pública también y sería tonto no aprovecharlo.

Vamos a ver... reciben financiación pública para sus investigaciones. Esta financiación pública no repercute en nada en el sector privado. Al sector privado se le factura lo que se le vende.

Bueno aqui ya depende de como se renumere esta financiacion.

Si tu lo ves como un prestamo, pues seria algo asi como ir a un banco a pedirlo o vender bonos asociados a la investigacion. Supongo que es una forma.

Yo la que tenia en mente, esque el sector privado tuviera una participacion en porcentaje. Si el sector privado pusiera el 50%, pues se lleva el 50% de los derechos.

Esa opcion me parece mas probable, pues las investigaciones son muy arriesgadas y la mayoria no van a dan un retorno economico positivo. Vamos que serias incapaz de devolver el prestamo.

Ahora bien, por porcentaje de participacion es mas interesante, porque si da la casualidad que das con un unicornio. Puedes compensar 10 investigaciones fallidas. Esto si que es mas atractivo para invertir.

Pero tambien hay otro argumento para usar participaciones. La universidad puede desarrollar el producto pero necesitara comerciarlo, si resulta que la empresa que financia se dedica precisamente a ese sector, pues tiene todo el sentido del mundo tenerlo como socio en el proyecto.

srkarakol escribió:Es decir, para una empresa privada, es lo mismo financiar a un laboratorio privado que público. El precio final que se le va a cobrar a esa empresa es el mismo... ejemplo de cómo funciona...

Universidad A hace un estudio para mata al mosquito X... recibe 10 millones del gobierno y 10 millones de la empresa Z... cuando el producto se desarrolle, la universidad A valorará su producto en 50 y le restará los 10 que ha recibido ya de "subvención privada".

Laboratorio B hace un estudio para mata al mosquito X... pone 10 millones de su bolsillo y 10 millones de la empresa Z... cuando el producto se desarrolle, el laboratorio B valorará su producto en 50 y le restará los 10 que ha recibido ya de "subvención privada".

Lo único que puede pasar es que la universidad venda el producto por 40 en vez de 50 porque su proceso productivo ha sido mas eficaz y lo han desarrollado con menos coste... pero esto, según tú teoría es imposible porque la empresa privada siempre es mas eficiente...

Entiendes ahora la incoherencia??

Ya pero por que tu lo estabas viendo como un prestamo que devuelves al final, yo lo estoy viendo como una compra de derechos como explique antes.

Ahi si que puede ser interesante meter financiacion publica. Si la investigacion cuesta 20 millones, pues a lo mejor no tienes todo ese capital o no quieres correr tanto riesgo. Asi que meter financion publica, pues es bastante interesante.

amchacon escribió:Yo la que tenia en mente, esque el sector privado tuviera una participacion en porcentaje. Si el sector privado pusiera el 50%, pues se lleva el 50% de los derechos.

También se hace así a veces...por resumir, se puede hacer de dos formas...

Yo elaboro un compuesto dentro de mis investigaciones y cuando se crea salgo al mercado y lo vendo.... o

Una empresa me contrata para elaborar algo y me paga el X% quedándose el X% de los beneficios de venta.

En cualquiera de los dos casos, que sea privada o pública es lo mismo.

amchacon escribió:Ya pero por que tu lo estabas viendo como un prestamo que devuelves al final, yo lo estoy viendo como una compra de derechos como explique antes.

Ahi si que puede ser interesante meter financiacion publica. Si la investigacion cuesta 20 millones, pues a lo mejor no tienes todo ese capital o no quieres correr tanto riesgo. Asi que meter financion publica, pues es bastante interesante.

Lo que digo arriba, que el otro X% sea público o privado te da lo mismo a efectos de costes tuyos... es mas, siguiendo tu teoría, preferirás siempre una empresa privada porque es mas eficiente, no??

GXY escribió:

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

el tema es que en la mayoria de situaciones la gente se muda a madrid porque DEBE hacerlo (obligan las circunstancias), no porque QUIERA hacerlo (voluntariedad).

pero bueno, viendo el concepto abstruso de la voluntariedad "si firma es que es voluntario" que manejais en temas laborales pues normal que venga la confusion.

Exactamente. Esperemos que el teletrabajo se normalice para salir de Madrid en mi caso.

GXY escribió:

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

el tema es que en la mayoria de situaciones la gente se muda a madrid porque DEBE hacerlo (obligan las circunstancias), no porque QUIERA hacerlo (voluntariedad).

pero bueno, viendo el concepto abstruso de la voluntariedad "si firma es que es voluntario" que manejais en temas laborales pues normal que venga la confusion.

Hombre es que por esa definición vuestra de libertad/voluntariedad que tenéis, sólo los ultra-ricos son libres.

La libertad conlleva responsabilidad. Tú eres libre de irte a vivir al campo, aceptando la responsabilidad de que lo mismo es a cambio de vivir en la pobreza y cuidando vacas.

Aragornhr escribió:Hacer obras públicas como comentáis bastantes, acaba mal.

Ocurre lo mismo que en todas las licitaciones públicas, da igual que sea hacer casas, que comprar jamones:

- Sale licitación por X presupuesto que tiene que cumplir unos mínimos: Casas con 3 habitaciones, de tantos metros...
- Llega las empresas y como lo que más prima en cualquier licitación pública es que vayas a ahorrar pasta mientras cumplas los mínimos, llegan las empresas y todas juegan a ver quien es la que lo hace por X - Y
- Se otorga dicha licitación a la empresa de fulanito
- Una vez la empresa de fulanito dice que se ha encontrado una piedra que le va a costar mas excavar y ahora la obra pasa a costar 2X. Que chorprecha!

Así que no. Nada de hacer casas sacandolas a licitación pública. A bajar los impuestos a la compra de primera vivienda y a subirlos a niveles que te lo hagan pensartelo dos veces si te quieres comprar otra en la misma ciudad para especular.

Y voy mas allá, te hablo desde la experiencia de casi 30 años en obras públicas y mantenimiento.
El ayto, la conserjería, la generalidad, se pone en contacto con la empresa X, les dice que van a sacar una licitación para construir, la propia empresa X les hace el pliego de la licitación en el que ellos mismos van a concursar y obviamente ganan la licitación.
Es decir, que la empresa que va al concurso muchas veces pone ella misma las reglas y condiciones.
Por eso las grandes empresas constructoras son como un cáncer para el desarrollo de la obra civil y competencia, ya que al controlar las reglas del juego se aseguran que nadie mas participe y el pastel entero siga siendo para ellos.
La culpa principalmente es de los ayuntamientos, ya que por pereza o desconocimiento acaban pidiendo a las empresas que ellas mismas hagan los pliegos, lo cual es una barbaridad.
Es un mercado totalmente adulterado y lleno de trampas.

Budo escribió:

Aragornhr escribió:Hacer obras públicas como comentáis bastantes, acaba mal.

Ocurre lo mismo que en todas las licitaciones públicas, da igual que sea hacer casas, que comprar jamones:

- Sale licitación por X presupuesto que tiene que cumplir unos mínimos: Casas con 3 habitaciones, de tantos metros...
- Llega las empresas y como lo que más prima en cualquier licitación pública es que vayas a ahorrar pasta mientras cumplas los mínimos, llegan las empresas y todas juegan a ver quien es la que lo hace por X - Y
- Se otorga dicha licitación a la empresa de fulanito
- Una vez la empresa de fulanito dice que se ha encontrado una piedra que le va a costar mas excavar y ahora la obra pasa a costar 2X. Que chorprecha!

Así que no. Nada de hacer casas sacandolas a licitación pública. A bajar los impuestos a la compra de primera vivienda y a subirlos a niveles que te lo hagan pensartelo dos veces si te quieres comprar otra en la misma ciudad para especular.

Y voy mas allá, te hablo desde la experiencia de casi 30 años en obras públicas y mantenimiento.
El ayto, la conserjería, la generalidad, se pone en contacto con la empresa X, les dice que van a sacar una licitación para construir, la propia empresa X les hace el pliego de la licitación en el que ellos mismos van a concursar y obviamente ganan la licitación.
Es decir, que la empresa que va al concurso muchas veces pone ella misma las reglas y condiciones.
Por eso las grandes empresas constructoras son como un cáncer para el desarrollo de la obra civil y competencia, ya que al controlar las reglas del juego se aseguran que nadie mas participe y el pastel entero siga siendo para ellos.
La culpa principalmente es de los ayuntamientos, ya que por pereza o desconocimiento acaban pidiendo a las empresas que ellas mismas hagan los pliegos, lo cual es una barbaridad.
Es un mercado totalmente adulterado y lleno de trampas.

Se me olvidaba, pero sí, pasa en todas las licitaciones, no hace falta que sean de obras públicas.

Por suerte acabé de pagar en 2017, es un buen alivio, tengo compañeros de trabajo que están mirando para comprar, y entre que hay poco y todo carísimo y subiendo pues estan bastante desesperados.

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

Sin embargo te parece bien que la gente se vea obligada a modificar sus planes de vida mudándose a Madrid porque el colectivo de señores que dan trabajo han decidido centralizarlo todo ahí por su propio interés.

Reakl escribió:

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

Sin embargo te parece bien que la gente se vea obligada a modificar sus planes de vida mudándose a Madrid porque el colectivo de señores que dan trabajo han decidido centralizarlo todo ahí por su propio interés.

Nadie te obliga a aceptar un trabajo en Madrid. Tienes todo el mundo para eso.

Findeton escribió:

Reakl escribió:

Findeton escribió:@Reakl yo creo que si la gente quiere mudarse a madrid capital, no soy nadie para querer modificar sus planes de vida.

Sin embargo te parece bien que la gente se vea obligada a modificar sus planes de vida mudándose a Madrid porque el colectivo de señores que dan trabajo han decidido centralizarlo todo ahí por su propio interés.

Nadie te obliga a aceptar un trabajo en Madrid. Tienes todo el mundo para eso.

Tampoco te obligan a a aceptarlo en cuenca si el trabajo se distribuye.

Reakl escribió:Tampoco te obligan a a aceptarlo en cuenca si el trabajo se distribuye.

Con "si el trabajo se distribuye", ¿te refieres a que los políticos=estado le digan a los empresarios cómo tienen que gestionar sus empresas o dónde tienen que abrirlas?

Recordemos que los políticos en general no tienen ni idea de qué es una empresa privada o cómo funciona, casi ninguno ha trabajado en una y menos intentado crear una empresa.

docobo escribió:Por suerte acabé de pagar en 2017, es un buen alivio, tengo compañeros de trabajo que están mirando para comprar, y entre que hay poco y todo carísimo y subiendo pues estan bastante desesperados.

Yo no sé cómo puede vivir la gente pagando hipoteca.., mi mujer y yo ponemos todos los meses 850 euros cada uno a una cuenta común y sirmpre se gasta al mes más de eso y la casa está pagada.., no quiero imaginar lo que gastaríamos con una hipteca a parte... Y claro hablo de gastos generales.., que luego está el tema de comprar ropa, vicios, salir a tomar algo por ahí o cenar...

Torres escribió:

docobo escribió:Por suerte acabé de pagar en 2017, es un buen alivio, tengo compañeros de trabajo que están mirando para comprar, y entre que hay poco y todo carísimo y subiendo pues estan bastante desesperados.

Yo no sé cómo puede vivir la gente pagando hipoteca.., mi mujer y yo ponemos todos los meses 850 euros cada uno a una cuenta común y sirmpre se gasta al mes más de eso y la casa está pagada.., no quiero imaginar lo que gastaríamos con una hipteca a parte... Y claro hablo de gastos generales.., que luego está el tema de comprar ropa, vicios, salir a tomar algo por ahí o cenar...

Es un efecto cadena;

Como que para comprar una vivienda necesitas un capital aproximado de un 25-30% del valor total es complicado meterse en él, a no ser que te puedan dejar dinero o abalar (esto no se como va actualmente, hace años se podía), entonces si quieres independizarte vas a alquiler y acabas pagando igual o mas de lo que pagarías de hipoteca, pero sin poder ahorrar para poder comprar una vivienda en un futuro por culpa de ese pago de alquiler.

Os voy a contar una cosa curiosa. En Youtube puedes ver programas completos del concurso 1,2,3 responda otra vez, de los años 80s y 90s. Pues bien, viendo uno de los 80s, al final los concursantes tienen que escoger entre tres premios que les ha tocado. Un coche, un apartamento en Torrevieja, o 5 mll. ptas (30.000 euros). ¿Cuál creéis que escogieron sin pensárselo ni un segundo? El dinero.

Torres escribió:

docobo escribió:Por suerte acabé de pagar en 2017, es un buen alivio, tengo compañeros de trabajo que están mirando para comprar, y entre que hay poco y todo carísimo y subiendo pues estan bastante desesperados.

Yo no sé cómo puede vivir la gente pagando hipoteca.., mi mujer y yo ponemos todos los meses 850 euros cada uno a una cuenta común y sirmpre se gasta al mes más de eso y la casa está pagada.., no quiero imaginar lo que gastaríamos con una hipteca a parte... Y claro hablo de gastos generales.., que luego está el tema de comprar ropa, vicios, salir a tomar algo por ahí o cenar...

Depende de cómo te apañes... En mi casa solo entra mi sueldo y tengo hipoteca y dos hijos... Y todos los meses ahorro.

Ahora, no tengo un BMW en el garaje para ir a por el pan...

srkarakol escribió:

Torres escribió:

docobo escribió:Por suerte acabé de pagar en 2017, es un buen alivio, tengo compañeros de trabajo que están mirando para comprar, y entre que hay poco y todo carísimo y subiendo pues estan bastante desesperados.

Yo no sé cómo puede vivir la gente pagando hipoteca.., mi mujer y yo ponemos todos los meses 850 euros cada uno a una cuenta común y sirmpre se gasta al mes más de eso y la casa está pagada.., no quiero imaginar lo que gastaríamos con una hipteca a parte... Y claro hablo de gastos generales.., que luego está el tema de comprar ropa, vicios, salir a tomar algo por ahí o cenar...

Depende de cómo te apañes... En mi casa solo entra mi sueldo y tengo hipoteca y dos hijos... Y todos los meses ahorro.

Ahora, no tengo un BMW en el garaje para ir a por el pan...

Es un ejemplo absurdo, lo se... me refiero a que cada uno tiene sus gastos y se administra en función de como puede o quiere

Ya bueno me refiero a gente que se mete en una hipoteca con pocos ahorros o un sueldo medio… Nonse lo que gastará esa gente en el día a día pero si a 1.700 le metes una hipoteca se te queda un gasto mensual bonito. Y como digo todos los meses terminamos gastando más de 2.000 euros a lo tonto…

Lo del bmw evidentemente sólo se compra si tienes dinero para ello y no te supone un esfuerzo

Torres escribió:

srkarakol escribió:

Torres escribió:
Yo no sé cómo puede vivir la gente pagando hipoteca.., mi mujer y yo ponemos todos los meses 850 euros cada uno a una cuenta común y sirmpre se gasta al mes más de eso y la casa está pagada.., no quiero imaginar lo que gastaríamos con una hipteca a parte... Y claro hablo de gastos generales.., que luego está el tema de comprar ropa, vicios, salir a tomar algo por ahí o cenar...

Depende de cómo te apañes... En mi casa solo entra mi sueldo y tengo hipoteca y dos hijos... Y todos los meses ahorro.

Ahora, no tengo un BMW en el garaje para ir a por el pan...

Es un ejemplo absurdo, lo se... me refiero a que cada uno tiene sus gastos y se administra en función de como puede o quiere

Ya bueno me refiero a gente que se mete en una hipoteca con pocos ahorros o un sueldo medio… Nonse lo que gastará esa gente en el día a día pero si a 1.700 le metes una hipoteca se te queda un gasto mensual bonito. Y como digo todos los meses terminamos gastando más de 2.000 euros a lo tonto…

Lo del bmw evidentemente sólo se compra si tienes dinero para ello y no te supone un esfuerzo

Ha dicho que la casa esta pagada. Yo también tengo curiosidad como teniendo la casa pagada, te metes en mas de 1700€ de gastos mensuales fijos.

@Aragornhr no me digas pero me he metido a mirar la cuenta común de gastos y el mes pasado fueron casi 3.000 pavos

Yo pago de hipoteca 511 euros por un ático dúplex de 160 metros cuadrados. Me sale más barato que alquilar.
Entre 2 personas sales a 255,5 euros cada uno. A mí no me parece una esclavitud xD.
Aunque sí que es verdad que ahora mismo hay muy poca oferta y se han puesto caros de cojones y eso que ya estaban algo caros xD.

@Torres los que tenéis tierras en los Highlands solo coméis venado cazado en cañada real y bebéis whisky escocés de 18 años para arriba... es normal esos gastos...

Fuera de coñas, yo no me gasto ni la mitad (si me apuras ni un cuarto) y salgo a comer o cenar un día por semana mínimo. Pero ya te digo, es una mera cuestión de lo que quiera hacer cada uno con el dinero que tiene... Seguramente para ti habrá "imprescindibles" que para mi u otra persona sean lujos o "caprichos" (entiéndase desde el significado bueno de la palabra).

El resumen... que cada uno se gaste lo quiera y lo disfrute.

Juaner escribió:No solo hay trabajo en Madrid, así que ese debe es muy condicional. Debe si solo encuentra ahí, otra cosa es donde haya buscado primero.

diselo a la gente en paro de cualquier sector de trabajo relacionado con la tecnologia, o a los que hacen oposiciones para la AGE y resulta que mas del 90% de las plazas donde salen es en madrid.

de todos modos, "solo estoy poniendo un ejemplo". a lo que voy es que vamos "a donde el oleaje* nos lleva" (* = trabajo) y eso, muchas veces, no es "voluntario".

Findeton escribió:Hombre es que por esa definición vuestra de libertad/voluntariedad que tenéis, sólo los ultra-ricos son libres.

no sois vosotros los del discurso de que la libertad no es real si es bajo coaccion?

disculpa es que estoy confundido con el uso variable que haceis de las terminologias como voluntariedad, coaccion, violencia, etc.

@torres casi todo el mundo se ajusta los gastos con sus ingresos.... tu gastas 3000 euros al mes porque puedes. si no pudieras, ya irias viendo como reducir esa cifra.

te puedo decir que yo he pasado meses enteros cobrando 650 euros al mes o menos y pagando con ello 350 euros de alquiler o mas, las facturas que tocaran, los gastos diarios y hasta algun (pequeño) palo del coche. no se si leiste alguna vez ese hilo de "como gastar menos de 100 euros al mes en comida y no morir en el intento"... pues si, se puede. con mucha dificultad y renunciando a muchas cosas, pero si, se puede.

evidentemente las comidas ricas del tipo de chuleton de a 30 pavos la pieza, los mantenimientos caros tales como coches de tantosycuantos mil €€€, los viajes, comprar ropa nueva todos los meses, los "necesito una aspiradora, cuesta 300ypico pavos, sacar tarjeta", tecnologia todos los años, nueva y de la buena, los seguros a todo trapo para cualqueir cosa, etc. son los primeros que se eliminan.

El mejor momento para compra fue en el 97, y luego en el 2014. Desde ese año solo ha hecho subir, un 50% aprox. Aún así la vivienda está mas barata que en el 2008, y eso que por aquel entonces estaba el euribor en 5,4 puntos.

Fue la época cuando la gente se iba como loca a vivir a un desierto como Seseña pagando 160.000 euros por pisos de 85 m2 y 2 dormitorios, porque era lo mas barato que había si trabajabas en Madrid. 5 años después esos mismos pisos se vendían por 65.000 euros.

Ahora el tema de la vivienda está mal, pero aún no hemos alcanzado la locura de la anterior burbuja inmobiliaria. Aunque en sitios como Madrid, Barcelona o islas Baleares, me parece que se está ya muy cerca de aquellos máximos.

yo diria que en las zonas buenas, el precio actual ya es 90% del que habia en el periodo de maxima burbuja. y no ha pasado todavia de ahi porque todo el mundo sabe lo que hay de como aquellos precios llegaron ahi y todavia queda un pequeño rastro de verguenza torera en algunos... pero si la situacion se mantiene suficiente tiempo, se sobrepasará aquellas cifras.

en las zonas un poco menos buenas el % de margen es un poco mayor... tampoco mucho. que las bajadas en 2008-2014 solo fueron realmente grandes con mostrencos seseña-style cuyo precio "normal" era obviamente una absoluta flipada.

GXY escribió:

Findeton escribió:Hombre es que por esa definición vuestra de libertad/voluntariedad que tenéis, sólo los ultra-ricos son libres.

no sois vosotros los del discurso de que la libertad no es real si es bajo coaccion?

disculpa es que estoy confundido con el uso variable que haceis de las terminologias como voluntariedad, coaccion, violencia, etc.

La coacción es la amenaza de violencia/algún tipo de acción en caso de que no aceptes algo.

"Amenazar con inacción" no es coacción, ni es realmente una amenaza.