La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

@Aragornhr pero es que no se vende una, o dos. se venden decenas de miles, cientos de miles.

la escasez en cuestion no llega a producirse. pero se hace coaccion con ella. es como poner un puestito de donuts delante de un contenedor cerrado y sellado que pone "aqui dentro no hay donuts", asi que en el puestito los donuts estan a 5€ lo tomas o lo dejas, liberal style.... pues si tienes 5€ y la necesidad o gusto te lo compras y sino, pues no puedes comprarlo. exactamente es eso mismo lo que se esta haciendo con las viviendas: le ponen un precio muy caro y te dicen que es una gran oportunidad porque no hay mas. lo tomas o lo dejas... pues el que puede (o "puede" con muchas comillas) y lo necesita o lo quiere, se arremanga y se mete, y el que no puede o no le dejan, no se mete. y como no puede o no le dejan no cuenta como demanda. plan sin fisuras.... para el que vende, claro. y los gobiernos mirando y poniendo el cazo.

al final lo que si se produce, es el perjuicio para las personas afectadas (los que no pueden, que ni demanda constituyen) que se tienen que ir a otros lugares alejados, o compartir, o volver con los padres, etc. porque no se pueden permitir la vivienda en donde necesitan tenerla.

y si, digo necesitar, y no querer. no es una cuestion de eleccion. es una cuestion de coaccion de las posibilidades.

Sybillus_Grass escribió:Desmintiendo el mantra de "los fondos de inversión, los grandes tenedores, los ricos especuladores....". La vivienda siempre ha sido la "hucha" de la clase media en España

otro buen ejemplo de "estoy mirando una tablita de excel. lo pone aqui".

el problema de fondo con los fondos, especuladores y etc no es la proporcion de inmuebles que tienen de por si. es el efecto contagio que crean alla por donde pasan.

si un fondo compra un edificio viejo, echa a los inquilinos, se gasta 50mil euros de reformas por vivienda y las pone a alquilar como "alto estanding" el doble de caras de lo que estaban antes de la reforma (y eso no es ni el 5 ni el 2% de las viviendas de la zona). ¿tu te crees que los propietarios de viviendas que van a vender o alquilar a 1km a la redonda se van a poner a mirar si aquellos se gastaron 50mil euros en reforma para poner el piso a 800 euros al mes de renta? NOOOO. lo ponen a 50 euros menos directamente para cubrirse un poco y ya aparecera alguien. y con eso tienes el efecto segun el cual las viviendas han, de media, triplicado o cuadruplicado su precio (tanto de venta como de alquiler) en muchas zonas en cuestion de 30 años.

como dije al principio del hilo cuando postearon esas fotos de anuncios de tecnocasa de los años 90s... ¿buscamos esas viviendas ahora, a ver como estan y que precios tienen o hay en la zona? ¿y lo comparamos con el +75% (de media) que han subido los precios desde 1995 por la inflacion? (y los salarios han subido aun menos que eso). pero eh, es que el pais es mas rico y estamos en la champions lij de la economia, no es esa la excusa oficial para justificar la subida de precios de todo? ¿o buscamos a ver si son de una clase o de otra de propietario, para comparar, como si eso hiciera alguna diferencia real en la practica?

y tu me diras "pues es oferta y demanda, si te parece caro busca otra" PERO ES QUE NO LA HAY. al final te tienes que ir a 30km y comerte 3 horas diarias de coche para disponer de 20 o 30 metros cuadrados mas de casa al mismo precio, y siga la fiestuqui que no pare.

lo del gobierno ya se sabia desde antes de que se votara en el congreso que no iba a llegar a ninguna parte, porque asi lo quiso ábalos y su equipo (o mas bien, sus jefes). la intencion de podemos era crear un marco de regulacion que evitara algunos de los atropellos que se dan con regularidad en materia de vivienda y a los que al cabo de los años "nos hemos acostumbrado" (principalmente esa "como somos un 75% mas ricos, toma vivienda 300% mas cara. enjoy). la intencion de los jefes de ábalos estaba clara: que nada cambie. y el resultado a la vista está. efectivamente, nada ha cambiado. la enesima rebotada de responsabilidades a las CCAA para no llegar a ninguna parte, y un bono solo para jovenes que de todos modos son los mas propensos a "independizarse" compartiendo, para pasar de tener una habitacion en casa de tus padres a tener una habitacion en casa de desconocidos. plan sin fisuras.

edit. y como demuestra @dinodini ... que la renta de los ciudadanos sea un poquito mayor, no cambia nada. ahi tienes que en lisboa que es una ciudad la mitad de grande y que la renta de los ciudadanos es 30% menor, la vivienda esta igual de cara que en madrid. debe ser que hay mucho empleo de picateclas y de agente comercial en lisboa...

el tema es que si no hay un marco regulatorio que establezca unos limites, el limite entonces va a ser el cielo. es decir, la voluntad. y con la voluntad siempre se va a hacer la oferta cara. si aparece alguien, maravilloso. y sino, de bajar siempre hay tiempo.

pero luego los propietarios, sobre todo los pequeños, el espejo en el que se miran es... el de las ofertas, donde los precios estan mas inflados.

@amchacon Para nada, eso es el precio de la edificacion de una vivienda de obra moderna a dia de hoy, el precio del terreno depende de muchos factores, situación, tamaño etc... Siempre hablando de suelo urbanizable, que es en el que puedes construir, el rústico es mucho más barato pero no puedes edificar en el.
Pero vamos, ponle otros 70/80k, al final una casita normalita como la que describia, de unos 150m2 te pones en 300k€ con impuestos incluidos que son el 10% del precio (terreno+edificación+ibi)

@GXY

Exacto, gobiernos y autonomías deben meter mano al mercado de la vivienda porque es un bien básico. No te digo que lo reduzcan a precios irrisorios, pero poner coto a precios absurdos. Hay que parar las subidas interanuales de más de un 3% en la vivienda. No es normal que haya zonas que el precio de la vivienda suba un 15%. Cuando un particular compite por una vivienda contra un grupo de inversión, éste último le da igual pagar 30-40k más, pero el particular no puede llegar a ello.

Libre mercado para que organizaciones con mucho dinero (fondos de inversión) se cojan muchas viviendas para invertirlas en pisos turísticos, alquiler o revenderlas y seguir con sus beneficios con la complicidad de las inmobiliarias donde muchas se llevan su buena tajada.

o en otras palabras que el sector este verdaderamente regulado, y no solo regulado para dar permiso de obra y para cobrar que es como esta ahora.

@GXY precisamente el sector está hiperregulado de ahi los precios de locura que tienen las viviendas.
Pensadlo un poco, el 10% son impuestos, en una casa/piso medio de 300k, estamos hablando de 30k€ que tienes que soltarle a hacienda.
Luego el precio del suelo está por las nubes, porque? porque los auntamientos solo te dejan construir en zonas muy limitadas, si se pudiese contruir en cualquier terreno estoy convencido que muchos se irian a pequeñas aldeas o a poner una casa en el terreno que tienen los abuelos en el monte, eso haría que se quitase mucha presion del suelo de las ciudades y los nucleos urbanos grandes, lo que forzaria el precio a la baja.
Otra cosa, las regulaciones que te piden los ayuntamientos de turno, donde yo estoy mirando para construir el alcalde te pide como requisito un bidet por cada baño y un pilón por vivienda, pero quien usa esas mierdas? pues tienens que ponerlos por cojones, y ya son como 1000€ más por el capricho de un político.
El frente de la vivienda tiene que tener unos metros mínimos, por tanto no puedes orientarla como a ti te vaya mejor si el terreno no es muy grande, necesitas 50 estudios de geotermia, patrimonio, mediambiente, etc... Un montón de gente cobrando para decirte que puedes construir ahi, eso todo encarece muchísimo el precio de una vivienda, es que no os lo imaginais hasta que te pones a ello, se podría rebajar facilmente un 30% del precio actual quitando regulaciones e impuestos a la compra de la primera vivienda habitual.
Lo que haría que en el ejemplo de una casa/piso medio de 300k€ que con impuestos se te va a 330k, se rebajase fácilmente a 200k, ya me diréis si no merece la pena.
Ojo, estoy hablando de primera vivienda habitual, el que quiera tener dos o más viviendas pues ahí si me parece bien que se paguen impuestos porque ya es un capricho

si al sector le quitas las regulaciones que tiene (limitaciones de en donde construir, e impuestos), las viviendas serian aun mas caras, porque lo que harian los empresarios beneficiados (constructoras, promotoras, etc) es construir mas y mas caro en las zonas mas caras, para sacar mas tajada.

vale ya de intentar colocar ruedas de molino justificatorias, coño.

pd. que el politico esta obligando a que los baños tengan bidets? coño, estupendo. si precisamente una de las cosas que echo de menos en el 90% de los baños de las casas es el bidet.

de todos modos, esa obligacion tiene truco. no es tanto el bidet en si, es que si tiene bidet tiene que tener un tamaño minimo con lo cual esa normativa lo que esta forzando a efectos practicos es que los baños no sean mas pequeños de 4m²... practica habitual de los pisos modernos, por cierto, los baños de pin y pon.

@GXY yo he dado mis argumentos en base a lo que estoy viendo ahora que me quiero hacer una casa. Todo el mundo del sector, desde las promotoras hasta los de las inmobiliarias dicen lo mismo, cual es tu argumento para decir que el precio subiria?

Edito:
Si construyen más, el precio por fuerza tiene que bajar, ese es el punto compañero

Edito2: no te enteras, que tu uses el bidet me parece bien, yo no, por eso no lo quiero, que me obligues a ponerlo quiere decir que tengo que pagar un bidet que no quiero, una instalacion que no necesito y que tengo que destinar un metro cuadrado de baño a algo que para mi es inservible, ese metro cuadrado por baño me lo podría haber ahorrado porque son 1000€, si mi casa va a tener 3 baños, me estás jodiendo 3k€ de casa mínimo+ comprar 3 bidets+ instalarlos, en definitiva 4000€ en algo que no quiero porque a un idiota se le ocurrió esa norma.
Lo entiendes? esas tonterias que a ti te parecen genial son las que encarecen muchisimo las viviendas

Bullrun escribió:Edito:
Si construyen más, el precio por fuerza tiene que bajar, ese es el punto compañero

llevo todo el hilo diciendo que construir en una zona no iguala automagicamente los precios a un nivel inferior, porque lo nuevo que se construye no es mas barato que lo que ya hay en la zona. de hecho lo normal es que sea al reves: es mas caro, asi que el resto se iguala al del nuevo y mas caro.

y eso fue una de las cosas que ocurrio en 1997-2007. sobre todo con las edificaciones nuevas en zonas existentes. la edificacion nueva en parcela nueva (parcela nueva donde no habia practicamente servicios cuando es construida y ofertada por primera vez) si suele ser algo mas barata... pero al cabo de 10-20 años iguala precio con sus vecinos facilmente.

asi que en la practica... no. construir mas no abarata nada.

@GXY estoy de acuerdo, pero si dejas construir en zonas que ahora no dejas porque son rústicas, amplias muchisimo el suelo donde se puede construir vivienda y encima en sitios más baratos, eso inundaría el mercado de suelo barato y presionaría el precio del suelo a la baja en todos los sitios, lo entiendes?
por tanto si, liberar más suelo hace que el precio baje, lo que llevará a construir más y más barato por tanto el precio medio bajará y todo el mundo podrá acceder a una vivienda más barata.
Que el precio en el centro de las grandes ciudades no va a bajar? pues no, pero la gente que ahora no puede permitirse nada, pasará a poder permitirse una casita o un apartamento a las afueras

entiendo que me estas pretendiendo vender una moto.

repito: estudiar 1997-2007. se hizo exactamente lo que enunciais: se recalifico muchisimo suelo, y se construyeron millones de inmuebles (no solo viviendas, tambien locales, industriales, etc).

resultado: 3x valor (de media) en 10-15 años.

este video lo describe muy bien

GXY escribió:entiendo que me estas pretendiendo vender una moto.

repito: estudiar 1997-2007. se hizo exactamente lo que enunciais: se recalifico muchisimo suelo, y se construyeron millones de inmuebles (no solo viviendas, tambien locales, industriales, etc).

resultado: 3x valor (de media) en 10-15 años.

No es cierto, eso te lo estás iventando, el precio de la vivienda no se ha multiplicado x3 de media en 15 años ni de broma, de hecho el precio medio está más o menos a nivel de 2007 asique no mientas tio

Bullrun escribió:@amchacon Para nada, eso es el precio de la edificacion de una vivienda de obra moderna a dia de hoy, el precio del terreno depende de muchos factores, situación, tamaño etc... Siempre hablando de suelo urbanizable, que es en el que puedes construir, el rústico es mucho más barato pero no puedes edificar en el.
Pero vamos, ponle otros 70/80k, al final una casita normalita como la que describia, de unos 150m2 te pones en 300k€ con impuestos incluidos que son el 10% del precio (terreno+edificación+ibi)

80k para 150m2 son 500€/m2. Lo cual me parece más razonable.

Y aún así, estaría bien saber un desglose de costes. Si la mayor parte es de mano de obra, pues quizás puedes reducir ese coste si haces mucho del trabajo de albañilería por ejemplo.

GXY escribió:entiendo que me estas pretendiendo vender una moto.

repito: estudiar 1997-2007. se hizo exactamente lo que enunciais: se recalifico muchisimo suelo, y se construyeron millones de inmuebles (no solo viviendas, tambien locales, industriales, etc).

resultado: 3x valor (de media) en 10-15 años.

Que hasta alturas todavía no te enteres (o no te quieras enterar) de que iba la crisis del 2008 es increíble.

Burbujas creadas por las hipotecas subprime desde EEUU, afectó a todos los países desarrollados. No es algo exclusivo de España.

A mi esto me repatea. El traumita del 2008, gente que dice construir es malo sin entender como fue la crisis.

Bullrun escribió:No es cierto, eso te lo estás iventando, el precio de la vivienda no se ha multiplicado x3 de media en 15 años ni de broma, de hecho el precio medio está más o menos a nivel de 2007 asique no mientas tio

1997-2007

de nuevo repito: ¿cogemos esas viviendas de los anuncios de tecnocasa de la pag.2 del hilo y nos ponemos a buscarlas ahora a ver a que precio estan, y nos echamos unas risas?

@amchacon el asunto es conocido, mira el video, revisa las cifras. esta todo ahi para el que quiera verlo.

la realidad es que en practicamente ningun lugar de españa la vivienda deberia estar a mas de 1000-1250€/m² y lo que ocurre es que en muchos sitios esta al doble de eso y la unica solucion que se os ocurre es construir mas aplanando mas terrenos rusticos en el proceso. exactamente lo que se hizo en 1997-2007.

no solamente tropezais en la misma piedra. no. retrocedeis y le pretendeis dar una patada. cuando te partas el dedo gordo del pie haciendolo, le echas la culpa al estado.

Bullrun escribió:

GXY escribió:entiendo que me estas pretendiendo vender una moto.

repito: estudiar 1997-2007. se hizo exactamente lo que enunciais: se recalifico muchisimo suelo, y se construyeron millones de inmuebles (no solo viviendas, tambien locales, industriales, etc).

resultado: 3x valor (de media) en 10-15 años.

No es cierto, eso te lo estás iventando, el precio de la vivienda no se ha multiplicado x3 de media en 15 años ni de broma, de hecho el precio medio está más o menos a nivel de 2007 asique no mientas tio

Los precios se multiplicaron por 3 de 1997 a 2007. Ahora los precios no estan a miveles del 2007. Lo puede estar en lugares concretos: Madrid, Barna, Islas Baleares y algún sitio más, pero en el resto del país no. Yo por ej compro en un pueblo cercano a Sevilla viviendas que están ahora por 70 000 euros que en el 2007 se vendian por 120.000 euros.

GXY" y lo que ocurre es que en muchos sitios esta al doble de eso y la unica solucion que se os ocurre es construir mas aplanando mas terrenos rusticos en el proceso.[/quote]
Pues porque hay una falta de oferta bastante clara. Cuando los pisos de alquiler vuelan en 2 días, es un claro indicio de que faltan más.

Incluso estadísticamente se puede ver. La población de Madrid aumentando en 20.000 personas al mes pero construyéndose tan sólo 5000 viviendas, muy sostenible todo cici.

[quote="GXY escribió:exactamente lo que se hizo en 1997-2007.

Si insinúas que la construcción de vivienda provoca alza de precios, es un argumento ridículo.

dinodini escribió:Los precios se multiplicaron por 3 de 1997 a 2007. Ahora los precios no estan a miveles del 2007. Lo puede estar en lugares concretos: Madrid, Barna, Islas Baleares y algún sitio más, pero en el resto del país no.

lo puede estar en lugares concretos que son mas del 50% de los casos.

yo vivo en una ciudad de tamaño intermedio y a dia de hoy los precios son un 90% o mas caros que los de 2007-2008

que hay lugares donde no esta tan caro? tranquilo, ya subira.

@amchacon no insinuo nada. afirmo tajantemente que construir, de por si, no reduce los precios.

a ver, es que es sencillo. ponte en el lugar del constructor/promotor. haces toda la inversion de construir 200 viviendas nuevas ¿para ponerlas 50mil euros mas baratas que las que estan alrededor y ya tienen 20, 30, 40 años de construidas? ni por asomo, no somos idiotas. la pones al mismo valor €/m² o superior, que para eso es nueva y de buenas calidades y con buenos servicios y es bien bonita y a vender y a ganar dinerito.

NADIE construye inmuebles si no es para sacarle una buena (muy buena) tajada.

y con las zonas de ensanche tambien ya esta descrito. de entrada probablemente si es algo mas barata. en 15, 20, 25 años, esta igual de cara o mas que todos los alrededores y que las zonas mas caras del mismo termino municipal. sin una regulacion que lo obligue, los precios se igualan hacia arriba, no hacia abajo, con lo cual construir no ayuda nada a resolver el problema.

GXY escribió:

Bullrun escribió:No es cierto, eso te lo estás iventando, el precio de la vivienda no se ha multiplicado x3 de media en 15 años ni de broma, de hecho el precio medio está más o menos a nivel de 2007 asique no mientas tio

1997-2007

de nuevo repito: ¿cogemos esas viviendas de los anuncios de tecnocasa de la pag.2 del hilo y nos ponemos a buscarlas ahora a ver a que precio estan, y nos echamos unas risas?

@amchacon el asunto es conocido, mira el video, revisa las cifras. esta todo ahi para el que quiera verlo.

la realidad es que en practicamente ningun lugar de españa la vivienda deberia estar a mas de 1000-1250€/m² y lo que ocurre es que en muchos sitios esta al doble de eso y la unica solucion que se os ocurre es construir mas aplanando mas terrenos rusticos en el proceso. exactamente lo que se hizo en 1997-2007.

no solamente tropezais en la misma piedra. no. retrocedeis y le pretendeis dar una patada. cuando te partas el dedo gordo del pie haciendolo, le echas la culpa al estado.

Del 97 al 2007 no me vale de nada que me digas que el precio de la vivienda se multiplico, porque en esos años con una iflación del 10% o más se multiplicaba todo año tras año, la misma entrada en el euro hizo que los precios subieran un 20/30% de un dia para otro. Osea que no, no me vale el ejemplo.

Si coges la época que va desde 2007 hasta hoy, prácticamente la vivienda no se ha movido, puesto que se comporta como cualquier otro bien, lno es que los bienes se aprecien, es que lo que se deprecia es el papel moneda.

@amchacon no me has entendido bien:

80k precio del terreno (ponle un terreno de 700/800m en una zona media de las afueras de mi ciudad)
200k precio de un chalecito de planta baja de unos 180m2
28k de impuestos de ibi y ajd de esa vivienda
total: 308k

No se si ahora te ha quedado algo más claro

pero que inflacion del 10% ni que ocho fatigas.



ya que parece que desconoceis o ignorais conscientemente lo que ocurrio en 1997-2007 al menos no intenteis engañar al personal, coño.

Bullrun escribió:

GXY escribió:

Bullrun escribió:No es cierto, eso te lo estás iventando, el precio de la vivienda no se ha multiplicado x3 de media en 15 años ni de broma, de hecho el precio medio está más o menos a nivel de 2007 asique no mientas tio

1997-2007

de nuevo repito: ¿cogemos esas viviendas de los anuncios de tecnocasa de la pag.2 del hilo y nos ponemos a buscarlas ahora a ver a que precio estan, y nos echamos unas risas?

@amchacon el asunto es conocido, mira el video, revisa las cifras. esta todo ahi para el que quiera verlo.

la realidad es que en practicamente ningun lugar de españa la vivienda deberia estar a mas de 1000-1250€/m² y lo que ocurre es que en muchos sitios esta al doble de eso y la unica solucion que se os ocurre es construir mas aplanando mas terrenos rusticos en el proceso. exactamente lo que se hizo en 1997-2007.

no solamente tropezais en la misma piedra. no. retrocedeis y le pretendeis dar una patada. cuando te partas el dedo gordo del pie haciendolo, le echas la culpa al estado.

Del 97 al 2007 no me vale de nada que me digas que el precio de la vivienda se multiplico, porque en esos años con una iflación del 10% o más se multiplicaba todo año tras año, la misma entrada en el euro hizo que los precios subieran un 20/30% de un dia para otro. Osea que no, no me vale el ejemplo.

Si coges la época que va desde 2007 hasta hoy, prácticamente la vivienda no se ha movido, puesto que se comporta como cualquier otro bien, lno es que los bienes se aprecien, es que lo que se deprecia es el papel moneda.

@amchacon no me has entendido bien:

80k precio del terreno (ponle un terreno de 700/800m en una zona media de las afueras de mi ciudad)
200k precio de un chalecito de planta baja de unos 180m2
28k de impuestos de ibi y ajd de esa vivienda
total: 308k

No se si ahora te ha quedado algo más claro

La inflación del 97 al 2007 rondaba el 3 o 4% anual.



Hoy en día, el precio de la vivienda, a nivel general, está mas bajo que en el 2007.

Creo que sería necesario analizar las ciudades porque ahí está el problema. Decimos que como la media general no sube, pues no pasa nada y no es así. Hay zonas donde la renta bruta del ciudadano medio es de 14k y el precio de la vivienda está por encima del 2007 aún teniendo esos salarios.

inti_mlg escribió:Creo que sería necesario analizar las ciudades porque ahí está el problema. Decimos que como la media general no sube, pues no pasa nada y no es así. Hay zonas donde la renta bruta del ciudadano medio es de 14k y el precio de la vivienda está por encima del 2007 aún teniendo esos salarios.

Yo diría que los precios están bastante más bajos que en 2007, incluyendo grandes ciudades. Hablando de vivienda de segunda mano, y teniendo en cuenta que siguen siendo insultantemente altos.

Findeton escribió:

Reakl escribió:Tampoco te obligan a a aceptarlo en cuenca si el trabajo se distribuye.

Con "si el trabajo se distribuye", ¿te refieres a que los políticos=estado le digan a los empresarios cómo tienen que gestionar sus empresas o dónde tienen que abrirlas?

Recordemos que los políticos en general no tienen ni idea de qué es una empresa privada o cómo funciona, casi ninguno ha trabajado en una y menos intentado crear una empresa.

Con "si el trabajo se distribuye" me refiero a que si quieres abrir un negocio en nuestro país te ciñes a nuestra normativa.

Los políticos no tienen por qué saber lo que es una empresa privada. Lo que tienen que saber es cómo cumplir con la voluntad del pueblo. Ese pueblo que según tú sabe lo que quiere y por regla de la mayoría decide la normativa. La misma normativa que me impide ir a las 3 de la mañana frente a tu ventana a ponerte 120 decibelios de death metal.

@OK Computer

Te digo yo que desde 2019 a esta parte el precio de la vivienda en la ciudad ha subido una barbaridad. Es más, si te metes en Idealista se ve que en algunas zonas está ya por encima del 2007. Personalmente he llegado a ver un piso en pandemia por 157k que ahora se vende el mismo en el mismo edificio por 200k. Una bestialidad

Reakl escribió:Con "si el trabajo se distribuye" me refiero a que si quieres abrir un negocio en nuestro país te ciñes a nuestra normativa.

No si eso está claro, y por eso sólo unos pringaos que van a perder dinero quieren crear una empresa en España. Esos y los que tienen enchufe con políticos.

OK Computer escribió:

inti_mlg escribió:Creo que sería necesario analizar las ciudades porque ahí está el problema. Decimos que como la media general no sube, pues no pasa nada y no es así. Hay zonas donde la renta bruta del ciudadano medio es de 14k y el precio de la vivienda está por encima del 2007 aún teniendo esos salarios.

Yo diría que los precios están bastante más bajos que en 2007, incluyendo grandes ciudades. Hablando de vivienda de segunda mano, y teniendo en cuenta que siguen siendo insultantemente altos.

Tienes algún anuncio de la época para comparar? Porqué me sorprende bastante que los pisos estuviesen más caros en esa época con los salarios de esa época.

OK Computer escribió:Adquirí el año pasado un piso de 65m2 en Madrid capital, en un barrio a 25 minutos en transporte público del centro. Edificio construido en la década de 1960. Sin necesidad de reforma alguna. No es un barrio top, pero tampoco es considerado una jungla. Pague 170000, que es lo que pedía el vendedor, y porque lo quería rápido, pero seguramente entre 5000 y 10000 euros podía haber rascado al vendedor. El anterior propietario pagó por ella 215000 en 2007, según escrituras de su hipoteca. He pagado 10500 en impuestos.

No sé si sirve de algo mi ejemplo, pero ahí lo dejo.

@Arizmendi

Lo decía por ésto de arriba, y porque entre 2003-2007, recuerdo que en este país quemabamos dinero como si no hubiera mañana. No recuerdo otra época en la que el consumo estuviera tan disparado. Pero tampoco manejo datos, lo saco de mis impresiones.

dinodini escribió:Hoy en día, el precio de la vivienda, a nivel general, está mas bajo que en el 2007.

claro, a nivel general porque hay una tonga de pisos en poder de bancos que no han subido de precio como para llegar al que tenian en 2007

pero en el mercado libre y sobre todo en las zonas tensionadas™ (es decir, en cualquier municipio de costa de mas de 5000 habitantes, o aunque no sea de costa en poblaciones de mas de 50.000) los precios ya estan casi (>90%) en los niveles de 2007, o por encima de eso.

pero en fin. lo grave es que veo que la gente no aprende y continua conscientemente con el mismo plan que tan buenos resultados dio en la decada de la burbuja.

GXY escribió:

dinodini escribió:Hoy en día, el precio de la vivienda, a nivel general, está mas bajo que en el 2007.

claro, a nivel general porque hay una tonga de pisos en poder de bancos que no han subido de precio como para llegar al que tenian en 2007

pero en el mercado libre y sobre todo en las zonas tensionadas™ (es decir, en cualquier municipio de costa de mas de 5000 habitantes, o aunque no sea de costa en poblaciones de mas de 50.000) los precios ya estan casi (>90%) en los niveles de 2007, o por encima de eso.

pero en fin. lo grave es que veo que la gente no aprende y continua conscientemente con el mismo plan que tan buenos resultados dio en la decada de la burbuja.

Depende de en que lado estes , yo a una rentabilidad del 30% en escasos 5 años y años en los que he usado la vivienda lo veo un win to win.

Es mas a resultado todo tan rapido que no descarto meterme a la larga en un piso y repetir operación en un par de años con que le saque un 15/20% ya sale a cuenta la operación, ningún depósito te va a dar eso y si la gente le quema el dinero en la mano por vivir en la costa no sere yo el que se oponga….

lo curioso es que me discutis los temas especulatorios pero luego inconscientemente la cabra tira al monte.

por ejemplo con lo de las zonas tensionadas ¿tensionadas por que? ¿tensionadas por quien?

pues porqué va a ser pues por lo mismo que llevamos hablando todo el santo hilo y toda santa vez que sale el tema que no han sido pocas.

GXY escribió:lo curioso es que me discutis los temas especulatorios pero luego inconscientemente la cabra tira al monte.

La vida es especulación.

Hay muchos que se quejan de la especulación pero luego buscan las mejores ofertas de supermercado, la gasolinera más barata, el coche de segunda mano más barato, el trabajo que más dinero les ofrezca...

GXY escribió:por ejemplo con lo de las zonas tensionadas ¿tensionadas por que? ¿tensionadas por quien?

Te recuerdo que hay exactamente tantos compradores como vendedores. "Tensiona" tanto el comprador como el vendedor en cada transacción de compraventa.

inti_mlg escribió:Creo que sería necesario analizar las ciudades porque ahí está el problema. Decimos que como la media general no sube, pues no pasa nada y no es así. Hay zonas donde la renta bruta del ciudadano medio es de 14k y el precio de la vivienda está por encima del 2007 aún teniendo esos salarios.

Haber comprado piso en plena pandemia que es dónde estaban más baratos.

Intentar comprar ahora con infracción que es valor refugio y actualmente que se ha bajado a niveles de parados de 2008 pues es lo que tiene que vivamos en una época en que todo Dios tiene trabajo e incluso se requiere gente para ciertos oficios.

Gracias a Dios, estamos en plenitud económica y esperemos que dure mucho y se siga moviendo el dinero.

Hay gente que no entiende que es de clase pobre y se tiene que meter en un piso de segunda mano o cosas similares.

pampero21 escribió:Gracias a Dios, estamos en plenitud económica y esperemos que dure mucho y se siga moviendo el dinero.

En realidad lo mismo estamos en recesión y todavía no lo sabemos. Una recesión se define como dos trimestres seguidos con caída del PIB. EEUU lleva un trimestre con caída, si el siguiente también tiene caída, significará que los 6 meses anteriores fueron ya recesión. Recuerda que en agosto de 2008 todos los comentaristas decían que la economía estaba muy fuerte etc y poco después vinieron los datos y resultó que los 6 meses anteriores eran de recesión.

Por otra parte, aunque la inflación es a largo plazo neutral/no relacionada con la tasa de desempleo, a corto plazo es diferente. La impresión de dinero hace que los funcionarios/contratados por los que imprimen dinero tengan más dinero, y gasten más. Entonces las empresas que les venden productos ven que necesitan producir más y para ello contratan más gente. Al final cuando el aumento de precios se extiende por toda la economía las cosas se terminan nivelando (toca despedir). Todavía no estamos en esas pero quizás falta poco.

me encanta cuando se manejan los despidos como una variable economica. es muy descriptivo de la mentalidad de quienes lo enuncian.

Findeton escribió:La vida es especulación.

Hay muchos que se quejan de la especulación pero luego buscan las mejores ofertas de supermercado, la gasolinera más barata, el coche de segunda mano más barato, el trabajo que más dinero les ofrezca...

la frase es bonita hasta para ponerla en una camiseta.

pero hay "especulaciones" y especulaciones. no es igual de dañino que los particulares busquen el arroz o la leche 10 cent mas baratos al daño que produce que un sujeto venda un articulo de 60 euros en 250.

Findeton escribió:Te recuerdo que hay exactamente tantos compradores como vendedores. "Tensiona" tanto el comprador como el vendedor en cada transacción de compraventa.

no te crees ni tu esa parida que acabas de escribir.

cuando una sociedad vende un complejo de 250 viviendas, como hay 250 compradores, segun tu, hay 250 vendedores? JAJEJIJOJU, JAJEJIJOJU.

hoy te ha dado por las frasecitas pretendidamente profundas, parece.

@GXY A lo que se refiere es que lo que llamáis especulación con tono pretendidamente peyorativo, es intrínseco al ser humano, todos lo hacemos todos los días.
Un señor que tiene un bar, si tiene indicios de que va a subir la cerveza, hará acopio si su almacén y cuenta bancaria se lo permiten y, si finalmente sube, podrá seguir vendiendo al mismo precio mientras que sus competidores tendrán que subirla quitándoles clientela o apuntarse a la moda de subir el precio ganando un extra por lo acopiado.
Los enemigos del comercio siempre pretenderéis prohibir que se acopie cerveza y los liberales siempre os diremos que es peor el remedio que la enfermedad y que lo que hay que hacer es que no haya escasez de cerveza.

No entenderéis nunca nada si no entendéis primero que el concepto clave para aquello que llamáis peyorativamente ESPECULACIÓN es la ESCASEZ y que, como las medidas que os gustan abundan aún más en la escasez, HACÉIS EL CALDO GORDO A "LA ESPECULACIÓN".

GXY escribió:@amchacon no insinuo nada. afirmo tajantemente que construir, de por si, no reduce los precios.

Fair enough, tienes que construir por encima de la demanda durante un tiempo prolongado. Si construyes más pero te quedas corto, no vas a conseguir bajar los precios.

Galicha escribió:@GXY A lo que se refiere es que lo que llamáis especulación con tono pretendidamente peyorativo, es intrínseco al ser humano, todos lo hacemos todos los días.
Un señor que tiene un bar, si tiene indicios de que va a subir la cerveza, hará acopio si su almacén y cuenta bancaria se lo permiten y, si finalmente sube, podrá seguir vendiendo al mismo precio mientras que sus competidores tendrán que subirla quitándoles clientela o apuntarse a la moda de subir el precio ganando un extra por lo acopiado.
Los enemigos del comercio siempre pretenderéis prohibir que se acopie cerveza y los liberales siempre os diremos que es peor el remedio que la enfermedad y que lo que hay que hacer es que no haya escasez de cerveza.

No entenderéis nunca nada si no entendéis primero que el concepto clave para aquello que llamáis peyorativamente ESPECULACIÓN es la ESCASEZ y que, como las medidas que os gustan abundan aún más en la escasez, HACÉIS EL CALDO GORDO A "LA ESPECULACIÓN".

Entonces lo que queda claro para tanto liberales como para los que quieren intervenir el mercado es que hay que terminar con la escasez/especulación de pisos. Un remedio bastante simple sería hacer un plan de construcción de VPO a 5 años y que cubra el 100% de la demanda de vivienda. Con eso la segunda mano baja, la nueva baja y la gente puede acceder a la vivienda.

Ashdrugal escribió:
Entonces lo que queda claro para tanto liberales como para los que quieren intervenir el mercado es que hay que terminar con la escasez/especulación de pisos. Un remedio bastante simple sería hacer un plan de construcción de VPO a 5 años y que cubra el 100% de la demanda de vivienda. Con eso la segunda mano baja, la nueva baja y la gente puede acceder a la vivienda.

Mmm, sería eficaz. Pero puedes hacerlo más sencillo aún: Recalifica terreno suficiente para construir esas viviendas, elimina las tasas de obra y simplifica los trámites de obra al máximo.

En 5 años tienes esas viviendas sin necesidad de meterte en follones de organizar miles de VPO.

GXY escribió:pero es que no se vende una, o dos. se venden decenas de miles, cientos de miles.

Pues haran falta miles más.

Durante la fase más dura de la pandemia ¿Como se terminó con la escasez de mascarillas? ¿Limitando el precio o fabricando mascarillas a cascoporro? Lo único que hizo la limitación de precio, es que el afortunado que se encontraba con una caja podía comprarlas a ese precio, pero ni de coña terminó con la escasez

A construir más.

Ashdrugal escribió:Un remedio bastante simple sería hacer un plan de construcción de VPO a 5 años y que cubra el 100% de la demanda de vivienda

Y una protección de verdad para la VPO. Conozco zonas en mi ciudad que se construyeron a principios de los 2000 y el periodo de protección era de 15 años. Una broma vaya.

A mí lo que me sorprende es que se comparen bienes de primera necesidad, como una vivienda o la gasolina, con ir al bar.

La gente necesita comprar arroz y tener una casa donde vivir. No necesita ir al bar a beber cerveza.

Neganita escribió:A mí lo que me sorprende es que se comparen bienes de primera necesidad, como una vivienda o la gasolina, con ir al bar.

La gente necesita comprar arroz y tener una casa donde vivir. No necesita ir al bar a beber cerveza.

Nada de mayor necesidad que la comida o la ropa y son baratas gracias a que están en el libre mercado.

amchacon escribió:

GXY escribió:@amchacon no insinuo nada. afirmo tajantemente que construir, de por si, no reduce los precios.

Fair enough, tienes que construir por encima de la demanda durante un tiempo prolongado. Si construyes más pero te quedas corto, no vas a conseguir bajar los precios.

si la demanda son una media de 2 viviendas x 40pico millones de españoles + infinito y no conocido numero de inmigrantes que entran a trabajar + turistas que se quieren comprar aqui la 2da vivienda + productos especulativos varios (como las viviendas vacacionales para colocar por airbnb o booking... y eso no lo cubrio el building frenzy que nos pegamos aqui en españa mas de un lustro pues... creo que podemos concluir que no hay nivel de construccion lazy regulated que cumpla el criterio de la ecuacion.

y si ademas haciendo eso vas dejando un resto de cientos de miles de viviendas vacias, pues ya lo rematas.

a ti que te gustan las soluciones simples, es mucho mas facil regular, pero claro, entonces los especulatas se quedan sin postre.

@galicha

lo que los amigos de la especulacion no entendeis es que, sean viviendas, sea cerveza o sean tarjetas graficas, el razonamiento especulativo y la gestion cohete-pluma de los precios al final nos acaba perjudicando a todos los consumidores. a la larga, es mejor unos meses de escasez puntual de un bien (especialmente cuando es un bien no esencial) y trabajar las soluciones a largo plazo para evitar la escasez a largo plazo, que fiarlo todo a una gestion de precios desregulada que a largo plazo solo beneficia a buitres.

el problema de fondo es que nadie, ni publico ni privado, tiene paciencia. todos quieren resolver el problema incluso antes de que exista, y eso es el caldo gordo perfecto para aprovechados... tal como esta ocurriendo en multiples situaciones.

al final, los paganinis, a pagar. a eso se resume todo. y si los paganinis fueran solo los que viven a todo trapo percibiendo 6+ cifras al año, pues ni tan mal, pero no, es que los paganinis somos todos, desde los que perciben menos de 8mil al año para arriba. y todos esos que estan (estamos) en la parte baja sencillamente no tenemos posibles para hacer frente a estos embates sin salir escaldados de un modo o de otro. por eso la regulacion es necesaria, al menos y sobre todo en bienes esenciales como es la energia, la vivienda, la alimentacion basica, la salud/medicinas, los transportes...

edit. @ashdrugal

Ashdrugal escribió:Entonces lo que queda claro para tanto liberales como para los que quieren intervenir el mercado es que hay que terminar con la escasez/especulación de pisos. Un remedio bastante simple sería hacer un plan de construcción de VPO a 5 años y que cubra el 100% de la demanda de vivienda. Con eso la segunda mano baja, la nueva baja y la gente puede acceder a la vivienda.

sobre el papel es un plan fantastico. te cuento las pegas.

1.- hablamos de construir una cantidad bastante grande de viviendas... contando como "100% de la demanda" a todo ciudadano poblacion activa que no posea ya una, podemos estar hablando de entre 10 y 12 millones de viviendas. contando muy por lo bajo un coste, entre materiales, terreno, papeleos, etc. de 100mil euros por vivienda... eso me sale entre 1.000.000.000.000 y 1.200.000.000.000 euros. es decir, entre 1 y 1,2 Billones de Euros.

¿españa dispone de 1~1,2 Billones de Euros para gastar en construir tantas viviendas? yo creo que no.

2.- tendria que existir una regulacion a largo plazo segun la cual esas viviendas se otorgaran por necesidad y se gestionara a largo plazo el uso de las mismas. a dia de hoy, eso no existe. esas viviendas las construyes "ahora" (digamos de aqui a 2025) y en 2045 estan entrando al mercado libre a todo trapo a precio especulado, sumando lentejas al ya sobredimensionado problema.

3.- como ya sabemos, no hay entidades publicas de construccion, asi que habria que licitar, lo que implica dos cosas malas en la ecuacion: 1.- que vas a llenar bolsillos privados con dinero publico y 2.- que vas a entregar parte de la responsabilidad a privados cuyo objetivo va a ser sangrar a la administracion todo lo que puedan. te lo resumo rapidito: esos 1~1,2 billones se convertiran en 2~2,5 billones (que repito, buena parte de ellos iran a engordar sus cuentas de resultados, generando a su vez mas mercado especulativo)

en otras palabras, que tu estupendo plan, tal como realmente se ejecutaria, en lo que resultaria es en empeorar aun mas el problema. primero porque no se va a construir "tanto", segundo porque vas a beneficiar a especuladores con dinero publico, y tercero porque todo lo que construyas al cabo de 20-25 años se va a sumar al tren con todo lo demas.

sabiendo que a largo plazo construir puede ser necesario, lo primero es establecer un marco regulatorio plagado de trampas para los especuladores y que deje bien claro que las viviendas son para vivir en ellas, no un objeto de inversion. y despues ya con eso claro, ENTONCES miramos la posibilidad de construir viviendas. no antes.

Findeton escribió:

Neganita escribió:A mí lo que me sorprende es que se comparen bienes de primera necesidad, como una vivienda o la gasolina, con ir al bar.

La gente necesita comprar arroz y tener una casa donde vivir. No necesita ir al bar a beber cerveza.

Nada de mayor necesidad que la comida o la ropa y son baratas gracias a que están en el libre mercado.

Pero nada tiene que ver con lo que digo.

¿La liberalización de la energía también ha reducido precios? Luego se construirán centrales nucleares para bajar la energía y seguirá subiendo...

Ashdrugal escribió:Entonces lo que queda claro para tanto liberales como para los que quieren intervenir el mercado es que hay que terminar con la escasez/especulación de pisos. Un remedio bastante simple sería hacer un plan de construcción de VPO a 5 años y que cubra el 100% de la demanda de vivienda. Con eso la segunda mano baja, la nueva baja y la gente puede acceder a la vivienda.

Hombre, creo que hay políticas más eficientes pero visto en las gilipolleces que se gasta el dinero público y el tratamiento tan patético que dan al tema que es cargar a los particulares con sus manifiestas incompetencias, no me parece mal que se fomentara un parque público de vivienda en alquiler. Es evidente que aliviaría la escasez, contribuyendo a bajar los precios de la zona en general, por lo menos tiene lógica económica...Lo que pasa es que no es woke y es que para la progresía, el hecho de construir es como invocar al demonio, no quita quita, que te digo yo que en Madrid y en Barcelona hay millones de viviendas vacías que podemos expropiar...
@GXY No me cuentes historias para no dormir por favor: si estamos de acuerdo que los precios son altos por la escasez, la solución sólo puede pasar por aliviar esa escasez, no hay más, lo demás son cuentos.
@Neganita A ver, lo más importante para el ser humano podríamos decir que es la comida, luego la ropa y la vivienda.
Curiosamente en las 2 primeras, que están poco intervenidas, hay abundancia y, sin embargo, en la vivienda, que es un sector muy intervenido, siempre hay escasez (donde quiere vivir la gente claro).

Neganita escribió:¿La liberalización de la energía también ha reducido precios? Luego se construirán centrales nucleares para bajar la energía y seguirá subiendo...

Confundes LIBERALIZACIÓN con PRIVATIZACIÓN.
El sector de la energía, y España es un buen ejemplo, nunca se ha liberalizado. Lo que se hizo fue vender empresas ruinosas (tiene cojones siendo un monopolio) que eran monopolios públicos a accionistas privados sin cambiar las reglas del juego, convirtiéndolo simplemente en monopolios privados que son iguales o peores que los públicos.
En la práctica tanto la producción como la distribución están hiperregulados, con criterios políticos, of course y las empresas son meras rentistas.
Para hablar de liberalización habría que dejar margen a producir con distintas fuentes, que hubiera muchos más agentes en el mercado, que las distribuidoras pudieran comprar a quien les diera la gana, que te ofrecieran la energía de distintas fuentes a distintos precios para que tú como consumidor pudieras elegir si prefieres esta o la otra, etc.

Neganita escribió:Pero nada tiene que ver con lo que digo.

¿La liberalización de la energía también ha reducido precios? Luego se construirán centrales nucleares para bajar la energía y seguirá subiendo...

Climate activists vow to fight as new gasfield gets go-ahead in North Sea

Yo no veo tal liberalización. Cuando las empresas privadas quieren extraer más gas/petróleo, todo son problemas. Además, las empresas productoras más grandes son estatales, como Saudi Aramco.

Luego, haces tus planes, y si te sale muy bien entonces va el gobierno y te sube los impuestos "por ganar demasiado", como ha hecho UK hace un par de semanas. Normal que las empresas no quieran invertir en producir más petróleo/gas.

Neganita escribió:¿La liberalización de la energía también ha reducido precios? Luego se construirán centrales nucleares para bajar la energía y seguirá subiendo...

siempre te diran que el problema es culpa de la intervencion de la administracion publica, nunca nunquita de los pobres privados que solo quieren LO MEJOR PARA SI MISMOS.

si es que en cuanto alineas una variable con su par se descubre todo el pastel, pero sigamos con el cachondeo.

GXY escribió:siempre te diran que el problema es culpa de la intervencion de la administracion publica, nunca nunquita de los pobres privados que solo quieren LO MEJOR PARA SI MISMOS.

Eso sí, luego tú quieres llenar el depósito o poder comprarte una casa. Pues si espantas al inversor, difícil.

en realidad no necesito ningun inversor privado para llenar mi deposito o disponer de una casa, si existe un sistema publico de calidad que me los proporcione.

pero si lo que existe es un conjunto de privados que esta mirando a ver como atracarme y un sistema publico atado de pies y manos, mutilado, secuestrado y apaleado, pues malamente puedo conseguir lo uno y lo otro.

Findeton escribió:

Neganita escribió:Pero nada tiene que ver con lo que digo.

¿La liberalización de la energía también ha reducido precios? Luego se construirán centrales nucleares para bajar la energía y seguirá subiendo...

Climate activists vow to fight as new gasfield gets go-ahead in North Sea

Yo no veo tal liberalización. Cuando las empresas privadas quieren extraer más gas/petróleo, todo son problemas. Además, las empresas productoras más grandes son estatales, como Saudi Aramco.

Luego, haces tus planes, y si te sale muy bien entonces va el gobierno y te sube los impuestos "por ganar demasiado", como ha hecho UK hace un par de semanas. Normal que las empresas no quieran invertir en producir más petróleo/gas.

Porque ganar 100 en lugar de 1000 no les renta. Ganar todo lo que puedan en el menor tiempo posible y sin pensar en consecuencias de cara al futuro próximo. El."cortoplacismo" míope que tan buenos resultados está dando...

Neganita escribió:Porque ganar 100 en lugar de 1000 no les renta. Ganar todo lo que puedan en el menor tiempo posible y sin pensar en consecuencias de cara al futuro próximo. El."cortoplacismo" míope que tan buenos resultados está dando...

Al revés, antes de ganar tienes que asegurarte no perder. Tal y como está la cosa, poner dinero para abrir un nuevo pozo es perder, porque todo van a ser problemas.

Para cortoplacismo, el de los políticos ecologistas, que luego van a llenar el depósito y les parece caro.

GXY escribió:si la demanda son una media de 2 viviendas x 40pico millones de españoles + infinito y no conocido numero de inmigrantes que entran a trabajar + turistas que se quieren comprar aqui la 2da vivienda + productos especulativos varios (como las viviendas vacacionales para colocar por airbnb o booking... y eso no lo cubrio el building frenzy que nos pegamos aqui en españa mas de un lustro pues... creo que podemos concluir que no hay nivel de construccion lazy regulated que cumpla el criterio de la ecuacion.

Mec, tampoco tanto.

Hay unos 493.000 jovenes de 18 años en España, claro que no todos van a vivir solos. Muchos se casaran, otros herederan el piso de los padres, etc...

Podriamos decir que deberiamos aspirar a un numero tipo 400.000 viviendas anuales, ya conseguiriamos superar la demanda local con bastante margen. Es mas o menos el triple de lo que se construye ahora.

Te puedo incluso comprar la idea de prohibir segundas residencias en grandes ciudades.

GXY escribió:a ti que te gustan las soluciones simples, es mucho mas facil regular, pero claro, entonces los especulatas se quedan sin postre.

La solucion de construir es simple, porque la administracion no tiene que hacer absolutamente nada. Simplemente recalificar terrenos y esperar.

Ahora regular precios, no hay viviendas para todos (493.000 jovenes nuevos y solo 120.000 viviendas nuevas anualmente). Asi que no vas a solucionar eso con regulacion.