La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

Nota del moderador:

Juaner escribió:Pero pienso seguir intentándolo, he venido a jugar.

Queremos pensar que bromeas y ya, pero, por si acaso y para dejar claro el tema, mejor si dejamos lo de "tocar un poco los huevos" fuera.

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador:

Juaner escribió:Pero pienso seguir intentándolo, he venido a jugar.

Queremos pensar que bromeas y ya, pero, por si acaso y para dejar claro el tema, mejor si dejamos lo de "tocar un poco los huevos" fuera.

Crees bien xD no lo decía porque vaya a trolearle gratuitamente. GXY y yo tenemos cierta confianza.

Sé que no puedo hablar con conocimiento de causa sobre lo que sucede en otras ciudades de España, pero ahora mismo en mi ciudad sucede esto:

«Cada vez los clientes son más de alta capacidad, el Centro ya casi todo es propiedad de inversores, es fundamental construir para alquilar para los jóvenes y crear nuevas zonas de desarrollo». Sobre la promoción, pone como ejemplo el conjunto del Puerto, con Google, los megayates y el proyecto de oficinas Monday (de Urbania). «El que venga le hará una foto, la enviará y atraerá más atracción».

Enlace

Lo dicho, hay que ponerle coto a esta gente. La vivienda es un derecho, no un negocio.

@Galigari
Me cuesta ver el contraste entre la España de ciudad y el resto, llevo toda la vida metido en esta ratonera, pero entiendo perfectamente lo que dices. Estoy de acuerdo en la idea base, hay que soltar lastre.
Pero veo mucha polarización. Y al final la premisa de "divide y vencerás" sigue hoy funcionando perfectamente bien.
¿Qué sobra?
Unos te dirán que políticas de inserción, otros que las diputaciones, otros que hay demasiados funcionarios... Todos agarrandose a la realidad tangible que tienen cerca y defendiéndola.

Y eso es lo que escama. Que se pueda poner en tela de juicio hasta el estado del bienestar, y no es demérito del ciudadano medio, al que no hacen más que caerle hostias por todos lados, sino mérito de una oligarquía que lo está haciendo genial para sus intereses. Y mientras tanto... Perro come perro.
Igual me paso de idealista, de conspiranoico... Pero es la percepción que tengo.

yo sigo diciendo que sin una regulacion que impida las trampas tipicas, seguiremos cayendo en los errores de burbujas pasadas.

@inti_mlg ya que te metes con Urbania que tan malo es, estan desarrollando un distrito nuevo con unos 10.000 viviendas y 76.000 metros de zonas verdes, que eso es lo que hace falta en Malaga viviendas. Es la provincia que mas ha crecido de España sumando 20.000 habitantes. El mismo colegio de arquitectos a afirmado que Malaga necesita llegar a construir entre 25-30 mil viviendas al año para la demanda que tiene durante un tiempo sostenido de 5 años al menos para estabilizar la demanda.

Por otro lado, esos fondos tan malos que estan adquiriendo inmuebles en el centro, la mayoria estan rehabilitando edificios que llevan en ruina y solares abandonados durante décadas, es mas la junta esta tramitando cerca de 600 expedientes para rehabilitar edificios que estan cerrados y abandonados. Obviamente al ser zonas buenas y centricas tendran alto valor pues ya te digo que tendrá compradores con alto poder adquisitivo haciendo cola

Que es lo que quieres impedir que la gente venga a Malaga? , si no cabemos abra que construir y desarrollar la ciudad no? para que sigan viviendo empresas y creando riqueza y si quieres vivir en un ático en calle Larios pues mira chico hay gente que paga mas que tu es lo que hay, yo no pretendo vivir en pleno gran vía con mi sueldo

@Y2Aikas

Lo vuelvo a repetir, estos especuladores le importa muy poco el derecho a una vivienda digna, buscando la construcción de complejos de alto standing para que acceda gente con alto poder adquisitivo y fondos buitre de inversión.

La misma presunta "rehabilitación" que tanto cacareas podría darse de manos del Ayuntamiento, aunque lo que realmente están haciendo es echar a los vecinos del centro y zonas colindantes para poder construir.

Fuente


Lo dicho, esto alguien lo tiene que atajar.

Y2Aikas escribió:@inti_mlg ya que te metes con Urbania que tan malo es, estan desarrollando un distrito nuevo con unos 10.000 viviendas y 76.000 metros de zonas verdes, que eso es lo que hace falta en Malaga viviendas. Es la provincia que mas ha crecido de España sumando 20.000 habitantes. El mismo colegio de arquitectos a afirmado que Malaga necesita llegar a construir entre 25-30 mil viviendas al año para la demanda que tiene durante un tiempo sostenido de 5 años al menos para estabilizar la demanda.

Por otro lado, esos fondos tan malos que estan adquiriendo inmuebles en el centro, la mayoria estan rehabilitando edificios que llevan en ruina y solares abandonados durante décadas, es mas la junta esta tramitando cerca de 600 expedientes para rehabilitar edificios que estan cerrados y abandonados. Obviamente al ser zonas buenas y centricas tendran alto valor pues ya te digo que tendrá compradores con alto poder adquisitivo haciendo cola

Que es lo que quieres impedir que la gente venga a Malaga? , si no cabemos abra que construir y desarrollar la ciudad no? para que sigan viviendo empresas y creando riqueza y si quieres vivir en un ático en calle Larios pues mira chico hay gente que paga mas que tu es lo que hay, yo no pretendo vivir en pleno gran vía con mi sueldo

Tienes algún dato de que la mayoría rehabilita viviendas viejas donde no vive nadie o tu fuente es la Cibeles?

Según esta noticia son altruistas
https://www.google.com/amp/s/www.lavozd ... 2_amp.html

@inti_mlg pues sinceramente el perchel tendría que derribarse, esa zona esta super degradada , cercana al centro y es gente que ha tenido posibilidad de adquirir esa vivienda además de disfrutar de un alquiler histórico que era de unos 250€ por vivir ahi. Los que no han querido comprar pues ahora dicen que no se van pero es que si no te renuevan el contrato con los plazos legales que haces? pues te jodes.

Los propietarios por otro lado han sacado dinero de sobra para vivir en un sitio mejor, además que ese edificio no tiene valor ninguno, ni histórico, ni arquitectónico. El proyecto precisamente de rehabilitacion amplia la acera casi inexistente y mejora todo el entorno, no solo por el edificio en si, sino por el entorno publico que se gana.

Por cierto muy sesgado el articulito de eldiario pero no me extraña


@Lucas11

https://www.malagahoy.es/malaga/solares ... 61114.html

@Y2Aikas

Para más de 40.000 viviendas que tiene Blackstone solo en España no está mal. Saca la ratio y ya me cuentas si es la norma o es anecdótico.

@Lucas11 estamos hablando del caso de Malaga centro en concreto. Igualmente 40.000 viviendas en España si es anecdótico. En el año 2014 ( ahora serán muchas mas) en España existían 25.492.335 viviendas. BlackStone posee el 0,15% de las viviendas (que ahora será un % menor) , si es anecdótico. Además que esas viviendas no se concentran prácticamente en ningún lugar concreto.

@Y2Aikas y además no es malo que haya empresas que posean casas en España. De hecho lo que se necesita es más vivienda en ciudades y para eso se necesita capital (y que los políticos permitan construir).

Y2Aikas escribió:@Lucas11 estamos hablando del caso de Malaga centro en concreto. Igualmente 40.000 viviendas en España si es anecdótico. En el año 2014 ( ahora serán muchas mas) en España existían 25.492.335 viviendas. BlackStone posee el 0,15% de las viviendas (que ahora será un % menor) , si es anecdótico. Además que esas viviendas no se concentran prácticamente en ningún lugar concreto.

Entiendes que esas viviendas están todas en las grandes ciudades que es donde se da la tensión de precios? Me comparas tener pisos en Madrid con pisos en despeñaperros?

Lucas11 escribió:

Y2Aikas escribió:@Lucas11 estamos hablando del caso de Malaga centro en concreto. Igualmente 40.000 viviendas en España si es anecdótico. En el año 2014 ( ahora serán muchas mas) en España existían 25.492.335 viviendas. BlackStone posee el 0,15% de las viviendas (que ahora será un % menor) , si es anecdótico. Además que esas viviendas no se concentran prácticamente en ningún lugar concreto.

Entiendes que esas viviendas están todas en las grandes ciudades que es donde se da la tensión de precios? Me comparas tener pisos en Madrid con pisos en despeñaperros?

Si esas viviendas estan alquiladas. Existe alguna diferencia?

Y2Aikas escribió:Por otro lado, esos fondos tan malos que estan adquiriendo inmuebles en el centro, la mayoria estan rehabilitando edificios que llevan en ruina y solares abandonados durante décadas, es mas la junta esta tramitando cerca de 600 expedientes para rehabilitar edificios que estan cerrados y abandonados. Obviamente al ser zonas buenas y centricas tendran alto valor pues ya te digo que tendrá compradores con alto poder adquisitivo haciendo cola

Esto sobre el papel suena fantástico.

El problema es que si el fondo está comprando esos edificios y solares, no es para construir vivienda 20% más barata que las de alrededor y contribuir a suavizar los precios, sino para construir vivienda de lujo 20+% más cara que lo que hará es tensionar aún más la zona.

Es decir, lo que llevo todo el hilo diciendo. Que construir "y punto" no va a resolver el problema, y el problema es que faltan viviendas PARA LA GENTE no para forraos que se pueden gastar 300 o 400 o 500mil euros para comprarse un atiquito bonito en el centro de donde sea.

Se necesitan casas que un 16K anual eurista que NO tiene 50K metidos en el banco se pueda comprar, en toda España y precisamente en las grandes ciudades. Con el clásico proyecto de edificio de viviendas de lujo para adinerados no arreglamos nada.

@GXY La clave de eso es la localización, es obvio que una casa en pleno centro, construida con calidades mejores a la media va a tener un precio superior al entorno y ese es un tipo de negocio. Se tiene que construir barrios nuevos principalmente con buenas conexiones que es donde estará la vivienda mas asequible y en muchos casos no se hace por que se tardan siglos en tramitar los PGOU y dar las licencias (allí el suelo es mucho mas barato) .

Se tiene que construir vivienda asequible creando barrios nuevos donde el suelo sea mas barato para ahorrar y asi ampliar la oferta. El problema vuelvo a decir que mucho suelo es no urbanizable y cuando lo recalifican es por que la ciudad a crecido y ya esta en zona "buena" asi el ayuntamiento saca mucho mas tajada con los suelos. Si fuesen rápidos los tramites y no hubiese ese cuello de botella te puedo asegurar que se construirían muchas mas promociones para built-to-rent mucho mas asequibles en el extrarradio de las ciudades y es perfectamente rentable a bajo precio

Por otro lado, 300-400 no es para forraos es una vivienda de clase media normal en una ciudad grande. Los atiquitos para forraos como dices estan mas cerca del millón de euros

300-400mil euros no es un precio accesible para ciudadanos medios.

Y con la clásica fórmula del centro chupiguay y lo nuevo y barato atomarporculobienlejos, lo que tienes a largo plazo, es Madrid. Es decir: que toda la ciudad es cara porque toda la ciudad es chupiguay y si quieres un piso a un precio normal, hay un barrio nuevo estupendo a "20 minutos en coche".

La solución a largo plazo debería evitar esos escenarios.

@GXY Es que la vida es asi , mientras mejor sea el sitio mas gente querrá vivir por tanto sube el precio. Asi que si quieres precios bajos y una calidad bueno tendrá que estar en una localización mas alejada para que la demanda sea precisamente la gente que busca una vivienda. Luego esta ya que la administración ofrezca buenas conexiones y servicios.

Si tu quieres tener un pisazo en primera linea de playa, al lado del puerto deportivo y pagando 50k pues mira, es que por ese precio hay 23094823094 compradores y el espacio es finito, no puede ser.

GXY escribió:300-400mil euros no es un precio accesible para ciudadanos medios.

Todo lo que suba de 150.000 empieza a ser problemático para sueldos mileuristas.

Y2Aikas escribió:@GXY La clave de eso es la localización, es obvio que una casa en pleno centro, construida con calidades mejores a la media va a tener un precio superior al entorno y ese es un tipo de negocio. Se tiene que construir barrios nuevos principalmente con buenas conexiones que es donde estará la vivienda mas asequible y en muchos casos no se hace por que se tardan siglos en tramitar los PGOU y dar las licencias (allí el suelo es mucho mas barato) .

Se tiene que construir vivienda asequible creando barrios nuevos donde el suelo sea mas barato para ahorrar y asi ampliar la oferta. El problema vuelvo a decir que mucho suelo es no urbanizable y cuando lo recalifican es por que la ciudad a crecido y ya esta en zona "buena" asi el ayuntamiento saca mucho mas tajada con los suelos. Si fuesen rápidos los tramites y no hubiese ese cuello de botella te puedo asegurar que se construirían muchas mas promociones para built-to-rent mucho mas asequibles en el extrarradio de las ciudades y es perfectamente rentable a bajo precio

Por otro lado, 300-400 no es para forraos es una vivienda de clase media normal en una ciudad grande. Los atiquitos para forraos como dices estan mas cerca del millón de euros

Tienes los alrededores de Madrid y Barcelona llenos de "barrios nuevos". El problema no es la falta de barrios. La gente no quiere irse a "barrios nuevos" porque el motivo por el cual necesitan irse al centro es incompatible con irse a un barrio nuevo, que no deja de ser la comunicación con el trabajo. Para comunicar bien un lugar necesitas mucha gente en ese lugar. Y para que haya gente en ese lugar necesitas que la gente vaya a ese lugar, antes. Pero la gente emigra al centro porque precisamente quiere comunicación ahora, no a 20 años vista.

El problema es siempre el mismo: trabajo. El problema es que el trabajo está distribuido conforme a las necesidades empresariales y no con respecto a las necesidades sociales, y eso deriva en un exceso de demanda de vivienda en los mismos espacios que compiten por trabajo. Y no se soluciona con más oferta porque entonces haces que la centralización del trabajo sea todavía más rentable y por ello vas a seguir aumentando la demanda. Es la pescadilla que se muerde la cola.

La solución es cambiar las reglas del juego para que el equilibrio de Nash sea alcanzar un equilibrio entre densidad laboral y poblacional.

Y2Aikas escribió:@GXY Es que la vida es asi , mientras mejor sea el sitio mas gente querrá vivir por tanto sube el precio. Asi que si quieres precios bajos y una calidad bueno tendrá que estar en una localización mas alejada para que la demanda sea precisamente la gente que busca una vivienda. Luego esta ya que la administración ofrezca buenas conexiones y servicios.

Si tu quieres tener un pisazo en primera linea de playa, al lado del puerto deportivo y pagando 50k pues mira, es que por ese precio hay 23094823094 compradores y el espacio es finito, no puede ser.

En estos términos de conversación ni me molesto en continuar el tema. Lo único que digo es que pensando así es como hemos llegado donde estamos.

@Reakl Ahi estoy de acuerdo contigo, no conozco situación de BCN, pero en el caso particular de Malaga que la mayoría de trabajo esta ya a las afueras y no en la ciudad y mucha gente viene para teletrabajar si que falta muchísima oferta pues lleva años sin crecer prácticamente nada la ciudad ( en términos urbanísticos). Ademas que tiene un claro déficit de infraestructuras ( metro, cercanías)

Luego en el caso de Madrid es cierto que se concentra gran parte del las oficinas en la parte norte , pero tambien se han construido parques empresariales en diferentes zonas de la ciudad que distribuyen bastante el trabajo además de otros en otros municipios como el PTM en Tres Cantos ( mucha gente que trabaja ahi vive en Tres Cantos) y su gran red de metro/cercanias ayuda mucho.

Igualmente por eso dije que los nuevos barrios deben tener buenas conexiones y la administraciones apostar por transporte publico de calidad, sino colapsaremos las ciudades de coches igualmente


@GXY y que propones prohibirle a un extremeño ir a Madrid a vivir por que sube el precio? o a un Madrileño ir a vivir a alicante?

En españa existe un problema con el suelo, y es que sobra. Si todo estuviera mas juntito como en Bélgica seríamos god.

Me rindo. Leer por aquí gente que deja caer que está a favor de que los echen de su casa porque van a construir unas nuevas viviendas by the face... En fin.

Y2Aikas escribió:@GXY y que propones prohibirle a un extremeño ir a Madrid a vivir por que sube el precio? o a un Madrileño ir a vivir a alicante?

Manzanas traigo!!

Rojitas!!

Muy ricas!!

@inti_mlg si estas de alquiler no es tu casa. Si eres propietario te tienen que hacer una oferta que tu quieras aceptar sin mas. Y ni le han rescindido el contrato que podrían con su correspondiente indemnización, les han avisado que no serán renovados cuando estos expiren.

Reakl escribió:

Y2Aikas escribió:@GXY La clave de eso es la localización, es obvio que una casa en pleno centro, construida con calidades mejores a la media va a tener un precio superior al entorno y ese es un tipo de negocio. Se tiene que construir barrios nuevos principalmente con buenas conexiones que es donde estará la vivienda mas asequible y en muchos casos no se hace por que se tardan siglos en tramitar los PGOU y dar las licencias (allí el suelo es mucho mas barato) .

Se tiene que construir vivienda asequible creando barrios nuevos donde el suelo sea mas barato para ahorrar y asi ampliar la oferta. El problema vuelvo a decir que mucho suelo es no urbanizable y cuando lo recalifican es por que la ciudad a crecido y ya esta en zona "buena" asi el ayuntamiento saca mucho mas tajada con los suelos. Si fuesen rápidos los tramites y no hubiese ese cuello de botella te puedo asegurar que se construirían muchas mas promociones para built-to-rent mucho mas asequibles en el extrarradio de las ciudades y es perfectamente rentable a bajo precio

Por otro lado, 300-400 no es para forraos es una vivienda de clase media normal en una ciudad grande. Los atiquitos para forraos como dices estan mas cerca del millón de euros

Tienes los alrededores de Madrid y Barcelona llenos de "barrios nuevos". El problema no es la falta de barrios. La gente no quiere irse a "barrios nuevos" porque el motivo por el cual necesitan irse al centro es incompatible con irse a un barrio nuevo, que no deja de ser la comunicación con el trabajo. Para comunicar bien un lugar necesitas mucha gente en ese lugar. Y para que haya gente en ese lugar necesitas que la gente vaya a ese lugar, antes. Pero la gente emigra al centro porque precisamente quiere comunicación ahora, no a 20 años vista.

El problema es siempre el mismo: trabajo. El problema es que el trabajo está distribuido conforme a las necesidades empresariales y no con respecto a las necesidades sociales, y eso deriva en un exceso de demanda de vivienda en los mismos espacios que compiten por trabajo. Y no se soluciona con más oferta porque entonces haces que la centralización del trabajo sea todavía más rentable y por ello vas a seguir aumentando la demanda. Es la pescadilla que se muerde la cola.

La solución es cambiar las reglas del juego para que el equilibrio de Nash sea alcanzar un equilibrio entre densidad laboral y poblacional.

Una solución buenísima a eso era el teletrabajo, pero el gobierno decidió cargarselo para contentar a sindicatos y bares.

Juaner escribió:

Galigari escribió:

GXY escribió:

Como alumno de colegio, instituto y universidad públicos, me paso la educación privada por el forro. No solo creo que no es mejor, pienso que es peor porque su coste no compensa su beneficio. Claro que si hablamos de privados de élite, el propósito no es educar per se, es preparar a los hijos de la élite, pero eso es otro rollo aparte. Pero privados normales? Una puta mierda me parecen.

Eso es solo medianamente cierto a nivel universitario, si hablamos a nivel básico y medio no hay punto de comparación, las privadas son mucho mejor que las públicas, pero de calle. Y en mi caso la educación básica es la que yo considero mas importante que sea al menos competente y buena.

Ya a nivel universitario la cosa cambia, el detalle está en que tu no puedes medir cuanto realmente cuesta tu educación porque no la estas pagando de manera directa, pero te aseguro que un estudiante universitario de colegio público cuesta mas dinero mantenerlo allí en comparación al gasto que hace una familia en mantener a su hijo en un colegio privado.

danaang escribió:Una solución buenísima a eso era el teletrabajo, pero el gobierno decidió cargarselo para contentar a sindicatos y bares.

si, claro.

por eso llevan mas de un año elaborando un reglamento de teletrabajo para los trabajadores publicos

Jedah_1 escribió:Eso es solo medianamente cierto a nivel universitario, si hablamos a nivel básico y medio no hay punto de comparación, las privadas son mucho mejor que las públicas, pero de calle. Y en mi caso la educación básica es la que yo considero mas importante que sea al menos competente y buena.

Ya a nivel universitario la cosa cambia, el detalle está en que tu no puedes medir cuanto realmente cuesta tu educación porque no la estas pagando de manera directa, pero te aseguro que un estudiante universitario de colegio público cuesta mas dinero mantenerlo allí en comparación al gasto que hace una familia en mantener a su hijo en un colegio privado.

nota: tu estas en otro pais. pequeño detalle sin importancia... o no.

GXY escribió:
nota: tu estas en otro pais. pequeño detalle sin importancia... o no.

Tan solo compara rankings de los mas variopinto de países y prácticamente aplica en casi todos, incluso en los países en los que se aplicaron vouchers para estudio y aún así a nivel básico la educación privada es superior y España no es la excepción.

GXY escribió:

danaang escribió:Una solución buenísima a eso era el teletrabajo, pero el gobierno decidió cargarselo para contentar a sindicatos y bares.

si, claro.

por eso llevan mas de un año elaborando un reglamento de teletrabajo para los trabajadores publicos

En qué país vives? Has leído algo sobre la ley del teletrabajo? Verías como se lo han cargado y ahora nos obligan a volver a todos para cumplir la maldita ley.

danaang escribió:

GXY escribió:

danaang escribió:Una solución buenísima a eso era el teletrabajo, pero el gobierno decidió cargarselo para contentar a sindicatos y bares.

si, claro.

por eso llevan mas de un año elaborando un reglamento de teletrabajo para los trabajadores publicos

En qué país vives? Has leído algo sobre la ley del teletrabajo? Verías como se lo han cargado y ahora nos obligan a volver a todos para cumplir la maldita ley.

¿Te refieres al teletrabajo de trabajadores públicos o en empresa privada?

ari097 escribió:

danaang escribió:

GXY escribió:
si, claro.

por eso llevan mas de un año elaborando un reglamento de teletrabajo para los trabajadores publicos

En qué país vives? Has leído algo sobre la ley del teletrabajo? Verías como se lo han cargado y ahora nos obligan a volver a todos para cumplir la maldita ley.

¿Te refieres al teletrabajo de trabajadores públicos o en empresa privada?

Privada

danaang escribió:

ari097 escribió:¿Te refieres al teletrabajo de trabajadores públicos o en empresa privada?

Privada

¿Y qué es lo que se han cargado? La única diferencia que he visto es tener que firmar un anexo con el que te dan un plus (una cantidad ridícula) y se registra datos básicos como qué material usas (portatil, ratón, etc) o en qué domicilio lo harás. Que bueno, si fuera problema el dinero y de verdad no es el empresario el que no quiere hacer teletrabajo, podrías negociar un nuevo contrato a la baja y compesar esa subida, por ejemplo.

Nada distinto a lo que se hace en la mayoría de países europeos donde el teletrabajo es algo normal desde hace tiempo.

ari097 escribió:

danaang escribió:

ari097 escribió:¿Te refieres al teletrabajo de trabajadores públicos o en empresa privada?

Privada

¿Y qué es lo que se han cargado? La única diferencia que he visto es tener que firmar un anexo con el que te dan un plus (una cantidad ridícula) y se registra datos básicos como qué material usas (portatil, ratón, etc) o en qué domicilio lo harás. Que bueno, si fuera problema el dinero y de verdad no es el empresario el que no quiere hacer teletrabajo, podrías negociar un nuevo contrato a la baja y compesar esa subida, por ejemplo.

Nada distinto a lo que se hace en la mayoría de países europeos donde el teletrabajo es algo normal desde hace tiempo.

Ese plus, que es una cantidad ridícula para un trabajador, se convierte en una cantidad importante para la empresa de 250 trabajadores. Muchas empresas medianas lo han limitado por ese plus que ningún trabajador que teletrabaja lo ha solicitado (excepto los funcionarios claro). A mí me la pela que me den o no 20 € cuando me ahorro 100 (ahora 150€) en gasoil y dos horas de trayecto.

Es que me rebajaría el sueldo por teletrabajar lo que yo quisiera y estos vendidos quieren "protegerme"

En mi empresa ( empresa grande, aproximadamente 5000 empleados, unos 300 de ellos IT), gracias a esa ley, ha desaparecido el teletrabajo.

Y gracias también a la estupidez de nuestro comité de empresa

Estábamos haciendo 60% de jornada en teletrabajo. El comité amenazó a la empresa con denunciar si no pagaban ese importe ( que vienen siendo 30-40 € en mi caso, miseria comparado con el ahorro en tiempo y gasolina del desplazamiento)

Así que la empresa ha dicho que a la mierda. 100% presencial.

Así que si, esa ley va contra el teletrabajo.

danaang escribió:

ari097 escribió:

danaang escribió:
Privada

¿Y qué es lo que se han cargado? La única diferencia que he visto es tener que firmar un anexo con el que te dan un plus (una cantidad ridícula) y se registra datos básicos como qué material usas (portatil, ratón, etc) o en qué domicilio lo harás. Que bueno, si fuera problema el dinero y de verdad no es el empresario el que no quiere hacer teletrabajo, podrías negociar un nuevo contrato a la baja y compesar esa subida, por ejemplo.

Nada distinto a lo que se hace en la mayoría de países europeos donde el teletrabajo es algo normal desde hace tiempo.

Ese plus, que es una cantidad ridícula para un trabajador, se convierte en una cantidad importante para la empresa de 250 trabajadores. Muchas empresas medianas lo han limitado por ese plus que ningún trabajador que teletrabaja lo ha solicitado (excepto los funcionarios claro). A mí me la pela que me den o no 20 € cuando me ahorro 100 (ahora 150€) en gasoil y dos horas de trayecto.

Es que me rebajaría el sueldo por teletrabajar lo que yo quisiera y estos vendidos quieren "protegerme"

Entonces, si el problema es pagarte 40€ más al mes, ¿Por qué no negocias el contrato con el empresario para compensarlo a cambio de teletrabajo?

A ver, que está "bien" que el empresario medio venda que ese es el problema por no admitir la realidad, pero comprenderás que nadie se pueda creer que el obstáculo principal para implantar teletrabajo en empresas de España sea lo que hay en cualquier país que tuviera normalizado el teletrabajo antes, una rídicula cifra de dinero, en vez de la cultura presencialista del empresario español.

danaang escribió:

GXY escribió:

danaang escribió:Una solución buenísima a eso era el teletrabajo, pero el gobierno decidió cargarselo para contentar a sindicatos y bares.

si, claro.

por eso llevan mas de un año elaborando un reglamento de teletrabajo para los trabajadores publicos

En qué país vives? Has leído algo sobre la ley del teletrabajo? Verías como se lo han cargado y ahora nos obligan a volver a todos para cumplir la maldita ley.

en España, gracias, y si que he leido algo sobre la ley de teletrabajo que está en tramite administrativo (no parlamentario)

las cosas de palacio van despacio pero acabara saliendo, y cuando salga, sera de 2/3 o 3/2 dias de teletrabajo semanales segun organismos y departamentos.

hay que pulir muchas cosas, como por ejemplo que todos los puestos de trabajo sean con equipos portatiles que el trabajador se pueda llevar al domicilio y trabajar con el desde casa (u otras soluciones pero esta es la mas sencilla de implementar). el estado no tiene dinero para comprar mas de 2 millones de portatiles + dock + arreos.

ah, perdon... que hablas/hablais de privada ahi depende de la voluntad del empresario. si la preferencia del empresario es de teneros calentando sillas y que esteis vigilados, es lo que hará.

una pregunta, a ti y a @expinete

si la empresa pagara el coste de los desplazamientos en nomina y contara el tiempo in itinere como efectivamente trabajado ¿iriais a la oficina, o teletrabajariais?

lo digo porque estais acusando al estado/politicos de una decision de los empresarios. son los empresarios los que por ratear 40€/mes/trabajador "os estan jodiendo el teletrabajo", no el estado por establecer que el coste agregado de deslocalizar el puesto de trabajo lo tiene que pagar el empresario. para comprar equipo informatico cada 3/4 años no se amilanan tanto.

pero claro, oh, ah, olvidaba el metalenguaje empresario. gastar 2000 euros por trabajad... perdon, por puesto de trabajo, en equipamiento, cada 4 años, es inversion. gastar 40€ mes por trabajador desplazado, es gasto. oh. disculpenme. voy a ajustarme el cilicio y vuelvo.

ari097 escribió:Entonces, si el problema es pagarte 40€ más al mes, ¿Por qué no negocias el contrato con el empresario para compensarlo a cambio de teletrabajo?

quieres decir que la solucion es que el trabajador se baje el sueldo a cambio de que bwana empresario pague la compensacion?

en fin. otra cagada de los empresaurios de la cual los trabajadores aliados le echan la culpa al gobierno de turno.

En mi sector practicamente todo dios teletrabaja 100% , alguna gente va a la oficina pero de forma voluntaria y cuando quieren. Es mas, si a mi me dicen de ir a la oficina me largo a otra empresa sin pensarmelo xD

GXY escribió:

danaang escribió:

GXY escribió:
si, claro.

por eso llevan mas de un año elaborando un reglamento de teletrabajo para los trabajadores publicos

En qué país vives? Has leído algo sobre la ley del teletrabajo? Verías como se lo han cargado y ahora nos obligan a volver a todos para cumplir la maldita ley.

en España, gracias, y si que he leido algo sobre la ley de teletrabajo que está en tramite administrativo (no parlamentario)

las cosas de palacio van despacio pero acabara saliendo, y cuando salga, sera de 2/3 o 3/2 dias de teletrabajo semanales segun organismos y departamentos.

hay que pulir muchas cosas, como por ejemplo que todos los puestos de trabajo sean con equipos portatiles que el trabajador se pueda llevar al domicilio y trabajar con el desde casa (u otras soluciones pero esta es la mas sencilla de implementar). el estado no tiene dinero para comprar mas de 2 millones de portatiles + dock + arreos.

ah, perdon... que hablas/hablais de privada ahi depende de la voluntad del empresario. si la preferencia del empresario es de teneros calentando sillas y que esteis vigilados, es lo que hará.

una pregunta, a ti y a @expinete

si la empresa pagara el coste de los desplazamientos en nomina y contara el tiempo in itinere como efectivamente trabajado ¿iriais a la oficina, o teletrabajariais?

lo digo porque estais acusando al estado/politicos de una decision de los empresarios. son los empresarios los que por ratear 40€/mes/trabajador "os estan jodiendo el teletrabajo", no el estado por establecer que el coste agregado de deslocalizar el puesto de trabajo lo tiene que pagar el empresario. para comprar equipo informatico cada 3/4 años no se amilanan tanto.

pero claro, oh, ah, olvidaba el metalenguaje empresario. gastar 2000 euros por trabajad... perdon, por puesto de trabajo, en equipamiento, cada 4 años, es inversion. gastar 40€ mes por trabajador desplazado, es gasto. oh. disculpenme. voy a ajustarme el cilicio y vuelvo.

Es un sin sentido lo que dices de inversión y coste. Lo obvio. Pero te digo que ni el empresario ni nosotros queremos esos 40€. Es lo que no entiendes. Que 40*250*12 son muchos euros para una empresa mediana como la mía y por culpa del gobierno el que se jode soy yo. Yo acepto sin problemas trabajar en mi casa sin que la empresa me pague un plus. A Santo de qué se tiene que meter el estado en eso.

pues que la empresa se esta ahorrando los costes de tenerte a ti en la oficina y segun tu, "como eso te beneficia por no viajar" pues no tiene que hacer nada al respecto.

yo lo sigo viendo igual. una empresa con 250 teletrabajadores ese "sobrecoste" le supone 120mil euros al año ¿cuanto supone al año el mantenimiento, ya no digo alquiler, de un edificio para que trabajen presencialmente 250 trabajadores?

pero bueno, los trabajadores aliados sois asi. es como las quejas por la subida del SMI o cuando se habló de que las empresas tendrian que asumir en dinero y horas los desplazamientos de los trabajadores. ¿que es lo que decian los aliados? que la empresa preferiria despedir trabajadores a asumir el coste y que por tanto si se estableciera la obligacion y la empresa despidiera gente la culpa la tendria el gobierno y sindicatos por obligar lo que el empresario deberia pagar de motu propio.

Un par de temas en el teletrabajo:

- Si la empresa te tiene que pagar ahora unos costes X por el hecho de teletrabajar, lo más logico del mundo es que te diga "todo el mundo a la oficina", más teniendo en cuenta que ya paga y probablemente no precisamente poco por tener la oficina . Así que te pongas como te pongas, es un absurdo dicho aspecto de la ley @GXY, más que nada porque dudo que el alquiler de la oficina sea algo que lo negocien de un mes para otro

- El segundo punto absurdo, es el hecho que tenga que decir desde que domicilio lo voy a hacer ya que haciendo eso te cargas completamente la esencia del teletrabajo. En mi caso trabajo en remoto para una empresa de US, y se la trae al fresco que este en mi ciudad, o en Sebastopol trabajando, cosa que no podría hacer si tuviera que decirles desde donde voy a teletrabajar.

El tema teletrabajo deberían dar libertad y facilidades para que extranjeros puedan vivir aquí y teletrabajar. O para que traigan sus sociedades aqui y operen en el extranjero. Somos un pais fantástico para vivir, estoy seguro que muchos europeos estarían encantados de teletrabajar desde España y traeríamos riqueza y seguro que hay publico para repoblar pueblos de interior

GXY escribió:pues que la empresa se esta ahorrando los costes de tenerte a ti en la oficina y segun tu, "como eso te beneficia por no viajar" pues no tiene que hacer nada al respecto.

yo lo sigo viendo igual. una empresa con 250 teletrabajadores ese "sobrecoste" le supone 120mil euros al año ¿cuanto supone al año el mantenimiento, ya no digo alquiler, de un edificio para que trabajen presencialmente 250 trabajadores?

pero bueno, los trabajadores aliados sois asi. es como las quejas por la subida del SMI o cuando se habló de que las empresas tendrian que asumir en dinero y horas los desplazamientos de los trabajadores. ¿que es lo que decian los aliados? que la empresa preferiria despedir trabajadores a asumir el coste y que por tanto si se estableciera la obligacion y la empresa despidiera gente la culpa la tendria el gobierno y sindicatos por obligar lo que el empresario deberia pagar de motu propio.

Y que problema tienes en que la empresa ahorre costes si puede saberse? La empresa ahorra, yo gano calidad de vida. Donde está el problema?

Edit: con lo que te cito, queda claro que lo que te jode es que la empresa gane más. Ante eso poco debate hay.

la idea del teletrabajo es que la empresa no tenga que afrontar los costes de una oficina para trabajar presencialmente. el ahorro para la empresa esta ahi.

GXY escribió:la idea del teletrabajo es que la empresa no tenga que afrontar los costes de una oficina para trabajar presencialmente. el ahorro para la empresa esta ahi.

¿Y qué? No es una competición de a ver quién gana más. Con el teletrabajo ganan ambas partes. Obligando a pagos lo que haces es desincentivarlo.

Y luego, la legislación con respecto al teletrabajo va muy en la dirección de dejar que la empresa haga lo que le da la gana con ello. No hay ni incentivos ni obligaciones. Así que la única diferencia es básicamente que todo es exáctamente igual que antes (pues nada impedía el teletrabajo con anterioridad) y con mayores costes.

Al final muchas empresas quieren a calientasillas porque son incapaces de gestionar a sus trabajadores remotamente. Al final acabamos con aberraciones como las de "puedes trabajar 3 días en casa", con lo cual, no puedes irte a vivir fuera de la ciudad, que es de lo que se trata al final el hilo.

Si el gobierno quisiera, haría que todo trabajo que pueda hacerse remotamente se haga remoto por ley, y, en caso de requerir desplazamientos puntuales, a costa de la empresa. Como ya pasa cuando la empresa necesita que te vayas a otra ciudad. Pero hacerle el día a los bares es importante para ellos.

GXY escribió:

ari097 escribió:Entonces, si el problema es pagarte 40€ más al mes, ¿Por qué no negocias el contrato con el empresario para compensarlo a cambio de teletrabajo?

quieres decir que la solucion es que el trabajador se baje el sueldo a cambio de que bwana empresario pague la compensacion?

en fin. otra cagada de los empresaurios de la cual los trabajadores aliados le echan la culpa al gobierno de turno.

Creo que se entiende, no es "mi solución", me refiero a que si realmente esa fuera el problema, hay una "solución" para que quedarse la empresa con el mismo dinero gastado. Por lo que si ni con esas, entonces es la falta voluntad de poner teletrabajo por la cultura de la presencialidad.

Lo de la compensación es algo nomal donde ya se hacía teletrabajo y, como no, aquí se le echa la culpa al gobierno de lo que el empresario no quiere hacer.

no es que sean incapaces, es que saben positivamente que no puedes vigilar al trabajador igual "en tu casa" que "en su casa" y no puedes llenarle la casa de camaras y el portatil de trampas* para vigilarle y aun con todo eso no vas a impedir que se levante a lo que se le cante la pinchila por casa 30 veces, que mientras esta trabajando te ponga la lavadora, o se ponga a revisar el correo (el del buzon fisico), acomode los cajones, o simplemente atienda el trabajo en gayumbos si le apetece, ya que esta en su casa.

y si, puede ser que el trabajo cuantificable se haga igual (incidencias gestionadas, llamadas atendidas, codigo o lo que sea) pero siempre va a estar ahi el resquemorcillo de que estas pagando 8 horas y "bien pagadas" y te puedes dar con un canto en los dientes si de esas 8 son efectivas 4.

yo sigo diciendo que en ese escenario, pagar 480€ al año por trabajador es mucho mas barato que los costes que genera ese trabajador en su puesto fisicamente.

lo siento, pero no compro el discurso.

* si, de momento a dia de hoy es legal que la empresa te meta en PC de la empresa lo que le de la gana meter al empresario. dale al tema 10 años y 3 o 4 demandas judiciales.

GXY escribió:la idea del teletrabajo es que la empresa no tenga que afrontar los costes de una oficina para trabajar presencialmente. el ahorro para la empresa esta ahi.

Y? Que yo también gano. Que ganamos todos. Que yo gano calidad de vida, ahorro de costes, puedo irme a vivir a una aldea despoblada, se reduce la demanda de viviendas en el centro de las ciudades, ahorro de combustible, ahorro de contaminación.

Joder que son todo ventajas y el gobierno lo torpedeó porque los bares se quedaban sin menús del día y los sindicatos pierden el coñazo que dan a los trabajadores presencialmente.

ok.