La vivienda, ¿la nueva esclavitud?

ghod escribió:

srkarakol escribió:
El problema es que no hay una alternativa pública. Si el estado fabricase pisos con obreros funcionarios o contratados por el estado para tal fin y sin ánimo de lucro mas que cubrir costes, bajaría el precio de la vivienda.

El problema si el estado los construyese sería que del precio inicial se acabarían doblando costes, que en vez de pagar individualmente (porque un constructor tiene que cumplir un contrato una vez firmado) como pasa en la obra privada, pagaríamos entre todos como ocurre en la obra pública...

Fijaos en un detalle: cada vez que se hace una calle, ¿no sería más inteligente dejar ciertas previsiones? Pero que ocurriría si lo hicieran? Pues que no podrían cobrar cada vez que hay que levantar de nuevo para poner una acometida, tubería, pasar un cable, etc... Ahora extrapolad eso a miles de obras, de vivienda, gestionadas e impulsadas por el gobierno... que miedo!

En fin, un tema muy muy complicado y de mala solución. Por desgracia como lo tenemos montado a día de hoy, lo de que la vivienda es un derecho es una utopía (a no ser que seas okupa en Catalunya, que eso es harina de otro costal).

No entiendo lo que quieres decir... Si el estado hace una obra y pone un precio para cubrir costes... qué tiene que pagar el resto de españoles?? Dentro del precio de cubrir costes, se hace una estimación de posibles reparaciones a cubrir... es mas, puedes incluso negociar que si esa provisión de fondos para posibles reparaciones no se usa, se devuelve al comprador del piso... No veo el problema por ningún lado.

Es mas, nada de vender sobre plano... se fabrican las vivienda y se ponen a la venta una vez hechas y subsanados los posibles fallos que hayan habido... se dan 6 meses para vicios ocultos y a correr.

srkarakol escribió:El problema es que no hay una alternativa pública. Si el estado fabricase pisos con obreros funcionarios o contratados por el estado para tal fin y sin ánimo de lucro mas que cubrir costes, bajaría el precio de la vivienda.

Obreros funcionarios? Me echo a temblar

Simplemente saca concursos públicos para construir VPO, reconozco que no me gusta pero es una solución que funcionaria para paliar el problema.

srkarakol escribió:No entiendo lo que quieres decir... Si el estado hace una obra y pone un precio para cubrir costes... qué tiene que pagar el resto de españoles?? Dentro del precio de cubrir costes, se hace una estimación de posibles reparaciones a cubrir... es mas, puedes incluso negociar que si esa provisión de fondos para posibles reparaciones no se usa, se devuelve al comprador del piso... No veo el problema por ningún lado.

Pues que esos costes son más altos que los de una empresa privada. Ahí está el problema.

amchacon escribió:Obreros funcionarios? Me echo a temblar

No hace falta que sean funcionarios... lo digo en el post. Se pueden contratar para realizar la obra.

amchacon escribió:Pues que esos costes son más altos que los de una empresa privada. Ahí está el problema.

Por??

Según parece, estamos en pleno ciclo alcista y hay un problema de falta de vivienda. El ritmo de construcción es muy bajo, y luego esta el tema acumulación de vivienda. Así que, por una parte, creo que habría que eliminar todos los impuestos a la construcción de obra nueva, y, en cambio, subirlos a la acumulación de más de dos viviendas, y que la presión fiscal haga que salgan a la venta centenares de miles de viviendas a causa de las perdidas que comporta acumular 3 o más viviendas.

https://twitter.com/HousingSpanish/status/1509058172748767234?s=20&t=eg8a4MN8Vog0KnFvWeg8sQ

ghod escribió:

GUSMAY escribió:El problema de la vivienda en España (en los demás sitios me da igual), es que la vivienda se ve como un negocio para el que la construye, cuando debería ser un derecho tal y como lo pone en la constitución, pero claro regular es de comunistas.

El problema no es del que se lucra, porque el que se lucra lo hace porque el Gobierno no hace su función de cubrir esos mínimos. Y por tanto, los promotores y constructores arriesgan un patrimonio (sí, sorpresa, comprar un terreno y construir NO ES GRATIS!) y por tanto esperan un beneficio.

Y que conste que no defiendo la especulación, si no que ataco a la omisión de los diferentes gobiernos que hemos tenido, a cuál peor.

el tema es que en muchas ocasiones no se construye para venderle a un usuario final (o a uno mismo) al precio mas competitivo (bajo) posible, sino que se construye para hacer negocio con la venta/explotacion posterior al precio mas especulativo (alto) posible. es un problema de objetivos, mas que de metodos.

eso va mas alla del propio hecho del riesgo de patrimonio y entra en el del negocio especulativo.

otro factor que va en la linea de que el problema es de falta de un marco regulador que priorice el uso final de las viviendas por los usuarios interesados finales, en vez de los usos especulativos y financieros.

el problema de la VPO, como ya ha dicho algun compañero, es que esa vivienda al cabo de 20pico-30 años va al mercado libre. las VPO deberian estar gestionadas por entidad publica durante todo su ciclo de vida, no solamente para hacer la promocion y venderla, sino tambien para su mantenimiento y posible venta o alquiler. otro motivo por el que hace falta una entidad de gestion a nivel nacional de la vivienda (como minimo de la publica).

pd. lo de las empresas publicas para cosas como la construccion lo dije yo en otro hilo para poner un posible ejemplo de eficiencia de gestion y para lo que sirvio fue para que viniera un liberal a hacer chanza de ello. asi esta el nivel de debate en este foro. aqui no se debate, se golpea al de delante con la pancarta para convencerlo o abrirle una brecha en la cabeza y que se calle.

GXY escribió:
otro factor que va en la linea de que el problema es de falta de un marco regulador que priorice el uso final de las viviendas por los usuarios interesados finales, en vez de los usos especulativos y financieros.

En Alemania (juraría que es Alemania) si vendes antes de los 5 o 10 años te pegan una hostia de impuestos que alucinas, por uso especulativo. No sería un mal sistema a aplicar.

srkarakol escribió:
No entiendo lo que quieres decir... Si el estado hace una obra y pone un precio para cubrir costes... qué tiene que pagar el resto de españoles?? Dentro del precio de cubrir costes, se hace una estimación de posibles reparaciones a cubrir... es mas, puedes incluso negociar que si esa provisión de fondos para posibles reparaciones no se usa, se devuelve al comprador del piso... No veo el problema por ningún lado.

Es mas, nada de vender sobre plano... se fabrican las vivienda y se ponen a la venta una vez hechas y subsanados los posibles fallos que hayan habido... se dan 6 meses para vicios ocultos y a correr.

Para las obras públicas la entidad responsable saca un concurso, donde cada constructora ofrece su mejor precio. Y normalmente se lo lleva el más barato. Pero en ese precio no están contados los sobrecostes que pudieran surgir, y ¡OH, SORPRESA!, las obras siempre tienen unos sobrecostes brutales... Y eso lo pagamos entre todos, no se lo come la empresa privada.

el problema ahi es que en esos concursos se elige siempre la opcion mas barata, que suele bordear lo temerario y no tener en cuenta esos mas que posibles sobrecostes que luego asume el erario publico.

y esto ocurre bastante con vivienda pero sobre todo con obra publica que no es vivienda. ahi hay sobrecostes que son hasta 4 y 5x el coste presupuestado inicial.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Pues que esos costes son más altos que los de una empresa privada. Ahí está el problema.

Por??

Estaba suponiendo que te referías a contratar albañiles funcionarios. Si se trata de sacar a concurso público la obra, no habría ningún problema si la selección se hace bien.

Como dice @GXY, que se coja el más barato es un problema. El precio es importante pero no el único factor para un concurso.

GXY escribió:el problema ahi es que en esos concursos se elige siempre la opcion mas barata, que suele bordear lo temerario y no tener en cuenta esos mas que posibles sobrecostes que luego asume el erario publico.

Existe un sistema de compraventa que es mucho mejor, más eficiente, donde dependiendo de las necesidades el usuario compra más barato o más lujo/calidad...

GXY escribió:el tema es que en muchas ocasiones no se construye para venderle a un usuario final (o a uno mismo) al precio mas competitivo (bajo) posible, sino que se construye para hacer negocio con la venta/explotacion posterior al precio mas especulativo (alto) posible. es un problema de objetivos, mas que de metodos.

Eso es lo normal. Es como el trabajador que pudiendo cobrar 2200 euros al mes se va al sitio que le pagan 1300 al mes. Pues alguno habrá, pero vamos, pocos pocos. Todo el mundo quiere sacar el máximo rendimiento posible de su trabajo

Neo_darkness escribió:Eso es como decir que el pan no ha subido porque en Armenia puedes comprar un barra de pan por 50 drams.

Cuando uno tiene familia, amigos, trabajo, recuerdos y obligaciones que atender, marcharse no es que no sea fácil, es que directamente no es una opción. Que suena muy bonito decir que en Pozuelas de Vallenuevo tienes casas a 40.000€, pero qué haces allí con un crío y sin trabajo. No todas las familias de las grandes ciudades pueden teletrabajar, ser queseros con denominación de origen y salir en España directo.

Los abuelos emigraron buscando un futuro mejor, trabajo y servicios. Lo que no tiene sentido es que obligues ahora al nieto a marcharse porque no puede pagarse una vivienda donde sus abuelos sin nada sí pudieron a cambio de reunciar a su trabajo y servicios.

Y desconozco el resto de ciudades, pero en el area metropolitana de Barcelona, a 25km del centro de la ciudad, los precios siguen siendo de infarto y no hacen más que subir y subir. Pero ya se sabe, la vivienda es un bien de mercado.

Mis abuelos se mudaron a las afueras de la ciudad porque es lo que les alcanzaba, allí construyeron su casa y con el tiempo la misma ciudad creció y esas "afueras" de la ciudad ahora es zona intermedia de la misma, actualmente el valor de su casa es bastante alto por estar dentro de la ciudad.

Creo que el punto de la persona que citas es que mucha gente anda empersinada en querer vivir en el barrio en donde han vivido gran parte de su vida, no los juzgo por eso, el detalle está en que uno debe de irse a vivir a donde le alcance su presupuesto y si eso significa alejarse del centro de la ciudad, pues ni modo. Tengo un amigo que igual se fue a vivir en donde estaban las afueras de la ciudad y allí se construyo una casa bastante grande y cómoda, lo que alcanzaba dentro de la ciudad era un huevito, ni 10 años pasaron y su zona se empezó a mudar mucha gente, en especial de alto poder adquisitivo y el precio de su propiedad se disparó por la nubes, la vendió y se termino comprando una casa en el barrio en donde vivía y con dinero extra se monto un negocio.

En mi caso tengo el plan de comprarme un terreno lo suficientemente grande en una ciudad aledaña a donde trabajo para hacerme una buena casa según mis necesidades, total tenemos interconectividad, home office y el desplazarme en la ciudad no es que sea precisamente dificil en llegar al trabajo.

En 2023 se vendrá una buena ostia para todo, para la vivienda igual, pero no creo que baje drásticamente, en todo caso se congelarán los precios y saldrán más y más viviendas sin vender, a partir de ahí sí que lentamente empezarán a desinflarse los precios.

Pues yo estoy en proceso de venta de vivienda y cuando compre en 2015 se me fueron con gastos y robos varios 140.000€ , ahora estamos vendiendo en 178.000€ con idea de añadirle otros 100.000€ y comprarnos un terreno majo con su casa.

Pues no hemos tardado ni 1 mes en “vender” lo pongo entrecomillado pues el interesado necesita pedir hipoteca y hasta que no este firmado todo no doy nada por vendido pero si la cosa esta bastante activa con la que se viene encima.

Para mi mujer y para mi es nuestro capricho el pillar casa y terreno pero buena gana tengo yo de soltar el pastizal y eso es seprandonos 8/10km del nucleo urbano si no de 400.000€ no baja la broma

Goncatin escribió:

GXY escribió:el tema es que en muchas ocasiones no se construye para venderle a un usuario final (o a uno mismo) al precio mas competitivo (bajo) posible, sino que se construye para hacer negocio con la venta/explotacion posterior al precio mas especulativo (alto) posible. es un problema de objetivos, mas que de metodos.

Eso es lo normal. Es como el trabajador que pudiendo cobrar 2200 euros al mes se va al sitio que le pagan 1300 al mes. Pues alguno habrá, pero vamos, pocos pocos. Todo el mundo quiere sacar el máximo rendimiento posible de su trabajo

la equivalencia seria mas bien entre trabajar y cobrar 1300 euros al mes, o trabajar, cobrar 1300 euros al mes Y sacar otros 1000 euros al mes de trabajos en B, rendimientos de inversion tipo sacar pasta de criptomonedas/mineria y cosas asi.

si no ves la diferencia entre una cosa y la otra... lo que le dije a otro compañero esta mañana, en multiopticas hacen unas ofertas to wapas.

Findeton escribió:

GXY escribió:el problema ahi es que en esos concursos se elige siempre la opcion mas barata, que suele bordear lo temerario y no tener en cuenta esos mas que posibles sobrecostes que luego asume el erario publico.

Existe un sistema de compraventa que es mucho mejor, más eficiente, donde dependiendo de las necesidades el usuario compra más barato o más lujo/calidad...

disculpa pero estamos hablando de concursos de licitacion de obras, no de elegir comprar camisetas en el primark o en desigual.

GXY escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:el tema es que en muchas ocasiones no se construye para venderle a un usuario final (o a uno mismo) al precio mas competitivo (bajo) posible, sino que se construye para hacer negocio con la venta/explotacion posterior al precio mas especulativo (alto) posible. es un problema de objetivos, mas que de metodos.

Eso es lo normal. Es como el trabajador que pudiendo cobrar 2200 euros al mes se va al sitio que le pagan 1300 al mes. Pues alguno habrá, pero vamos, pocos pocos. Todo el mundo quiere sacar el máximo rendimiento posible de su trabajo

la equivalencia seria mas bien entre trabajar y cobrar 1300 euros al mes, o trabajar, cobrar 1300 euros al mes Y sacar otros 1000 euros al mes de trabajos en B, rendimientos de inversion tipo sacar pasta de criptomonedas/mineria y cosas asi.

No, esa no es la equivalencia. Si contruye una vivienda y se la pagan a 220.000 euros, no la va a vender por 140.000 euros, al igual que si uno puede tener una nómina 2200 euros no va a cobrar 1300 euros. Porque se está comparando un trabajo de empresario (construir y vender una vivienda) con un trabajo de empleado (el que te permite cobrar una nómina al mes). Lo de los trabajos en B, rendimientos de inversión etc no se muy bien a que viene el invento que te sacas de... donde te lo saques, porque no tiene ni puto sentido.

Y es que al fin y al cabo en temas laborales (seas empresario o trabajador) todos somos unos mercenarios que cuanto más alto lo que cobremos, mejor.

ghod escribió:
Para las obras públicas la entidad responsable saca un concurso, donde cada constructora ofrece su mejor precio. Y normalmente se lo lleva el más barato. Pero en ese precio no están contados los sobrecostes que pudieran surgir, y ¡OH, SORPRESA!, las obras siempre tienen unos sobrecostes brutales... Y eso lo pagamos entre todos, no se lo come la empresa privada.

Se cómo funciona ahora, lo que quiero es cambiarlo y que sea el estado el responsable... es decir, que el estado actúe de constructora y contrate a quienes sean necesarios.

Y las obras tienen sobrecostes brutales cuando hay comisiones de por medio, sino, lo normal es que no se exceda el presupuesto porque ya se destina una partida a provisión de contingencias

amchacon escribió:Estaba suponiendo que te referías a contratar albañiles funcionarios. Si se trata de sacar a concurso público la obra, no habría ningún problema si la selección se hace bien.

Estoy diciendo exactamente lo primero. Todo contratado y gestionado por el estado.

Por qué debería costar mas una obra hecha por el estado que una hecha por una constructora si el primero no se lleva ningún beneficio??

Si la vivienda es cara no es por culpa de los costes de fabricación sino por el precio del suelo. No se porque las administraciones no hacen por ej esto:

Expropia un terreno rústico limítrofe a la ciudad. Pagan el precio justo, pero de terreno rústico. Se recalifica y pasa a ser urbano. Ahora sólo queda, pagar a una constructora para que haga viviendas de vpo y problena resuelto. Todo el mundo sale ganando y nadie perdiendo. Al dueño del terreno se le pago por lo que tenía, suelo rústico. Si no se lo hubiera comprado la administración nunca habría pasado a ser suelo urbano, así que no tiene de que quejarse.

La constructora gana lo justo, el precio a pagar por hacer un edificio. Los compradores salen ganando, porque compran vivienda sin el sobreprecio del suelo inflado.

dinodini escribió:Si la vivienda es cara no es por culpa de los costes de fabricación sino por el precio del suelo. No se porque las administraciones no hacen por ej esto:

Expropia un terreno rústico limítrofe a la ciudad. Pagan el precio justo, pero de terreno rústico. Se recalifica y pasa a ser urbano. Ahora sólo queda, pagar a una constructora para que haga viviendas de vpo y problena resuelto. Todo el mundo sale ganando y nadie perdiendo. Al dueño del terreno se le pago por lo que tenía, suelo rústico. Si no se lo hubiera comprado la administración nunca habría pasado a ser suelo urbano, así que no tiene de que quejarse.

La constructora gana lo justo, el precio a pagar por hacer un edificio. Los compradores salen ganando, porque compran vivienda sin el sobreprecio del suelo inflado.

Veo un poco de robo al dueño del terreno rústico en esa medida.

@dinodini muy sencillo, el suelo esta carísimo por que es la misma administración quien especula con el para inflarse los bolsillos. Es una de las mayores fuentes de ingresos que tienen, el problema es que la administración no va a favor de la gente , va a favor de ellos mismos, alguna vez veremos a unos funcionarios decir: este departamento no sirve para nada, por favor cierrenlo y que el presupuesto vaya a algo util?

dinodini escribió:Si la vivienda es cara no es por culpa de los costes de fabricación sino por el precio del suelo. No se porque las administraciones no hacen por ej esto:

Expropia un terreno rústico limítrofe a la ciudad. Pagan el precio justo, pero de terreno rústico. Se recalifica y pasa a ser urbano. Ahora sólo queda, pagar a una constructora para que haga viviendas de vpo y problena resuelto. Todo el mundo sale ganando y nadie perdiendo. Al dueño del terreno se le pago por lo que tenía, suelo rústico. Si no se lo hubiera comprado la administración nunca habría pasado a ser suelo urbano, así que no tiene de que quejarse.

La constructora gana lo justo, el precio a pagar por hacer un edificio. Los compradores salen ganando, porque compran vivienda sin el sobreprecio del suelo inflado.

Entonces, a ver si lo entiendo, la especulación está mal cuando lo hace un particular sobre su vivienda, pero cuando lo hace el Estado entonces es buena ¿no?, porque lo que comentas no deja de ser una forma de especulación (y un timo) en donde además a efectos prácticos no iba a resultar en una vivienda más barata porque en el país en el que vivimos esa diferencia de precio del suelo no iba a repercutir en bajar el precio de la vivienda, sino en aumentar las comisiones, mordidas, sobornos y demás de todos los intermediarios.

Amén de que me gustaría ver tu cara si el dueño del terreno eres tú, seguro que estabas 100% de acuerdo con vender, quieras o no, un terreno tuyo que tienes como huerta (por ejemplo) para que llegue otro y se forre a tu costa, fijo que lo recibías con una sonrisa.

Meteros a fuego que todas las "soluciones" que pasen por forzar a alguien a algo suelen estar mal planteadas en su base.

PD: Yo como idea de "abaratamiento" de precios sugiero no tener que estar REpagando impuestos sobre bienes que ya pagaron impuestos en su día de forma que si vendes y compras una casa por 3/4 veces se acaben pagando más impuestos en las operaciones que el precio total original de la casa... solo es una idea, pero ya sabemos lo poquito que le gusta a nuestro gobierno bajar los impuestos

PD2: Es la misma administración que dices tendría que gestionar esas compras de suelo la que te extorsiona y te obliga a declarar un precio de compra de un inmueble superior al real si se da la situación que el mismo sea inferior a la "valoración" que han hecho ellos según sus santos huevos, que suelen estar infladas de narices... yo no confiaría mucho en ellos.

srkarakol escribió:Estoy diciendo exactamente lo primero. Todo contratado y gestionado por el estado.

Por qué debería costar mas una obra hecha por el estado que una hecha por una constructora si el primero no se lleva ningún beneficio??

Digamos que eres una multinacional grande. Y quieres hacer una mega oficina. Contratas albañiles y haces la obra? Obviamente no, es mejor para ti contratar a una empresa que lo haga.

La razón esque tu no tienes experiencia, ni los contactos, ni las metodologías, etc... Al final si lo intentaras hacer tu mismo, acabarías teniendo retrasos y sobrecostes brutales. Una empresa especialista ya tendrá su personal con experiencia, unos mandos correctos y su procedimiento ya marcado.

Zapatero a tus zapatos, suele ser más rentable encargar las tareas especializadas a las empresas expertas en el sector que intentar abarcar todo. El estado debería encargarse de lo que se le da bien y contratar a los especialistas cuando hace falta.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:Si la vivienda es cara no es por culpa de los costes de fabricación sino por el precio del suelo. No se porque las administraciones no hacen por ej esto:

Expropia un terreno rústico limítrofe a la ciudad. Pagan el precio justo, pero de terreno rústico. Se recalifica y pasa a ser urbano. Ahora sólo queda, pagar a una constructora para que haga viviendas de vpo y problena resuelto. Todo el mundo sale ganando y nadie perdiendo. Al dueño del terreno se le pago por lo que tenía, suelo rústico. Si no se lo hubiera comprado la administración nunca habría pasado a ser suelo urbano, así que no tiene de que quejarse.

La constructora gana lo justo, el precio a pagar por hacer un edificio. Los compradores salen ganando, porque compran vivienda sin el sobreprecio del suelo inflado.

Entonces, a ver si lo entiendo, la especulación está mal cuando lo hace un particular sobre su vivienda, pero cuando lo hace el Estado entonces es buena ¿no?, porque lo que comentas no deja de ser una forma de especulación (y un timo) en donde además a efectos prácticos no iba a resultar en una vivienda más barata porque en el país en el que vivimos esa diferencia de precio del suelo no iba a repercutir en bajar el precio de la vivienda, sino en aumentar las comisiones, mordidas, sobornos y demás de todos los intermediarios.

Amén de que me gustaría ver tu cara si el dueño del terreno eres tú, seguro que estabas 100% de acuerdo con vender, quieras o no, un terreno tuyo que tienes como huerta (por ejemplo) para que llegue otro y se forre a tu costa, fijo que lo recibías con una sonrisa.

Meteros a fuego que todas las "soluciones" que pasen por forzar a alguien a algo suelen estar mal planteadas en su base.

PD: Yo como idea de "abaratamiento" de precios sugiero no tener que estar REpagando impuestos sobre bienes que ya pagaron impuestos en su día de forma que si vendes y compras una casa por 3/4 veces se acaben pagando más impuestos en las operaciones que el precio total original de la casa... solo es una idea, pero ya sabemos lo poquito que le gusta a nuestro gobierno bajar los impuestos

PD2: Es la misma administración que dices tendría que gestionar esas compras de suelo la que te extorsiona y te obliga a declarar un precio de compra de un inmueble superior al real si se da la situación que el mismo sea inferior a la "valoración" que han hecho ellos según sus santos huevos, que suelen estar infladas de narices... yo no confiaría mucho en ellos.

No estoy puesto en temas legales, pero me parece que para expropiar hay que justificarlo, tipo "se va a construir un tramo de carretera" o "se ampliará un parque público". Era lo que faltaba, que el Ayuntamiento te robe tu finca para luego especular con ella.

Además en todos los Ayuntamientos de España hay muchos terrenos de propiedad municipal....normalmente se identifican por estar sin desbrozar y limpiar...porque a ti te obligan a tener impecable el tuyo, pero ellos ya si eso otro día (lo sé de primera mano porque a un conocido le mandaron limpiar un terreno de su propiedad bajo amenaza de multa y el que está al lado es del Ayuntamiento y parece una selva).

dinodini escribió:Si la vivienda es cara no es por culpa de los costes de fabricación sino por el precio del suelo. No se porque las administraciones no hacen por ej esto:

Expropia un terreno rústico limítrofe a la ciudad. Pagan el precio justo, pero de terreno rústico. Se recalifica y pasa a ser urbano. Ahora sólo queda, pagar a una constructora para que haga viviendas de vpo y problena resuelto. Todo el mundo sale ganando y nadie perdiendo. Al dueño del terreno se le pago por lo que tenía, suelo rústico. Si no se lo hubiera comprado la administración nunca habría pasado a ser suelo urbano, así que no tiene de que quejarse.

La constructora gana lo justo, el precio a pagar por hacer un edificio. Los compradores salen ganando, porque compran vivienda sin el sobreprecio del suelo inflado.

Poner a las AAPP a estafar y a mala fe, menuda idea.

Goncatin escribió:

GXY escribió:

Goncatin escribió:
Eso es lo normal. Es como el trabajador que pudiendo cobrar 2200 euros al mes se va al sitio que le pagan 1300 al mes. Pues alguno habrá, pero vamos, pocos pocos. Todo el mundo quiere sacar el máximo rendimiento posible de su trabajo

la equivalencia seria mas bien entre trabajar y cobrar 1300 euros al mes, o trabajar, cobrar 1300 euros al mes Y sacar otros 1000 euros al mes de trabajos en B, rendimientos de inversion tipo sacar pasta de criptomonedas/mineria y cosas asi.

No, esa no es la equivalencia. Si contruye una vivienda y se la pagan a 220.000 euros, no la va a vender por 140.000 euros, al igual que si uno puede tener una nómina 2200 euros no va a cobrar 1300 euros. Porque se está comparando un trabajo de empresario (construir y vender una vivienda) con un trabajo de empleado (el que te permite cobrar una nómina al mes). Lo de los trabajos en B, rendimientos de inversión etc no se muy bien a que viene el invento que te sacas de... donde te lo saques, porque no tiene ni puto sentido.

Y es que al fin y al cabo en temas laborales (seas empresario o trabajador) todos somos unos mercenarios que cuanto más alto lo que cobremos, mejor.

rly. dejalo. si no entiendes el tema de que subir el precio de las viviendas por puro negocio al final a quienes perjudica es a los trabajadores/consumidores que lo que quieren y necesitan es una casa para vivir que no les cueste el higado y un riñon y les quede a una distancia/tiempo razonable del lugar de trabajo, no lo vas a entender por mas post que gaste en explicarlo y mas ejemplos que ponga.

@GXY el problema es que hay menos casas que personas en las ciudades donde la gente quiere vivir. No tiene nada que ver con precio o especulación, es una realidad física.

si hay menos casas que personas porque entonces si yo tengo 6000 euros en el bolsillo, puedo trasladarme a madrid y elegir entre 12mil casas la que quiera?

la ecuacion no se puede formular sin una de las variables fundamentales que es el dinero. desde que el que tenga dinero de sobra no tiene problema para elegir y conseguir casa, entonces el problema no es solo de cantidad de viviendas. es de dinero, es decir, de precio. y el precio, como creo que ha quedado ya bastante claro de discutirlo en multiples ocasiones, deriva en gran medida de la especulacion basada en sacarle la mayor tajada posible.

si el precio estuviera regulado en plan de "el maximo precio por una vivienda de xx m² y xx dependencias en el termino municipal zzz es ffffffmil € (compra) o nnn€/mes (alquiler) y se agotan todas, entonces SI puedes sacar el argumento de "es que hay mas gente que viviendas" pero la situacion actual NO es esa. la situacion actual es que tanto dinero tienes a tales viviendas puedes optar. "punto". y esa ecuacion basicamente excluye zonas / terminos municipales enteros, because $$$.

GXY escribió:si hay menos casas que personas porque entonces si yo tengo 6000 euros en el bolsillo, puedo trasladarme a madrid y elegir entre 12mil casas la que quiera?

la ecuacion no se puede formular sin una de las variables fundamentales que es el dinero. desde que el que tenga dinero de sobra no tiene problema para elegir y conseguir casa, entonces el problema no es solo de cantidad de viviendas. es de dinero, es decir, de precio. y el precio, como creo que ha quedado ya bastante claro de discutirlo en multiples ocasiones, deriva en gran medida de la especulacion basada en sacarle la mayor tajada posible.

Bueno puedes repartirlas por sorteo si quieres. Al final el problema es el mismo, hay mas gente que casas.

Findeton escribió:@GXY el problema es que hay menos casas que personas en las ciudades donde la gente quiere vivir. No tiene nada que ver con precio o especulación, es una realidad física.

Es la ley de la oferta y la demanda, mira Irlanda. Cuando tienes un país donde el trabajo cualificado se concentra en únicamente 2 ciudades pasan estas cosas. Y ya no solo hablamos de obra nueva, cualquier barrio lleno de inmigración donde se disfruta a diario del multiculturalismo, ya tiene precios desorbitados.

GXY escribió:si hay menos casas que personas porque entonces si yo tengo 6000 euros en el bolsillo, puedo trasladarme a madrid y elegir entre 12mil casas la que quiera?

Porque el libre mercado permite que en vez de no haber ninguna casa en alquiler, haya unas cuantas pero a muy altos precios.

amchacon escribió:Bueno puedes repartirlas por sorteo si quieres. Al final el problema es el mismo, hay mas gente que casas.

Mira los listados de las adjudicaciones de las viviendas de protección oficial, sobre todo en Cataluña, y te llevarás una sorpresa.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:Estoy diciendo exactamente lo primero. Todo contratado y gestionado por el estado.

Por qué debería costar mas una obra hecha por el estado que una hecha por una constructora si el primero no se lleva ningún beneficio??

Digamos que eres una multinacional grande. Y quieres hacer una mega oficina. Contratas albañiles y haces la obra? Obviamente no, es mejor para ti contratar a una empresa que lo haga.

La razón esque tu no tienes experiencia, ni los contactos, ni las metodologías, etc... Al final si lo intentaras hacer tu mismo, acabarías teniendo retrasos y sobrecostes brutales. Una empresa especialista ya tendrá su personal con experiencia, unos mandos correctos y su procedimiento ya marcado.

Zapatero a tus zapatos, suele ser más rentable encargar las tareas especializadas a las empresas expertas en el sector que intentar abarcar todo. El estado debería encargarse de lo que se le da bien y contratar a los especialistas cuando hace falta.

No me convences... igual que contratas obreros contratas aparejadores, ingenieros y arquitectos... que, de hecho, ya los hay en nómina del gobierno...

No veo el sobre coste por ningún lado.

amchacon escribió:Bueno puedes repartirlas por sorteo si quieres. Al final el problema es el mismo, hay mas gente que casas.

Puedes decirme de dónde sacas ese dato?? Casas hay para aburrir...igual no la que tú quieres dónde tu quieres, pero eso de mas personas que casas, no me lo creo.

Findeton escribió:

GXY escribió:si hay menos casas que personas porque entonces si yo tengo 6000 euros en el bolsillo, puedo trasladarme a madrid y elegir entre 12mil casas la que quiera?

Porque el libre mercado permite que en vez de no haber ninguna casa en alquiler, haya unas cuantas pero a muy altos precios.

unas cuantas que son 12mil mirando un portal de intermediarios en un momento random cualquiera.

por mas que lo disfraceis de "ejque escaseh" la realidad es que lo que define el acceso es el precio

Sybillus_Grass escribió:No estoy puesto en temas legales, pero me parece que para expropiar hay que justificarlo, tipo "se va a construir un tramo de carretera" o "se ampliará un parque público". Era lo que faltaba, que el Ayuntamiento te robe tu finca para luego especular con ella.

Claro, por supuesto, de hecho yo he sufrido en mi familia la misma expropiación que expone el usuario al que contestaba... una finca rural (una huerta en uso además) para expropiarla "por un tramo de carretera" que luego resultaron ser viviendas (negocio redondo)... vamos, que de facto es lo que pasó, el Ayuntamiento nos robó nuestra finca para especular con ella... necesitamos tres recursos y llegar al supremo para que se hiciera (poca) justicia... aún así la jugada les siguió saliendo a cuenta. No os engañéis, esto no es una democracia, como al Estado le de la real gana te deja en una situación de indefensión de la que es muy jodido salir.

Sybillus_Grass escribió:Además en todos los Ayuntamientos de España hay muchos terrenos de propiedad municipal....normalmente se identifican por estar sin desbrozar y limpiar...porque a ti te obligan a tener impecable el tuyo, pero ellos ya si eso otro día (lo sé de primera mano porque a un conocido le mandaron limpiar un terreno de su propiedad bajo amenaza de multa y el que está al lado es del Ayuntamiento y parece una selva).

Como dice el dicho "haz lo que te diga no lo que yo haga"... hace poco recibía una comunicación relativa a las ayudas para paneles solares (que llevo esperando desde Noviembre) diciéndome que solucionase una documentación "incorrecta" (que no habían solicitado nunca) en un plazo de DIEZ días... yo tengo que solucionarlo en DIEZ días, ellos pueden perfectamente no decirte una palabra en más de doscientos...

Findeton escribió:Depende de tu definición de inflación. Mi definición de inflación preferida es el del aumento de la masa monetaria M2. En ese caso el aumento de precios no es inflación, pero la devaluación de la moneda tampoco lo es. De hecho la devaluación o apreciación de la moneda es un precio más.

Ya. Definiciones favoritas hay muchas. Pero la inflación es la devaluación de la moneda porque hay más moneda para respaldar el mismo producto.

Findeton escribió:Dinámicas de mercado. Básicamente hay escasez de vivienda en ciudades donde la gente quiere vivir.

Dinámicas de mercado suena a comodín de la llamada. Vamos a concretar un poco: señor que ve que sube el precio y la gente se lo compra porque hay más dinero en circulación decide subir el precio porque la gente se lo compra.

La escasez (o no ) de vivienda en las ciudades es un parámetro que no cambia con la inflación.

Findeton escribió:De nuevo dinámicas de mercado. Pero concretamente la productividad laboral no ha aumentado lo suficiente.

Comodín de la llamada. Concretemos un poco más esa dinámica. Un señor pasa de ganar 1 euro por melón y pagar medio euro a su trabajador por melón vendido, a ganar 2 euros por melón vendido y seguir pagando medio euro a su trabajador. Y ese señor piensa "Puedo subirle el salario a mi trabajador otro medio euro o puedo quedarme medio euro más". Y como todos los empresarios piensan lo mismo, no hay un aumento de la oferta salarial, así que no hay riesgo de que el trabajador encuentre un salario mejor y se vaya.

La productividad laboral no cambia con la inflación. No se produce menos porque haya más moneda en circulación.

Findeton escribió:En realidad la productividad laboral tiene mucho que ver con el estado, con las trabas/impuestos que pone.

La productividad laboral no cambia porque se emita más moneda.

Confiesa ya que te has inventado lo de que es culpa de la inflación para tener forma de echarle la culpa al estado y no se te ha ocurrido otra cosa.

GXY escribió: por puro negocio

Mira, al igual que los trabajadores. Que quien puede "subirse" la nómina (bien por cambio de empresa, bien por negociación con la actual) se la sube sin contemplaciones. Le pides a los empresarios algo que no te aplicas a tí mismo.

amchacon escribió:

GXY escribió:si hay menos casas que personas porque entonces si yo tengo 6000 euros en el bolsillo, puedo trasladarme a madrid y elegir entre 12mil casas la que quiera?

la ecuacion no se puede formular sin una de las variables fundamentales que es el dinero. desde que el que tenga dinero de sobra no tiene problema para elegir y conseguir casa, entonces el problema no es solo de cantidad de viviendas. es de dinero, es decir, de precio. y el precio, como creo que ha quedado ya bastante claro de discutirlo en multiples ocasiones, deriva en gran medida de la especulacion basada en sacarle la mayor tajada posible.

Bueno puedes repartirlas por sorteo si quieres. Al final el problema es el mismo, hay mas gente que casas.

Sin tener en cuenta la cantidad de gente que no vive allí porque no le da la gana de pagar el precio, que es el filtro actual, con lo cual la demanda se aumentaría todavía más.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:Estoy diciendo exactamente lo primero. Todo contratado y gestionado por el estado.

Por qué debería costar mas una obra hecha por el estado que una hecha por una constructora si el primero no se lleva ningún beneficio??

Digamos que eres una multinacional grande. Y quieres hacer una mega oficina. Contratas albañiles y haces la obra? Obviamente no, es mejor para ti contratar a una empresa que lo haga.

La razón esque tu no tienes experiencia, ni los contactos, ni las metodologías, etc... Al final si lo intentaras hacer tu mismo, acabarías teniendo retrasos y sobrecostes brutales. Una empresa especialista ya tendrá su personal con experiencia, unos mandos correctos y su procedimiento ya marcado.

Zapatero a tus zapatos, suele ser más rentable encargar las tareas especializadas a las empresas expertas en el sector que intentar abarcar todo. El estado debería encargarse de lo que se le da bien y contratar a los especialistas cuando hace falta.

No me convences... igual que contratas obreros contratas aparejadores, ingenieros y arquitectos... que, de hecho, ya los hay en nómina del gobierno...

No veo el sobre coste por ningún lado.

Pues te he puesto el ejemplo de lo que hace la empresa privada. Que como sabrás uno de sus objetivos es minimizar costes. Zapateros a tus zapatos como se dice.

Pero aparte de eso, tu idea no es nueva y se ha puesto en prácticas de múltiples formas. Al final, no existe ninguna empresa pública que haya demostrado ser más competitiva que el sector privado. Ni en España ni en ningún otro país.

Es un problema de dinámicas y que el estado es una máquinaria demasiado grande y lenta de manejar. Por eso los estados tienden a dejar la economía al sector privado y encargarse de otras competencias.

srkarakol escribió:Puedes decirme de dónde sacas ese dato?? Casas hay para aburrir...igual no la que tú quieres dónde tu quieres, pero eso de mas personas que casas, no me lo creo.

Lo puse por ahí antes. Creo que era en torno a 5000 casas construidas al año en Madrid pero su población aumentaba en 20.000 personas. Los datos exactos no me acuerdo pero eran por ahí.

el tema es que creerse que si se construyera vivienda de sobra los precios bajarian es una ficcion muy bonita y queda bien como excusa para justificar las subidas... pero sigue siendo ficcion nivel escaleras del castillo hogwarts de harry potter.

en 1997-2007 se construian millones de viviendas al año por todas partes, y eso no bajo los precios.

amchacon escribió:Pues te he puesto el ejemplo de lo que hace la empresa privada. Que como sabrás uno de sus objetivos es minimizar costes. Zapateros a tus zapatos como se dice.

Pero aparte de eso, tu idea no es nueva y se ha puesto en prácticas de múltiples formas. Al final, no existe ninguna empresa pública que haya demostrado ser más competitiva que el sector privado. Ni en España ni en ningún otro país.

Es un problema de dinámicas y que el estado es una máquinaria demasiado grande y lenta de manejar. Por eso los estados tienden a dejar la economía al sector privado y encargarse de otras competencias.

Sigues sin darme nada concreto... hablas de que las empresas privadas se dedican a minimizar costes como si el estado tuviese en todas sus partidas presupuestarias un apartado de "quemar billetes y encenderse puros"...

Lo único que me puede cuadrar es que si lo hace una empresa pública tenga que respetar salarios, normativa y descansos... cosas que ya sabemos que las grandes constructoras no hacen... si se encarece una obra por eso, bienvenido sea.

Sinceramente, si no se hace es porque las constructoras denunciarían al gobierno por intrusismo y competencia desleal. Sin mas. A día de hoy, lo que encarece un piso es la morterada que ganan las constructoras (bueno los empresarios, no los currelas)... solo tienes que ver la evolución de precios de materiales de la construcción para ver que no es normal que hace 35 años pudieses pagar un piso cómodamente en 5 años o al contado con 4-5 mensualidades y ahora necesites una hipoteca a 40 años.

Construir más en las grandes ciudades ni ha resuelto el problema ni lo va a resolver porque a diferencia de lo que te cuentan los especuladores, el problema no es una falta de oferta sino un exceso de demanda.

Hay un exceso de demanda porque la gente necesita trabajo, y el trabajo se concentra en las grandes ciudades.

Estamos ante otro ejemplo de cómo los propios trabajadores tienen que pagar con su bolsillo, tiempo y salud los caprichos de las grandes empresas. porque realmente hay empresas a patadas que podrían irse q cualquier parte del país. Es más. Podrían irse a cualquier parte de la ciudad, pero tienen que estar en el puto centro porque al jefe de estudio no le sale de las narices irse a vivir a un barrio obrero de pobres de mierda.

Simplemente, diluyendo el trabajo en un radio el doble de grande la densidad poblacional descendería a una sexta parte. Se acababa el problema de raíz. Pero, ¿Por qué hacer eso? Si lo pagáis vosotros.

Ahí tenéis el hilo del precio de la gasolina. La gente llorando de que tiene que pagar mucho por ir a trabajar en lugar de preguntarse que por qué tienen que pagarlo ellos.

El problema es de logística empresarial. La solución es cambiar la estructura social, pero quienes deben cambiarla, que son las empresas, no van a hacerlo nunca porque los problemas los están asumiendo los trabajadores.

El día en el que la empresa sea la responsable de que los trabajadores lleguen a su puesto de trabajo veremos cambios. Mientras tanto, a patalear, mientras los especuladores se forran a costa vuestra.

Sybillus_Grass escribió:

dinodini escribió:Si la vivienda es cara no es por culpa de los costes de fabricación sino por el precio del suelo. No se porque las administraciones no hacen por ej esto:

Expropia un terreno rústico limítrofe a la ciudad. Pagan el precio justo, pero de terreno rústico. Se recalifica y pasa a ser urbano. Ahora sólo queda, pagar a una constructora para que haga viviendas de vpo y problena resuelto. Todo el mundo sale ganando y nadie perdiendo. Al dueño del terreno se le pago por lo que tenía, suelo rústico. Si no se lo hubiera comprado la administración nunca habría pasado a ser suelo urbano, así que no tiene de que quejarse.

La constructora gana lo justo, el precio a pagar por hacer un edificio. Los compradores salen ganando, porque compran vivienda sin el sobreprecio del suelo inflado.

Veo un poco de robo al dueño del terreno rústico en esa medida.

Al propietario de un suelo rústico se le paga el precio de un suelo rústico, ¿donde está el robo? Si no se va a construir ahí VPO ¿para que va a recalificar el terreno el ayuntamiento, para hacer rico a un propietario a cambio de nada? Se trata de una recalificación de un terreno por un solo motivo, hacer viviendas sociales, no para viviendas libres. Para pedir que se recalifique para construir viviendas libres, que el propietario haga los trámites que se hacen en esos casos.

Reakl escribió:Construir más en las grandes ciudades ni ha resuelto el problema ni lo va a resolver porque a diferencia de lo que te cuentan los especuladores, el problema no es una falta de oferta sino un exceso de demanda.

Hay un exceso de demanda porque la gente necesita trabajo, y el trabajo se concentra en las grandes ciudades.

Estamos ante otro ejemplo de cómo los propios trabajadores tienen que pagar con su bolsillo, tiempo y salud los caprichos de las grandes empresas. porque realmente hay empresas a patadas que podrían irse q cualquier parte del país. Es más. Podrían irse a cualquier parte de la ciudad, pero tienen que estar en el puto centro porque al jefe de estudio no le sale de las narices irse a vivir a un barrio obrero de pobres de mierda.

Simplemente, diluyendo el trabajo en un radio el doble de grande la densidad poblacional descendería a una sexta parte. Se acababa el problema de raíz. Pero, ¿Por qué hacer eso? Si lo pagáis vosotros.

Ahí tenéis el hilo del precio de la gasolina. La gente llorando de que tiene que pagar mucho por ir a trabajar en lugar de preguntarse que por qué tienen que pagarlo ellos.

El problema es de logística empresarial. La solución es cambiar la estructura social, pero quienes deben cambiarla, que son las empresas, no van a hacerlo nunca porque los problemas los están asumiendo los trabajadores.

El día en el que la empresa sea la responsable de que los trabajadores lleguen a su puesto de trabajo veremos cambios. Mientras tanto, a patalear, mientras los especuladores se forran a costa vuestra.

Hombre, una empresa con caché (y ahí incluyo por ejemplo negocios autónomos tipo consultas médicas o despachos de abogados) siempre quieren estar en el centro por el tema de la visibilidad y de marca de valor. No creo que influya dónde quiera vivir el jefe

Reakl escribió:Construir más en las grandes ciudades ni ha resuelto el problema ni lo va a resolver porque a diferencia de lo que te cuentan los especuladores, el problema no es una falta de oferta sino un exceso de demanda.

Básicamente crees que la gente se equivoca y no quiere lo correcto. Socialismo 101.

GXY escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:si hay menos casas que personas porque entonces si yo tengo 6000 euros en el bolsillo, puedo trasladarme a madrid y elegir entre 12mil casas la que quiera?

Porque el libre mercado permite que en vez de no haber ninguna casa en alquiler, haya unas cuantas pero a muy altos precios.

unas cuantas que son 12mil mirando un portal de intermediarios en un momento random cualquiera.

por mas que lo disfraceis de "ejque escaseh" la realidad es que lo que define el acceso es el precio

Ahora ve mirando de esas 12mil y mira a ver cuantas no son zulos, no han matado a alguien en ese piso, o están a tomar por saco (sobre todo en madrid) Si están sin alquilar será por algun buen motivo.

Es que a los liberales os gusta quedaros mucho con la hoja de excel y de ahí no os sacan ¿No era así lo que decías?

@Aragornhr si me estas pretendiendo colocar el argumento de que "estoy pidiendo viviendas a 300 euros en el paseo de la castellana" vas muy equivocado.

GXY escribió:@Aragornhr si me estas pretendiendo colocar el argumento de que "estoy pidiendo viviendas a 300 euros en el paseo de la castellana" vas muy equivocado.

No, te estoy colocando el argumento de que quizás muchas de esas 12.000 mil que haya ahí, no esten en condiciones suficientes para estar habitables, que se ve cada mierda en idealista para echarse a temblar.
O que llamen Madrid también a vivir en el ensache de vallecas, que si, es madrid y esta a tomar por culo de todo.

Y de paso, crítico que te quedes con el número gordo ahora que va bien para tu discurso, cosa que tu sueles criticar alegremente a todas horas

Aragornhr escribió:

GXY escribió:@Aragornhr si me estas pretendiendo colocar el argumento de que "estoy pidiendo viviendas a 300 euros en el paseo de la castellana" vas muy equivocado.

No, te estoy colocando el argumento de que quizás muchas de esas 12.000 mil que haya ahí, no esten en condiciones suficientes para estar habitables, que se ve cada mierda en idealista para echarse a temblar.
O que llamen Madrid también a vivir en el ensache de vallecas, que si, es madrid y esta a tomar por culo de todo.

Y de paso, crítico que te quedes con el número gordo ahora que va bien para tu discurso, cosa que tu sueles criticar alegremente a todas horas

También habría que hacer ver a la gente que vivir a media hora del centro (o una hora) no es vivir en el inframundo... Que hay mucho sibaritismo también en lo que la gente quiere.

Eso no quita el problema que hay de la especulación, está claro... pero si la gente dejase de ir cómo borregos a pisos en el centro cuquis, con terraza y todo nuevecito... pues igual el problema se suavizaría.

El piso que tengo yo en Valencia, está a las afueras (de hecho es otra localidad aunque la acera de enfrente es Valencia) y no tiene terraza, no tiene ascensor (se lo vamos a poner ahora)... Y es un piso la mar de apañado, reformado con cocina abierta al comedor, 3 habitaciones y 90 metros... cuando lo compré, ese mismo piso dentro de valencia, pues 4 veces mas... Yo, con un autobús, en 20 minutos en el centro... y con una scooter, en 10...

Ahora vivo en Alicante y lo mismo... estoy en un barrio a las afueras... pues muchos mas metros por mucho menos dinero... y no me muero por tener que coger un transporte para ir al centro... o, (ojo a la barbaridad) sin ir al centro. De hecho, en 3 años que estoy aquí, he ido 1 vez a la zona del puerto que se supone que es lo mas de lo mas... Hay vida fuera del centro de las ciudades.

Ah!! y si me vas a hablar de ir a currar, déjalo... vivo a 60km de mi trabajo.

dinodini escribió:Al propietario de un suelo rústico se le paga el precio de un suelo rústico, ¿donde está el robo?

Yo ya te lo dije, mientras el suelo sea el TUYO a mí me parece maravilloso que te paguen 1 por algo que luego ellos van a recalificar y vender a 10, pero eso en mi opinión es un robo, de la idéntica forma y mecánica que el timo de la estampita, pero con una de las partes decidiendo lo que vale la estampita en cada momento.

Si a tí te parece bien sugiero hacer la prueba piloto con tus bienes, puedo empezar pagando por tu coche como si fuera un ciclomotor (porque lo califico como tal), por tu casa como si fuera una tienda de campaña, etc etc etc, creo que captas la idea.... ah, y da igual que no quieras venderlo, porque te obligo a ello te venga bien o no, que me hacen falta coche y casa nuevos

srkarakol escribió:
Sigues sin darme nada concreto... hablas de que las empresas privadas se dedican a minimizar costes como si el estado tuviese en todas sus partidas presupuestarias un apartado de "quemar billetes y encenderse puros"...

Pues que si las empresas quieren minimizar costes y hacen eso, pues por algo será.

srkarakol escribió:Lo único que me puede cuadrar es que si lo hace una empresa pública tenga que respetar salarios, normativa y descansos... cosas que ya sabemos que las grandes constructoras no hacen... si se encarece una obra por eso, bienvenido sea.

Esque no quiero entrar en detalles porque se nos haría largo, prefiero usar una estrategia de "hechos consumados".

El hecho consumado esque no existe ninguna empresa pública que haya demostrado ser más barata en costes que la privada. Pero ni aquí ni en ningún otro país.

Por eso la tendencia mundial esque la economía lo lleve el sector privado y no una empresa pública.

srkarakol escribió:
Sinceramente, si no se hace es porque las constructoras denunciarían al gobierno por intrusismo y competencia desleal. Sin mas. A día de hoy, lo que encarece un piso es la morterada que ganan las constructoras (bueno los empresarios, no los currelas)... solo tienes que ver la evolución de precios de materiales de la construcción para ver que no es normal que hace 35 años pudieses pagar un piso cómodamente en 5 años o al contado con 4-5 mensualidades y ahora necesites una hipoteca a 40 años.

Pero como puedes decir esa barbaridad?

Si eso fuera el problema, la gente se compraría terrenos y haría autopromocion.

Pero esque el problema no es el mortero, sino el terreno.

amchacon escribió:Pues que si las empresas quieren minimizar costes y hacen eso, pues por algo será.

Vale, ante semejante argumento, no puedo mas que claudicar...

amchacon escribió:El hecho consumado esque no existe ninguna empresa pública que haya demostrado ser más barata en costes que la privada.

Primera que eso no es verdad porque si no, la I+D+i pública no existiría y, sin embargo, si que hay cientos de ejemplos de empresas privadas que no cumplen presupuestos y se disparan los gastos...

amchacon escribió:Si eso fuera el problema, la gente se compraría terrenos y haría autopromocion.

De hecho es una cosa muy de moda que cada vez se hace mas, pero claro, eso es para una familia... no sirve para una finca. Yo mismo estoy mirando terrenos y, solo en mi entorno, ya hay varias personas que ya se han comprado el terreno y están mirando permisos.

Lo siento, no eres capaz de darme argumentos... si siguiéramos tu teoría de que la privada siempre es mas eficiente que la pública, como digo arriba, no habría I+D+i pública, se subcontrataría todo a empresas privadas y solo tienes que ver la cantidad de premios y proyectos que tiene (por ejemplo) la universidad politécnica de Valencia para ver que lo público puede y debe ser mas eficiente y económico que lo privado.

@srkarakol

También habría que hacer ver a la gente que vivir a media hora del centro (o una hora) no es vivir en el inframundo... Que hay mucho sibaritismo también en lo que la gente quiere.

A media hora depende donde vivas. En Madrid estar a media hora de lo que sea es un chollo xD.

Lo que se busca no es eso, sino que no sea un barrio chungo. Ahí los pisos están más baratos por una simple razón, y no tanto últimamente.
Buscar un buen sitio no es de ser sibaritas, es de ser sensato.