DaMaGeR escribió:Puedo admitir que el primer o los 2 primeros albumes de Black Sabbath no sea heavy metal, pero lo que vino después es HEAVY METAL con mayúsculas.
no, de ningun modo puedo aceptar a lucifers friend o los primeros discos de black sabbath como heavy metal, y ni siquiera como metal, lo siento. para mi son un paso entre el rock y el metal, por supuesto
contribuyeron a definir el sonido, pero no son metal.
y para mi black sabbath son unos coven metalizados.
el hard rock y el heavy son parecidos pero no iguales. las dos de motor que has puesto, por ejemplo para mi que has puesto NO son heavy metal, son rock duro.
lo que nunca llagué a entender es por qué a gente como bon jovi los consideran tb hard rock, si no se parecen nada a otros grupos de hard rock como AC DC... pero es que si bien puedo entender que se le llame hard rock a ambas cosas por ser al fin y al cabo versiones cañeras del rock sin llegar a ser heavy, aunque cada uno a su rollo, no consigo ver el heavy metal en los primeros discos de black sabbath, en lucifers friend o en tus ejemplos de motorhead. consigo ver la semilla incipiente del sonido metal y heavy, pero no son heavy ni metal.
cada uno con su opinión.Para mi Rage Againts the Machine,Marylin Manson,Korn,entre otros,no son para nada metal,pero vamos,hay gente que los considera como tal,en fin.En cambio,Alice in Chains para mi tenían mucho de metal.hombre, teniendo en cuenta que lemmy era gran admirador d ebeatles y que creo recordar se metió en la música por su afición hacia ellos, indirectamente ya tienen algo que ver. musicalmente no mucho, claor, y los rolling aqui no pintan nada.
A ver, no estoy hablando de que estos sean los orígenes del Heavy metal, si no que son los ANTECEDENTES. Es decir, que gracias a estos artistas, después salieron grupos como Steppenwolf, Led Zeppelin o Blue Cheer que sí son los ORIGENES del heavy metal.
En el caso de Jeff Beck es indiscutible, y no es solo un antecedente, si no que es el origen del heavy metal, más que nada porque él fue el que creó el sonido distorsionado eléctrico...
Y Jimi Hendrix también es antecesor del heavy metal.
todo lo que explica vegetto, aunque no esté del todo de acuerdo con él en su definición de heavy metal, viene en la pelicula del viaje del metalero, para quien quiera echarle un ojo.
A ver, la influencia de Black Sabbath en el rock, en el hard rock, en el heavy metal, en el doom, en el stoner, está clara, nadie la niega, nadie dice que no a lo evidente. Solo decimos que si haces una lista de heavy metal te tienes que acotar al heavy metal y black sabbath no son heavy metal. Que influyeron en el heavy metal nadie lo niega pero no lo son.
Y hablando de motorhead, que esta mañana estaba escuchando al primer grupo de lemmy, al menos con disco y que yo sepa, http://www.youtube.com/watch?v=wPieVkU5SAk
La historia de despues todos la conocéis, de Hawkwind a Motorhead
a todo,a grupos como Metallica,Slayer,Pantera,Paradise Lost,Megadeth,Dream Theater,BathorySepultura,Opeth,y un sin fin más,y lo sigue haciendo.Como muchos opinamos,casi todo el metal se deriva de ellos.Oye VegettoX si aquí hay un crack eres tú, repasa el hilo y verás que el único que se ha autodenominado experto eres tú, yo solo escucho mainstream y mi rollo es el pop.
DaMaGeR escribió:A ver, no estoy hablando de que estos sean los orígenes del Heavy metal, si no que son los ANTECEDENTES. Es decir, que gracias a estos artistas, después salieron grupos como Steppenwolf, Led Zeppelin o Blue Cheer que sí son los ORIGENES del heavy metal.
En el caso de Jeff Beck es indiscutible, y no es solo un antecedente, si no que es el origen del heavy metal, más que nada porque él fue el que creó el sonido distorsionado eléctrico...
En el caso de The Rolling Stones, sí que son una notable influencia y antecedente al heavy metal, y es muy sencillo saber por qué: cogieron canciones blues clásicas y las versionaron subiéndoles el tempo, añadiendo riffs de guitarra distorsionada y haciéndolas más "ruidosas" (notense las comillas).
Los Beatles como dices, no tanto, pero sí que tienen riffs y temas que son precursores del sonido heavy metal.
Y Jimi Hendrix también es antecesor del heavy metal.
, para mi claro. 
DDD ha molado eso jajaja VegettoX escribió:para mi RATM y manson y demás si que se podrían definir como metal. malo, pero metal
eso si, heavy ni de coña.
la diferencia entre vegetto y yo es que yo encuadro en hard rock a lo que el llama heavy de los 70. y que cada estilo dentro del metal ha alcanzado
su personalidad propia dentro del metal para meterlo todo en "heavy" a secas.
es uno de los motivos por los que digo que yo no soy heavy ( es solo uno de los estilos que me gustan, y no el que más), sino, como mucho, metalero. Y ni eso, ya que no escucho solo metal. El otro es que me gusta tener personalidad propia y no encuadrarme en corrientes concretas, ni vestir como me digan esas corrientes. Voy a mi bola y tomo de aqui y de allá lo que me conviene.
Para mi va más allá de que sean malos o buenos.RATM no me parecen malos,para nada,pero no es metal,recuerdo Guerrilla Radio de Tony Hawk 2,molaba lo suyo,y la de Fuck you algo asi,mola en los garitos y tal xD.En cambio,Trivium,Killswitch Engage,me parecen malillos (los segundos no tanto,los primeros la verdad bastante pestosos) pero negar que son metal seria absurdo.
heathclifff escribió:para mi si que es metal, y korn lo mismo. son formas muy modernas de metal (nu metal, metal industrial... lo que sea, no controlo mucho esos estilos), pero metal al fin y a cabo. mas que cualquier disco de black sabbath de los primeros. claro que... black sabbath se los come con patatas
.Ellos inventaron el metal extremo,y para ti seran malos pero para mi y otros son cojonudos.Trivium y demás solo joden la escena.VegettoX, también te digo una cosa: tiras mucho de tópicos y de canciones mainstream, de singles y de canciones hiperconocidas. Deberías indagar un poquito más y te darás cuenta de que no solo las canciones que conoce todo cristo son las que representan a las bandas que mencionas...
DaMaGeR escribió:heathclifff escribió:para mi si que es metal, y korn lo mismo. son formas muy modernas de metal (nu metal, metal industrial... lo que sea, no controlo mucho esos estilos), pero metal al fin y a cabo. mas que cualquier disco de black sabbath de los primeros. claro que... black sabbath se los come con patatas
Sin ningun tipo de acritud... ¿el metal industrial una forma muy moderna de metal? Se nota que no controlas mucho del tema, pero te invito a que te informes un poquito, el metal industrial empieza a surgir en los 70, con grupos como Killing Joke o Throbling Gristle (aunque estos no se consideren metal). Pero vamos, que Ministry por ejemplo, lanzó su Land of rape and honey, considerado uno de los primeros albumes en aunar heavy metal con industrial en el 88, mismo año que Godflesh sacó su EP homónimo. Así que de moderno... no mucho xD
A mi Trivium tampoco me gusta, pero decir que son malos me parece demasiado arriesgado, si esto es ser malillo, no se yo como son entonces Venom o Celtic Frost... xD
http://www.youtube.com/watch?v=eoUf1bbMTa8
VegettoX, también te digo una cosa: tiras mucho de tópicos y de canciones mainstream, de singles y de canciones hiperconocidas. Deberías indagar un poquito más y te darás cuenta de que no solo las canciones que conoce todo cristo son las que representan a las bandas que mencionas...
,no solo eso si no del metal extremo en general.Junto con Black Sabbath,Judas Priest,Motorhead,de las bandas más importantes del metal.Por lo tanto tus papis y los mios y de todos los thrashers xD.heathclifff escribió:pues las voces limpias son buenillas, y otras partes de guitarra tb, pero en general, pure shit.
si, como musicos eran mediocres venom, pero el dia que pantera(por decir de los que le gustan a damager) llegue a influenciar en el metal lo que influenció venom...
que os gustan? PERFECTO. DaMaGeR escribió:heathclifff escribió:pues las voces limpias son buenillas, y otras partes de guitarra tb, pero en general, pure shit.
si, como musicos eran mediocres venom, pero el dia que pantera(por decir de los que le gustan a damager) llegue a influenciar en el metal lo que influenció venom...
Tiempo al tiempo. Si tu opinas eso, es respetable, pero yo no lo comparto.
Venom para mi son una basura de grupo, igual que Motorhead me parece otra basura de grupo. Y me parece cojonudo que hayan influenciado a muchos grupos, por otro lado logico, hace 30 años, en la música no había nada inventado, cosa que ahora sí. Me gustaría ver ahora si Venom o Motorhead surgiesen, no se comerían un colín. Pero, vamos, eso no quita que sean malísimos y que los discos sean más aburridos que una etapa de la vuelta ciclista a Aragón
Lo difícil es innovar e influenciar en los tiempos actuales, o de los 90 para acá, cosa que ni Venom, ni Motorhead, ni Maiden, ni Judas han hecho (por decir unos cuantos). Ellos ya hicieron lo que tuvieron que hacer hace 30 años, unos mejor, otros peor. Su época de innovación y aportación a la música ya terminó hace mucho tiempo. Ahora viven de las rentas, viven de lo que hicieron hace un montón de años. Unos siguen haciéndolo bien, otros mal, y otros han tenido mas orgullo y no han seguido sacando morralla, como muchos siguen haciendo.
En los 90, Pantera posiblemente sea la banda que más ha influido e innovado en el metal, junto a otras bandas de la época como Alice In Chains, Faith No More, Fear Factory, System of a Down, Children of Bodom, Primus, Tool, Godflesh, Strapping Young Lad o White Zombie. Pero también se acabó, ya hicieron lo que tenían que hacer, actualmente no aportan nada nuevo, ni innovan, eso si, siguen sacando buenos discos (algunos, otros no, o estan separados).
Actualmente podría decirse que bandas innovadoras y que siguen aportando cosas nuevas al metal son Meshuggah, Opeth, Tool, Mastodon, Arch Enemy, Therion, Arcturus... es toda una alegría que bandas como estas sigan surgiendo y sigan aportando cosas nuevas que enriquezcan al metal. Es muy triste anclarse en los grupos clásicos y tener en mente "esto es lo mejor que hay, jamás saldrá nada tan bueno como esto". Es una mentalidad retrógrada, egoista y poco evolucionada. Bajo mi punto de vista, claro.
Yo tengo la suerte de poder disfrutar tanto de un clásico de los 70, como del último album de Periphery. Hay otra gente que no puede disfrutarlo, es una pena la verdad.
Actualmente podría decirse que bandas innovadoras y que siguen aportando cosas nuevas al metal son Meshuggah, Opeth, Tool, Mastodon, Arch Enemy, Therion, Arcturus... es toda una alegría que bandas como estas sigan surgiendo y sigan aportando cosas nuevas que enriquezcan al metal. Es muy triste anclarse en los grupos clásicos y tener en mente "esto es lo mejor que hay, jamás saldrá nada tan bueno como esto". Es una mentalidad retrógrada, egoista y poco evolucionada. Bajo mi punto de vista, claro.
. y no tienes ni idea de lo que es buen metal,no,no es cierto,pero es que quieres que te diga (de nuevo para mi) y no sabes ni distinguir entre lo que es metal o no si crees que Korn o Manson lo so,oye,que eso no quita que me caigas de puta madre,que uno de mis mejores compis es fan de los Avenged,otro grupo que me da repelus,pero bueno,y tienes una idea un poco jodida sobre lo que es actual o no.Lo siento,pero Tool,Pantera,NiN,Therion y casi todo lo que pusiste son clásicos a estas alturas.hace 30 años, en la música no había nada inventado, cosa que ahora sí
VegettoX escribió:Que curioso que menciones a Pantera,normal que no se comian un "colín" cuando hiban de glamers guapetones,pero de repente vieron que el thrash vendia y decidieron hacerse los más rudotes del barrio,y pedir prestado algo de Exhorder.Super innovadores ehhh.Lo siento,pero como duele la verdad
no pongas palabras en mi boca que no he dicho.heathclifff escribió:pero tio, si como musicos seran malos, pero una cancion de venom se mea en toda la discografia de pantera. que te crees que s ehubieran comido pantera? gran parte del metal americano de los 90 para acá se es musica para quinceañeros. slipknot, machine head, pantera, korn... verguenza ajena.
igual que pantera supuso una disrupcion a peor en la historia del metal y casi se cargan el sonido de una decada (menos mal que el death, black y doom fueron a su puta bola y pasaron de esa perniciosa influencia)
no se por qué tendrás ese odio exacerbado hacia Pantera, pero musicalmente es como comparar una alita de pollo con un bistec de buey.heathclifff escribió:y ya joder, arch enemy innovación... sí, ni que copiar más o menos el estilo de in flames (del death melodico sueco, al que arch enemy no ha aportado absolutamente NADA), y meter de cantante a una tia con voz mediocre (y ni que fuera la primera tia en hacer guturales dentro del metal), fuera una innovacion.
excepto por tener a una tía que se mea en el 90 % de los cantantes de melodeath actual, tanto por agresividad, como por carisma y fuerza en el escenario.VegettoX escribió:Es muy triste que te tomes las cosas tan en serio y que te sulfures e esa forma.
VegettoX escribió:y si,Manson por otro lado es un artistazo,y Korn es un grupazo.Yo qusiera tambier ver si Korn salieran ahora,o Manson,que se comerían,nadie les haría caso por que fue una moda y ahorita ya a nadie les importa
VegettoX escribió:no por la mtv como las basuras que mencionas,incluyendo los Trivium,que también se subieron al barco de metalcore,luego quisieron cambiar de estilo para pegar thrash y poco a poco ya a nadie le importan,igual que Killswith Engage.O como Children of Bodom,que fue un grande grupo,gracias a la influencia de esas mierdillas se fue al carajo y ya a nadie le importan. Korn y Manson fueron una modita de su época,que el segundo vendía mas por la controversia (era una lady gaga satánca) que por la basura musical que hacía.Me gustaría saber donde he dicho que Maiden,Priest,etc innoven a estas alturas.Soy el primero que dice que Judas Priest es un acto de nostalgía,pero no para mi,por que yo NO ESTUVE en los 80,así que para mi no son tan viejunos.
VegettoX escribió:Que curioso que menciones a Pantera,normal que no se comian un "colín" cuando hiban de glamers guapetones,pero de repente vieron que el thrash vendia y decidieron hacerse los más rudotes del barrio,y pedir prestado algo de Exhorder.Super innovadores ehhh.Lo siento,pero como duele la verdad
chapeau por ellos. No se que tiene eso de malo para reprocharselo la verdad en serio no se que tiene de malo.VegettoX escribió:Así como bajo tu punto de vista mi mentalidad es "retrogada y egoista" bajo mi punto de vista (y nadie me lo puede cambiar) puestos hablar con toda honestidad tienes el gusto musical,con todo respeto,en el culo
Si bueno, llevas razón.
. JAJAJAJAJA permiteme que me descojone...
ESTE tema, se mea (bajo mi punto de vista) en TODA la discografía de VENOM:
http://www.youtube.com/watch?v=mDA2nauLnk0
Tanto en composición, como en melodía, en armonía, en técnica, en sentimiento, en lírica, en TODO, absolutamente TODO. Pero claro, son gustos personales. No hay más sordo que el que no quiere escuchar
ese tema es una jodida basura al lado de, por ejemplo, black metal de venom.. pero vamos, como me lo parece el 95% de todo lo que tu escuchas. es que se preludia el asco que va a dar una parte del metal de los 90 en esa canción. y fuerza, y rabia, y mala leche, cero, comparando a venom o motor o algunos temas de celtic frost por ejemplo (sin ser excesivo amante de ninguna de las 3).claro, discos como Cowboys from hell y Vulgar display of power, que son consideradas obras maestras del METAL actual (de los 90 hacia acá) fueron perniciosas para el metal? Madre mia... increible, vamos, es la primera vez que escucho semejante barbaridad. Lo dicho, te ciega el odio que le tienes a Pantera... no se por qué la verdad
¿Que tu piensas que una cancion de venom se mea en toda la discografía de Pantera? Me parece un insulto al buen gusto, la verdad. Pero vamos, no voy a discutirtelo más, a ti te la pone tiesa Venom, a mi me la pone tiesa Pantera. No hay más.
Respecto a lo que dices de "y grupos como tool demuestran lo que nunca deberia ser el metal: basura progresiva sin sentimiento ni fuerza", pues bueno, desde el respeto te digo que no tienes ni idea diciendo eso. También tengo que aclarar que a mi Tool tampoco me gustan, excepto algunos temas, pero decir que es basura progresiva sin sentimiento ni fuerza es como decir que Alexi Laiho no sabe tocar la guitarra.
In Flames es una de las bandas más sobrevaloradas que he conocido nunca. Se hicieron un nombre con 2 o 3 albumes buenos (tampoco es que sean la panacea del death melodico, para eso ya tenemos a Dark Tranquillity o At The Gates), y desde hace 15 años para acá no sacan nada más que mierda y más mierda. Arch Enemy no copian a In Flames, no tienen sonido sueco. Pero llevas razon, me he columpiado porque la verdad es que no innovan nada
, la voz que tiene esa tipa, en un tio, no destacaria de ser cualquier otra más, una de tantas, pero claro como es tía, ya algunos flipándolo... jode,r si oyeran a la que cantaba en sinister entonces se cagarian en todo...).[/quote]VegettoX hacia Damager escribió:Así como bajo tu punto de vista mi mentalidad es "retrogada y egoista" bajo mi punto de vista (y nadie me lo puede cambiar) puestos hablar con toda honestidad tienes el gusto musical,con todo respeto,en el culo
, pero joder... son los padres de toda nuestra escena, del thrash al black pasando por casi todo lo que hay en medio, y como tal merecen ese respeto. que gusten o no, ya es otra cosa. a ti no te transmite nada, a mi sí. Igual que a ti habrá grupos que te pongan los pelillos de punta y yo me quedo diciendo: vale, y ahora que, tengo que aplaudir? pero el sonido que tiene es indiscutiblemente poderoso, feroz, con garra, carismático y original. Que no te guste, me parece mu bien. Pero decir que es un sonido pestoso y que hizo que el metal se empobreciera me parece una desacertada afirmación. Gracias a Pantera mucha gente volvió a escuchar thrash metal y música cañera en los 90 que habían abandonado en los 80, con la buena hornada de thrash metal. Tú no lo quieres ver, pues vale, pero no afirmes cosas sin sentido. Tú sigue opinando igual, que yo seguiré con lo mío 
