Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

Jedah_1 escribió:Yo lo que veo aquí es ue la gran mayoría de la gente solo tiene como visión trabajar para alguien mas o para un ente y cuyo ente le de un salario alto por prestar sus servicios. La realidad es que el dicho "nadie es insdispensable" es la norma en el mercado laboral y es algo practicamente cierto en casi todo los niveles.

En el caso de los EEUU es un caso especial, que no es comparable con otros países debido a que tienen una enorme masa de jóvenes a los que les vendieron la idea de que una carrera universitaria les va a sacar de la pobreza y esoa mismos jóvenes son los que aceptan o al menos aceptaban empleos totalmente precarios para financiarse parte de su universidad y por otra parte la enorme masa de inmigrantes indocumentados que aceptan trabajos que no aceptarían personas en condiciones normales por las mismas condiciones y la verdad me alegro, ya hacía falta algo como esto para dejar en evidencia estos empleos precarios y que si los empleadores no se replantean su modelo de negocio, quebraran u otroas vendran a sustituirlos con mas atractivos para sacarlos del mercado.

mi "vision" es que los seres humanos somos un bien precioso que (creo) que tenemos cosas mejores que hacer en el mundo y con la vida que matarnos entre nosotros, pisarnos los cuellos, ver como nos podemos aprovechar del vecino y utilizar nuestros recursos y a nosotros mismos instrumentalizadamente. el problema es que la vision instrumentalista del trabajo y de los trabajadores reduce a estos a una mera herramienta y eso no es ya que me parezca mal desde un punto de vista humanista, es que a cierto grado opino que eso lo que hace a largo plazo es jodernos como civilizacion y como especie. en mi opinion aplicando un mayor grado de humanizacion y reduciendo la instrumentalizacion del factor humano, progresariamos mas como sociedad, y en consecuencia, como civilizacion/especie. y si, lo veo a ese nivel.

en mi opinion es como cuando en el colegio venia el tipico abuson y te robaba dinero o el bocadillo amenazando fisica y verbalmente. el abuson obtiene una ventaja en el termino inmediato? si. pero a largo plazo si en vez de abusar hace equipo con otros 4 o 5 y cooperan juntos en vez de ir pegando para robar bocadillos y dolares a largo plazo obtendra mucho mas. él, los 4 o 5 que se junten, y todos los demas. ¿no es eso mucho mejor que lo otro?

para mi, el abuso a nivel laboral es otro ejercicio de lo mismo. se obtiene una ventaja en el termino inmediato? indudablemente. pero en mi opinion con otras tecnicas no basadas en el abuso y la instrumentalizacion, a largo plazo todos obtendriamos mucho mas. y el "precio a pagar", que seria la redistribucion de la riqueza... es que ni siquiera lo considero un precio a pagar. lo considero parte de la consecucion. en mi opinion que un superempresario amase 1000 millones de $ a la sociedad no nos aporta nada. si, vale, "el puede reinvertirlos, utilizarlos en otros proyectos, etc" ¿lo hace? si lo hicieran entonces lo gastarian, ya no lo tendrian y ya no estarian en la lista forbes de los most wealth. no. aparte de que la cuenta se hace no solo con lo que tienen sino con lo que poseen (y basandose en valores que pueden estar absolutisimamente inflados), los que amasan se quedan la masa, de ahi se reinvierte fuera de sus bolsillos muy poquito.

esa es mi "vision".

Jedah_1 escribió:Pero volviendo a mi primer punto, esa visión unidimensional que tienen la mayoría de que solo existe la posibilidad de ser un empleado de alguien más, lo siento pero no, siempre uno puede emprender y montarse algo o simplemente ser un completo autónomo y dedicarse al servicio, claro que cuando uno trabaja por su cuenta , el riesgo es mayor y depende solamente de uno de que la cosa vaya bien y sobre todo encontrar como cubrir las necesidades que piden la sociedad. Ser un trabajador siento decirles que estan condicionados a un horario pre establecido, productividad, y estar sujeto a unas formas de trabajo pre establecidas y ese es en parte lo que cede un trabajador cuando accede a trabajar para otros, porque a cambio obtiene una mayor seguridad en otros campos como en la monetaria, horarios y dias fijados previo contrato, vacaciones pagadas, bonos u otra prestación, el pago de la seguridad social.

por supuesto que uno puede emprender, pero no todos podemos emprender a la vez y hay otro factor aun mas relevante: los mercados basados en la competencia no admiten un infinito numero de competidores. de hecho cuando el numero de competidores alcanza el nivel de saturacion la propia deriva de la competencia empieza a echar a los competidores "peores" (menos capaces, etc) lo que no tiene nada que ver con el "esfuerzo" o "desempeño" que realicen. todo esto me lleva a la conclusion de que emprender no es una navaja suiza que vale para todo y por tanto, no vale como receta para responder siempre cuando sale la cuestion.

estas cosas cuando se las expongo a un liberal me abre los ojos como platos, me mira raro (o directamente me señala con dedo acusador y me dice que estoy loco). pero es que es cierto. son cifras.

de hecho YA se da el caso de que existe excesivo numero de competidores con niveles medianamente "normales" de emprendimiento que son el 5-7-10% del total de poblacion activa de un pais (me da igual el pais. ocurre en todos). ya con esas cifras de emprendimiento lo normal es que mas de 3 de cada 4 empresas no sobrevivan mas allá del 5º año (en serio necesitan que les busque un enlace con cifras de esto para fiarse de que lo que digo es cierto¿?) ¿y en serio con estas cifras en la mano, me quieren sostener que un "emprender todos" soluciona nada? ¿que la riqueza es infinita?

yo creo que no.

con estas cifras en la mano como coño podeis hablar de emprendimiento como remedio de nada a nivel global del desempleo de un pais o como via de mejora del sector de poblacion menos rico? estamos hablando de como mucho un 25% de exito para un maximo de 10% de gente que lo intenta. un 25% de 10% es un 2.5% ¿2.5% MAXIMO de exito a 5 años vista es "receta" ¿de que? y como he dicho antes con el aumento de competidores no va a haber un aumento de exitos, sino todo lo contrario, el porcentaje de fracasos AUMENTARIA. aqui voy a jugar a adivino, pero en mi opinion, el doble de competidores supondria la mitad de probabilidades de exito. es decir, que si con un 10% tenemos un maximo de 25% de exito (o al menos de no_fracaso) con un 20% tendriamos un maximo de un 12,5 ... vale, me siento generoso, un 15% de exito. ¿necesitan que calcule un 85% de digamos 20, 30 millones de personas? porque cada uno de esos fracasos no es solo una startup caida que nadie recordará nada mas leerla, es muy probablemente una deuda de por vida para el emprendedor que lo intentó, para empezar.

(en realidad, "afortunadamente", no tanto, porque la mayoria de emprendimientos los hacen las mismas personas, que suele ser gente que ya es wealthy y lo que esta haciendo es intentar una y otra y otra y otra hasta que una sale, o que para artificios financieros y contables ha montado 20 y le da igual que a los 3 o 4 años se caigan que montara otras 20, asi que si se miran "las cifras globales de emprendimiento" ahi hay mucho inflamiento por esos casos que expongo, asi que la cifra de "verdaderos" emprendedores caidos es menor, de ahi el "afortunadamente")

asi que no. el emprendimiento, de por si solo, no es una receta magica de salvamento de nada. no nos sirve como receta global, asi que no sustituye a la eliminacion del abuso laboral (que en mi opinion es mandatoria).

Jedah_1 escribió:El buen @clamp ya lo dijo en post anteriores en donde menciona las posibilidades que existen y de paso metiendole un tremendo zasca a quien le respondió y da con el clavo, si tan disgustados estan con todo, siempre pueden emprender y no, no es pretexto decir que no hay recursos, que he conocido gente que con lo mínimo han logrado grandes cosas. Yo mismo me he llevado marrones emprendiendo y he tenido éxitos y tengo algo muy claro y es que no quiero seguir trabajando para alguien más.

el buen clamp es un ultra liberal que todo lo que se salga de ese libreto es absurdo y negativo en su opinion, incluido todo lo que he escrito anteriormente en este post (negaria alegremente todo lo que he expuesto). su perspectiva es que hay que allanar el terreno a las empresas para que abusen mejor y mas facilmente y sobre los trabajadores abusados " ¯\_(ツ)_/¯ es el mercado, amigo, 500 es mas que 0 y si no te gusta siempre puedes negarte y que el estado (al cual quiero despojar de todos sus recursos y a continuacion, destruir) te sostenga, y sino, siempre puedes pedir un cheque". lo siento, pero la "solucion" de ese libreto, no me sirve. y lo digo "en personal", pero estoy hablando a nivel "globalista", en terminos de conjunto de la sociedad. esa solucion no sirve. asi que no es solucion.

y respecto a las cifras que he puesto, a pesar de que es una extrapolacion basada en los datos existentes.... las negaria. el discurso es que emprender es siempre una opcion y que si lo haces bien triunfas, independientemente de factores externos. y eso, en mi opinion, es mentira. asi de simple y de llanamente lo expongo.

Jedah_1 escribió:El buen @clamp ya lo dijo en post anteriores en donde menciona las posibilidades que existen y de paso metiendole un tremendo zasca a quien le respondió y da con el clavo, si tan disgustados estan con todo, siempre pueden emprender y no, no es pretexto decir que no hay recursos, que he conocido gente que con lo mínimo han logrado grandes cosas. Yo mismo me he llevado marrones emprendiendo y he tenido éxitos y tengo algo muy claro y es que no quiero seguir trabajando para alguien más.

Si llamas "dar un zasca" a dar un argumento del tipo "oye, que los esclavos se beneficiaban de que les daban de comer por trabajar en una plantación, que no se quejen de los esclavistas", tu mismo.

Por cierto, "donde me hizo el zasca" yo hablaba de una situación donde una empresa maneja millones y por supuesto, todo el argumento que te gastas está hueco, vacío y es absurdo en este caso (es literalmente imposible que un autónomo le robe una miga). Pero es que además, esas empresas funcionan a base de hacer competencia desleal

Y ya que hablas de zascas, no se si entenderás que si nos quejamos de la actitud de las empresas, el que te salga gente que dicen ser empresarios y que prefieren trabajar para si, que para esas empresas por que no quiere seguir trabajando para alguien más" es un autozasca: para mi, vosotros no sois mejores porque queréis mantener unas reglas abusivas que os benefician a vosotros y con las que yo no caso. Lo cual os convierte en lo mismo. Pero además, vosotros mismos estáis reconociendo que como tenemos razón, vosotros no queréis trabajar para nadie .Eso si, el hilo de la subida a los autónomos, de llorería (¿O que parte no entendéis que el sistema está montado para que el más sinvergüenza gane más y las "moscas" que le puedan molestar, sobran?). "Oye que mi jefe es un hijoputa por patatín, patatán". "Pues hazte un hijoputa tu también o no te quejes, que te beneficias del hijoputa". Z-A-S-C-A (todo se arregla si el hijoputa eres tu y puteas a los demás)

Alguien que dice que lo hay que hacer es quitar las paguitas para que la gente tenga que aceptar trabajos de mierda y que te ofrece a cambio que "emprendas" a sabiendas de que no vas a poder competir y menos en un mercado enmierdado y entrampado, no se a quien quiere engañar. Y que vengan a aplaudirle cierta gente... pues yo creo que queda muy claro de que palo van

@GXY viejo, la realidad es mas compleja, afincarse y pensar de que jugar con las reglas al 100% es algo como sinónimo de proeza y beneficio y siento bajarlos a la realidad de que la gente en general va a aprovechar la ventaja que tenga a su mano, desde económica, hasta la intelectual y que eso mismo no va a influir en las deciciones de cualquier persona.

Yo he sido empleado durante mucho tiempo, entiendo el mercado y se muy bien en donde actuar y precisamente lo que menos quieroes trabajar para alguien mas, pero depende de uno hacer bien las cosas y el riesgo es enorme

Y eso no invalida mi punto de que, Ser empleado de alguien mas, es y estara a expensas a las condiciones que te exijan y casi siempre depende de uno aceptarlas, pero no es la única alternativa.

Jedah_1 escribió:Y eso no invalida mi punto deque, Ser empleado de alguien mas, es estara expensas a las condiciones que te eXijan y casi siempre depende de uno

precisamente parte del problema es que si las leyes de condiciones laborales son de despido libre y random sin que eso suponga condicionantes para el empleador, entonces el empleador va a aprovechar, como tu mismo estas diciendo, esa ventaja para si mismo, y la forma en que va a expresar tomar esa ventaja, es mediante la instrumentalizacion del trabajador.

y en esa situacion, el que tu hagas todo lo que se te exige y, como decimos en españa "te partas los cuernos" por la empresa y los objetivos... puede perfectamente ser todo el caso y que aun asi, te despidan igual, "porque es lo que conviene a la empresa" (al empleador, en realidad). y mas en empresas pequeñas y con poco margen financiero que, segun tu criterio y el de los liberales, hay que promover.

entiendes que con este sistema promueves el trabajo esclavo por cuenta ajena, o eso tampoco?

y conste que no es una situacion de querer tener razon. es una cuestion de los hechos objetivos que vienen como consecuencia de ciertas tomas de decisiones y ciertas politicas. si la toma de decisiones y las politicas es favorecer empresitas pequeñas random cuya capacidad de maniobra y de afrontar situaciones de escasez es minima, favorecer el despido indiscriminado, injustificado y gratuito y favorecer la temporalidad y la precariedad, nadie va a tener un trabajo que no sea precario, temporal y de mierda en donde que te puedan despedir mañana y adios muy buenas es la norma. y asi como coños quieres que progrese el conjunto de la sociedad, como coños quieres que se reduzca la pobreza de las clases bajas, como coños quieres que esa gente se pueda comprar una casa y formar una familia...

USA es precisamente el espejo que tenemos que mirar para saber a donde no tenemos que ir ni por accidente. y si ahora los empresarios tienen un problema de falta de personal porque han caido ellos mismos en su propia trampa de la precariedad institucionalizada porque resulta que los subsidios son lo suficientemente altos y sus salarios lo suficientemente bajos como para que con los primeros se garantice la supervivencia y con los segundos no salga a cuenta el desempeño y el partirse los cuernos a cambio de la diferencia... pues sinceramente, no me dan ninguna pena.

@GXY. Es que partes de la condicionante de que incluso capacitar a alguien sale gratis y no, formar a tu personal hasta para trabajar a los estándares que fija tu compañia o por los que te exige algun mecanismo de estandarización cuestan dinero. En parte no te culpo, ves ms que nada trabajos con poca cualificación, pero no toda la gente acepta ese tipo de trabajos y se nota cuando un trabajo si requiere mucho mas conocimientos y experiencias y en ese tipo de trabajos el reemplazo del personal no es tan sencillo.

Y nadie es lo suficientemente tonto como para mandar a volar a personal capacitado solo por capricho, por el enorme costo en que se incurre en ello, yo trabajo en un área en la que la capacitación en gran parte te la da la experiencia y eso la empresa lo nota y el costo de meter a un novato a suplir a alguien con la experiencia que tengo yo es algo que muy pocas empresas se pueden permitir por las enormes multas a las que por error humano les pueden caer, por ser gente muy novata. Por ejemplo en mi caso tengo a mi cargo a 2 compañeras a las que capacito para que al menos me puedan cubrir en vacaciones y las 2 nos hn metido en grandes problemas por descuidos de novatos, no hablo de cosa menor, hablo de errores cuyos montos de dinero cuestan una barbaridad que ni nuestros sueldos de 1 año alcanzaría a cubrir.

De hecho en gran parte de que a uno le suban el sueldo cuando ya se va a ir depende de lo capaz y bueno que sea uno, a mi ya me subieron mi sueldo y me han relajado las condiciones laborales 3 veces porque esas 3 veces ya me iba a otro lado y me llegaron al precio y negocie con mis empleadores mejores condiciones.

Jedah_1 escribió:Si tan disgustados estan con todo, siempre pueden emprender y no, no es pretexto decir que no hay recursos, que he conocido gente que con lo mínimo han logrado grandes cosas.

Volvemos a lo de siempre, rescantando un mensaje de otro foro.

Oficialmente, horario partido 9:00 a 18:00 (con una hora para comer). [...] Pero es que además la carga de trabajo era tal que no había día que saliéramos antes de las 20:00 (ni siquiera los viernes)

Cuando entró en vigor la ley de rellenar una ficha con las horas extra, el jefe dijo que pusiéramos que salíamos a las 18 porque le parecía “una vergüenza que el Estado quisiera convertirnos en funcionarios, que aquí debíamos tener flexibilidad”. Por supuesto, todas las horas extra sin pagar.

Y sobre lo de emprender:

Si uno quiere emprender en este sector ofreciendo condiciones dignas y horarios buenos, no puede competir con el sistema de esclavos que tienen montado los estudios. Ofrecen precios de derribo por los proyectos, porque contratan la mitad del personal necesario.

Hay que entender que en el mundo se necesitan cosas que no puede hacer uno en su casa sólo, sino que los grandes proyectos llevan grandes organizaciones detrás. Si por ejemplo eres arquitectecto como en este caso, cuando el sector está podrido y los estudios se pasan los derechos de los trabajadores por donde sabemos, aprovechándose de la situación laboral. Ya me dirás como emprendes y le quitas los proyectos a estas empresas, las cuales combinan becarios de usar y tirar y horas extras sin pagar.

Que sí, que siempre hay una opción remota para obtener un hueco y emprender en tu sector, pero la verdad es que no le veo ninguna relación con exigir que las empresas ofrezcan condiciones decentes, o como mínimo cumplir la ley.

Ésta situación está pasando también a otros niveles como los coches han tenido que sacar legislaciones gravosas contra los monopatines en las ciudades (y con las bicicletas qué) para intentar pararlos. Ahora sólo veo anuncios de coches para maduritos solventes porque han perdido a los jóvenes y creo que lo del coche eléctrico va por la vía de evitar que los chavales reutilicen el del padre durante 20 años más.

Yo tengo un TDI de 20 años y los que le queden y si alguien intenta que lo renueve ok que me lo pague él.

@Jedah_1

mira, con los estandares se pueden la gran mayoria de ellos limpiarse el culo a paso de tambor, porque es practicamente todo ello un menudeo para tener a la gente entretenida haciendo (y pagando, que es lo importante) cursos.

yo trabajo (cuando trabajo) en un sector especializado, como es la informatica de sistemas. y te digo que todo eso que estas diciendo es "peo de burra". y si, las empresas constantemente estan tirando personal especializado y formado para reclutar personal nuevo mas barato, ya sea por beneficiarse de reducciones en los costes de seguridad social o por el motivo que sea.

y si, piden mucha especializacion y mucha formacion, con la que al final se limpian el culo porque te valen mas 10 años de experiencia en X que 5 certificaciones. y la experiencia para lo unico que vale es para pasar el primer filtro y que no te tiren en el proceso de seleccion "porque no aportas suficiente experiencia" (traducido del metalenguaje: porque si no aportas experiencia en lo que requieren no te pueden poner al tajo desde el dia 1 y que resuelvas como si fueras veterano, porque no quieren asumir los costes ni de dinero ni de tiempo ni de "merma de produccion" de "tener que formarte", asi que sistematicamente rechazan lo que no les venga aprendidito de la empresa anterior donde lo rebotaran)

al final de lo que se trata, es de que si les sale mas barato despedir y reclutar que cuidar a los trabajadores que tienen, lo van a seguir haciendo. y a dia de hoy, la mecanica establecida es esa. todo tiene caducidad y todo es abaratar y el resto al bolsillito

y estoy hablando de "empleos especializados, cualificados y tecnificados"... y ahi es una mierda. pues imaginate en la trinchera machaca donde el empleo no es especializado ni cualificado ni tecnificado.

yo sigo repitiendo: con precarizacion del empleo lo que tendremos es precarizacion de la sociedad. ¿es lo que queremos? pues seguir con ello.

con empleo y salario precarios no se puede tener vida y familia estables. es de cajon. luego salen las estadisticas de reduccion de natalidad y sale el tema de desarraigo familiar y miramos extrañados ¿pero que pasa? consecuencias. eso es lo que pasa.

Estwald escribió:

Jedah_1 escribió:El buen @clamp ya lo dijo en post anteriores en donde menciona las posibilidades que existen y de paso metiendole un tremendo zasca a quien le respondió y da con el clavo, si tan disgustados estan con todo, siempre pueden emprender y no, no es pretexto decir que no hay recursos, que he conocido gente que con lo mínimo han logrado grandes cosas. Yo mismo me he llevado marrones emprendiendo y he tenido éxitos y tengo algo muy claro y es que no quiero seguir trabajando para alguien más.

Si llamas "dar un zasca" a dar un argumento del tipo "oye, que los esclavos se beneficiaban de que les daban de comer por trabajar en una plantación, que no se quejen de los esclavistas", tu mismo.

Por cierto, "donde me hizo el zasca" yo hablaba de una situación donde una empresa maneja millones y por supuesto, todo el argumento que te gastas está hueco, vacío y es absurdo en este caso (es literalmente imposible que un autónomo le robe una miga). Pero es que además, esas empresas funcionan a base de hacer competencia desleal

Y ya que hablas de zascas, no se si entenderás que si nos quejamos de la actitud de las empresas, el que te salga gente que dicen ser empresarios y que prefieren trabajar para si, que para esas empresas por que no quiere seguir trabajando para alguien más" es un autozasca: para mi, vosotros no sois mejores porque queréis mantener unas reglas abusivas que os benefician a vosotros y con las que yo no caso. Lo cual os convierte en lo mismo. Pero además, vosotros mismos estáis reconociendo que como tenemos razón, vosotros no queréis trabajar para nadie .Eso si, el hilo de la subida a los autónomos, de llorería (¿O que parte no entendéis que el sistema está montado para que el más sinvergüenza gane más y las "moscas" que le puedan molestar, sobran?). "Oye que mi jefe es un hijoputa por patatín, patatán". "Pues hazte un hijoputa tu también o no te quejes, que te beneficias del hijoputa". Z-A-S-C-A (todo se arregla si el hijoputa eres tu y puteas a los demás)

Alguien que dice que lo hay que hacer es quitar las paguitas para que la gente tenga que aceptar trabajos de mierda y que te ofrece a cambio que "emprendas" a sabiendas de que no vas a poder competir y menos en un mercado enmierdado y entrampado, no se a quien quiere engañar. Y que vengan a aplaudirle cierta gente... pues yo creo que queda muy claro de que palo van

Siento bajarte a la realidad del mundo pero el buen clamp no dijo ninguna mentira. Tienes opciones para generar ingresos y él las enumero, otra cosa es que la inmensa mayoría de la gente no tiene otra visión que trabajar para alguien mas y esperar a que le paguen la mayor pasta posible por ello, intuitibamente no es algo que alguien pudiera contra argumentar a ello pero déjame decirte que te vas a quedar esperando porque nadie se ha hecho rico trabajando para otros ni mucho menos ha obtenido un sueldo lo tan suficientemente grande a menos que seas de los dirigentes de la empresa a la que le trabajes o uno de sus socios.

Y eso no invalida para nada de que, al trabajar para alguien mas, me tengo que comer marrones en el hecho de que tengo que trabajar en horarios que previamente se fijan, hacer trabajo fijado en ese horario, atenerme a la productividad que se me exija y con un salario previamente pactado, son los costes que asumimos cuando uno decide depender de los ingresos de otro y la seguridad que brinda una empresa ya creada, y no, no hablo de esclavitud, hablo de que siempre aplica el viejo dicho de que "si quieres seguridad, preparate para perder libertades" y nada mejor que el mundo laboral para dejar en evidencia esto.

Por cierto, nada está escrito y el mercado laboral es algo que evoluciona y esta pandemia nos ha dejado en evidencia que muchos esquemas pueden evolucionar, hace 4 años me ofrecieron un empleo pero me tenía que mudar de ciudad, no acepte porque no me quería mudar, sigo en contacto con ellos porque son uno de mis clientes y me ha dicho que abrasaron la no precensialidad en su empresa y que la mayoría trabaja en forma remota en sus hogares, no me he ido con ellos porque si les afectó gravemente la pandemia por el bajón de contratos que han tenido pero si surge la oportunidad, me jalan con ellos y su esquema se me hace de lo más atractivo.

Jedah_1 escribió:Siento bajarte a la realidad del mundo pero el buen clamp no dijo ninguna mentira.

La realidad del mundo debe ser muy subjetiva cuando para muchos otros es otra

Sencillamente y a modo de resumen, por que os quedáis con lo que os interesa y no con lo que se está diciendo: el chiringuito está montado como está montado y si se pretendiera que la mayoría de nosotros no trabajáramos para empresas, no te tendrías que convertir en una para poder trabajar para ti mismo y no se favorecería de que el abuso de los trabajadores fuera norma en ellas y menos porque la forma de competencia entre ellas, se basara en matar al contrario en lugar de ofrecer un servicio de calidad . Lo cual por cierto, hace muy difícil o imposible, que puedas hacer la guerra por tu cuenta,. Decir que te beneficias de alguien que ha montado empresa por que tu no montas una, cuando todo está montado para que sean esas empresas las que se beneficien de ti, pues es tergiversar la realidad y punto.

Que tu tienes la suerte de poder haber montando una empresa y sobrevivir a tu manera, ok, pero eso no quiere decir que sea válido para todo el mundo o que no se pueda criticar como está montado y como funciona el sistema y que yo particularmente, no puedo considerarme beneficiado por algo que básicamente, está montado para que otros se beneficien de mí y la única "solución", sea que, si puedo, me convierta en lo mismo que critico

Jedah_1 escribió:Y eso no invalida mi punto de que, Ser empleado de alguien mas, es y estara a expensas a las condiciones que te exijan y casi siempre depende de uno aceptarlas, pero no es la única alternativa.

Ser tu propio jefe también implica estar a expensas de alguien más: los clientes. Y esos por norma general son mucho más tocapelotas y exigentes que tu jefe.

Juaner escribió:

Jedah_1 escribió:Y eso no invalida mi punto de que, Ser empleado de alguien mas, es y estara a expensas a las condiciones que te exijan y casi siempre depende de uno aceptarlas, pero no es la única alternativa.

Ser tu propio jefe también implica estar a expensas de alguien más: los clientes. Y esos por norma general son mucho más tocapelotas y exigentes que tu jefe.

¿Tu punto es?

Hint: A las empresas también les exigen sus clientes

Por cierto, también uno se puede negar a prestar un servicio o vender algo

Atendiento a otro punto, les recuerdo que no es necesario montar una empresa, siempre puedes prestar un servicio que cubra una necesidad y vivir de ello. Tengo una amiga y también excompañera de la universidad, estudiamos juntos y nos graduamos al mismo tiempo, yo estoy empleado en la carrera que estudie y ella lo hizo por un tiempo, al final se terminó dejando su trabajo a un lado y se dedica a hacer cortes de cabello, maquillaje y cuidado de uñas, la tía le va de maravilla y esta forrada en pasta. El detalle está en ese punto de vista unidimensional que tienen muchos de si o sí se debe de montar una empresa para emprender.

Jedah_1 escribió:

Juaner escribió:

Jedah_1 escribió:Y eso no invalida mi punto de que, Ser empleado de alguien mas, es y estara a expensas a las condiciones que te exijan y casi siempre depende de uno aceptarlas, pero no es la única alternativa.

Ser tu propio jefe también implica estar a expensas de alguien más: los clientes. Y esos por norma general son mucho más tocapelotas y exigentes que tu jefe.

¿Tu punto es?

Hint: A las empresas también les exigen sus clientes

Por cierto, también uno se puede negar a prestar un servicio o vender algo

Atendiento a otro punto, les recuerdo que no es necesario montar una empresa, siempre puedes prestar un servicio que cubra una necesidad y vivir de ello. Tengo una amiga y también excompañera de la universidad, estudiamos juntos y nos graduamos al mismo tiempo, yo estoy empleado en la carrera que estudie y ella lo hizo por un tiempo, al final se terminó dejando su trabajo a un lado y se dedica a hacer cortes de cabello, maquillaje y cuidado de uñas, la tía le va de maravilla y esta forrada en pasta. El detalle está en ese punto de vista unidimensional que tienen muchos de si o sí se debe de montar una empresa para emprender.

Mi punto es que puede ser tan bueno, o tan malo, trabajar por cuenta ajena como trabajar por cuenta propia. Quizá no te he citado el mensaje correcto, pero lo que te he entendido en tus últimos mensajes es que es mejor trabajar para uno que por cuenta ajena. Y eso no tiene por qué ser así para todo el mundo.

de cuanto es el subsidio?

shinta_hid escribió:de cuanto es el subsidio?

El subsidio era de $600 a la semana mas lo que tuvieras de paro, que como maximo era $450 a la semana. Ahora el subsidio es de $300 mas lo que te toque de paro y es hasta setiembre.
Nosotros hemos visto gente yendose de la compania para irse al paro porque cobraban mas y no tenian que estar en el techo trabajando, asi que esto lo he visto yo mismo en nuestro dia a dia.
Lo mismo que para contratar, por un tiempo yo estaba a cargo de hacer entrevistas y me pedian X dinero sin ningun tipo de experiencia diciendome que en el paro ganaban mas que currando, lo cual hacia que les descartase directamente.
De todas formas, poco a poco y una vez se terminen estas ayudas, todas estas personas van a querer ir a trabajar pero con menos experiencia que los que estan ya aqui y eso les va a poner en peor lugar para el futuro.

sesgo del superviviente: la ideologia.

PaSiegO escribió:

shinta_hid escribió:de cuanto es el subsidio?

El subsidio era de $600 a la semana mas lo que tuvieras de paro, que como maximo era $450 a la semana. Ahora el subsidio es de $300 mas lo que te toque de paro y es hasta setiembre.
Nosotros hemos visto gente yendose de la compania para irse al paro porque cobraban mas y no tenian que estar en el techo trabajando, asi que esto lo he visto yo mismo en nuestro dia a dia.
Lo mismo que para contratar, por un tiempo yo estaba a cargo de hacer entrevistas y me pedian X dinero sin ningun tipo de experiencia diciendome que en el paro ganaban mas que currando, lo cual hacia que les descartase directamente.
De todas formas, poco a poco y una vez se terminen estas ayudas, todas estas personas van a querer ir a trabajar pero con menos experiencia que los que estan ya aqui y eso les va a poner en peor lugar para el futuro.

Cuánto les pagábais?

Todo el mundo quiere cobrar un buen sueldo, pero nadie quiere que le suban el coste de los servicios.

Torregassa escribió:Todo el mundo quiere cobrar un buen sueldo, pero nadie quiere que le suban el coste de los servicios.

Algunos quieren que los demás tengan sueldos de mierda por su interés pero luego que no se vayan en masa a comprar Amazon o AliExpress o pasen de comprar coche en vez de patinete.

USA donde los camareros van sin sueldo, solo a propinas. Y luego se sorprenden.

Aun recuerdo como te piden un 20% de propina y si no la dejas el camarero te persigue. Ni nada mas ni menos que un 20% señores.

Lucas11 escribió:

PaSiegO escribió:

shinta_hid escribió:de cuanto es el subsidio?

El subsidio era de $600 a la semana mas lo que tuvieras de paro, que como maximo era $450 a la semana. Ahora el subsidio es de $300 mas lo que te toque de paro y es hasta setiembre.
Nosotros hemos visto gente yendose de la compania para irse al paro porque cobraban mas y no tenian que estar en el techo trabajando, asi que esto lo he visto yo mismo en nuestro dia a dia.
Lo mismo que para contratar, por un tiempo yo estaba a cargo de hacer entrevistas y me pedian X dinero sin ningun tipo de experiencia diciendome que en el paro ganaban mas que currando, lo cual hacia que les descartase directamente.
De todas formas, poco a poco y una vez se terminen estas ayudas, todas estas personas van a querer ir a trabajar pero con menos experiencia que los que estan ya aqui y eso les va a poner en peor lugar para el futuro.

Cuánto les pagábais?

Depende de la experiencia instalando, suele ser entre 20-24 la hora y al ser construccion pues hay siempre horas extra que son pagadas hora y media lo cual serian entre 30 y 36 la hora. Para los que ya llevan tiempo puede ser entre 24 a 30 la hora mas si eres lo que llaman foreman o crew lead. De esos vi gente yendose para no currar en verano en la calle con el calor que suele hacer y cobrando igual que estando en casa.

Jedah_1 escribió: si tan disgustados estan con todo, siempre pueden emprender y no, no es pretexto decir que no hay recursos, que he conocido gente que con lo mínimo han logrado grandes cosas. Yo mismo me he llevado marrones emprendiendo y he tenido éxitos y tengo algo muy claro y es que no quiero seguir trabajando para alguien más.

Para probar un punto no sólo se tiene que mirar una de las partes. Para saber la viabilidad de emprender, tendrás que mirar no solo los que tienen éxito sino también los que fracasan. Porque si no, también puedes decir que conoces muchos que se han subido a un tejado sin arnés y no se han caido.

Y esa es la diferencia. Una persona sin recursos, si falla acaba bajo un puente o ahogado toda la vida, mientras que una persona que ha nacido con un millón bajo el brazo no pierde nada y puede reintentarlo 20 veces. Símplemente, asumiendo una homogeneidad en la probabilidad de tener éxito en el negocio nos encontramos con que apenas 1 de cada 3 negocios sobreviven un año, las probabilidades de perder son muy grandes. Pero es que además, la probabilidad de que tu negocio tenga éxito depende también del capital aportado, por lo que la realidad es más que si eres pobre tienes un 80% de probabilidades de irte debajo de un puente, mientras que si eres rico tienes un 50% de probabilidades de tener que volver a intentarlo.

No intentes convencernos de que montar un negocio es igual para todos. Ni lo es, ni puede ser una solución para la inmensa mayoría. Si mañana todo el mundo decidiera emprender, el 80% de la percentil más bajo pasaría automáticamente a la pobreza, y el 80% del siguiente percentil perdería todas sus propiedades en el proceso.

Y precisamente por eso ,es inmoral obligar a la gente a aguantar condiciones de mierda. Porque no están eligiendo un trabajo de mierda por una supuesta comodidad, sino que eligen entre patada en los huevos y puñalada en la espalda. Y eso no es elección.

@Reakl

y ademas otro factor que no tienen en cuenta, y que yo he comentado anteriormente y el compañero al que citas ha pasado de el como de comer mierda, es que el mercado no admite infinitos competidores. de hecho en la mayoria de situaciones no admite mas de 2 o 3 competidores, que ademas suelen distinguirse siempre por los mismos 3 factores: tecnicas de marketing, precio bajo (o balance precio/prestaciones mejor), o excelencia. raramente una empresa cualquiera se distingue de los demas por mas de uno de estos factores a la vez, y en caso de hacerlo, nunca por mas de 2, y nunca por excelencia y precio bajo a la vez.

con todo eso lo que vengo a decir es que cualquiera que monte cualquier negocio, va a añadirse a la competencia y competir contra todos los demas que esten metido en el mismo saco de sector y ambito territorial. y si no destacas mucho por alguno o mas de uno de esos tres factores reseñados, lo mas probable es que algun otro de tus competidores, generalmente mucho mas antiguo y con mucho mas "fondo" que tu, te barrerá. y eso es, como describes (y como describe cualquier estadistica al respecto, da igual el pais y sector donde mires) lo que les ocurre a la mayoria de emprendedores.

como dije anteriormente: lo normal a nivel de emprendimiento, es que fracasen mas de 3 de cada 4 empresas en un maximo de 5 años. con eso no arreglas el paro. por tanto, no sirve como solucion al problema del desempleo. dejen de inventar y echar culpas que no corresponden basandose en el sesgo del superviviente.

emprender es el chocolate del loro, y los gobiernos que lo han estado utilizando de recurso y herramienta contra el paro, unos incapaces de gestionar un peloton de limpiar letrinas.

GXY escribió:@Reakl

y ademas otro factor que no tienen en cuenta, y que yo he comentado anteriormente y el compañero al que citas ha pasado de el como de comer mierda, es que el mercado no admite infinitos competidores. de hecho en la mayoria de situaciones no admite mas de 2 o 3 competidores, que ademas suelen distinguirse siempre por los mismos 3 factores: tecnicas de marketing, precio bajo (o balance precio/prestaciones mejor), o excelencia. raramente una empresa cualquiera se distingue de los demas por mas de uno de estos factores a la vez, y en caso de hacerlo, nunca por mas de 2, y nunca por excelencia y precio bajo a la vez.

con todo eso lo que vengo a decir es que cualquiera que monte cualquier negocio, va a añadirse a la competencia y competir contra todos los demas que esten metido en el mismo saco de sector y ambito territorial. y si no destacas mucho por alguno o mas de uno de esos tres factores reseñados, lo mas probable es que algun otro de tus competidores, generalmente mucho mas antiguo y con mucho mas "fondo" que tu, te barrerá. y eso es, como describes (y como describe cualquier estadistica al respecto, da igual el pais y sector donde mires) lo que les ocurre a la mayoria de emprendedores.

como dije anteriormente: lo normal a nivel de emprendimiento, es que fracasen mas de 3 de cada 4 empresas en un maximo de 5 años. con eso no arreglas el paro. por tanto, no sirve como solucion al problema del desempleo. dejen de inventar y echar culpas que no corresponden basandose en el sesgo del superviviente.

emprender es el chocolate del loro, y los gobiernos que lo han estado utilizando de recurso y herramienta contra el paro, unos incapaces de gestionar un peloton de limpiar letrinas.

Buenas,

cabría esperar que como esto es un foro, uno pudiera criticar cosas que pasan en eso que llamamos "la vida real", a pesar de que en el fondo se beneficiara. Pero no: muchas de estas opiniones "liberales" que se vierten, son de gente que ve la sociedad como algo de lo que aprovecharse como individuo a costa de chupar a otros. Y como la conciencia es muy puñetera, se construyen discursos del tipo "yo te doy trabajo, luego tu te beneficias de mi" o "si yo tengo una empresa y me va bien, si tu no tienes una empresa es porque no sabes, eres un vago o algo haces mal". Ellos se verán como personas de éxito, como que hacen las cosas bien y que el fallo está en los demás, simplemente. Pero no miran ni quieren mirar otros factores o si el problema está en ese modelo, un modelo que básicamente va, de que unos pocos se beneficien de las necesidades de unos muchos... y lo que es peor, de apretarles mas de la cuenta.

Basta ver el comentario de @clamp ese que se supone, me dió un "zasca":

clamp escribió:Y sí querido, tú te beneficias del empresario porque tú mismo lo has expresado a la perfección,

es imposible trabajar donde estoy sin que el trabajo te lo proporcione una empresa grande y por supuesto, yo no puedo constituirme en una empresa así sin tener el capital y los recursos humanos y encima es muy difícil

Es decir, no puedes crear algo por ti mismo, bien sea porque no puedes (no tienes el capital o los recursos económicos), no sabes (no tienes el talento o no sabes en qué invertir) o no quieres (simplemente te resulta más cómoda la vida de asalariado o te da miedo emprender por el riesgo a perder tu inversión, lo cual es muy razonable), en cualquier caso, es otra persona la que debe ponerte los medios de producción para puedas aportar valor a la sociedad que de otro modo no podrías a cambio de un salario.

Sí, yo creo que esto encaja bastante bien en la definición de aprovecharse de otro, visión utilitarista de las cosas, en este caso del empresario

Fíjate con que morro me echa la culpa a mí ( ) de que no pueda competir contra una empresa grande y como pinta la situación como que encima soy yo el que se aprovecha de otro por trabajar para ellos

Es alucinante . Mas todavía que alguien no tenga ni la vergüenza torera para hablar de "zasca":

Vdevendettas escribió:Dios, un premio Nobel de la fororidad a este hombre. Más claro no se lo has podido dejar.

Creo que es el zasca más elegante que mis ojos han tenido el gusto de leer.

Galigari escribió:Dios santo @clamp voy a imprimir este post a color y ponerlo junto al cartel del gatito “se fuerte tu puedes” que tengo en la ofi

La repsuesta mas brutal y mas elegante que he visto

¿Se puede caer más bajo?. Encima hablan de zasca "elegante", ahí, con dos cojones, la poca vergüenza que hay que tener para defender que una situación de desigualdad manifiesta y donde unos pocos se aprovechan de los demás, se pretenda vender como que es al revés y somos nosotros los aprovechados.

Luego, después de soltarla tan gorda, viene la rectificación aparente:

clamp escribió:A ver @Estwald , nadie ha dicho que el empresario no se beneficie, sino que el trabajador, también, lo hacéis los dos.

El empresario necesita de ti, y tú de él. Es una simbiosis

Hombre, faltaría más que no se reconociera que el empresario se beneficie, cuando es el mayor beneficiado porque se lleva un porcentaje de todo y encima, le hace el trabajo otro, en un sistema que está montado para que básicamente eso ocurra . El problema está en que ese supuesto beneficio del trabajador, se coarta porque la sociedad no funciona con unas reglas que protejan suficientemente al trabajador frente ya no a las acciones de esos empresarios contra los trabajadores, si contra la propia acción de empresarios contra empresarios.

¿Me puedo sentir yo beneficiado si hasta la propia empresa me reconoce que cobramos poco y que si mi sueldo no es mayor es porque dan presupuestos bajos y si el puesto de trabajo que ocupo lo pierdo porque entra otra empresa tirando más aún el presupuesto y si a resultas de todas las maniobras me quedo en paro y como tengo más de 50 años ya las empresas no me consideran "atractivo" y me puedo quedar fuera de mi sector profesional por ello? ¿De qué me beneficio si me pagan poco o nada, porque ya ni siquiera me quieren contratar solo por razón de edad, aunque esté de sobra capacitado para ejercer el puesto?

Y la alternativa, según estos, es que emprendas tu . Y si no puedes, o tu "empresa", que no es mas que una salida a la desesperada, fracasa, la culpa claro está, la tienes tu: no es un sistema viciado donde básicamente, se utiliza a muchos en beneficio de unos pocos y donde lo que no sirva a ese propósito de exprimir, se desecha a las personas y además, se las culpabiliza de su situación a pesar de que las decisiones que le afectan a ese nivel las hayan tomado o las tomen otros.

Yo participo poco en el foro, vengo y voy, leo cosillas y respondo cuando puedo y me apetece, claro está. Por ejemplo, en un hilo cercano se habla de Goirigolzarri y CaixaBank. Que debido a la fusión se vaya tanta gente a la calle, nos parece "lógico", pero no nos planteamos a lo mejor, que va a pasar con esa gente que se va al paro, que solo sabe trabajar de eso y que ya tiene cierta edad. Argumentar que esos trabajadores se "benefician" de un sistema por el cual hoy curras porque todo está está enfocado a que seas currito, donde por cierto, queda demostrado que no puedes ir por tu cuenta y formando millones de empresas porque siendo muchísimas menos, se tienen que fusionar... pues no se que beneficio es ese donde te vas a la puta calle y ahora a ver como te buscas la vida.

Supongo que @clamp, @Vdevendettas y @Galigari entre otros, nos dirían que si Goirigolzarri cobra tanta pasta se debe a dos cosas: a que le hará ganar más dinero al banco y que si esto no es verdad o aunque lo sea, que otros directivos de banco ganan similar o más. El caso es justificar a los seres superiores frente a la chusma, que según ellos se benefician de un trabajo precario y mal pagado, o que aunque a priori no pareciera tan precario, la acaba siendo y lo que es peor: no es que te vayas a la calle por falta de empleo, es que aunque lo haya puede ser que a ti no te quieran, porque "no das el perfil". Pero oye, que ese sistema nos beneficia.

Cuando hasta en Estados Juntitos, ya están poniendo las barbas a remojar... será que hay un fallo en el sistema. Sistema que encima es rehén de eso que llaman "globalización" cuando básicamente es una barra libre al pillaje, más bien.. Pero aquí estamos, erre que erre.

nada que discutir @estwald

perfectamente definido el discurso sobre el buen funcionamiento del sistema.

y como se esta mencionando en algun otro hilo... circunstancias actuales como la automatizacion de tareas o la epidemia, lo ponen todavia mejor.

algunos se piensan que todo se arregla copiando y pegando codigo de github y cambiando de empresa cada 2 años.

@Estwald

Lo del zasca de @clamp me parecio y me continúa pareciendo sublime, pero vamos que es una soplapollez no creo que ninguno entienda por zasca algo peyorativo es una chorrada de manual que carece de importancia , mejor dicho tiene la importancia que le quieras dar...
Eso no quita que la respuesta del compañero en el contexto de vuestra conversación fuera a mi parecer cojonuda.
Lo de querer argumentar que cualquiera que emprende con una empresa esta luchando con grandes corporaciones permiteme que me ria, la gran mayorias de empresas tienen su competidor directo en su provincia / comunidad autonoma o si me apuras “dentro del mismo polígono industrial “ , no todas las empresas tiene que ser Inditex o Abengoas .

El tema despidos en la banca no puedo decir que me de pena , la gran mayoria son prejubilaciones que ya las quisieramos muchos y luego esta la parte de que la banca mediante fusiones se encuentra en una situacion sobredimensionada donde si o si tienen que recortar.

En lo demas tipo desigualdad y lo malo que es el empresario o lo abnegado que es el trabajador no entro por que me parece esteril en ambas direcciones.


El sistema no es el mejor ni mucho menos pero es el que mejor funciona , el resto de formulas (ya probadas) son desastrosas.

la soplapollez es creerse que con argumentos como los de aquel "zasca" progresamos y caminamos hacia delante.

pues precisamente en cierto ERE de un gran banco en estos dias no han hecho precisamente "coger por banda a los que les quedan 2-3-4 años para jubilarse o los que entraron en los ultimos 2-3-4 años y decirles que "asi esta la cosa" ¯\_(ツ)_/¯ " (excusa que siempre me ha parecido de mingafria. que lo haga una empresa de 10 trabajadores que va mas justa que un corset "tiene mas sentido" pero que lo haga una empresa que año si y año tambien cuenta sus beneficios semestrales por centenas o miles de millones y que sus ultimos resultados son de beneficios comparables a los de etapa pre-covid...

pues colegas, ustedes entenderan que una empresa asi le pinte la diana a TODOS los trabajadores mediante un .PDF de "acuerdo" (acuerdo loscojones, mas bien imposicion) dirigido "a todos" y encima con unas condiciones de indemnizacion dias/año por debajo de cualquier otro acuerdo del sector, y que eso lo justifique gente que el asunto ni le va ni le viene, que "es asi porque los beneficios estan por encima de los trabajadores" y algunos añadiendo que "bueno, son banqueros, les esta bien empleado"... pues yo no lo entiendo. no lo entiendo "en general" menos aun lo entiendo en el caso de una empresa que cuenta beneficios por centenares de millones.

y respecto al "privilegio de los banqueros" (mas bien "los bancarios", "banqueros" son mas bien los dueños o al menos los directivos)... pues ya me diran que hace un empleado de banca de 57 años con 30+ de experiencia en banca en el mercado laboral hoy dia... ¿lo vas a meter a un curso de java de 3 mesitos y que se recicle metiendose en una carnica? gente asi no tiene otra opcion que la jubilacion. pero el gran problema no lo tienen esos, sino los que tienen 10-15 años menos que estan tres cuartos de lo mismo y que ya me direis que opciones de "reciclarse" tienen, viniendo de un sector en desintegracion donde el nuevo empleo es 0 y si se reciclan tendran que pelear puestos con pibes de 20pocos que aceptaran cualquier mierda que les pongan delante.

luego quereis eliminar las pagas vitalicias, pero le dais valor a toda posible situacion donde sean necesarias. ¯\_(ツ)_/¯

En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

El paro es la consecuencia, no la causa. Tenemos paro porque el tejido productivo del país es una basura incapaz de generar beneficios suficientes para garantizar unas condiciones laborales dignas.

Y el responsable del tejido productivo son las empresas. No puedes por un lado decir que el empresario tiene derecho a todo porque posee los medios sin los cuales los trabajadores no producirían y luego cuando esos medios fallan a la hora de competir echarle la culpa al trabajador por vago y pedirle a los trabajadores que te rebajen las horas, que salen caros.

Reakl escribió:

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

El paro es la consecuencia, no la causa. Tenemos paro porque el tejido productivo del país es una basura incapaz de generar beneficios suficientes para garantizar unas condiciones laborales dignas.

Y el responsable del tejido productivo son las empresas. No puedes por un lado decir que el empresario tiene derecho a todo porque posee los medios sin los cuales los trabajadores no producirían y luego cuando esos medios fallan a la hora de competir echarle la culpa al trabajador por vago y pedirle a los trabajadores que te rebajen las horas, que salen caros.

Pisas a un tío en la cabeza y luego le preguntas porque no se mueve. Ese es el tejido empresarial en España.

Pero vamos, aún dando tu premisa por buena. La solución sería incentivar la inversión extranjera en el país y que sean estas las que creen el empleo que la producción local es incapaz.

Tampoco? Pues así vamos a seguir 20 años más.

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

claro. facil. como el chasquido de thanos. chas chas medio millon de empleos.

ah, no, que no funciona asi.

GXY escribió:

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

claro. facil. como el chasquido de thanos. chas chas medio millon de empleos.

ah, no, que no funciona asi.

Al menos que lo intenten. Vayan probando cosas, que da la sensación que ese problema no existe para la esfera política.

Buenos días tengan ustedes! Se hace raruno esto de que hablen de ti y no estar presente

@Estwald es la segunda vez que me citas por aquella réplica y parece que tuvo que escocer porque aún sigues dándole vueltas a ver cómo lo desautorizo no te hagas sangre hombre, que estamos en familia.

Sí te voy a pedir una cosa, cada vez que me citas descontextualizas aún más por qué lo dije, repasa de nuevo la conversación porque no sólo te respondía a ti, sino también al dúo dinámico ya extinto que menospreciaba el rol del empresario en la empresa, a lo cual tú te sumaste en su cruzada anticapitalista

Galigari escribió:El sistema no es el mejor ni mucho menos pero es el que mejor funciona , el resto de formulas (ya probadas) son desastrosas.

El sistema ni es el mejor, ni funciona. Y síntomas de que es así, lo lleva dando años, muchos ya: será que tu piensas que te favorece y que para ti (o vosotros) es asumible el coste humano, que cada vez es mayor. Es más, la única "solución" que han encontrado algunos a un lado y a otro, es poner una renta básica universal, con la que yo no estoy de acuerdo porque la veo como un sistema para mantener a la mayoría con unos mínimos de miseria suficiente para que el sistema no explote y que para vivir algo mejor tengan que aceptar trabajos de mierda con un coste mínimo para el empleador y una motivación aún mas mínima para quien tenga que trabajar... y a ver como se sostiene eso.

No se a que te refieres con "resto de fórmulas" porque fórmulas pueden haber mejores o peores, pero si no se aplican bien (o alguien las utiliza para venderte la moto y hacer lo que redunde en su beneficio) y encima, tienen que pelear con este sistema que las ve como el enemigo a batir y sabotea esas fórmulas, pues es normal que no funcionen y acaben en desastre... incluso si fueran buenas fórmulas. El sistema que está implantado tiene no solo mejor base y parte con ventaja, si no que tiende a resistirse y destruir cualquier propuesta nueva. Hay quien prefiere pájaro en mano que ciento volando también, incluso a costa de que esos ciento volando se vayan y el pájaro en mano se muera de tanto apretarlo.

clamp escribió:@Estwald es la segunda vez que me citas por aquella réplica y parece que tuvo que escocer porque aún sigues dándole vueltas a ver cómo lo desautorizo no te hagas sangre hombre, que estamos en familia.

No debería de extrañarte que mencione esa cita, pues es muy representativa de algo que se da con demasiada frecuencia: echar la culpa a las víctimas del sistema de lo que hace el propio sistema. Pero también le dices a quien critica al sistema que se convierta en lo que critica, por ejemplo: es una cita que da para hacer varias lecturas.

Sobre si me escuece... pues no lo hace porque lo digas tu o porque otros puedan aplaudirlo en realidad, si no porque en el fondo, esa forma de pensar está destruyendo muchas vidas e irá a más.

Este sistema no es muy distinto del que permitía que gente sin estudios, tuviesen casa, hijos y se ganasen la vida, con esfuerzo si, pero se la ganasen. Ahora ves hasta gente con carreras y años de experiencia en paro y con una difícil colocación. Gente que prácticamente, tenía la vida resuelta y de la noche a la mañana la cosa cambia radicalmente.

Hemos pasado de que ibas a una gasolinera y había un tipo que te llenaba el depósito a que ahora te lo llenas tu y encima, tienes la gasolina mas cara que nunca... Ahora hasta tenemos que hacer nosotros de banqueros... que será lo próximo.

¿Que es lo que está cambiando en mi opinión?. La mentalidad. Y al cambiar la mentalidad en un sistema que permite el abuso... pues es lo que hay. La mentalidad de los empresarios es lo que puede hacer que unos países de gusto trabajar y en el tuyo sea un infierno. Y de eso ya se ha hablado en el foro muchas veces.

Volviendo al tema de USA, el tema de las propinas por ejemplo, ha pasado de ser una forma de recompensar o valorar un trabajo por parte de un cliente a tener que ser obligatoria porque el empresario paga una mierda y si no, la gente no deja propina.

Me cito mi primer mensaje en el hilo:

Estwald escribió:https://dle.rae.es/liberal

liberal

1. adj. Generoso o que obra con liberalidad.

2. adj. Partidario del liberalismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

3. adj. Perteneciente o relativo al liberalismo o a los liberales. El exilio liberal.

4. adj. Que se comporta o actúa de una manera alejada de modelos estrictos o rigurosos.

5. adj. Comprensivo, respetuoso y tolerante con las ideas y los modos de vida distintos de los propios, y con sus partidarios.

https://es.wikipedia.org/wiki/Liberal

Liberal es un término polisémico, aunque siempre relacionado con el concepto de libertad , habitualmente utilizado en contextos políticos o económicos, pero que también puede referirse a otro:

* Se aplica a la persona que es abierta y tolerante con otras personas que lo necesitan y sus opiniones, que tiene costumbres e ideas libres y sin prejuicios y favorece las libertades individuales.

* La virtud de la Liberalidad, dar generosamente sin esperar recompensa. En este sentido, liberal es sinónimo o adjetivo aplicado a persona y acto generoso, desprendido o altruista,Inclinado a dar de lo que él tiene y estima.

* Inclinado a la libertad, tolerante, indulgente, que actúa con liberalidad, generoso.

Como se les cae la careta a esos supuestos "liberales": o sea, que lo que hay que hacer, para que la gente se vea obligada a hacer trabajos de mierda y mal pagados, es quitar "ayuditas" para que se vean forzados a tener que trabajar (¡muera la libertad, viva la esclavitud!). Por supuesto, el problema es que "son unos vagos que no se esfuerzan" (¡muera la tolerancia y la indulgencia!) y el "problema" está en las ayuditas (ahí, con "generosidad", demostrando lo "desprendidos" que son y lo "altruistas" y "tolerantes" que son, con ese desprecio) y no en que son unos trabajos de mierda, mal pagados y bastante ingratos. Encima, defendiendo una supuesta cultura del esfuerzo donde si te matas a currar y te quitas hasta las horas de sueño para estudiar, "ganarás más" supuestamente. Y el que no haga eso, es que es un "vago". Solo los mejores tienen derecho a vivir bien y ser "casta" y el que no, es escoria.

Caray con esos que definen su virtud como la de "dar generosamente sin esperar recompensa", con los de "acto generoso, desprendido y altruista, inclinado a dar lo que él tiene y estima, sobre todo esto último cuando son claramente contrarios a que ellos tengan que contribuir a que otras personas que lo están pasando mall, sean ayudados y cuando no son mas que unos egoístas que te sacan a cada rato, sus supuestos éxitos en la vida como ejemplo (si yo hice esto y me fue bien, si otros no lo hicieron, la culpa es suya y no hay más que hablar)

Se aplica a la persona que es abierta y tolerante con otras personas que lo necesitan (sic) y sus opiniones ( ) , que tiene costumbres e ideas libres y sin prejuicios (ya se nota... ) y favorece las libertades individuales (por eso piden la supresión de "ayuditas" para que la gente se vea obligada a aceptar trabajos de mierda de los que ellos se benefician, obviamente) . Viva la libertad!

los que se auto-denominan liberales, se apropian del termino "libertad" para sus fines individualistas, y ni se sonrojan por ello.

de nuevo, nada que comentar a lo posteado por @estwald , que acierta en todo, incluida la naturaleza "parchosa" de la renta basica, que, efectivamente, es un parche para que el sistema podrido dinerocentrico y con el que solo se beneficia un pequeño sector de la sociedad continue funcionando. pero yo si la considero necesaria, porque a dia de hoy no veo otra opcion para el sostenimiento de un sector cada vez mayor de poblacion.

no hay trabajo para todos, porque quienes controlan ese flujo no lo quieren. pues al menos que haya algo de dinero para todos, aunque sea de aquella forzada manera.

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

Reducir el paro al pleno empleo es fácil, convence al 20% de la poblacíon activa para que no quiera trabajar y listo.

GXY escribió:los que se auto-denominan liberales, se apropian del termino "libertad" para sus fines individualistas, y ni se sonrojan por ello.

de nuevo, nada que comentar a lo posteado por @estwald , que acierta en todo, incluida la naturaleza "parchosa" de la renta basica, que, efectivamente, es un parche para que el sistema podrido dinerocentrico y con el que solo se beneficia un pequeño sector de la sociedad continue funcionando. pero yo si la considero necesaria, porque a dia de hoy no veo otra opcion para el sostenimiento de un sector cada vez mayor de poblacion.

no hay trabajo para todos, porque quienes controlan ese flujo no lo quieren. pues al menos que haya algo de dinero para todos, aunque sea de aquella forzada manera.

Esta claro que el liberalismo no tiene nada que ver con la libertad. No hay que ver más que muchos de ellos defendían la exclavitud en el SXIX y hoy en día defienden algo parecido a la exclavitud suprimiendo sindicatos y derechos laborales.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

Reducil el paro al pleno empleo es fácil, convence al 20% de la poblacíon activa para que no quiera trabajar y listo.

es mas facil aun. convence a los empresarios de ampliar entre 1/3 y 1/5 sus plantillas y reducir a 0 los despidos por causas "objetivas".



(risas que se oyen hasta en san petersburgo)

GXY escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:En realidad el problema es el paro. Reducelo al pleno empleo y listo.

Reducil el paro al pleno empleo es fácil, convence al 20% de la poblacíon activa para que no quiera trabajar y listo.

es mas facil aun. convence a los empresarios de ampliar entre 1/3 y 1/5 sus plantillas y reducir a 0 los despidos por causas "objetivas".



(risas que se oyen hasta en san petersburgo)

Partiendo de que aquí tienes a gente defendiendo que se le triplique el sueldo a un ejecutivo a cambio de que recorte a gran parte de la plantilla, está chunga la cosa.

GXY escribió:los que se auto-denominan liberales, se apropian del termino "libertad" para sus fines individualistas, y ni se sonrojan por ello.

los que se auto-denominan socialistas se apropian del termino "solidaridad" pero sólo cuando la factura la paga otro, quieren cosas gratis pero que lo pague el de al lado, y ni se sonrojan por ello

lo mío es mío, y lo de los demás, también.

ya teneis lo vuestro y lo de casi todos los demas y todavia no es suficiente.

pero el post anti socialista habia que echarlo para cumplir cuota.

clamp escribió:

GXY escribió:los que se auto-denominan liberales, se apropian del termino "libertad" para sus fines individualistas, y ni se sonrojan por ello.

los que se auto-denominan socialistas se apropian del termino "solidaridad" pero sólo cuando la factura la paga otro, quieren cosas gratis pero que lo pague el de al lado, y ni se sonrojan por ello

lo mío es mío, y lo de los demás, también.

Vaya cuñadez. Artículo 12 de la Constitución Soviética: El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».

Aquí los que no trabajan se llaman empresarios y Borbones

Lucas11 escribió:

clamp escribió:

GXY escribió:los que se auto-denominan liberales, se apropian del termino "libertad" para sus fines individualistas, y ni se sonrojan por ello.

los que se auto-denominan socialistas se apropian del termino "solidaridad" pero sólo cuando la factura la paga otro, quieren cosas gratis pero que lo pague el de al lado, y ni se sonrojan por ello

lo mío es mío, y lo de los demás, también.

Vaya cuñadez. Artículo 12 de la Constitución Soviética: El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».

Aquí los que no trabajan se llaman empresarios y Borbones

¿Y si alguien no quería trabajar iba a la cárcel o cómo va esto?

@Lucas11

y tanto que no comían en la URSS lmao

@GXY y el post anti capitalista también había que echarlo para cumplir con la cuota

@Luis_GR

Luis_GR escribió:¿Y si alguien no quería trabajar iba a la cárcel o cómo va esto?

segun ustedes "el que no quiere trabajar" son los parados "comedoritos cobrapaguitas".

GXY escribió:ya teneis lo vuestro y lo de casi todos los demas y todavia no es suficiente.

pero el post anti socialista habia que echarlo para cumplir cuota.

Ya ya , quedate en lo resaltado en negrita que te vienes arriba y descarrilas.
Que eso lo digas a los Amancio Ortega de la vida “pos vale” pero que generalices asi con gente que esta en una horquilla economia NORMAL es para hacérselo mirar...

GXY escribió:

Luis_GR escribió:¿Y si alguien no quería trabajar iba a la cárcel o cómo va esto?

segun ustedes "el que no quiere trabajar" son los parados "comedoritos cobrapaguitas".

Si no trabajas por que tienes pasta para vivir me parece cojonudo.
Si no trabajas por que el dinero te viene del estado te da para vivir eres un parasito.

clamp escribió:@Lucas11

y tanto que no comían en la URSS lmao

@GXY y el post anti capitalista también había que echarlo para cumplir con la cuota

@Luis_GR

EEUU el 16% de la población vive en la pobreza. Lmao x40 millones

Galigari escribió:Que eso lo digas a los Amancio Ortega de la vida “pos vale” pero que generalices asi con gente que esta en una horquilla economia NORMAL es para hacérselo mirar...

depende de lo que entiendas por "normal".

Galigari escribió:Si no trabajas por que tienes pasta para vivir me parece cojonudo.
Si no trabajas por que el dinero te viene del estado te da para vivir eres un parasito.

ah, pues muy bien, ahi, bajando caretas.

En serio ... no hay hilo donde no vea lo de siempre ... donde el empresario es el hijo de la gran puta, ......

En fin ... ya lo han dicho por aquí, lo mas importante de un negocio es y será siempre el equipo humano que lo compone ... y cuando alguien de una empresa NO quiere irse a otra empresa, independientemente de lo que cobra, es por algo mas que es evidente, muchos no estáis ni viendo ni valorando.

Pero vamos, como siempre digo, aquí cada uno se monta su propia película, ... y el resto no tiene ni puta idea.

@GXY

Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)

De caretas nada, vergüenza más bien es lo que tendría que dar al que se queda en casa cobrando paguita pudiendo trabajar.

Si no trabajas por qué tienes dinero "Ole tu" pero no trabajar por qué estás mejor siendo una carga al sistema pues me parece deleznable, delictivo y parasitario.

Un tío que está en su casa cobrando 600€/700€ y no va a un trabajo por qué "la diferencia" es asumible es para que entrara preso por vago y flojo.