Las tiendas en EEUU no encuentran trabajadores para trabajar

Archivado
1…9, 10, 11, 12, 13…16
Vamos partiendo por lo básico @Lucas11

Trabajar más horas no es lo mismo que ser más productivo.

Los salarios van en consonancia con la productividad general del país, es una regla más o menos general.

Más productividad de las empresas redunda en mejores salarios, lo que a su vez se traduce en mayor consumo para las familias, más consumo empuja la inflación de los precios al alza lo que dicho de otro modo, aumenta el coste de la vida en ese país.

Por eso, reduciendo mucho la cuestión, un conductor de autobús en Suiza cobra más que otro en Ecuador.

Para finalizar, y a modo de detalle

El coste del billete de ida para el transporte público en Suiza es de 3,19 €

El coste en Ecuador, 0,25 €

Datos sacados de esta web:

https://preciosmundi.com/ecuador/precio-transporte-servicios

https://preciosmundi.com/suiza/precio-transporte-servicios
LLioncurt escribió:
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


Esa me la sé: Impuestos y subvenciones.


Y los chiringuitos [plas]
Lucas11 escribió:
LLioncurt escribió:
Lucas11 escribió:
Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


Esa me la sé: Impuestos y subvenciones.


Y los chiringuitos [plas]


Se te olvidó contestar a esto

danaang escribió:
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


Si todo vale menos pero los salarios son los mismos, tienen más poder de adquisición, ergo en comparativa los sueldos son mayores, no?


Y a esto

clamp escribió:Vamos partiendo por lo básico @Lucas11

Trabajar más horas no es lo mismo que ser más productivo.

Los salarios van en consonancia con la productividad general del país, es una regla más o menos general.

Más productividad de las empresas redunda en mejores salarios, lo que a su vez se traduce en mayor consumo para las familias, más consumo empuja la inflación de los precios al alza lo que dicho de otro modo, aumenta el coste de la vida en ese país.

Por eso, reduciendo mucho la cuestión, un conductor de autobús en Suiza cobra más que otro en Ecuador.

Para finalizar, y a modo de detalle

El coste del billete de ida para el transporte público en Suiza es de 3,19 €

El coste en Ecuador, 0,25 €

Datos sacados de esta web:

https://preciosmundi.com/ecuador/precio-transporte-servicios

https://preciosmundi.com/suiza/precio-transporte-servicios
danaang escribió:
Lucas11 escribió:
LLioncurt escribió:
Esa me la sé: Impuestos y subvenciones.


Y los chiringuitos [plas]


Se te olvidó contestar a esto

danaang escribió:
Lucas11 escribió:
Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


Si todo vale menos pero los salarios son los mismos, tienen más poder de adquisición, ergo en comparativa los sueldos son mayores, no?


Y a esto

clamp escribió:Vamos partiendo por lo básico @Lucas11

Trabajar más horas no es lo mismo que ser más productivo.

Los salarios van en consonancia con la productividad general del país, es una regla más o menos general.

Más productividad de las empresas redunda en mejores salarios, lo que a su vez se traduce en mayor consumo para las familias, más consumo empuja la inflación de los precios al alza lo que dicho de otro modo, aumenta el coste de la vida en ese país.

Por eso, reduciendo mucho la cuestión, un conductor de autobús en Suiza cobra más que otro en Ecuador.

Para finalizar, y a modo de detalle

El coste del billete de ida para el transporte público en Suiza es de 3,19 €

El coste en Ecuador, 0,25 €

Datos sacados de esta web:

https://preciosmundi.com/ecuador/precio-transporte-servicios

https://preciosmundi.com/suiza/precio-transporte-servicios


Yo lo que veo es tipos sacando conejos de la chistera que cada vez hacen un nuevo truco para explicar el tema de los salarios.

Primero hablan de la utilidad . Cuando es evidente que no tienen ni unidad de medida para medir dicha variable. Pero afirman que " adulterar las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" desincentiva el progreso laboral"

Entonces te saltan a los precios relativos y a la productivad de cada país. Osea pasan de justificar los salarios desde lo que aporta cada individuo a la productivad de toda la nación. Todos sabemos que la productividad en sociedades donde el sector servicios juega un papel principal en el PIB es muy difícil de medir. Pero si nos ponemos a ver lo que hay medido vemos que por ejemplo Reino Unido y España tienen los mismo niveles de productividad, pero los salarios no se parecen tanto, o que Irlanda tiene el doble que Suiza y que Holanda pero los precios no son el doble. Creo que seguimos sin una teoría general
Lucas11 escribió:Entonces te saltan a los precios relativos y a la productivad de cada país. Osea pasan de justificar los salarios desde lo que aporta cada individuo a la productivad de toda la nación. Todos sabemos que la productividad en sociedades donde el sector servicios juega un papel principal en el PIB es muy difícil de medir. Pero si nos ponemos a ver lo que hay medido vemos que por ejemplo Reino Unido y España tienen los mismo niveles de productividad, pero los salarios no se parecen tanto, o que Irlanda tiene el doble que Suiza y que Holanda pero los precios no son el doble. Creo que seguimos sin una teoría general

Que Reino Unido tiene la misma productividad que España dice... Ni por asomo.

Ojito también con comparar los salarios, que en el caso de España hay un 28% del salario "oculto" en cotizaciones sociales por parte de empresa.
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:Entonces te saltan a los precios relativos y a la productivad de cada país. Osea pasan de justificar los salarios desde lo que aporta cada individuo a la productivad de toda la nación. Todos sabemos que la productividad en sociedades donde el sector servicios juega un papel principal en el PIB es muy difícil de medir. Pero si nos ponemos a ver lo que hay medido vemos que por ejemplo Reino Unido y España tienen los mismo niveles de productividad, pero los salarios no se parecen tanto, o que Irlanda tiene el doble que Suiza y que Holanda pero los precios no son el doble. Creo que seguimos sin una teoría general

Que Reino Unido tiene la misma productividad que España dice... Ni por asomo.

Ojito también con comparar los salarios, que en el caso de España hay un 28% del salario "oculto" en cotizaciones sociales por parte de empresa.



Imagen

Siempre podéis hacer como con la presión fiscal. Inventar otra forma de medirla y hasta que salga lo que quieras
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:Entonces te saltan a los precios relativos y a la productivad de cada país. Osea pasan de justificar los salarios desde lo que aporta cada individuo a la productivad de toda la nación. Todos sabemos que la productividad en sociedades donde el sector servicios juega un papel principal en el PIB es muy difícil de medir. Pero si nos ponemos a ver lo que hay medido vemos que por ejemplo Reino Unido y España tienen los mismo niveles de productividad, pero los salarios no se parecen tanto, o que Irlanda tiene el doble que Suiza y que Holanda pero los precios no son el doble. Creo que seguimos sin una teoría general

Que Reino Unido tiene la misma productividad que España dice... Ni por asomo.

Ojito también con comparar los salarios, que en el caso de España hay un 28% del salario "oculto" en cotizaciones sociales por parte de empresa.



Imagen

El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:Que Reino Unido tiene la misma productividad que España dice... Ni por asomo.

Ojito también con comparar los salarios, que en el caso de España hay un 28% del salario "oculto" en cotizaciones sociales por parte de empresa.



Imagen

El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.


Yo prefiero guiarme por las estadísticas que por mis experiencias. Sobre todo cuando hablo de magnitudes macroeconómicas. Suele servir para eliminar sesgos
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:

Imagen

El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.


Yo prefiero guiarme por las estadísticas que por mis experiencias. Sobre todo cuando hablo de magnitudes macroeconómicas. Suele servir para eliminar sesgos

Y las tienes, mira pib per capita.

Meterte en ppa es mezclar churras con meninas. La produccion de un país lo marca el PIB. Para hacer la media, acude al PIB per capita.

Que España y Reino Unido tienen la misma productividad dice...
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.


Yo prefiero guiarme por las estadísticas que por mis experiencias. Sobre todo cuando hablo de magnitudes macroeconómicas. Suele servir para eliminar sesgos

Y las tienes, mira pib per capita.

Meterte en ppa es mezclar churras con meninas. La produccion de un país lo marca el PIB. Para hacer la media, acude al PIB per capita.

Que España y Reino Unido tienen la misma productividad dice...


Precisamente lo que es mezclar es no mirar la paridad de poder adquisitivo. Asumo que sabes lo que es la inflación.
Yo no quiero calcular el pib per capita sino la productivad que es de lo que hablamos y por lo general se mide como pib entre trabajadores o pib/horas trabajadas.
Dejad de sacar conejos de la chistera. Empezamos con la utilidad y acabamos en el pib pc
@amchacon

Y dirá todo lo que quiera mientras le cuadre en su discurso y si tiene que comparar España con USA o con Senegal de las compara y punto...
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


el tabaco y los combustibles son mas baratos por los impuestos que se aplican. los productos de alimentacion no. la mayoria el precio esta igualado con los de peninsula. si son mas baratos los productos locales porque el coste de transporte es inferior. y hablando del coste de transporte, en muchos casos hace que los productos sean aqui mas caros que en peninsula, con lo cual esa teoria de que los precios van en consonancia con los salarios... ehhhh... a medias.

y los salarios teoricamente son iguales, en la practica son inferiores de media.

veo que ya hemos llegado al capitulo de vincular churras con merinas para justificar por ejemplo los salarios.

en luxemburgo, si una secretaria que se esta arreglando las uñas coge el telefono y fija una cita para su jefe donde este va a cobrar 300€ la hora de visita ¿ella ha "producido" por valor de 300€ en ese momento? asi tambien construyo yo unas estadisticas DPM.
GXY escribió:
Lucas11 escribió:
clamp escribió:@Lucas11

¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?


Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?


el tabaco y los combustibles son mas baratos por los impuestos que se aplican. los productos de alimentacion no. la mayoria el precio esta igualado con los de peninsula. si son mas baratos los productos locales porque el coste de transporte es inferior. y hablando del coste de transporte, en muchos casos hace que los productos sean aqui mas caros que en peninsula, con lo cual esa teoria de que los precios van en consonancia con los salarios... ehhhh... a medias.

y los salarios teoricamente son iguales, en la practica son inferiores de media.

veo que ya hemos llegado al capitulo de vincular churras con merinas para justificar por ejemplo los salarios.

en luxemburgo, si una secretaria que se esta arreglando las uñas coge el telefono y fija una cita para su jefe donde este va a cobrar 300€ la hora de visita ¿ella ha "producido" por valor de 300€ en ese momento? asi tambien construyo yo unas estadisticas DPM.


Los liberales te dirán que la secretaria lo ha podido hacer porque está en Luxemburgo y allí hay menos impuestos. Es increíble como argumentan con con mantras en vez de con datos.
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:Que Reino Unido tiene la misma productividad que España dice... Ni por asomo.

Ojito también con comparar los salarios, que en el caso de España hay un 28% del salario "oculto" en cotizaciones sociales por parte de empresa.



Imagen

El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.

No se si te das cuenta de lo que estás diciendo. Precisamente porque el per capita es mayor, implica que la productividad neta del trabajador es muchisimo mayor en españa.
Es decir, que en españa, según esa tabla, un trabajador produce 85.500€ anuales pero cobra 29.000€, con lo cual, el beneficio neto de un trabajador es del 294% (por cada euro que inviertes, recuperas casi 3€).

Mientras que en UK, un trabajador produce 81.300€ y cobra 45.000€. Es decir, que por cada euro que inviertes recuperas 1,80€. En españa un trabajador es 2,4 veces más rentable que en UK. Y por eso se pegan por nosotros en el extranjero.

precisamente la diferencia entre salarios lo que hace es poner de manifiesto, todavía más, la incapacidad de la clase empresarial española para sacar el negocio adelante a pesar de que los trabajadores les cuestan una fracción que a la competencia y producen lo mismo o más.
Galigari escribió:
GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.

@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.

lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.

con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes... :o


Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.


Yo no estoy de acuerdo: el problema de los sueldos en ciertos trabajos es independiente de como esté el SMI, puesto que depende de sus propios convenios. Y si un sueldo era bajo antes de subir el SMI, pues eso, ya lo era entonces: la subida del SMI y que se acerque a lo que ganes tu, lo único que debería indicar a las empresas es que están pagando muy poco y deben empezar a subir, si no quieren tener problemas...

Es más, es costumbre de las empresas bajar los salarios en épocas de crisis, porque el concepto que tienen de competitividad, es recortar los salarios, usar los materiales más baratos e incluso dar un servicio pésimo al cliente, con tal de quitarle a otra un contrato: por eso no somos competitivos, porque las empresas prefieren ir a lo mínimo, en vez de apostar por calidad y al final, todos nadamos en la mierda.

Cuando digo bajar salario, me refiero a que si el trabajador se llevaba X en nómina, se lleva una X menor en base a tocar otras cosas que no son el salario base, claro: la cuestión es que mientras el trabajador se lleve lo suyo, le importa poco el concepto. Pero cuando ya no se lo lleva...

Las empresas como la mía, son esas que siguen una filosofía de "te pagamos menos, pero a cambio tienes un trabajo mas estable" . El fallo está en que cuando esto se eterniza, te puedes encontrar con que los trabajadores dejen de hacer cosas que no vienen en su contrato a no ser que mejores las condiciones. O que te encuentres con una negativa a irte a otro sitio porque como se cobra una mierda, los gastos que tiene el trabajador para desplazarse son excesivos.

Querer escudarse en mantener un SMI mínimo para querer hacer ver que te pagan un "buen" salario no sirve de nada cuando el trabajador sabe que no le están pagando bien por el concepto que sea y eso le va a acabar pasando factura a la empresa.
Estwald escribió:
Galigari escribió:
GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.

@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.

lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.

con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes... :o


Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.


Yo no estoy de acuerdo: el problema de los sueldos en ciertos trabajos es independiente de como esté el SMI, puesto que depende de sus propios convenios. Y si un sueldo era bajo antes de subir el SMI, pues eso, ya lo era entonces: la subida del SMI y que se acerque a lo que ganes tu, lo único que debería indicar a las empresas es que están pagando muy poco y deben empezar a subir, si no quieren tener problemas...

Es más, es costumbre de las empresas bajar los salarios en épocas de crisis, porque el concepto que tienen de competitividad, es recortar los salarios, usar los materiales más baratos e incluso dar un servicio pésimo al cliente, con tal de quitarle a otra un contrato: por eso no somos competitivos, porque las empresas prefieren ir a lo mínimo, en vez de apostar por calidad y al final, todos nadamos en la mierda.

Cuando digo bajar salario, me refiero a que si el trabajador se llevaba X en nómina, se lleva una X menor en base a tocar otras cosas que no son el salario base, claro: la cuestión es que mientras el trabajador se lleve lo suyo, le importa poco el concepto. Pero cuando ya no se lo lleva...

Las empresas como la mía, son esas que siguen una filosofía de "te pagamos menos, pero a cambio tienes un trabajo mas estable" . El fallo está en que cuando esto se eterniza, te puedes encontrar con que los trabajadores dejen de hacer cosas que no vienen en su contrato a no ser que mejores las condiciones. O que te encuentres con una negativa a irte a otro sitio porque como se cobra una mierda, los gastos que tiene el trabajador para desplazarse son excesivos.

Querer escudarse en mantener un SMI mínimo para querer hacer ver que te pagan un "buen" salario no sirve de nada cuando el trabajador sabe que no le están pagando bien por el concepto que sea y eso le va a acabar pasando factura a la empresa.


Es que los empresaurios españoles son muy marxistas. Prefieren seguir la lógica de marx de explorar al currito que innovar. Y así nos va
los empresarios españoles, mas del 90%, son de pilla el dinero y tira palante, y los curritos estan para estallarlos, todo lo que se pueda ahorrar en ellos y se les pueda quitar es bien.

y luego tenemos una clase politica que es su amiguita y que todo lo que tocan es para beneficio de sus amiguitos, y no de mas de 10 millones de curritos jodidos que aun asi, les siguen votando.

reproduzco un texto que ya puse en otro hilo:

voy a poner algunos datos de una pagina muy conocida, para que todos veamos de lo que estamos realmente hablando en la cuestion de los derechos laborales de los trabajadores. voy a hablar de una historia de hace 40 años, cuando se establecio, bajo gobierno de los ex-franquistas de la UCD, el Estatuto de los Trabajadores. En 1980...

- hace 40 años, el contrato en practicas se cobraba igual que un contrato normal, y duraba como mucho 1 año. en 1984 subio a 3 años y en 1994 se estableció pagarlo al 60/70% -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinero que el empresaurio se embolsa para su beneficio particular. (o compartido entre todos los jefes/directivos/accionistas).

- hace 40 años, el contrato de formacion era para menores hasta 18 años y se cobraba igual que un contrato normal. en 1984 lo subieron hasta los 20 años. en 1994 hasta los 25 y bajó el pago hasta el 60/70%. en 2011 lo subieron hasta los 30 años. y en algun momento de toda esa lista, han ido quitando el limite de contratos que un trabajador puede suscribir con esta modalidad. de nuevo para lo mismo de antes -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinero que el empresaurio se embolsa para su beneficio particular. (o compartido entre todos los jefes/directivos/accionistas).

- hace 40 años, habia establecido en el ET que en todos los contratos laborales habia que pagar un plus de antiguedad obligatorio entre el 10 y el 60%, un plus de nocturnidad del 25% y un plus de horas extras del 75%. en 1994 los eliminaron todos y establecieron que esas ventajas se suscribieran en los convenios colectivos. convenios colectivos que sembrar el pais de pymes donde no se suscriben obligatoriamente y de intermediarios laborales como las ETTs hacen que muchos trabajadores pierdan esos derechos. de nuevo, lo mismo -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinero que el empresaurio se embolsa para su beneficio particular. (o compartido entre todos los jefes/directivos/accionistas).

- hace 40 años, el ET establecia que el despido verbal y el despido estando de baja eran despidos nulos automaticos. En 1994 se eliminaron esas limitaciones al despido. de nuevo, lo mismo. -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinero que el empresaurio se embolsa para su beneficio particular. (o compartido entre todos los jefes/directivos/accionistas).

- hace 40 años, el despido objetivo solo era procedente por amortizacion del puesto, con readmision obligatoria si se volvia a crear, con preaviso de 1-3 meses y se consideraba nulo si no se cumplia el periodo de preaviso o no se pagaba la indemnizacion correspondiente. En 1994 se añadieron las causas tecnicas, organizativas, economicas y de producción, permitiendo en la practica el despido objetivo a la carta del empresario. ademas se elimino la readmision obligatoria por recreacion del puesto y se redujo el periodo de preaviso hasta 30 dias. En 2010 se bajó el preaviso a 15 dias (que puede ser de 0 dias pagando esos 15 dias de salario) y se quitó la nulidad por no pagar la indemnizacion. En 2012 se modificaron las causas economicas para permitir la calificacion objetiva por bajada de ingresos aunque no hubiera perdidas. otra vez, lo mismo -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinero que el empresaurio se embolsa para su beneficio particular. (o compartido entre todos los jefes/directivos/accionistas).

- entre 2010 y 2014, como parte del esfuerzo para flexibilizar el mercado laboral de la reforma, el gobierno establecio que, a condicion de hacerlo solo en pymes de menos de 25 trabajadores, fuera el FOGASA, es decir, el estado, es decir, todos los que pagamos impuestos, quien pagara el 40% de las indemnizaciones por despido objetivo. En otras palabras: despidos financiados a tutiplen. y por supuesto, ninguna empresa grande empleo el truqui miluqui de traspasar trabajadores de una empresa a otra haciendoles firmar un contratillo para alojarlos en una empresa del tamaño requerido y seguidamente despedirlos. otra vez, misma receta -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinero que el empresaurio se embolsa para su beneficio particular. (o compartido entre todos los jefes/directivos/accionistas).

- hace 40 años, la indemnizacion por despido improcedente (aquel en el que no existe motivo real fundamentado para el despido y/o no se han cumplido los requisitos necesarios para efectuarlo de manera apropiada, y/o el contrato se ha celebrado en fraude por algun motivo, que, curiosamente, son casi todos da igual cuando leas esto), era de 45 dias año hasta 42 mensualidades y con salarios de tramitacion (contar como "trabajado" con el salario establecido, el periodo de tiempo entre el despido y la resolucion o acuerdo judicial). en 2002 se permitio no pagar los salarios de tramitacion reconociendo el despido como improcedente en la misma comunicacion de despido (el famoso despido zaplana). en 2012 se bajo el limite a 33d/año (a partir de marzo de 2012), un limite de 24 mensualidades y se elimino el pago de los salarios de tramitacion, lo que no trajo como consecuencia una oleada masiva de despidos, ni provocó que en los sucesivos las empresas dejaran de reconocer automaticamente la improcedencia para en su lugar pasar a despedir por "objetivo" o por "disciplinario" por defecto, lo que tampoco provocó el atasco de los juzgados de lo social porque el numero de casos que llegaban a demanda y a juicio crecio exponencialmente. one more time -> ahorro de dinero en costes laborales para que el empresaurio "cree empleo" -> dinerito fresquito a la bolsita.

- hace 40 años el salario por encima de convenio no se podia rebajar. En 2012 se establecio que el empresario siempre puede unilateralmente rebajar el salario hasta lo marcado en convenio por mucho que anteriormente acordara con el trabajador lo contrario. hace falta que ponga otra vez lo del ahorro de dinero en costes laborales para el empresario y lo que ocurre con ese dinero?

- hace 40 años todas las empresas tenian que aplicar obligatoriamente el convenio de sector que les tocara por ambito de actividad y/o region. En 2012, para que los empleados y empresarios puedan acordar "con total libertad" las condiciones laborales se establecio que las condiciones que establezca el convenio de empresa prevalecen sobre el sectorial aunque sean peores que las de este. cosa que por supuesto ninguna empresa ningunita utilizo para reducirse los costes laborales, todas lo hicieron para mejorar unilateralmente las condiciones a sus trabajadores, claro que si, guapi.

Esta ultima por cierto esta en litigio a nivel judicial estos ultimos años. y bueno... de todos modos en la mayoria de pymes no hay convenios de empresa, asi que en ese caso no existe uno propio al que suscribirse en lugar del sectorial.

En resumen. 40 años de perdidas de derechos laborales y de un rio de dinero y de facilidades tanto para contratar, como para despedir, a la carta, que se ha dado en la mano a los empresarios "para crear empleo" (inserte graficas de desempleo aqui) a costa de reducir, reducir y reducir los costes (y derechos) laborales. y segun ellos, todavia no es suficiente y hay que reducir mas, que todavia esta demasiado caro y rigido.


y inserto grafica historica del paro (no he encontrado una que cubra desde 1980 hasta una fecha posterior a 2015, me tendran que disculpar)

Imagen

y

Imagen

si alguien le place señalar *CUANDO* ha sido el paro mas bajo que cuando se enunció el Estatuto de los Trabajadores (10 de marzo de 1980) y en consecuencia *PARA QUE* han servido las sucesivas reformas y atropello de derechos adquiridos a los trabajadores para beneficio de los empresarios que se ha venido haciendo desde 1984... estare encantado de leerle.

yo lo que veo es laminado y reduccion de los derechos a los trabajadores, en pro de facilitarle y abaratarle los costes a los empresarios, "para crear empleo" y esa creacion de empleo? donde esta?

PERO lo que si que ven los liberales listos de la clase, son las bajadas de desempleo durante gobiernos PP, que equivocadamente atribuyen a sus acciones politicas cuando realmente se deben a ciclos de expansion economica (que de hecho, en todos los casos, "continuan" durante el siguiente gobierno socialista "a pesar de ser contrario a") y de ahi sacan el "respaldo" a sus afirmaciones de que lo que hay que hacer es continuar laminando derechos a los trabajadores y "bajar el desempleo de cualquier manera" cuando con eso lo que se consigue es que cada vez mas gente tenga empleo de mierda que no sirve para vivir, o peor aun y en cada vez mas casos (de nuevo, ver graficas), ningun empleo y dependencia de paguitas.

quereis eliminar paguitas¿? pues la receta es facil: mas empleo indefinido, menos empleo precario, menos despidos objetivos y disciplinarios que realmente son despidos because balances en la hojita de excel, mas respaldo a los derechos de los trabajadores y mas redistribucion de la riqueza, que circule, no que se la embolsen los buitres.
https://www.wfmz.com/news/area/pennsylv ... 9fMXJ8M3wQ

Praise be.
eso parece una "busqueda activa de empleo" como la que se pide para los subsidios en españa.

pd. me hace gracia eso de " PA Careerlink® " ¿eso del careerlink es privado como para tener que registrarlo para que el nombre no lo "pisen" en otro sitio? ¿y eso lo hacen todos los estados? [carcajad]
GXY escribió:eso parece una "busqueda activa de empleo" como la que se pide para los subsidios en españa.

pd. me hace gracia eso de " PA Careerlink® " ¿eso del careerlink es privado como para tener que registrarlo para que el nombre no lo "pisen" en otro sitio? ¿y eso lo hacen todos los estados? [carcajad]

Creo que cada estado pide algo parecido, en CA no hay que registrarse en nada así pero si hay que decir si has hecho entrevistas, con quién y que pongas el contacto, cuando yo estuve en unemployment pase de un par de ofertas y nunca me dijeron nada.
GXY escribió:eso parece una "busqueda activa de empleo" como la que se pide para los subsidios en españa.

pd. me hace gracia eso de " PA Careerlink® " ¿eso del careerlink es privado como para tener que registrarlo para que el nombre no lo "pisen" en otro sitio? ¿y eso lo hacen todos los estados? [carcajad]


En efecto. La noticia viene a decir que se acabó el chollo de cobrar desempleo sin buscar trabajo. En PA tenías (y tienes, otra vez) que estar dado de alta en Careerlink y demostrar que estás buscando activamente trabajo.

Lo que era un descojone es lo de esta última temporada donde te llevabas desempleo y los $300 del Covid relief sin que nadie preguntara. $2500 al mes - normal que la gente prefiriera quedarse en casa.

Hasta donde se yo Careerlink es un organismo público en PA que trabaja con empresas privadas para ayudarte a encontrar trabajo. Tienen bolsa de trabajo, cursos, te ayudan con el resume y esas cosas.

Lo del copyright es bastante común por aquí [oki]
lo del copyright es bastante comun en todos lados, pero no en el nombrado de un sistema o entidad de empleo.

es como si aqui se lo pusieramos a Prestacion Contributiva de Desempleo ® Servicio Publico de Empleo ® o Ministerio de Empleo y Seguridad Social ® :p

eso se lo pones para que otro no le ponga el mismo nombre. .... pero bueno, es USA. :o

y por cierto, enforzar eso no va a impedir el cobro de prestacion de casi nadie
Es porque son trabajos muy precarios. Y no es lo mismo trabajar en Telepizza aquí que en Domino's en EEUU. Te encuentras cada Karen que te dan ganas de pegarte un tiro.
Dym escribió:Es porque son trabajos muy precarios. Y no es lo mismo trabajar en Telepizza aquí que en Domino's en EEUU. Te encuentras cada Karen que te dan ganas de pegarte un tiro.


No lo pillo
Lucas11 escribió:
Dym escribió:Es porque son trabajos muy precarios. Y no es lo mismo trabajar en Telepizza aquí que en Domino's en EEUU. Te encuentras cada Karen que te dan ganas de pegarte un tiro.


No lo pillo



en facebook videos hay miles de videos de americanas locas apodadas cariñosamente "karen", es flipante algunas cosas que se ven
shinta_hid escribió:
Lucas11 escribió:
Dym escribió:Es porque son trabajos muy precarios. Y no es lo mismo trabajar en Telepizza aquí que en Domino's en EEUU. Te encuentras cada Karen que te dan ganas de pegarte un tiro.


No lo pillo



en facebook videos hay miles de videos de americanas locas apodadas cariñosamente "karen", es flipante algunas cosas que se ven


Eso. Karen se refiere a una mujer de clase media-alta, enfadada por cualquier gilipollez, que "quiere hablar con el encargado". Hay casos muy extremos, de cuando pegan gritos en las tiendas. Un caso de Karen extremo sería esto:

Imagen

https://www.bbc.com/news/election-us-2020-53891184

En Europa simplemente les llamamos Americanos.
Dym escribió:
shinta_hid escribió:
Lucas11 escribió:
No lo pillo



en facebook videos hay miles de videos de americanas locas apodadas cariñosamente "karen", es flipante algunas cosas que se ven


Eso. Karen se refiere a una mujer de clase media-alta, enfadada por cualquier gilipollez, que "quiere hablar con el encargado". Hay casos muy extremos, de cuando pegan gritos en las tiendas. Un caso de Karen extremo sería esto:

Imagen

https://www.bbc.com/news/election-us-2020-53891184

En Europa simplemente les llamamos Americanos.


[plas] [plas]
Gracias por la explicación. La foto no tiene desperdicio
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:
amchacon escribió:El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.


¿Los ingleses más eficientes? ¿Hace cuanto estuviste viviendo allí? Yo viví de 2017 a 2019 y mi impresión es totalmente opuesta.

Los ingleses son lo menos profesional nunca visto, son súper conocidas las empresas que hacen seguimientos a empleados para controlar los "calling sickie". Hablando con los HR del colegio donde yo curraba, la cantidad de profesores ingleses que "curiosamente" faltaban los lunes es brutal, y de los que no faltan, los que orgullosamente aparecían con resaca no eran pocos.
Antes de trabajar en el colegio trabajé en muchos sectores y llevaba un grupo internacional en el que conocí gente de todos los sectores. Y he aquí mi conclusión: Es un país en el que hay mucha pasta circulando, se nota que esta además proviene de otra época (colonial). Ese país se sostiene por su pasado, la actividad financiera, los recursos naturales y por los inmigrantes contribuyendo para sostener "el club de los benefits" (tener hijos desde los 14 años, para a los 20 tener al menos 3 y vivir de la paguita).
GXY escribió:y por cierto, enforzar eso no va a impedir el cobro de prestacion de casi nadie


Y eso lo sabes por... ¿tu larga experiencia viviendo en PA?
no. por mi larga experiencia percibiendo prestaciones. [angelito]
GXY escribió:no. por mi larga experiencia percibiendo prestaciones. [angelito]


Jodió recibiéndolas aquí no en USA XD XD

Lo mismo en USA son incluso serios en ese tema XD
que paguen más oferta/demanda

que no les renta? pues entonces han puesto un negocio de mierda o que funcionaba en el pasado y ahora no.
le puede pasar a cualquiera. salu2
Moreno_vk escribió:
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:


¿Los ingleses más eficientes? ¿Hace cuanto estuviste viviendo allí? Yo viví de 2017 a 2019 y mi impresión es totalmente opuesta.

Los ingleses son lo menos profesional nunca visto, son súper conocidas las empresas que hacen seguimientos a empleados para controlar los "calling sickie". Hablando con los HR del colegio donde yo curraba, la cantidad de profesores ingleses que "curiosamente" faltaban los lunes es brutal, y de los que no faltan, los que orgullosamente aparecían con resaca no eran pocos.
Antes de trabajar en el colegio trabajé en muchos sectores y llevaba un grupo internacional en el que conocí gente de todos los sectores. Y he aquí mi conclusión: Es un país en el que hay mucha pasta circulando, se nota que esta además proviene de otra época (colonial). Ese país se sostiene por su pasado, la actividad financiera, los recursos naturales y por los inmigrantes contribuyendo para sostener "el club de los benefits" (tener hijos desde los 14 años, para a los 20 tener al menos 3 y vivir de la paguita).

La administración británica está a años luz de la nuestra. La facilidad para crear empresas y los beneficios fiscales para invertir les da mil vueltas a nuestro país también.

Habiendo vivido en ambos países. Entiendo porque Reino Unido sigue siendo rico y España está en declive (y ambos eran potencias coloniales).
amchacon escribió:
Moreno_vk escribió:
amchacon escribió:


¿Los ingleses más eficientes? ¿Hace cuanto estuviste viviendo allí? Yo viví de 2017 a 2019 y mi impresión es totalmente opuesta.

Los ingleses son lo menos profesional nunca visto, son súper conocidas las empresas que hacen seguimientos a empleados para controlar los "calling sickie". Hablando con los HR del colegio donde yo curraba, la cantidad de profesores ingleses que "curiosamente" faltaban los lunes es brutal, y de los que no faltan, los que orgullosamente aparecían con resaca no eran pocos.
Antes de trabajar en el colegio trabajé en muchos sectores y llevaba un grupo internacional en el que conocí gente de todos los sectores. Y he aquí mi conclusión: Es un país en el que hay mucha pasta circulando, se nota que esta además proviene de otra época (colonial). Ese país se sostiene por su pasado, la actividad financiera, los recursos naturales y por los inmigrantes contribuyendo para sostener "el club de los benefits" (tener hijos desde los 14 años, para a los 20 tener al menos 3 y vivir de la paguita).

La administración británica está a años luz de la nuestra. La facilidad para crear empresas y los beneficios fiscales para invertir les da mil vueltas a nuestro país también.

Habiendo vivido en ambos países. Entiendo porque Reino Unido sigue siendo rico y España está en declive (y ambos eran potencias coloniales).

Como administración colonial sí que daban mil vueltas a España jajaaja. Las facilidades para ser autónomo y para emprender sí que eran mejores. Pero vamos, sigo pensando que no será por la eficacia de sus trabajadores.
amchacon escribió:
Moreno_vk escribió:
amchacon escribió:


¿Los ingleses más eficientes? ¿Hace cuanto estuviste viviendo allí? Yo viví de 2017 a 2019 y mi impresión es totalmente opuesta.

Los ingleses son lo menos profesional nunca visto, son súper conocidas las empresas que hacen seguimientos a empleados para controlar los "calling sickie". Hablando con los HR del colegio donde yo curraba, la cantidad de profesores ingleses que "curiosamente" faltaban los lunes es brutal, y de los que no faltan, los que orgullosamente aparecían con resaca no eran pocos.
Antes de trabajar en el colegio trabajé en muchos sectores y llevaba un grupo internacional en el que conocí gente de todos los sectores. Y he aquí mi conclusión: Es un país en el que hay mucha pasta circulando, se nota que esta además proviene de otra época (colonial). Ese país se sostiene por su pasado, la actividad financiera, los recursos naturales y por los inmigrantes contribuyendo para sostener "el club de los benefits" (tener hijos desde los 14 años, para a los 20 tener al menos 3 y vivir de la paguita).

La administración británica está a años luz de la nuestra. La facilidad para crear empresas y los beneficios fiscales para invertir les da mil vueltas a nuestro país también.

Habiendo vivido en ambos países. Entiendo porque Reino Unido sigue siendo rico y España está en declive (y ambos eran potencias coloniales).


Lo estuve viendo y un canal de YouTube explica que para poner la misma empresa: unos miles de € en España vs. 40 libras en UK. Y estos últimos lo hacen casi todo online y sin esperar largos trámites.

España nunca va a cambiar porque es una jerarquía feudal, con sus primos y cuñados. Unos cuidan de otros (gestorías, bancos, gobierno, etc) y así hasta el infinito.
GXY escribió:no. por mi larga experiencia percibiendo prestaciones. [angelito]


Esto explica muchas cosas.
Galigari escribió:
GXY escribió:no. por mi larga experiencia percibiendo prestaciones. [angelito]


Jodió recibiéndolas aquí no en USA XD XD

Lo mismo en USA son incluso serios en ese tema XD


los seres humanos somos los mismos y la eficiencia gubernamental y de las administraciones es similar.

el tema, como he dicho muchas veces, es que el alto desempleo no se produce por estar el lugar lleno de vagos cobrapaguitas, (da igual que el caso sea españa o pensilvania). el alto desempleo se produce porque los empresarios crean y cultivan todas las condiciones para que el desempleo se expanda. :o

@clamp es lo que tiene haber pasado periodos largos de desempleo.

te lo dedico, que se que te gusta -> :o
clamp escribió:
GXY escribió:no. por mi larga experiencia percibiendo prestaciones. [angelito]


Esto explica muchas cosas.


Explica que sabe mejor que tu lo que es estar desempleado y lo fácil que es cubrir los requisitos para cobrar la prestación/subsidio sin tener que hacer trampa alguna.

Yo no se que pensáis vosotros, pero a menos que seas hijo de papá o tengas enchufe en un trabajo bueno cuando quieras, dudo mucho que una persona independiente o con cargas de alguna clase, deje pasar una oferta de trabajo adecuada. Ahora, si resulta que la oferta de trabajo es inadecuada u oculta algún engaño (a mi no me ha pasado pero tengo familiares que les han mandando del paro para una puesto... que luego era un trabajo con condiciones ilícitas...) o directamente, no tienes ofertas o te rechazan, culpa no es del trabajador. Así que si te "molesta" que alguien esté en el paro, pues pide al SEPE que este sea más eficaz, pero sobre todo, pídele a tus "amigos" empresarios que contraten y lo hagan con unas condiciones adecuadas [poraki]

Cuando te ves en desempleo y más de larga duración, la sensación es de ahogo, no es plato de buen gusto. Tampoco lo es tener un trabajo mas o menos estable, pero ver que no se te remunera de forma adecuada a tu puesto y actividad y que eso hace que si se da una situación de desempleo, te ves mas con una mano delante y otra detrás que de otra forma. Y cuando eso pasa, tienes miedo: miedo a quedarte desempleado, pero más miedo aún a verte en desempleo y sin ningún tipo de prestación. Así que si siendo así, rechazas algún trabajo, será que tiene tela que cortar....
@estwald

el tema es el criterio que tienen para considerar (ojo, "la consideracion del otro") adecuada o no una oferta de empleo.

yo a pesar de lo que hablo por aqui en sucesivos hilos y de mi perfil ideologico, tengo un liston bastante bajo en ese aspecto, pero aqui algunos son partidarios de que una persona en desempleo practicamente deberia aceptar cualquier cosa que le pongan delante (el famoso criterio "500 es 500 mas que cero") y a ver, una cosa es que acepte una mierda, sabiendo todos que es una mierda, porque no aceptarlo es asumir una mierda aun mayor, y otra cosa es pasar por la rueda de molino de decir que una mierda no es una mierda, sino que es algo aceptable consideradas las circunstancias (el aun mas famoso criterio "ejque las cosas estan asin" ¯\_(ツ)_/¯ )

mi "pelea" no es solo que esos razonamientos son incorrectos / poco eticos (entre otras consideraciones) y nos llevan (a todos, los que nos los tenemos que comer y los que no) a donde nos llevan, sino que ademas eso se hace, en primer lugar, para maximizar el beneficio de los que ya se estan llevando toda la parte del leon. y cuando hablo de eso me salen con historias que lo que vienen a decir es que el que ya tiene 5000 tiene todo el derecho de tener 10000 y de hacerlo a costa del que no tiene 500.

y ahi es donde mas chocamos los liberales antisocialistas vs los "rojos". :o
GXY escribió:@estwald

el tema es el criterio que tienen para considerar (ojo, "la consideracion del otro") adecuada o no una oferta de empleo.

yo a pesar de lo que hablo por aqui en sucesivos hilos y de mi perfil ideologico, tengo un liston bastante bajo en ese aspecto, pero aqui algunos son partidarios de que una persona en desempleo practicamente deberia aceptar cualquier cosa que le pongan delante (el famoso criterio "500 es 500 mas que cero") y a ver, una cosa es que acepte una mierda, sabiendo todos que es una mierda, porque no aceptarlo es asumir una mierda aun mayor, y otra cosa es pasar por la rueda de molino de decir que una mierda no es una mierda, sino que es algo aceptable consideradas las circunstancias (el aun mas famoso criterio "ejque las cosas estan asin" ¯\_(ツ)_/¯ )

mi "pelea" no es solo que esos razonamientos son incorrectos / poco eticos (entre otras consideraciones) y nos llevan (a todos, los que nos los tenemos que comer y los que no) a donde nos llevan, sino que ademas eso se hace, en primer lugar, para maximizar el beneficio de los que ya se estan llevando toda la parte del leon. y cuando hablo de eso me salen con historias que lo que vienen a decir es que el que ya tiene 5000 tiene todo el derecho de tener 10000 y de hacerlo a costa del que no tiene 500.

y ahi es donde mas chocamos los liberales antisocialistas vs los "rojos". :o


Por eso es de recibo sacar aquí nuestro artículo 35 de la Constitución:

Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.


Sencillamente, si no se cumple ese artículo en su totalidad, nadie tiene derecho a cuestionar ni que estés cobrando una "paguita" (que es un derecho que tienes por haber trabajado para empezar y por tus circunstancias), ni que rechaces trabajos que no cumplan ese mínimo. Mención aparte, de que al ser un derecho (aparte de un deber, lo cual a mi entender hace más grave que se de esa situación), si no se cumple porque nadie te da trabajo (ni siquiera el estado) el hecho de que puedas estar sin ningún tipo de prestación, ya de por si, es una injusticia.

Y el que encima te cuestione, pues EL si que "explica muchas cosas" sobre que clase de persona es y que tipo de interés defiende. Y por mucho que para contentar a los que, curiosamente, van de empresario por la vida, aunque en el fondo muchos son unos asalariados que puede que ahora les vaya muy bien, pero a lo peor en el futuro luego no les quiere nadie porque "se les pasó el arroz"; o a los cuatro abducidos o pelotas de los jefes que caen en esos mantras porque todavía no se han visto en esa situación y se piensan que eso es así porque se creen especiales, al menos el SEPE o el organismo que sea, tiene que medio cumplir el tema de nuestros derechos.

Pero que tengan ellos mucho ojo cuidado, que la vida da muchas vueltas y tal vez en un futuro mas o menos cercano, sean ellos los que caigan en desgracia o les toque a alguien cercano a ellos y se vean cuestionando esas tonterías que ahora defienden (a mi me ha tocado ver a alguno: cosas de conocer a parados de larga duración).
Estwald escribió:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.


Sencillamente, si no se cumple ese artículo en su totalidad, nadie tiene derecho a cuestionar ni que estés cobrando una "paguita".

Si estoy pagando yo la paguitas, si que tengo derecho, como mínimo, a quejarme y señalar con el dedo.

Yo ya lo dije, si el problema es el alto desempleo, entonces que se pelee/luche contra él. Inventarse paguitas no resuelve nada.

Ahora eso sí, comprar votos lo hace de puta madre.
amchacon escribió:
Estwald escribió:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.


Sencillamente, si no se cumple ese artículo en su totalidad, nadie tiene derecho a cuestionar ni que estés cobrando una "paguita".

Si estoy pagando yo la paguitas, si que tengo derecho, como mínimo, a quejarme y señalar con el dedo.

Yo ya lo dije, si el problema es el alto desempleo, entonces que se pelee/luche contra él. Inventarse paguitas no resuelve nada.

Ahora eso sí, comprar votos lo hace de puta madre.


Recuerda siempre, que cuando señalas con el dedo, hay tres dedos que te señalan a ti [+risas]

Está bien que te quejes y yo mismo lo hago, ¿Por qué crees que estoy atacando a un sistema donde fija en la práctica, a la gran mayoría de los ciudadanos como trabajadores y los hace depender de una empresas privadas, que no miran más allá de sus propios intereses?. Que hay un fallo político es evidente, pero que ese fallo se hace a favor de beneficiar una serie de intereses empresariales privados que, encima, esto no redunda ni en que haya pleno empleo, ni remuneraciones adecuadas... es algo que salta a la vista. Echarle la culpa a quien se queda en desempleo y quitarle todo tipo de ayuda que no se la dan porque sí, si no porque tiene derecho a ella, pues como que no. Ante todo este problemón, las empresas lo único que hacen es tirar balones fuera y pedir quitar derechos a los trabajadores encima :-|

A mi lo que me preocupa es lo siguiente:

1) La falta de trabajo. La falta de acceso a ese trabajo porque te discriminen por razón de edad, sexo, u otra razón que les rote a los empresaurios, debido a que el sistema está montado para que sean estos los que te lo proporcionen y ellos lo hacen en base a su interés. Y no, la alternativa al trabajo no puede ser "emprender" en unas condiciones donde ese emprendimiento tiene todas las papeletas de fracasar y arruinar aún más a esa persona. Eso si ni siquiera lo puede intentar.

2) Que el trabajo que salga no sea adecuado. Que no se cumplan las condiciones legales, que te contraten en precario, con una remuneración insuficiente y que todo eso se deba a que el sistema está montado y dirigido para que la precariedad haga disponer de abundante mano de obra sumisa y dispuesta a aceptar condiciones indignas. Pero solo la que le interese al empresario, recuerda, no todos (si ellos consideran que eres demasiado joven e inexperto, o demasiado viejo, etc, encima es su "derecho" y el "vago" es quien se queda sin empleo)

3) Que encima ante el fracaso del sistema de mantener una oferta de empleo adecuada, la culpa sea de los que sufren el desempleo y los desequilibrios de un sistema montado para que una élite se enriquezca a costa de los ciudadanos (trabajadores o no) sin que estos cumplan la parte que se supone les tocaría cumplir, que la gente no tenga ni derecho a recibir las prestaciones que le correspondan y que el sistema no haga nada para corregir esos desequilibrios (si les tienes que dar una prestación permanente, pues es lo que hay. Si eso la pagan quienes incumplen con su compromiso social, que se jodan por avariciosos). Que se le culpe a la gente de no tener un empleo que no le dan o de rechazar empleos que no les cubren sus necesidades, pues es de sociedad enferma.

Ninguna persona que se considere de bien puede defender que haya personas que no se puedan ganar la vida de forma adecuada, para él y su familia por circunstancias ajenas a si mismo y sin que la sociedad le de herramientas entonces para poder subsistir y poder salir del bache en que se encuentra. Por eso el artículo 35 de la Constitución dice lo que dice (y en lo que se equivoca, es en señalar solo la discriminación por razón de sexo, pero claro, en esa época que la gente se jubilara trabajando era incluso un honor para la empresa, mientras que ahora si te prejubilan... date con un canto en los dientes)

Hace falta un cambio de modelo o de valores: los valores no van a cambiar si se dejan en manos de particulares que solo piensan en hundir a la competencia y pisotear cabezas como forma de hacerse más ricos...
Reakl escribió:
amchacon escribió:
Lucas11 escribió:

Imagen

El PIB per capita en Reino Unido es de 45.000$, el de España es de 29.000$. O sea Reino Unido tiene un 50% más de pib.

Cuadra con mi experiencia en ambos países. Los ingleses son muchos más eficientes y productivos que los españoles en términos generales. No tiene ni pies ni cabeza decir que ambos países tienen la misma productividad.

No se si te das cuenta de lo que estás diciendo. Precisamente porque el per capita es mayor, implica que la productividad neta del trabajador es muchisimo mayor en españa.
Es decir, que en españa, según esa tabla, un trabajador produce 85.500€ anuales pero cobra 29.000€, con lo cual, el beneficio neto de un trabajador es del 294% (por cada euro que inviertes, recuperas casi 3€).

Mientras que en UK, un trabajador produce 81.300€ y cobra 45.000€. Es decir, que por cada euro que inviertes recuperas 1,80€. En españa un trabajador es 2,4 veces más rentable que en UK. Y por eso se pegan por nosotros en el extranjero.

precisamente la diferencia entre salarios lo que hace es poner de manifiesto, todavía más, la incapacidad de la clase empresarial española para sacar el negocio adelante a pesar de que los trabajadores les cuestan una fracción que a la competencia y producen lo mismo o más.


Estaba flipando al leerlo, menos mal que alguien se ha dado cuenta de algo tan obvio. Que también puede deberse a la falta de inversión y tecnología, obviamente eso corre a cuenta del empresario o gobierno.


Moreno_vk escribió: ¿Los ingleses más eficientes? ¿Hace cuanto estuviste viviendo allí? Yo viví de 2017 a 2019 y mi impresión es totalmente opuesta.

Los ingleses son lo menos profesional nunca visto, son súper conocidas las empresas que hacen seguimientos a empleados para controlar los "calling sickie". Hablando con los HR del colegio donde yo curraba, la cantidad de profesores ingleses que "curiosamente" faltaban los lunes es brutal, y de los que no faltan, los que orgullosamente aparecían con resaca no eran pocos.
Antes de trabajar en el colegio trabajé en muchos sectores y llevaba un grupo internacional en el que conocí gente de todos los sectores. Y he aquí mi conclusión: Es un país en el que hay mucha pasta circulando, se nota que esta además proviene de otra época (colonial). Ese país se sostiene por su pasado, la actividad financiera, los recursos naturales y por los inmigrantes contribuyendo para sostener "el club de los benefits" (tener hijos desde los 14 años, para a los 20 tener al menos 3 y vivir de la paguita).


Es una realidad que yo también he percibido y percibo cada día, aunque también hay ingleses que curran bien.

El tema es que aquí en UK hay trabajo de sobra y la gente puede elegir y tiene una mejor posición de cara a que la empresa no le explote.
Estwald escribió:
Recuerda siempre, que cuando señalas con el dedo, hay tres dedos que te señalan a ti [+risas]

Por que tengo que pagar aún más impuestos?

No si al final el tonto es quien paga impuestos, en vez de vivir de ellos.

Estwald escribió:
1) La falta de trabajo. La falta de acceso a ese trabajo porque te discriminen por razón de edad, sexo, u otra razón que les rote a los empresaurios, debido a que el sistema está montado para que sean estos los que te lo proporcionen y ellos lo hacen en base a su interés. Y no, la alternativa al trabajo no puede ser "emprender" en unas condiciones donde ese emprendimiento tiene todas las papeletas de fracasar y arruinar aún más a esa persona. Eso si ni siquiera lo puede intentar.

Estoy de acuerdo que el problema es la falta de trabajo. Pero no estoy de acuerdo en tus conclusiones

Estwald escribió:Ninguna persona que se considere de bien puede defender que haya personas que no se puedan ganar la vida de forma adecuada, para él y su familia por circunstancias ajenas a si mismo y sin que la sociedad le de herramientas entonces para poder subsistir y poder salir del bache en que se encuentra. Por eso el artículo 35 de la Constitución dice lo que dice (y en lo que se equivoca, es en señalar solo la discriminación por razón de sexo, pero claro, en esa época que la gente se jubilara trabajando era incluso un honor para la empresa, mientras que ahora si te prejubilan... date con un canto en los dientes)

Estamos de acuerdo que esta fatal que haya gente que no se pueda ganar la vida de forma adecuada... Lo que disentimos, es en la causa.

Yo digo que es el estado, es el que artificialmente, está manteniendo un nivel de paro alto.

No digamos ya la política monetaria, robando dinero a la gente trabajadora con la inflación mientras los ricos se protegen porque tienen activos.


Estwald escribió:Hace falta un cambio de modelo o de valores: los valores no van a cambiar si se dejan en manos de particulares que solo piensan en hundir a la competencia y pisotear cabezas como forma de hacerse más ricos...

El problema esque piensas que los políticos no siguen los mismos principios.

Hay un clientelismo brutal en la administración, se compran los votos de la población a golpe de paguitas...
amchacon escribió:Por que tengo que pagar aún más impuestos?


Pues porque se favorecen políticas para que unos no los paguen aunque ganen mucho y otros, ni siquiera puedan pagarlos porque no les llega. Sin embargo, otros que ganamos lo justo para vivir (y nos quejamos de estar mal pagados, etc), nos vemos abocados a pagar esos impuestos (y todavía tenemos que dar las gracias por tener un trabajo)

amchacon escribió:Estoy de acuerdo que el problema es la falta de trabajo. Pero no estoy de acuerdo en tus conclusiones


Pues cuando del lado de la empresa se te reconocen estas cosas de forma abierta, no se que quieres que piense y a qué conclusiones llegue. Lo de discriminar a gente por edad estoy harto de oírlo y verlo. Y no creo que si existe un subsidio para mayores de 45 y otro que se hace permanente a partir de 52 años, sea solo "para ganar votos". Mas bien lo que creo que el sistema ve que el desequilibrio empieza a ser tan grande, que tiene que hacer malabares porque si esto explota, nos vamos a joder todos, eso si.

amchacon escribió:
Estamos de acuerdo que esta fatal que haya gente que no se pueda ganar la vida de forma adecuada... Lo que disentimos, es en la causa.

Yo digo que es el estado, es el que artificialmente, está manteniendo un nivel de paro alto.


Bien, porque yo digo que la razón de que eso pueda ser así, es para beneficiar a las empresas, porque son unos vendidos. Es curioso que el párrafo que te has saltado sea éste:

Que hay un fallo político es evidente, pero que ese fallo se hace a favor de beneficiar una serie de intereses empresariales privados que, encima, esto no redunda ni en que haya pleno empleo, ni remuneraciones adecuadas... es algo que salta a la vista. Echarle la culpa a quien se queda en desempleo y quitarle todo tipo de ayuda que no se la dan porque sí, si no porque tiene derecho a ella, pues como que no. Ante todo este problemón, las empresas lo único que hacen es tirar balones fuera y pedir quitar derechos a los trabajadores encima


amchacon escribió:No digamos ya la política monetaria, robando dinero a la gente trabajadora con la inflación mientras los ricos se protegen porque tienen activos.


Nuevamente me lo reconoces: esos ricos se hacen mas y más ricos a través de negocios y un sistema empresarial que les favorece, mientras aquí somos cada vez mas y más pobres. Pero el "problema" es que haya un salario mínimo o que no te puedan despedir casi gratis, oye.

amchacon escribió:Hay un clientelismo brutal en la administración, se compran los votos de la población a golpe de paguitas...


Sí, fíjate como se montan unos pufos de cuidado y cuando la avaricia rompe la bolsa y hay que rescatar a los bancos (a fondo perdido y arruinándonos aún mas a los trabajadores), rebajar derechos a los trabajadores y cosas así... pero claro, el problema es que se compran los votos solo porque te garanticen que vas a cobrar la jubilación a la que tienes derecho, sin perder poder adquisitivo porque los desmanes de otros, llevan provocando que no tengamos ya ni hijos (y uno de los motivos es para que así tienen excusa para importar trabajadores de otras regiones mas deprimidas que vengan a trabajar en peores condiciones).

Es que es curioso, es complicado no ver una consecuencia que no venga a favorecer a un tejido empresarial avaricioso y bastante desalmado, pero la culpa la tienen los que votan, si :p (menos cuando votan a la derecha, y hace lo mismo o en vez de hacer políticas para romper ese clientelismo de amigotes que se benefician de la administración, hacen lo contrario, se llevan sobrecitos y reforman sedes [sati] )

-----

Por cierto, yo a ti te he visto defender que la gente con discapacidad tenga ayudas. Yo estuve muchos años trabajando de lo mío sin necesidad de reconocimiento alguno de mi discapacidad. A raíz de quedarme desempleado, me vi forzado a pedir ese reconocimiento porque no se me ayudaba por necesitar ayuda, que es lo suyo, si no por cumplir un requisito de esos que se ponen para que no todo el mundo que necesita ayuda la pueda recibir.

Esa discapacidad que no me impedía realizar mi trabajo, ni me impide trabajar en el actual, fue la que me permitió también tener el trabajo que tengo, en mejores condiciones que otras personas que entraron antes o después que yo en la empresa. La razón es que la empresa recibe no una, si no DOS "paguitas". Y claro, si le sales muy barato contratarte, no tiene porqué robarte en tema de cotizaciones y detalles de esos (por si no te ha quedado claro: mi empresa roba a los trabajadores haciendo contratos que le permiten pagar menos por ellos, pero les exige lo mismo a todos)

Por otro lado, eso no me beneficia en sueldo ni que la empresa me ayude a adquirir las ayudas auditivas que por cierto, me costaron 3000€ hace dos años, sin las que no podría cumplir con mi trabajo de forma adecuada. Esto es la "marca España" que vendemos...
amchacon escribió:Si estoy pagando yo la paguitas, si que tengo derecho, como mínimo, a quejarme y señalar con el dedo.


es un criterio interesante.

estas pagando tu las paguitas?

yo por ejemplo, cuando trabajo, estoy pagando mis impuestos, como el IRPF, pero cuando estoy cobrando prestacion, tambien. no solo porque la prestacion contributiva paga IRPF (vale, simbolico, igual que el que se paga en los salarios mas bajos, pero igualmente paga), sino tambien porque otros impuestos continuo pagandolos. si tengo un coche tengo que pagar IVTM, si compro cosas tengo que pagar IVA (o en mi caso, IGIC), si meto gasolina al coche, o me muevo en transporte publico, o en el seguro del coche, o en las facturas de la luz, el agua o el telefono/internet, tambien estoy pagando impuestos.

por tanto ¿tengo derecho a quejarme y señalar con el dedo? ¿ese derecho es proporcional a lo que pago?

Estwald escribió:Hace falta un cambio de modelo o de valores: los valores no van a cambiar si se dejan en manos de particulares que solo piensan en hundir a la competencia y pisotear cabezas como forma de hacerse más ricos...


de ambos. el modelo actual es un modelo diseñado por los ricos para su conveniencia que es hacerse mas ricos a costa de los recursos que puedan o consigan explotar (del planeta, de los trabajadores, etc) y los valores, van en consonancia con ello.

capo_maldini escribió:El tema es que aquí en UK hay trabajo de sobra y la gente puede elegir y tiene una mejor posición de cara a que la empresa no le explote.


a mi lo que me llama la atencion es esta clase de afirmaciones rapidas. ¿que es lo que hace que en UK "sobre trabajo" y en españa falte? segun los liberales es por la menor rigidez del mercado.

yo creo, por contra, que el principal motivo es porque no se practica tanto el racaneo como en españa, lo cual tiene varias consecuencias: se mantienen plantillas mejor dimensionadas, se despide menos because balance, etc.

si, ya se que españa mantiene una indemnizacion por despido muy elevada, pero saben que? que si no despides, no tienes que pagar indemnizacion. el problema es el criterio de utilizar el despido como herramienta de cuadrado de balances y el contrato temporal como herramienta de armado de plantillas para hacer trabajo que no es temporal. y eso son dos malas costumbres del empresauriado.

amchacon escribió:No si al final el tonto es quien paga impuestos, en vez de vivir de ellos.


ya lo decia cierto celebre compañero, que no paga impuestos quien quiere, sino quien no puede evitarlos. :-|

ahi en mi opinion ya entran otros factores. ¿debemos tomar el pago de impuesto como un castigo, como algo que es necesario para que otras cosas necesarias funcionen ? como parte de nuestra aportacion a la sociedad de la que tambien obtenemos cosas ?

yo particularmente encuentro mas productivo (y menos gravoso para mi salud mental e intelectual) pensar que el impuesto es un precio a pagar a cambio de otras cosas que recibo y que si tuviera que pagar factura mediante seguramente serian mucho mas caras para mi. claro que ese es mi planteamiento egoista de pobre. si cobrara 40mil euros al año y me pudiera permitir sanidad privada y otras historias ¿pensaria diferente?

amchacon escribió:Estoy de acuerdo que el problema es la falta de trabajo. Pero no estoy de acuerdo en tus conclusiones


si el problema es la falta de trabajo entonces no habra que emplear todos los metodos posibles para favorecer la mejor creacion y menor destruccion de empleo?

amchacon escribió:Estamos de acuerdo que esta fatal que haya gente que no se pueda ganar la vida de forma adecuada... Lo que disentimos, es en la causa.

Yo digo que es el estado, es el que artificialmente, está manteniendo un nivel de paro alto.

No digamos ya la política monetaria, robando dinero a la gente trabajadora con la inflación mientras los ricos se protegen porque tienen activos.


el estado? como va a ser culpa del estado si es el estado el que tiene que pagar prestaciones y subsidios en vez de cobrar de las cotizaciones? para el estado miel sobre hojuelas que el paro sea bajo.

no. quien artificialmente mantiene el paro alto es el empresariado, al cual le interesa que haya un nivel de paro para no tener que aplicar las consecuencias de un paro bajo (subir salarios, "competir por los trabajadores", etc).

la tortilla se os da la vuelta ella sola.

no tienes mas que mirar las cifras de paro 2001-2007, "el mejor momento del paro en españa en la era moderna" (porque por lo visto los años 70 eran el neolitico). en el "mejor momento economico de * españa" (* <- "las empresas en") resulta que el paro se mantuvo años no bajando de 1,7-2 millones de personas. ¿hay en españa 2 millones de vagos? no. simplemente las empresas a base de hacer 15 despidos y 15 contrataciones al año, mantenian el paro a raya lo suficiente como para que siguiera siendo una amenaza y los trabajadores parados no rechazaran condiciones laborales de mierda.

y eso que en aquel entonces la indemnizacion era de 45d/año con limite de 42 mensualidades, si al despedir no reconocias la improcedencia luego cuando la determinara el juez tenias que pagar salarios de tramitacion (y eso podia suponer tener que pagar 6-12 meses de salarios segun lo que hubiera tardado el juicio), no existia el contrato indefinido con 1 año de periodo de prueba que si despides durante el periodo de prueba ni tienes que cumplir periodo de preaviso ni pagas indemnizacion ni el despedido percibe prestacion, los 6 primeros meses de prestacion el desempleado cobraba 70% de la base reguladora y no el 60% como ahora...

puedo seguir. ¿porque el paro estaba en menos del 10% con condiciones mucho peores que tras la reforma de 2012? no es el paro alto culpa de la mala legislacion, la rigidez del mercado y blah blah blah?

¿o no sera mas bien que el ganar dinerito fresco lubrica esa rigidez, pero solo hasta el punto de conveniencia?

amchacon escribió:Hay un clientelismo brutal en la administración, se compran los votos de la población a golpe de paguitas...


es curioso que veas tan claro el clientelismo a favor de "los mantenidos a base de paguitas" pero no veas el clientelismo de mas de 30 años de abaratamiento de contrataciones y despidos del que se han beneficiado las empresas y en consecuencia, sus dueños, los empresarios, socios capitalistas y accionistas.

Estwald escribió:Pues cuando del lado de la empresa se te reconocen estas cosas de forma abierta, no se que quieres que piense y a qué conclusiones llegue. Lo de discriminar a gente por edad estoy harto de oírlo y verlo. Y no creo que si existe un subsidio para mayores de 45 y otro que se hace permanente a partir de 52 años, sea solo "para ganar votos". Mas bien lo que creo que el sistema ve que el desequilibrio empieza a ser tan grande, que tiene que hacer malabares porque si esto explota, nos vamos a joder todos, eso si.


de hecho en mi opinion, en menos de 5 años habra que establecer una renta minima "para todos" (para todos los que no esten trabajando y no perciban otra cosa), de lo contrario el sistema explotará.

y creanme los que estan hoy dia comodos cobrando 2,5-3x el salario minimo, que cuando explote, a quien le explotara en la cara y mas perjudicara es a ustedes, no a los que ganan mas de 300mil euros ni a los que ganan menos de 15mil.

Estwald escribió:Esa discapacidad que no me impedía realizar mi trabajo, ni me impide trabajar en el actual, fue la que me permitió también tener el trabajo que tengo, en mejores condiciones que otras personas que entraron antes o después que yo en la empresa. La razón es que la empresa recibe no una, si no DOS "paguitas". Y claro, si le sales muy barato contratarte, no tiene porqué robarte en tema de cotizaciones y detalles de esos (por si no te ha quedado claro: mi empresa roba a los trabajadores haciendo contratos que le permiten pagar menos por ellos, pero les exige lo mismo a todos)


de hecho, aunque reconozco que la compensacion de su condicion a los minusvalidos es necesaria, las existentes hoy dia son en una coleccion de casos "excesivamente onerosa".

yo cuando me vi teniendo que tramitar el RAI para no quedarme a 0 despues de agotar la prestacion contributiva, de haber tenido una minusvalia reconocida hubiera accedido a un subsidio mayor y con menos limitaciones. ¿porque una persona con una minusvalia percibe X y una persona sin minusvalia, en una condicion economica y de sostenimiento vital peor, percibe menos?

Estwald escribió:Por otro lado, eso no me beneficia en sueldo ni que la empresa me ayude a adquirir las ayudas auditivas que por cierto, me costaron 3000€ hace dos años, sin las que no podría cumplir con mi trabajo de forma adecuada. Esto es la "marca España" que vendemos...


mas cosas que no tienen sentido. que a un minusvalido tener un coche y aparcarlo por la calle le salga practicamente gratis SI POR FAVOR, pero luego se tiene que gastar 3000 euros que no tiene en lo necesario para que pueda trabajar y desenvolverse en la sociedad pagandolo al mismo precio que si cobrara el triple.

para mi es una cosa de cajon, que todo el gasto derivado medico (tales como ortopedia) la factura sea proporcional a la renta, pero no, eso no, no sea que los de la tienda de ortopedia pierdan dinero.
amchacon escribió:
Estwald escribió:
Recuerda siempre, que cuando señalas con el dedo, hay tres dedos que te señalan a ti [+risas]

Por que tengo que pagar aún más impuestos?

No si al final el tonto es quien paga impuestos, en vez de vivir de ellos.

Estwald escribió:
1) La falta de trabajo. La falta de acceso a ese trabajo porque te discriminen por razón de edad, sexo, u otra razón que les rote a los empresaurios, debido a que el sistema está montado para que sean estos los que te lo proporcionen y ellos lo hacen en base a su interés. Y no, la alternativa al trabajo no puede ser "emprender" en unas condiciones donde ese emprendimiento tiene todas las papeletas de fracasar y arruinar aún más a esa persona. Eso si ni siquiera lo puede intentar.

Estoy de acuerdo que el problema es la falta de trabajo. Pero no estoy de acuerdo en tus conclusiones

Estwald escribió:Ninguna persona que se considere de bien puede defender que haya personas que no se puedan ganar la vida de forma adecuada, para él y su familia por circunstancias ajenas a si mismo y sin que la sociedad le de herramientas entonces para poder subsistir y poder salir del bache en que se encuentra. Por eso el artículo 35 de la Constitución dice lo que dice (y en lo que se equivoca, es en señalar solo la discriminación por razón de sexo, pero claro, en esa época que la gente se jubilara trabajando era incluso un honor para la empresa, mientras que ahora si te prejubilan... date con un canto en los dientes)

Estamos de acuerdo que esta fatal que haya gente que no se pueda ganar la vida de forma adecuada... Lo que disentimos, es en la causa.

Yo digo que es el estado, es el que artificialmente, está manteniendo un nivel de paro alto.

No digamos ya la política monetaria, robando dinero a la gente trabajadora con la inflación mientras los ricos se protegen porque tienen activos.


Estwald escribió:Hace falta un cambio de modelo o de valores: los valores no van a cambiar si se dejan en manos de particulares que solo piensan en hundir a la competencia y pisotear cabezas como forma de hacerse más ricos...

El problema esque piensas que los políticos no siguen los mismos principios.

Hay un clientelismo brutal en la administración, se compran los votos de la población a golpe de paguitas...


¿Pero qué inflación? Si la masa monetaria se ha multiplicado en los últimos años en usa y Europa y la inflación no llega al 2%
Estwald escribió:
amchacon escribió:Por que tengo que pagar aún más impuestos?


Pues porque se favorecen políticas para que unos no los paguen aunque ganen mucho y otros, ni siquiera puedan pagarlos porque no les llega. Sin embargo, otros que ganamos lo justo para vivir (y nos quejamos de estar mal pagados, etc), nos vemos abocados a pagar esos impuestos (y todavía tenemos que dar las gracias por tener un trabajo)

Hace unos días dije en tono sarcástico: "El criterio de rico que se sigue es todo aquel que cobre 300€ más que yo".

Creo que nunca ha sido más acertado.

Estwald escribió:
amchacon escribió:Estoy de acuerdo que el problema es la falta de trabajo. Pero no estoy de acuerdo en tus conclusiones


Pues cuando del lado de la empresa se te reconocen estas cosas de forma abierta, no se que quieres que piense y a qué conclusiones llegue. Lo de discriminar a gente por edad estoy harto de oírlo y verlo. Y no creo que si existe un subsidio para mayores de 45 y otro que se hace permanente a partir de 52 años, sea solo "para ganar votos". Mas bien lo que creo que el sistema ve que el desequilibrio empieza a ser tan grande, que tiene que hacer malabares porque si esto explota, nos vamos a joder todos, eso si.

Eso en España, donde el alto desempleo permite esas cosas.


Estwald escribió:
amchacon escribió:
Estamos de acuerdo que esta fatal que haya gente que no se pueda ganar la vida de forma adecuada... Lo que disentimos, es en la causa.

Yo digo que es el estado, es el que artificialmente, está manteniendo un nivel de paro alto.


Bien, porque yo digo que la razón de que eso pueda ser así, es para beneficiar a las empresas, porque son unos vendidos.

No se como beneficia a las empresas un marcó legal/fiscal opresivo, pero bueno.

Estwald escribió:
amchacon escribió:No digamos ya la política monetaria, robando dinero a la gente trabajadora con la inflación mientras los ricos se protegen porque tienen activos.


Nuevamente me lo reconoces: esos ricos se hacen mas y más ricos a través de negocios y un sistema empresarial que les favorece, mientras aquí somos cada vez mas y más pobres. Pero el "problema" es que haya un salario mínimo o que no te puedan despedir casi gratis, oye.

He dicho que la inflación es un impuesto oculto que ataca a todos pero desproporcionadamente a los pobres (a los ricos también les ataca, pero les afecta menos).


Estwald escribió:
amchacon escribió:Hay un clientelismo brutal en la administración, se compran los votos de la población a golpe de paguitas...


Sí, fíjate como se montan unos pufos de cuidado y cuando la avaricia rompe la bolsa y hay que rescatar a los bancos (a fondo perdido y arruinándonos aún mas a los trabajadores), rebajar derechos a los trabajadores y cosas así... pero claro, el problema es que se compran los votos solo porque te garanticen que vas a cobrar la jubilación a la que tienes derecho, sin perder poder adquisitivo porque los desmanes de otros, llevan provocando que no tengamos ya ni hijos (y uno de los motivos es para que así tienen excusa para importar trabajadores de otras regiones mas deprimidas que vengan a trabajar en peores condiciones).

Es que es curioso, es complicado no ver una consecuencia que no venga a favorecer a un tejido empresarial avaricioso y bastante desalmado, pero la culpa la tienen los que votan, si :p (menos cuando votan a la derecha, y hace lo mismo o en vez de hacer políticas para romper ese clientelismo de amigotes que se benefician de la administración, hacen lo contrario, se llevan sobrecitos y reforman sedes [sati] )

Siempre se suelta el rollo de los bancos, cuando yo creo que nadie está a favor de ello.

-----
Estwald escribió:Por cierto, yo a ti te he visto defender que la gente con discapacidad tenga ayudas. Yo estuve muchos años trabajando de lo mío sin necesidad de reconocimiento alguno de mi discapacidad. A raíz de quedarme desempleado, me vi forzado a pedir ese reconocimiento porque no se me ayudaba por necesitar ayuda, que es lo suyo, si no por cumplir un requisito de esos que se ponen para que no todo el mundo que necesita ayuda la pueda recibir.

Esa discapacidad que no me impedía realizar mi trabajo, ni me impide trabajar en el actual, fue la que me permitió también tener el trabajo que tengo, en mejores condiciones que otras personas que entraron antes o después que yo en la empresa. La razón es que la empresa recibe no una, si no DOS "paguitas". Y claro, si le sales muy barato contratarte, no tiene porqué robarte en tema de cotizaciones y detalles de esos (por si no te ha quedado claro: mi empresa roba a los trabajadores haciendo contratos que le permiten pagar menos por ellos, pero les exige lo mismo a todos)

Por otro lado, eso no me beneficia en sueldo ni que la empresa me ayude a adquirir las ayudas auditivas que por cierto, me costaron 3000€ hace dos años, sin las que no podría cumplir con mi trabajo de forma adecuada. Esto es la "marca España" que vendemos...

En cuanto a los discapacitados, yo soy de pagar un subsidio universal en proporción al grado de minusvalía (ponte que el 100% son 2000€, pues un 40% de minusvalía serían 900€). Ese subsidio debe ser universal, es decir, debes cobrarlo trabajes o no.

O sea un discapacitado con un 40% de minusvalía, podria plantearse cobrar 900€ del subsidio y luego un trabajito ligero a media jornada que le de 400€ extra.

Es decir, una paga universal que se te pague por el simple hecho de tener una minusvalía.

GXY escribió:es un criterio interesante.

estas pagando tu las paguitas?

yo por ejemplo, cuando trabajo, estoy pagando mis impuestos, como el IRPF, pero cuando estoy cobrando prestacion, tambien. no solo porque la prestacion contributiva paga IRPF (vale, simbolico, igual que el que se paga en los salarios mas bajos, pero igualmente paga), sino tambien porque otros impuestos continuo pagandolos. si tengo un coche tengo que pagar IVTM, si compro cosas tengo que pagar IVA (o en mi caso, IGIC), si meto gasolina al coche, o me muevo en transporte publico, o en el seguro del coche, o en las facturas de la luz, el agua o el telefono/internet, tambien estoy pagando impuestos.

por tanto ¿tengo derecho a quejarme y señalar con el dedo? ¿ese derecho es proporcional a lo que pago?

Si pagas 1000€ en impuestos y te devuelven 600€ en paguitas.. Entonces el sistema no tendría sentido, no sería diferente a una cobertura de seguros que podrías conseguir en el mercado privado.

Lo que hace ventajoso al sistema público esque puedes usar el dinero de otro. Dicho de otra forma, le puedes parasitar.

En resumen, recibes más de lo que aportas en impuestos. Y en caso de que no fuera así, te estarían tomando el pelo y te compensaría más que te bajasen los impuestos.

GXY escribió:ya lo decia cierto celebre compañero, que no paga impuestos quien quiere, sino quien no puede evitarlos.

ahi en mi opinion ya entran otros factores. ¿debemos tomar el pago de impuesto como un castigo, como algo que es necesario para que otras cosas necesarias funcionen ? como parte de nuestra aportacion a la sociedad de la que tambien obtenemos cosas ?

yo particularmente encuentro mas productivo (y menos gravoso para mi salud mental e intelectual) pensar que el impuesto es un precio a pagar a cambio de otras cosas que recibo y que si tuviera que pagar factura mediante seguramente serian mucho mas caras para mi. claro que ese es mi planteamiento egoista de pobre. si cobrara 40mil euros al año y me pudiera permitir sanidad privada y otras historias ¿pensaria diferente?

Desde el momento que los impuestos se imponen, sin posibilidad de negociación y con la posibilidad de cambiartelos en cualquier momento. No se puede ver los impuestos de una forma solidaria.

Así que lo ideal, esque los impuestos sean simples, neutrales y bajos.

Con simples, me refiero que sean fáciles de entender y pagar. Con 5-7 tipos de impuestos y con casi ninguna deducción ya lo tendrías (actualmente hay decenas y decenas de tipos de impuestos).

Con neutrales, quiero decir que no intenten cambiar el comportamiento de la gente (castigando ciertas conductas y creando deducciones para otras conductas). Por muy buenas intenciones que haya, no deja de ser una forma de imponer los idearios de un político. Los impuestos deben ser neutrales.

Y como los impuestos no se pueden negociar, deben por tanto ser bajos. Un 20% de IRPF con un tramo exento de 12.000€ me parecería adecuado (con un 20% de IVA, Sociedades...).

GXY escribió:si el problema es la falta de trabajo entonces no habra que emplear todos los metodos posibles para favorecer la mejor creacion y menor destruccion de empleo?

Efectivamente.

Y la indemnización por despido baja permite la creación de empleo a largo plazo.

GXY escribió:el estado? como va a ser culpa del estado si es el estado el que tiene que pagar prestaciones y subsidios en vez de cobrar de las cotizaciones? para el estado miel sobre hojuelas que el paro sea bajo.

Pues porque a los políticos les da igual, y mientras no vean peligrar su asiento seguirán sin cambiar nada.

Lucas11 escribió:¿Pero qué inflación? Si la masa monetaria se ha multiplicado en los últimos años en usa y Europa y la inflación no llega al 2%

En estos últimos años ha habido un incremento de la productividad, que en condiciones normales hubiera provocado una deflación de los precios.

Es posible que hayamos pasado de un -4% de deflación a un 2% de inflación.
@amchacon

Es posible que te inventes números al azar y te quedes tan tranquilo. Cuéntame como relaciones productividad e inflación para llegar al menos 4% por favor.
Un 2% de inflación es el objetivo del BCE.
amchacon escribió:No se como beneficia a las empresas un marcó legal/fiscal opresivo, pero bueno.


pues que no es tan fiero el leon como lupintas. :o

mas opresivo era en el 2000 y ninguna empresa se arruinaba pagando impuestos (mayores que ahora) o indemnizaciones por despido (mayores que ahora), ni pagando salarios (que eran menores, pero el paro tambien).

asi que me suena a lagrimas de cocodrilo esos lloros.

amchacon escribió:Si pagas 1000€ en impuestos y te devuelven 600€ en paguitas.. Entonces el sistema no tendría sentido, no sería diferente a una cobertura de seguros que podrías conseguir en el mercado privado.


salvo que el privado, para que me de 600, le habre tenido que pagar mucho mas de 1000.

amchacon escribió:Lo que hace ventajoso al sistema público esque puedes usar el dinero de otro. Dicho de otra forma, le puedes parasitar.


lo que hace ventajoso al sistema publico cuando el que lo describe no utiliza epitetos agresivos de manera interesada, es que tu que ganas 30mil al año y pagas 9mil en impuestos, pagues comparativamente mas para que gente como yo que percibe 0 del trabajo pueda percibir una prestacion de 5,4mil al año. eso no es parasitar, es que entre todos remamos y entre todos ayudamos porque todos estamos en el mismo barco.

amchacon escribió:Y la indemnización por despido baja permite la creación de empleo a largo plazo.


mentira cochina. lo que permite la indemnizacion por despido baja es que a las empresas les salga barato despedir. que creen empleo depende de otros muchos factores mucho mas que de los costes de las indemnizaciones.
766 respuestas
Archivado
1…9, 10, 11, 12, 13…16
Volver a Miscelánea