› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Galigari escribió:Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)
Galigari escribió:De caretas nada, vergüenza más bien es lo que tendría que dar al que se queda en casa cobrando paguita pudiendo trabajar.
Galigari escribió:Un tío que está en su casa cobrando 600€/700€ y no va a un trabajo por qué "la diferencia" es asumible es para que entrara preso por vago y flojo.
Cuadri escribió:Salario normal hasta 50.000 en España
Los liberalistos no defraudan viviendo en sus burbujas.
Y los cálculos de que son 2.000 netos al mes ya ni hablamos.
GXY escribió:Galigari escribió:De caretas nada, vergüenza más bien es lo que tendría que dar al que se queda en casa cobrando paguita pudiendo trabajar.
vamos a ser sinceros y serios.
a ti te parece que aqui en españa "todo el que quiere trabajar, puede" ?
|
amchacon escribió:El desempleo debería ser la prioridad número uno, y se debería ir probando medidas hasta dar con la tecla.
No te ralles que es una coña porque o decía uno de por aquí.
amchacon escribió:Galigari escribió:Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)
Esque los que ganan 2000€ al mes netos son son unos privilegiados y hay que robarles.
Lo que se dice igualar por abajo
GXY escribió:amchacon escribió:El desempleo debería ser la prioridad número uno, y se debería ir probando medidas hasta dar con la tecla.
en mi opinion la prioridad numero uno deberia ser erradicar la pobreza. y respecto a probar medidas, en eso estoy de acuerdo, pero dando un giro de 180º a lo hecho durante los ultimos 40 años, no continuando la progresion sobre ello.
seaman escribió:amchacon escribió:Galigari escribió:Pues salario normal hasta 50.000€ por decir algo (el sueldo de un médico en la SS ,por ejemplo)
Esque los que ganan 2000€ al mes netos son son unos privilegiados y hay que robarles.
Lo que se dice igualar por abajo
2000 euros netos son unos 32k € creo.
amchacon escribió:Lo sé, no estoy haciendo una equivalencia, sino una exageración.
amchacon escribió:Pero para erradicar la pobreza, lo primero que necesitas es tener pleno empleo.
amchacon escribió:Ya no voy a decir que medidas se deberían probar, a estas alturas me conformo con que al menos se intente algo. Eso sí, a los 4-5 años que se analize y se verifique si ha tenido un éxito positivo en el empleo o no.
amchacon escribió:De hecho creo que lo ideal sería probar una cosa distinta en cada autonomía y aplicar en toda España la que mejor funcione. Al menos si queremos solucionar el problema rápido.
GXY escribió:
no estoy de acuerdo.
de hecho ¿se necesita tener pleno empleo, en un escenario mundial de tecnificacion en el que cada vez mas tareas se automatizan?
GXY escribió:asi que como es un problema de falta de dinero para muchos, y en cambio hay otro sector de poblacion, mucho mas pequeño, que la tiene acumulada y le sobra, pues entonces es un problema de falta de redistribucion de la riqueza, no de desempleo.
asi que una propuesta podria ser tomar el 50% del dinero y propiedades del 10% mas rico de la poblacion y repartirlo entre el 40-50% de la poblacion mas pobre. lo que se llama erradicar la pobreza.
GXY escribió:amchacon escribió:Ya no voy a decir que medidas se deberían probar, a estas alturas me conformo con que al menos se intente algo. Eso sí, a los 4-5 años que se analize y se verifique si ha tenido un éxito positivo en el empleo o no.
1.- me parece bien que no hagas propuestas porque cada vez que proponias algo subia el pan.
2.- es que las sucesivas cosas que se han hecho.... habran dicho que era para potenciar el empleo, pero realmente han venido siendo practicamente todas para abaratar el empleo (y el despido) a los empresarios... y no han potenciado el empleo.
en españa lo unico que ha potenciado el empleo ha sido la generacion de negocio al abrigo de burbujas. cuando han explotado las burbujas, se ha ido al peo esa generacion de empleo. hala, ya te he explicado la evolucion del empleo durante 40 años en españita.
GXY escribió:amchacon escribió:De hecho creo que lo ideal sería probar una cosa distinta en cada autonomía y aplicar en toda España la que mejor funcione. Al menos si queremos solucionar el problema rápido.
mu bien. haciendo 17 pruebas con gaseosa a ver si alguna funciona. ¿y en 5 años vemos, no? xD
en fin. supongo que hay que reirse.
amchacon escribió:Que puede tener sentido en personas invalidas o pensionistas, pero no tiene sentido para personas jóvenes en edad de trabajar.
amchacon escribió:Lo que se dice igualar por abajo. Eso no va a resolver la pobreza ni mucho menos.
amchacon escribió:La última reforma laboral fue en 2011, así que tampoco esque estén muy activos.
amchacon escribió:De hecho la percepción general que tengo, esque los políticos están preocupados del déficit (porque les presiona Europa) y de cuidar a los pensionistas/funcionarios porque son una masa de votantes interesante... A los desempleados que les den por culo.
amchacon escribió:Vamos yo directamente hubiera copiado medidas de países con pleno empleo. Pero como sé que va a haber recelo... Pues experimentación científica pura y dura.
Lo que está claro esque no hacer nada no va a corregir el empleo.
Galigari escribió: @Cuadri Claro si 50.000€ lo ves igual de inaccesible que 200.000€ es normal que te escandalice el comentario.
GXY escribió:amchacon escribió:Que puede tener sentido en personas invalidas o pensionistas, pero no tiene sentido para personas jóvenes en edad de trabajar.
quienes ofertan el empleo ofertan todo el que pueden, o ratean en ello?
esta muy bonito que escribas que debe haber mas empleo y mientras tanto estes a favor de todos los modos de destruirlo, de ofertarlo barato y de que las empresas prioricen maximizar beneficios a conservar los empleos. ni digo siquiera crear mas, unicamente conservar los que hay.
GXY escribió:amchacon escribió:Vamos yo directamente hubiera copiado medidas de países con pleno empleo. Pero como sé que va a haber recelo... Pues experimentación científica pura y dura.
Lo que está claro esque no hacer nada no va a corregir el empleo.
yo ya he dicho lo que se debe hacer.
- crear mas empleo forzando a ello a quienes tienen el grifo del empleo: las empresas con beneficios.
- dificultar la destruccion de empleo.
- subvencionar indefinidamente a las personas sin empleo, para que al menos desempleado y pobre no sean completamente sinonimos, y puedan buscar empleo pudiendo pagar la casa en la que viven, la factura de la luz y algo de comida (ya me diras que otra cosa se puede pagar con 453 euros. de hecho lo de la casa, segun donde vivas, con eso no la pagas).
amchacon escribió:Pensaba que podíamos coincidir en algo tan simple como: "el gobierno debería centrarse en reducir el desempleo, sea como sea". Pero ni eso.
amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.
amchacon escribió:Pues hombre...
Galigari escribió:@GXY
Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.
Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....
GXY escribió:amchacon escribió:Pensaba que podíamos coincidir en algo tan simple como: "el gobierno debería centrarse en reducir el desempleo, sea como sea". Pero ni eso.
es que no estamos de acuerdo en el "sea como sea". sea como sea, NO. si es como debe ser entonces si, pero ahi quien tiene mas que hacer no es el gobierno, son las empresas, las cuales segun tu, no deben hacer nada de nada.
¿como coños vamos a estar de acuerdo, si no estamos de acuerdo en lo mas basico?
GXY escribió:amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.
y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?
Galigari escribió:@GXY
Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.
Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....
amchacon escribió:Creas un decreto ley que obligue a las empresas con más de 10 millones de beneficios a contratar más.
amchacon escribió:amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.GXY escribió:y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?
No, el desempleo.
GXY escribió:amchacon escribió:Creas un decreto ley que obligue a las empresas con más de 10 millones de beneficios a contratar más.
decreto el cual tu y cualquier liberal estariais en contra.
expolio de las empresas y promocion de la fuga de capitales serian dos argumentos estrella en ese hilo si lo hubiera. ¿o me lo vas a negar?
GXY escribió:amchacon escribió:amchacon escribió:Es como tener un gusano en el estómago que te provoca dolor de estómago, y el médico en vez de quitarte el gusano, te recete antiacidos para paliar los síntomas. Y si la enfermedad empeora, pues doble dosis y para adelante.GXY escribió:y cual es el "gusano" ¿las empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios, tal vez?
No, el desempleo.
es decir... empresas que ratean el empleo para maximizar sus beneficios.
ves? me das la razon.
quien genera el desempleo? quienes ratean con el empleo.
amchacon escribió:Mi punto esque decir que el gobierno no tiene margen es mentira. Incluso siguiendo tus propias teorías.
amchacon escribió:No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.
Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.
GXY escribió:amchacon escribió:No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.
Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.
yo no tengo ningun problema en que la mitad pobre del pais no trabaje (total, para lo que le dan por ello...) el que esta vinculando el desempleo a todo lo demas eres tu, no yo.
LLioncurt escribió:@GXY Es que no tiene por qué haber remuneración por horas extra, si hace falta más trabajadores, se contratan, no se paga más a otros para no tener que contratar a más gente.
amchacon escribió:GXY escribió:amchacon escribió:No, coincidimos en que el desempleo es el problema. Por tanto las medidas deben ir a acabar con el desempleo, los subsidios son rídiculos por los motivos que ya expuse.
Luego ya del desempleo, tu echarás la culpa a las empresas, yo al estado... Pero la cuestión esque el problema es el empleo, y es donde se debe mirar.
yo no tengo ningun problema en que la mitad pobre del pais no trabaje (total, para lo que le dan por ello...) el que esta vinculando el desempleo a todo lo demas eres tu, no yo.
Pues yo si, a ver porque voy a estar yo (contribuyente) pagando a alguien que está sano y en edad de trabajar.
Y dices alegremente que te da igual que la mitad del país no trabaje, vamos que los 4 pringados que trabajen mantengan a la otra mitad. Todo muy correcto sí.
amchacon escribió:Eso dependerá del trabajo... Para cargar cajas, sí. Puedes basicamente coger a cualquiera de la calle.
amchacon escribió:Pero hay otro muchos trabajos cualificados donde encontrar profesionales cuesta tiempo, y no solo tiempo de reclutamiento sino tiempo de formación. Por tanto en algunos casos que haya un pico de carga puntual. Pues no tiene mucho sentido contratar a gente en este caso. Pues esa gente no va a estar lista hasta dentro de 6 meses, y eso siendo optimistas.
amchacon escribió:Es el problema de imponer medidas planificadas de una forma centralizada (el estado). Que hay todo tipo de casuisticas que no se tienen en cuenta. Al final tienes una medida que es muy injusta en algunos casos o muy complicada y con muchos agujeros.
Galigari escribió:@GXY
Tío de verdad tú te montas en tu caballo azotador y no miras lo que te rodea.
Yo sé que contigo no voy a coincidir ni tú conmigo pero hasta ahora siempre te he atribuido capacidad de razonamiento.
SI NO TIENE LA OPORTUNIDAD DE TRABAJAR Y ESTÁ COBRANDO UNA AYUDA/SUBSIDIO NO SE QUE LECHES PINTA EN LA CONVERSACIÓN POR QUE NADIE A METIDO A ESA GENTE EN EL SACO.
En el saco entran los que PUDIENDO trabajar NO trabajan por elección propia amparados en que viven de una ayuda llamada X.
Ahora vuelve a decir que existe el paro , que no todo el mundo tiene igualdad de oportunidades y que el agua moja ,que continuará sin pintar nada en lo que yo estoy afirmando.
Galigari escribió:@GXY
Que persona pobre ni que niño muerto...
El tío ,tía,tie o cosa que teniendo la oportunidad de trabajar sobre la mesa NO trabaja, amparándose en que cobra una prestación y por tanto "no le sale a cuenta" es un PUTO PARÁSITO, un flojo, una carga para sus semejantes.
Vamos lo que faltaba tener que reconocer, amparar y respetar al bulto de turno que se queda con los huevos calentitos en casa por qué gracias a una prestación que pagamos TODOS a el no le sale a cuenta ir a doblar el lomo....
LLioncurt escribió:@amchacon Vamos, tú y yo sabemos que en la MAYORÍA de los casos:
- Cuando alguien tiene que hacer horas porque hay que formar a alguien nuevo, ya se sabía con tiempo, y puede que hasta lo hubiese advertido precisamente el que se iba a quedar pringando. Y no se hizo nada precisamente porque se sabía que en caso de necesidad, se ampliaban las horas y listo.
- Cuando alguien trabaja puntualmente 70 horas* a la semana no es porque luego trabaja 20 horas de normal, sino más bien 50.
Que no digo que no haya casos puntuales que son como dices, y podemos discutir sobre en qué casos se puede dar más flexibilidad, pero vamos, que sabemos perfectamente que, como dice @GXY, la mayoría de empresaurios va a aprovechar el mínimo resquicio para abusar del sistema todo lo posible.
* En cualquier caso, para mí debería ser totalmente ilegal que alguien trabaje 70 horas en una semana, salvo casos COMPLETAMENTE extraordinarios, en plan "se ha inundado el almacen y hay que sacarlo todo como sea" o "el último parche ha brickeado todos los sistemas de nuestros clientes y hay que ir cliente por cliente y formatearlos". Solo contingencias imprevisibles y urgentes, y por supuesto, nunca "queda una semana para cumplir el plazo con el cliente y hay que terminar el proyecto sí o sí".
Cuadri escribió:Galigari escribió: @Cuadri Claro si 50.000€ lo ves igual de inaccesible que 200.000€ es normal que te escandalice el comentario.
No saques conclusiones precipitadas. Si te parece que 50k es lo normal en España es que no estás muy puesto en los datos.
LLioncurt escribió:Galigari escribió:@GXY
Tío de verdad tú te montas en tu caballo azotador y no miras lo que te rodea.
Yo sé que contigo no voy a coincidir ni tú conmigo pero hasta ahora siempre te he atribuido capacidad de razonamiento.
SI NO TIENE LA OPORTUNIDAD DE TRABAJAR Y ESTÁ COBRANDO UNA AYUDA/SUBSIDIO NO SE QUE LECHES PINTA EN LA CONVERSACIÓN POR QUE NADIE A METIDO A ESA GENTE EN EL SACO.
En el saco entran los que PUDIENDO trabajar NO trabajan por elección propia amparados en que viven de una ayuda llamada X.
Ahora vuelve a decir que existe el paro , que no todo el mundo tiene igualdad de oportunidades y que el agua moja ,que continuará sin pintar nada en lo que yo estoy afirmando.
Una empresa quiere cubrir un puesto, y un señor quiere trabajar. ¿Por qué es aceptable que la empresa deje el puesto sin cubrir, porque no encuentra a nadie que quiera trabajar por el sueldo que ofrece, pero no es aceptable que un trabajador se quede en casa porque ninguna empresa le ofrece el dinero por el que le merecería la pena trabajar?
GXY escribió:lo que digo "alegremente" es que como las empresas estan por la labor de pagar mierda y racanear el empleo, prefiero que esas personas las mantenga el estado aunque sea con "medios sueldos" a que tengan que depender de la mierda que sueltan los empleadores.
y que quienes tienen la clave para que eso cambie, son los empleadores, a los cuales tu no les otorgas ninguna responsabilidad en este embrollo.
GXY escribió:y el primer parrafo tuyo... pues la tipica milonga liberal. yo no tengo que mantener xxx.
pues mira, yo cuando trabajo y pago mis impuestos, si que puedo mantener xxx, y prefiero que se mantenga a esos xxx, que otras cosas que se hace con ese dinero como por ejemplo, subvencionar a empresas para que sigan despidiendo trabajadores a discrecion.
GXY escribió:amchacon escribió:Pero hay otro muchos trabajos cualificados donde encontrar profesionales cuesta tiempo, y no solo tiempo de reclutamiento sino tiempo de formación. Por tanto en algunos casos que haya un pico de carga puntual. Pues no tiene mucho sentido contratar a gente en este caso. Pues esa gente no va a estar lista hasta dentro de 6 meses, y eso siendo optimistas.
como le dije a otro compañero hace unos dias, no recuerdo si fue en este hilo o en otro... eso es peo de burra. las empresas no tienen ningun problema en "buscar profesionales" durante todo el tiempo que sea necesario, porque lo que ellos buscan no son los mejores profesionales, sino los que les cubran la papeleta al menor coste posible tanto en dinero como en tiempo.
y cuando no encuentran ese candidato cualificado con 5 años de experiencia en 7 tecnologias distintas, que hable fluidamente y con certificado 2 idiomas aparte del español, ingles y lengua materna regional y que teniendo toda esa experiencia y conocimientos acepte un salario junior de 15K sabes lo que hacen? quejarse de que emplear en españa es rigido y caro, y que no hay gente formada. hay que tener poca verguenza.
y en españa otra cosa no, pero formados parados hay de sobra.
Galigari escribió:Si no trabajas por que tienes pasta para vivir me parece cojonudo.
Si no trabajas por que el dinero te viene del estado te da para vivir eres un parasito.
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
amchacon escribió:Eso de intentar tratar los síntomas pero no la causa....
amchacon escribió:Si esa gente de verdad quiere trabajar, pero no encuentra trabajo. Entonces la solución es intentar crear esos puestos de trabajo, punto pelota. Cualquier otra solución, es una falta de respeto a todas las demás personas que si que trabajan sus 40 horas.
amchacon escribió:O bueno, si eres político puedes inventarte una paguita para comprarle los votos a ese sector de población. Clientelismo puro y duro.
amchacon escribió:Normal que mucha gente vea los impuestos como un robo. Porque te quitan cantidades ingentes y su uso es bastante controvertido, por no decir malo.
amchacon escribió:En cuanto a: "yo pago mis impuestos". No, en todo caso toleras los impuestos actuales. Ahora, que no me suban ni un impuesto más a mí, que se los suban a todos los demás que tengan una renta ligeramente más alta.
Me acuerdo perfectamente cuando iban a poner peajes y tú estabas súper indignado porque claro, ese "impuesto" si que lo ibas a pagar tú .
Yo directamente apuesto por impuestos bajos para TODOS, ya que se va a hacer un mal uso de ellos, que al menos sea lo menos posible.
amchacon escribió:Por eso las empresas pagan 5000€ a un reclutador externo para que le busque candidatos cualificados. Porque en España hay de sobra y sino pueden tirarse meses buscando.
No digamos ya los meses que tienes que estar formandoles con las tecnologías propia que usa la empresa.
GXY escribió:edit @estwald
yo cobre la RAI en 2015 tras haber agotado la prestacion contributiva.
actualmente hay otro subsidio en sustitucion de la RAI (este se elimino en 2018 durante gobierno rajoy y no se sustituyo por nada)
en realidad si has cometido un pequeño error... la RAI no exigia que fueras mayor de 45 años. el subsidio que actualmente la sustituye si lo exige.
con lo cual si eres menor de 45 años, no tienes cargas familiares, no eres minusvalido, no eres victima de violencia de genero Y has agotado la prestacion contributiva... ya te puedes ir preparando a vivir del aire, porque no tienes derecho a ninguna prestacion.
no, tampoco al IMV porque para percibir el IMV tienes que haber estado 1 año entero anterior percibiendo menos de 5600 euros anuales. condicion que no se cumple si has estado percibiendo una prestacion contributiva. (las cifras son superiores con hijos a cargo, pero antes he hablado de "sin cargas familiares" al respecto del "fallo en matrix")
GXY escribió:para mi no es nada controvertido que el estado sostenga a quienes no tienen otra opcion, claro que yo me defino socialdemocrata y para mi la solidaridad y redistribucion de la riqueza son esenciales en la sociedad. unos pensamientos que no estan precisamente de moda.
GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.
@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.
lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.
con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes...
Galigari escribió:GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.
@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.
lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.
con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes...
Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.
Galigari escribió:GXY escribió:mientras las empresas sigan despidiendo alegremente para cuadrarse los balances y priorizar los beneficios no va a haber pleno empleo ni de lejos.
@hidalgo el IPREM es un calculo del "minimo necesario para vivir" que se usa para calcular los subsidios y ayudas, pero no tiene nada que ver con las subidas de salarios.
lo que ha pasado con los salarios es que los puestos tecnicos "de gama baja" se pagan mal y como el SMI ha subido, ha "alcanzado" esa cota, con lo cual ahora un tecnico "medio" y un no cualificado cobran practicamente lo mismo.
con lo cual evidentemente ahora el trabajo de tecnico es una mierda. total, si te van a pagar lo mismo por servir cafes...
Ves lo que se logra regalando gratuitamente las subidas salariales a todo quisqui?¿
Cuando adulteras las retribuciones no por su valor o utilidad si no por mera cuota y por "igualar" logras desincentivar para progresar laboralmente.
clamp escribió:@Lucas11
¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?
Lucas11 escribió:clamp escribió:@Lucas11
¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?
Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?
Lucas11 escribió:clamp escribió:@Lucas11
¿Cuesta lo mismo para el consumidor coger el autobús en Suiza que en Ecuador?
Evidentemente no. Pero hablábamos de la utilidad que es la misma o mayor en el caso del chófer de Ecuador. Cómo con la utilidad no podéis explicar nada, ni medirla, ahora viene el salto mortal de los precios. OK, en las Canarias el tabaco, los combustibles, los productos de alimentación valen menos que en la península. Los salarios son iguales. Ahora qué historia viene?