Liberalismo: Hilo liberal para liberales y no liberales

GXY escribió:pues no. no vote por mariano. pero sigue siendo mi representante porque es el que ha sido elegido presidente siguiendo el metodo establecido.

que ni me convencen muchas cosas del metodo, ni me convence el seleccionado, pero asi es como funcionan las democracias representativas.

Lo cual es no decir nada, no me convence el método, ni el resultado pero me lo como con patatas porque es lo que hay y tragaré con lo que salga. Por mucho que yo realmente no he elegido nada de ello.

ah claro, que aqui el unico malo es la oreja no? a la boquita no le podemos decir nada, no?

hipocrita.

Bocas hay tantas como quieran hablar, la oreja es siempre la misma. ¿Cuántas bocas tendrás que cerrar para mantener a la gran oreja incólume?

es decir, que tu problema no es la existencia de regulacion, sino que un ente con poder establezca regulaciones que no te gustan.

eso la democracia lo tiene previsto: vota a quien proponga establecer las reglas que tu quieres y si muchos lo hacen, ocurrirá. pero no, mucho mejor proponer desmontar el sistema y que arda porque no establecen las cosas que yo quiero.

uno de los problemas que he discutido muuuuuuchas veces contigo aqui, es que "en los contratos cabe todo". tu dices que fuera regulaciones y que "en los contratos se establezca todo". ¿en los mismos contratos que se firman hoy dia, donde una parte establece todas las condiciones y para la otra el poder de negociacion es nulo? JÁ.

si me dijeras que las dos partes tienen el mismo poder en la negociacion y capacidad para establecer condiciones al menos el discurso tendria sentido. pero sabes que eso no es asi (o lo ignoras y te la suda) y por eso mantengo mi opinion de que lo que estas pidiendo mejor no establecerlo.

yo prefiero que exista un nivel adicional de cumplimiento.

Para que uno de los dos del contrato no tenga un poder de negociación superior al otro, dices, se necesita un tercero que pueda aplastar a ambos haciendo lo que le de la gana, ya que está por encima de la ley que dicta para los demás y es irrenunciable. Ese es el nivel de la incongruencia, para acabar con un presunto mal estás pidiendo uno mayor.

Si no hay más remedio que tener un estado, este tiene que ser el mal menor, no el mayor, estar su capacidad de acción limitada al máximo, y el control democrático, aún siendo mejor que ningún control, es un control pobre en muchos sentidos y fácilmente manipulable por el que está al cargo. El mejor control es que se le aplique los mismos principios que al resto, que no tenga una legitimidad superior para aplicar la violencia.

@dani_el no es que no se defienda restituir el daño que se causara en el pasado, pero eso no implica necesariamente quitar a la Botín su banco para dártelo a ti, el de las 3.000 viviendas, de hecho es posible que un antepasado tuyo mangara a la familia Botín y fueras tú quien ha de compensar a la familia Botín.

Repartir a cero cada generación no es por tanto necesariamente justo, y aún cuando repartiéramos a cero sigue habiendo diferencias entre los que ya tienen una edad y los jovenzuelos recién salidos del cascarón sin nada. De hecho seguramente más importante que habiendo padres y herencias para nivelar, buenos padres no querrían dejar a sus hijos en ese nivel de indefensión que estás pidiendo para todos.

sesito71 escribió:Espero que haya aclarado un poco la cuestión.

En absoluto. Es evidente que si vienes a mi casa y me das una ostia, eso es una agresión. Un atraco a mano armada también, hasta ahí ya llego. Pero te he hecho una pregunta: qué es lo que ocurre con la violencia estructural. Porque de tus palabras deduzco que la consideráis perfectamente legítima.

¿Qué pasa si una empresa, en el ejercicio de su libertad, instala una fábrica donde aceptan trabajar una serie de obreros, en el ejercicio de su libertad, y hay unos consumidores que compran su producto, en el ejercicio de su libertad, pero resulta que la puesto al lado de mi casa y las emisiones de tóxicos, dado que no hay estado para regular nada respecto al medio ambiente, hace que me pille un cáncer que te cagas y acabe en una caja de pino?
¿Es eso agresión o no? Nadie me ha tocado un pelo, pero puesto que no puedo acudir a un organismo que regule las emisiones de esa fábrica, porque hay "libertad", pues me han matado sin que yo pueda decir ni ¡ay!.

Yo estoy actualmente en una radio libre. Ahora el gobierno reparte las licencias de emisión porque, simplemente, aunque el aire es de todos, no hay sitio para todas las frecuencias. Sí, es un sistema de mierda, hay emisoras con docenas de frecuencias mientras otras llevamos 32 años para que nos den una. ¿Qué pasaría en un mercado totalmente libre? Te lo digo: todas las emisoras se pondrían a emitir y las que más pasta tuvieran, pondría más potencia a sus repetidores para abarcar más frecuencias (ya ocurre ahora, que todas intentan arañar un par de puntos a izquierda y derecha) comiéndose el espacio de las más pequeñas. ¿Eso no sería una agresión?
Éstas no podrían emitir con la misma potencia que las comerciales más poderosas, pero sí podrían hacerlo con la suficiente fuerza como para que toda la FM fuera un galimatías ininteligible de emisoras mezcladas entre sí y lo único que se oiría sería ruido.

Cuando dos personas acuerdan un contrato de trabajo, el precio que pacten no es algo que les afecte únicamente a ellos. Pacten lo que pacten, están condicionando todo el resto del mercado. Porque los contratos no son contenedores aislados (salvo muy rarísimas excepciones de futbolistas, estrellas de Hollywood y cosas así), sino que afectan a todos los demás contratos que se van a firmar en el futuro entre otras personas. Si hay quien está dispuesto a currar por una miseria, no sólo está pactando su sueldo, sino que está depreciando el mío. En esa negociación entre dos, yo no tengo ni voz ni voto, pero lo que se decida va a tener su reflejo en todos los demás. Me dirás que ahora ocurre lo mismo. Y, en efecto, así es. Pero hay un límite por abajo, que es el SMI, y unos derechos mínimos recogidos en el Estatuto de los trabajadores que presuntamente cubren el mínimo vital exigible en el entorno laboral.
Además, hay quienes tienen el poder suficiente como para manipular ese estado de cosas. Lo puede generar artificialmente. ¿Cómo? Recurriendo a la violencia estructural. Creando las condiciones necesarias para la contraparte se vea obligada a aceptar condiciones con las que jamás tragaría en circunstancias normales. Ejemplos hay muchos. Puedes enterarte por ejemplo de qué es el landgraving (acaparamiento de tierras, generalmente por parte de fondos de inversión) y cómo están agravando las hambrunas en el cuerno de África, o cómo las especulaciones de futuros de alimentos actúan exactamente igual. Y es que, cuando se firma un pacto entre dos, ese pacto afecta a más gente. A veces, a millones de personas.

Puedes también informarte acerca de la Gran hambruna irlandesa, tal vez te lleves una sorpresa al ver lo que puede implicar dejar las cosas al libre albedrío "del mercado".

Gurlukovich escribió:@dani_el no es que no se defienda restituir el daño que se causara en el pasado, pero eso no implica necesariamente quitar a la Botín su banco para dártelo a ti, el de las 3.000 viviendas, de hecho es posible que un antepasado tuyo mangara a la familia Botín y fueras tú quien ha de compensar a la familia Botín.

Espero impaciente a que los liberales americanos devuelvan el continente a sus legítimos dueños.

katxan escribió:¿Qué pasa si una empresa, en el ejercicio de su libertad, instala una fábrica donde aceptan trabajar una serie de obreros, en el ejercicio de su libertad, y hay unos consumidores que compran su producto, en el ejercicio de su libertad, pero resulta que la puesto al lado de mi casa y las emisiones de tóxicos, dado que no hay estado para regular nada respecto al medio ambiente, hace que me pille un cáncer que te cagas y acabe en una caja de pino?
¿Es eso agresión o no? Nadie me ha tocado un pelo, pero puesto que no puedo acudir a un organismo que regule las emisiones de esa fábrica, porque hay "libertad", pues me han matado sin que yo pueda decir ni ¡ay!.

Tal como lo cuentas, si efectivamente atenta contra la integridad de tu propiedad (de tu cuerpo), entonces es agresión y por tanto la empresa es responsable.
Lo de que no hay estado te lo inventas eh, yo no estoy hablando de anarcocapitalismo.
Lo de que nadie te ha tocado un pelo no lo entiendo, yo no he dicho que tenga que haber contacto físico o algo así para que sea agresión. Si las emisiones tóxicas efectivamente atentan contra ti es agresión.

katxan escribió:Yo estoy actualmente en una radio libre. Ahora el gobierno reparte las licencias de emisión porque, simplemente, aunque el aire es de todos, no hay sitio para todas las frecuencias. Sí, es un sistema de mierda, hay emisoras con docenas de frecuencias mientras otras llevamos 32 años para que nos den una. ¿Qué pasaría en un mercado totalmente libre? Te lo digo: todas las emisoras se pondrían a emitir y las que más pasta tuvieran, pondría más potencia a sus repetidores para abarcar más frecuencias (ya ocurre ahora, que todas intentan arañar un par de puntos a izquierda y derecha) comiéndose el espacio de las más pequeñas. ¿Eso no sería una agresión?
Éstas no podrían emitir con la misma potencia que las comerciales más poderosas, pero sí podrían hacerlo con la suficiente fuerza como para que toda la FM fuera un galimatías ininteligible de emisoras mezcladas entre sí y lo único que se oiría sería ruido.

Ah, ese es un problema interesante.
En principio se puede resolver, más o menos satisfactoriamente, por subasta. Acuden los que tengan interés real y se reparten las frecuencias entre los que ganen, y los que ganan pagan al resto de interesados por cederles el uso. Si luego vas tú y les pisas la frecuencia estarías incumpliendo el acuerdo y sería agresión.
Técnicamente no necesitas a un estado para hacerlo pero es lógico que es más fácil habiendo estado (salvo que meta la zarpa interesada).

katxan escribió:Cuando dos personas acuerdan un contrato de trabajo, el precio que pacten no es algo que les afecte únicamente a ellos. Pacten lo que pacten, están condicionando todo el resto del mercado. Porque los contratos no son contenedores aislados (salvo muy rarísimas excepciones de futbolistas, estrellas de Hollywood y cosas así), sino que afectan a todos los demás contratos que se van a firmar en el futuro entre otras personas. Si hay quien está dispuesto a currar por una miseria, no sólo está pactando su sueldo, sino que está depreciando el mío. En esa negociación entre dos, yo no tengo ni voz ni voto, pero lo que se decida va a tener su reflejo en todos los demás.

Yo no digo que no te afecte la competencia de tus rivales trabajadores. Pero es que, efectivamente, si hay mucha gente compitiendo por tu trabajo el precio cae, esto es pura racionalidad económica.
Lo que deberías explicar es por qué tu trabajo vale más de lo que dicen tus competidores trabajadores.
Y en cualquier caso si has comprendido mi explicación eso no es ninguna agresión, tú no tienes privilegio frente al resto de trabajadores para que por fuerza se te conceda a ti el trabajo y por fuerza se te pague el salario que te plazca.

Porque el SMI no es nada más que eso, un privilegio para un lobby que teme la realidad de que su trabajo se haya devaluado, que quiere competir con cuanta menos gente mejor y que quiere imponer un control de precios (no vaya a ser que su vecino, que necesita el trabajo más que él, se lo quite).
Se ve hoy en día con los taxis o los estibadores u otros tantos ejemplos que la gente hasta cierto punto parece comprender, pero ay, el smi no me lo toques, a mí que me dejen con lo mío.

katxan escribió:

sesito71 escribió:Espero que haya aclarado un poco la cuestión.

En absoluto.

Me encanta, gracias por recordarme que el tonto soy yo por perder el tiempo aquí

sesito71 escribió:

katxan escribió:Yo estoy actualmente en una radio libre. Ahora el gobierno reparte las licencias de emisión porque, simplemente, aunque el aire es de todos, no hay sitio para todas las frecuencias. Sí, es un sistema de mierda, hay emisoras con docenas de frecuencias mientras otras llevamos 32 años para que nos den una. ¿Qué pasaría en un mercado totalmente libre? Te lo digo: todas las emisoras se pondrían a emitir y las que más pasta tuvieran, pondría más potencia a sus repetidores para abarcar más frecuencias (ya ocurre ahora, que todas intentan arañar un par de puntos a izquierda y derecha) comiéndose el espacio de las más pequeñas. ¿Eso no sería una agresión?
Éstas no podrían emitir con la misma potencia que las comerciales más poderosas, pero sí podrían hacerlo con la suficiente fuerza como para que toda la FM fuera un galimatías ininteligible de emisoras mezcladas entre sí y lo único que se oiría sería ruido.

Ah, ese es un problema interesante.
En principio se puede resolver, más o menos satisfactoriamente, por subasta. Acuden los que tengan interés real y se reparten las frecuencias entre los que ganen, y los que ganan pagan al resto de interesados por cederles el uso. Si luego vas tú y les pisas la frecuencia estarías incumpliendo el acuerdo y sería agresión.
Técnicamente no necesitas a un estado para hacerlo pero es lógico que es más fácil habiendo estado (salvo que meta la zarpa interesada).

La clásica receta liberal para todo: si quieres algo, págalo.
¿Por qué tengo yo que pagar por algo que no es de nadie? ¿Por qué quien tiene más dinero tiene la libertad de montar una emisora y yo no? ¿Sólo los ricos tienen derecho a difundir sus programas en la radio? ¿Quién les da el derecho a ocupar algo que es de todos y de nadie? Yo no quiero dinero, yo quiero emitir. Los pobres también tenemos derecho a usar lo que es de todos (en este caso el aire). Para mí no es satisfactorio en absoluto. Nosotros NO somos una emisora comercial, NO somos una empresa, NO ganamos ni un euro con ella. Y subsistimos a duras penas porque damos un servicio muy necesario, el de una información y una pluralidad que sin nosotros en el aire sería inexistente. El dinero no lo puede (ni debe) comprar todo.

Esas son las barreras que impone la violencia estructural de la que hablaba. Si mercantilizas todo y le pones un precio lo suficientemente alto, dejas fuera de todo acceso a lo que sea (productos, servicios, cualquier cosa) a las capas de población que te interese.

sesito71 escribió:Me encanta, gracias por recordarme que el tonto soy yo por perder el tiempo aquí

Si no respondes a lo que se pregunta, es obvio que no aclaras nada. Te vuelvo a repetir la pregunta, por si se te ha pasado: ¿el liberalismo considera la violencia estructural como agresión, sí o no?

katxan escribió:La clásica receta liberal para todo: si quieres algo, págalo.
¿Por qué tengo yo que pagar por algo que no es de nadie? ¿Por qué quien tiene más dinero tiene la libertad de montar una emisora y yo no? ¿Sólo los ricos tienen derecho a difundir sus programas en la radio? ¿Quién les da el derecho a ocupar algo que es de todos y de nadie? Yo no quiero dinero, yo quiero emitir. Los pobres también tenemos derecho a usar lo que es de todos (en este caso el aire). Para mí no es satisfactorio en absoluto. Nosotros NO somos una emisora comercial, NO somos una empresa, NO ganamos ni un euro con ella. Y subsistimos a duras penas porque damos un servicio muy necesario, el de una información y una pluralidad que sin nosotros en el aire sería inexistente. El dinero no lo puede (ni debe) comprar todo.

Desconozco qué tiene de liberal la receta, que las cosas se pagan y que el que más paga es el que más valor le da y por tanto la forma más eficiente de repartir el recurso, es pura racionalidad económica.
Pagas al resto de interesados porque si varios estáis interesados en el recurso es la forma de resolver el conflicto sin usar la fuerza.
El que más interesado esté y quiera pagar más se llevará la emisora y te compensa a ti para que le dejes usarla.
El derecho se lo dan todos los interesados que ceden el uso de la violencia a cambio de la compensación económica.
Si tu servicio es tan necesario y valioso seguro que habrá alguien que esté dispuesto a pagaros la frecuencia, sino igual es que no vale tanto como dices.

katxan escribió:Si no respondes a lo que se pregunta, es obvio que no aclaras nada. Te vuelvo a repetir la pregunta, por si se te ha pasado: ¿el liberalismo considera la violencia estructural como agresión, sí o no?

Me has preguntado qué es agresión y si la violencia estructural es agresión. Te he respondido a lo primero, y dado que no me has dado tu definición de violencia estructural, supongo que tú mismo deberías ser capaz de responderte a ti mismo.
Si quieres que yo te responda, dame tu definición de violencia estructural.

sesito71 escribió:

katxan escribió:La clásica receta liberal para todo: si quieres algo, págalo.
¿Por qué tengo yo que pagar por algo que no es de nadie? ¿Por qué quien tiene más dinero tiene la libertad de montar una emisora y yo no? ¿Sólo los ricos tienen derecho a difundir sus programas en la radio? ¿Quién les da el derecho a ocupar algo que es de todos y de nadie? Yo no quiero dinero, yo quiero emitir. Los pobres también tenemos derecho a usar lo que es de todos (en este caso el aire). Para mí no es satisfactorio en absoluto. Nosotros NO somos una emisora comercial, NO somos una empresa, NO ganamos ni un euro con ella. Y subsistimos a duras penas porque damos un servicio muy necesario, el de una información y una pluralidad que sin nosotros en el aire sería inexistente. El dinero no lo puede (ni debe) comprar todo.

Desconozco qué tiene de liberal la receta, que las cosas se pagan y que el que más paga es el que más valor le da y por tanto la forma más eficiente de repartir el recurso, es pura racionalidad económica.
Pagas al resto de interesados porque si varios estáis interesados en el recurso es la forma de resolver el conflicto sin usar la fuerza.
El que más interesado esté y quiera pagar más se llevará la emisora y te compensa a ti para que le dejes usarla.

Es que no entiendo por qué el baremo tiene que ser el puto dinero. ¿Por qué no un sorteo? ¿No es acaso infinitamente más justo? Será racional económicamente en un mundo ultracapitalista. ¿Pero no habíais dicho por ahí que en el liberalismo cabían todos los sistemas siempre que fueran voluntarios? Y no es el que más interesado esté y quiera pagar más, es EL QUE PUEDA PERMITIRSE pagar más. Es una diferencia muy importante.

sesito71 escribió:El derecho se lo dan todos los interesados que ceden el uso de la violencia a cambio de la compensación económica.

Perdona, yo no cedo nada, a mí me arrebatan mi derecho a emitir y a cambio me quieren dar dinero. Yo no quiero dinero, que se lo metan por el culo, yo quiero emitir. ¿Dónde queda aquí la cacareada libertad si me obligan a ceder espacio herziano a cambio de un dinero que yo ni quiero ni acepto? ¿Quién pone esa norma y con qué legitimidad? Es más, puestos a inventarse normas, ¿cuál sería el criterio para decidir la cuantía de esa indemnización? Porque lo justo sería que quedase en manos de quien se queda sin licencia. Y en ese caso yo podría exigir qué sé yo... un trillón de euros. Y si no pueden pagarlos, pues mira, allá ostias, se quedan sin poder emitir por falta de pasta. Exactamente igual que yo. Otro gran éxito del "mercado".

sesito71 escribió:Si tu servicio es tan necesario y valioso seguro que habrá alguien que esté dispuesto a pagaros la frecuencia, sino igual es que no vale tanto como dices.

Sí, seguro que hay millonarios haciendo cola para subvencionar una radio antisistema . Anda, no flipemos. Igual es que yo no tengo por qué pagar por algo que es de todos. ¿A quién le tengo que pagar? ¿Con qué derecho se arroga su propiedad? Efectivamente, tenemos detrás miles de oyentes y cientos de personas que nos apoyan y donan dinero para que sigamos adelante. Pero son gente trabajadora, gente humilde. A pesar de ser muchos, ni juntándose todos pueden llegar ni de lejos a acercarse al potencial económico de la conferencia episcopal y su cadena COPE, ni a Onda Cero, ni a la SER. Os quejáis mucho de la dictadura del estado pero en cambio no tenéis ningún reparo en echaros en brazos de la dictadura del euro.

sesito71 escribió:

katxan escribió:Si no respondes a lo que se pregunta, es obvio que no aclaras nada. Te vuelvo a repetir la pregunta, por si se te ha pasado: ¿el liberalismo considera la violencia estructural como agresión, sí o no?

Me has preguntado qué es agresión y si la violencia estructural es agresión. Te he respondido a lo primero, y dado que no me has dado tu definición de violencia estructural, supongo que tú mismo deberías ser capaz de responderte a ti mismo.
Si quieres que yo te responda, dame tu definición de violencia estructural.

¿Quieres una definición? Tú mismo has puesto un ejemplo muy bueno: el dinero genera el derecho. Quien no tiene dinero, no tiene derecho. Extrapólalo no solo al ejemplo de las radios, sino a muchos otros ámbitos de sociales y laborales y ahí tienes tu definición.

Mi conclusión es clarísima: los liberales no sólo aceptáis la violencia estructural, sino que la consideráis un pilar imprescindible de vuestra construcción socioeconómica.

katxan escribió:¿Quieres una definición? Tú mismo has puesto un ejemplo muy bueno: el dinero genera el derecho. Quien no tiene dinero, no tiene derecho. Extrapólalo no solo al ejemplo de las radios, sino a muchos otros ámbitos de sociales y laborales y ahí tienes tu definición.

Bueno, tú has puesto como alternativa a la subasta el sorteo, infinitamente más justa según tú, en cuyo caso la suerte genera el derecho. Quien no tiene suerte, no tiene derecho

En todo escenario de recursos escasos va a haber violencia estructural por esa """definición"", lo único que la causa de la violencia será una u otra, es decir, el factor de asignación de esos recursos escasos

PD: Igual si quitas el factor estado/participación pública/subvenciones de la COPE, conferencia episcopal, SER, la cosa puede que cambie. El dinero/poder lo tienen más gracias al estado que al mercado

Bauer8056 escribió:Bueno, tú has puesto como alternativa a la subasta el sorteo, infinitamente más justa según tú, en cuyo caso la suerte genera el derecho. Quien no tiene suerte, no tiene derecho

Todo el mundo tiene acceso a la suerte. No todo el mundo tiene acceso al dinero. Así que sí, es más justa. De libro.

Bauer8056 escribió:En todo escenario de recursos escasos va a haber violencia estructural por esa """definición"", lo único que la causa de la violencia será una u otra, es decir, el factor de asignación de esos recursos escasos

Entonces el liberalismo no ofrece soluciones ante la violencia estructural. Nada más que decir.

Gurlukovich escribió:Lo cual es no decir nada, no me convence el método, ni el resultado pero me lo como con patatas porque es lo que hay y tragaré con lo que salga. Por mucho que yo realmente no he elegido nada de ello.

tampoco he elegido el capitalismo y el empresacentrismo y tambien me lo tengo que comer. en eso consiste tambien la vida, en "tragar" con cosas que no nos gustan.

katxan escribió:Es que no entiendo por qué el baremo tiene que ser el puto dinero. ¿Por qué no un sorteo? ¿No es acaso infinitamente más justo? Será racional económicamente en un mundo ultracapitalista. ¿Pero no habíais dicho por ahí que en el liberalismo cabían todos los sistemas siempre que fueran voluntarios? Y no es el que más interesado esté y quiera pagar más, es EL QUE PUEDA PERMITIRSE pagar más. Es una diferencia muy importante.

Piénsalo de la siguiente forma, el que más pague con su "puto dinero" es el que más está dispuesto a compensar al resto por usar él el recurso. El hecho de que haya varios interesados pujando eleva el valor del bien porque les debes compensar.
Sabiendo que el derecho a disfrutar del bien lo tienen todos los interesados pero solo van a disfrutar unos pocos y con la subasta los que no disfruten se verán compensados económicamente, no veo cómo un sorteo es más justo.
El sorteo cabe en un sistema liberal, pero probablemente solo interese al que no tiene nada que ofrecer (y no en el sentido de ser pobre, sino que el servicio que quiera ofrecer no interese a nadie que le pueda financiar).

katxan escribió:Perdona, yo no cedo nada, a mí me arrebatan mi derecho a emitir y a cambio me quieren dar dinero. Yo no quiero dinero, que se lo metan por el culo, yo quiero emitir. ¿Dónde queda aquí la cacareada libertad si me obligan a ceder espacio herziano a cambio de un dinero que yo ni quiero ni acepto? ¿Quién pone esa norma y con qué legitimidad? Es más, puestos a inventarse normas, ¿cuál sería el criterio para decidir la cuantía de esa indemnización? Porque lo justo sería que quedase en manos de quien se queda sin licencia. Y en ese caso yo podría exigir qué sé yo... un trillón de euros. Y si no pueden pagarlos, pues mira, allá ostias, se quedan sin poder emitir por falta de pasta. Exactamente igual que yo. Otro gran éxito del "mercado".

Oye pues no cedas, entonces a mí qué me cuentas. Vas, te das de ostias y luego nos cuentas cómo te ha ido.
Todos quieren emitir pero solo puede emitir uno. Sin embargo el resto tiene que aceptar que te lo quedes tú, compensando 0 al resto que también tiene derecho a emitir, habiendo otro que puede compensar con una cantidad x. ¿A quién quieres convencer con ese método? Normal que no te den nada.
Y no me invento ninguna norma, es una forma de resolver el conflicto que la mayoría va a aceptar, es una subasta, nada nuevo.

La indemnización es la cuantía que paga el que se queda el bien y lo repartes entre los interesados (en proporción a la cuantía que ibas a pagar, por ejemplo). ¿Qué coño vas a exigir un trillón de euros si estabas dispuesto a pagar 0? A ti ni las gracias te dan

katxan escribió:Sí, seguro que hay millonarios haciendo cola para subvencionar una radio antisistema . Anda, no flipemos. Igual es que yo no tengo por qué pagar por algo que es de todos. ¿A quién le tengo que pagar? ¿Con qué derecho se arroga su propiedad? Efectivamente, tenemos detrás miles de oyentes y cientos de personas que nos apoyan y donan dinero para que sigamos adelante. Pero son gente trabajadora, gente humilde. A pesar de ser muchos, ni juntándose todos pueden llegar ni de lejos a acercarse al potencial económico de la conferencia episcopal y su cadena COPE, ni a Onda Cero, ni a la SER. Os quejáis mucho de la dictadura del estado pero en cambio no tenéis ningún reparo en echaros en brazos de la dictadura del euro.

No, de todos no es, yo no reclamo la propiedad sobre las frecuencias de radio. Tendrías que pagar a los que reclaman esa propiedad, y por eso acudes al concurso o la subasta o como se quiera hacer.
También te digo que sí creo que tendrías derecho a emitir en esa frecuencia si fuiste el primero en establecerte.
Por otro lado, haciendo offtopic, si no tienes recursos siempre puedes usar internet que nadie te va a pisar nada, que ya son ganas de comerse el tarro por un sistema anticuado como la radio

katxan escribió:¿Quieres una definición? Tú mismo has puesto un ejemplo muy bueno: el dinero genera el derecho. Quien no tiene dinero, no tiene derecho. Extrapólalo no solo al ejemplo de las radios, sino a muchos otros ámbitos de sociales y laborales y ahí tienes tu definición.

Ejemplo cuya lógica ya he explicado
El dinero no genera ningún derecho, en el caso que hemos mencionado sirve para compensar en un conflicto por el reparto del monopolio de un recurso.
Precisamente en ese ejemplo el que se queda el recurso compensa al resto y es la forma en la que menos perjudicados salen todos.
Violencia estructural sería que el estado le diera la frecuencia a la COPE o a la SER siempre (o a quien sea) y a vosotros os dieran nada de nada, o que ni siquiera os dejaran participar en el concurso. Violencia estructural sería que fuera el estado el que se declare como único propietario y repartiese el bien a su gusto.
Una subasta donde al resto se le compra el bien no es violencia estructural.

Si me dices lo que es la violencia estructural y pones un ejemplo deducido de esa definición pues lo discutimos si quieres.

Reakl escribió:

Bauer8056 escribió:Bueno, tú has puesto como alternativa a la subasta el sorteo, infinitamente más justa según tú, en cuyo caso la suerte genera el derecho. Quien no tiene suerte, no tiene derecho

Todo el mundo tiene acceso a la suerte. No todo el mundo tiene acceso al dinero. Así que sí, es más justa. De libro.

Bauer8056 escribió:En todo escenario de recursos escasos va a haber violencia estructural por esa """definición"", lo único que la causa de la violencia será una u otra, es decir, el factor de asignación de esos recursos escasos

Entonces el liberalismo no ofrece soluciones ante la violencia estructural. Nada más que decir.

Sí, todo el mundo tiene acceso potencialmente al dinero, de lo que se trata es de eliminar las trabas a que la gnete pueda ganar un patrimonio y de que la gente que gane un patrimonio lo haga por medios justos y no por medios injustos.

Es hilarante que hace algunas páginas un antiliberal se rebelara contra el azar de los afortunados de haber nacido en una familia rica pretendiendo hacer tabla rasa y ahora propongáis las rifas como medio más justo de reparto de los recursos escasos.

No, el liberalismo no te permite escapar de la realidad. En eso hay otras ideologías que indudablemente le ganan de calle, pero en maximizar la utilidad social a los recursos escasos que hay en la realidad no le gana ninguna.

Me alegro de que por fin hayamos llegado a un consenso sobre el liberalismo, a su alma.

En el liberalismo, es el dinero el que genera derechos. A más pasta tienes, más derechos puedes comprar. A menos dinero, tus derechos merman o incluso desaparecen.

La libertad que predica el liberalismo tiene grados. A más dinero, más libertad. Tienes acceso a sistemas (como éste de la subasta), donde los que no lo tienen o tienen muy poco no tienen la más mínima posibilidad. Agrandando la brecha, porque los ricos siempre tienen mecanismos con los que ir creciendo su patrimonio, mientras que los menos adinerados ven cómo su espacio se achica y se va ocupando por los poderosos.

Si quieres un sistema que prescinda del dinero, entonces te imponen subastas y no sé qué historias mercantilistas porque sí, aunque tú no quieras (¡viva la voluntariedad!). Sistemas donde siempre va a ganar el de siempre: el que tiene más pasta. Libertad mis cojones. Libertad para el que la pague, el resto a callar y a tragar.

Siguiendo vuestro argumento de venta del liberalismo como la libertad total para establecer pactos con otros, ya le adelanto a sesito71 que yo en el uso de mi libertad individual, ésa que decís que es tan sagrada, no aceptaría esas condiciones. Así que lo que haría sería emitir por mi cuenta. Y acabaríamos en un galimatías radiofónico donde todas las emisoras se pisarían unas a otras. Y a ver quién me dice nada, si yo no he firmado nada voluntariamente ni he aceptado libremente un sistema que me da asco. ¿No iba de eso el liberalismo? ¿De libertad para aceptar o rechazar tratos? ¿O es todo una milonga, como sospecho?

Siempre está bien cuando renunciáis a seguir la discusión y seguís a vuestro rollo

katxan escribió:Siguiendo vuestro argumento de venta del liberalismo como la libertad total para establecer pactos con otros, ya le adelanto a sesito71 que yo en el uso de mi libertad individual, ésa que decís que es tan sagrada, no aceptaría esas condiciones. Así que lo que haría sería emitir por mi cuenta. Y acabaríamos en un galimatías radiofónico donde todas las emisoras se pisarían unas a otras. Y a ver quién me dice nada, si yo no he firmado nada voluntariamente ni he aceptado libremente un sistema que me da asco. ¿No iba de eso el liberalismo? ¿De libertad para aceptar o rechazar tratos? ¿O es todo una milonga, como sospecho?

Haz lo que te dé la gana, convence a más gente de que es mejor el galimatías que la compensación económica y liadla. El liberalismo no te lo impide.
Simplemente significa que un grupo tenéis un precio más alto que la compensación y os tendrán que pagar más o de otra forma. Y si el resto no es capaz de compensaros entonces el galimatías es la única solución al problema a menos que acepten el sorteo o lo que sea.
Aún así lo tendríais difícil porque tenéis que tener la capacidad de emisión suficiente para distorsionar al resto, y ser un grupo lo suficiente numeroso y homogéneo que no pueda ser compensando de otra forma. Si lo conseguís, no veo el problema

para el espacio radiofonico como para otras muchas cosas, se tienen que establecer regulaciones porque los galimatias no son aceptables.

y yo el sorteo no lo veo, pero la desventaja de la subasta es que el que tenga mas dinero adquirira el derecho, lo cual tampoco es fair play precisamente.

lo suyo es aumentar la regulacion y definir diversas franjas o categorias de empresas prestadoras de los servicios (por ejemplo segun su escala geografica: prestadores de nivel nacional, de nivel regional y de nivel local) y asignar sectores del espectro radiofonico a cada grupo, de este modo los grandotes tendrian su espacio y los pequeñines tambien.

de todos modos el principal problema es que el espectro no es muy grande y aunque no hay muchos grupos grandes, si que ocurre que hay mas emisoras que espacio. y ahi al final o se reduce el numero de competidores o se amplia el espacio.

la solucion real a medio plazo es pasar al DAB o a internet.

GXY escribió:la solucion real a medio plazo es pasar al DAB o a internet.

Va a ser así la única solución.

sesito71 escribió:Siempre está bien cuando renunciáis a seguir la discusión y seguís a vuestro rollo

Oye, que yo he preguntado qué solución da el liberalismo a esta situación y has sido TÚ el que ha dicho que el que más pasta ponga encima de la mesa se lleva el gato al agua. Has sido TÚ quien has dicho que tiene preferencia y derecho el que tenga mayor poder económico. El argumento es tuyo, no mío. Yo sigo la discusión todo lo que quieras. Aunque ya veo que cuando señalo las contradicciones entre el marketing del liberalismo y su aplicación en situaciones reales entonces quien sigue a su rollo y se quiere salir por la tangente eres tú.

El DAB no es la panacea, porque también tiene límites (aunque más amplios que la actual FM). Concretamente multiplica por 5 el número de emisoras que pueden emitir en el mismo espectro de frecuencias, lo cual es cojonudo. Pero insuficiente. E internet es otro medio totalmente diferente. La gente escucha la radio mientras hace las tareas de casa, mientras conduce (cuánta gente tiene internet en el coche o una radio compatible con DAB?) o mientras trabaja o hace deporte. Son infinitas las situaciones en estos casos donde la conexión a internet no es posible o resulta excesivamente cara por el consumo de datos. Tampoco podemos olvidar a amplias capas de la población que son incapaces de manejarse con las nuevas tecnologías. Hablamos de muchos millones de personas. La radio es inmediata, le das a un botón y ahí la tienes funcionando. No te tienes que pelear con RSS, ni aprender a usar las APP de podcast ni rollos raros. Los abueletes pueden estar en el parque dando de comer a las palomas mientras escuchan el carrusel deportivo en su transistor sin problemas. Hay un motivo para que las radios a día de hoy continúen siendo mucho más escuchadas a través de las ondas herzianas que a través de sus podcast. Por otro lado hay que tener en cuenta que la incidencia de la tecnología no es igual en todas partes. Para muchas comunidades aisladas de latinoamérica, África o Asia la radio es un instrumento fundamental de cohesión social y de información. No tienen acceso a internet ni a nada que se le parezca. Montar una radio es relativamente sencillo y asequible en términos económicos. Si la evolución tecnológica supera todos estos problemas y es capaz de proveer de espacio a todo el mundo, fenomenal. Pero hay muchas veces en que no puede. En Noruega están implantando el DAB y están teniendo unos problemas del copón.

A la radio convencional aún le quedan muchísimos años de vida. Lo que venga después, ya lo veremos. Pero ahora tenemos lo que tenemos, con sus limitaciones y sus ventajas. Y es a eso a lo que hay que darle solución.

La radio tiene que renovarse y deja de ser menos analogica y más digital. Reservar una frecuencia a cada emisora no es escalable.

Internet es lo más comodo porque ya está todo hecho, pero en realidad bastaría con cualquier tecnología que permitiera emitir desde dos fuentes con la misma frecuencia (como pasa ahora con el wifi).

Te he dado explicaciones que veo que prefieres ignorar.

katxan escribió:has sido TÚ el que ha dicho que el que más pasta ponga encima de la mesa se lleva el gato al agua. Has sido TÚ quien has dicho que tiene preferencia y derecho el que tenga mayor poder económico.

El que más capacidad tenga de compensar al resto en una subasta es el que gana la subasta. Pero como te he dicho, siempre puedes optar por liarla, si puedes, y que se jodan todos.

de veras que no se te ocurre solucion mejor que una subasta?

GXY escribió:de veras que no se te ocurre solucion mejor que una subasta?

Pocos problemas tiene la subasta tal como lo estoy planteando, salvo para el intransigente que no acepta ninguna compensación de ningún tipo y lo que realmente quiere es usar la violencia.
Sigue siendo una solución mejor que que el estado se apropie de todas las frecuencias y las reparta a discreción

y como solucionas el problema de que no se quede todas las plazas el que mas pague?

para el que cobra esta muy bien pero para los que pierden la subasta no precisamente...

¿Quién ha hablado de usar la violencia?. He hablado de eso que tú llevas diciendo tres mil mensajes que es el liberalismo: eres libre de aceptar o no determinadas condiciones. Pues esa mierda de condiciones que has propuesto yo no las acepto. Y ya has pasado del "hay libertad para pactar y cada uno es libre de aceptar o no" a "al que no le guste la dictadura del dinero es un intransigente y un violento". Pues vaya libertad de mierda. Cambiamos la imposición del gobierno por la imposición del que más pasta tiene. ¿Me echan contra mi voluntad del espectro radiofónico y el violento soy yo? ¿Por qué, por no aceptar su soborno? ¿No te parece mucho más violento declarar que un patrimonio de todos, como es el aire, quede monopolizado por los ricos? Porque con tu sistema eso es lo que ocurre, de ser algo de todos pasa a privatizarse por unos pocos: los que tienen capacidad económica para apropiárselo. A eso se le llama expolio.
Por otra parte, puestos a hablar de damnificados, recordemos que en una radio hay dos elementos, el emisor y el receptor. Y el receptor también resulta dañado: no puede recibir la información ni la programación que demanda. ¿Cómo les compensas? No puedes. Porque el dinero no vale para todo (por suerte).

Para semejante viaje no necesitábamos alforjas, podríamos habernos quedado en el siglo XVIII.

GXY escribió:y como solucionas el problema de que no se quede todas las plazas el que mas pague?

para el que cobra esta muy bien pero para los que pierden la subasta no precisamente...

El que cobra es el que pierde la subasta, porque es como si se le estuviera comprando el derecho de uso al resto.

Yo no veo el problema que mencionas, si alguien se quiere presentar a todas las subastas, las gana todas y compensa a todos. Además cada vez va a tener que pagar más por que la oferta se reduce mientras que la demanda persiste, por tanto la compensación es cada vez mayor, más ganan todos.

katxan escribió:¿Quién ha hablado de usar la violencia?. He hablado de eso que tú llevas diciendo tres mil mensajes que es el liberalismo: eres libre de aceptar o no determinadas condiciones. Pues esa mierda de condiciones que has propuesto yo no las acepto. Y ya has pasado del "hay libertad para pactar y cada uno es libre de aceptar o no" a "al que no le guste la dictadura del dinero es un intransigente y un violento".

Tú eres el que ha dicho que no va a ceder el uso de la violencia, ahí están tus mensajes para el que quiera verlo.
¿Lo de la dictadura del dinero es tu forma retorcida de indicar que las cosas tienen un precio? En fin.
Si no vas a aceptar compensación en ningún caso y dices que no cedes el uso de la violencia, pues 2+2=4.
También te he dicho que eres libre de no participar, juntarte con un grupo, emitir y fastidiar al resto, ese derecho lo tienes. Pero sigue ignorándolo, así nos repetimos todo lo que te apetezca.

katxan escribió:¿No te parece mucho más violento declarar que un patrimonio de todos, como es el aire, quede monopolizado por los ricos? Porque con tu sistema eso es lo que ocurre, de ser algo de todos pasa a privatizarse por unos pocos: los que tienen capacidad económica para apropiárselo. A eso se le llama expolio.

Llámalo por su nombre, son frecuencias de radio, no es aire sin más. Eso de que son de todos no es cierto, no es ni mío de nadie que no reclame su propiedad.
Ese espacio es de interés para el que reclama su propiedad, y como ya se ha explicado las opciones son o negociar o el ruido. O la violencia del que por la fuerza se apropia todo el espectro y reparte a discreción, eso es lo que te gustaría.

katxan escribió:Por otra parte, puestos a hablar de damnificados, recordemos que en una radio hay dos elementos, el emisor y el receptor. Y el receptor también resulta dañado: no puede recibir la información ni la programación que demanda. ¿Cómo les compensas? No puedes. Porque el dinero no vale para todo (por suerte).

Porque el que más puje en la subasta es el que más rentabilidad pretende sacarle a la frecuencia, y la rentabilidad se la va a dar satisfaciendo a la demanda.
Como te han dicho, después de todo lo mencionado, si lo que quieres es una radio que va a tener 0 ingresos vete a internet en lugar de meterte en un sitio con espacio limitado y por los que eres incapaz de competir. Opciones para emitir tu contenido tienes.

Quien mas dinero este dispuesto a pagar, es que necesita/quiere mas algo y por ello tiene derecho a tenerlo.

Traduccion: los pobres vivinos del aire, no tenemos necesidades ni deseos.

Profit!

sesito71 escribió:Tú eres el que ha dicho que no va a ceder el uso de la violencia, ahí están tus mensajes para el que quiera verlo.

¿Ah, sí? Cítame por favor dónde he dicho yo que no voy a ceder el uso de la violencia. Lo que yo he dicho es que no voy a ceder mi derecho a emitir. Si tú eso lo ves como violencia, dice mucho sobre lo que entiendes por negociar y llegar a acuerdos libres.

katxan escribió:

sesito71 escribió:Tú eres el que ha dicho que no va a ceder el uso de la violencia, ahí están tus mensajes para el que quiera verlo.

¿Ah, sí? Cítame por favor dónde he dicho yo que no voy a ceder el uso de la violencia. Lo que yo he dicho es que no voy a ceder mi derecho a emitir. Si tú eso lo ves como violencia, dice mucho sobre lo que entiendes por negociar y llegar a acuerdos libres.

katxan escribió:

sesito71 escribió:El derecho se lo dan todos los interesados que ceden el uso de la violencia a cambio de la compensación económica.

Perdona, yo no cedo nada, a mí me arrebatan mi derecho a emitir y a cambio me quieren dar dinero. Yo no quiero dinero, que se lo metan por el culo, yo quiero emitir. ¿Dónde queda aquí la cacareada libertad si me obligan a ceder espacio herziano a cambio de un dinero que yo ni quiero ni acepto? ¿Quién pone esa norma y con qué legitimidad? Es más, puestos a inventarse normas, ¿cuál sería el criterio para decidir la cuantía de esa indemnización? Porque lo justo sería que quedase en manos de quien se queda sin licencia. Y en ese caso yo podría exigir qué sé yo... un trillón de euros. Y si no pueden pagarlos, pues mira, allá ostias, se quedan sin poder emitir por falta de pasta. Exactamente igual que yo. Otro gran éxito del "mercado".
.

Si yo digo que estás cediendo el uso de la violencia y tú dices que no cedes nada no sé que quieres que entienda.
Si lo que quieres es no ceder el derecho a emitir no lo hagas, no participes en la subasta y emite por tu cuenta, nadie te lo impide. Creo que está todo bastante explicado.
Realmente el que no quiere negociar eres tú, vas en plan "yo quiero emitir, y la compensación que se la metan por el culo", nada intransigente, no aceptas otra opción que no sea que tú emitas. Seguro que no recurrirías a la violencia, venga, te doy el beneficio de la duda que igual soy yo que entiendo mal las cosas

¿Cómo que no admito otra opinión? Ya he dado una alternativa, un sorteo imparcial. Eres tú el que se empeña en imponer un criterio económico. Es decir, sustituyes la arbitrariedad del estado por la arbitrariedad del dinero. La misma mierda, o muchísimo peor incluso. Al menos el estado establece unos baremos y una puntuación y se puede pelear por ellas. Tu sistema es mucho más discriminatorio aún.

sesito71 escribió:Yo no veo el problema que mencionas, si alguien se quiere presentar a todas las subastas, las gana todas y compensa a todos. Además cada vez va a tener que pagar más por que la oferta se reduce mientras que la demanda persiste, por tanto la compensación es cada vez mayor, más ganan todos.

es decir, que estas a favor de los monopolios. xD

esto va cada vez mejor xD

katxan escribió:¿Cómo que no admito otra opinión? Ya he dado una alternativa, un sorteo imparcial. Eres tú el que se empeña en imponer un criterio económico. Es decir, sustituyes la arbitrariedad del estado por la arbitrariedad del dinero. La misma mierda, o muchísimo peor incluso. Al menos el estado establece unos baremos y una puntuación y se puede pelear por ellas. Tu sistema es mucho más discriminatorio aún.

Es que el criterio económico es un criterio, valga la redundancia. Un sorteo "imparcial" es una idea pésima que difícilmente nadie va a querer aceptar habiendo otra opción. Es azar.
Con la subasta repartes el recurso de la forma más eficiente (el que más pague es el que más espera sacarle), teniendo además en cuenta que se va a compensar mejor a los que no obtengan la frecuencia.

Con el sorteo ni repartes de forma eficiente en absoluto ni compensas al resto que también tenían el derecho.
¿Con el sorteo todos los que pierden qué incentivo tienen a no distorsionar la señal? Absolutamente ninguno.
¿Tú que propones un sorteo hablas de "arbitrariedad del dinero"?
Y el estado no reparte "arbitrariamente", reparte a discreción, que es muy diferente.

Puede entender que puede querer el sorteo alguien, no que no tenga pasta, sino alguien que quiera emitir basura, porque de ser mínimamente valioso podría encontrar financiación o aliarse con otros y participar en la subasta.
En ese caso se puede entender que la única forma de conseguir una licencia sea por azar, porque no hay otro motivo racional.
(no digo que sea tu caso, ojo, creo que simplemente lo tuyo tal como lo planteas suena como que te iría mejor usando otra plataforma como internet).

GXY escribió:

sesito71 escribió:Yo no veo el problema que mencionas, si alguien se quiere presentar a todas las subastas, las gana todas y compensa a todos. Además cada vez va a tener que pagar más por que la oferta se reduce mientras que la demanda persiste, por tanto la compensación es cada vez mayor, más ganan todos.

es decir, que estas a favor de los monopolios. xD

esto va cada vez mejor xD

He dicho que no veo que haya un problema, no que esté a favor. Lo que puedes decir es que me da igual si hay un monopolio si se ha alcanzado sin agresiones, lo otro es tergiversar mi opinión

sesito71 escribió:

katxan escribió:¿Cómo que no admito otra opinión? Ya he dado una alternativa, un sorteo imparcial. Eres tú el que se empeña en imponer un criterio económico. Es decir, sustituyes la arbitrariedad del estado por la arbitrariedad del dinero. La misma mierda, o muchísimo peor incluso. Al menos el estado establece unos baremos y una puntuación y se puede pelear por ellas. Tu sistema es mucho más discriminatorio aún.

Es que el criterio económico es un criterio, valga la redundancia. Un sorteo "imparcial" es una idea pésima que difícilmente nadie va a querer aceptar habiendo otra opción. Es azar.
Con la subasta repartes el recurso de la forma más eficiente (el que más pague es el que más espera sacarle),

Que no. Que lo miras todo a través del prisma del jodido negocio, como si ésto fueran ruedas de coche o esponjas de baño. Y, por suerte, el mundo no se mueve sólo a base de dinero, si no sería un infierno. Yo no tengo por qué tener un proyecto comercial, ni esperar sacarle réditos económicos. Nuestra radio NO es un negocio, NO es una empresa. Por principios, NO admitimos publicidad, ni subvenciones. Porque NO nos vendemos, ni a intereses comerciales ni a gobiernos. Salvo un liberado a media jornada, ninguno cobramos ni un euro, al revés, perdemos dinero haciendo radio, todos somos voluntarios. Y tenemos tanto derecho a existir como cualquiera. Me parece absolutamente asqueroso pretender mercantilizarlo todo, ponerle precio a todo, incluso a las personas, a las ideas y a la información. Llevamos 32 años emitiendo porque hay miles de personas a las que les interesa nuestra programación. Y toda esa gente tiene todo el derecho a seguir escuchándonos. Lo que tú dices es que el dinero marque quién tiene derecho a ser oído y quién no. Y que todo el mundo pase por ese aro. Querer venderme eso como libertad tiene cojones.

sesito71 escribió:teniendo además en cuenta que se va a compensar mejor a los que no obtengan la frecuencia.

A ver si se te mete en la mollera. El dinero NO lo compensa todo, NO lo paga todo, NO es válido para todo. Lo que tú propones es dejar los medios en manos de quienes tienen más dinero. Y de quienes tienen proyectos comerciales. Eso es matar la pluralidad, eso es caminar hacia el pensamiento único. Eso es coger un recurso que pertenece a todos y ponerle unos grilletes y entregárselo a quien lo pueda comprar. Que ni tú ni nadie tenéis ningún derecho a robarnos el aire.

sesito71 escribió:Con el sorteo ni repartes de forma eficiente en absoluto ni compensas al resto que también tenían el derecho.
Y el estado no reparte "arbitrariamente", reparte a discreción, que es muy diferente.

De verdad, no sé si hablo con una persona o con una calculadora. Me temo que lo segundo. A mí no me gusta el sistema actual, ni los criterios que usa el estado para conceder licencias. Pero es que el tuyo es infinitamente peor.

sesito71 escribió:Puede entender que puede querer el sorteo alguien, no que no tenga pasta, sino alguien que quiera emitir basura, porque de ser mínimamente valioso podría encontrar financiación o aliarse con otros y participar en la subasta..

Esto es una idiotez. Ahí tienes la televisión, un medio donde no cualquiera puede meterse, porque eso sí que cuesta auténticas barbaridades de dinero. Y donde prácticamente toda es basura inmunda. Esa teoría de que mercantilizando todo lo que triunfa al final es lo bueno es una falacia. Y pensar que una radio libre de una ciudad pequeña puede competir con, por ejemplo el OPUS DEI o los grandes conglomerados de comunicación como el grupo PRISA o Vocento que disponen de docenas de periódicos, radios y televisiones y manejan presupuestos de cientos de millones de euros la puta risa. ¿En qué planeta es factible eso último que planteas? En ninguno.

sesito71 escribió:(no digo que sea tu caso, ojo, creo que simplemente lo tuyo tal como lo planteas suena como que te iría mejor usando otra plataforma como internet).

Nos va muy bien emitiendo en la radio, gracias. Por eso llevamos existiendo tantos años. Internet no es nuestro medio, somos un medio local, no global. Sabemos cuál es nuestro público y cuál es la mejor vía para llegar a ellos. Por supuesto, tenemos presencia también en internet, pero es algo complementario, son medios que no tienen absolutamente nada que ver uno con el otro. Al menos, supongo que me reconocerás que en el sistema de las libertades por lo menos tendremos el derecho a elegir qué medio utilizamos para dirigirnos a nuestros oyentes, ¿no?

katxan escribió:

sesito71 escribió:

katxan escribió:¿Cómo que no admito otra opinión? Ya he dado una alternativa, un sorteo imparcial. Eres tú el que se empeña en imponer un criterio económico. Es decir, sustituyes la arbitrariedad del estado por la arbitrariedad del dinero. La misma mierda, o muchísimo peor incluso. Al menos el estado establece unos baremos y una puntuación y se puede pelear por ellas. Tu sistema es mucho más discriminatorio aún.

Es que el criterio económico es un criterio, valga la redundancia. Un sorteo "imparcial" es una idea pésima que difícilmente nadie va a querer aceptar habiendo otra opción. Es azar.
Con la subasta repartes el recurso de la forma más eficiente (el que más pague es el que más espera sacarle),

Que no. Que lo miras todo a través del prisma del jodido negocio, como si ésto fueran ruedas de coche o esponjas de baño. Y, por suerte, el mundo no se mueve sólo a base de dinero, si no sería un infierno.

Ah, que la radio no es un negocio.
Ah, que habiendo una oferta limitada de frecuencias y un número superior de demandantes no se forma un mercado de forma natural, no, es que eso es una visión retorcida de la realidad.

katxan escribió:A ver si se te mete en la mollera. El dinero NO lo compensa todo, NO lo paga todo, NO es válido para todo. Lo que tú propones es dejar los medios en manos de quienes tienen más dinero. Y de quienes tienen proyectos comerciales. Eso es matar la pluralidad, eso es caminar hacia el pensamiento único. Eso es coger un recurso que pertenece a todos y ponerle unos grilletes y entregárselo a quien lo pueda comprar. Que ni tú ni nadie tenéis ningún derecho a robarnos el aire.

No sé por qué generalizas cuando estamos hablando de un caso muy concreto. Bueno, sí sé por qué, porque tienes una cruzada personal contra el dinero, un odio irracional, que francamente me interesa bien poco.
Lo único que haces es repetir cosas claramente falsas como que el recurso nos pertenece a todos.
Di que el dinero no sirve para compensarte a ti porque tienes un trauma o algo, pero a la mayoría de la gente sí, no porque el dinero tenga valor intrínseco sino porque sirve para adquirir bienes o servicios que satisfacen sus necesidades.

Esa gente con dinero va a ofrecer lo que la demanda le pida, si piden pensamiento único y ausencia de pluralidad eso es lo que hay (que vamos, no es el caso).

katxan escribió:Esto es una idiotez. Ahí tienes la televisión, un medio donde no cualquiera puede meterse, porque eso sí que cuesta auténticas barbaridades de dinero. Y donde prácticamente toda es basura inmunda. Esa teoría de que mercantilizando todo lo que triunfa al final es lo bueno es una falacia. Y pensar que una radio libre de una ciudad pequeña puede competir con, por ejemplo el OPUS DEI o los grandes conglomerados de comunicación como el grupo PRISA o Vocento que disponen de docenas de periódicos, radios y televisiones y manejan presupuestos de cientos de millones de euros la puta risa. ¿En qué planeta es factible eso último que planteas? En ninguno.

Cuesta auténticas barbaridades de dinero porque genera todavía más dinero, y ese dinero viene porque hay un share de espectadores que consume esos servicios.
Ah, que a ti te parece basura inmunda, pero resulta que por ver tu canal no te dan un duro y lo ven cuatro gatos, no pero el tuyo es objetivamente mejor.
No puedes competir porque no tienes demanda en ese mercado. A la demanda se le da lo que pida, no lo que tú crees que es mejor.

katxan escribió:Nos va muy bien emitiendo en la radio, gracias. Por eso llevamos existiendo tantos años. Internet no es nuestro medio, somos un medio local, no global. Sabemos cuál es nuestro público y cuál es la mejor vía para llegar a ellos. Por supuesto, tenemos presencia también en internet, pero es algo complementario, son medios que no tienen absolutamente nada que ver uno con el otro. Al menos, supongo que me reconocerás que en el sistema de las libertades por lo menos tendremos el derecho a elegir qué medio utilizamos para dirigirnos a nuestros oyentes, ¿no?

Haz lo que te dé la gana, si ya te lo he dicho, por mí como si quieres causar el galimatías

sesito71 escribió:Con la subasta repartes el recurso de la forma más eficiente (el que más pague es el que más espera sacarle)

el que mas pague es el que mas TIENE.

lo que espera sacar... para eso ya hay que andar el camino.

pero para ponerlo, primero hay que tenerlo.

asi que en resumidas cuentas, estas a favor de que se establezcan monopolios por la via de empresa come-cocos, siempre que consideres que no se producen agresiones en el proceso.

pues para empezar los que se quedan sin trabajo porque su proyecto no sale porque el comecocos se lo ha comido todo otra vez, puede que se sientan un poquito agredidos puede, eh?

conste que yo tampoco soy muy partidario de la formula del sorteo salvo que se utilice entre iguales y siempre que no haya otro remedio, pero es que tu estas proponiendo un sistema segun el cual cualquiera con dinero se puede quedar cualquier negocio que se le cruce por delante. le interese o no, tenga un proyecto de futuro con ello o no. si tiene dinero suficiente para ganar la subasta, se queda el chiringuito y luego ya veremos.

pues asi es como los dinosaurios de un sector se meten en otros sectores: aplastandolo todo bajo sus fajos de billetes. como hace por ejemplo telefonica. ¿a ti te parece telefonica un ejemplo a seguir, como empresa? ¿desde un punto de vista humano/colectivo? ¿o es que como es el que mas dinero pone ya todo lo demas no importa?

no se para que hago algunas preguntas, si tu aqui contestas en plan robot. lo que pienses como persona ya lo has dejado colgado como un abrigo en el perchero antes de entrar al hilo.

Lo de los monopolios ya lo he explicado pero sigues tergiversando, en fin, aquí parece que vale todo.
Respecto a tu última frase, intento responder usando razonamientos lógicos, si eso te parece un robot pues yo que sé

GXY escribió:

sesito71 escribió:Con la subasta repartes el recurso de la forma más eficiente (el que más pague es el que más espera sacarle)

el que mas pague es el que mas TIENE.

lo que espera sacar... para eso ya hay que andar el camino.

pero para ponerlo, primero hay que tenerlo.

¿Y? Se supone que si está dispuesto a ser la puja más alta será por algo, no será para perder dinero. Si palma pasta la siguiente vez que haya subasta no tendrá tanto interés.

GXY escribió:pues para empezar los que se quedan sin trabajo porque su proyecto no sale porque el comecocos se lo ha comido todo otra vez, puede que se sientan un poquito agredidos puede, eh?

¿Me estás diciendo un caso en el que alguien que tenía la frecuencia ganada en una subasta previa, en otra posterior no la gana y por tanto pierde el trabajo? ¿Dónde está la agresión?
(y ya he hablado sobre lo que es agresión, no estoy usando un término figurativo).

GXY escribió:pues asi es como los dinosaurios de un sector se meten en otros sectores: aplastandolo todo bajo sus fajos de billetes. como hace por ejemplo telefonica. ¿a ti te parece telefonica un ejemplo a seguir, como empresa? ¿desde un punto de vista humano/colectivo? ¿o es que como es el que mas dinero pone ya todo lo demas no importa?

¿Me preguntas si una empresa originalmente nacionalizada que recibió ingentes cantidades de dinero público, que se le puso en condición de monopolio y que luego se privatizó sin beneficio para los ciudadanos, se robó a todos los ciudadanos, me preguntas si eso es un ejemplo a seguir?
Ni de putísima coña.

sesito71 escribió:¿Y? Se supone que si está dispuesto a ser la puja más alta será por algo, no será para perder dinero.

"para crecer", porque como ya sabes una empresa cuando no crece, pierde dinero.

y sera por ejemplos de empresas que se meten en camisas de once varas y les sale mal, y perdiendo un monton de dinero en el proceso. (y asi todo, siguen ganando dinero aspuertas)

sesito71 escribió:

GXY escribió:pues para empezar los que se quedan sin trabajo porque su proyecto no sale porque el comecocos se lo ha comido todo otra vez, puede que se sientan un poquito agredidos puede, eh?

¿Me estás diciendo un caso en el que alguien que tenía la frecuencia ganada en una subasta previa, en otra posterior no la gana y por tanto pierde el trabajo? ¿Dónde está la agresión?

en ninguna parte jomio, si es que claro, como los puestos de trabajo los regalan juntando 10 envoltorios de sugus de cereza, verdad?

sesito71 escribió:¿Me preguntas si una empresa originalmente nacionalizada que recibió ingentes cantidades de dinero público, que se le puso en condición de monopolio y que luego se privatizó sin beneficio para los ciudadanos, se robó a todos los ciudadanos, me preguntas si eso es un ejemplo a seguir?
Ni de putísima coña.

te pregunto si una empresa que como metodo de funcionamiento normal explota a trabajadores y pequeñas empresas subcontratas con condiciones de trabajo y de contrato leoninas, que abusa hasta de sus clientes y que tiene beneficios contantes y sonantes semestre si y semestre tambien, te parece un modelo de como deben funcionar las empresas en el mundo. y lo pregunto desde el punto de vista de "el mundo" como colectivo de personas, y mas especificamente, los trabajadores, pequeños empresarios y clientes que estan bajo las patas de este dinosaurio.

a ver que salida por la tangente me haces para no contestar. a mi ya es que me hacen gracia...

GXY escribió:

sesito71 escribió:¿Y? Se supone que si está dispuesto a ser la puja más alta será por algo, no será para perder dinero.

"para crecer", porque como ya sabes una empresa cuando no crece, pierde dinero.

y sera por ejemplos de empresas que se meten en camisas de once varas y les sale mal, y perdiendo un monton de dinero en el proceso. (y asi todo, siguen ganando dinero aspuertas)

Sí vamos, lo que sé es que las inversiones sin sentido son una pérdida de dinero, y que perder dinero en el largo plazo es mal asunto.

No sé qué me quieres decir realmente. Comprar por comprar para acabar palmando pasta no es la práctica habitual de ninguna empresa que pretende existir el día de mañana.

GXY escribió:en ninguna parte jomio, si es que claro, como los puestos de trabajo los regalan juntando 10 envoltorios de sugus de cereza, verdad?

Te he preguntado dónde está la agresión, se supone que si tan evidente es no debería resultarte complicado responder y más cuando ya me he esforzado yo en explicar cada término.

GXY escribió:te pregunto si una empresa que como metodo de funcionamiento normal explota a trabajadores y pequeñas empresas subcontratas con condiciones de trabajo y de contrato leoninas, que abusa hasta de sus clientes y que tiene beneficios contantes y sonantes semestre si y semestre tambien, te parece un modelo de como deben funcionar las empresas en el mundo. y lo pregunto desde el punto de vista de "el mundo" como colectivo de personas, y mas especificamente, los trabajadores, pequeños empresarios y clientes que estan bajo las patas de este dinosaurio.

a ver que salida por la tangente me haces para no contestar. a mi ya es que me hacen gracia...

A mí no me hace gracia perder el tiempo con tonterías.
Se supone que hablamos del método de subasta para resolver el conflicto y me vienes con ese párrafo que no sé qué tiene que ver, pero soy yo el que se sale por la tangente, siempre soy yo

Estoy totalmente en contra de que se abuse del trabajador violando su contrato, totalmente en contra de estafas a clientes, totalmente en contra de que la empresa gane beneficios con esas prácticas, totalmente en contra de que lo mencionado anteriormente sea un modelo a seguir.

Bauer8056 escribió:

Reakl escribió:

Bauer8056 escribió:Bueno, tú has puesto como alternativa a la subasta el sorteo, infinitamente más justa según tú, en cuyo caso la suerte genera el derecho. Quien no tiene suerte, no tiene derecho

Todo el mundo tiene acceso a la suerte. No todo el mundo tiene acceso al dinero. Así que sí, es más justa. De libro.

Bauer8056 escribió:En todo escenario de recursos escasos va a haber violencia estructural por esa """definición"", lo único que la causa de la violencia será una u otra, es decir, el factor de asignación de esos recursos escasos

Entonces el liberalismo no ofrece soluciones ante la violencia estructural. Nada más que decir.

Sí, todo el mundo tiene acceso potencialmente al dinero, de lo que se trata es de eliminar las trabas a que la gnete pueda ganar un patrimonio y de que la gente que gane un patrimonio lo haga por medios justos y no por medios injustos.

Es hilarante que hace algunas páginas un antiliberal se rebelara contra el azar de los afortunados de haber nacido en una familia rica pretendiendo hacer tabla rasa y ahora propongáis las rifas como medio más justo de reparto de los recursos escasos.

No, el liberalismo no te permite escapar de la realidad. En eso hay otras ideologías que indudablemente le ganan de calle, pero en maximizar la utilidad social a los recursos escasos que hay en la realidad no le gana ninguna.

Mentira. Y aunque fuese cierto, nunca en la misma proporción, ergo es injusto.

sesito71 escribió:Di que el dinero no sirve para compensarte a ti porque tienes un trauma o algo, pero a la mayoría de la gente sí,

Qué triste tiene que ser tu mundo si sólo conoces a gente que se mueva por el dinero. A gente sin principios que se venda en cuanto le ponen un fajo de pasta delante. El dinero es lo que menos vale en la vida. El dinero sólo sirve para satisfacer tus necesidades básicas, una vez solventadas, más allá de eso, vale 0. Te sorprendería la cantidad de gente que antepone muchas otras cosas antes que el puto dinero. Te sorprendería la cantidad de gente que, por suerte, aún no se ha vendido. Es otra cosa que los liberales no entendéis, y por eso vais a fracasar. No entendéis que haya personas que no ven el mundo como un gigantesco supermercado con clientes y vendedores, sino como un planeta con personas, con ciudadanos.

sesito71 escribió:Ah, que la radio no es un negocio.

Te puedo poner un listado de más de una treintena de emisoras sólo en Navarra que NO son negocios. No son empresas y no tienen como objetivo ganar dinero. Son radios libres, radios comunitarias, radios municipales, radios colectivas, radios de muchos tipos, pero lo que no son, es negocios. Me parece enfermizo pensar que todos los proyectos comunicativos tienen que tener un objetivo comercial. A veces se montan para dar cohesión a un territorio donde la población está muy dispersa y aislada, otras para dar voz a los colectivos populares, otras son simplemente el producto del entusiasmo de radioaficionados, periodistas en formación o entusiastas de este medio. Hay mil casos en los que NO hay ningún tipo de ánimo de lucro.

Das por hecho también que un sorteo es algo demencial y que todo el mundo preferiría el método de la subasta. Te voy a decir una cosa que te lo tira por tierra totalmente. Hay muchas más emisoras modestas que emisoras de grandes corporaciones de comunicación. Ergo una mayoría de aspirantes a una frecuencia, sabiendo que económicamente es imposible competir con la COPE, SER, Onda Cero y demás, es muchísimo más probable que prefirieran el sorteo antes que la subasta que propones. Eso sí, el método de la subasta, como siempre que hay dinero de por medio atrae a los oportunistas. Si yo quisiera montar una emisora, sin duda preferiría el método del sorteo. Pero si lo único que quisiera es ganar pasta, lo que haría sería presentar en tu subasta una oferta falsa en nombre de una emisora que no tengo ningún interés en montar, por una cuantía con la que supiera que iba a ser superado y simplemente esperar a recibir mi dinero del ganador de la subasta. Un sistema podrido desde el inicio, ganancias sin hacer absolutamente nada.

sesito71 escribió:Ah, que a ti te parece basura inmunda, pero resulta que por ver tu canal no te dan un duro y lo ven cuatro gatos, no pero el tuyo es objetivamente mejor.

Joder, no dan un duro porque NO QUEREMOS RECIBIR NI UN DURO. Porque no nos vendemos. Porque no aceptamos publicidad. Porque no aceptamos subvenciones. No sé cómo te lo tengo que repetir. No funcionamos con las putas coordenadas del mercado de los cojones. Nos la pela, sus reglas nos las pasamos por el forro de los huevos. Nuestra función no es ganar dinero. No sé cómo te lo tengo que explicar más claramente. No puedes aplicarnos las normas del mercado y decir que somos unos fracasados cuando funcionamos totalmente al margen de él. No puedes medirnos por lo que ganamos, porque NO QUEREMOS, NI NECESITAMOS, NI BUSCAMOS GANAR DINERO. Lo que queremos es poder dar voz a los colectivos sociales de nuestra ciudad. Ese es nuestro objetivo y lo cumplimos más que sobradamente, el éxito está logrado. Y queremos tener libertad para que pueda seguir siendo así. Y en el ámbito de nuestra ciudad, que es donde nosotros tenemos cobertura, somos más escuchados que muchas radios comerciales que SÍ están en ese juego. Ya quisiera más de una y de dos tener nuestra audiencia.

Si tú quieres ver el mundo como un libro de contabilidad, allá tú, es tu elección, pero desde luego yo y muchos como yo no pasamos por ese aro.

katxan escribió:

sesito71 escribió:Di que el dinero no sirve para compensarte a ti porque tienes un trauma o algo, pero a la mayoría de la gente sí,

Qué triste tiene que ser tu mundo si sólo conoces a gente que se mueva por el dinero. A gente sin principios que se venda en cuanto le ponen un fajo de pasta delante. El dinero es lo que menos vale en la vida. El dinero sólo sirve para satisfacer tus necesidades básicas, una vez solventadas, más allá de eso, vale 0. Te sorprendería la cantidad de gente que antepone muchas otras cosas antes que el puto dinero. Te sorprendería la cantidad de gente que, por suerte, aún no se ha vendido. Es otra cosa que los liberales no entendéis, y por eso vais a fracasar. No entendéis que haya personas que no ven el mundo como un gigantesco supermercado con clientes y vendedores, sino como un planeta con personas, con ciudadanos.

Te lo he dicho bien clarito: "No sé por qué generalizas cuando estamos hablando de un caso muy concreto."
Caso que se puede resolver con una subasta compensatoria a las partes y una de las formas (no la única, que lo he dicho) es con dinero.
Tu respuesta es un sermón aleccionador fruto de tu odio al dinero, el desbarre máximo, bravo.

katxan escribió:Das por hecho también que un sorteo es algo demencial y que todo el mundo preferiría el método de la subasta. Te voy a decir una cosa que te lo tira por tierra totalmente. Hay muchas más emisoras modestas que emisoras de grandes corporaciones de comunicación. Ergo una mayoría de aspirantes a una frecuencia, sabiendo que económicamente es imposible competir con la COPE, SER, Onda Cero y demás, es muchísimo más probable que prefirieran el sorteo antes que la subasta que propones. Eso sí, el método de la subasta, como siempre que hay dinero de por medio atrae a los oportunistas. Si yo quisiera montar una emisora, sin duda preferiría el método del sorteo. Pero si lo único que quisiera es ganar pasta, lo que haría sería presentar en tu subasta una oferta falsa en nombre de una emisora que no tengo ningún interés en montar, por una cuantía con la que supiera que iba a ser superado y simplemente esperar a recibir mi dinero del ganador de la subasta. Un sistema podrido desde el inicio, ganancias sin hacer absolutamente nada.

Vamos a ver, estamos hablando de repartir UNA frecuencia entre múltiples interesados.
Supongamos que hay muchas emisoras modestas, y qué, solo puede estar una. Si es por sorteo solo va a estar una y el resto queda sin compensar además de todo lo que he dicho sobre la eficiencia, que ya me canso de repetirlo.
Si les ofreces una subasta en la que el que gane compensa al resto y disfruta de la frecuencia, el resultado va a ser mejor para todos, ya que igualmente solo uno puede disfrutar pero al resto al menos le compensa.
Ah bueno ahora me vas a decir que a ti no se te puede compensar de ninguna forma, pues ok, pero que el resultado con compensación es mejor para los que pierden hasta tú deberías ser capaz de entenderlo.

Y no sé dónde deduces que en la subasta no haya normas para prevenir que hagas la gañanada que pretendes. Vamos que violencia no quieres pero el fraude ya tal.

Sobre el resto del mensaje tengo poco que comentar, eres libre de aplicar la filosofía que te plazca con tus proyectos, pero no tiene que ver con el caso que nos atañe.

katxan escribió:Me parece enfermizo pensar que todos los proyectos comunicativos tienen que tener un objetivo comercial.

solo los comunicativos?

la perspectiva neoliberal es que a dia de hoy TODO, ABSOLUTAMENTE TODO es un negocio. y lo que no lo es, apañamos que lo sea.

la radio? tsssss.

y la sanidad? y la alimentacion? y la investigacion?

el paradigma liberal es que todo sea negocio y contratos. muchos contratos. si fuera por ellos, a las personas en vez de DNI, se les darian escrituras de constitucion de empresa sociedad unipersonal, a la que poder cargarle las facturas. de lo que come, de lo que viste, de la educacion que recibe... para ir facturando y que cuando trabaje lo devuelva.

una gente que quiere emitir por radio y no hacer negocio... pero en donde se ha visto eso?

GXY escribió:la perspectiva neoliberal es que a dia de hoy TODO, ABSOLUTAMENTE TODO es un negocio. y lo que no lo es, apañamos que lo sea.

Absolutamente falso si hablas de la filosofía que se explica en este hilo, tan absurdamente falso y desmontado en el hilo que solo hace falta mirar un par de mensajes más arriba donde digo que es libre de montar su proyecto como quiera y que nadie se lo va a impedir (de hecho lo hace).

ya, se demuestra en las propuestas sobre como resolver problemas sociales, o en las respuestas a problematicas que se han descrito en el hilo.

no te he visto en todo el hilo hacer una sola propuesta de cobertura de servicios que no sea estableciendo un negocio.

pero bueno... como el liberalismo es un lienzo en blanco sin contenido en el que cada cual puede poner lo que le de la gana que cabe todo...

katxan escribió:

sesito71 escribió:Di que el dinero no sirve para compensarte a ti porque tienes un trauma o algo, pero a la mayoría de la gente sí,

Qué triste tiene que ser tu mundo si sólo conoces a gente que se mueva por el dinero. A gente sin principios que se venda en cuanto le ponen un fajo de pasta delante. El dinero es lo que menos vale en la vida. El dinero sólo sirve para satisfacer tus necesidades básicas, una vez solventadas, más allá de eso, vale 0. Te sorprendería la cantidad de gente que antepone muchas otras cosas antes que el puto dinero. Te sorprendería la cantidad de gente que, por suerte, aún no se ha vendido. Es otra cosa que los liberales no entendéis, y por eso vais a fracasar. No entendéis que haya personas que no ven el mundo como un gigantesco supermercado con clientes y vendedores, sino como un planeta con personas, con ciudadanos.

sesito71 escribió:Ah, que la radio no es un negocio.

Te puedo poner un listado de más de una treintena de emisoras sólo en Navarra que NO son negocios. No son empresas y no tienen como objetivo ganar dinero. Son radios libres, radios comunitarias, radios municipales, radios colectivas, radios de muchos tipos, pero lo que no son, es negocios. Me parece enfermizo pensar que todos los proyectos comunicativos tienen que tener un objetivo comercial. A veces se montan para dar cohesión a un territorio donde la población está muy dispersa y aislada, otras para dar voz a los colectivos populares, otras son simplemente el producto del entusiasmo de radioaficionados, periodistas en formación o entusiastas de este medio. Hay mil casos en los que NO hay ningún tipo de ánimo de lucro.

Das por hecho también que un sorteo es algo demencial y que todo el mundo preferiría el método de la subasta. Te voy a decir una cosa que te lo tira por tierra totalmente. Hay muchas más emisoras modestas que emisoras de grandes corporaciones de comunicación. Ergo una mayoría de aspirantes a una frecuencia, sabiendo que económicamente es imposible competir con la COPE, SER, Onda Cero y demás, es muchísimo más probable que prefirieran el sorteo antes que la subasta que propones. Eso sí, el método de la subasta, como siempre que hay dinero de por medio atrae a los oportunistas. Si yo quisiera montar una emisora, sin duda preferiría el método del sorteo. Pero si lo único que quisiera es ganar pasta, lo que haría sería presentar en tu subasta una oferta falsa en nombre de una emisora que no tengo ningún interés en montar, por una cuantía con la que supiera que iba a ser superado y simplemente esperar a recibir mi dinero del ganador de la subasta. Un sistema podrido desde el inicio, ganancias sin hacer absolutamente nada.

sesito71 escribió:Ah, que a ti te parece basura inmunda, pero resulta que por ver tu canal no te dan un duro y lo ven cuatro gatos, no pero el tuyo es objetivamente mejor.

Joder, no dan un duro porque NO QUEREMOS RECIBIR NI UN DURO. Porque no nos vendemos. Porque no aceptamos publicidad. Porque no aceptamos subvenciones. No sé cómo te lo tengo que repetir. No funcionamos con las putas coordenadas del mercado de los cojones. Nos la pela, sus reglas nos las pasamos por el forro de los huevos. Nuestra función no es ganar dinero. No sé cómo te lo tengo que explicar más claramente. No puedes aplicarnos las normas del mercado y decir que somos unos fracasados cuando funcionamos totalmente al margen de él. No puedes medirnos por lo que ganamos, porque NO QUEREMOS, NI NECESITAMOS, NI BUSCAMOS GANAR DINERO. Lo que queremos es poder dar voz a los colectivos sociales de nuestra ciudad. Ese es nuestro objetivo y lo cumplimos más que sobradamente, el éxito está logrado. Y queremos tener libertad para que pueda seguir siendo así. Y en el ámbito de nuestra ciudad, que es donde nosotros tenemos cobertura, somos más escuchados que muchas radios comerciales que SÍ están en ese juego. Ya quisiera más de una y de dos tener nuestra audiencia.

Si tú quieres ver el mundo como un libro de contabilidad, allá tú, es tu elección, pero desde luego yo y muchos como yo no pasamos por ese aro.

Post para enmarcar, la verdad. Es básicamente la prueba de que para ser liberalista tienes que ser un psicópata que es incapaz de entender más allá del dinero. Para ellos todo se mueve por dinero, el dinero es la única motivación y venderían a cualquiera por dinero. No por nada su ideología consiste en eliminar los obstáculos que impida el venderse por dinero. Supongo que es porque no se imaginan el mundo de otra forma.

GXY escribió:ya, se demuestra en las propuestas sobre como resolver problemas sociales, o en las respuestas a problematicas que se han descrito en el hilo.

no te he visto en todo el hilo hacer una sola propuesta de cobertura de servicios que no sea estableciendo un negocio.

De nuevo, completamente falso.
Seguridad y justicia son servicios que no se pueden dejar completamente al mercado en mi opinión, y luego está el tema de la gente que no pueda acceder al mercado para consumir servicios como educación o sanidad por ejemplo que veo razonable una asistencia por parte del contribuyente.

Además, en el caso que estamos tratando del reparto de la frecuencia ya le he dicho al usuario anti-dinero que tiene otras opciones y que es libre de poner su proyecto sin ánimo de lucro o lo que le apetezca.
Por tanto es totalmente falso lo que dices.

no soy el unico que lo dice en el hilo asi que salvo que haya varios usuarios que realmente sean el mismo con una personalidad multiple, creo que somos varios viendo lo mismo

Pues desmonta los argumentos o dile a tus amigos que lo desmonten, a ver si te crees que por ser muchos tenéis razón, falacia de manual

el que seamos varios es indicativo de que el que esta en la luna es otro...

Aquí estoy con sesito71, que seamos mas solo significa que somos más. No da validez a los argumentos.

Ya ves, el comunismo es el mejor sistema económico con diferencia y hoy en día es una ideología minoritaria.

Solo intervengo porque es muy raro que pueda darle la razon a sesito en algo

@sesito71 estoy haciendo el esfuerzo, por informarme, de leerme el libro Una revolución liberal para España de Rallo y aunque es ameno y ligero de leer; no deja de sorprender, quizás por prejuicios personales, que el autor sea tan intransigente por un lado, y benevolente por el otro.
Llevo 370 páginas y el libro tiene bastante más, pero no me puedo tomar en serio un autor que, a la hora de hablar del Estado, pone sus defectos como algo no solo inadmisible sino insalvable, y cuando habla de los defectos del asunto liberal, siempre son defectos menores, de fácil solución o "no tan problemáticos".
Sé que el autor no es neutral (está posicionado en una vertiente) pero esperaba en ese sentido un trato de los asuntos de manera más igualitaria.

Falkiño escribió:@sesito71 estoy haciendo el esfuerzo, por informarme, de leerme el libro Una revolución liberal para España de Rallo y aunque es ameno y ligero de leer; no deja de sorprender, quizás por prejuicios personales, que el autor sea tan intransigente por un lado, y benevolente por el otro.
Llevo 370 páginas y el libro tiene bastante más, pero no me puedo tomar en serio un autor que, a la hora de hablar del Estado, pone sus defectos como algo no solo inadmisible sino insalvable, y cuando habla de los defectos del asunto liberal, siempre son defectos menores, de fácil solución o "no tan problemáticos".
Sé que el autor no es neutral (está posicionado en una vertiente) pero esperaba en ese sentido un trato de los asuntos de manera más igualitaria.

Hombre, es que para leer algo neutral en relación al liberalismo, yo personalmente no acudiría a Rallo. Sí pienso que Rallo dice algunas cosas interesantes y con las que llego a estar de acuerdo. No sé si te habrá pasado a ti, pero es posible que también.

Lo que tengo claro es que hay que analizar siempre la perspectiva de quien habla, sea en una noticia o en un libro. Sin entender eso, nos podemos acabar equivocando quienes recibimos la información.