Límite al alquiler, ¿merece la pena esperar?

GXY escribió:y ademas, como he dicho muchas veces: que construir mientras hay cientos de miles de viviendas vacias muertas de risa es absurdo. hay que movilizar esas viviendas vacias.

Y daaaale. Tambien te han dicho muchas veces que precisamente esas viviendas vacias estan en Villatripas de Arriba, donde nadie quiere vivir y de momento no se pueden "movilizar" porque son inmuebles por definicion.
Y precisamente en los sitios donde la gente quiere vivir no hay vivienda vacia, y la poca que haya NO ES TUYA.
Además deja de dar lecciones de moralidad porque en tu caso lo único que veo es que tus ideas estan totalmente condicionadas por tu nivel economico, no por convicciones. He conocido muchos asi que luego han prosperado y ahora dicen "al obrero que le den por culo". Además no eres mejor que nadie de los que escribimos aqui, lo unico que haces es reclamarle a la sociedad basado en la legitimidad moral de tener menos recursos pero no haces nada altruista, no das nada, eso sí, pides que los demás den mucho.
Creo que es mas honroso lo de PreOoZ que te dice que defiende las ideas liberales sin estar forrado o el que es propietario y alquila por debajo de mercado por conviccion o en mi caso teniendo varios negocios y propiedades sigo defendiendo ideas socialdemocratas y pago hasta el ultimo euro de impuestos.

srkarakol escribió:

Findeton escribió:

srkarakol escribió:Yo si que la tengo y es precisamente lo que he hecho... camarada...

Supongo que estás alquilando una casa de 800 por 200, y no por 700 por conveniencia para tener seguro que no se te van, o porque son conocidos o algo.

No, arriba lo explico. He cogido todos mis gastos de la casa (Hipoteca, seguro, IBI, escalera) los he extrapolado y les he añadido 300€ por si surge alguna reparación y eso lo he dividido entre 12 y es lo que les cobro... vamos, lo que me cuesta a mi la casa mas 25€ al mes de "por si acaso". El resultado es aprox 200€ por debajo de lo que se están alquilando las casas en mi zona.

@Aragornhr creo que nadie ha dicho que sea algo habitual. De hecho, tengo muy claro que si no soy el único que lo hace, soy de los muy pocos...

¿25€ más al mes?

Me parece insuficiente margen. Como tengas un impago o una derrama de la comunidad, vas a salir perdiendo.

Si lo alquilas a precio de mercado, esos 200€ podrían servir del colchón contra esos imprevistos.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

Findeton escribió:
Supongo que estás alquilando una casa de 800 por 200, y no por 700 por conveniencia para tener seguro que no se te van, o porque son conocidos o algo.

No, arriba lo explico. He cogido todos mis gastos de la casa (Hipoteca, seguro, IBI, escalera) los he extrapolado y les he añadido 300€ por si surge alguna reparación y eso lo he dividido entre 12 y es lo que les cobro... vamos, lo que me cuesta a mi la casa mas 25€ al mes de "por si acaso". El resultado es aprox 200€ por debajo de lo que se están alquilando las casas en mi zona.

@Aragornhr creo que nadie ha dicho que sea algo habitual. De hecho, tengo muy claro que si no soy el único que lo hace, soy de los muy pocos...

¿25€ más al mes?

Me parece insuficiente margen. Como tengas un impago o una derrama de la comunidad, vas a salir perdiendo.

Si lo alquilas a precio de mercado, esos 200€ podrían servir del colchón contra esos imprevistos.

En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

GXY escribió:lo gracioso es que todos quereis que el estado construya, pero luego no quereis que gaste dinero en construir porque para gastar dinero pide impuestos.

la historia de siempre "solidaridad mis cojones, que sea solidario otro, que yo ya tengo con lo mio" y al final el que tiene que pasar la escoba es el de siempre.

Yo si veo necesario que se construya, pero que se haga en condiciones y en lugares óptimos y viables para poder hacer vida normal sin tener que coger el coche o bus para poder ir a por el pan... y claro que eso cuesta impuestos, lo que pasa que a estar alturas de la película es normal que nos joda a todos pagar mas por algo que se debía haber hecho hace años en vez de gastarlo en volquetes de putas y puros como decía aquel... entre otras cosas y personas.

Sobre que hay vivienda de sobra vacía como dices, ya te han contestado, la hay pero no donde se necesita, son barrios fantasma porque se construyó cuando el pelotazo explotó y en algunos lugares se han quedado en el esqueleto, y otras terminadas pero con defectos, y las que están del todo acabadas están en medio de la nada, sin prácticamente servicios.

En muchas cosas puedo estar de acuerdo contigo, pero creo que ya te enrocas en tu "visión" y nos ves mas opciones que la tuya.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
No, arriba lo explico. He cogido todos mis gastos de la casa (Hipoteca, seguro, IBI, escalera) los he extrapolado y les he añadido 300€ por si surge alguna reparación y eso lo he dividido entre 12 y es lo que les cobro... vamos, lo que me cuesta a mi la casa mas 25€ al mes de "por si acaso". El resultado es aprox 200€ por debajo de lo que se están alquilando las casas en mi zona.

@Aragornhr creo que nadie ha dicho que sea algo habitual. De hecho, tengo muy claro que si no soy el único que lo hace, soy de los muy pocos...

¿25€ más al mes?

Me parece insuficiente margen. Como tengas un impago o una derrama de la comunidad, vas a salir perdiendo.

Si lo alquilas a precio de mercado, esos 200€ podrían servir del colchón contra esos imprevistos.

En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

Pero podría obtener más . Y si puedes obtener más y no lo aprovechas, estás perdiendo.

Cuando hablamos del "estado" debemos recordar que no es solo el "Gobierno de España". La solución pasaría porque las administraciones se implicaran en primer lugar, por no inflar los precios para cobrar impuestos... y en segundo lugar, por hacer viviendas para ALQUILER y sólo para alquiler para los mas y los menos necesitados.

Siempre que hablamos de estas cosas sale el tema de "millones" de viviendas vacías pero nos olvidamos de varios aspectos:

1) Viviendas que están vacías por falta de habitabilidad o por algún tipo de problema legal que lo impida. O porque no interesan a nadie por su situación, estado, etc

2) Viviendas que están vacías porque los dueños las adquieren para hacer un uso temporal o futuro, por motivos de trabajo o de salud, etc

3) Viviendas que están vacías porque el arrendamiento, caro o barato, no les compensa a los dueños, entre otras cosas porque la ley es una basura que permite incluso que te quiten, te destrocen y te roben la vivienda donde resides, sin que puedas hacer nada mas que esperar a que un juez ordene un desahucio

4) Que los precios sean altos y que se especule no impide que esas viviendas se alquilen, salvo que te estén pidiendo una pasta por un zulo (y aquí el problema mayor es que sea un zulo, mas que el precio). Lo que si es posible es que los grandes acaparadores de vivienda, saquen esas viviendas poco a poco para mantener el precio inflado.

Bien, el problema de todo esto es que todo está inflado, partiendo del valor catastral. Recordemos como en la crisis, aquellos pisos que se vendieron mas bajo de precio, recibieron una reclamación de la administración diciendo que esos pisos se habían vendido por debajo del valor que ella estima y reclamando "su parte" del dinero "regalado". Por otro lado, la administración puede expropiar... pero la expropiación debe estar motivada y fundamentada (no vale con decir "por el interés público") y por otro lado, debe pagar un dinero por ello a precio de "mercado" y aún así tendrá que afrontar juicios, etc. No es tan fácil expropiar y por lógica, si se expropia un piso en el centro, sería ruinoso alquilarlo muy barato.

También las administraciones han jugado a hacer viviendas de corte social... pero en propiedad. Algunas se pusieron en régimen de alquiler con opción a compra y mientras estuvo tutelado ese alquiler, todo iba bien... hasta que se pasaron los años de rigor, los fondos buitres se hicieron con esas viviendas y pasó lo que pasó.

Por ello, si queremos cambiar la tendencia... se necesitan hacer viviendas en régimen de alquiler y SOLO ALQUILER, ni derecho a compra, ni gaitas, de forma que la gente tenga:

1) Un alquiler barato que no le asfixie y posibilidad de moverse de zona o ciudad si lo necesita o disponer de una vivienda mayor o menor (pagando mas o menos) basado en el mismo criterio de necesidad (hijos, etc)

2) Que la gente no se tenga que hipotecar en comprar una casa porque pese a la ruina que le puede suponer en el futuro, acaba pagando mes a mes menos por una vivienda en propiedad que por otra alquilada: hay que separar claramente el mercado de vivienda de alquiler del de propiedad y que el primero no se beneficie del que no puede comprar y que el segundo no se beneficie del que necesita comprar porque los alquileres son abusivos.

3) Al ser pisos destinados únicamente al alquiler y no a la propiedad, tiene la ventaja de que se pueden usar terrenos públicos sin que el coste de ese terreno se refleje en el coste de esas viviendas.

Al mismo tiempo la ley debe cambiar: los contratos de alquiler deben estar todos oficializados y que se puedan comprobar de forma electrónica (y si no, te jodes por aceptar un alquiler en B) y persona que sea denunciada por ocupar una vivienda y no pueda demostrar de esa forma que está en régimen de alquiler, a la puta cárcel una temporada hasta que pague los daños causados, de forma automática (y si no que hubiese pedido una vivienda social, que es cosa de las administraciones y no de los ciudadanos) y si es porque no paga o cualquier otro incumplimiento del inquilino (o del que alquila) que la administración resuelva rápidamente y que se haga cargo ELLA de los costes o daños causados de forma subsidiaria. Lo que no puede ser es el cachondeo que hay ahora y que las administraciones se laven las manos, cuando es su obligación actuar de otra forma.


Si haces viviendas de alquiler, favoreces que los propietarios puedan alquilar sin miedo, destruyes el negocio de empresas que se dedican a especular, favoreces que las personas puedan alquilar sin dejarse un riñon o meterse en hipotecas que no van a poder pagar, endureces las leyes para los que abusan (desde ocupas a empresas) y proporcionas viviendas sociales para quien la necesita (y esto debería ir unido a programas de reinserción social efectivos, que queda muy bonito que "papa" estado me de vivienda gratis, ayuditas y bajar los brazos), "algo" ganamos.

Lo de las viviendas Vacías lo han desmentido hasta la saciedad, porque la inmensa mayoría de ellas no están donde está la demanda que es principalmente en las capitales de provincia.

supermuto escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:¿25€ más al mes?

Me parece insuficiente margen. Como tengas un impago o una derrama de la comunidad, vas a salir perdiendo.

Si lo alquilas a precio de mercado, esos 200€ podrían servir del colchón contra esos imprevistos.

En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

Pero podría obtener más . Y si puedes obtener más y no lo aprovechas, estás perdiendo.

NO!!. Si puedes sacar mas a costa de alguien y si que lo aprovechas, eres un tío sin principios.

@amchacon esos gastos suelen ser para mejorar infraestructuras de la finca o arreglar cosas que aumentan el valor de la casa. Como la casa es mía, veo coherente pagarlo yo. Esos 25€ es por si hay que llamar a un fontanero o cambiar un electrodomèstico.

@LLioncurt eso es lo que nadie parece entender. El piso, en todo caso , es mio. Con lo que simplemente cubriendo gastos estoy ganando tener jmuna propiedad sin tener que pagarla.

srkarakol escribió:NO!!. Si puedes sacar mas a costa de alguien y si que lo aprovechas, eres un tío sin principios.

Ya, si eso es lo que pienso yo. Lo otro lo decía por los "alumnos/exalumnos de ADE" del foro

clamp escribió:Lo de las viviendas Vacías lo han desmentido hasta la saciedad, porque la inmensa mayoría de ellas no están donde está la demanda que es principalmente en las capitales de provincia.

Y añado, precisamente en capitales como Madrid el montante de viviendas vacias a dia de hoy está en mínimos historicos.

Galicha escribió:Además deja de dar lecciones de moralidad porque en tu caso lo único que veo es que tus ideas estan totalmente condicionadas por tu nivel economico, no por convicciones.

cuando el recurso del "comunismo comunismo" se agota, entonces tiramos de ad hominem heee?

Galicha escribió:Además no eres mejor que nadie de los que escribimos aqu

tampoco peor para que me des lecciones de moralidad tú

Garru escribió:Yo veo mal que digan les digan a los dueños de las viviendas cuánto pueden cobrar, es su casa y que pongan el precio que le dé la gana, lo que si debería hacer el estado es construir miles y miles de viviendas para jóvenes y familias con bajos recursos y ponerlas a bajo precio, esto se ve mucho en USA y funciona muy bien, yo e vivido en esas viviendas y es una maravilla, si lo hacen baja la demanda y los dueños si quieren alquilar tienen que bajar.

Opino exactamente igual que tú, ley de oferta y demanda de toda la vida.

@Estwald con un par de salvedades, puedo estar de acuerdo.

pero en mi opinion la regulacion global va primero, y dentro de esa regulacion, si se necesita "VPO de alquiler", se construya.

no construir primero y luego ya veremos.

pd lo del punto (2) de la lista no te crees esos motivo ni tu. el 99% de las veces que una unidad familiar adquiere una vivienda y se queda vacia, es por tenerla para vacaciones, para sacarle partido o porque no cuadra por x circunstancias que alguien de la unidad familiar la ocupe. yo sigo viendo bien que si esas viviendas efectivamente no se utilizan y efectivamente nadie de la unidad familiar la ocupa como primera vivienda, se "otorgue en uso" (regulado y pagado) a alguien que si la necesite.

y de esas en las capitales hay. lo tengo clarisimo. y no digo que forzar la utilizacion de eso vaya a arreglar el problema, pero si seria parte de la solucion.

aqui tenemos que remar todos, no que la mitad se siente y diga "remad vosotros que yo voy aviao".

edit. quotes corregidos. doblepost corregido

GXY escribió:@Estwald con un par de salvedades, puedo estar de acuerdo.

pero en mi opinion la regulacion global va primero, y dentro de esa regulacion, si se necesita "VPO de alquiler", se construya.

no construir primero y luego ya veremos.

pd lo del punto (2) de la lista no te crees esos motivo ni tu. el 99% de las veces que una unidad familiar adquiere una vivienda y se queda vacia, es por tenerla para vacaciones, para sacarle partido o porque no cuadra por x circunstancias que alguien de la unidad familiar la ocupe. yo sigo viendo bien que si esas viviendas efectivamente no se utilizan y efectivamente nadie de la unidad familiar la ocupa como primera vivienda, se "otorgue en uso" (regulado y pagado) a alguien que si la necesite.

y de esas en las capitales hay. lo tengo clarisimo. y no digo que forzar la utilizacion de eso vaya a arreglar el problema, pero si seria parte de la solucion.

aqui tenemos que remar todos, no que la mitad se siente y diga "remad vosotros que yo voy aviao".

edit. quotes corregidos. doblepost corregido

Con dos cojones como los picos de Europa, si alguien tiene SU propiedad vacia , EXPROPIESE y te quedas mas ancho que largo

Que puñetera barbaridad.....

Y no me vengas con que no dices eso, pones que se le pague al propietario (lo que estado considere) vamos una expropiacion de manual...


Aprendete por lo menos lo basico de la sociedad civilizada " la propiedad PRIVADA es SAGRADA" que no quieres conprender que sin propiedad privada no existe seguridad juridica y sin seguridad juridica no hay libertad.....

Es algo basico.

ya. yo tengo "los cojones como los picos de europa" por decir que se debe hacer uso de las viviendas que no se usan, pero el que la tiene y la mantiene vacia, ese no tiene cojones grandes.

y la expropiacion implica cambio de propietario. yo no he dicho eso.

srkarakol escribió:

supermuto escribió:

LLioncurt escribió:
En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

Pero podría obtener más . Y si puedes obtener más y no lo aprovechas, estás perdiendo.

NO!!. Si puedes sacar mas a costa de alguien y si que lo aprovechas, eres un tío sin principios.

@amchacon esos gastos suelen ser para mejorar infraestructuras de la finca o arreglar cosas que aumentan el valor de la casa. Como la casa es mía, veo coherente pagarlo yo. Esos 25€ es por si hay que llamar a un fontanero o cambiar un electrodomèstico

Ademas tendrás que pagar IRPF, ya que para Hacienda estas ganando cientos de euros.

Y si se te va el inquilino, puedes estar 1-2 meses perdiendo dinero (más la comisión de inmobiliaria).

No sé, personalmente 25€ lo veo poco. No para ganar dinero, sino simplemente para quedarte igual.

LLioncurt escribió:En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

Esque como he comentado ahora, está ganando menos dinero de lo que está pagando por hipoteca.

Está pagando por una casa que no está disfrutando y ni siquiera está amortizando los costes.

GXY escribió:ya. yo tengo "los cojones como los picos de europa" por decir que se debe hacer uso de las viviendas que no se usan, pero el que la tiene y la mantiene vacia, ese no tiene cojones grandes.

y la expropiacion implica cambio de propietario. yo no he dicho eso.

Hay algún dato que para sustentar lo de "hay un montón de viviendas vacías"?

Porque empieza a ser un mantra que se repite porque si una y otra vez sin ningún dato objetivo

yo digo de lo que he visto y conozco, como hacen muchos (o todos) por aqui.

estadisticas haberlas haylas, pero no todo sale en las estadisticas.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

supermuto escribió:
Pero podría obtener más . Y si puedes obtener más y no lo aprovechas, estás perdiendo.

NO!!. Si puedes sacar mas a costa de alguien y si que lo aprovechas, eres un tío sin principios.

@amchacon esos gastos suelen ser para mejorar infraestructuras de la finca o arreglar cosas que aumentan el valor de la casa. Como la casa es mía, veo coherente pagarlo yo. Esos 25€ es por si hay que llamar a un fontanero o cambiar un electrodomèstico

Ademas tendrás que pagar IRPF, ya que para Hacienda estas ganando cientos de euros.

Y si se te va el inquilino, puedes estar 1-2 meses perdiendo dinero (más la comisión de inmobiliaria).

No sé, personalmente 25€ lo veo poco. No para ganar dinero, sino simplemente para quedarte igual.

LLioncurt escribió:En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

Esque como he comentado ahora, está ganando menos dinero de lo que está pagando por hipoteca.

Está pagando por una casa que no está disfrutando y ni siquiera está amortizando los costes.

A ver, si cobras más de alquiler que todos los gastos netos, aunque sea menos que lo que pagas al mes de hipoteca, estás sacando beneficio.

Por inventarme números:

- Hipoteca: 600€, de los que 100€ son de intereses.
- IRPF: 120€
- Seguro: 50€
- Mantenimiento de la vivienda: 80€
- Comunidad: 50€
- IBI: 30€
- Otros gastos: 70€.

Total: 1.000€.

Para ti, obtener beneficios sería alquilar el piso por encima de esos 1000€. Pero no es así, para obtener beneficio tienes que alquilar por encima de 500€, ya que lo que pagas de hipoteca, descontando intereses, es beneficio para ti, ya que estás pagando una propiedad que al final es para ti.

Nos hemos acostumbrado a una aberración, que es que sea más caro alquilar una casa que comprarla con una hipoteca, cuando eso debería de ser la excepción.

Que valiente es proponer que les roben a otros lo que a ti nunca te van a robar. Para que construir viviendas cuando puedes quitárselas a la gente pisando sus derechos. Ese es el nivel

PreOoZ escribió:

GXY escribió:lo gracioso es que todos quereis que el estado construya, pero luego no quereis que gaste dinero en construir porque para gastar dinero pide impuestos.

la historia de siempre "solidaridad mis cojones, que sea solidario otro, que yo ya tengo con lo mio" y al final el que tiene que pasar la escoba es el de siempre.

Yo personalmente no. Lo que yo personalmente querría es que el suelo dejara de estar regulado, que dejara de administrarlo de principio a fin el Estado y que dejaran de inflar, todavía más, el precio de la vivienda por culpa de los impuestazos que tiene.

Creo que es bastante mejor que el Estado no ponga viviendas a nadie con el dinero de todos. Pero sí creo que de una u otra forma, es positivo que haya mayor oferta.

Liberalización del suelo. Ya, algo que no se ha hecho nunca en España

ShadowCoatl escribió:
Liberalización del suelo. Ya, algo que no se ha hecho nunca en España

Como entiendo tu ironía y aún te pensarás que el suelo es libre, yo me pregunto... ¿Cómo siendo libre, el precio del suelo está fuertemente regulado y además es la administración quien decide cuándo sí y cuándo no se puede construir?

Algunos tenéis un concepto de libertad extraño. Cuanto más regulado, más libertad.

ShadowCoatl escribió:

PreOoZ escribió:

GXY escribió:lo gracioso es que todos quereis que el estado construya, pero luego no quereis que gaste dinero en construir porque para gastar dinero pide impuestos.

la historia de siempre "solidaridad mis cojones, que sea solidario otro, que yo ya tengo con lo mio" y al final el que tiene que pasar la escoba es el de siempre.

Yo personalmente no. Lo que yo personalmente querría es que el suelo dejara de estar regulado, que dejara de administrarlo de principio a fin el Estado y que dejaran de inflar, todavía más, el precio de la vivienda por culpa de los impuestazos que tiene.

Creo que es bastante mejor que el Estado no ponga viviendas a nadie con el dinero de todos. Pero sí creo que de una u otra forma, es positivo que haya mayor oferta.

Liberalización del suelo. Ya, algo que no se ha hecho nunca en España

En que momento de España se ha podido construir en suelo no protegido y sin tener que pedirle permiso a una administración pública?

GXY escribió:ya. yo tengo "los cojones como los picos de europa" por decir que se debe hacer uso de las viviendas que no se usan, pero el que la tiene y la mantiene vacia, ese no tiene cojones grandes.

y la expropiacion implica cambio de propietario. yo no he dicho eso.

El que tiene una vivienda o 5 vacias tiene SU propiedad vacia por que le da la gana o inserte aqui la situacion X , eso en una propiedad privada no es problema de NADIE salvo del propietario.

Claro tu "no dices eso" gracias por el sutil detalle de no quitar la titularidad del inmueble a.su legitimo propietario , eso si propones que el estado la use a discreción.....

Si "tienes los huevos como los picos de Europa" proponiendo medidas que chocan frontalmente con el principio basico de la propiedad privada.

A ti el modelo socioeconomico de Corea del Norte te tiene que hacer la boca agua...

Galigari escribió:A ti el modelo socioeconomico de Corea del Norte te tiene que hacer la boca agua...

pues no.

@Galigari Yo propongo que a los que tengan más de 300 euros en el banco se cojan sus cuentas bancarias y se les den tarjetas con acceso a sus saldos a los "pobres", así se cumple la función social del dinero, que es usarlo en el intercambio de bienes y servicios, no tenerlo ahí amontonao en una cuenta. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque la cuenta sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se fabrique, imprima o se haga mas dinero, que hay mucho actualmente que no se está usando

Goncatin escribió:@Galigari Yo propongo que a los que tengan más de 300 euros en el banco se cojan sus cuentas bancarias y se les den tarjetas con acceso a sus saldos a los "pobres", así se cumple la función social del dinero, que es usarlo en el intercambio de bienes y servicios, no tenerlo ahí amontonao en una cuenta. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque la cuenta sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se fabrique, imprima o se haga mas dinero, que hay mucho actualmente que no se está usando

Chapeau!

En las zonas en las que se especula a base de bien con alquileres, estan los fondos buitre y los bancos. Si limitan el alquiler, simplemente los pondran a la venta o lo que se tercie.

Findeton escribió:

Goncatin escribió:@Galigari Yo propongo que a los que tengan más de 300 euros en el banco se cojan sus cuentas bancarias y se les den tarjetas con acceso a sus saldos a los "pobres", así se cumple la función social del dinero, que es usarlo en el intercambio de bienes y servicios, no tenerlo ahí amontonao en una cuenta. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque la cuenta sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se fabrique, imprima o se haga mas dinero, que hay mucho actualmente que no se está usando

Chapeau!

Es que vale para todo, por ejemplo:

Yo propongo que a los que tengan comida en casa se cojan sus despensas y se les de la comida a los "pobres", así se cumple la función social de la comida, que es usarla para alimentarse y poder seguir viviendo, no tenerla ahí almacenada en una despensa. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque la despensa sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se fabrique más comida porque actualmente se tiran toneladas a la basura, y hay mucha comida no perecedera almacenada

Yo propongo que a los que tengan un vehículo de más en su casa se cojan esos vehículos y se les den a los que no tienen ninguno, así se cumple el derecho constitucional a la libertad de movimiento y a la libre circulación, amparado en los DDHH. Además su función social es la de usarse para facilitar la libertad de movimiento y libre circulación de las personas y las familias, no tenerlos guardados en un parking o en una cochera o en la calle. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque el coche sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se facilite el transporte público porque hay gente con horarios especiales y hay muchos vehículos guardados inútilmente en cocheras

Goncatin escribió:Que valiente es proponer que les roben a otros lo que a ti nunca te van a robar. Para que construir viviendas cuando puedes quitárselas a la gente pisando sus derechos. Ese es el nivel

No que mola no es tener tu una casa sino quitarsela a los demas.

Evolucion de las viviendas no principales en la Comunidad de Madrid



El porcentaje no ha hecho más que caer desde el 2001.

Si el problema es la cantidad de viviendas vacías, lo que no se entiende es, si tanto están subiendo los alquileres, ¿qué sentido tendría que los propietarios rehusaran embolsarse tan fortísimas rentabilidades dejando sus viviendas vacías?

Fácil, porque esas viviendas NO están donde la gente quiere vivir.

Cuando constaten, despues de unos años que el control de precios no funciona, iremos al nivel 2

Goncatin escribió:

Findeton escribió:

Goncatin escribió:@Galigari Yo propongo que a los que tengan más de 300 euros en el banco se cojan sus cuentas bancarias y se les den tarjetas con acceso a sus saldos a los "pobres", así se cumple la función social del dinero, que es usarlo en el intercambio de bienes y servicios, no tenerlo ahí amontonao en una cuenta. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque la cuenta sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se fabrique, imprima o se haga mas dinero, que hay mucho actualmente que no se está usando

Chapeau!

Es que vale para todo, por ejemplo:

Yo propongo que a los que tengan comida en casa se cojan sus despensas y se les de la comida a los "pobres", así se cumple la función social de la comida, que es usarla para alimentarse y poder seguir viviendo, no tenerla ahí almacenada en una despensa. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque la despensa sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se fabrique más comida porque actualmente se tiran toneladas a la basura, y hay mucha comida no perecedera almacenada

Yo propongo que a los que tengan un vehículo de más en su casa se cojan esos vehículos y se les den a los que no tienen ninguno, así se cumple el derecho constitucional a la libertad de movimiento y a la libre circulación, amparado en los DDHH. Además su función social es la de usarse para facilitar la libertad de movimiento y libre circulación de las personas y las familias, no tenerlos guardados en un parking o en una cochera o en la calle. Y no pasa nada ni es robo ni expropiación porque el coche sigue estando a su nombre Tampoco estoy de acuerdo en que se facilite el transporte público porque hay gente con horarios especiales y hay muchos vehículos guardados inútilmente en cocheras

Algunos aqui se estan tocando solo de pensar en ello.

Galicha escribió:

Goncatin escribió:Que valiente es proponer que les roben a otros lo que a ti nunca te van a robar. Para que construir viviendas cuando puedes quitárselas a la gente pisando sus derechos. Ese es el nivel

No que mola no es tener tu una casa sino quitarsela a los demas.

Aqui a dia de hoy afortunadamente no se quita la casa a nadir , se compra.

Lo que algunos quieren precisamente es eso mismo que apuntas que una propiedad PRIVADA pueda ser de dominio publico mediante leyes cuasi expropiatorias.

El problema no es cuantas casas tiene una persona , el problema es meterse en la vida privada de la gente con afan confiscatorio.

Que se construya VPO a cascoporro y que se incentive el alquiler, pero mi palo es mi palo y si quiero lo quemo o si quiero lo uso a modo de dildo , lo que haga o deje de hacer con el es algonque solo me incumbe a mi.

Galigari escribió:Que se construya VPO a cascoporro

Vale, que se construya a cholón. Luego tenemos a gran parte de los que dicen que no les toquen su vivienda y que se construya VPO (si acaso), que también dicen que no quieren pagar impuestos o que no se suba ni un miligramo el SMI. Suele ir en el pack completo superliberalplusinplomoperoconplata98. Entonces, sin dinero que pagar a los constructores, ¿Quién paga la construcción de casitas VPO?¿Coleta Morada?¿Perro Sanchez?¿Jose María Ansar? ¿Florentino Pérez? ¿Botin? ¿ @PreOoZ ?. Jiuston, tenemos un problema.

supermuto escribió:

Galigari escribió:Que se construya VPO a cascoporro

Vale, que se construya a cholón. Luego tenemos a gran parte de los que dicen que no les toquen su vivienda y que se construya VPO (si acaso), que también dicen que no quieren pagar impuestos o que no se suba ni un miligramo el SMI. Suele ir en el pack completo superliberalplusinplomoperoconplata98. Entonces, sin dinero que pagar a los constructores, ¿Quién paga la construcción de casitas VPO?¿Coleta Morada?¿Perro Sanchez?¿Jose María Ansar? ¿Florentino Pérez? ¿Botin? ¿ @PreOoZ ?. Jiuston, tenemos un problema.

Criticas ser liberal, y luego criticas apoyar a las VPO. Vamos, que todo lo que no sea tu ideología, no vale?

Lo que sí concedo es que no es coherente ser liberal y apoyar las VPO. Yo, como libertario, no apoyo las VPO.

Findeton escribió:

supermuto escribió:

Galigari escribió:Que se construya VPO a cascoporro

Vale, que se construya a cholón. Luego tenemos a gran parte de los que dicen que no les toquen su vivienda y que se construya VPO (si acaso), que también dicen que no quieren pagar impuestos o que no se suba ni un miligramo el SMI. Suele ir en el pack completo superliberalplusinplomoperoconplata98. Entonces, sin dinero que pagar a los constructores, ¿Quién paga la construcción de casitas VPO?¿Coleta Morada?¿Perro Sanchez?¿Jose María Ansar? ¿Florentino Pérez? ¿Botin? ¿ @PreOoZ ?. Jiuston, tenemos un problema.

Criticas ser liberal, y luego criticas apoyar a las VPO. Vamos, que todo lo que no sea tu ideología, no vale?

Lo que sí concedo es que no es coherente ser liberal y apoyar las VPO. Yo, como libertario, no apoyo las VPO.

Ah vale, que esto va de decir que si a todo, nada de criticar cosas con argumentos.

Pues nada, que sí a todo lo que tú quieras. Hala, a seguir arreglando lo país, que yo no digo ni mus.

yo tampoco digo ya ni mus, con este nivel de "debate" en el que ya se recurre a escribir cosas inventadas para sacarse unas risas, no vale la pena hablar ni de la hora.

quedaros el hilo chicos, @Findeton @Galigari @clamp @Galicha @Goncatin @Aragornhr @PreOoZ

Joder, a buenas horas...

GXY escribió:yo tampoco digo ya ni mus, con este nivel de "debate" en el que ya se recurre a escribir cosas inventadas para sacarse unas risas, no vale la pena hablar ni de la hora.

quedaros el hilo chicos, @Findeton @Galigari @clamp @Galicha @Goncatin @Aragornhr @PreOoZ

Sin señalar ni nada.

El hilo caerá en el olvido cuando no haya quien replique.

Y habla por ti.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
NO!!. Si puedes sacar mas a costa de alguien y si que lo aprovechas, eres un tío sin principios.

@amchacon esos gastos suelen ser para mejorar infraestructuras de la finca o arreglar cosas que aumentan el valor de la casa. Como la casa es mía, veo coherente pagarlo yo. Esos 25€ es por si hay que llamar a un fontanero o cambiar un electrodomèstico

Ademas tendrás que pagar IRPF, ya que para Hacienda estas ganando cientos de euros.

Y si se te va el inquilino, puedes estar 1-2 meses perdiendo dinero (más la comisión de inmobiliaria).

No sé, personalmente 25€ lo veo poco. No para ganar dinero, sino simplemente para quedarte igual.

LLioncurt escribió:En realidad, ya solo por estar pagándose la hipoteca ya está obteniendo un beneficio.

Esque como he comentado ahora, está ganando menos dinero de lo que está pagando por hipoteca.

Está pagando por una casa que no está disfrutando y ni siquiera está amortizando los costes.

A ver, si cobras más de alquiler que todos los gastos netos, aunque sea menos que lo que pagas al mes de hipoteca, estás sacando beneficio.

Por inventarme números:

- Hipoteca: 600€, de los que 100€ son de intereses.
- IRPF: 120€
- Seguro: 50€
- Mantenimiento de la vivienda: 80€
- Comunidad: 50€
- IBI: 30€
- Otros gastos: 70€.

Total: 1.000€.

Para ti, obtener beneficios sería alquilar el piso por encima de esos 1000€. Pero no es así, para obtener beneficio tienes que alquilar por encima de 500€, ya que lo que pagas de hipoteca, descontando intereses, es beneficio para ti, ya que estás pagando una propiedad que al final es para ti.

Nos hemos acostumbrado a una aberración, que es que sea más caro alquilar una casa que comprarla con una hipoteca, cuando eso debería de ser la excepción.

No es una aberración, esque es lo lógico. Para comprar el piso has puesto casi 40.000€ de tus ahorros y te has comprometido a un pago mensual de 600€/ mes durante 20 años (impuestos/Comunidad aparte).

El que compra asume un riesgo y un compromiso importante.

El que alquila sólo pone la fianza (que luego recupera) y sólo paga mientras viva ahí. En cualquier momento tiene la libertad de largarse.

Ergo, es lógico que los precios de alquiler sean mayores que una hipoteca + gastos fijos. No se parte de lo mismo.

PreOoZ escribió:Sin señalar ni nada.

El hilo caerá en el olvido cuando no haya quien replique.

Y habla por ti.

yo no he tirado el tema de debate al barro, eso lo han hecho otros, que supongo que se sentiran muy bien por ello.

tranquilo, ya saldra el tema en mas hilos, es ciclico.

supermuto escribió:

Galigari escribió:Que se construya VPO a cascoporro

Vale, que se construya a cholón. Luego tenemos a gran parte de los que dicen que no les toquen su vivienda y que se construya VPO (si acaso), que también dicen que no quieren pagar impuestos o que no se suba ni un miligramo el SMI. Suele ir en el pack completo superliberalplusinplomoperoconplata98. Entonces, sin dinero que pagar a los constructores, ¿Quién paga la construcción de casitas VPO?¿Coleta Morada?¿Perro Sanchez?¿Jose María Ansar? ¿Florentino Pérez? ¿Botin? ¿ @PreOoZ ?. Jiuston, tenemos un problema.

Mira los detraemos de gastos estupidos del tipo “estudio de impacto de genero sobre el soterramiento” y oye para empezar a morar solares tenemos....

No no cuela el reproche de los impuestos por que a dia de hoy que es cuando estamos hablando en este hilo todos seguimos pagando impuestos ergo me parece una soberana chorrada querer entrar por dicha via.

Si mañana no se pagaran impuestos entenderia que dijeras eso pero desgraciadamente no va a pasar , es mas si nos ceñimos a la actualidad no hacen mas que subir....


Yo he defendido no pagar impuestos (menos de lo que actualmente se paga) y apoyar economicamente al que esta jodido y cuando digo apoyar no me refiero a darle pasta y arroz me refiero a una manutencion en condiciones, pero evidentemente eso tiene que conllevar una serie de obligaciones/ supervision .

GXY escribió:yo tampoco digo ya ni mus, con este nivel de "debate" en el que ya se recurre a escribir cosas inventadas para sacarse unas risas, no vale la pena hablar ni de la hora.

quedaros el hilo chicos, @Findeton @Galigari @clamp @Galicha @Goncatin @Aragornhr @PreOoZ

A ver que esto tampoco es Redes con el difunto Punset.... que nos ponemos en modo piel fina rapidamente.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Sin señalar ni nada.

El hilo caerá en el olvido cuando no haya quien replique.

Y habla por ti.

yo no he tirado el tema de debate al barro, eso lo han hecho otros, que supongo que se sentiran muy bien por ello.

tranquilo, ya saldra el tema en mas hilos, es ciclico.

¿Que edad tienes amigo? Porque te hartas de exponer teorias locas de expropiaciones masivas, repartes etiquetas a todo el que no te baila el agua, das lecciones de moral a diestro y siniestro y, a la que te llevan la contraria te enfadas y no respiras...
Por hoy te dejo que me he pasado el dia visitando mis decenas de inmuebles vacios que me reportan pingües beneficios. ¡Qué negocio!

GXY escribió:yo tampoco digo ya ni mus, con este nivel de "debate" en el que ya se recurre a escribir cosas inventadas para sacarse unas risas, no vale la pena hablar ni de la hora.

quedaros el hilo chicos, @Findeton @Galigari @clamp @Galicha @Goncatin @Aragornhr @PreOoZ

Expropiese el hilo.

Tampoco nos perdemos nada, tranquilo. El nivel no es que fuera nada reseñable, la proxima vez intenta aportar datos para reafirmar lo que dices y no hablar desde lo que a ti te parecen que son las cosas.

GXY escribió:@Estwald con un par de salvedades, puedo estar de acuerdo.

pero en mi opinion la regulacion global va primero, y dentro de esa regulacion, si se necesita "VPO de alquiler", se construya.

no construir primero y luego ya veremos.

No construir primero conlleva a perder tiempo, simple y llanamente (y podrás limitar la subida, pero no obligar a bajar y si el que alquila no tiene prisa... lo único que harías es quitar viviendas en alquiler). Y la expropiación tiene el problema de que sale mucho mas cara y es mas dificultosa de realizar y gestionar que coger un terrero público, recalificarlo si procede y hacer edificios de viviendas destinadas al alquiler

GXY escribió:pd lo del punto (2) de la lista no te crees esos motivo ni tu. el 99% de las veces que una unidad familiar adquiere una vivienda y se queda vacia, es por tenerla para vacaciones, para sacarle partido o porque no cuadra por x circunstancias que alguien de la unidad familiar la ocupe. yo sigo viendo bien que si esas viviendas efectivamente no se utilizan y efectivamente nadie de la unidad familiar la ocupa como primera vivienda, se "otorgue en uso" (regulado y pagado) a alguien que si la necesite.

En "uso temporal" está incluido el uso vacacional, de fin de semana, etc. Yo conozco mucha gente que tiene una casa así y también conozco a gente que compra (o compró) una casa (o varias en su momento) para dejársela a sus hijos y gente que compró una casa en un lugar y que se va a otro por cuestiones de trabajo o de otra índole. También conozco a gente que no reside en su casa por temas de salud... así que va a ser que sí me "creo" mi punto 2.

-¡Hay que favorecer la demanda y la oferta de la vivienda!
-Pero, ¿cómo hacemos eso sin tocar las propiedades que ya existen y no salen a mercado?
-No sé, pero a mi mi casa que no me la toquen que es mía y hago con ella lo que quiero.
-Habrá que construir más viviendas entonces.
-No con mis impuestos eso seguro.
-¿Y cómo las pagamos entonces a la gente que no tiene esa capacidad económica?
-¿Subir el SMI artificialmente? ¿Estamos locos? Mejor lo ponemos a 3000 euros.
Hagamos el despido gratuito, reduzcamos los impuestos y los gastos de contratación y dejemos elegir a los empresarios y dueños de las viviendas lo que se tiene que pagar o no por los bienes. (Aunque se genere especulación.)

Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda la redistribución de la riqueza. Haber estudiao/emprendío que ahora me quieren robar mis bienes."

ShadowCoatl escribió:Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda la redistribución de la riqueza. Haber estudiao/emprendío que ahora me quieren robar mis bienes."

Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda su trabajo, esfuerzo y ahorro. Habertelo gastao todo, que ahora tus cosas son pa mí"

Goncatin escribió:

ShadowCoatl escribió:Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda la redistribución de la riqueza. Haber estudiao/emprendío que ahora me quieren robar mis bienes."

Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda su trabajo, esfuerzo y ahorro. Habertelo gastao todo, que ahora tus cosas son pa mí"

Mira que yo no estoy de acuerdo con meterse con la propiedad privada de nadie.
Pero llevándolo a un tema de actualidad, a mi no me parecería mal que fueran a casa de los que han comprado 100.000 mascarillas para venderlas por Wallapop a 1000€ cada una cuando valen céntimos.

La propiedad privada está muy bien. Pero los bienes de primera necesidad deberían tener una protección especial frente al resto (y aquí no estoy entrando en expropiaciones ni defendiendo ninguna medida en particular)
A mi que alguien se compre 400 Ferrari me tira de los huevos. Que compre el stock de mascarillas de una ciudad dejando a la gente que las necesita sin ellas, pues ya no tanto.

@martuka_pzm Pues que prohíban la venta, o no se puedan vender más de 5 por persona, pero si se pueden comprar no están haciendo nada ilegal. Y en democracia, lo legal es lícito. Y por supuesto, nada de retroactividad, que eso jurídicamente es el fin.

Respecto a los pisos, si quieren aplicar medidas extremas, pues que prohíban la compra de más de 1 vivienda por unidad familiar, pero claro, eso no puede ser retroactivo, puesto que los propietarios han pasado un proceso de inspección y verificación público, así como pago de tasas e impuestos, para poder tener su propiedad (notario, registro de la propiedad, iva, itp, renta, ...). Y en ese proceso se verificaba que todo fuera legal y correcto. También pagan impuestos religiosamente por esas propiedades anualmente (ibi, renta, ...). Así que si quieres acabar con el acaparamiento, perfecto, pues que a partir de X fecha se prohíba. Pero si lo has permitido no lo puedes quitar.

Y ya, con las expropiaciones "en diferido" pues el acabose

martuka_pzm escribió:Mira que yo no estoy de acuerdo con meterse con la propiedad privada de nadie.
Pero llevándolo a un tema de actualidad, a mi no me parecería mal que fueran a casa de los que han comprado 100.000 mascarillas para venderlas por Wallapop a 1000€ cada una cuando valen céntimos.

La propiedad privada está muy bien. Pero los bienes de primera necesidad deberían tener una protección especial frente al resto (y aquí no estoy entrando en expropiaciones ni defendiendo ninguna medida en particular)
A mi que alguien se compre 400 Ferrari me tira de los huevos. Que compre el stock de mascarillas de una ciudad dejando a la gente que las necesita sin ellas, pues ya no tanto.

Qué fácil es echarle la culpa al que ve cómo hacer negocio. Quizás la sanidad debería haber estado más preparada y haber realizado un análisis profundo hace tiempo de la cadena de provisiones y haber minimizado riesgos en dependencias externas. Pero no, mejor echarle la culpa al que quiere ganar algo de pasta vendiendo mascarillas.

Que por cierto las mascarillas no te protegen del virus, lo que hacen es que si ya lo tienes minimizas la posibilidad de contagiar a otros.

Goncatin escribió:Y en democracia, lo legal es lícito.

Pues nada, entonces la subida del SMI (cualquier subida u otra cosa que hagan, como regular el alquiler) está de puta madre. Es legal, es lícito, pues a pastar. Visto así no entiendo las quejas que hay hacia el gobierno.