Límite al alquiler, ¿merece la pena esperar?

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Pasaba por aquí... y tal. Gracias por definir tan mal a los libertarios.

no sera porque no hayais hecho meritos para ganaros los calificativos.

no tienes mas que ver algunas de tus afirmaciones, y las de tus compañeros ideologicos, en este y otros hilos, al respecto.

que no teneis empatia alguna por la gente con ingresos bajos es super obvio. tu, que eres converso (sin acritud) y algo mas dialogante, no tanto, pero otros echan bilis por la boca cada vez que se dirigen a uno que no es de su cuerda o al que pueden meter en el bote de "socialistos".

Cuando he dicho que pasaba por aquí es porque yo, la mayor parte de mi vida laboral he sido menos de mileurista. Y ahora por suerte o por lo que sea, no lo soy, pero sigo cobrando objetivamente poco. Es decir, aquí hay gente que porque se entronca en sus propias ideas e ideologías no entiende que puede haber gente, yo mismo, que en su misma situación o prácticamente en su misma situación laboral, pueda pensar, como yo mismo, que las ideas liberales son buenas para la mayor parte de la gente.

Cuando yo digo: no quiero SMI, ni indemnización por despido, ni paro, ni límites al alquiler, ni pensiones públicas... y en general, recortar hasta las trancas el Estado y el propio Estado de Bienestar, si alguien esto lo toma como algo raro lo puedo entender, pero si en vez de preguntar va paseando "su verdad", pues la cosa cambia.

Porque aquí todos discutimos con razón, pero una cosa es pensar que tu visión del mundo es el único posible y el único realmente factible y lo demás es: gente con pasta... es normal que luego te digan que si no quieres un SMI o pensiones públicas, es porque quiera que la gente cobre 300€ en activo y 200€ como pensionista. Y noooo! cojones, NO, yo lo que quiero es que la gente tenga dinero y que además, milagros de la vida, ese dinero no venga del Estado sino que lo hayas generado tú mismo. Y si todos hiciéramos esto, la sociedad sería infinitamente mejor. Ahora puedes discutir lo que quieras a mi idea de hacia dónde querría que se dirigiera la sociedad, pero la única realidad es que por mucho que yo considere el SMI o las pensiones un lastre para el enriquecimiento de las personas, no deja de ser una opción más, como la que tú mismo defiendes GXY. Y lo digo a sabiendas, porque sin considerarme "un converso", porque uno en estos temas no debería nacer sino hacerse y yo me he hecho, sé perfectamente qué defiendes.

Tengo muchísima empatía por quien cobra una mierda porque la mayor parte de mi vida laboral he cobrado una mierda y porque ahora mismo cobro un sueldo medio-bajo. Así que yo creo que hay que dejar de señalar cómo vivimos los demás para poder debatir mejor y desde luego, como ha puesto ShadowCoatl, yo no llamo rojo, progre, ni mierdas similares a nadie porque son mierdas que no aportan nada.

¿Qué coño me habrá pasado en estos años? ¿Me habrá tocado la lotería? ¿Habré recibido una herencia? ¿Me habrán ascendido por ser un trepa de mierda? Sino, de qué otra forma puede defender semejantes ideas, ¿no?. Pues ese es el problema, que yo entiendo perfectamente el porqué de que tú y quienes defendéis que los alquileres estén regulados lo hagáis, pero al parecer si la visión es opuesta, es que vives en la opulencia, acomodado... etc. Y es falso, pero tú mismo das un bonito "+1" a ese comentario.

Repito, si hiciera una media de mi salario en toda mi vida, sería mileurista y gracias. Lo que sí sé es que no va a ser siempre así y que cada año que pase, voy a tener más dinero, no gracias a la empresa en la que trabajo, ni en la que trabajaré o al Estado, sino a haber aprendido a gestionar mi dinero de una mejor forma. Siempre he sido muy ahorrador y precisamente haberlo sido es lo que ha hecho que me cambie el chip, vea las cosas de otra forma y considere que esa otra forma, sería beneficioso para todos. Pero claro, si pasan 10 años y me encuentro en una mejor situación y luego viene "el listo" (sea socialisto o sea liberalisto) de turno a decirme que defiendo las cosas que defiendo porque "tienes una buena situación", sería para caerse de espaldas.

También te digo que a mí la redistribución de la riqueza no me disgusta, pero que creo que funciona mucho mejor sobre el papel (argumento opuesto al tuyo por ejemplo, que opinas de mis ideas exactamente lo mismo). También te digo que a mí el comunismo no me disgusta, eso sí, sobre el papel al 100%. Que un Estado fuerte y con un buen sistema público no me parece mal, ni me desagrada. Lo que ocurre es que la historia y mi pequeña visión en vida de ella me lleva a pensar que lo que están haciendo con los servicios públicos no es ayudarnos, precisamente. Salta a la vista. Por eso creo que tengo mucha empatía hacia la gente que menos tiene y le quitaría absolutamente todos los impuestos de su nómina, por ejemplo, para que vayan a sus bolsillos. Incluso si ello tuviera que significar privatizar AENA al 100%, ya ves tú, qué problemón... mucho mejor tener AENA pública.

En fin, que personalmente me jode que se juzgue tan a la ligera sin tener ni idea y bajo suposiciones, tengamos que estar (algunos) siempre debatiendo sobre un tema X y al mismo tiempo, teniendo que casi dar explicaciones sobre mis ideas, mi forma de ser o mi estatus social.. precisamente porque quienes te responden, lo hacen basando su respuesta en todo eso. Y cansa. Soy igual de obrero que vosotros, pero a diferencia de vosotros, yo estoy generando un patrimonio. Eso es lo que me diferencia, en estos momentos, de vosotros. Vamos, somos iguales, pero con ideas que ofrecen soluciones distintas a un mismo problema.

Lo de llamar socialisto es igual que liberalisto. Es mierda.

Saludos.

Es absurdo pensar que la clase trabajadora se va a beneficiar de que le quiten todos los impuestos, precisamente porque ellos ya están exentos de los más importantes o tienen importantes bonificaciones. Es decir, ese dinero en su bolsillo rinde muchísimo menos que los servicios que reciben del estado a cambio.

Quitar los impuestos no beneficia a las clases bajas en ningún caso.

Otra cosa es que se puedan gestionar mejor, que es obvio que sí.

Black29 escribió:Es absurdo pensar que la clase trabajadora se va a beneficiar de que le quiten todos los impuestos, precisamente porque ellos ya están exentos de los más importantes o tienen importantes bonificaciones. Es decir, ese dinero en su bolsillo rinde muchísimo menos que los servicios que reciben del estado a cambio.

Quitar los impuestos no beneficia a las clases bajas en ningún caso.

Otra cosa es que se puedan gestionar mejor, que es obvio que sí.

No están exentos de los más importantes, pero bueno, da lo mismo.

Saludos.

@PreOoZ

A título personal no tienes que justificarte. Tienes tu derecho de cambiar de opinión como cualquiera.

Porque aquí todos discutimos con razón, pero una cosa es pensar que tu visión del mundo es el único posible y el único realmente factible y lo demás es: gente con pasta... es normal que luego te digan que si no quieres un SMI o pensiones públicas, es porque quiera que la gente cobre 300€ en activo y 200€ como pensionista. Y noooo! cojones, NO, yo lo que quiero es que la gente tenga dinero y que además, milagros de la vida, ese dinero no venga del Estado sino que lo hayas generado tú mismo.

Yo estoy cansado de discutir ladrillazos de la misma mierda durante años para acabar en las mismas afirmaciones cíclicas.

NO es posible que todos seamos empresarios. NO es posible que todos tengamos la capacidad de generar industria, bienes o dinero. Entre el Gobierno y las empresas con poder han reventado las pensiones, los sueldos, la especulación inmobiliaria, la capacidad de ahorro, los estudios. TODA una generación a la basura menos los que nacieron con un pan bajo el brazo. Todo eso es cantinela y es MENTIRA.

Muy poca gente tiene el entramado de dinero o empresarial que tiene por méritos propios. Y el 99% de las veces será a costa de que los demás tengan menos que tú. Yo tampoco quiero que el Estado o la ley me diga lo que tengo que hacer, pero lo triste, es que si no hubieran regulaciones, las empresas no pagarían más. Los alquileres no iban a bajar mágicamente y todo lo que se permita a partir de ahí sería "legal".

Mientras sea legal seguir especulando con la vivienda, aquí realmente no hay nada que discutir. Pero lo que no me voy a creer jamás en la vida es que con menos controles la cosa estaría mejor.

Es con controles, y ya la gente explota y especula, imaginate sin ellos.

Mi jefe no me paga 600€ porque sería ilegal contravenir al convenio. No me paga ni un euro más de lo que mínimamente le obliga la legalidad de mi país. No existen las prácticas de fomentar la buena actitud en el trabajo y la estabilidad. Para ellos somos mercenarios y esa es la razón por la que yo produzco lo que se espera de mí (Y ni un minuto más.) y vemos a los jefes como rivales.

Y yo me tengo que creer, que mañana si no existieran los mínimos exigibles en lo que se considera una vivienda para salir al mercado, la gente no iba a poner gallineros en alquiler. La gente no podría almacenes sin baños a menos precio.

Ese es el problema y no otro. Tener mentalidad de empresa PARA TODO. Yo no te digo las cosas con acritud, pero quien tiene esa mentalidad no ha tenido que buscarse las papas en su vida para nada. Basta con leerle por encima cómo habla de otros seres humanos como si fueran dígitos en una celda del excel. Pero sigue siendo mi opinión.

Que por más vueltas que le deis. El mercado no se autoregula. El mercado son personas, y si se aprovechan de la especulación inmobiliaria con las leyes actuales, la falta de ellas no va a hacer que baje los precios. Por cosas como las que se han visto en éste hilo. Poner tu alquiler por debajo del precio del "mercado" es para que llamen tonto del higo en tu puta cara.

No sé, llámame loco. Veo gente durmiendo entre cartones por la calle, gente defendiendo que aquí se necesita construir más para favorecer más la oferta y miles de pisos vacíos. Algo no me cuadra, y seguro que no son falta de libertades.

Yo considero que todos los seres humanos tienen derecho a tener un trabajo digno, capacidad de ahorro y una vivienda digna. Otros no. No hay que darle más vueltas.

Claro, ShadowCoatl, no tengo que justificarme pero... no hay que ser muy inteligente para saber qué puede haber cambiado en mi vida con los años para acabar así. ¿No? Y tan panchos.

Lo de miles de pisos vacíos, te doy la razón.. aunque en lo que seguramente no te dé la razón es que esos miles de pisos vacíos no están donde los problemas de especulación, según tú, son tan ramplantes. No es que no te dé la razón, es que literalmente no es así. En las ciudades donde, según tú hay especulación, hay una cantidad de pisos vacíos ínfima en comparación a lo que ha habido en años anteriores.. que tampoco era algo exagerado. Así que como podrás imaginar, el problema no es tanto especular, sino que efectivamente, hay un problema con la oferta y la demanda. Pero hay un problema en esas ciudades, en el resto de las ciudades sigue siendo cara la vivienda pero no tan cara. Precisamente porque... la oferta es superior a la demanda y en algunos pueblos, oye, qué cosas... la gente ni siquiera quiere ir a vivir y "regalan" las viviendas. ¿Pero no era la gente tan jodidamente especuladora?

Yo no te voy a negar que en España necesitamos TODOS, no solo empresas que tú ni yo ni nadie aquí es un Santo, sino la sociedad en general, necesitamos aprender a no ser tan mierderos. Porque España es un país de mierderos, empezando por el empleador y terminando por el último empleado. Somos de buscarle la vuelta a todo y tratar de sonsacar un beneficio para nosotros mismos. Eso es España y no es algo exclusivamente de las empresas, es España. Hay que reeducar a España entera.

Yo pocas veces he utilizado eso de que el mercado se autorregula, pero lo que sí sé es que funciona mucho mejor que con regulaciones políticas que arrastran cuestiones ideológicas, ahí se funciona mucho mejor. Por eso en muchas ocasiones, no tener gobierno ha sido, literalmente, mejor para España. Y obviamente, a colación de lo que he puesto antes... yo soy de la firme opinión de que, para existir el modelo que a mí me gustaría que existiera y que ni ha existido ni tiene visos de hacerlo, sería IMPRESCINDIBLE un cambio de mentalidad en toda España. Imprescindible.

Yo considero que todos los seres humanos tienen derecho a tener un trabajo digno, capacidad de ahorro y una vivienda digna. También considero que el ahorro debería estar protegido por ley y que no se usara para pagar absolutamente nada. Peeeeero.. ni el ahorro se salva.

Si tan sencillo era, no sé qué haces personalizando en mi nada.

@Zustaub ¿veis? a esto me refería. A lo que acaba de hacer Zustaub. JAJAJAJA. Precisamente en ese hilo lo que hacía era una crítica a la extrema derecha y a la derecha en general. Lo de dictadura progre era una puta ironía. Qué pena, en serio. Luego iréis dando lecciones de algo.

Aunque no sé cómo puede ser ese mi último mensaje, ni de coña.

@PreOoZ Por las veces que te he leído, pienso que realmente basas tus ideales en un destino de bienestar común, no lo dudo, y no creo que seas de los de "mi culo el primero y por si acaso, mi culo también el último", ni mucho menos. No es que no lo crea, es que sé que no eres así, directamente.

Pero al igual que @GXY , desde lejos parece que basáis vuestro discurso en utopías cuasi-russonianas. Uno lo confía todo al libre albedrío, y el otro al Estado. Y claro, normal que así no nos salgan las cuentas, ya que, esencialmente, como sociedad basda en el consumo, somos 100% puro egoismo y cortoplacismo, tanto la ciudadanía, como la política.

@PreOoZ Tío que son unos añitos en Misce para tener la piel fina para según qué cosas , aquí nos tiramos cuchillos a diario y personalizamos en mayor o menor medida. A mí no me afecta lo que me digan. Si contribuyes más tiempo a debatir que a justificarte, nadie va a personalizar contigo. Pero entiende que es cuando menos bastante raro para quien te conoce el veletismo. Como ya te digo, es mi opinión. Tú puedes opinar que yo estoy amargado o mi vida es mu triste y no me vas a ver intentando convencerte de lo contrario.

No sé, mientras no falten flagrantemente al respeto a alguien, déjales que sean libres

Lo de miles de pisos vacíos, te doy la razón.. aunque en lo que seguramente no te dé la razón es que esos miles de pisos vacíos no están donde los problemas de especulación, según tú, son tan ramplantes. No es que no te dé la razón, es que literalmente no es así. En las ciudades donde, según tú hay especulación, hay una cantidad de pisos vacíos ínfima en comparación a lo que ha habido en años anteriores.. que tampoco era algo exagerado. Así que como podrás imaginar, el problema no es tanto especular, sino que efectivamente, hay un problema con la oferta y la demanda. Pero hay un problema en esas ciudades, en el resto de las ciudades sigue siendo cara la vivienda pero no tan cara. Precisamente porque... la oferta es superior a la demanda y en algunos pueblos, oye, qué cosas... la gente ni siquiera quiere ir a vivir y "regalan" las viviendas. ¿Pero no era la gente tan jodidamente especuladora?

En Madrid los pisos son más caros porque los núcleos urbanos de España son los mejores sitios para tener trabajo, sobretodo si es trabajo que no requiere formación. O una formación mínima.

Lo de los pueblos abandonados es una falacia. No te regalan nada, piden bastantes requisitos los ayuntamientos y buscan gente con capacidad o bien de aportar chiquillos para que no cierren los colegios o trabajos muy específicos. Hay oposiciones al gobierno más fáciles que el que te "regalen" una casa bajo X condiciones en un pueblo donde al final, lo estás haciendo porque no te queda más remedio.

¿Y sabes por qué la gente decidió emigrar de esos pueblos? (O de las canarias, mi tierra.) Porque hay un % de paro insultante y galopante incompatible con la vida.

Yo considero que el alquiler debería estar regulado a un % del SMI, pero es que ni el SMI es indicador absoluto de lo que es un sueldo en España, seguimos con la economía sumergida. Lo que creo que podemos estar más o menos de acuerdo, es que el alquiler no debe ni de coña superar el 50% de sus ingresos mensuales como ente individual.

No puede ser que para meterte en un piso tengas que tener otra persona contigo con sueldo, y reeducar España no es viable a corto plazo. ¿Qué hacemos para regular la especulación inmobiliaria si no es regulando los precios? ¿Qué hacemos con la gente que sigue pensando que la vivienda es un medio para enriquecerte? ¿Reeducar no es, intervención del Estado igualmente?

Lo que realmente no entiendo dentro de los ladrillazos de oferta y demanda, es la solución que se supone que va a aportar abrir la mano con los controles de la legalidad actual. No es realista pensar que la gente va querer ganar menos dinero eliminando las medidas de control que existen actualmente. El que quiere más libertades suele ser el que más metida tiene la mano en el fango, el que se caga con el gobierno progre porque le van a expropiar las tierras.

Yo creo que es mejor regular el precio del mercado, aunque no lo vea como una opción perfecta. Pero sin duda es mejor que ir caso por caso a decirle a la gente "Oye, igual te estás pasando con el precio de tu vivienda, deberías moderarlo..." "YO LE PONGO PRESIO A MI CASA LO QUE ME SALGA DE LOS WEBOS" intentando reeducarles.

No sé, no hay que reeducar a nadie. La gente no funciona así. El único idioma que conocen los tiburones de la especulación se llaman leyes. La diferencia es que algunos quieren hacer ver que redistribuir la riqueza para que el obrero medio tenga un sueldo y vivienda digna, es la misma que hacer que una empresa facture un milloncito menos al año.

Es como si te digo que en EOL la solución para que la gente no tenga malas formas y no nos tiremos al cuello unos a otros a veces es eliminar las normas por completo y esperar que nuestro mercado se regule sólo

ShadowCoatl escribió:Es como si te digo que en EOL la solución para que la gente no tenga malas formas y no nos tiremos al cuello unos a otros a veces es eliminar las normas por completo y esperar que nuestro mercado se regule sólo

Pues eso funciona, mira Forocoches

ShadowCoatl escribió:Tampoco hay que ser muy listo para haber percibido que los liberales del foro son gente acomodada que mira sólo por sus intereses. No conozco a ningún liberal obrero, mileurista o que tenga problemas para llegar a final de mes.

Pero sí les veo a todos arreglando los problemas comunes de España. El cree que es "libre" de poner el precio de su vivienda no tiene ni puta idea. Pondrá el mismo precio de alquiler ajustado al mínimo que marque el idealista de turno. Poner menos es perder dinero y ser tonto. Acaban poniendo el mismo precio que el resto y se piensan que están eligiendo el precio, cuando forman parte de la especulación.

Y quieren 0 regulaciones. Ya. Como alguno que otro que ha sugerido pagar la parte proporcional en B (Muy realista, demuestra quién ha tenido que buscar en el mercado inmobiliario para vivir y quien lo hace por diversión).

Total para justificar la ley del más fuerte.

La reacción es normal. Pero no por lo que te imaginas.

Alguien que gane en torno a la mediana de sueldo (22-35K) es el primero que está hasta el culo de la hiperregulación del sistema. Porque saca menos de él y sin embargo le exprimen con más impuestos/regulaciones. En cambio, alguien que gane el SMI, pues le da igual que el otro le frían a impuestos o se haga más díficil hacer cualquier actividad (compra de viviendas, herencia, etc...).

Lo gracioso es, que yo estoy en contra de esas medidas porque precisamente los curritos de abajo son los que más lo van a sufrir.

¿Que suben la indemnización por despido? El resultado esque será mucho más díficil hacerse fijo, a mí no afectaría porque ya soy indefinido, pero todos los jovenes/parados si que lo sufrirían a saco.

¿Que se cargan el mercado del alquiler? Me afectaría, pero siempre podría meterme en una hipoteca. No puedo decir lo mismo de los que cobran el SMI, que son precisamente los que iban a "disfrutar" de esa medida.

GXY escribió:pero es muy dificil tratar temas con gente que siempre tienen el no en la boca frente a este tipo de iniciativas. mejorar salarios NO. regular viviendas NO. renta basica NO, servicios publicos NO, impuestos NO. etc, etc, etc. tengo bastante claro desde hace años que los puntos de vista "socialista" y "liberal" en cuanto a como debe ser la sociedad y como manejarla son muy opuestos, pero lo que no puede ser es que en TODAS las ocasiones en que salga una informacion de este tipo y se llegue a este tipo de discusion vuestra respuesta sea siempre no, no, no, no y no y que si se hace algo siempre, siempre, siempre sea tirando hacia el mismo lado. llevamos mas de 30 años tirando hacia ese lado y mira donde estamos. no te voy a preguntar si estamos mejor que hace 30 años o si hemos "avanzado suficiente". lo que te voy a preguntar es como puedes opinar que todo vuestro dogma es aplicable cuando se contradice a si mismo constantemente con tal de llevar el tema a favor de quienes ya estan mas beneficiados por el sistema. no se puede opinar "libertad de precios para la vivienda y paga lo que puedas permitirte" y al mismo tiempo "libertad de condiciones de contratacion sin salarios minimos para que sea legal contratar por salarios muy bajos". no puedes decirle a la gente que se busque empleos mejores y al mismo tiempo pedir legislacion para ofrecer empleos peores. o lo pensais aposta y os importa una mierda la gente, o no sabeis ni conectar 3 en raya y relacionar 2 hechos. y sabes que es lo peor? que creo que si sabeis relacionar 2 hechos y por tanto, os importa una mierda la gente "que no llega al nivel". o como decia el compañero @supermuto "empatia, esa gran desconocida". no aplicais empatia a la situacion de las personas y por eso pensais como pensais por encima de las personas, con lo cual volvemos al punto (1.-) por el que estoy contestando a tu ultima respuesta.

Yo no tengo la intención de hacer un ataque ad-hominem, y lo siento si lo ha sido o parecido. Pero por otra parte tú sí estás haciendo un argumento ad-hominem, porque básicamente estás diciendo que cualquier persona inteligente que tenga el punto de vista libertario ha de ser necesariamente una mala persona (sin empatía etc).

Y eso es falso. Como bien dice PreOoz el punto de vista libertario es igual de válido que el tuyo. El objetivo del pensamiento libertario, respecto de la sociedad, es en general el mismo que el tuyo: la prosperidad de la sociedad, de toda la sociedad, incluyendo los pobres, aunque no te lo creas. Simplemente argumentamos que aunque parezca anti-intuitivo, la mejor forma de llegar a ello es a través del individualismo.

Porque reconocemos que la sociedad está hecha de individuos y que por mucho que quieras, los individuos siempre van a ver por su propio bien. Esa es la realidad aquí y en Lima, tanto en USA como en la URSS. Y por tanto es en realidad mejor reconocer y aceptar esa realidad en vez de introducir mecanismos que escondan esa realidad y creen sistemas de intereses perversos.

@Zustaub, ni de coña el penúltimo, cómo va a ser el penúltimo. Eso lo escribí hace ya un tiempo. Has buscado la palabra "progre" o algo así, lo has sacado de contexto y te has pensado que me dedico yo a utilizar el argumentario ranciopatriotonto de VOX xD.

Vamos, que digo que he cobrado menos de mil euros o sido mileurista la mayor parte del tiempo y ahora eso no significa nada. No si lo de sacar ficha va a tener que pasar... porque claro, si vives con papis, si no tienes hijos.. en fin. ¿Te puedes imaginar más cosas con tal de decir que no empatizo? xD.

Cuando hablaba de estar sin gobierno me refería a en funciones, obviamente... y del resto de las cosas, chico, no sé ni a qué viene lo que dices ni el porqué de escribirlo.

@ShadowCoatl , pues a mí que alguien se imagine que si pienso de X forma es porque soy un acomodado, literalmente no me gusta. Y no es tener la piel fina, es tener un poco de respeto. Porque yo puedo entender que en una discusión "fuerte" que ya me dirás tú qué es fuerte aquí pero en fin... en una discusión fuerte se puedan cruzar palabras fuertes. Pero así, sin venir a cuento... ¿decir que todos somos unos acomodados e insinuar que mi situación ha cambiado a eso, a ser un acomodado para reafirmar tu argumento? Pues no me parece ni bien ni bueno ni normal, además de que te equivocas de pleno. Tú faltas al respeto asociándome a mí en un foro una posición "acomodada" cuando no es real. Y lo usas de forma torticera porque lo has hecho con mala baba y lo sabes perfectamente.

Si algo he sacado en positivo de toda esa evolución que unos llaman "veletismo" y otros llaman "converso", es que la política me la suda de cabo a rabo, me dan mucho más asco los partidos de la derecha en España, pero los partidos de la izquierda... también. Y ahora mismo, el veletismo significa que he salido de todo ese juego que me haría decir en tus mismas condiciones, que tú eres un traidor, un veleta.. o un monigote del sistema. Sencillamente porque no lo soy y porque me he salido y completamente del sistema. En ideas mínimo al 100%.

La intervención del Estado nunca va a ser educar. El Estado no está para educar, el Estado está para mandar e imponer, para eso es coercitivo en CASI TODO. Yo sí creo que hace falta reeducar, pero claro, es difícil salir del.. izquierda obrera derecha burguesa. Del.. patronal criminal, arriba la clase obrera. Es difícil. Luego claro que hay muchas empresas, incluyendo alguna que conozco de cerca, que hace las mayores cerdadas que puede haber. Pero si tuviera que sacar a cerdos de alguna empresa que conozco de cerca, las sacaba tanto desde la parte de arriba como del trabajador raso, créeme. Yo y todos. Por eso hace falta reeducar, no para que la gente no haga algo que tú no quieras que haga, sino para que seamos más sensatos, proactivos y busquemos crecer todos juntos.

Y veo que confundes normas con regulación: no es lo mismo. No conozco a nadie que esté en contra de las normas, las normas son algo necesario y EOL es una propiedad privada. Así que ellos deciden sus normas siempre y cuando no vulneren ningún derecho fundamental.. y no lo hacen. Si no quieres entrar eres libre de no hacerlo pero nadie te obliga a entrar ni a pagar a los administradores de EOL nada, porque es privado. Si a mí me obligaran a pagar a EOL porque hace una labor fantástica a la ortografía española y por ende a la cultura, me negaría de brazos cruzados, como es obvio. Bueno, igual no tan obvio visto lo visto.

Imagina que se regulan los precios... y en dos años se ve que la cosa lejos de mejorar... está peor. ¿Qué dirías?

Zustaub escribió:
Yo lo que he dicho es que "ser mileurista" no tiene por que significar "empatizar con los mileuristas" igual que ser mujer no tiene por que significar ser feminista o estar bautizado no tiene por que significar que seas creyente. Te he dicho que tu situación personal como mileurista me es irrelevante, y que dentro del mileurismo las situaciones son tan distintas y dispares como las personas. Y si, por desgracia me puedo imaginar más cosas, y ni siquiera me hace falta, porque conozco decenas de casos de mileuristas que están peor que yo cuando era mileurista, y decenas de casos de mileuristas que están mejor que yo cuando era mileurista. Y se que a alguno de esos cobrar 500 pavos al mes de los impuestos les iba a venir medianamente bien para ir mas desahogado, y se que a algun otro cambiar eso por pagar las burradas que se pagan por medicamentos, o haber pagado ellos la construccion de una rampa para silla de ruedas que les subvencionaron en el portal les podía haber costado literalmente la ruina económica. Eso es empatizar, no decir "pues que ahorren que yo también he sido mileurista y he podido".

Claro y hay muchos que cobran el SMI que están mucho mejor que muchos con 1500€, así que supongo que habrá que revisar también en función de la situación personal de cada trabajador, se le dé un SMI o menos.

En fin, que ya empatizas tú por todos los casos que has puesto. Tampoco he dicho "que ahorren que yo he sido mileurista y he podido", pero qué más da.

Los precios se rigen por la ley de la oferta y la demanda. Si hay zonas de una ciudad en el que el precio del alquiler es muy alto, es simplemente porque hay 100 pisos para 1000 personas que quieren alquilar alli. Si se limita el precio del alquiler en esas zonas calientes, lo mas que puede pasar a favor de los inquilinos es que esos 100 pisos se alquilen mas barato que ahora, pero solo a los 100 mas avispados y rapidos en pillarlos. Los 900 restantes seguiran sin poder alquilar alli, porque no hay pisos para todos. Eso en el mejor de los casos. En el peor lo que puede pasar es que los propietarios retiren esos pisos del mercado, o pidan x dinero en negro, como pasaba con la venta de pisos VPO.

Zustaub escribió:

PreOoZ escribió:habrá que revisar también en función de la situación personal de cada trabajador, se le dé un SMI o menos.

Deberías ir a por la fregona, que se te escapa la empatía a chorros y lo mismo se resbala alguien.

Mi ironía está claro que no la pillas.

Cómo se fijan los precios, economía básica para dummies VOL. 1

Zustaub escribió:@PreOoZ pues lo mismo es que tu ironía es mas bien cutre. Lo mismo te es conveniente revisar lo que dice la "ley de Poe". Pero vamos, aun así lo que si es cutre es lo de "es una ironía" cuando es eso se aplica de verdad en ámbitos empresariales, porque he visto con mis propios ojos en negociaciones laborales durante la crisis de 2008 aplicarle primero despidos, eres o bajadas de sueldo a trabajadores y trabajadoras sin cargas familiares que a los que las tenían, por ejemplo.

Tienes unas formas un poco raras.

Tú eras el que decías que alguien por cobrar 1000€ no tiene por qué empatizar con otro que también los cobra... ergo, alguien con el SMI puede vivir mucho mejor que otro con el SMI, así que suponía, irónicamente, que alguien podría cobrar por debajo del SMI teniendo en cuenta que vive mucho mejor que otro que cobra exactamente lo mismo. La empatía, chorros, fregonas, ironías cutres... etc. Buenas formas en definitiva.

Dead-Man escribió:

Gurlukovich escribió:

Rhaegar escribió:Sí, que te traigan 10-15K € en efectivo para firmarte un alquiler de 5 años sería facilísimo.

A ver cuál es el siguiente disparate #LET que se nos ocurre

Salu2

Es más fácil encontrar quien pueda ofrecer algo más al mes, pero, teniendo ese dinero y siendo la única forma de conseguir un piso ¿por qué no ibas a hacerlo?

A ver cómo encuentras a un tonto que antes de firmar el contrato de alquiler te da diez mil euros en billetes, sin ninguna garantía de nada
Porque claro, esa cantidad no puede ir reflejada en el contrato.

Igual lo que pasa al final es que para el propiertario la única forma de alquilar su piso es ajustándose al precio legal.

Que no esté reflejada en el contrato no importa, lo importante es el contrato en sí, una vez lo tienes.
De nuevo, no es algo que esté suponiendo que pueda pasar, cosas como estas han pasado ya. Cuando el precio legal no compensa y no hay forma de escaquearse, al final no se alquila, se vende.

srkarakol escribió:@Gurlukovich nuevamente te equivocas... no se si pueden pagar mas o no. Soy yo quién se niega a cobrar mas. Es una cuestión de pricipios morales y de no querer abusar simplemente porque la sociedad lo tiene aceptado.

En fin, lo dejo aquí porque ya me has delostrado tu catadura moral y serías incapaz de entender que hay alguien que no va a abusar (aunque pueda) porque lo ve mal.

Lo que no entiendes tú es que no se puede abusar sólo de una forma. Ese piso mismo que estás dejando a precio de coste lo podrían estar realquilando ahora mismo en negro a su precio real de mercado. ¿Es un abuso para el realquilado? Él te habría dado ese dinero gustoso. ¿Es un abuso tomar una casa a un precio mucho menor al que sabes que tiene?

No es que no entienda que no quieras abusar, es que no entiendo tu concepto de abuso tan parcial.

Gurlukovich escribió:No es que no entienda que no quieras abusar, es que no entiendo tu concepto de abuso tan parcial.

lo que no te entra en la cabeza es que alguien pueda tomar una decision personal sobre sus propios bienes "en contra del mercado" y eso te "repatea"

tu no estas a favor de que el propietario ponga el precio que le de la gana poner? pues es el que ha puesto.

o es que esa frasecita solo vale para justificar poner precios altos?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No es que no entienda que no quieras abusar, es que no entiendo tu concepto de abuso tan parcial.

lo que no te entra en la cabeza es que alguien pueda tomar una decision personal sobre sus propios bienes "en contra del mercado" y eso te "repatea"

tu no estas a favor de que el propietario ponga el precio que le de la gana poner? pues es el que ha puesto.

o es que esa frasecita solo vale para justificar poner precios altos?

Yo la entiendo, e imagino que @Gurlukovich también. Pero teniendo en cuenta el panorama actual, diría que no es lo que sucede

Gurlukovich escribió:Lo que no entiendes tú es que no se puede abusar sólo de una forma. Ese piso mismo que estás dejando a precio de coste lo podrían estar realquilando ahora mismo en negro a su precio real de mercado. ¿Es un abuso para el realquilado? Él te habría dado ese dinero gustoso. ¿Es un abuso tomar una casa a un precio mucho menor al que sabes que tiene?

No es que no entienda que no quieras abusar, es que no entiendo tu concepto de abuso tan parcial.

Yo claro que entiendo lo que quieres decir, pero es que te vuelves a equivocar, al menos, etimológicamente.

RAE escribió:
Abusar

verbo intransitivo
1.
Hacer uso excesivo o inadecuado de una cosa en perjuicio propio o ajeno.
"abusar de la bebida; abusó de su autoridad"
2.
Aprovecharse de forma excesiva de una persona, o de una facultad o cualidad de alguien en beneficio propio.
"no quisiera abusar de ti, pero, ¿me llevas hasta el centro?; ¿hasta cuándo abusarás de mi paciencia?"

Para abusar de mi según la segunda acepción de la RAE (la primera la explico mas abajo) deberían haberme engañado para que les cobrara menos o que yo no conociese el precio de mercado y ellos no dijesen nada abusando de mi ignorancia, o deberían haberme incitado de alguna manera a que bajase el precio. No es el caso. El precio lo fijé yo antes de alquilárselo a estas personas. Se lo hubiese dejado al mismo precio a estas personas o a otras, ergo es imposible por concepto que estén abusando de mi puesto que soy yo el que ha fijado el precio desde el principio sabiendo que estaba por debajo de mercado. Con esto, simplemente por definición de la palabra "abusar" ya es imposible que estén abusando de mi.

El único contexto para usar la palabra abusar sería que se entendiese que esas personas están abusando de la situación o se están aprovechando de ella, en ese caso y dado que (como digo arriba) el precio lo fijé yo conociendo perfectamente que estaba por debajo de mercado, no entiendo cuál es el problema...

Te pongo un ejemplo, tú si vas a un media markt y ves una tv de 70 pulgadas a 200€ porque la tienda quiere quitárselas de encima o porque quieren hacer una buena obra sin mas, supongo que aprovecharás la oferta y la comprarás (abusarás de la oferta de la tienda según tu etimología), supongo que no irás al dependiente a decirle, oye, no vendáis esta tele tan barata porque está por debajo del precio de mercado... toma 800€ que es su valor real. Eso es lo que me estás intentando decir que harías tú, no?? Espera un momento que voy a ver si me lo creo...

Sobre lo de que están realquilando el piso (que sería la primera acepción de la RAE). Se de buena tinta que no es así porque hablo con ellos y con los vecinos a menudo. Pero el mero hecho de que pienses que que iban a hacer eso, ya me indica que es lo que tú precisamente harías... ergo, vuelvo a reafirmarme en la calidad moral que tienes. Sinceramente, me da mucha pena que mis hijos deban compartir la sociedad con los tuyos puesto que si eres así, ya se que valores vas a trasmitirles.

Dicho esto, si aún consideras que están abusando de mi, que sepas que es un abuso consentido y disfrutado... soy una perra mala...

@GXY ... déjalo, su mentalidad no da para pensar que la liberalización del mercado es tanto al alza como a la baja. Que en mi caso no es ni eso, es precio de coste.

GXY escribió:lo que no te entra en la cabeza es que alguien pueda tomar una decision personal sobre sus propios bienes "en contra del mercado" y eso te "repatea"

Un ciudadano soviético que quería ingresar en el Partido Comunista fue entrevistado por un oficial, que le preguntó: “Si tuviera dos casas, ¿qué harías con ellas?

- Darle una al Partido, camarada, y quedarme yo con la otra.

- Ahora supongamos que tienes dos coches, ¿qué harías?

- Darle uno al partido, y guardar el otro para mí.

- Supongamos entonces que tienes dos camisas.

- Oh, en ese caso me quedaría yo con las dos

- ¿Cómo? ¿Le darías al Partido una de tus casas y uno de tus coches, y no una de tus camisas?

- No me comprende usted. Es que SÍ tengo dos camisas.

Por supuesto que si tuvieras una casa en propiedad la venderías o alquilarías por debajo del precio de mercado camarada. Porque como no la tienes, puedes decir eso.

Findeton escribió:

GXY escribió:lo que no te entra en la cabeza es que alguien pueda tomar una decision personal sobre sus propios bienes "en contra del mercado" y eso te "repatea"

Un ciudadano soviético que quería ingresar en el Partido Comunista fue entrevistado por un oficial, que le preguntó: “Si tuviera dos casas, ¿qué harías con ellas?

- Darle una al Partido, camarada, y quedarme yo con la otra.

- Ahora supongamos que tienes dos coches, ¿qué harías?

- Darle uno al partido, y guardar el otro para mí.

- Supongamos entonces que tienes dos camisas.

- Oh, en ese caso me quedaría yo con las dos

- ¿Cómo? ¿Le darías al Partido una de tus casas y uno de tus coches, y no una de tus camisas?

- No me comprende usted. Es que SÍ tengo dos camisas.

Por supuesto que si tuvieras una casa en propiedad la venderías o alquilarías por debajo del precio de mercado camarada. Porque como no la tienes, puedes decir eso.

Yo si que la tengo y es precisamente lo que he hecho... camarada...

A mi no me parece difícil de entender xD Imagino que además, con un precio por debajo de mercado el inquilino estará más contento, lo que ha de repercutir positivamente en el propietario y en el piso. No todo se reduce a ser un buen samaritano, gestionar con inteligencia los bienes propios también cuenta.

srkarakol escribió:Yo si que la tengo y es precisamente lo que he hecho... camarada...

Supongo que estás alquilando una casa de 800 por 200, y no por 700 por conveniencia para tener seguro que no se te van, o porque son conocidos o algo.

Juaner escribió:A mi no me parece difícil de entender xD Imagino que además, con un precio por debajo de mercado el inquilino estará más contento, lo que ha de repercutir positivamente en el propietario y en el piso. No todo se reduce a ser un buen samaritano, gestionar con inteligencia los bienes propios también cuenta.

Si dificil no es. Pero si es de ser muy ingenuo pensar que eso es la tónica general

Findeton escribió:

srkarakol escribió:Yo si que la tengo y es precisamente lo que he hecho... camarada...

Supongo que estás alquilando una casa de 800 por 200, y no por 700 por conveniencia para tener seguro que no se te van, o porque son conocidos o algo.

No, arriba lo explico. He cogido todos mis gastos de la casa (Hipoteca, seguro, IBI, escalera) los he extrapolado y les he añadido 300€ por si surge alguna reparación y eso lo he dividido entre 12 y es lo que les cobro... vamos, lo que me cuesta a mi la casa mas 25€ al mes de "por si acaso". El resultado es aprox 200€ por debajo de lo que se están alquilando las casas en mi zona.

@Aragornhr creo que nadie ha dicho que sea algo habitual. De hecho, tengo muy claro que si no soy el único que lo hace, soy de los muy pocos...

srkarakol escribió:

Findeton escribió:

srkarakol escribió:Yo si que la tengo y es precisamente lo que he hecho... camarada...

Supongo que estás alquilando una casa de 800 por 200, y no por 700 por conveniencia para tener seguro que no se te van, o porque son conocidos o algo.

No, arriba lo explico. He cogido todos mis gastos de la casa (Hipoteca, seguro, IBI, escalera) los he extrapolado y les he añadido 300€ por si surge alguna reparación y eso lo he dividido entre 12 y es lo que les cobro... vamos, lo que me cuesta a mi la casa mas 25€ al mes de "por si acaso". El resultado es aprox 200€ por debajo de lo que se están alquilando las casas en mi zona.

@Aragornhr creo que nadie ha dicho que sea algo habitual. De hecho, tengo muy claro que si no soy el único que lo hace, soy de los muy pocos...

Pues es lo que estas dando a entender, al menos desde mi punto de vista

Aragornhr escribió:Pues es lo que estas dando a entender, al menos desde mi punto de vista

Pues creo que deberías releer el hilo, en ningún sitio decimos, ni yo ni nadie, ni que sea lo normal ni que lo debiera ser, solo expongo lo que yo he hecho... es mas, ni siquiera doy mi opinión sobre si se debería hacer así o no... solo digo lo que YO he hecho. Si de ahí sacas que decimos que es lo normal o incluso lo que se debería hacer...

Cada uno que haga lo que quiera, y eso incluye el dejarme hacer a mi lo que me apetezca sin que me llamen tonto... como se ha hecho en este hilo.

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:Pues es lo que estas dando a entender, al menos desde mi punto de vista

Pues creo que deberías releer el hilo, en ningún sitio decimos, ni yo ni nadie, ni que sea lo normal ni que lo debiera ser, solo expongo lo que yo he hecho... es mas, ni siquiera doy mi opinión sobre si se debería hacer así o no... solo digo lo que YO he hecho. Si de ahí sacas que decimos que es lo normal o incluso lo que se debería hacer...

Cada uno que haga lo que quiera, y eso incluye el dejarme hacer a mi lo que me apetezca sin que me llamen tonto... como se ha hecho en este hilo.

También deberías releer el hilo, creo que en ningún momento nadie ha dicho que seas tonto.

Aragornhr escribió:

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:Pues es lo que estas dando a entender, al menos desde mi punto de vista

Pues creo que deberías releer el hilo, en ningún sitio decimos, ni yo ni nadie, ni que sea lo normal ni que lo debiera ser, solo expongo lo que yo he hecho... es mas, ni siquiera doy mi opinión sobre si se debería hacer así o no... solo digo lo que YO he hecho. Si de ahí sacas que decimos que es lo normal o incluso lo que se debería hacer...

Cada uno que haga lo que quiera, y eso incluye el dejarme hacer a mi lo que me apetezca sin que me llamen tonto... como se ha hecho en este hilo.

También deberías releer el hilo, creo que en ningún momento nadie ha dicho que seas tonto.

Literalmente igual no, pero el amigo @Gurlukovich lo ha insinuado bastante claro... con icono del gorrito y todo... O, al menos, es lo que hemos deducido varios por aquí...

srkarakol escribió:

Findeton escribió:

srkarakol escribió:Yo si que la tengo y es precisamente lo que he hecho... camarada...

Supongo que estás alquilando una casa de 800 por 200, y no por 700 por conveniencia para tener seguro que no se te van, o porque son conocidos o algo.

No, arriba lo explico. He cogido todos mis gastos de la casa (Hipoteca, seguro, IBI, escalera) los he extrapolado y les he añadido 300€ por si surge alguna reparación y eso lo he dividido entre 12 y es lo que les cobro... vamos, lo que me cuesta a mi la casa mas 25€ al mes de "por si acaso". El resultado es aprox 200€ por debajo de lo que se están alquilando las casas en mi zona.

@Aragornhr creo que nadie ha dicho que sea algo habitual. De hecho, tengo muy claro que si no soy el único que lo hace, soy de los muy pocos...

Pues me parece perfecto lo que haces y es lo que tendría que hacer mas gente. El único punto en ese caso y en el resto, sería la seguridad que te da el estado en caso de impago. Para mi es el punto mas complicado del alquiler y por donde realmente se podría hacer convivir un mercado libre de alquiler junto a uno regulado, y me explico:

Pongamos que el estado establece un criterio para indicar por cuanto deberías alquilar una casa, ya sea por valor de zona, aporte de datos de gastos del inmueble, etc... A partir de aquí, el estado te ofrece alquilar tu casa a ese precio, con la seguridad que en caso de impago, ellos responden 1 o 2 meses, solicitándoles ellos el impago. Si no pagan, a la puta calle y tachado del listado de solicitud de alquiler regulado, junto con mover la deuda con el estado tramitada a través de hacienda para que paguen si o si. Generas viviendas con precio controlado y arrendatarios regulados en caso de impago.
Existiendo esta opción, también puedes no acogerte al precio del estado y arrendar por tu cuenta, pero en caso de impago, tienes tu tramite correspondiente para echar a los inquilinos y que te paguen, cosa que hasta ahora es complicado.

No se, esta es una opción, y habrá mil mas, pero por parte del gobierno iran por cualquiera de los extremos o buscando soluciones de mierda que serán facilmente trampeables.

Un saludo.

Aragornhr escribió:

Juaner escribió:A mi no me parece difícil de entender xD Imagino que además, con un precio por debajo de mercado el inquilino estará más contento, lo que ha de repercutir positivamente en el propietario y en el piso. No todo se reduce a ser un buen samaritano, gestionar con inteligencia los bienes propios también cuenta.

Si dificil no es. Pero si es de ser muy ingenuo pensar que eso es la tónica general

tambien es muy ingenuo pensar que si eso fuera la tonica general, el problema de la especulacion con los precios de los alquileres seria mucho menos grave de lo que es, verdad?

con lo cual volvemos a mi post de hace ya como una semana: los particulares tambien tienen "culpa culpita" de lo que está y ha estado pasando.

y en realidad no es "taaaan poca" la seguridad de los propietarios en los alquileres. llegados a juicio los casos de impago del alquiler que no se resuelven con lanzamiento del inquilino son practicamente cero. el gran problema es que si quieren echar al inquilino, este puede forzar quedarse mientras el litigio judicial no se resuelva Y ese litigio puede durar un año o mas Y al haber forzado para echarlo (normalmente porque el inquilino ha producido algun daño y/o deja de pagar 1 mes) entonces el inquilino ya no paga mas meses. y ahi es donde se produce el gran perjuicio, no con el primer mes que provocó la situacion.

ojo hablo de inquilinos que pagan y ante una eventualidad de fuerza mayor dejan de pagar ocasionalmente, no de otras casuisticas.

si el proceso judicial tardara 3 meses maximo, con la misma ley y procedimientos, ya solo por eso la cobertura legal a los propietarios seria mucho mejor de lo que es. por eso estoy a favor de la existencia de una entidad de gestion de la vivienda que incluya un registro obligatorio de los contratos (y de propietarios, inquilinos e inmuebles), que pueda mediar en conflictos y de un procedimiento judicial especifico, que podria incluir juzgados especializados como los que hay de lo laboral, mucho mas justificado en este caso que en el de genero.

pero zapatero cuando hizo un ministerio de la vivienda hizo una puta chapuza.

Mistercho escribió:Pues me parece perfecto lo que haces y es lo que tendría que hacer mas gente. El único punto en ese caso y en el resto, sería la seguridad que te da el estado en caso de impago. Para mi es el punto mas complicado del alquiler y por donde realmente se podría hacer convivir un mercado libre de alquiler junto a uno regulado, y me explico:

Pongamos que el estado establece un criterio para indicar por cuanto deberías alquilar una casa, ya sea por valor de zona, aporte de datos de gastos del inmueble, etc... A partir de aquí, el estado te ofrece alquilar tu casa a ese precio, con la seguridad que en caso de impago, ellos responden 1 o 2 meses, solicitándoles ellos el impago. Si no pagan, a la puta calle y tachado del listado de solicitud de alquiler regulado, junto con mover la deuda con el estado tramitada a través de hacienda para que paguen si o si. Generas viviendas con precio controlado y arrendatarios regulados en caso de impago.
Existiendo esta opción, también puedes no acogerte al precio del estado y arrendar por tu cuenta, pero en caso de impago, tienes tu tramite correspondiente para echar a los inquilinos y que te paguen, cosa que hasta ahora es complicado.

No se, esta es una opción, y habrá mil mas, pero por parte del gobierno iran por cualquiera de los extremos o buscando soluciones de mierda que serán facilmente trampeables.

Un saludo.

En mi caso, busqué una pareja con dos hijos que estaban buscando casa por la zona porque los padres de él viven cerca y querían llevar a la cría a la guardería. Por otro lado, puse un precio para que quien viniese lo hiciese a largo plazo... O sea que en principio era una situación muy ideal.

Si hacemos caso a @Gurlukovich seguramente me mintieron y han montado un laboratorio de anfetas en mi casa, pero yo prefiero vivir engañado...

Pd.- como curiosidad, la niña que tienen se llama Noa, igual que la mía y se ha quedado la plaza de guardería que dejó mi hija cuando nos mudamos... con lo que ahora hay una Noa que se ha quedado la habitación y la plaza de guardería de otra Noa...

@GXY los particulares son (somos) los que tienen TODA la culpa de la especulación. Si yo cojo y tengo los santos cojones de alquilar una habitación que me sobra sin ventilación ni luz y acceso a un baño que tengo para reformar y pido 300€ y viene alguien y me lo alquila... lo siguiente es pedir 400... y luego 500 y luego alquilar, además, el garaje o el trastero... y mientras haya pobres desgraciados de los que abusar pues pa'lante porque mi dignidad y mi moral son una mierda.

Ese es el problema de la sociedad. Puedo abusar de la situación precaria de alguien y sacar tajada?? Pues para que lo haga otro, lo hago yo!! .... NOOOO, COÑO NOOOO dónde cojones está nuestra empatía??

Ójala todos los hijos de puta que hacen eso, tengan que acabar alquilando un puto zulo para vivir con sus hijos. Ya verán como no les hace tanta gracia especular con un derecho básico como es la vivienda.... ostia... es que me pongo de mala leche con tanto hijo de puta suelto... disculpad el lenguaje, pero hay cosas con las que no puedo.

esas cosas son las que ocurre porque existe libertad de establecimiento de precios en el mercado. primero establecen la tendencia un conjunto de empresas del sector que manejan un volumen de inmuebles y los propietarios particulares van detras en comandita e igualan precios hacia arriba.

por eso (entre otros motivos) hace falta una regulacion y una entidad que la gestione/supervise. llamese ministerio, llamese instituto nacional de la vivienda, llamese X, en realidad me da igual. pero "alguien" a quien puedan y deban acudir tanto propietarios como inquilinos, donde se registren los contratos, se guarden fichas de todos para tener un historico de casos, no se permitan especulaciones y puestas en alquiler de zulos (como los del hilo que abri hace un par de meses), a donde se pueda acudir cuando hay un problema con la vivienda que no se resuelve mediante acuerdo entre las partes, etc, etc, etc.

en resumen: control. el control siempre existe. la cuestion es quien se hace cargo. y en el libre mercado, el control lo toma el que tiene mas dinero metido. con lo cual, los que tenemos menos dinero metido, que somos los peoncitos que nos metemos a alquilar piso, somos los que menos control tenemos sobre lo que ocurre. el unico "control" que tenemos, es el de rechazar abusos cuando nos los plantan en la cara. y si absolutamente todos abusan (especulacion de precios, etc) no tenemos ninguna otra opcion a la que recurrir.

se necesitan mas "karakoles" y menos traders de barra de bar.

GXY escribió:esas cosas son las que ocurre porque existe libertad de establecimiento de precios en el mercado. primero establecen la tendencia un conjunto de empresas del sector que manejan un volumen de inmuebles y los propietarios particulares van detras en comandita e igualan precios hacia arriba.

por eso (entre otros motivos) hace falta una regulacion y una entidad que la gestione/supervise. llamese ministerio, llamese instituto nacional de la vivienda, llamese X, en realidad me da igual. pero "alguien" a quien puedan y deban acudir tanto propietarios como inquilinos, donde se registren los contratos, se guarden fichas de todos para tener un historico de casos, no se permitan especulaciones y puestas en alquiler de zulos (como los del hilo que abri hace un par de meses), a donde se pueda acudir cuando hay un problema con la vivienda que no se resuelve mediante acuerdo entre las partes, etc, etc, etc.

en resumen: control. el control siempre existe. la cuestion es quien se hace cargo. y en el libre mercado, el control lo toma el que tiene mas dinero metido. con lo cual, los que tenemos menos dinero metido, que somos los peoncitos que nos metemos a alquilar piso, somos los que menos control tenemos sobre lo que ocurre. el unico "control" que tenemos, es el de rechazar abusos cuando nos los plantan en la cara. y si absolutamente todos abusan (especulacion de precios, etc) no tenemos ninguna otra opcion a la que recurrir.

se necesitan mas "karakoles" y menos traders de barra de bar.

Te lo ha dicho @srkarakol , no es una cuestión de libertad de mercado, es una cuestión social, de las personas. Al final esto es como querer decir que el bulling es por el fascismo, no, el bulling es porque en la sociedad hay mucho hijo de puta, ya sean fascistas, comunistas o de UpyD.

Ya lo he dicho antes, creo en la posibilidad de crear un organismo de regulación y nos vendría muy bien, pero no creo en la necesidad de imponerlo, sino ser una opción segura y poco rentable, ya que cada uno decida que prefiere, rentabilidad con riesgo o seguridad poco rentable. Si te hago la analogía es como el que quiere invertir, y lo puede hacer en sistemas poco rentables pero jodidamente seguros o por el contrario puede meter dinero en forum filatelico, preferentes u otros "chollos" que mientras vayan bien, perfecto, pero te pueden acabar jodiendo.

La cuestión es dar la libertad de elección de una manera regulada. Actualmente la libertad de elección la tienes, pero es arriesgaste y ganar poco de manera moral o arriesgarte y ganar mucho de manera inmoral, y por desgracia la gente se pasa la moralidad por el forro de los cojones.

Mistercho escribió:

GXY escribió:esas cosas son las que ocurre porque existe libertad de establecimiento de precios en el mercado. primero establecen la tendencia un conjunto de empresas del sector que manejan un volumen de inmuebles y los propietarios particulares van detras en comandita e igualan precios hacia arriba.

por eso (entre otros motivos) hace falta una regulacion y una entidad que la gestione/supervise. llamese ministerio, llamese instituto nacional de la vivienda, llamese X, en realidad me da igual. pero "alguien" a quien puedan y deban acudir tanto propietarios como inquilinos, donde se registren los contratos, se guarden fichas de todos para tener un historico de casos, no se permitan especulaciones y puestas en alquiler de zulos (como los del hilo que abri hace un par de meses), a donde se pueda acudir cuando hay un problema con la vivienda que no se resuelve mediante acuerdo entre las partes, etc, etc, etc.

en resumen: control. el control siempre existe. la cuestion es quien se hace cargo. y en el libre mercado, el control lo toma el que tiene mas dinero metido. con lo cual, los que tenemos menos dinero metido, que somos los peoncitos que nos metemos a alquilar piso, somos los que menos control tenemos sobre lo que ocurre. el unico "control" que tenemos, es el de rechazar abusos cuando nos los plantan en la cara. y si absolutamente todos abusan (especulacion de precios, etc) no tenemos ninguna otra opcion a la que recurrir.

se necesitan mas "karakoles" y menos traders de barra de bar.

Te lo ha dicho @srkarakol , no es una cuestión de libertad de mercado, es una cuestión social, de las personas. Al final esto es como querer decir que el bulling es por el fascismo, no, el bulling es porque en la sociedad hay mucho hijo de puta, ya sean fascistas, comunistas o de UpyD.

Ya lo he dicho antes, creo en la posibilidad de crear un organismo de regulación y nos vendría muy bien, pero no creo en la necesidad de imponerlo, sino ser una opción segura y poco rentable, ya que cada uno decida que prefiere, rentabilidad con riesgo o seguridad poco rentable. Si te hago la analogía es como el que quiere invertir, y lo puede hacer en sistemas poco rentables pero jodidamente seguros o por el contrario puede meter dinero en forum filatelico, preferentes u otros "chollos" que mientras vayan bien, perfecto, pero te pueden acabar jodiendo.

La cuestión es dar la libertad de elección de una manera regulada. Actualmente la libertad de elección la tienes, pero es arriesgaste y ganar poco de manera moral o arriesgarte y ganar mucho de manera inmoral, y por desgracia la gente se pasa la moralidad por el forro de los cojones.

Lamentablemente tengo que darle la razón a @GXY , hace falta un organismo que regule porque, a la vista está, que la moralidad de las personas está en su billetera y si gano mas jodiéndote a tí, pues te jodes y yo me gasto el dinero que te he sacado tan tranquilo.

En fin, es lo que hay,

srkarakol escribió:la moralidad de las personas está en su billetera y si gano mas jodiéndote a tí, pues te jodes y yo me gasto el dinero que te he sacado tan tranquilo.

De eso va la rumba, sí. Lo llaman libertad, que queda muy bonito.

GXY escribió:tambien es muy ingenuo pensar que si eso fuera la tonica general, el problema de la especulacion con los precios de los alquileres seria mucho menos grave de lo que es, verdad?

Obviamente. Y no crees que la especulación sería mucho menor si hubiera una gran oferta de pisos? Por qué vas a elegir un semisotano sin ventanas por 500 pavos si puedes irte a vivir a un 3 por 500 pavos porque hay miles de pisos iguales a ese?

Ah sí, porque con una gran oferta de pisos seguiran estando a 2.000 euros según tus razonamientos...

La gente en general tiene 0 empatía y siempre va a querer sacar el máximo beneficio por sus pisos por mucha regulación que pongas. Y la única forma de conseguir eso es hacer bajar el precio que puede sacar el arrendador haciendo que haya más oferta y más competencia, así de simple.

Yo creo que no hace falta regular nada a nadie, quiero decir, los propietarios de viviendas que alquilen al precio que ellos crean que vale su piso, porque si tuviéramos el modelo vienés no habría necesidad de poner límites a nadie, porque así si que se regularía el "mercado" por si solo.

Pero como nadie mueve un dedo para hacer vivienda social protegida a precio social y protegido, pues así está el tema, unos necesitan que se regule el precio para poder vivir en algún lugar, y otros te dicen que te jodas y haber estudiao... poco mas o menos.

Aragornhr escribió:
La gente en general tiene 0 empatía y siempre va a querer sacar el máximo beneficio por sus pisos por mucha regulación que pongas. Y la única forma de conseguir eso es hacer bajar el precio que puede sacar el arrendador haciendo que haya más oferta y más competencia, así de simple.

Ese es el puto problema... Que aquí nadie cree que algún día le puede pasar a él.

Yo abuso de lo que puedo y luego me quejo de los que abusan de mi... En fin, siempre hemos sido el pais de El Lazarillo...

lo gracioso es que todos quereis que el estado construya, pero luego no quereis que gaste dinero en construir porque para gastar dinero pide impuestos.

la historia de siempre "solidaridad mis cojones, que sea solidario otro, que yo ya tengo con lo mio" y al final el que tiene que pasar la escoba es el de siempre.

GXY escribió:lo gracioso es que todos quereis que el estado construya, pero luego no quereis que gaste dinero en construir porque para gastar dinero pide impuestos.

la historia de siempre "solidaridad mis cojones, que sea solidario otro, que yo ya tengo con lo mio" y al final el que tiene que pasar la escoba es el de siempre.

Yo personalmente no. Lo que yo personalmente querría es que el suelo dejara de estar regulado, que dejara de administrarlo de principio a fin el Estado y que dejaran de inflar, todavía más, el precio de la vivienda por culpa de los impuestazos que tiene.

Creo que es bastante mejor que el Estado no ponga viviendas a nadie con el dinero de todos. Pero sí creo que de una u otra forma, es positivo que haya mayor oferta.

la oferta la tiene que poner alguien, lo que implica que gaste dinero lo que en el caso publico implica impuestos y en el caso privado implica que saque ganancias, y ademas esta el tema del "donde" en las poblaciones grandes que es donde mas problema de "falta de oferta" hay.

y ademas, como he dicho muchas veces: que construir mientras hay cientos de miles de viviendas vacias muertas de risa es absurdo. hay que movilizar esas viviendas vacias.

lo que he dicho puesto en negrita lo recalco porque ademas los que mas pedis que el estado construya, sois tambien los que pedis que el estado recorte gastos y reduzca impuestos. las dos cosas a la vez, no pueden ser. con lo cual los que decis eso, una de dos, o no sabeis sumar (poco probable) o sabeis que le estais cargando una culpa al estado/gobierno para descargar responsabilidad en otros temas relacionados (esta me parece mucho mas probable).

ademas me hace mucha gracia que los que quereis reducir el estado y que el estado recorte para pediros menos impuestos, sea el que tiene que solucionar el problema construyendo pisos.

Que no, que el Estado no tiene que construir pisos. Lo que ocurre es que es el Estado en nombre de las administraciones quienes deciden si se construye o no hoy.

¿Cómo se le llama a eso? ¿Fomentar ka especulación? ¿Mercado regulado? ¿Construcciones a dedo?

Lo que tiene que hacer el Estado es permitir construir.