Límite al alquiler, ¿merece la pena esperar?

LLioncurt escribió:Lo de los pisos de protección oficial para alquiler está muy bien, hasta que llega un gobierno municipal y decide venderlos por cuatro duros.

Pero es que eso pasa con cualquier "cosa pública". Piensa en lo que quieras siempre qeu sea un servicio o gasto público porque va a suceder. Y de eso no nos saca nadie. Las administraciones las manejan políticos que tienen ideas, ideologías e intereses y rara vez van a mirar por el bien de los ciudadanos. En otros casos lo hacen y tampoco aciertan. Es lo que tiene estar supeditados, SIEMPRE, a los mismos personajes.

PERCHE escribió:Lo que no puedes es como en el caso de Madrid es no construir un solo piso de proteccion oficial cuando cada año se mueven a tu comunidad 50k personas desde toda españa, ya no es que sea especulacion es que literalmente no hay vivienda disponible.
Que en España hay cientos de miles de pisos vacios, seguramente, muchos en sitios donde la gente no quiere vivir.

¿VPO? ¿Estamos locos? Me alegro de que reconozcas que la solución es construir donde hay más demanda que oferta, pero no hay ninguna razón para que lo tenga que hacer el Estado. Si la iniciativa privada no ha construido es simplemente porque el Estado no le ha dejado.

supermuto escribió:

Aragornhr escribió:

supermuto escribió:
Y yo digo que en el escenario actual, coincido contigo.

Uno de los problemas actuales es que los bancos tienen un monton de pisos vacíos esperando a que cambie el mercado y puedan sacar mas tajada. Dudo mucho que una regulación que ponga límite al alquiler de dichos pisos vaya a cambiar algo en dicho aspecto.

Yo tampoco me voy a meter en el debate, simplemente soy casero y ya tengo claro que voy a vender este año. Si ya hay un montón de problemas siendo casero como para que encima estén ya con temas de limitar el alquiler, y eso que soy de los que siempre he puesto el precio bajo para poder elegir los inquilinos menos conflictivos posible. No merece la pena como negocio para el pequeño inversor, con cosas así se van a quedar estos que tienen 10 o más pisos alquilados y putean sin parar a los inquilinos porque saben su posición.[/quoute]

Algo así preveo que es lo que va a suceder.

Tú me dices que no te renta alquilar el piso. Yo te digo que no me compensa seguir de alquiler con el disparate actual. ¿Solución?. Tú vendes tú piso o te lo quedas (vacío). Yo compro o me voy a casa mamuchi.

Y a otra cosa oye. Libertad de elección hay

Si se vende, el problema se agravará. La gente que vive de alquiler en su mayor parte es porque no tiene la seguridad económica para meterse en una hipoteca.

PreOoZ escribió:No alquilo, solo tengo una vivienda y la uso para lo que es, para vivir. Tampoco haría negocio con la vivienda porque no me parece algo ético, ver a la vivienda como una inversión. Si todo el mundo actuara con la vivienda como forma de inversión generaría bastantes problemas.

quieres decir como los que ocurrieron en 1999-2007?

PreOoZ escribió:La cuestión es.. ¿qué se busca limitando el precio del alquiler? ¿con qué están de acuerdo quienes defienden que se limite? Pues principalmente, por no decir única y exclusivamente... que los precios bajen. Y lo demás si eso ya se irá viendo, que entre derechas, liberales, izquierdas y demás, no se ve ni tampoco importa.

"que bajen" es la consecuencia directa y obvia. "lo que ve cualquiera desde la barra del bar".

lo que parece que no es tan obvio para algunos es que las viviendas llevan subiendo desde hace 20 años muy por encima del IPC con lo cual se estan haciendo cada vez mas un bien de lujo, aunque sea un bien basico. claro, con esto los propietarios que ya las pagaron supercontentos, pero los que vivimos de alquiler esta cuesta arriba se nos hace imposible o se nos dicen desde los lados gilipolleces.

el hecho simple y plano es que desde hace decadas no se ha legislado para que los ciudadanos con ingresos medio/bajos podamos acceder a una vivienda en condiciones en la ciudad en la que vivimos y trabajamos. se ha legislado para el beneficio de "los grandes" (grupos inmobiliarios, bancos, etc) y segundamente los propietarios particulares, pero lo que se ha favorecido es el uso del ladrillo como producto financiero o de obtencion de lucro. no como espacio edificado necesario para que los ciudadanos vivan en ellas.

y claro, en esta dinamica, pues los beneficiados por ella estan super agustisimo. pero los que estamos perjudicados lo hemos pasado jodido, seguimos estando jodidos, pinta a que vamos a seguir jodidos y encima los beneficiados lo que dicen es que la culpa es nuestra. tocate los cojones.

la regulacion es necesaria y punto. ¿porque? porque los que habeis tenido la sarten por el mango os habeis pasado de codiciosos. por eso. y todo este cry rant que hay en el hilo, y en todos los hilos de la materia, es basicamente el mismo NO ME QUITEIS MI PIRULETA, MI PIRULETA NOOOOO BUAAAAAA y del cry rant en 2 segundos se pasa a la ira, la amenaza, la violencia y la venganza. y se puede leer en cualquier hilo al respecto. y este no es mas que otro ejemplo de lo mismo.

y no. no se va a hacer lo que algunos pensais que es la solucion. ya se lo dije a alguno en otro hilo. no van a construir 50mil viviendas de VPO montando un barrio a 15 minutos del centro de madrid, pero ojo, no solo por el coste de hacerlos y la tematica de venderlos, alquilarlos, otorgarlos o lo que sea, sino porque los primeros que se levantan en armas son las empresas beneficiadas por el sistema inmobiliario establecido, que irian a llorarle al gobierno. y ningun gobierno, ni "rojo" ni "azul" se va a poner a medio sector empresarial en contra por las buenas, ni siquiera por el beneficio de la ciudadania. y de ahi palante, seguimos pa' bingo.

se necesita una regulacion, pero sistemica, de todo el entramado inmobiliario. no es solo "limitar el precio maximo de viviendas en alquiler". y me la suda que algunos me llameis rojo como si fuera un insulto. asi lo unico que conseguis, es que me ponga mas rojo y tenga menos permeabilidad a discutir razonamientos con vosotros.

rojo

GXY escribió:quieres decir como los que ocurrieron en 1999-2007?

¿Y acaso no era necesario construir? Porque por lo que yo viví, sí lo era. Otra cosa es que la gente lo pudiera pagar, pero eso ya tiene que ver con las cajas y banca pública regalando dinero para luego ser de nuevo rescatados por el Estado/nuestros impuestos.

GXY escribió:la regulacion es necesaria y punto.

Ya sé que ese es tu dogma, pero no funciona. Por mucho que limites los precios no van a aparecer mágicamente más viviendas en Madrid centro, y la gente seguirá queriendo vivir allí mientras estén allí los puestos de trabajo. El resultado de esta medida sería reducir más aun la oferta, la gente preferirá vender su casa a alquilarla.

clamp escribió:rojo

@Findeton

o por condiciones draconianas como en barcelona donde si ya es caro el suelo en si encima tienen que dejar un 30% de la promocion para alquiler publico.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:No alquilo, solo tengo una vivienda y la uso para lo que es, para vivir. Tampoco haría negocio con la vivienda porque no me parece algo ético, ver a la vivienda como una inversión. Si todo el mundo actuara con la vivienda como forma de inversión generaría bastantes problemas.

quieres decir como los que ocurrieron en 1999-2007?

PreOoZ escribió:La cuestión es.. ¿qué se busca limitando el precio del alquiler? ¿con qué están de acuerdo quienes defienden que se limite? Pues principalmente, por no decir única y exclusivamente... que los precios bajen. Y lo demás si eso ya se irá viendo, que entre derechas, liberales, izquierdas y demás, no se ve ni tampoco importa.

"que bajen" es la consecuencia directa y obvia. "lo que ve cualquiera desde la barra del bar".

lo que parece que no es tan obvio para algunos es que las viviendas llevan subiendo desde hace 20 años muy por encima del IPC con lo cual se estan haciendo cada vez mas un bien de lujo, aunque sea un bien basico. claro, con esto los propietarios que ya las pagaron supercontentos, pero los que vivimos de alquiler esta cuesta arriba se nos hace imposible o se nos dicen desde los lados gilipolleces.

el hecho simple y plano es que desde hace decadas no se ha legislado para que los ciudadanos con ingresos medio/bajos podamos acceder a una vivienda en condiciones en la ciudad en la que vivimos y trabajamos. se ha legislado para el beneficio de "los grandes" (grupos inmobiliarios, bancos, etc) y segundamente los propietarios particulares, pero lo que se ha favorecido es el uso del ladrillo como producto financiero o de obtencion de lucro. no como espacio edificado necesario para que los ciudadanos vivan en ellas.

y claro, en esta dinamica, pues los beneficiados por ella estan super agustisimo. pero los que estamos perjudicados lo hemos pasado jodido, seguimos estando jodidos, pinta a que vamos a seguir jodidos y encima los beneficiados lo que dicen es que la culpa es nuestra. tocate los cojones.

la regulacion es necesaria y punto. ¿porque? porque los que habeis tenido la sarten por el mango os habeis pasado de codiciosos. por eso. y todo este cry rant que hay en el hilo, y en todos los hilos de la materia, es basicamente el mismo NO ME QUITEIS MI PIRULETA, MI PIRULETA NOOOOO BUAAAAAA y del cry rant en 2 segundos se pasa a la ira, la amenaza, la violencia y la venganza. y se puede leer en cualquier hilo al respecto. y este no es mas que otro ejemplo de lo mismo.

y no. no se va a hacer lo que algunos pensais que es la solucion. ya se lo dije a alguno en otro hilo. no van a construir 50mil viviendas de VPO montando un barrio a 15 minutos del centro de madrid, pero ojo, no solo por el coste de hacerlos y la tematica de venderlos, alquilarlos, otorgarlos o lo que sea, sino porque los primeros que se levantan en armas son las empresas beneficiadas por el sistema inmobiliario establecido, que irian a llorarle al gobierno. y ningun gobierno, ni "rojo" ni "azul" se va a poner a medio sector empresarial en contra por las buenas, ni siquiera por el beneficio de la ciudadania. y de ahi palante, seguimos pa' bingo.

se necesita una regulacion, pero sistemica, de todo el entramado inmobiliario. no es solo "limitar el precio maximo de viviendas en alquiler". y me la suda que algunos me llameis rojo como si fuera un insulto. asi lo unico que conseguis, es que me ponga mas rojo y tenga menos permeabilidad a discutir razonamientos con vosotros.

Cuando digo que ver a la vivienda como un negocio sería un problema es porque creo que no se ve todavía de esa forma. La gente, al menos mayoritariamente, no aspira a comprarse tres viviendas para alquilarlas y vivir de ellas. Si eso ocurriera, para mí y sin más adjetivos, sería un puto desastre. Por eso soy contrario a la inversión en vivienda y jamás haría negocio con mi vivienda. Hay muchas cosas en las que puedo discutir o entrar a discutir, pero la vivienda para mí es simplemente algo necesario para el desarrollo de las personas y si se reduce el mercado porque cada persona es propietaria de tres pisos, a nivel económico me da igual, pero para las futuras generaciones podría ser algo complicado. O eso creo.

Por otra parte, yo no sé si lo haces a conciencia, si te refieres a otras personas pero desde luego tu respuesta a mi mensaje es clara:

porque los que habeis tenido la sarten por el mango os habeis pasado de codiciosos. por eso. y todo este cry rant que hay en el hilo, y en todos los hilos de la materia, es basicamente el mismo NO ME QUITEIS MI PIRULETA, MI PIRULETA NOOOOO BUAAAAAA y del cry rant en 2 segundos se pasa a la ira, la amenaza, la violencia y la venganza. y se puede leer en cualquier hilo al respecto. y este no es mas que otro ejemplo de lo mismo.

Tienes un problema a la hora de debatir y lo echas hacia el resto. Yo jamás he tenido ninguna sartén por el mango, tengo una hipoteca a 20 años. Si eso te parece tener la sartén por algún mango, tú me dirás. Tampoco es menos cierto que ciertas personas pro alquileres se "rieron" literalmente de la caída de los precios de las viviendas. Es decir, hay mucha gente hoy en día que tiene una hipoteca altísima en comparación al valor actual de su vivienda. La compraron en un momento equivocado. Hay gente entonces, al margen de las malas personas, que consideran que el alquiler es algo positivo y comprar una vivienda es un lastre. Comprar una vivienda puede ser un lastre, hipotecarse... etc.

Si a ti te gustaría comprar una vivienda, hipotecarte como lo he hecho yo a 20 años, descuida, no tendrás nada cogido por el mango.

Y la verdad, tu visión para mejorar es rascar a los demás o rascar a todos, da igual si tienes A si tiene B o si tienes ambas. Es rascar a los demás. Y ver esa solución como la única solución, con argumentos tan potentes como "la regulación es necesaria y punto" son bastante clarificadores. Pero te lo voy a decir claramente, aunque yo creo que lo sabes de sobra:

- El problema no es que algo no esté regulado, ni es que lo esté. El problema es tu situación personal. Y como tu situación personal no va a cambiar absolutamente porque algo no regulado pase a estarlo, por lo que tendrías que guerrear como guerreas aquí al menos debatiendo es por mejorar TU situación personal.

Claro que aquí lo fácil es "regular y punto", pero en vez de regular... ¿qué tal si tratamos de mejorar la situación personal de todas las personas?

Cuando dices:

desde hace decadas no se ha legislado para que los ciudadanos con ingresos medio/bajos podamos acceder a una vivienda

...parece que lo que estás tratando de decir es que a quienes tengan un salario inferior a X euros, hay que dejarles la vivienda mucho más barata. Bien baratita, para que podáis vivir en condiciones. ¿No sería mejor que tú cobraras al mes mucho más dinero?

Y yo, al contrario de lo que dices, de nuevo citándome a mí con respuestas como esta:

encima los beneficiados lo que dicen es que la culpa es nuestra

Si por un lado me respondes que "los que habéis tenido la sartén por el mango..." y por otro "encima los beneficiados lo que dicen es que la culpa es nuestra", supongo que como alguien que tiene la sartén por el mango y por tanto beneficiado, he dicho que la culpa es tuya.

Pues mira, te lo reconfirmo: LA CULPA ES TUYA. En parte. Y sí, te joderá que te lo diga; pero tú tienes una parte de la culpa de que tú estés como estás. Y por eso acudes a regulaciones, a entes superiores que solucionen esa "maldición" de situación personal/laboral en la que te encuentras, sin poder progresar... etc, porque hay gente que tiene la sartén por el mango, por ejemplo... yo.

No estoy diciendo que toda la culpa, ni la mayor parte de ella ni toda ella sea tuya. Estoy diciendo que parte de esa culpa de que tú no puedas acceder a una vivienda es tuya. Y seguramente, parte de ella también es mía y de todos los demás, pero no me refiero a eso. Me refiero a que tú tienes el control de tu vida, o así debería ser... y nadie más.

Así que por favor, si quieres que se debata en condiciones contigo, no sueltes berrinches contra todos de forma genérica, sin poner nombres pero agrupándome en cosas, como la de "llamarme rojo" que jamás he llamado a nadie ni lo haré, porque me parece tan absurdo hacerlo como tus concreciones y generalizaciones personales. Deja de pensar en que TODOS LOS QUE ESTÁN MEJOR QUE TÚ, TIENE PROPIEDADES O LOS RICOS, son los que van a solucionar tu papeleta gracias a unos políticos que te prometen el oro y el moro... mientras tú, como ya te dije en otros hilos: no haces nada por mejorar.

Disfruta un poco hombre.

tienes un problema cuando te contesto a ti con una respuesta global, porque te lo tomas a lo personal.

PreOoZ escribió:Tienes un problema a la hora de debatir y lo echas hacia el resto. Yo jamás he tenido ninguna sartén por el mango, tengo una hipoteca a 20 años. Si eso te parece tener la sartén por algún mango, tú me dirás.

es que eso no iba dirigido especificamente a ti. vale. era una cita a ti pero a partir de cierto punto pasé a hablar en terminos generales lo cual no esta especificado. mis disculpas.

PreOoZ escribió: Tampoco es menos cierto que ciertas personas pro alquileres se "rieron" literalmente de la caída de los precios de las viviendas. Es decir, hay mucha gente hoy en día que tiene una hipoteca altísima en comparación al valor actual de su vivienda. La compraron en un momento equivocado. Hay gente entonces, al margen de las malas personas, que consideran que el alquiler es algo positivo y comprar una vivienda es un lastre. Comprar una vivienda puede ser un lastre, hipotecarse... etc.

tampoco es menos cierto que en estos hilos los que han comprado y sobre todo los que tienen mas de una vivienda, suelen admonicionar al respecto a los que no la tenemos, y lo suelen hacer desde un plano de superioridad, el cual tambien utilizas durante tu respuesta. creo que parte de la "lija" que se da en estos hilos, viene de ahi.

PreOoZ escribió:Si a ti te gustaría comprar una vivienda, hipotecarte como lo he hecho yo a 20 años, descuida, no tendrás nada cogido por el mango.

a ti te parece que con la precariedad laboral rampante en españa se puede uno meter en una hipoteca? yo llevo salteando trabajos desde 1999 y en 20 años apenas supero los 12 años cotizados. en ese periodo de tiempo he tenido periodos de desempleo largos (de varios meses) y el periodo laboral mas largo es de 6 años y 6 meses desde noviembre 2005 hasta mayo 2012.

realmente crees que muchos en españa no compramos por motivos de odio o reivindicativos? no compramos porque no podemos. tan simple como eso. y ante eso, se necesita gestion. llamala regulacion, llamala leyes, llamala rodrigo, en los dos frentes: el laboral y el de vivienda. sin una actuacion integral y coordinada en AMBOS frentes, seguira sin haber solucion al problema de la vivienda para muchas personas.

PreOoZ escribió:Y la verdad, tu visión para mejorar es rascar a los demás o rascar a todos, da igual si tienes A si tiene B o si tienes ambas. Es rascar a los demás. Y ver esa solución como la única solución, con argumentos tan potentes como "la regulación es necesaria y punto" son bastante clarificadores.

mi vision es que los recursos no son infinitos. el dinero no es infinito. las casas no son infinitas. y lo que es peor que el que no sea infinito. ademas esta muy mal repartido. mal repartido de cojones.

y ahi si, soy partidario de varias cosas. de la redistribucion de la riqueza imponiendo a los que mas tienen para beneficiar a los que menos tienen. de mejorar las condiciones para los que menos tienen, ya sea con mejoras de salarios, de condiciones laborales, de precios accesibles, de ayudas. todo lo que contribuya a ello. y de paso, te dire en donde cometes un error: piensas que lo pienso porque lo vivo, porque si no lo viviera, no lo pensaria. ahi estas en un error gordo tu y todos los que pensais asi. si yo cobrara 40K y tuviera mi casita comprada SEGUIRIA PENSANDO IGUAL. quiza seria menos vehemente y participaria menos en estos hilos, pero mi pensamiento seguiria siendo EL MISMO respecto a la necesidad de distribucion de la riqueza, establecimiento de regulacion en el mercado de viviendas, mejora de salario y condiciones laborales para las rentas mas bajas, etc.

y con esto contesto a tu ASQUEROSO DISCURSO de que en estos follones de hilo me meto solo porque soy parte involucrada y por eso me pongo con exigencias y con incomprensiones a los que tienen mas. guardatelo.

PreOoZ escribió:pero en vez de regular... ¿qué tal si tratamos de mejorar la situación personal de todas las personas?

porque cuando hablas de eso, lo que a continuacion vas a publicitar es el metodo libertario. libertades para las empresas, eliminar impuestos y etc. y eso en mi opinion no va a mejorar la situacion de todas las personas. mejorara la situacion de algunas y joderá mas aun al resto. y con eso no trago.

PreOoZ escribió:...parece que lo que estás tratando de decir es que a quienes tengan un salario inferior a X euros, hay que dejarles la vivienda mucho más barata. Bien baratita, para que podáis vivir en condiciones. ¿No sería mejor que tú cobraras al mes mucho más dinero?

claro, y la solucion a haber pillado una infeccion es coger el delorean y retroceder en el tiempo hasta antes de pillarla.

como he dicho antes, el dinero no es infinito, como no lo es practicamente ningun recurso. cosa que ademas creo que sabes perfectamente, aunque lo negueis con ese discurso de la generacion de riqueza. lo cierto es que en una situacion donde no hay dinero infinito y encima un 10% acumula el 90% de la riqueza, no se si tiene gracia o cojones que me vengas con ese discurso.

asi que como ademas de "rojo" y "parte involucrada", tambien soy realista, pues yo no veo otra solucion que no pase por la redistribucion de la riqueza, porque mientras la tendencia siga siendo que un pequeño grupo rico se siga haciendo mas rico y acumulando la riqueza mientras el resto sigue estancado, pues voy a seguir pensando que no hay otra solucion posible. forme parte del 10% rico o del 90% que no lo es tanto.

PreOoZ escribió:Disfruta un poco hombre.

si hombre, pontificas, me echas un discurso, me echas la culpa y al final me dices que disfrute un poco.

vete a tunte, a que te de el aire.

Pues no sé a quién iría dirigido, pero chico, agradable leerte a veces no es... y no creo que sea necesario leer cosas desagradables al nivel de llevarlo a lo personal.

Que haya gente que creas que por tener viviendas en alquiler defienden ciertas posturas con las que tú te enfrentas no significa que quien esté en esa situación tenga que defender una no regulación por intereses. Hay muchos, al igual que al contrario y como se ha visto en este hilo, que aunque tengamos vivienda, no queremos que se limiten precios porque pensamos que es negativo. No que pensemos que el hecho de que los pisos caros sea bueno, que son cosas distintas.

La respuesta ha ido un poco orientada a lo que ya he dicho: no podemos comprar = hay que regular. ¿Sabes por qué no podéis comprar? Porque no tenéis trabajos de calidad. Hay que pelear por tener trabajos de calidad, hay que reducir el paro y hay que ser más productivos. Me parece que es una pelea bastante más factible que la de sentarse y esperar a que unos políticos "redistribuyan la riqueza" en modo y forma como a ti te gustaría para que tú salgas beneficiado. Porque a fin de cuentas, lo que dices es que hay que regularlo todo para que tú te puedas comprar una vivienda. ¿Y eso cuándo sería? ¿En 5, 10, 15, 20 años? ¿No ves que incluso aunque funcionara, genera disfuncionalidades? ¿Y los que ya tenemos hipoteca? ¿Nos jodemos porque ya hemos sido "aptos" para solicitar una? Olvidaba que solo hay que regular para los que NO tienen hipoteca, no para los que tienen una hipoteca que dejarán de pagar con 60 años. A esos no, of course. Y menos aún si alquilan.

No, no pienso que si tú cobraras más dejarías de pensar como piensas, igual que supongo que no pensarás que porque yo cobre un poco más que tú (no mucho más), esté opinando como opino. Quiero decir, tú no cambiarías de idea cobrando más dinero y yo tampoco la he cambiado por cobrar cuatro perras más que tú. Así que todos coherentes. Lo que sí creo es que la gente que defiende a capa y espada políticas redistributivas, generalmente gente de izquierdas, es porque mayoritariamente SÍ tienen poco y directamente a muchos de ellos, la propiedad ni les gusta. Es decir, sí creo que la gente adquiere ideas e ideologías en función del dinero que tiene y la posición socioeconómica en la que se encuentre y es por eso que los que más dinero tienen, casi siempre votan a la derecha y los que menos dinero tienen... no casi siempre votan a la izquierda pero sí de forma general, tienen ideas que casan con la izquierda. Sin embargo, ni tú ni yo estamos en esa ecuación. Yo desde luego no.

Desde luego que la solución a todos estos problemas difiere de la que tú quieres "regulación y punto", pero cuando defines "libertario" lo haces solo con las libertades asociadas a la actividad de una empresa, pero no con el resto de libertades que dejas por el camino, como si las libertades en el mercado te jodieran aún más de conseguir tu objetivo: redistribuir, redistribuir y redistribuir hasta que llegue algo.

El dinero no es infinito pero tampoco conocemos dónde está el límite, porque históricamente la riqueza ha crecido muchísimo, aunque lamentablemente con los pensamientos de la izquierda, principalmente como extensor de la pobreza y los de la derecha como protección de sus exclusivos intereses, aquí jamás se va a repartir la riqueza como hay que repartirla, que es siendo parte de esa riqueza y no expropiándola a base de impuestos que estos sí, parecen infinito.

Que tú no veas otra solución es tu problema, que haya gente que sí vea otras soluciones es también problema de esa otra gente, pero todos podemos mejorar en mayor o menor medida y de ahí que te dijera que tú, como alguien que recuerda y mucho la situación precaria en la que vive y ha vivido, se dedique a decir que para solucionar situaciones personales como la tuya, haya que ir a redistribuir la riqueza.. esa que dices que no es infinita pero no paras de pedir que se quite de manos de sus propietarios.

Lo que ocurre y ya lo he dicho muchas veces es que... cuando se demuestre que los alquileres topados por arriba no van a solucionar nada el mercado del alquiler de la vivienda sino que la puede agravar... ahí seguiremos echando la culpa a los usureros, especuladores, fondos buitre y esas cosas que ni tú ni ninguno aquí ha sabido responder pero como argumento... queda chapeau.

Yo os daba toda la redistribución que queráis a vosotros... entre vosotros, a fin de cuentas sois mayoría los que queréis ser parte del sistema, tampoco se notaría mucho.

Lo del tunte me ha hecho gracia xD

GXY escribió:mi vision es que los recursos no son infinitos. el dinero no es infinito. las casas no son infinitas. y lo que es peor que el que no sea infinito. ademas esta muy mal repartido. mal repartido de cojones.

Estas perdidisimo.

@GXY La redistribución de la riqueza ya existe vía progresividad de impuestos y subsidios, no le pidas mas al estado.
Este concepto aplicado a lo publico basicamente significa que hay una parte de la poblacion que aporta mas que los servicios que recibe del estado y otra que recibe mas de lo que aporta.
¿Cuanta mas redistribucion y como? En mi caso te puedo decir que entre seguridad social e IRPF por rentas del trabajo, negocietes y alquileres se me va mas del 50% de lo que genero. Creo que ya estoy colaborando bastante con los que han tenido menos suerte.
Volviendo al tema de la vivienda, me gustaria entender la logica de la gente como tu: por un lado quereis vivienda y mas barata pero construir no que es malo. ¿En que coño quedamos?
Por otra parte, me resulta increible como os comeis algunos el discurso barato de partidos como Podemos segun el cual cualquiera que tenga un pisito alquilado es un malvado especulador, como os distraen para no tener que cargar con su responsabilidad como politicos, que no han hecho o propuesto absolutamente nada. Increible.

@PreOoZ Efectivamente, yo siempre he votado izquierda pero no quiere decir que no entienda y haya visto con mis ojos el fracaso que suponen las politicas de fijacion de precios.

Galicha escribió:@GXY La redistribución de la riqueza ya existe vía progresividad de impuestos y subsidios, no le pidas mas al estado.
Este concepto aplicado a lo publico basicamente significa que hay una parte de la poblacion que aporta mas que los servicios que recibe del estado y otra que recibe mas de lo que aporta.
¿Cuanta mas redistribucion y como? En mi caso te puedo decir que entre seguridad social e IRPF por rentas del trabajo, negocietes y alquileres se me va mas del 50% de lo que genero. Creo que ya estoy colaborando bastante con los que han tenido menos suerte.
Volviendo al tema de la vivienda, me gustaria entender la logica de la gente como tu: por un lado quereis vivienda y mas barata pero construir no que es malo. ¿En que coño quedamos?
Por otra parte, me resulta increible como os comeis algunos el discurso barato de partidos como Podemos segun el cual cualquiera que tenga un pisito alquilado es un malvado especulador, como os distraen para no tener que cargar con su responsabilidad como politicos, que no han hecho o propuesto absolutamente nada. Increible.

@PreOoZ Efectivamente, yo siempre he votado izquierda pero no quiere decir que no entienda y haya visto con mis ojos el fracaso que suponen las politicas de fijacion de precios.

-Pues muy bien que colabores, oye.
-Construir no tiene por qué ser malo (ni bueno). Dependerá de lo que se haga con esas construcciones y cómo se haga, y a quién y en qué medida beneficie.
-Especular con el alquiler (sin el malvado), pues también depende. Definamos especular, y veremos si estamos de acuerdo en lo de "malvado".

Buenas.

Por mi parte, aunque este en contra de la regulación extrema por parte del estado o políticas de este estilo, si tengo que decir una cosa en la que estoy de acuerdo con esta propuesta. La vivienda no puede ser, como actualmente es, un producto financiero de inversión. Es un bien de primera necesidad, y por lo tanto debería estar regulado de alguna medida de manera que fondos buitre o determinados grupos o personas, se dediquen a la especulación de un bien de este tipo.

Podríamos hablar de oferta y demanda, pero el problema es cuando la oferta es consumida por entes o personas sin mayor interés que obtener un rendimiento económico de una manera dudosa y ese sea su modo de ganarse la vida.

Por todo esto, estoy en cierta medida, aunque creo que es una solución incompleta y con errores, de medidas que pongan limites a la falta de etica y moral sobre bienes de primera necesidad.

Galicha escribió:@GXY La redistribución de la riqueza ya existe vía progresividad de impuestos y subsidios, no le pidas mas al estado.

a la vista esta que es insuficiente. y se que el estado esta al limite de lo que puede dar, por eso no le pido ese esfuerzo al estado.

y si. efectivamente, el concepto es correcto. hay un sector que aporta mas de lo que recibe y que esta cabreado con ello. y hay otro sector (de mucha mas gente) que aporta poco y recibe la mayor parte. y aun asi necesita mas. y eso no es un ejercicio de vampirismo. es que hay una clase baja muy numerosa y una clase alta que es poca gente pero concentra mucho dinero. y no quieren soltarlo.

y no. no estoy hablando de la gente que cobra 30 o 40K, aunque ellos tambien tienen su parte en el tema, pero no es el "solomillo" del asunto.

y este no es exactamente el tema del hilo... pero bueno. al final todos los hilos de estos temas convergen al mismo. ¿por culpa mia? puede que en parte. pero como he dicho varias veces, yo tengo la mala costumbre de ser reactivo. si no hubiera un motivo para que yo alegara, yo no alegaria. pero como los hay y a montones, alego. y como encima discutiendo me dais combustible para alegar mas, pues alego mas.

respecto a la construccion de vivienda... este tema si no me equivoco lo he discutido contigo y varias veces. el problema no es de por si "construir" (aunque eso apareja varias cosas relacionadas que no son muy saludables en terminos globales, pero voy a irme a lo basico). el problema es que sin una regulacion global para el sector inmobiliario y especifica para esas construcciones, a largo plazo lo que ocurrira, es que esas nuevas viviendas se iran incorporando al mercado libre y de precios especulados alimentando la rueda. y esa rueda no necesita que la alimenten mas. y eso es lo que ha estado ocurriendo en el pasado.

historicamente con las VPO segun se han ido construyendo han pasado 3 cosas en funcion del crecimiento de las ciudades: o se han integrado y han acompañado la subida de precios (y en parte, con chanchullos en B, como los propietarios que las realquilaban a precio de mercado de la zona cuando no tenian permitido hacerlo); o se han convertido en barrios marginales; o se han convertido en ruina. basicamente lo que por algun motivo se ha quedado fuera del centro o desconectado de el, le ha pasado lo segundo o lo tercero y lo que se ha quedado en el centro o conectado a el le ha pasado lo primero. y cuando ha terminado el periodo obligado por ley para no revender (que creo que son 30 años?) pues esas zonas se han convertido en nuevas zonas especuladas. yo mismo te puedo buscar, aqui en mi ciudad que es donde conozco mas, pisos de ese tipo, que en su momento eran VPO y que ahora estan en zona centrica o conectada a tal, a la venta por 400, 500mil euros. si a ti eso te parece normal para viviendas protegidas que se construyeron "para que los pobres tuvieran casas"... pues si. el primero al que se la adjudicaron seria un currito pobre, pero a dia de hoy eso ya no lo es.

si esto fuera el cities skylines y se pudiera coger una zona grande y centrica, construir 100mil viviendas de edificios y "aislarlas juridicamente" de modo que solo se pudieran adjudicar para alquilar a personas con, por ejemplo, ingresos menores a 23K... ¿tu crees que yo estaria en contra? no. pero tu si, aunque sea lo que propones (construir), porque yo ademas estoy proponiendo que se adjudiquen por necesidad y renta, lo cual vulnera la libertad de mercado, y eso a ti no te mola. ademas de las cuestiones de espacio en las ciudades, de licitacion de los terrenos, de maniobreo politico de la construccion, de procedimiento de adjudicacion de esas viviendas... en serio. son muchas cosas, para hacerlas por las buenas sin una regulacion previa.

por eso llevo diciendo tiempo que lo primero debe ser la regulacion sistemica, y luego ya vamos a planes concretos, pero parches no. PARCHES, NO.

y como todos esos problemas me los se y me los conozco y no los puedo ignorar, y tambien se que hay mucha vivienda vacia (que si, que la mayoria no esta en el centro de madrid y barcelona), pues ahi es donde digo que primero tendra que haber una regulacion sistemica (bis), despues habra que tomar una decision al respecto de esas viviendas vacias (que la que propuse en su momento, ya seguro que la recuerdas), y despues, habra que ver si hace falta construir un barrio de 100mil viviendas. o 50mil, o las que sean.

pero tu lo que quieres es no regular nada, dejarlo como esta, no tocar nada mas, dejar siguiendo subir los precios como espuma de cerveza mal tirada, y encima de todo eso, meter un megacity one de 100mil viviendas para inyectarle negocio al sistema, que es lo que mola. dinerete dinerete. como suelen decir por aqui: un plan sin fisuras.

como fue el de construir y construir y construir sobre precios libres y en plena voragine especulativa como ocurrio en 1999-2007. que parece que no aprendisteis una puta mierda de aquello y lo quereis repetir, cojones. aquello genero la mayor parte de viviendas vacias que hay (ya fuera de las nuevas que no se terminaron o no se vendieron o epenas empezado a pagar hipotecas se embargaron o de no nuevas que tambien se embargaron), tambien genero la mayor parte de deudas de particulares y pequeñas empresas que hay (tanto de desempleados que fueron lanzados como de empresas que quebraron)... y lo quereis repetir sin arreglar antes nada de lo que generó aquel desastre.

tendremos una clase politica de mierda, pero vosotros pensando no sois mejores.

@Mistercho exactamente.

por eso como he dicho varias veces, lo que se debe hacer no es un parchecito de "vamos a regular precios del alquiler metiendo un par de parches" (que es lo que van a hacer), porque simplemente los propietarios lo que van a hacer es a su vez reparchear para adaptarse al parche y seguir a lo suyo, y el problema no se resolverá.

lo que se debe hacer es una regulacion sistemica y de arriba abajo del sector inmobiliario, que incluya todos los frentes: vivienda, locales comerciales e industriales, suelo de todo tipo, compra, hipoteca, venta, alquiler... TODO. que contemple las diversas problematicas de cada sector y conjunto de intereses y se anticipe a ellos, y todo ello teniendo en cuenta las circunstancias actuales (centros de grandes ciudades y ciudades en general, zonas de expansion/enganche, poblaciones medianas, etc).

en resumen: lo que no se hace nunca desde hace mas de 30 años: una legislacion nueva, moderna y funcional, que no sean 4 parches puestos encima de una legislacion que tiene 50, 60 o mas años de vieja, que a su vez ya eran 4 parches puestas encima de otra aun mas vieja.

aqui se que estoy sonando utopico, pero lo que no entiendo es el no sistematico a reformas integrales que se orienten a solucionar problemas, y que la gente que se queja de la politica existente y de como se hacen las cosas, quiera prorrogar la politica existente y de como se hacen las cosas, y de la unica manera que quieren que se cambie sistematicamente algo, es destruyendolo para que las empresas tomen el control de ello.

GXY escribió:si esto fuera el cities skylines y se pudiera coger una zona grande y centrica, construir 100mil viviendas de edificios y "aislarlas juridicamente" de modo que solo se pudieran adjudicar para alquilar a personas con, por ejemplo, ingresos menores a 23K... ¿tu crees que yo estaria en contra? no. pero tu si, aunque sea lo que propones (construir), porque yo ademas estoy proponiendo que se adjudiquen por necesidad y renta, lo cual vulnera la libertad de mercado, y eso a ti no te mola. ademas de las cuestiones de espacio en las ciudades, de licitacion de los terrenos, de maniobreo politico de la construccion, de procedimiento de adjudicacion de esas viviendas... en serio. son muchas cosas, para hacerlas por las buenas sin una regulacion previa

Yo estaría en contra. Estas limitando las zonas en las que puedo vivir simplemente por el hecho de que para tus estandares soy rico. Quizás esa zona donde estan construidas me gusta y quiero vivir allí, pero mala suerte, ganas demasiado.

GXY escribió:como fue el de construir y construir y construir sobre precios libres y en plena voragine especulativa como ocurrio en 1999-2007. que parece que no aprendisteis una puta mierda de aquello y lo quereis repetir, cojones. aquello genero la mayor parte de viviendas vacias que hay (ya fuera de las nuevas que no se terminaron o no se vendieron o epenas empezado a pagar hipotecas se embargaron o de no nuevas que tambien se embargaron), tambien genero la mayor parte de deudas de particulares y pequeñas empresas que hay (tanto de desempleados que fueron lanzados como de empresas que quebraron)... y lo quereis repetir sin arreglar antes nada de lo que generó aquel desastre

El problema de aquel desastre no fueron los propietarios que quieren rentabilizar su inversión, ni la gente que tenía dinero y compro varias viviendas para invertir. Fueron los ayuntamientos que a base de vender el suelo a precios desorbitados hacían caja, con la consiguiente escalada de precios de los pisos y con el beneplácito de los bancos que te daban el 150% de la hipoteca para que te compraras la casa, los muebles y el coche. Y de aquellos barros, estos lodos.

Aragornhr escribió:Yo estaría en contra. Estas limitando las zonas en las que puedo vivir simplemente por el hecho de que para tus estandares soy rico. Quizás esa zona donde estan construidas me gusta y quiero vivir allí, pero mala suerte, ganas demasiado.

Yo estaría a favor, aún teniendo dinero de sobra. Prefiero sacrificar mi deseo de vivir en una zona en concreto, en favor de que gente con pocos recursos, pueda acceder a una vivienda.

supermuto escribió:

Aragornhr escribió:Yo estaría en contra. Estas limitando las zonas en las que puedo vivir simplemente por el hecho de que para tus estandares soy rico. Quizás esa zona donde estan construidas me gusta y quiero vivir allí, pero mala suerte, ganas demasiado.

Yo estaría a favor, aún teniendo dinero de sobra. Prefiero sacrificar mi deseo de vivir en una zona en concreto, en favor de que gente con pocos recursos, pueda acceder a una vivienda.

Pues que me cobren en función de la renta para que puedan hacer otras zonas. Especialmente en grandes ciudades cuando vivir en una zona puede determinar el hecho de que tardes más o menos en llegar al trabajo

Aragornhr escribió:

supermuto escribió:

Aragornhr escribió:Yo estaría en contra. Estas limitando las zonas en las que puedo vivir simplemente por el hecho de que para tus estandares soy rico. Quizás esa zona donde estan construidas me gusta y quiero vivir allí, pero mala suerte, ganas demasiado.

Yo estaría a favor, aún teniendo dinero de sobra. Prefiero sacrificar mi deseo de vivir en una zona en concreto, en favor de que gente con pocos recursos, pueda acceder a una vivienda.

Pues que me cobren en función de la renta para que puedan hacer otras zonas. Especialmente en grandes ciudades cuando vivir en una zona puede determinar el hecho de que tardes más o menos en llegar al trabajo

Que te cobren lo que quieras.

Yo cedería en un supuesto general y sin entrar en más detalle de proximidades o zonas. Que tú no, o tu también, pues bien, pues fetén.

Aragornhr escribió:Yo estaría en contra. Estas limitando las zonas en las que puedo vivir simplemente por el hecho de que para tus estandares soy rico. Quizás esa zona donde estan construidas me gusta y quiero vivir allí, pero mala suerte, ganas demasiado.

y seguro que no tienes otra zona no protegida cerca donde si te puedas pagar el piso y si quieras vivir, pero claro, aun ganando por encima del "limite protegido" te quieres beneficiar pagando menos lo cual, en un mercado libre sin regulaciones, es legitimo.

veis porque no se puede poner simplemente una zona protegida fuera del mercado libre, "dentro del mercado libre" ¿?

pero claro, pica mucho pagar una morterada por una vivienda cuando "al lado estan pagando la mitad por viviendas similares". yo el razonamiento lo comprendo.

Aragornhr escribió:El problema de aquel desastre no fueron los propietarios que quieren rentabilizar su inversión, ni la gente que tenía dinero y compro varias viviendas para invertir. Fueron los ayuntamientos que a base de vender el suelo a precios desorbitados hacían caja, con la consiguiente escalada de precios de los pisos y con el beneplácito de los bancos que te daban el 150% de la hipoteca para que te compraras la casa, los muebles y el coche. Y de aquellos barros, estos lodos.

el problema fue la suma de todos.

no se puede comprender la magnitud del problema excluyendo elementos al azar o por ideologia. hubo componente politica/publica, hubo componente empresarial/privada y hubo componente de los particulares.

todos los elementos contribuyeron al problema.

por tanto cualquier "solucion" que excluya parte de esas responsabilidades, esta condenada a repetir los errores.

GXY escribió:y seguro que no tienes otra zona no protegida cerca donde si te puedas pagar el piso y si quieras vivir, pero claro, aun ganando por encima del "limite protegido" te quieres beneficiar pagando menos lo cual, en un mercado libre sin regulaciones, es legitimo.

veis porque no se puede poner simplemente una zona protegida fuera del mercado libre, "dentro del mercado libre" ¿?

pero claro, pica mucho pagar una morterada por una vivienda cuando "al lado estan pagando la mitad por viviendas similares". yo el razonamiento lo comprendo.

Y dale, que no quiero pagar menos. Que me cobren si quieren más según la renta que tengo, no tengo ningún problema con eso.

Por poner un ejemplo: En mi caso personal vivo en barrio con bastantes VPO's y el barrio es de reciente construcción (2000's). Tengo el transporte público en la puerta que me viene fetén para ir al trabajo a pesar de que esta relativamente a las afueras.
El barrio más cercano que hay es otro barrio mucho más viejo, con pisos de los años 70-80, con las calidades/aislamientos de esos años, y probablemente mucho más deteriorados por dentro. También son más caros por el hecho de que son bastante mas grandes. Así que según tu razonamiento tengo que irme a este barrio que es mucho peor because potato.

GXY escribió:el problema fue la suma de todos.

no se puede comprender la magnitud del problema excluyendo elementos al azar o por ideologia. hubo componente politica/publica, hubo componente empresarial/privada y hubo componente de los particulares.

todos los elementos contribuyeron al problema.

por tanto cualquier "solucion" que excluya parte de esas responsabilidades, esta condenada a repetir los errores.

Ideología ninguna, puedes ver claramente como el precio del m2 se disparo durante esos años. ¿Quien hacía caja con ello? ¿Los constructores? No, los ayuntamientos que eran y son los propietarios de el suelo público.

Aragornhr escribió:Y dale, que no quiero pagar menos. Que me cobren si quieren más según la renta que tengo, no tengo ningún problema con eso.

Por poner un ejemplo: En mi caso personal vivo en barrio con bastantes VPO's y el barrio es de reciente construcción (2000's). Tengo el transporte público en la puerta que me viene fetén para ir al trabajo a pesar de que esta relativamente a las afueras.
El barrio más cercano que hay es otro barrio mucho más viejo, con pisos de los años 70-80, con las calidades/aislamientos de esos años, y probablemente mucho más deteriorados por dentro. También son más caros por el hecho de que son bastante mas grandes. Así que según tu razonamiento tengo que irme a este barrio que es mucho peor because potato.

es que ahi el fallo es de las infraestructuras del otro barrio que comentas.

ademas me resulta un caso raro. yo no soy experto en ciudades en las que no he vivido pero realmente no me suena que haya muchos casos donde se cumplan las condiciones que mencionas. es decir, que el barrio con peores infraestructuras, antiguo y con deficiencias, sea ademas el mas caro de los dos en comparacion con un barrio nuevo y de precio protegido. primero porque se ha construido poquisimo de precio protegido desde el desinflado de la burbuja, segundo porque casi todo lo construido de precio protegido los ultimos mas de 20 años esta situado en zonas de expansion que suelen tener unas infraestructuras de mierda (puedo poner ejemplos, de hecho lo hice en otros hilos sobre el tema al menos 2 veces que yo recuerde), tercero porque normalmente la diferencia a la baja en infraestructuras como transporte/comunicaciones o comercios en la zona suele ser determinante para establecer los precios de modo que las zonas con peor infraestructura quedan mas baratas (suben poco) y las zonas con mejor infraestructura quedan mas caras (suben mucho).

asi que no cuadra ni a la una ni a las dos ni a las tres.

GXY escribió:Ideología ninguna, puedes ver claramente como el precio del m2 se disparo durante esos años. ¿Quien hacía caja con ello? ¿Los constructores? No, los ayuntamientos que eran y son los propietarios de el suelo público.

la ley del suelo de aznar fue criminal (y al jaleo se metieron alcaldes de todo signo politico: populares, socialistas, regionalistas, etc), pero las constructoras/promotoras/bancos tambien se beneficiaban, porque en muchas ocasiones pactaban los precios de la adquisicion del suelo con el ayuntamiento antes de la construccion del proyecto, sacandose una buena tajada en la diferencia.

asi que por ahi, si tu idea es cargarle el 100% de responsabilidad de culpa al sector publico, vas mal.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Y dale, que no quiero pagar menos. Que me cobren si quieren más según la renta que tengo, no tengo ningún problema con eso.

Por poner un ejemplo: En mi caso personal vivo en barrio con bastantes VPO's y el barrio es de reciente construcción (2000's). Tengo el transporte público en la puerta que me viene fetén para ir al trabajo a pesar de que esta relativamente a las afueras.
El barrio más cercano que hay es otro barrio mucho más viejo, con pisos de los años 70-80, con las calidades/aislamientos de esos años, y probablemente mucho más deteriorados por dentro. También son más caros por el hecho de que son bastante mas grandes. Así que según tu razonamiento tengo que irme a este barrio que es mucho peor because potato.

es que ahi el fallo es de las infraestructuras del otro barrio que comentas.

ademas me resulta un caso raro. yo no soy experto en ciudades en las que no he vivido pero realmente no me suena que haya muchos casos donde se cumplan las condiciones que mencionas. es decir, que el barrio con peores infraestructuras, antiguo y con deficiencias, sea ademas el mas caro de los dos en comparacion con un barrio nuevo y de precio protegido. primero porque se ha construido poquisimo de precio protegido desde el desinflado de la burbuja, segundo porque casi todo lo construido de precio protegido los ultimos mas de 20 años esta situado en zonas de expansion que suelen tener unas infraestructuras de mierda (puedo poner ejemplos, de hecho lo hice en otros hilos sobre el tema al menos 2 veces que yo recuerde), tercero porque normalmente la diferencia a la baja en infraestructuras como transporte/comunicaciones o comercios en la zona suele ser determinante para establecer los precios de modo que las zonas con peor infraestructura quedan mas baratas (suben poco) y las zonas con mejor infraestructura quedan mas caras (suben mucho).

asi que no cuadra ni a la una ni a las dos ni a las tres.

GXY escribió:Ideología ninguna, puedes ver claramente como el precio del m2 se disparo durante esos años. ¿Quien hacía caja con ello? ¿Los constructores? No, los ayuntamientos que eran y son los propietarios de el suelo público.

la ley del suelo de aznar fue criminal (y al jaleo se metieron alcaldes de todo signo politico: populares, socialistas, regionalistas, etc), pero las constructoras/promotoras/bancos tambien se beneficiaban, porque en muchas ocasiones pactaban los precios de la adquisicion del suelo con el ayuntamiento antes de la construccion del proyecto, sacandose una buena tajada en la diferencia.

asi que por ahi, si tu idea es cargarle el 100% de responsabilidad de culpa al sector publico, vas mal.

El caro, es uno de los muchos "ACTURES" que se edificaron en la decada de los 80 por la falta de viviendas a lo largo de la geografía española, y como tal es un barrio más cerca del centro y mas consolidado. Pero como ya he dicho, las viviendas dejan bastante que desear en terminos de calidades/aislamientos y obviamente por dentro estan bastante mas deteriorados.

El mío esta en la perifería, construido en los 2000's con bastante mejores calidades simplemente por la fecha en la cual fueron construidos. Hay un par de supermercados, un centro de salud, unos cuantos bares, panaderías, carnicerías y fruterías, nada más. Eso sí, con el transporte público en la puerta y en 20 minutos en el centro de la ciudad. Además de esto, mis padres viven más cerca de este último.
Según tu, como soy rico tendría que irme al caro porque no tengo que pagar más dinero, porque si, porque soy rico y puedo.

GXY escribió:la ley del suelo de aznar fue criminal (y al jaleo se metieron alcaldes de todo signo politico: populares, socialistas, regionalistas, etc), pero las constructoras/promotoras/bancos tambien se beneficiaban, porque en muchas ocasiones pactaban los precios de la adquisicion del suelo con el ayuntamiento antes de la construccion del proyecto, sacandose una buena tajada en la diferencia.

asi que por ahi, si tu idea es cargarle el 100% de responsabilidad de culpa al sector publico, vas mal.

Si, la culpa es 100% del sector público que fue el que le vendió el suelo a las constructoras, promotoras y bancos por precios desorbitados para hacer caja. Te lo compraría si los ayuntamientos les hubieran vendido el suelo por 10 y las constructoras te lo vendieran por 1000, pero sabes que no es el caso. Este tema ya lo discutimos en el topic de Hong-Kong, donde hay una fuerte regulación, el ayuntamiento es el propietario de todo el suelo y lo vende a subasta a precios desorbitados. Pues lo mismo a menor escala los ayuntamientos en españa para hacer caja.

@GXY Pues nada chico, como te parece poco lo que ya le quitan a uno, pasame tu numero de cuenta por privado y te hago una transferencia del 90% de mi renta todos los meses, dejame el 10% restante para comer por lo menos.
Es que macho, tu voracidad no conoce limites: estas diciendo que los que tienen un sueldo de entre 30 y 40 mil tambien tienen "su parte del tema". Pero ¿tu que te crees que es un sueldo de 30 mil euros? ¿Millonario? No me hagas reir.
Lo de las VPO ya te explique mi punto de vista, basicamente que ni los ayuntamientos quieren ocuparse de los mas desfavorecidos, porque si no crearian un parque publico de vivienda en alquiler por lo menos para los mas desfavorecidos pero ¿sabes que? Prefieren no hacer nada y achucharos contra los malvados propietarios mientras no dejan de trincar IBIs, licencias, IVA, ITP, plusvalias y su puta madre.
La VPO la prefiero de alquiler pero el ejemplo que pones tu de viviendas que fueron de proteccion y ahora se venden por 400-500 mil tampoco veo el problema: hicieron propietarios a gente con pocps recursos y luego pillaron una plusvalia de la hostia ¿te parece poca obra social?
Cambiando de tema ¿tu que sabes lo que me gusta o me deja de gustar a mi? Yo lo que te digo es que hay cosas que se sabe que no funcionan y las politicas de fijacion de precios es una de ellas. Y puestos a hablar de gustos, lo que esta claro es que a ti no te mola tanto tener una propiedad, como que se la quiten al vecino, eso es lo que de verdad te pone, muy español por cierto.
Por ultimo, creo que te ganas la vida como informatico y supongo que se te da bien pero como economista no te comias un torrao. Confundes constantemente causas y consecuencias.
Lo que pasó entre finales de los 90 y 2008 fue absolutamente politico: los principales bancos centrales bajaron deasticamente los tipos de interes provocando la mayor expansion crediticia de la historia que, en paises como el nuestro con bajo endeudamiento, entrada en el sistema euro y demas provocó la llamada burbuja, una inflacion galopante basada en las expectativas de inflacion continuada.
En cuanto a la liberalizacion del suelo, no creo que agravara la situacion (mas bien al contrario) y mira que Aznar no es santo de mi devocion.
Imaginate como habria sido la inflacion con la misma masa en circulacion con menos suelo disponible...
Al final todos los agentes se adaptaron a la nueva situacion pero los culpables de verdad los bancos centrales que tenian la llave del grifo y sabian lo que hacian. Esos terroristas si fuera por mi estarian juzgados por crimenes contra la humanidad.

Aragornhr escribió:Según tu, como soy rico tendría que irme al caro porque no tengo que pagar más dinero, porque si, porque soy rico y puedo.

"segun yo" (en realidad, segun una regulacion del mercado de vivienda hecha con cara y ojos y orientada a que los ciudadanos puedan acceder a viviendas), lo suyo es que cuando se construye una zona nueva, al menos un % de la misma sea de precio protegido para que accedan a el ciudadanos de hasta X renta (eso se puede baremar escalonadamente, etc) y por tanto haya disponibilidad de viviendas para rentas bajas (o medio-bajas, no vayamos a confundir con viviendas de proteccion social para gente sin recursos, que eso es OTRO tema), para rentas medias y "para quien quiera entrar".

lo cual es mucho mas logico que soltar correa, que las viviendas se pongan a muchicientosmil € y solo las puedan pillar los mas pudientes, que es lo que tiende a ocurrir.

lo que tu estas arrastrando al debate es una casuistica particular, y estoy casi seguro, de que hay mas zonas posibles para que puedas vivir en ellas siempre que tengas el dinero suficiente, que suele ser la vara de medir mucho mas que las infraestructuras existentes o proximas. otra cosa es que estes acostumbrado a cierta rutina (familiar, laboral, etc) y ello te favorezca unas zonas respecto a otras pero normalmente la gente suele adaptar su rutina en base al factor que mas se la condiciona (que suele ser el trabajo) y en base a su limite financiero que a su vez depende de sus ingresos que a su vez depende de su puesto de trabajo, no al reves.

si lo que me estas criticando a mi es que un sistema regulado es incapaz de solventar tu casuistica, pues me parece un argumento muy rebuscado y de poco recorrido.

Aragornhr escribió:Si, la culpa es 100% del sector público que fue el que le vendió el suelo a las constructoras, promotoras y bancos por precios desorbitados para hacer caja. Te lo compraría si los ayuntamientos les hubieran vendido el suelo por 10 y las constructoras te lo vendieran por 1000, pero sabes que no es el caso. Este tema ya lo discutimos en el topic de Hong-Kong, donde hay una fuerte regulación, el ayuntamiento es el propietario de todo el suelo y lo vende a subasta a precios desorbitados. Pues lo mismo a menor escala los ayuntamientos en españa para hacer caja.

lo que solia ocurrir con los famosos suelos recalificados por el hay-untamiento de turno, era esto:

1.- el hay-untamiento seleccionaba una zona para recalificar, parcelar y vender. (vender a promotoras/constructoras con capacidad para hacer proyectos de tales caracteristicas en la zona, no es que se lo vendieran al primero que llegara).

2.- hay-untamiento (publico) y promotora/constructora (privado) fijaban un precio de compraventa, que no es que el vendedor lo fijara unilateralmente y "lentejas, si quieres las coges y sino, las dejas". esto algunas veces se licitaba en concurso (que tiene unas reglas, aunque internamente se las salten o pacten) y otras veces directamente se acordaba en despachos, pero vamos, que ni el vendedor publico lo vendia al precio que le saliera de los cojones, ni el comprador privado lo compraba al precio que le saliera de los cojones. ambos fijaban un precio, que solia ser varios multiplos del que tenia el suelo originalmente antes de ser recalificado.

y no olvidemos que entre medias de ambos estaba el manejador del dinero: tu amigo el banco, que rascaba del uno y del otro y pillaba beneficios por ambos lados, aunque tambien a veces se metio en el fregado mas de la cuenta, como ocurrio en el outcome mas adelante.

3.- una vez obtenido el dinero y realizada la compraventa, el promotor/constructor se ponia a la construccion del proyecto. lo cual en unos casos se completaba, en otros se quedaba a medias y en otros, por diversas causas (algunas de indole publica/politica y algunas de indole privada/empresarial), se quedaba en el chasis o ni se iniciaba.

en el caso de viviendas la gran mayoria de lo que se inicio se llego a terminar y ponerse a la venta (y dentro de esto ultimo, la mayor parte se llego a vender). en el caso de otras cosas, hay de todo.

4.- de la venta el privado de turno se sacaba unos beneficios de la hostia. de media entre 3 y 5 veces los costes de produccion, que incluyen el suelo, la construccion, todo lo relacionado con la misma, y la venta. claro, como el precio lo ponian ellos sin existir mas limite regulatorio que "oferta y demanda" y la oferta y demanda la controlaban, pues eso, que si quieres este pisito tan cuco de 54m² a 10 minutos del centro (en domingo por la madrugada) a 200mil euros, este es el numero de cuenta. a pagar.

y de todo ese proceso, segun tu, el 100% de la responsabilidad en que los precios de la vivienda subieran hasta por encima de los 2000€/m² DE MEDIA, era unicamente el sector publico.



con dos cojones como melones, compañero. con dos cojones.

y no. no estoy negando que los ayuntamientos se sacaron un paston, pero en el precio final de la vivienda la recalificacion del suelo no era ni el 50% del precio (y ya era bastante) de ahi al beneficio que se sacaban, pues la diferencia no se la estaba embolsando el hay-untamiento (aunque luego este se beneficiara de impuestos de adquisicion, IBI, que todo eso apenas da para pagar las infraestructuras como saneamiento, conexion de agua y etc que el promotor privado NO pagaba ni era su parte del rollo hacerlo)

el que si tengo claro que pagaba toda la fiestaca a unos y a otros, era el ciudadanito que pagaba 200mil eurazos de hipoteca con su salario de mierda, por una vivienda en barrio nuevo que encima muchas veces tenia mas trampas que una pelicula de piratas y donde TODO a nivel presupuestario estaba hiper inflado. te ponian en el presupuesto 900 euros por puerta y luego ponian puertas de 300 pavos precio final a publico que la subcontrata de turno proveia a menos de 200, y asi con todo.

De todas formas la gente fue a por los bajos tipos como las moscas a la miel. Que no está mal siempre y cuando contraigas una deuda asumible, cosa que no ocurrió. Yo conocí varios casos (y seguro que vosotros también) de gente que ya antes de que estallase todo y sin haber perdido su trabajo no pudo hacer frente a su hipoteca solo por la subida del euribor. Claro, te metes a 180 o 200k de crédito a 30 años, te sube medio punto el euribor y se te pone la letra en mil pavos cuando ganas 1500. Muy bien pensado. Los bancos, unos cerdos, la gente, muy inconsciente. Tormenta perfecta.

En lo que respecta al tema de construir VPO. Aquí en Gijón el tema de las VPO para desfavorecidos sirvió primero para concentrar clanes gitanos en barrios que de aquella eran casi periferia y cuando esos barrios se volvieron territorio comanche (mi barrio era uno de esos, anda que no me he dado de palos con gitanos ni nada xD) a la vez que céntricos por el crecimiento de la ciudad, para largarlos a otra parte donde no diesen por el culo en otros 15 años xD Tras eso, los barrios comanche han pasado a ser zonas cojonudas de la ciudad y aquellos pisos de VPO (donde viví de alquiler en uno durante casi 4 años) se venden por unos 130k sin reformar. Tienen unos 40 años, 80 metros, garaje y trastero. Resumiendo: se venden al precio de mercado de aquí. Pero eh, desde mi punto de vista fueron útiles. Dejar de correr delante de los gitanos no se paga con dinero.

GXY escribió:lo que tu estas arrastrando al debate es una casuistica particular, y estoy casi seguro, de que hay mas zonas posibles para que puedas vivir en ellas siempre que tengas el dinero suficiente, que suele ser la vara de medir mucho mas que las infraestructuras existentes o proximas. otra cosa es que estes acostumbrado a cierta rutina (familiar, laboral, etc) y ello te favorezca unas zonas respecto a otras pero normalmente la gente suele adaptar su rutina en base al factor que mas se la condiciona (que suele ser el trabajo) y en base a su limite financiero que a su vez depende de sus ingresos que a su vez depende de su puesto de trabajo, no al reves.

si lo que me estas criticando a mi es que un sistema regulado es incapaz de solventar tu casuistica, pues me parece un argumento muy rebuscado y de poco recorrido.

Lo que estoy criticando es que el sistema que propones me obligaría a vivir en otro sitio distinto al que yo quiero vivir porque a ti te da la gana basicamente

GXY escribió:1.- el hay-untamiento seleccionaba una zona para recalificar, parcelar y vender. (vender a promotoras/constructoras con capacidad para hacer proyectos de tales caracteristicas en la zona, no es que se lo vendieran al primero que llegara).

2.- hay-untamiento (publico) y promotora/constructora (privado) fijaban un precio de compraventa, que no es que el vendedor lo fijara unilateralmente y "lentejas, si quieres las coges y sino, las dejas". esto algunas veces se licitaba en concurso (que tiene unas reglas, aunque internamente se las salten o pacten) y otras veces directamente se acordaba en despachos, pero vamos, que ni el vendedor publico lo vendia al precio que le saliera de los cojones, ni el comprador privado lo compraba al precio que le saliera de los cojones. ambos fijaban un precio, que solia ser varios multiplos del que tenia el suelo originalmente antes de ser recalificado.

y no olvidemos que entre medias de ambos estaba el manejador del dinero: tu amigo el banco, que rascaba del uno y del otro y pillaba beneficios por ambos lados, aunque tambien a veces se metio en el fregado mas de la cuenta, como ocurrio en el outcome mas adelante.

3.- una vez obtenido el dinero y realizada la compraventa, el promotor/constructor se ponia a la construccion del proyecto. lo cual en unos casos se completaba, en otros se quedaba a medias y en otros, por diversas causas (algunas de indole publica/politica y algunas de indole privada/empresarial), se quedaba en el chasis o ni se iniciaba.

en el caso de viviendas la gran mayoria de lo que se inicio se llego a terminar y ponerse a la venta (y dentro de esto ultimo, la mayor parte se llego a vender). en el caso de otras cosas, hay de todo.

4.- de la venta el privado de turno se sacaba unos beneficios de la hostia. de media entre 3 y 5 veces los costes de produccion, que incluyen el suelo, la construccion, todo lo relacionado con la misma, y la venta. claro, como el precio lo ponian ellos sin existir mas limite regulatorio que "oferta y demanda" y la oferta y demanda la controlaban, pues eso, que si quieres este pisito tan cuco de 54m² a 10 minutos del centro (en domingo por la madrugada) a 200mil euros, este es el numero de cuenta. a pagar.

y de todo ese proceso, segun tu, el 100% de la responsabilidad en que los precios de la vivienda subieran hasta por encima de los 2000€/m² DE MEDIA, era unicamente el sector publico.

A ver, para construir una casa necesito suelo. El suelo es del ayuntamiento. El ayuntamiento me vende el suelo a 2000€ el metro cuadrado y no lo puedo comprar en otro sitio. ¿De quien es la culpa? ¿Del banco? ¿Mía? Blanco y en botella... Otro ejemplo claro de que un mercado sin competidores pasa lo que pasa.

Te acepto que en un despacho en un momento dado el ayuntamiento dijera "quiero 2000 pavos" y la constructora dijera "solo te voy a pagar 1500", pero el principal responsable repito, es el ayuntamiento pidiendo cantidades desorbitadas para pegar pelotazos y así financiarse y llevarselo calentito.

Yo, en unos meses, pondré mi piso en alquiler pues me mudo a una casa adosada que he acabado.

Lo que tengo claro es que ES MI PISO y le pongo el precio QUE ME SALGA DE LOS COJONES. Al que le interese que alquile y al que no que siga buscando. Que a mi el piso no me lo regalaron ni me tocó en un sorteo, me costó lo mío (como imagino que a la mayoría)

Es que manda cojones..

Aragornhr escribió:Lo que estoy criticando es que el sistema que propones me obligaría a vivir en otro sitio distinto al que yo quiero vivir porque a ti te de la gana basicamente

unicamente en el caso hipotetico de que se hiciera tal zona nueva de precio protegido y te pareciera mucho mejor que otra zona de precio libre a la que si pudieras acceder.

hipotetico, y me sigue pareciendo poco probable. para empezar en el caso que describes, es mucho mas probable que te establecieras en la zona centrica donde viven tus padres, y mas si, como indicas, el precio no es un factor que te lo impida ni la zona nueva te parece mejor exclusivamente por su precio inferior.

como dije antes, en la mayoria de ocasiones la gente cuando compra no elige zona. coge la que mejor se le ajusta teniendo como primer factor de filtrado el precio, y el segundo factor suelen ser factores circunstanciales propios de la persona o su unidad familiar, como la proximidad del trabajo, del colegio, etc.

no es que tu vayas caminando por la calle, señales con el dedo y digas "aqui" y automaticamente ahi puedas comprar la casa que a ti te de la gana con el contenido que a ti te de la gana y con el precio que a ti te de la gana. eso seria la libertad perfecta para el comprador, pero no sucede practicamente nunca, ni siquiera aquellos que tienen dinero como para apilarlo de tal modo que se pueden construir una cama con los billetes. xD

Aragornhr escribió:A ver, para construir una casa necesito suelo. El suelo es del ayuntamiento. El ayuntamiento me vende el suelo a 2000€ el metro cuadrado y no lo puedo comprar en otro sitio. ¿De quien es la culpa? ¿Del banco? ¿Mía? Blanco y en botella... Otro ejemplo claro de que un mercado sin competidores pasa lo que pasa.

al menos en ese caso sabias que te iba a costar X. en un ejemplo de liberalizacion de suelo rustico sin control de entidad publica, cada propietario venderia al precio que considerara conveniente, con lo cual es mucho mas probable que acabaras pagando mas.

Aragornhr escribió:Te acepto que en un despacho en un momento dado el ayuntamiento dijera "quiero 2000 pavos" y la constructora dijera "solo te voy a pagar 1500", pero el principal responsable repito, es el ayuntamiento pidiendo cantidades desorbitadas para pegar pelotazos y así financiarse y llevarselo calentito.

considerando que el suelo originalmente estaria a 300€/M² o menos, y que el constructor en su precio final vendia a 2000-3000€/M² (y que si lo vendian a 2000, lo habrian comprado a como mucho 1000), pues vete deduciendo tu solo las diferencias entre lo que dices "toda la culpa es de los politicos" y la realidad.

evidentemente esta claro que sin participacion de los politicos y sin la politica de intereses bajos de los bancos centrales esto no pasa, o pasa muchisimo menos. pero el punto al que voy es que aun con todo ello, el promotor/constructor privado SIEMPRE va a vender a 2X minimo "porque puede y la ley de oferta y demanda se lo permite", ese ha sido el mayor motor de todo el crecimiento de precios inmobiliario, y a ese, no quereis que se le frene ni se le regule nada. "todo ok jose luis".

pero luego la culpa es del estado, del gobierno y de los socialistas.

pd. @kneissel en realidad lo pondras al precio mas alto al que encuentres alguien dispuesto a pagarlo, como hace todo el mundo. los cojones sobran.

el dia que haya una regulacion, si la hay, ya veremos lo que ocurre.

GXY escribió:unicamente en el caso hipotetico de que se hiciera tal zona nueva de precio protegido y te pareciera mucho mejor que otra zona de precio libre a la que si pudieras acceder.

hipotetico, y me sigue pareciendo poco probable.

Es que mejor o peor, infraestructuras aparte, puede ser por causas muy subjetivas y teniendo la capacidad nadie te deberia de impedir vivir en un determinado lugar si tienes los medios para ello. Estas medidas son dignas de las mejores dictaduras del mundo

Yo lo que simplemente quiero es vivir en una zona X. Vale, cobro más dinero, pues cobrame un alquiler en función de mi renta actual y todos contentos. Y usa ese alquiler para hacer más zonas similares y que cada uno pueda vivir donde le de la gana.

GXY escribió:al menos en ese caso sabias que te iba a costar X. en un ejemplo de liberalizacion de suelo rustico sin control de entidad publica, cada propietario venderia al precio que considerara conveniente, con lo cual es mucho mas probable que acabaras pagando mas

Hombre eso esta claro. En hong-kong, mercado regulado sabes que el metro cuadrado va a doblón y los beneficios se los quedará el ayuntamiento. Podemos importar ese sistema si te parece bien.

En un sistema donde el suelo no lo tuviera un único ente, en este caso el ayuntamiento (un monopolio vaya), el precio bajaría, porque tu que no eres tonto le comprarías el suelo al señor que mas barato te lo venda, como imagino que haras en el día a día con el resto de bienes que compres.
Podría pasar que todos esos actores se conjuraran para establecer unos precios (un cartel) y es entonces cuando si que habría que marcar una regulación para que eso no sucediera (y unas buenas multas vaya)

GXY escribió:el promotor/constructor privado SIEMPRE va a vender a 2X minimo

Hombre, digo yo que si tienes una empresa vas a querer tener beneficios. No te vas a meter en semejante fregado para venderlo a X y cubrir gastos

GXY escribió:pero luego la culpa es del estado, del gobierno y de los socialistas

Del estado, del gobierno, de los socialistas y en general de cualquier gobierno, sea del color que sea que se haya lucrado con la especulación del suelo

Aragornhr escribió:Es que mejor o peor, infraestructuras aparte, puede ser por causas muy subjetivas y teniendo la capacidad nadie te deberia de impedir vivir en un determinado lugar si tienes los medios para ello. Estas medidas son dignas de las mejores dictaduras del mundo

Yo lo que simplemente quiero es vivir en una zona X. Vale, cobro más dinero, pues cobrame un alquiler en función de mi renta actual y todos contentos. Y usa ese alquiler para hacer más zonas similares y que cada uno pueda vivir donde le de la gana.

ya. y ese caso casualmente tiene que ser una zona nueva de precio protegido y casualmente tus ingresos no te permiten acceder a ella, vaya hombre, que casualidad, verdad?

en una pelicula a eso lo llamariamos conveniencia del guion. pero bueno, de lo que se trataba era de atacar el hecho mismo de que haya la posibilidad de control de precio en una zona construida nueva y aunque el sujeto interesado tenga recursos suficientes para elegir zona.

Aragornhr escribió:En un sistema donde el suelo no lo tuviera un único ente, en este caso el ayuntamiento (un monopolio vaya), el precio bajaría, porque tu que no eres tonto le comprarías el suelo al señor que mas barato te lo venda, como imagino que haras en el día a día con el resto de bienes que compres.

en un sistema donde la propiedad la tienen multiples entes el precio se tiende a establecer en el maximo posible en el que hay compradores dispuestos a comprar, lo cual no es un problema desde el punto de vista de la libertad de mercado pero si lo es cuando hablamos de un bien necesario y existen compradores que, teniendo dinero, no tienen el suficiente para igualar esa mejor oferta.

motivo por el cual un sistema inmobiliario basado exclusivamente en "oferta y demanda" donde el unico control lo tienen los vendedores, pues deja gente fuera sin posibilidad de comprar. vaya hombre, justamente lo que ocurre hoy dia con la vivienda en españa. vaya hombre, ya es casualidad ¿eh?

Aragornhr escribió:Podría pasar que todos esos actores se conjuraran para establecer unos precios (un cartel) y es entonces cuando si que habría que marcar una regulación para que eso no sucediera (y unas buenas multas vaya)

y las multas quien las pone, si no hay entidad que regule? tu?

y lo del cártel de hecho es lo que ya ocurre.

(1)

Aragornhr escribió:Hombre, digo yo que si tienes una empresa vas a querer tener beneficios. No te vas a meter en semejante fregado para venderlo a X y cubrir gastos

ya hemos llegado al discurso de siempre. la caza de beneficio es irrenunciable. que la gente con X recursos no pueda acceder a viviendas... se jodan.

Aragornhr escribió:Del estado, del gobierno, de los socialistas y en general de cualquier gobierno, sea del color que sea que se haya lucrado con la especulación del suelo

pero de las empresas que se hayan lucrado con la especulacion del suelo, ese si es bien. goto (1)

en fin. gracias por darme aun mas motivos para ponerme a favor de la regulacion.

GXY escribió:ya. y ese caso casualmente tiene que ser una zona nueva de precio protegido y casualmente tus ingresos no te permiten acceder a ella, vaya hombre, que casualidad, verdad?

en una pelicula a eso lo llamariamos conveniencia del guion. pero bueno, de lo que se trataba era de atacar el hecho mismo de que haya la posibilidad de control de precio en una zona construida nueva y aunque el sujeto interesado tenga recursos suficientes para elegir zona.

Una "zona nueva" de precio protegido puede ser facilmente ¿25 años? Ya estaré jubilado para cuando me quiera ir a vivir allí

GXY escribió:en un sistema donde la propiedad la tienen multiples entes el precio se tiende a establecer en el maximo posible en el que hay compradores dispuestos a comprar, lo cual no es un problema desde el punto de vista de la libertad de mercado pero si lo es cuando hablamos de un bien necesario y existen compradores que, teniendo dinero, no tienen el suficiente para igualar esa mejor oferta.

motivo por el cual un sistema inmobiliario basado exclusivamente en "oferta y demanda" donde el unico control lo tienen los vendedores, pues deja gente fuera sin posibilidad de comprar. vaya hombre, justamente lo que ocurre hoy dia con la vivienda en españa. vaya hombre, ya es casualidad ¿eh?

El pan tambien es un bien necesario y no veo que valgan 500€ las barras de pan. Quizás es porque hay competencia entre los distintos actores que hay.

GXY escribió:ya hemos llegado al discurso de siempre. la caza de beneficio es irrenunciable. que la gente con X recursos no pueda acceder a viviendas... se jodan.

Si es una empresa privada quien hace la construcción evidentemente. Si no que sea el propio gobierno/ayuntamiento el que las construya y mantenga su propiedad (vease Viena)

GXY escribió:pero de las empresas que se hayan lucrado con la especulacion del suelo, ese si es bien. goto (1)

Hablar contigo es como hablar con la pared. El suelo siempre ha sido del ayuntamiento, quien se habrá lucrado con la venta del suelo será el ayuntamiento, no tiene más. Para ti La culpa siempre es de las empresas y jamas del gobierno / estado / ayuntamiento.

GXY escribió:en fin. gracias por darme aun mas motivos para ponerme a favor de la regulacion.

Por supuesto, importemos el modelo de hong-kong

Aragornhr escribió:Hablar contigo es como hablar con la pared.

Gracias, igualmente.

GXY escribió:y no. no estoy hablando de la gente que cobra 30 o 40K, aunque ellos tambien tienen su parte en el tema, pero no es el "solomillo" del asunto.

Para alguien que tiene un salario normal y te metes con ellos

30K es un salario adecuado, incluso insuficiente si quieres montar una familia con un solo sueldo. La mayoría son profesiones cualificadas, sin ningún cargo de poder o autoridad.

No tienen ni un atisbo de culpa de nada

GXY escribió:respecto a la construccion de vivienda... este tema si no me equivoco lo he discutido contigo y varias veces. el problema no es de por si "construir" (aunque eso apareja varias cosas relacionadas que no son muy saludables en terminos globales, pero voy a irme a lo basico). el problema es que sin una regulacion global para el sector inmobiliario y especifica para esas construcciones, a largo plazo lo que ocurrira, es que esas nuevas viviendas se iran incorporando al mercado libre y de precios especulados alimentando la rueda. y esa rueda no necesita que la alimenten mas. y eso es lo que ha estado ocurriendo en el pasado.

No entiendo como eso alimenta la rueda.

Puedo entender que creas que es insuficiente para resolver el problema. Pero no entiendo en que ayuda a los especuladores que aparezca más oferta y competencia.

GXY escribió:historicamente con las VPO segun se han ido construyendo han pasado 3 cosas en funcion del crecimiento de las ciudades: o se han integrado y han acompañado la subida de precios (y en parte, con chanchullos en B, como los propietarios que las realquilaban a precio de mercado de la zona cuando no tenian permitido hacerlo); o se han convertido en barrios marginales; o se han convertido en ruina. basicamente lo que por algun motivo se ha quedado fuera del centro o desconectado de el, le ha pasado lo segundo o lo tercero y lo que se ha quedado en el centro o conectado a el le ha pasado lo primero. y cuando ha terminado el periodo obligado por ley para no revender (que creo que son 30 años?) pues esas zonas se han convertido en nuevas zonas especuladas. yo mismo te puedo buscar, aqui en mi ciudad que es donde conozco mas, pisos de ese tipo, que en su momento eran VPO y que ahora estan en zona centrica o conectada a tal, a la venta por 400, 500mil euros. si a ti eso te parece normal para viviendas protegidas que se construyeron "para que los pobres tuvieran casas"... pues si. el primero al que se la adjudicaron seria un currito pobre, pero a dia de hoy eso ya no lo es.

Pero esque esa VPO vale eso.

La población aumenta, la gente se quiere vivir cerca del centro, hay menos parejas y más solteros... Normal que los precios suban, lo que te esta diciendo el mercado esque no hay espacio y hay que alejarse más.

Los precios no son más que un reflejo del problema.

GXY escribió:si esto fuera el cities skylines y se pudiera coger una zona grande y centrica, construir 100mil viviendas de edificios y "aislarlas juridicamente" de modo que solo se pudieran adjudicar para alquilar a personas con, por ejemplo, ingresos menores a 23K... ¿tu crees que yo estaria en contra? no. pero tu si, aunque sea lo que propones (construir), porque yo ademas estoy proponiendo que se adjudiquen por necesidad y renta, lo cual vulnera la libertad de mercado, y eso a ti no te mola. ademas de las cuestiones de espacio en las ciudades, de licitacion de los terrenos, de maniobreo politico de la construccion, de procedimiento de adjudicacion de esas viviendas... en serio. son muchas cosas, para hacerlas por las buenas sin una regulacion previa.

El problema de regular todo desde arriba y de forma centralizada, esque hay muchas casuisticas que no se tienen en cuenta, y lo que es peor, el político está demasiado lejas para ver esos problema.

A menudo, se presentan ideas simples para resolver problemas QUE NO LO SON. Y es por eso que esas ideas empiezan a fallar cuando se ponen en práctica.

Tu idea tienes algunos agujeros:

- Estás creando artificialmente un gheto para gente pobre. Los ghetos nunca son un buen criterio de urbanización.
- ¿Que pasa si te aumentan el salario? ¿Me tengo que ir del barrio?
- ¿Que pasa si me voy a vivir con mi pareja o con unos amigos? ¿No sumariamos más de 23K?
- En el caso que fueran más personas que viviendas. ¿Que criterio se usaría para decidir quien se queda la vivienda?
- En relación al punto anterior. ¿Que incentivo hay para que se rehabiliten las viviendas de alquiler?
- ¿Esta zona va a ser única en el país? En caso de ser así, puede ser insuficiente. En caso de no ser así, ¿que criterio se sigue para marcar esas zonas? ¿Se puede preveer cuando una zona va a ser marcada o no? Sino se puede preveer, pones en peligro la seguridad jurídica pues la gente no sabe lo que va a pasar con su propiedad de un año a otro.

Y esos son solo los que se me ocurren ahora. Luego en la vida real saldrá muchos más.

No existe forma realista de hacer una regularización perfecta que resuelva el problema sin provocar otros.

amchacon escribió:

GXY escribió:y no. no estoy hablando de la gente que cobra 30 o 40K, aunque ellos tambien tienen su parte en el tema, pero no es el "solomillo" del asunto.

Para alguien que tiene un salario normal y te metes con ellos

30K es un salario adecuado, incluso insuficiente si quieres montar una familia con un solo sueldo. La mayoría son profesiones cualificadas, sin ningún cargo de poder o autoridad.

No tienen ni un atisbo de culpa de nada

"adecuado", probablemente si.

"normal", desgraciadamente no.

parece que es tabú hablar de los problemas de las viviendas y mencionar a gente "de clase media".

pues la "clase media" tambien ha colaborado mucho a la bola de nieve.

sin particulares que vendieran a 200mil los pisos que compraron en 120mil, mucho de la subida de la burbuja no hubiera ocurrido, o al menos no hubiera ocurrido a esa velocidad.

ahora me diras que eso no lo hizo nadie, o lo de meterse a comprar la segunda vivienda poniendo a alquilar la primera 150 o 200 euros al mes por encima del precio de la hipoteca para sacarle unos buenos 2000 y pico euros al año, o los que llevando varios años de hipoteca de la vivienda habitual, tambien se metieron a una segunda vivienda con su correspondiente segunda hipoteca, muchos de ellos poniendo en alquiler una de las dos y no precisamente a precio de coleguitas.

todo ello perfectamente valido y legal, por supuesto, pero que tambien contribuyeron al fenomeno global.

yo lo que tengo claro es quienes no contribuimos nada a aquello: los que no comprabamos y buscabamos los alquileres mas bajos porque no nos podiamos permitir un alquiler a precio inflado. esos fuimos los que no tuvimos culpa culpita de nada.

amchacon escribió:No existe forma realista de hacer una regularización perfecta que resuelva el problema sin provocar otros.

existe una forma que crea muchos problemas y no resuelve ninguno. a que no adivinas cual es.

GXY escribió:a ti te parece que con la precariedad laboral rampante en españa se puede uno meter en una hipoteca? yo llevo salteando trabajos desde 1999 y en 20 años apenas supero los 12 años cotizados. en ese periodo de tiempo he tenido periodos de desempleo largos (de varios meses) y el periodo laboral mas largo es de 6 años y 6 meses desde noviembre 2005 hasta mayo 2012.

Este es el elefante en la habitación. No conozco tu situación personal y te deseo lo mejor, pero para mi ejemplifica por qué piensas como piensas. Echas la culpa de tu situación a la sociedad, que no te da lo que quieres. En cambio, no pareces reconocer que eso sea porque tú no le das a la sociedad lo que la sociedad quiere. ¿Por qué no te intentaste reconvertir a otra profesión en esos 6 años y medio de desempleo? O si el problema no era la profesión, ¿quizás podrías haber buscado trabajo en el extranjero?

Quiero decir, si tu pasión es ser enfermero (por decir algo) pero resulta que esa profesión se paga mal y es difícil encontrar empleo estable, la culpa de mantenerte erre que erre con que quieres trabajar de ello es tuya. Los trabajos son para ganar dinero, y si crees que no ganas suficiente con una profesión, hay que plantearse trabajar de otra cosa. A menos que no lo necesites, pero eso ya es otra cosa.

Y digo que este es el elefante en la habitación porque he aquí toda tu filosofía. Se basa en intentar forzar a la sociedad a que se amolde a ti en vez de tú amoldarte a la sociedad. ¿Que 4 millones quieren vivir donde hay solo para un millón? Pues quieres que sean los más pobres los que consigan ese millón de casas y no construir más, en vez de dejar que se construya más para que la gente pueda hacer lo que es su deseo (no violento).

Yo voy a coger palomitas y disfrutar del desastre

Por cierto: https://www.expansion.com/economia/2020 ... b45c8.html

Findeton escribió:

GXY escribió:a ti te parece que con la precariedad laboral rampante en españa se puede uno meter en una hipoteca? yo llevo salteando trabajos desde 1999 y en 20 años apenas supero los 12 años cotizados. en ese periodo de tiempo he tenido periodos de desempleo largos (de varios meses) y el periodo laboral mas largo es de 6 años y 6 meses desde noviembre 2005 hasta mayo 2012.

Este es el elefante en la habitación. No conozco tu situación personal y te deseo lo mejor, pero para mi ejemplifica por qué piensas como piensas. Echas la culpa de tu situación a la sociedad, que no te da lo que quieres. En cambio, no pareces reconocer que eso sea porque tú no le das a la sociedad lo que la sociedad quiere. ¿Por qué no te intentaste reconvertir a otra profesión en esos 6 años y medio de desempleo? O si el problema no era la profesión, ¿quizás podrías haber buscado trabajo en el extranjero?

(...)

Y digo que este es el elefante en la habitación porque he aquí toda tu filosofía. Se basa en intentar forzar a la sociedad a que se amolde a ti en vez de tú amoldarte a la sociedad. ¿Que 4 millones quieren vivir donde hay solo para un millón? Pues quieres que sean los más pobres los que consigan ese millón de casas y no construir más, en vez de dejar que se construya más para que la gente pueda hacer lo que es su deseo (no violento).

1.- leeme mejor.

2.- leeme mejor. no he estado 6 años y medio en desempleo (continuados)

3.- efectivamente. no me conoces lo suficiente como para hacer el juicio de valor que haces.

4.- si. es licito pensar que opinamos lo que somos. yo tambien lo hago. y eso corre en las dos direcciones, no solo en la mia. en mi opinion, tu tambien opinas como opinas porque tienes la situacion que tienes. es muy probable que si tuvieras la mia, pensaras como yo. yo en cambio pienso que si mi situacion mejorara, seguiria opinando lo mismo en terminos globales, por ejemplo respecto al tema que se discute en el hilo. no es una competicion, de todos modos.

5.- no. no es que "quiera que la sociedad me devuelva una y sacarla de los higados de los que estan un poco mejor", que es la conclusion que sacas tu y todos los liberales con los que acabo discutiendo algo. lo de que la riqueza esta mal distribuida, que los ricos solo se ocupan en enriquecerse aun mas y que son necesarias medidas como por ejemplo regular el sector inmobiliario son honestas, no son "pildoras de venganza".

6.- es muy feo desviar el curso de la discusion al ad hominem para "ganar por aniquilacion del contrario, no de sus opiniones"

7.- no negando que en parte mis opiniones se basen en mis vivencias, como creo que le pasa a todo el mundo, (1) eso no es algo negativo per se. (2) llevando la discusion por ese camino me das "municion" para aducir que te estas llevando la discusion a terreno personal incluyendo posible vulneracion de normas del foro (no creo que este sea el caso, pero digo en general) (3) contribuyes a que la discusion se encalle en vez de que avance hacia algun sitio. (4) por ahi no me convences de nada. con argumentos (y que no sean repetir como loro una consigna) quizas, con esto no. (5) yo en las discusiones siempre intento alcanzar un consenso o punto medio (que a veces se consigue o a veces no).

pero es muy dificil tratar temas con gente que siempre tienen el no en la boca frente a este tipo de iniciativas. mejorar salarios NO. regular viviendas NO. renta basica NO, servicios publicos NO, impuestos NO. etc, etc, etc. tengo bastante claro desde hace años que los puntos de vista "socialista" y "liberal" en cuanto a como debe ser la sociedad y como manejarla son muy opuestos, pero lo que no puede ser es que en TODAS las ocasiones en que salga una informacion de este tipo y se llegue a este tipo de discusion vuestra respuesta sea siempre no, no, no, no y no y que si se hace algo siempre, siempre, siempre sea tirando hacia el mismo lado. llevamos mas de 30 años tirando hacia ese lado y mira donde estamos. no te voy a preguntar si estamos mejor que hace 30 años o si hemos "avanzado suficiente". lo que te voy a preguntar es como puedes opinar que todo vuestro dogma es aplicable cuando se contradice a si mismo constantemente con tal de llevar el tema a favor de quienes ya estan mas beneficiados por el sistema. no se puede opinar "libertad de precios para la vivienda y paga lo que puedas permitirte" y al mismo tiempo "libertad de condiciones de contratacion sin salarios minimos para que sea legal contratar por salarios muy bajos". no puedes decirle a la gente que se busque empleos mejores y al mismo tiempo pedir legislacion para ofrecer empleos peores. o lo pensais aposta y os importa una mierda la gente, o no sabeis ni conectar 3 en raya y relacionar 2 hechos. y sabes que es lo peor? que creo que si sabeis relacionar 2 hechos y por tanto, os importa una mierda la gente "que no llega al nivel". o como decia el compañero @supermuto "empatia, esa gran desconocida". no aplicais empatia a la situacion de las personas y por eso pensais como pensais por encima de las personas, con lo cual volvemos al punto (1.-) por el que estoy contestando a tu ultima respuesta.

Tampoco hay que ser muy listo para haber percibido que los liberales del foro son gente acomodada que mira sólo por sus intereses. No conozco a ningún liberal obrero, mileurista o que tenga problemas para llegar a final de mes.

Pero sí les veo a todos arreglando los problemas comunes de España. El cree que es "libre" de poner el precio de su vivienda no tiene ni puta idea. Pondrá el mismo precio de alquiler ajustado al mínimo que marque el idealista de turno. Poner menos es perder dinero y ser tonto. Acaban poniendo el mismo precio que el resto y se piensan que están eligiendo el precio, cuando forman parte de la especulación.

Y quieren 0 regulaciones. Ya. Como alguno que otro que ha sugerido pagar la parte proporcional en B (Muy realista, demuestra quién ha tenido que buscar en el mercado inmobiliario para vivir y quien lo hace por diversión).

Total para justificar la ley del más fuerte.

ShadowCoatl escribió:Tampoco hay que ser muy listo para haber percibido que los liberales del foro son gente acomodada que mira sólo por sus intereses. No conozco a ningún liberal obrero, mileurista o que tenga problemas para llegar a final de mes.

Me da a mí que aquí todo el mundo mira sólo por sus intereses.

Bueno, lo de definir como liberales a todos los que no apoyen alguna medida de caracter "social" también es de traca.

yo defino como liberales a los liberales. es facil distinguirlos.

Goncatin escribió:Yo voy a coger palomitas y disfrutar del desastre

Por cierto: https://www.expansion.com/economia/2020 ... b45c8.html

La vicepresidenta tercera y ministra de Asuntos Económicos y Transformación Digital, Nadia Calviño, ha afirmado que las ciudades que están regulando el precio del alquiler de vivienda no están teniendo "mucho éxito", y ha abogado en su lugar por concentrarse en aumentar la oferta a través del Plan de Vivienda que prepara el Ministerio de Fomento.

Esto, los socialistos del foro, aun no lo entienden.

Buenas,

Domo dije, entiendo la necesidad de regulación en el mercado inmobiliario, pero entiendo que la regulación no debe ir por el camino de generar guetos, desigualdades o cosas así. Mi opinión o visión para controlar este mercado va mas en el camino de erradicar que la vivienda sea un mercado de inversión para especuladores, es decir, "matar" a los fondos buitre y a aquellas personas jurídicas o físicas que debido a su alta posición económica, su modo de hacer dinero es especular con la vivienda. Con esto no quiero limitar a nadie a que venda su casa por el precio que le de la gana o que una persona quiera incluso especular con un bien de su propiedad. Al fin y al cabo es hacer de la vivienda un mercado de inversión individual, pero freír a impuestos a aquel que su único objetivo es la especulación pura y dura, haciendo que la vivienda sea para vivir o incluso como pequeña inversión.

Por lo demás, comentar a esto:

frente a este tipo de iniciativas. mejorar salarios SI, ATENDIENDO AL MERCADO LABORAL NO A GOLPE DE DECRETO. regular viviendas SI, MEDIANTE ORGANISMOS PUBLICOS Y ATACAR FISCALMENTE A LOS GRANDES ESPECULADORES. renta basica, SI, CON CONTROL, SI ES ECONOMICAMENTE FACTIBLE Y PLANTEANDOLO COMO LO HIZO PODEMOS, UNA AYUDA QUE AGLUTINA EL RESTO DE AYUDAS Y QUE SOLO ES ACCESIBLE BAJO CIERTAS CONDICIONES(ES DECIR, EL DERECHO A RBU NO OBLIGA AL ESTADO A DARSELA A TODOS, SINO SOLO A AQUELLOS QUE LA NECESITEN), servicios publicos SI, HACIENDO QUE SEAN RENTABLES, impuestos SI, LOS PAGARÉ ENCANTADO SI SE USAN CORRECTAMENTE, EL ESTADO ME DA SERVICIOS CORRECTOS Y ME CUBRE LAS ESPALDAS EL DIA QUE LO NECESITE. etc, etc, etc.

Para mi el problema no es lo publico o no, ni regularizar o liberalizar, hay que saber realizar ambas cosas. Pero aqui parece que las dos opciones son la muerte del estado o que el estado sea nuestra ONG.

Un saludo.

ShadowCoatl escribió:Tampoco hay que ser muy listo para haber percibido que los liberales del foro son gente acomodada que mira sólo por sus intereses. No conozco a ningún liberal obrero, mileurista o que tenga problemas para llegar a final de mes.

Pero sí les veo a todos arreglando los problemas comunes de España. El cree que es "libre" de poner el precio de su vivienda no tiene ni puta idea. Pondrá el mismo precio de alquiler ajustado al mínimo que marque el idealista de turno. Poner menos es perder dinero y ser tonto. Acaban poniendo el mismo precio que el resto y se piensan que están eligiendo el precio, cuando forman parte de la especulación.

Y quieren 0 regulaciones. Ya. Como alguno que otro que ha sugerido pagar la parte proporcional en B (Muy realista, demuestra quién ha tenido que buscar en el mercado inmobiliario para vivir y quien lo hace por diversión).

Total para justificar la ley del más fuerte.

Pasaba por aquí... y tal. Gracias por definir tan mal a los libertarios.

ShadowCoatl escribió:Tampoco hay que ser muy listo para haber percibido que los liberales del foro son gente acomodada que mira sólo por sus intereses. No conozco a ningún liberal obrero, mileurista o que tenga problemas para llegar a final de mes.

Pero sí les veo a todos arreglando los problemas comunes de España. El cree que es "libre" de poner el precio de su vivienda no tiene ni puta idea. Pondrá el mismo precio de alquiler ajustado al mínimo que marque el idealista de turno. Poner menos es perder dinero y ser tonto. Acaban poniendo el mismo precio que el resto y se piensan que están eligiendo el precio, cuando forman parte de la especulación.

Y quieren 0 regulaciones. Ya. Como alguno que otro que ha sugerido pagar la parte proporcional en B (Muy realista, demuestra quién ha tenido que buscar en el mercado inmobiliario para vivir y quien lo hace por diversión).

Total para justificar la ley del más fuerte.

Aqui un ejemplo que define tambien a los socialistos, la superioridad moral y la soberbia.

Dejando a un lado la ignorancia en temas economicos, cosa que es patente en vista de como ignoran los datos de manera sistematica y se dejan llevar por medidas populistas.

Por cierto, te lo firma un autonomo

PreOoZ escribió:

ShadowCoatl escribió:Tampoco hay que ser muy listo para haber percibido que los liberales del foro son gente acomodada que mira sólo por sus intereses. No conozco a ningún liberal obrero, mileurista o que tenga problemas para llegar a final de mes.

Pero sí les veo a todos arreglando los problemas comunes de España. El cree que es "libre" de poner el precio de su vivienda no tiene ni puta idea. Pondrá el mismo precio de alquiler ajustado al mínimo que marque el idealista de turno. Poner menos es perder dinero y ser tonto. Acaban poniendo el mismo precio que el resto y se piensan que están eligiendo el precio, cuando forman parte de la especulación.

Y quieren 0 regulaciones. Ya. Como alguno que otro que ha sugerido pagar la parte proporcional en B (Muy realista, demuestra quién ha tenido que buscar en el mercado inmobiliario para vivir y quien lo hace por diversión).

Total para justificar la ley del más fuerte.

Pasaba por aquí... y tal. Gracias por definir tan mal a los libertarios.

¿Definir mal?

Si tu eres el mejor ejemplo de alguien que pasó de ser rojillo a ser defensor del neoliberalismo rampante. No hay que ser muy inteligente para saber qué puede haber cambiado en tu vida con los años para acabar así.

Defender la redistribución de la riqueza no es mirar por los intereses de uno. A mi no me importa cobrar menos para que otra persona llegue a un sueldo digno. Los de tu corriente de pensamiento sólo buscan blindar más que los pobres sigan siendo pobres porque eso a ti te permite seguir manteniendo tu status quo. Mentalidad de empresa para todo en la vida.

A lo mejor prefieres que sea políticamente correcto.

EDIT: Socialistos. Progres. Me la resbalan vuestros apelativos.

ShadowCoatl escribió:
¿Definir mal?

Si tu eres el mejor ejemplo de alguien que pasó de ser rojillo a ser defensor del neoliberalismo rampante. No hay que ser muy inteligente para saber qué puede haber cambiado en tu vida con los años para acabar así.

Defender la redistribución de la riqueza no es mirar por los intereses de uno. A mi no me importa cobrar menos para que otra persona llegue a un sueldo digno. Los de tu corriente de pensamiento sólo buscan blindar más que los pobres sigan siendo pobres porque eso a ti te permite seguir manteniendo tu status quo. Mentalidad de empresa para todo en la vida.

A lo mejor prefieres que sea políticamente correcto.

EDIT: Socialistos. Progres. Me la resbalan vuestros apelativos.

Lo que ha cambiado no es lo que tú creas que ha cambiado, sino lo que yo creo que ha cambiado: ver otras alternativas a la que por norma se acoge.

Los de mi corriente queremos que todos cada año tengamos más dinero en nuestros bolsillos, y nuestros te incluye. Los de nuestra corriente no queremos repartir la pobreza.

Por cierto, cachondo, que eres muy atrevido: 10,53€ me gasté en OCIO el mes pasado. ¿Sabes por qué? Porque me sobra la paaaaaaaaaasta, porque soy muuuuuuy liberal MUUUUUUY acomodado. Al final tendré que pasarte la nómina y todo

Has definido fatal a un liberal. Fallas estrepitosamente.

Sigo teniendo mucho de "rojillo", pero también de liberal, no de neoliberal.

clamp escribió:Esto, los socialistos del foro, aun no lo entienden.

hola.

revisa mis intervenciones en el hilo.

yo no he dicho que sea malo que se construyan viviendas o que haya un plan al respecto.

lo que he dicho es que solo construir sin hacer nada mas no soluciona el problema, o solo soluciona una pequeña parte como mucho. se necesita un plan integral, que en mi opinion empieza con una regulacion, y dentro del cual puede ser util y conveniente construir, o no.

todo lo "debates" igual?

PreOoZ escribió:Pasaba por aquí... y tal. Gracias por definir tan mal a los libertarios.

no sera porque no hayais hecho meritos para ganaros los calificativos.

no tienes mas que ver algunas de tus afirmaciones, y las de tus compañeros ideologicos, en este y otros hilos, al respecto.

que no teneis empatia alguna por la gente con ingresos bajos es super obvio. tu, que eres converso (sin acritud) y algo mas dialogante, no tanto, pero otros echan bilis por la boca cada vez que se dirigen a uno que no es de su cuerda o al que pueden meter en el bote de "socialistos".