Límite al alquiler, ¿merece la pena esperar?

Cerrado
1…4, 5, 6, 7, 8
Creo que ya lo dije en alguna ocasión, pero la solución pasa por construir viviendas de protección oficial financiadas 100% por las administraciones públicas (ayuntamientos, comunidad, estado) con las siguientes características:

- Son y siempre serán de titularidad pública (nunca podrán venderse ni ceder su "gestión" a manos privadas).
- Se pondrán en régimen de alquiler (a precios sociales o razonables) a aquellas personas que cumplan unos
requisitos determinados (ingresos, familiares a cargo, situación laboral, etc).
- La duración del alquiler será hasta tres años (prorrogables hasta cinco en situaciones excepcionales) pasado ese
tiempo, el inquilino deberá abandonar esa vivienda (los recursos son limitados y hay más gente que los necesita).


Con esa solución no hay ninguna necesidad de intervenir el mercado y todos contentos ¿Verdad?
PreOoZ escribió:¿Podrías explicarte un poquito mejor?


no, para que? para que vengas tu u otro y ponga en mi boca lo que le de la gana?

me descojono y punto. acabamos antes.

edit.

@Lobo Damon

1. los que pagan muchos impuestos™ y que ya tienen viviendas, no quieren pagar mas impuestos para que los parasitos las tengan.

2. y al cabo de los 3 o 5 años los echas a la calle? se ha acabado su necesidad de vivienda?

3. es una intervencion en el mercado porque el mercado, por definicion, son todas las viviendas.

yo lo pondria, pero a tiempo indefinido mientras el inquilino siga cumpliendo los parametros por los que se le otorgó la vivienda (y continue pagandola) y que se paguen solo con impuestos de gente que ya tenga vivienda y sus parametros economicos este por encima de los exigidos para ocuparlas, para que sea una redistribucion de riqueza real y efectiva.
GXY escribió:
PreOoZ escribió:¿Podrías explicarte un poquito mejor?


no, para que? para que vengas tu u otro y ponga en mi boca lo que le de la gana?

me descojono y punto. acabamos antes.


Creo que yo no he hecho lo que dices, solamente he lanzado un post de debate, intentando posicionarme en ambos lados y dando mi opinión.

Ni tú ni nadie ha respondido. Lo único que has hecho es referirte a otro post mío que ni siquiera iba dirigido a ti para decir que te descojonas.

Muy bien todo. Disfruta, ya tienes el hilo donde lo querías tener.
PreOoZ escribió:Muy bien todo. Disfruta, ya tienes el hilo donde lo querías tener.


yo no he traido el hilo aqui. agradeceselo a tus amigos de cuerda.
Lobo Damon escribió:Creo que ya lo dije en alguna ocasión, pero la solución pasa por construir viviendas de protección oficial financiadas 100% por las administraciones públicas (ayuntamientos, comunidad, estado) con las siguientes características:

- Son y siempre serán de titularidad pública (nunca podrán venderse ni ceder su "gestión" a manos privadas).
- Se pondrán en régimen de alquiler (a precios sociales o razonables) a aquellas personas que cumplan unos
requisitos determinados (ingresos, familiares a cargo, situación laboral, etc).
- La duración del alquiler será hasta tres años (prorrogables hasta cinco en situaciones excepcionales) pasado ese
tiempo, el inquilino deberá abandonar esa vivienda (los recursos son limitados y hay más gente que los necesita).


Con esa solución no hay ninguna necesidad de intervenir el mercado y todos contentos ¿Verdad?


Modelo de Viena, lo que llevamos diciendo algunos desde el principio del hilo y demás hilos que derivan en este tema, salvo por el último punto que no le veo el sentido. Una vivienda social es social y protegida porque la persona o familia en cuestión no tiene los medios suficientes o directamente no puede aspirar a una compra porque su capacidad de ahorro no le permite llegar a ese 20% de entrada que exigen los bancos o ni siquiera al 10% de gastos, que aunque sea raro hay mucha gente en esa situación, y es algo que no cambia en dos o tres años. O simplemente que haya gente que no tenga la necesidad de comprar si el precio del alquiler es bajo y el tiempo indefinido.

Si le ponemos limite de tiempo a esos alquileres sociales y protegidos rescinciendo el contrato para que otras personas se puedan acoger a esas viviendas, perdona que te lo diga pero esa solución no valdría para nada. Con los que "abandonan la vivienda" que hacemos, los tiramos al río o llamamos a reto?
LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.

Hombre... Has abierto la caja de Pandora [+risas]

Si que tengo que decir que España en ese aspecto lo tiene mucho mejor montado que otros países desarrollados. Para la mayoría de curritos, la declaración es tan fácil como pulsar un botón y esperar el dinero en la cuenta.
IINVII escribió:Si le ponemos limite de tiempo a esos alquileres sociales y protegidos rescinciendo el contrato para que otras personas se puedan acoger a esas viviendas, perdona que te lo diga pero esa solución no valdría para nada. Con los que "abandonan la vivienda" que hacemos, los tiramos al río o llamamos a reto?


La finalidad de las ayudas sociales debería ser ayudar a alguien en algún momento puntual de su vida, no mantenerlo para siempre.
LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.


Y tanto que es violenta, no la hagas y declarate insumiso fiscal y no pagues, veras como vienen a imponerte la solidaridad xddd
GXY escribió:
PreOoZ escribió:Muy bien todo. Disfruta, ya tienes el hilo donde lo querías tener.


yo no he traido el hilo aqui. agradeceselo a tus amigos de cuerda.


Algunos lo intentamos:

PreOoZ escribió:
GXY escribió:la idea es que las casas vacias o en desuso por el motivo que sea en zonas de demanda se usen. punto.

si se te ocurre una idea mejor, que no sea anunciarlas en idealista a 1500 pavos al mes porque esta en una zona chachi, que es el unico modo que contemplais licito, soy todo oidos.

a ver si eres capaz de describirme un modo de asegurar que el maximo posible de viviendas en una zona en demanda esten ocupadas antes de construir mas, efectivamente lo esten, sin recurrir a un sistema de dinero por derechos, que segun ustedes, es el unico que vale.


Voy a pensar que seguro que hay un punto intermedio en el que dos posturas se puedan entender, pero me voy a fijar en los contras que puede provocar algo así. Parto de la base de que yo estoy 100% en contra de OBLIGAR sobre un bien privado a nadie y que NO considero especulador a alguien que pone su vivienda en alquiler a 1500€ y consigue arrendatario. Especular es otra cosa, como por ejemplo comprarte una manzana entera de bloques para hacer crecer su valor, no que un propietario se ciña a la oferta y la demanda de cada lugar en particular. Con todo:

"Vamos a pensar" que como he dicho hay un punto intermedio y se acepta algo intermedio a eso que llamas tú "darle uso obligatoriamente a la vivienda que esté vacía o la mayor parte del año vacía". ¿Se podría hacer exclusivamente en épocas donde la oferta frente a la demanda sea muy inferior o en épocas de crisis?. Quiero decir, ¿podrían los propietarios de una vivienda en una ciudad o pueblo costero ver con buenos ojos que TEMPORALMENTE y mientras la situación no mejore, se les obligue a alquilar esas viviendas? Pues... yo creo que seguramente sí.

Es decir, yo estoy 100% en contra, pero considero que si se llega a un pacto podría ser positivo, el pacto en sí. Lo que genera problemas, además de meter mano en la propiedad privada, es la incertidumbre.

Si alguien sabe de antemano que teniendo ya un hogar donde vivir de forma habitual, puede comprarse otra vivienda y que esa otra vivienda por no ser habitual, puedan obligarle a alquilarla sí o sí e incluso sin ceñirse a su precio en función de la oferta y la demanda... ¿qué podría provocar? Pues sencillamente, lo que podría provocar es que no comprara esa vivienda, que descartara la idea y utilizara ese dinero para algo más provechoso, no algo que sienta que en cualquier momento lo usan sin su consentimiento para X fin, por muy lícito, ético o moral que nos parezca. Más si cabe cuando hablamos de viviendas, que no son para nada baratas. También se podría pensar en que esa otra persona, está haciendo un esfuerzo importante para pagar esa segunda vivienda y también es posible ver una actuación sobre ese bien, de forma poco ética y moral.

Así que incluso aunque fuese algo temporal, podría ser que en función de las perspectivas que considerara ese propietario, bien por haber leído en los medios, bien porque tenga una corazonada o porque sienta que "como venga una crisis como la que hemos vivido, no piso esa segunda vivienda ninguna de esas """"3 semanas"""" por las cuales me la compraría" y... decida no comprarla.

¿Alguien me puede decir qué podría generar algo así? Yo veo varias alternativas, no digo que tengan que ser las únicas, digo que se me ocurren las siguientes:

- Que haya viviendas que no salgan al mercado porque la gente no quiera comprarlas y esto genere problemas económicos (nos basamos TAMBIÉN en el ladrillo y no solo el ladrillo como constructor, el que se beneficia, sino todas las empresas satélites).
- Que el dinero que se iba a usar en esas viviendas se queden en una cuenta corriente y no se mueva... generando nuevamente problemas económicos. Bien también podría usarse ese dinero en otros vamos a llamarlo "productos", generando problemas en "el ladrillo".
- Que el Estado/administración viendo el panorama obligue x2 a quien mantiene esa vivienda queriendo venderla (no alquilarla, lo cual supone un problema), le obligue a alquilarla.
- Que el Estado ante esta situación decida entonces sí y a la vista de que sus anteriores medidas no hubiesen en un hipotético caso tenido efecto, decida expropiarlas.

Al final cualquier medida que se tome de este tipo y al margen de lo que pensemos de la propiedad privada, lo que genera es incertidumbre y la incertidumbre es lo que peor lleva la economía de un país. Si la gente ve nubarrones al horizonte, la gente no actúa, la gente guarda y que la gente guarde en cualquier economía del mundo, por muy capitalista o muy no-capitalista que sea, genera problemas.

Si todo estuviese tan claro como que te obligan sí o sí a alquilar tu vivienda, generaría problemas evidentes: no se movería tantísimo el mercado inmobiliario.

De todas formas y por lo general, yo no conozco a mucha gente que tenga capacidad de comprarse una vivienda en primera línea de playa, segunda, tercera, cuarta... o quinta. Son viviendas muy caras. Sí conozco a gente que se ha comprado alguna casita en algún pueblo y ahí por lo general no suele generar problemas, sino al contrario. Con esto también quiero ir un poco en la línea de que "las viviendas vacías" en zonas de "alta demanda", son mucho menores.

Es por eso que donde más viviendas vacías hay son en comunidades como Murcia o Galicia. Y que yo sepa en Murcia la vivienda no es excesivamente cara... ni hay grandes problemas de oferta-demanda. ¿Dónde hay menos viviendas? Madrid, Euskadi, Navarra... etc.

INE escribió:Galicia, La Rioja y Murcia son las comunidades autónomas con mayor porcentaje de viviendas vacías, mientras que Navarra, Madrid, País Vasco, Melilla y Ceuta son las de un porcentaje meno


Estos datos son del 2011, ahora mismo me jugaría el pescuezo a que las viviendas vacías han disminuido. Lo vi, pero ahora no encuentro la fuente así que buscaré un poco más.

Antes del año 1900, en España había del entorno a 7,5% de las viviendas vacías. Y ojo, la gente no "especulaba". Precisamente, el 30% de las viviendas vacías en España son de más de 50 años. De todas formas, el porcentaje de viviendas por comunidades no supera el 20% en ninguno de los casos. Hablo de comunidades, no de ciudades. Es decir, de cada 10 viviendas, menos de 2 son las que están vacías en el peor de los casos.

Imagen

¿Qué ha pasado en Murcia? En la mayoría de ciudades, la tendencia a tener viviendas vacías ha disminuido.

Ahora se me ocurre otra posibilidad: una medida como la de OBLIGAR sobre un bien privado, en este caso la vivienda incluso en momentos muy PUNTUALES y TEMPORALES, no surtiría efecto porque la mayor parte de la vivienda vacía se concentra en lugares donde la gente NO QUIERE VIVIR... en todo caso, lo que quiere es poder tener unas pequeñas vacaciones.

¿NAAAAAAAAADIE se va a preguntar si incluso aunque todas las ciudades estuvieran infestadas de viviendas vacías, una medida así pudiera generar problemas? La ética y la moral propia desde la que hablamos, que al parecer hay muchas, puede generar problemas que yo al menos considero evidentes. Lo que no sé es cómo se puede ver que no generaría problemas una medida como esta, pero bueno incluso en ese caso, si fuera temporal, creo que muchos propietarios con segundas viviendas podrían verlo bien.



Y por cierto, todo esto que te he escrito antes exactamente lo que ocurre al OP del hilo. ¿Espero hasta que la incertidumbre sobre el alquiler se aclare? Y así es como se frena parte de la actividad económica.

Yo aquí no tengo amigos, ni de cuerda ni de no cuerda. En todo caso tendré coincidencias con en algunos temas pero no en otros y viceversa.

Si decides descojonarte, poner una imagen de descojono y tomar por el pito del sereno lo que se te responde, estás en tu derecho de hacerlo pero luego date por aludido cuando te digan que el hilo que supongo permanece abierto porque se ha abierto un debate interesante y al margen de la intención inicial, ha sido enmierdado.
clamp escribió:
LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.


Y tanto que es violenta, no la hagas y declarate insumiso fiscal y no pagues, veras como vienen a imponerte la solidaridad xddd


Acabas de descubrir lo que ocurre cuando te pasas la ley por la forrera. Te doy mi pin al espabilao del día.

Equisdé Equisdé Equisdé Equisdé.
supermuto escribió:Acabas de descubrir lo que ocurre cuando te pasas la ley por la forrera. Te doy mi pin al espabilao del día.

Equisdé Equisdé Equisdé Equisdé.


Impuesto. Joder, que lo dice la misma palabra, no hay escapatoria.

El Estado se basa en el monopolio legal de la violencia. Básicamente, el Estado es una mafia que crea leyes.
@GXY

¿Dejarías a una persona o a una familia en la calle por que las viviendas sociales están todas ocupadas y sus inquilinos tienen un contrato indefinido o hasta que "su situación mejore"? Una moneda suele tener dos caras.

Esto daría para otro debate, pero dejo aquí razones por los que puse esa característica:

- Los recursos son siempre limitados y nunca, nunca habrá para todos aquellos que lo necesiten (aunque fuera lo ideal).

- Te escandalizas por ello, pero si lo piensas, la mayoría de las ayudas que puedas percibir del estado por encontrarte en una situación de gran necesidad son temporales (el paro, los subsidios, las rentas de inserción, etc. Pasado un tiempo, a todo el mundo se las quitan aunque su situación no haya mejorado.

- No solo hay ricos y gente adinerada que son jetas, también los hay entre los pobres, cada uno, tratará de arrimar el ascua a su sardina y eso podría provocar situaciones injustas (para otros) o fraudulentas. Solo esto ya daría para otro debate: la falta de conciencia social.

- Salvo en situaciones excepcionales (graves crisis económicas y cosas por el estilo) lo normal es que vivir en una vivienda cuyo precio de alquiler sea de 100, 150, 200 euros al mes es una ayuda considerable y al cabo de un tiempo permite a una persona mejorar su situación y prepararse para el futuro (tener un tiempo límite en el alquiler ayuda bastante a concienciarse de eso).

Es una "intervención" en el sentido de que el estado se reserva terreno para uso público y para fines privados, pero no es una intervención en el sentido económico, un particular o una empresa podrá poner a la venta o en alquiler sus propiedades al precio que quiera, que parece, que ese es el principal motivo de discusión en este hilo.


@IINVII

En Viena, creo que llevan mucho, mucho tiempo siguiendo esa política y la proporción de viviendas públicas/privadas está muy equilibrada. Eso les permite hacer cosas que en España sería imposible.

Sobre la duración del alquiler, te digo lo mismo que al otro usuario.
Veo aquí muchos ultraliberales justificando la lucha de Cataluña contra la represión del violento Estado Español.
Findeton escribió:
supermuto escribió:Acabas de descubrir lo que ocurre cuando te pasas la ley por la forrera. Te doy mi pin al espabilao del día.

Equisdé Equisdé Equisdé Equisdé.


Impuesto. Joder, que lo dice la misma palabra, no hay escapatoria.

El Estado se basa en el monopolio legal de la violencia. Básicamente, el Estado es una mafia que crea leyes.


Claro. Y que a mí se me castigue por matar de un hachazo a mí vecino es también algo impuesto, me están quitando mi libertad para hacerme un potaje con sus huevos.

Puto estado, putas leyes tete*

*Este hilo va camino de autoparodia del liberalismo. De traca.

Edito: no quería llegar a sacar el ejemplo de @LLioncurt pero mira, ya lo ha sacado él. Si ésto es ser liberal, los que os identifiqueis con lo aquí dicho, tenéis un jardín de contradicciones importante.

Por cierto, recordatorio, que no se nos olvide: lo legal es lícito©
LLioncurt escribió:Veo aquí muchos ultraliberales justificando la lucha de Cataluña contra la represión del violento Estado Español.


¿Y exactamente por qué iba a tener un libertario que defender Cataluña?

Los libertarios no somos de defender Estados. Ni al estado español ni al catalán. Lo que sí me gusta es que se cumpla la ley, por eso de la seguridad jurídica. También, que cuantas menos leyes, mejor. Y siempre lo he dicho: por mi que se separen, no tengo problema.

LLioncurt escribió:Claro. Y que a mí se me castigue por matar de un hachazo a mí vecino es también algo impuesto, me están quitando mi libertad para hacerme un potaje con sus huevos.


Claro, porque matar a tu vecino de un hachazo es igual de inmoral que no pagar el pizzo de la mafia.

Ay, aquellos tiempos en los que solo había que pagar el diezmo (10%)! XD
Findeton escribió:
LLioncurt escribió:Veo aquí muchos ultraliberales justificando la lucha de Cataluña contra la represión del violento Estado Español.


¿Y exactamente por qué iba a tener un libertario que defender Cataluña?

Los libertarios no somos de defender Estados. Ni al estado español ni al catalán. Lo que sí me gusta es que se cumpla la ley, por eso de la seguridad jurídica. También, que cuantas menos leyes, mejor. Y siempre lo he dicho: por mi que se separen, no tengo problema.

LLioncurt escribió:Claro. Y que a mí se me castigue por matar de un hachazo a mí vecino es también algo impuesto, me están quitando mi libertad para hacerme un potaje con sus huevos.


Claro, porque matar a tu vecino de un hachazo es igual de inmoral que no pagar el pizzo de la mafia.

Ay, aquellos tiempos en los que solo había que pagar el diezmo (10%)! XD


INMORAL dice, INMORAL.

Pero, vamos a ver. ¿El estado me impone el no poder meterle el hachazo a mi vecino y si lo hago me castiga?. Si. ¿Entonces es algo impuesto por el estado?. Si. La propia palabra lo dice. IMPUESTO.

¿Donde queda mi libertad ante un impuesto?.
supermuto escribió:INMORAL dice, INMORAL.

Pero, vamos a ver. ¿El estado me impone el no poder meterle el hachazo a mi vecino y si lo hago me castiga?. Si. ¿Entonces es algo impuesto por el estado?. Si. La propia palabra lo dice. IMPUESTO.

¿Donde queda mi libertad ante un impuesto?.


Algún día comprenderás la diferencia entre derecho positivo y negativo.
Findeton escribió:
supermuto escribió:INMORAL dice, INMORAL.

Pero, vamos a ver. ¿El estado me impone el no poder meterle el hachazo a mi vecino y si lo hago me castiga?. Si. ¿Entonces es algo impuesto por el estado?. Si. La propia palabra lo dice. IMPUESTO.

¿Donde queda mi libertad ante un impuesto?.


Algún día comprenderás la diferencia entre derecho positivo y negativo.


Pues no será gracias a ti, desde luego. Sobre todo si empezamos por recurrir al uso de un término concreto en el diccionario, y luego vamos y saltamos con terminología referente al derecho. Aclárate antes por dónde quieres tirar, y luego me dices.
Findeton escribió:
supermuto escribió:INMORAL dice, INMORAL.

Pero, vamos a ver. ¿El estado me impone el no poder meterle el hachazo a mi vecino y si lo hago me castiga?. Si. ¿Entonces es algo impuesto por el estado?. Si. La propia palabra lo dice. IMPUESTO.

¿Donde queda mi libertad ante un impuesto?.


Algún día comprenderás la diferencia entre derecho positivo y negativo.


Ten mucho cuidado, estás a un par de posts de condenar que se eche a la calle a un inquilino moroso, aunque sea moroso porque no le da la gana pagar
@Lobo Damon, y yo te sigo diciendo que esa medida no vale para nada porque es quitar la pata de una mesa y dejarla coja para calzar otra.

Ya se que el modelo de Viena tiene muuuchos años, pero es que debe ser así en españa para que no pase lo que está pasando.

Si se construye bajo unas reglas simples como que no supere un porcentaje de los ingresos de cada comunidad, se fije un precio por metro cuadrado, sin mas, y se hagan viviendas en condiciones óptimas, sin experimentos ni apaños ni viviendas contenedor o cubículos... que ya tiene cojones la mentalidad española y sus ideas de bombero... pues se terminaría el problema de algo que es un bien de primera necesidad, que no se nos olvide, que hay gente aquí en este hilo que lo está enfocando como si fuera un capricho, si quieres lo pagas y si no te jodes.
PreOoZ escribió:Si decides descojonarte, poner una imagen de descojono y tomar por el pito del sereno lo que se te responde, estás en tu derecho de hacerlo pero luego date por aludido cuando te digan que el hilo que supongo permanece abierto porque se ha abierto un debate interesante y al margen de la intención inicial, ha sido enmierdado.


el hilo lo habeis traido aqui los LIBERALES que no quereis saber nada de LEYES que favorezcan a las personas aunque no sean PROPIETARIAS de inmuebles porque vuestra PROPIEDAD esta por encima del DERECHO DE LAS PERSONAS A LA VIVIENDA. no lo edulcores.

cuando uno escribe que su derecho a la propiedad esta por encima de todo y tu lo apoyas, estas contribuyendo a la situacion existente, y cada vez que te posicionas en contra de una medida social, tambien.

yo aqui tengo claras las prioridades de todos. y tambien las mias. y sabes que? que prefiero mi escala de valores.

edit. @Lobo Damon las medidas basadas en la beneficencia temporal acaban fallando siempre. por eso las leyes a donde se tienen que orientar, es al equilibrio de las rentas. o al menos, a que las mas bajas paulatinamente aumenten, y eso no puede ser temporal. lo que debe ser excepcional es la situacion, y poner medios para mejorarla, no simplemente dar una ayudita primero y negarla despues. eso es pan para hoy y hambre para mañana.

lo de la caña y el pescado.

por eso digo que las clasicas medidas sociales no van a servir para solucionar el problema de la vivienda. son simples parches. el "problema" de la vivienda es que hay mucha vivienda para quien se pueda permitir pagarla pero quien no pueda que se fastidie y quien va justo que se endeude hasta las trancas . por eso lo que se necesita es una planificacion de todo el ambito.

pero el problema de fondo es de prioridades. ¿tu prioridad cual es, que todo el que necesite una vivienda pueda acceder a ella, o que una cantidad de gente y de empresas se hagan el gran bisnes?
LLioncurt escribió:
Findeton escribió:
supermuto escribió:INMORAL dice, INMORAL.

Pero, vamos a ver. ¿El estado me impone el no poder meterle el hachazo a mi vecino y si lo hago me castiga?. Si. ¿Entonces es algo impuesto por el estado?. Si. La propia palabra lo dice. IMPUESTO.

¿Donde queda mi libertad ante un impuesto?.


Algún día comprenderás la diferencia entre derecho positivo y negativo.


Ten mucho cuidado, estás a un par de posts de condenar que se eche a la calle a un inquilino moroso, aunque sea moroso porque no le da la gana pagar


Veo que sigues sin saber la diferencia entre derecho positivo y negativo. Enhorabuena, has hecho el ridículo.
Seguimos inventando derechos, por mucho que la Constitución, el Tribunal Constitucional y las leyes digan lo contrario... [tomaaa]

Igual hay que reformar la constitución y poner "Derecho a las viviendas de los demás", que es lo que se pretende.
si, y pondremos las tuyas las primeras de la lista. :o
Y por supuesto haré la vida imposible al que se atreva a pisarlas sin mi permiso
para los parasitos te recomiendo baygon. :o
Artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Ya podéis cerrar el hilo.
GXY escribió:
el hilo lo habeis traido aqui los LIBERALES que no quereis saber nada de LEYES que favorezcan a las personas aunque no sean PROPIETARIAS de inmuebles porque vuestra PROPIEDAD esta por encima del DERECHO DE LAS PERSONAS A LA VIVIENDA. no lo edulcores.

cuando uno escribe que su derecho a la propiedad esta por encima de todo y tu lo apoyas, estas contribuyendo a la situacion existente, y cada vez que te posicionas en contra de una medida social, tambien.

yo aqui tengo claras las prioridades de todos. y tambien las mias. y sabes que? que prefiero mi escala de valores.


Eso de que favorezcan es precisamente lo que se debatía, que yo no pienso que favorezca sino todo lo contrario... y tú sí. Pero claro, lo mejor es pegarme la etiqueta de turno y decir, poco más o menos, que soy/somos unos desalmados.

Yo no estoy a favor de que mi propiedad esté por encima de nada, estoy a favor de que se proteja la propiedad, que es distinto. No la mía exclusivamente.

La medida social de la que hablas, a mi modo de ver, recrudece el problema. ¿Por qué entonces iba a estar a favor de ella? ¿También tendré muchos pisos en alquiler y por eso digo lo que digo?

En este tablón llamado foro hay mucha tensión para ser algo tan tonto. Yo de escala de valores no he hablado, a no ser de que confundas formas o sistemas que den pie a vivir con esa escala de valores de la que haces gala y no al contrario. Seguramente la mía será casi idéntica a la tuya, pero aunque no lo fuera, no te iba a hacer cambiar de escala. Faltaría más.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
clamp escribió:
Artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Ya podéis cerrar el hilo.


Según la constitución de nuestro país, el gobierno podría tomar medidas como el límite del alquiler para evitar la especulación inmobiliaria:

Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


No sólo la medida sería legal. Sino constitucional también.

Cuando quieras cerramos. Y siendo sinceros, ver a gente neoliberal citando los derechos humanos me da un poco de risa pena.
Regular la utilización del suelo. Hay que leer bien:

NUNCA ha estado liberalizado.

¿Fuiste tú quien se rió al decirte que sí estaba regulado?

Y casualmente, parte de los culpables (para mí parte muy grande), es la administración, quien decide dónde y cuándo construir. Corrupción pura y dura es lo que ha generado y genera.. pero ya sabéis, si hay falta de vivienda es porque, en primera instancia, las administraciones no lo solucionan.
ShadowCoatl escribió:
clamp escribió:
Artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Ya podéis cerrar el hilo.


Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


[fiu] [fiu] [fiu]


Sentencia del Tribunal Constitucional 152/1988, de 20 de julio
Sentencia del Tribunal Constitucional 7/2010, de 27 de abril
Sentencia del Tribunal Constitucional 93/2015, de 14 de mayo

[fiu] [fiu] [fiu]

ShadowCoatl escribió:No sólo la medida sería legal. Sino constitucional también.

Cuando quieras cerramos. Y siendo sinceros, ver a gente neoliberal citando los derechos humanos me da un poco de risa pena.


Super legal, solo hay que ver la cantidad de jurisprudencia a favor. Ups, no, que hay en contra [qmparto]
Findeton escribió:
LLioncurt escribió:
Findeton escribió:
Algún día comprenderás la diferencia entre derecho positivo y negativo.


Ten mucho cuidado, estás a un par de posts de condenar que se eche a la calle a un inquilino moroso, aunque sea moroso porque no le da la gana pagar


Veo que sigues sin saber la diferencia entre derecho positivo y negativo. Enhorabuena, has hecho el ridículo.


No, hombre, el ridículo lo haré cuando te dignes a rebajarte a mi nivel y me apabulles con tus conocimientos de Derecho explicándome la diferencia. Pero en términos sencillos, por favor, que la plebe vamos justitos de entendederas.
GXY escribió:el hilo lo habeis traido aqui los LIBERALES que no quereis saber nada de LEYES que favorezcan a las personas aunque no sean PROPIETARIAS de inmuebles porque vuestra PROPIEDAD esta por encima del DERECHO DE LAS PERSONAS A LA VIVIENDA. no lo edulcores.



Bien , la idea ya la tienes (no digo que la compartas) pero por lo menos el concepto “sa quedao”
Ahora te hace falta comprender (que no apoyar) el por que se dice eso.

Si se hace lo que tu dices de cargarse la propiedad privada (si no puedo hacer lo que me salga de los huevos con mi propiedad deja de ser privada) te cargas el sistema de esfuerzo/merito actual del sistema capitalista (ya se que dicho sistema no te gusta pero es con el tablero que jugamos AHORA) .

Si te cargas eso y te cargas la seguridad juridica con el tablero de juego que tenemos actual te vas al carajo como sociedad rapidito.


El hilo en si mismo se desvio solo 3-4 post, utilizar eso como argumentario como que el hilo se a desvirtuado es algo flojo...

LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.


Lo bordaste , pocas cosas son mas violentas que la declaracion....

Incluso el sobre que te mandan si resultas agraciado es violento.....con esa ventanuca negra.

La declaracion es ese acto documentado donde se demuestra si te han robado de mas o de menos, si es de menos aun es comprensible pero cuando es de mas es doblemente violenta , que te devulevan dinero que nunca tenia que haber salido de tu bolsillo....

Una autentica locura desde luego.


@ShadowCoatl La utilizacion del suelo es una cosa y el bien privativo construida otra.... no tiene nada que ver.
Galigari escribió:
GXY escribió:el hilo lo habeis traido aqui los LIBERALES que no quereis saber nada de LEYES que favorezcan a las personas aunque no sean PROPIETARIAS de inmuebles porque vuestra PROPIEDAD esta por encima del DERECHO DE LAS PERSONAS A LA VIVIENDA. no lo edulcores.



Bien , la idea ya la tienes (no digo que la compartas) pero por lo menos el concepto “sa quedao”
Ahora te hace falta comprender (que no apoyar) el por que se dice eso.

Si se hace lo que tu dices de cargarse la propiedad privada (si no puedo hacer lo que me salga de los huevos con mi propiedad deja de ser privada) te cargas el sistema de esfuerzo/merito actual del sistema capitalista (ya se que dicho sistema no te gusta pero es con el tablero que jugamos AHORA) .

Si te cargas eso y te cargas la seguridad juridica con el tablero de juego que tenemos actual te vas al carajo como sociedad rapidito.


El hilo en si mismo se desvio solo 3-4 post, utilizar eso como argumentario como que el hilo se a desvirtuado es algo flojo...

LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.


Lo bordaste , pocas cosas son mas violentas que la declaracion....

Incluso el sobre que te mandan si resultas agraciado es violento.....con esa ventanuca negra.

La declaracion es ese acto documentado donde se demuestra si te han robado de mas o de menos, si es de menos aun es comprensible pero cuando es de mas es doblemente violenta , que te devulevan dinero que nunca tenia que haber salido de tu bolsillo....

Una autentica locura desde luego.


@ShadowCoatl La utilizacion del suelo es una cosa y el bien privativo construida otra.... no tiene nada que ver.


Que el estado te obligue a hacer la declaración de la renta es algo legal y como es legal es licito.
LLioncurt escribió:No, hombre, el ridículo lo haré cuando te dignes a rebajarte a mi nivel y me apabulles con tus conocimientos de Derecho explicándome la diferencia. Pero en términos sencillos, por favor, que la plebe vamos justitos de entendederas.


Los derechos positivos fuerzan la acción de otros, los negativos fuerzan la inacción de otros. El derecho a una educación pública solo se puede materializar si un profesor te enseña. El derecho a la propiedad privada solo se puede materializar si los demás no pueden poseer dicha propiedad. Yo, como libertario que intenta minimizar la violencia y coacción, estoy a favor exclusivamente de los derechos negativos y totalmente en contra de los derechos positivos. De ahí que tus dos ejemplos no sean iguales porque uno es un derecho positivo y otro es negativo.

Si has entendido esto, aunque no estés de acuerdo con mi posición, entenderás que tu anterior mensaje de "estás a dos mensajes del socialismo" es risible.

De nada.
@supermuto

Moreno mio te pido por favor que me cites donde digo que sea ilegal o ilicito.....

Asi no me gusta , esto es jugar en modo facil ....... [snif] [snif] [snif]
Galigari escribió:@supermuto

Moreno mio te pido por favor que me cites donde digo que sea ilegal o ilicito.....

Asi no me gusta , esto es jugar en modo facil ....... [snif] [snif] [snif]


En ningún sitio lo has dicho. Lo ha dicho Goncatin hace un par de páginas, y yo lo estoy repitiendo como respuesta para todo en modo bucle desde hace ya rato.

Es jugar en modo fácil si, pero díselo al autor de la felonía.
Findeton escribió:
LLioncurt escribió:No, hombre, el ridículo lo haré cuando te dignes a rebajarte a mi nivel y me apabulles con tus conocimientos de Derecho explicándome la diferencia. Pero en términos sencillos, por favor, que la plebe vamos justitos de entendederas.


Los derechos positivos fuerzan la acción de otros, los negativos fuerzan la inacción de otros. El derecho a una educación pública solo se puede materializar si un profesor te enseña. El derecho a la propiedad privada solo se puede materializar si los demás no pueden poseer dicha propiedad. Yo, como libertario que intenta minimizar la violencia y coacción, estoy a favor exclusivamente de los derechos negativos y totalmente en contra de los derechos positivos. De ahí que tus dos ejemplos no sean iguales porque uno es un derecho positivo y otro es negativo.

Si has entendido esto, aunque no estés de acuerdo con mi posición, entenderás que tu anterior mensaje de "estás a dos mensajes del socialismo" es risible.

De nada.


Muy bien. Ahora te pregunto, desde la mayor de las ignorancias, el derecho a que la policía (y por extensión, el sistema judicial) proteja tu propiedad, ¿Es positivo o negativo?
supermuto escribió:
Galigari escribió:@supermuto

Moreno mio te pido por favor que me cites donde digo que sea ilegal o ilicito.....

Asi no me gusta , esto es jugar en modo facil ....... [snif] [snif] [snif]


En ningún sitio lo has dicho. Lo ha dicho Goncatin hace un par de páginas, y yo lo estoy repitiendo como respuesta para todo en modo bucle desde hace ya rato.

Es jugar en modo fácil si, pero díselo al autor de la felonía.


Ya sabía que había dificultad para usar el diccionario, pero ¿felonía? Eso es nuevo [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Con respecto a lo otro, pues bueno, si quieres coger un camino y seguirlo aunque se haya acabado, no voy a decir nada [beer]
Galigari escribió:El hilo en si mismo se desvio solo 3-4 post, utilizar eso como argumentario como que el hilo se a desvirtuado es algo flojo...


el hilo en si mismo... nos lo hemos f#llado para traernos nuestros temitas de siempre, porque el op lo abrio para preguntar si convenia darse prisa en contratar o renovar el alquiler en funcion de posibles cambios legislativos y solo posteó en la primera pagina.

ya ha quedado claro (otra vez) que ustedes estan a favor del mal uso de la propiedad incluso aunque exista un problema de acceso a la vivienda en una zona. y tambien ha quedado claro (otra vez) que la unica solucion que ven ustedes posible a los problemas es que repitamos los sucesos de 1999-2007. construir y vender a quien lo pueda pagar.

pero el problema sigue ahi y sin medidas de mayor calado no se va a resolver solo. bueno, eso teniendo una voluntad para resolverlo, claro. que ustedes no la tienen.

y asi esta el hilo. discutiendo semantica, y detallitos mientras el problema continua ahi, sonriendo.
@supermuto

Mira mi parienta me acaba de decir que si quiero jaleo caribeño , le voy a contestar con un “es legal es licito” a ver que me dice XD XD XD XD


Edito: @supermuto pues lo a tomado como un si..... si me citais contesto entre 2 y 5 minutos XD XD XD
Hey Hey Hey que aquí vienen para explicarnos como usar bien las propiedades [qmparto] [qmparto]

Supongo que el proponente tendrá muchas propiedades para usar bien, por aquello de dar ejemplo.

Galigari escribió:Edito: @supermuto pues lo a tomado como un si..... si me citais contesto entre 2 y 5 minutos XD XD XD


Enga ya que poco aguante [burla2]
Goncatin escribió:Ya sabía que había dificultad para usar el diccionario


Antes de nada, dame más detalles de dónde sale eso que insinúas, a ver. Y luego vamos con lo demás.

@Galigari ojo con la Viagra.
no, el ejemplo ya lo das tu, que las quieres para rascarte los cojones.

no olvides el baygon.
Caray que poco les gusta lo de rascarse a los que son los primeros en sacarlo a la palestra [qmparto]
Imagen
@IINVII

No hay que olvidar que esto es España y entre otras cosas hay dos problemas con la vivienda pública:

- Se construye poca (muy poca)
- Se vende y lo que se vende termina incorporándose al mercado, lo que fomenta la especulación y agrava el problema.

Precisamente por eso no soy partidario de ofrecer facilidades para la compra de vivienda.

En un mundo ideal, todo aquel que lo necesite tendría acceso a una vivienda, pero esto es el mundo real, por desgracia.

Tal vez si cambiara un poco la mentalidad política con este tema, las cosas podrían mejorar un poco, aunque tengo mis dudas.

@GXY

Las ayudas permanentes, salvo las pensiones creo que no existen en ningún sitio.

Las ayudas están pensadas para ayudar a personas en determinadas situaciones a salir de esas situaciones.

Obviamente, una persona que necesita una vivienda, es probable que necesite también un trabajo, ingresos y otro tipo de ayudas, y en muchos casos se concederán. Se supone que con esas ayudas, con el paso del tiempo y un poco de esfuerzo, las personas que perciban esas ayudas mejorarán su situación.

El estado y las administraciones públicas en general, deben orientar sus esfuerzos en crear políticas que ayuden a la gente a prosperar o como mínimo a que puedan permitirse tener una vida digna por si misma, no a conceder ayudas de forma permanente y olvidarse de que hay problemas que solucionar o cosas que mejorar("La caña y la pesca").

Mi prioridad en este caso es que se dediquen más esfuerzos a construir vivienda pública y que nunca pueda venderse. Me conformo con eso. El control de precios parece que hasta desataría una guerra, las ayudas a la compra no son recomendables por las razones que pongo más arriba en mi mensaje, y las ayudas al alquiler no cumplen su objetivo "¿Ké pasa? ¿te dan 200 de ayuda? ¿Eh? No pasa ná, te subo el alquiler 100 euros y tú te quedas con otros 100, así salimos beneficiados los dos JUA JUA JUA" [hallow]

No. No tiene ninguna gracia.
Que conste que la vivienda pública, al menos en Navarra, queda regulada durante 30 años en las VPO de compra venta. Esos años son prácticamente una vida entera.

Por otra parte, las VPO no sólo están dirigidas a gente con necesidad de ser ayudada. Hay gente que cobra 30k, gente que puede tener para pagar a tocateja el piso y accede. No reciben la subvención, pero pueden perfectamente comprarlas.

La cosa es que en Navarra a fecha de hoy, tres habitaciones, 90 metros cuadrados útiles, garaje y trastero... 200.000€ IVA incluido.

Ya no merece tanto la pena.
Bien: hasta aquí hemos llegado.

Ya se ha agotado la paciencia de aguantar descalificaciones personales y pataletas de críos de colegio.
398 respuestas
Cerrado
1…4, 5, 6, 7, 8
Volver a Miscelánea