Límite al alquiler, ¿merece la pena esperar?

supermuto escribió:

Goncatin escribió:Y en democracia, lo legal es lícito.

Pues nada, entonces la subida del SMI (cualquier subida u otra cosa que hagan, como regular el alquiler) está de puta madre. Es legal, es lícito, pues a pastar. Visto así no entiendo las quejas que hay hacia el gobierno.

Si, de puta madre. Ahora parece que llega una crisis y con ese salario mínimo la cantidad de despidos va a ser de órdago. Pero claro mucho mejor cobrar 0 que por debajo del SMI.

Goncatin escribió:@martuka_pzm Pues que prohíban la venta, o no se puedan vender más de 5 por persona, pero si se pueden comprar no están haciendo nada ilegal. Y en democracia, lo legal es lícito. Y por supuesto, nada de retroactividad, que eso jurídicamente es el fin.

Respecto a los pisos, si quieren aplicar medidas extremas, pues que prohíban la compra de más de 1 vivienda por unidad familiar, pero claro, eso no puede ser retroactivo, puesto que los propietarios han pasado un proceso de inspección y verificación público, así como pago de tasas e impuestos, para poder tener su propiedad (notario, registro de la propiedad, iva, itp, renta, ...). Y en ese proceso se verificaba que todo fuera legal y correcto. También pagan impuestos religiosamente por esas propiedades anualmente (ibi, renta, ...). Así que si quieres acabar con el acaparamiento, perfecto, pues que a partir de X fecha se prohíba. Pero si lo has permitido no lo puedes quitar.

Y ya, con las expropiaciones "en diferido" pues el acabose

Sí, sí yo estoy de acuerdo.
A lo que me refiero es a que los matices morales son importantes.
Ni todos los que tienen unos cuantos pisos son malvados especuladores, ni son ahorradores hormiguitas que se han construido un patrimonio con el sudor de su frente, ni todos los que no pueden acceder a una vivienda son piojosos manirrotos ni tampoco gente que ha tenido muy jodida la vida.
Hay de todo en todos los sitios y yo entiendo que el tema de la vivienda es complejo no tanto por las situaciones particulares de cada uno como por el hecho de ser un bien de primera necesidad.

Vamos que creo que estamos más o menos de acuerdo porque yo tampoco defiendo que a nadie se le quite nada.


@Findeton la catadura moral del que es capaz de venderle a un recién transplantado la mascarilla que necesita por 1000 veces su valor tiene poco o nada que ver con su espíritu emprendedor.

A mi me parecería de lujo que alguien comprara el nuevo videojuego x y dejara sin stock a todo el país. El que quiera un capricho, que se lo pague.
Pero yo personalmente no jugaría con la salud de las personas por sacarme unos miles. Ya hay que ser un muerto de hambre o tener bastante poca moral, o las dos cosas para hacer eso.

Me parecía que caía de cajón, pero ya veo que no. Luego nos extrañamos de los empresarios que poco más y te dan con un látigo, visto lo que se considera aceptable a nivel de negocios..

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:Mira que yo no estoy de acuerdo con meterse con la propiedad privada de nadie.
Pero llevándolo a un tema de actualidad, a mi no me parecería mal que fueran a casa de los que han comprado 100.000 mascarillas para venderlas por Wallapop a 1000€ cada una cuando valen céntimos.

La propiedad privada está muy bien. Pero los bienes de primera necesidad deberían tener una protección especial frente al resto (y aquí no estoy entrando en expropiaciones ni defendiendo ninguna medida en particular)
A mi que alguien se compre 400 Ferrari me tira de los huevos. Que compre el stock de mascarillas de una ciudad dejando a la gente que las necesita sin ellas, pues ya no tanto.

Qué fácil es echarle la culpa al que ve cómo hacer negocio. Quizás la sanidad debería haber estado más preparada y haber realizado un análisis profundo hace tiempo de la cadena de provisiones y haber minimizado riesgos en dependencias externas. Pero no, mejor echarle la culpa al que quiere ganar algo de pasta vendiendo mascarillas.

Que por cierto las mascarillas no te protegen del virus, lo que hacen es que si ya lo tienes minimizas la posibilidad de contagiar a otros.

Justificando hasta a los putos especuladores que timan a la gente en wallapop vendiendo mascarillas a x10 de su valor. Y claro, encima la culpa es de Sanidad, porque es muy lógico proveer de millones de objetos desechables a personas que no lo necesitan, y también es culpa de ellos que se forren a costa de la gente hipocondríaca.

¿Eso para ti es un negocio? Luego me tengo que fiar yo de gente que piensa como tu cuando pedís menos controles y menos leyes por parte del gobierno.

Ganar algo de pasta dice, lucrándose de los miedos y la ignorancia de la gente. No tenéis malditos escrúpulos.

Goncatin escribió:

ShadowCoatl escribió:Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda la redistribución de la riqueza. Haber estudiao/emprendío que ahora me quieren robar mis bienes."

Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda su trabajo, esfuerzo y ahorro. Habertelo gastao todo, que ahora tus cosas son pa mí"

Ese es vuestro problema. Que pensáis que todo el que no viva acomodado o pueda sobrevivir a base de las rentas es un perroflauta porreta que se pasa los días en el sofá perdiendo el tiempo. O que toda la gente trabajadora por debajo del nivel medio de ingresos no se ha esforzado lo suficiente. Qué mentalidad más triste.

La vivienda no es un bien para hacer negocio ni para especular. Está muy bien hablar del "esfuerzo" y del "ahorro" pero si todas las personas fueran empresarios, grandes pensadores o herederos de bienes materiales, no existiría la gente que sirve copas, entrega paquetes o hace labores de trabajo de poca o nula formación que ALGUIEN tiene que hacer. Se trata de buscar la forma de redistribuir la riqueza para que la gente tenga sus necesidades básicas cubiertas y acceso a un trabajo DIGNO.

Lo que proponen ciertos empresarios, es empezar a hacer cosas como ésta:



Viviendas colmena de 2 metros cuadrados por persona, y te prohíben tener visitas (Claro, a ver como permites las visitas de 22 personas viviendo en 300 metros cuadrados con dos microondas.). A esos extremos se está llegando ya a sitios como Barcelona porque, como comprenderás, el que no tiene dinero igual se queda con la PS2 y decide no comprarse más ocio electrónico, pero TODOS necesitamos un sitio donde vivir.

Ésto es lo que hace el mercado, ¿No? Ya se están volviendo locos por salir de su situación "alegal" y permitir alquileres de 150-200€ por un trozo de hueco debajo de la escalera donde meter un colchón. Llegará un momento en el que lo que llamamos ahora "zulo" sea un lujo, igual que ser mileurista era una lacra en su época y ahora ese concepto ha desaparecido.

Y como siempre, a la gente que no le afecta ésto se la suda. Hasta que recordéis que la fuerza de una cadena se mide por el eslabón más débil, y el día que la gente no tenga para alquilar, no le interese currar por una mierda de dinero y no tenga para coger un taxi o comer en el bar, vendrán los lloros de los empresarios que no entienden por qué su clientela mira hasta el último euro que se gasta. O por qué la gente prefiere cogerse un Uber antes que un taxi. O por qué casi la mitad de los estudiantes universitarios que tenemos acaban en labores que podrían hacer un FP medio o superior o se van al extranjero. Estamos recogiendo lodos de 15 años de mala gestión del bipartidismo y esa mentalidad rampante de lucrarse con todo.

La cultura del esfuerzo y del ahorro dice.

Findeton escribió:

supermuto escribió:

Goncatin escribió:Y en democracia, lo legal es lícito.

Pues nada, entonces la subida del SMI (cualquier subida u otra cosa que hagan, como regular el alquiler) está de puta madre. Es legal, es lícito, pues a pastar. Visto así no entiendo las quejas que hay hacia el gobierno.

Si, de puta madre. Ahora parece que llega una crisis y con ese salario mínimo la cantidad de despidos va a ser de órdago. Pero claro mucho mejor cobrar 0 que por debajo del SMI.

Yo me ciño a lo que el otro ha dicho.

ES LEGAL, ES LÍCITO

Y me como una y cuento 20. Si es que está tirao tumbar éste tipo de argumentos del liberalismo. Basta darles la vuelta y todo ésto que ves, son costuras.

GXY escribió:yo digo de lo que he visto y conozco, como hacen muchos (o todos) por aqui.

estadisticas haberlas haylas, pero no todo sale en las estadisticas.

Si empezamos así, yo podría decir que todo el mundo gana de 50K para arriba que es lo que he visto y conozco, pero no sería muy útil para debatir sobre el tema.

Por otra parte, que conocidos tienes, que tienen pisos cerrados y no los alquilan

ShadowCoatl escribió:-Habrá que construir más viviendas entonces.

Si, hay que construir muchas más: donde vivo han terminado un par de promociones nuevas, las cuales ya estan completamente vendidas

ShadowCoatl escribió:No con mis impuestos eso seguro

El problema no es pagar mas o menos impuestos, el problema es que esos impuestos se destinen a lo que se tienen que destinar, cosa que hoy en día no ocurre. Yo encantado de pagar mas impuestos si eso significa que vamos a tener todos mejores servicios, infraestructuras, viviendas...

ShadowCoatl escribió:La vivienda no es un bien para hacer negocio ni para especular. Está muy bien hablar del "esfuerzo" y del "ahorro" pero si todas las personas fueran empresarios, grandes pensadores o herederos de bienes materiales, no existiría la gente que sirve copas, entrega paquetes o hace labores de trabajo de poca o nula formación que ALGUIEN tiene que hacer

Supongo que el problema va en ambas direcciones. Pensais tambien que todo el que gana mas de 30K son grandes empresarios, grandes pensadores y herederos de bienes materiales a los que hay que crujir a impuestos. Y como he dicho, el problema igual viene de que los impuestos se malgastan en tonterías.

supermuto escribió:Yo me ciño a lo que tú has dicho.

ES LEGAL, ES LÍCITO

Perdona pero yo no he sido el que ha dicho eso.

ShadowCoatl escribió:Justificando hasta a los putos especuladores que timan a la gente en wallapop vendiendo mascarillas a x10 de su valor. Y claro, encima la culpa es de Sanidad, porque es muy lógico proveer de millones de objetos desechables a personas que no lo necesitan, y también es culpa de ellos que se forren a costa de la gente hipocondríaca.

Pues resulta que en USA el CDC sí ha analizado la cadena de provisiones para medicamentos y sanidad. Y no, no veo problema con los especuladores, están haciendo su trabajo y da valor a la sociedad. Resulta que ahora el valor de esas mascarillas para la sociedad ha aumentado.

ShadowCoatl escribió:Lo que proponen ciertos empresarios, es empezar a hacer cosas como ésta:

Viviendas colmena de 2 metros cuadrados por persona, y te prohíben tener visitas (Claro, a ver como permites las visitas de 22 personas viviendo en 300 metros cuadrados con dos microondas.). A esos extremos se está llegando ya a sitios como Barcelona porque, como comprenderás, el que no tiene dinero igual se queda con la PS2 y decide no comprarse más ocio electrónico, pero TODOS necesitamos un sitio donde vivir.

Ésto es lo que hace el mercado, ¿No? Ya se están volviendo locos por salir de su situación "alegal" y permitir alquileres de 150-200€ por un trozo de hueco debajo de la escalera donde meter un colchón. Llegará un momento en el que lo que llamamos ahora "zulo" sea un lujo, igual que ser mileurista era una lacra en su época y ahora ese concepto ha desaparecido.

Es un problema de oferta y demanda, así de simple. La culpa la tiene el Estado por impedir que los constructores construyan más en donde la gente quiere vivir.

Findeton escribió:Perdona pero yo no he sido el que ha dicho eso.

Corregido. Tanto monta, monta tanto.

supermuto escribió:

Findeton escribió:Perdona pero yo no he sido el que ha dicho eso.

Corregido. Tanto monta, monta tanto.

No he dicho en ningún momento que la subida del salario mínimo no sea lícita

Goncatin escribió:

supermuto escribió:

Findeton escribió:Perdona pero yo no he sido el que ha dicho eso.

Corregido. Tanto monta, monta tanto.

No he dicho en ningún momento que la subida del salario mínimo no sea lícita

Y yo no he dicho que tú no lo hayas dicho.

martuka_pzm escribió:

Goncatin escribió:@martuka_pzm Pues que prohíban la venta, o no se puedan vender más de 5 por persona, pero si se pueden comprar no están haciendo nada ilegal. Y en democracia, lo legal es lícito. Y por supuesto, nada de retroactividad, que eso jurídicamente es el fin.

Respecto a los pisos, si quieren aplicar medidas extremas, pues que prohíban la compra de más de 1 vivienda por unidad familiar, pero claro, eso no puede ser retroactivo, puesto que los propietarios han pasado un proceso de inspección y verificación público, así como pago de tasas e impuestos, para poder tener su propiedad (notario, registro de la propiedad, iva, itp, renta, ...). Y en ese proceso se verificaba que todo fuera legal y correcto. También pagan impuestos religiosamente por esas propiedades anualmente (ibi, renta, ...). Así que si quieres acabar con el acaparamiento, perfecto, pues que a partir de X fecha se prohíba. Pero si lo has permitido no lo puedes quitar.

Y ya, con las expropiaciones "en diferido" pues el acabose

Sí, sí yo estoy de acuerdo.
A lo que me refiero es a que los matices morales son importantes.
Ni todos los que tienen unos cuantos pisos son malvados especuladores, ni son ahorradores hormiguitas que se han construido un patrimonio con el sudor de su frente, ni todos los que no pueden acceder a una vivienda son piojosos manirrotos ni tampoco gente que ha tenido muy jodida la vida.
Hay de todo en todos los sitios y yo entiendo que el tema de la vivienda es complejo no tanto por las situaciones particulares de cada uno como por el hecho de ser un bien de primera necesidad.

Vamos que creo que estamos más o menos de acuerdo porque yo tampoco defiendo que a nadie se le quite nada.


@Findeton la catadura moral del que es capaz de venderle a un recién transplantado la mascarilla que necesita por 1000 veces su valor tiene poco o nada que ver con su espíritu emprendedor.

A mi me parecería de lujo que alguien comprara el nuevo videojuego x y dejara sin stock a todo el país. El que quiera un capricho, que se lo pague.
Pero yo personalmente no jugaría con la salud de las personas por sacarme unos miles. Ya hay que ser un muerto de hambre o tener bastante poca moral, o las dos cosas para hacer eso.

Me parecía que caía de cajón, pero ya veo que no. Luego nos extrañamos de los empresarios que poco más y te dan con un látigo, visto lo que se considera aceptable a nivel de negocios..

Estoy de acuerdo contigo. Pero es que se ha hablado de hasta quitarle a la gente sus viviendas vacacionales

Goncatin escribió:

martuka_pzm escribió:

Goncatin escribió:@martuka_pzm Pues que prohíban la venta, o no se puedan vender más de 5 por persona, pero si se pueden comprar no están haciendo nada ilegal. Y en democracia, lo legal es lícito. Y por supuesto, nada de retroactividad, que eso jurídicamente es el fin.

Respecto a los pisos, si quieren aplicar medidas extremas, pues que prohíban la compra de más de 1 vivienda por unidad familiar, pero claro, eso no puede ser retroactivo, puesto que los propietarios han pasado un proceso de inspección y verificación público, así como pago de tasas e impuestos, para poder tener su propiedad (notario, registro de la propiedad, iva, itp, renta, ...). Y en ese proceso se verificaba que todo fuera legal y correcto. También pagan impuestos religiosamente por esas propiedades anualmente (ibi, renta, ...). Así que si quieres acabar con el acaparamiento, perfecto, pues que a partir de X fecha se prohíba. Pero si lo has permitido no lo puedes quitar.

Y ya, con las expropiaciones "en diferido" pues el acabose

Sí, sí yo estoy de acuerdo.
A lo que me refiero es a que los matices morales son importantes.
Ni todos los que tienen unos cuantos pisos son malvados especuladores, ni son ahorradores hormiguitas que se han construido un patrimonio con el sudor de su frente, ni todos los que no pueden acceder a una vivienda son piojosos manirrotos ni tampoco gente que ha tenido muy jodida la vida.
Hay de todo en todos los sitios y yo entiendo que el tema de la vivienda es complejo no tanto por las situaciones particulares de cada uno como por el hecho de ser un bien de primera necesidad.

Vamos que creo que estamos más o menos de acuerdo porque yo tampoco defiendo que a nadie se le quite nada.


@Findeton la catadura moral del que es capaz de venderle a un recién transplantado la mascarilla que necesita por 1000 veces su valor tiene poco o nada que ver con su espíritu emprendedor.

A mi me parecería de lujo que alguien comprara el nuevo videojuego x y dejara sin stock a todo el país. El que quiera un capricho, que se lo pague.
Pero yo personalmente no jugaría con la salud de las personas por sacarme unos miles. Ya hay que ser un muerto de hambre o tener bastante poca moral, o las dos cosas para hacer eso.

Me parecía que caía de cajón, pero ya veo que no. Luego nos extrañamos de los empresarios que poco más y te dan con un látigo, visto lo que se considera aceptable a nivel de negocios..

Estoy de acuerdo contigo. Pero es que se ha hablado de hasta quitarle a la gente sus viviendas vacacionales

Yo aquí pido VAR. ¿Dónde y quién?. ¿Cita textual?.

supermuto escribió:

Goncatin escribió:

martuka_pzm escribió:
Sí, sí yo estoy de acuerdo.
A lo que me refiero es a que los matices morales son importantes.
Ni todos los que tienen unos cuantos pisos son malvados especuladores, ni son ahorradores hormiguitas que se han construido un patrimonio con el sudor de su frente, ni todos los que no pueden acceder a una vivienda son piojosos manirrotos ni tampoco gente que ha tenido muy jodida la vida.
Hay de todo en todos los sitios y yo entiendo que el tema de la vivienda es complejo no tanto por las situaciones particulares de cada uno como por el hecho de ser un bien de primera necesidad.

Vamos que creo que estamos más o menos de acuerdo porque yo tampoco defiendo que a nadie se le quite nada.


@Findeton la catadura moral del que es capaz de venderle a un recién transplantado la mascarilla que necesita por 1000 veces su valor tiene poco o nada que ver con su espíritu emprendedor.

A mi me parecería de lujo que alguien comprara el nuevo videojuego x y dejara sin stock a todo el país. El que quiera un capricho, que se lo pague.
Pero yo personalmente no jugaría con la salud de las personas por sacarme unos miles. Ya hay que ser un muerto de hambre o tener bastante poca moral, o las dos cosas para hacer eso.

Me parecía que caía de cajón, pero ya veo que no. Luego nos extrañamos de los empresarios que poco más y te dan con un látigo, visto lo que se considera aceptable a nivel de negocios..

Estoy de acuerdo contigo. Pero es que se ha hablado de hasta quitarle a la gente sus viviendas vacacionales

Yo aquí pido VAR. ¿Dónde y quién?. ¿Cita textual?.

En la página anterior lo tienes

hilo_limite-al-alquiler-merece-la-pena-esperar_2368288_s250#p1749040486

Goncatin escribió:

supermuto escribió:

Goncatin escribió:
Estoy de acuerdo contigo. Pero es que se ha hablado de hasta quitarle a la gente sus viviendas vacacionales

Yo aquí pido VAR. ¿Dónde y quién?. ¿Cita textual?.

En la página anterior lo tienes

hilo_limite-al-alquiler-merece-la-pena-esperar_2368288_s250#p1749040486

Sin entrar a valorar lo que ha dicho @GXY ahí, no es lo mismo que has dicho tú:

"Pero es que se ha hablado de hasta quitarle a la gente sus viviendas vacacionales".

que lo que ha dicho él:

"yo sigo viendo bien que si esas viviendas efectivamente no se utilizan y efectivamente nadie de la unidad familiar la ocupa como primera vivienda, se "otorgue en uso" (regulado y pagado) a alguien que si la necesite."

supermuto escribió:

Goncatin escribió:

supermuto escribió:

Yo aquí pido VAR. ¿Dónde y quién?. ¿Cita textual?.

En la página anterior lo tienes

hilo_limite-al-alquiler-merece-la-pena-esperar_2368288_s250#p1749040486

Sin entrar a valorar lo que ha dicho @GXY ahí, no es lo mismo que has dicho tú:

"Pero es que se ha hablado de hasta quitarle a la gente sus viviendas vacacionales".

que lo que ha dicho él:

"yo sigo viendo bien que si esas viviendas efectivamente no se utilizan y efectivamente nadie de la unidad familiar la ocupa como primera vivienda, se "otorgue en uso" (regulado y pagado) a alguien que si la necesite."

Una vivienda vacacional, por deficición, no es una vivienda habitual. Tampoco es una vivienda que se ha obtenido para especular. El obligar a su legítimo dueño a cedersela a un tercero es quitarle la vivienda, porque el dueño la quiere para usarla el, ni siquiera para obtener rédito económico.

Ahora que tú valores que los robos en diferido no son robos completos, pues ahí están mis suegros ironías anteriores. Muy apropiadas. Porque hay que se valiente para proponer quitarle a otros lo que a ti nunca te van a quitar, al contrario, lo que te van a dar

Goncatin escribió:Una vivienda vacacional, por deficición, no es una vivienda habitual. Tampoco es una vivienda que se ha obtenido para especular. El obligar a su legítimo dueño a cedersela a un tercero es quitarle la vivienda, porque el dueño la quiere para usarla el, ni siquiera para obtener rédito económico.

-Una vivienda vacacional no es una vivienda habitual: correcto.
-Tampoco es una vivienda que se ha obtenido para especular: incorrecto. Ni se ha obtenido para especular, ni todo lo contrario.
-El obligar a su legítimo dueño a cedérsela a un tercero es quitarle la vivienda: incorrecto. Quitarle la vivienda sería cambiar la titularidad de la misma. Obligar a su legítimo dueño a cedérsela a un tercero a cambio de rédito económico, sería obligar (que no quitar) a su legítimo dueño a cedérsela a un tercero a cambio de rédito económico. Punto pelotari.

supermuto escribió:

Goncatin escribió:Una vivienda vacacional, por deficición, no es una vivienda habitual. Tampoco es una vivienda que se ha obtenido para especular. El obligar a su legítimo dueño a cedersela a un tercero es quitarle la vivienda, porque el dueño la quiere para usarla el, ni siquiera para obtener rédito económico.

-Una vivienda vacacional no es una vivienda habitual: correcto.
-Tampoco es una vivienda que se ha obtenido para especular: incorrecto. Ni se ha obtenido para especular, ni todo lo contrario.
-El obligar a su legítimo dueño a cedérsela a un tercero es quitarle la vivienda: incorrecto. Quitarle la vivienda sería cambiar la titularidad de la misma. Obligar a su legítimo dueño a cedérsela a un tercero a cambio de rédito económico, sería obligar (que no quitar) a su legítimo dueño a cedérsela a un tercero a cambio de rédito económico. Punto pelotari.

Rédito económico no deseado ni buscado. El dueño de una vivienda vacacional no quiere, no ha querido y no querrá un alquiler, impostado o no. Quiere usar la vivienda el, no que venga un iluminado a quitársela, aunque siga a su nombre, porque quiere el usufructo para el, no para otros. Y quitar el usufructo es robarle, en concreto, el uso de su propiedad. Es como digo, te voy a quitar tu dinero, pero eh, la cuenta bancaria sigue a tu nombre, así que eso no es robo. Punto pelotari.

Goncatin escribió:Rédito económico y no deseado. El dueño de una vivienda vacacional no quiere, no ha querido y no querrá un alquiler, impostado o no. Quiere usar la vivienda el, no que venga un iluminado a quitársela. Es como digo, te voy a quitar tu dinero, pero eh, la cuenta bancaria sigue a tu nombre, así que eso no es robo. Punto pelotari.

-Rédito económico y no deseado: correcto.
-El dueño de una vivienda vacacional no quiere, no ha querido y no querrá un alquiler, impostado o no. Quiere usar la vivienda el: incorrecto. El dueño de una vivienda, sea del tipo que sea, lo que quiere es hacer lo que le salga del nabo con ella. Sea alquilarla, utilizarla, o metérsela por el orto sin vaselina. Lo que quiere es poder decidir el uso que se le da.
-Es como digo, te voy a quitar tu dinero, pero eh, la cuenta bancaria sigue a tu nombre, así que eso no es robo. Punto pelotari: incorrecto. Según lo que dice GXY Te están dando algo de valor (un alquiler) a cambio, aunque sea en contra de tu voluntad, y las escrituras siguen estando a tu nombre. Eso NO es quitártela. Eso es obligarte a hacer algo que no quieres con ella.

Ahora, fuera de todo perogrullo, habría que ver qué condiciones son esas que dice GXY y en qué se basan. En ningún momento lo ha aclarado, por lo tanto, todo lo que estamos diciendo aquí, a parte de gilipolleces, son meras especulaciones sobre la idea de GXY. Eso, sí es especular.

Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento no, no es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, nadie ha hablado de quitar la vivienda a nadie.

@Zustaub Yo tengo asegurada en mi cuenta bancaria X cantidad, no se tú, pero yo sí.

supermuto escribió:-El dueño de una vivienda vacacional no quiere, no ha querido y no querrá un alquiler, impostado o no. Quiere usar la vivienda el: incorrecto. El dueño de una vivienda, sea del tipo que sea, lo que quiere es hacer lo que le salga del nabo con ella. Sea alquilarla, utilizarla, o metérsela por el orto sin vaselina. Lo que quiere es poder decidir el uso que se le da.

Incorrecto. Estamos hablando de vivienda vacacional. Quiere usarla el.

supermuto escribió:-Es como digo, te voy a quitar tu dinero, pero eh, la cuenta bancaria sigue a tu nombre, así que eso no es robo. Punto pelotari: incorrecto. Según lo que dice GXY Te están dando algo de valor (un alquiler) a cambio, aunque sea en contra de tu voluntad, y las escrituras siguen estando a tu nombre. Eso NO es quitártela. Eso es obligarte a hacer algo que no quieres con ella.

Que no quiere las escrituras, no quiere el valor, no quiere el alquiler, no quiere el cambio, no quiere nada. Quiere usar SU VIVIENDA. Eso SI es quitársela. Le están quitando el usufructo. Y el usufructo es parte de la vivienda, es un derecho del propietario. Y como no podría ser de otra manera, es anticonstitucional:

https://www.hoy.es/extremadura/constitu ... gle.com%2F

supermuto escribió:Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento no, no es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, nadie ha hablado de quitar la vivienda a nadie.

https://dle.rae.es/quitar

3. tr. Tomar o coger algo ajeno, hurtar.
9. tr. Despojar o privar de algo.

Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento sí, sí es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, se ha hablado de quitar la vivienda a la gente.

Es usar un bien privado en contra de su voluntad. Sí es cargarse la propiedad privada aunque no se cambie su titularidad.

Qué sentido tiene hacerlo si un ente viene y te dice cómo tienes que actuar con ella. Y ahora el debate aquí puede ser la vivienda, pero llegado el punto qué impide no darle comida, ropa, ocio y otros bienes al de al lado? Luego te lo devuelve por un módico precio y ya está.

Obligar con la propiedad privada es algo delicado, eso como poco. Y yo creo que muchas dudas no hay en ese sentido.

Goncatin escribió:@Zustaub Yo tengo asegurada en mi cuenta bancaria X cantidad, no se tú, pero yo sí.

supermuto escribió:-El dueño de una vivienda vacacional no quiere, no ha querido y no querrá un alquiler, impostado o no. Quiere usar la vivienda el: incorrecto. El dueño de una vivienda, sea del tipo que sea, lo que quiere es hacer lo que le salga del nabo con ella. Sea alquilarla, utilizarla, o metérsela por el orto sin vaselina. Lo que quiere es poder decidir el uso que se le da.

Incorrecto. Estamos hablando de vivienda vacacional. Quiere usarla el.

supermuto escribió:-Es como digo, te voy a quitar tu dinero, pero eh, la cuenta bancaria sigue a tu nombre, así que eso no es robo. Punto pelotari: incorrecto. Según lo que dice GXY Te están dando algo de valor (un alquiler) a cambio, aunque sea en contra de tu voluntad, y las escrituras siguen estando a tu nombre. Eso NO es quitártela. Eso es obligarte a hacer algo que no quieres con ella.

Que no quiere las escrituras, no quiere el valor, no quiere el alquiler, no quiere el cambio, no quiere nada. Quiere usar SU VIVIENDA. Eso SI es quitársela. Le están quitando el usufructo. Y el usufructo es parte de la vivienda, es un derecho del propietario. Y como no podría ser de otra manera, es anticonstitucional:

https://www.hoy.es/extremadura/constitu ... gle.com%2F

supermuto escribió:Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento no, no es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, nadie ha hablado de quitar la vivienda a nadie.

https://dle.rae.es/quitar

3. tr. Tomar o coger algo ajeno, hurtar.
9. tr. Despojar o privar de algo.

Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento sí, sí es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, se ha hablado de quitar la vivienda a la gente.

Incorrecto. Tú (no yo) eras el que has dicho que "si es legal, es lícito". Y yo añado que si es legal y es lícito, es LEGÍTIMO, por lo tanto, no hay (en el supuesto, habría) hurto o robo, y aquí nadie ha podido hablar de quitar nada siguiendo tu propio argumento. Es un win win.

¡Jaque mate liberales!

Goncatin escribió:@Zustaub Yo tengo asegurada en mi cuenta bancaria X cantidad, no se tú, pero yo sí.

Si, tu y yo tenemos asegurado un 1% del número que indique para depósitos de cuenta corriente o bonos de menos de dos años de vencimiento, que es el liquido que están obligados a mantener los bancos de la UE como criterio de caja. A partir de ahí, hasta 100.000€ por titular, lo cubre el fondo de garantía de depósitos que es una entidad estatal, pero no es cosa ni del banco, ni de tu cuenta bancaria.

Esa es la X cantidad que tenemos asegurada tu, yo o cualquiera que tenga dinero en el banco en este país.

PreOoZ escribió:Es usar un bien privado en contra de su voluntad. Sí es cargarse la propiedad privada aunque no se cambie su titularidad.

Qué sentido tiene hacerlo si un ente viene y te dice cómo tienes que actuar con ella. Y ahora el debate aquí puede ser la vivienda, pero llegado el punto qué impide no darle comida, ropa, ocio y otros bienes al de al lado? Luego te lo devuelve por un módico precio y ya está.

Obligar con la propiedad privada es algo delicado, eso como poco. Y yo creo que muchas dudas no hay en ese sentido.

En realidad se trata de cuestiones relacionadas con la filosofía mucho más que con economía, de contratos sociales. Al vivir en sociedad, estamos obligados a cosas, es inherente a ello. La cuestión es donde nos gustaría poner a cada uno los límites. Ahí no hay solución u opinión cuya validez prevalezca sobre otras.

Yo ya si no se es capaz de leer una entrada de diccionario no puedo hacer nada

Goncatin escribió:Yo ya si no se es capaz de leer una entrada de diccionario no puedo hacer nada

Fuck yeah. "es legal, es lícito" como forma de vida, yatusabes

Galicha escribió:¿Que edad tienes amigo? Porque te hartas de exponer teorias locas de expropiaciones masivas, repartes etiquetas a todo el que no te baila el agua, das lecciones de moral a diestro y siniestro y, a la que te llevan la contraria te enfadas y no respiras...

creo que mas que tu, y creo que he tenido motivo mas que sobrado para quejarme por las respuestas que he recibido en el hilo por parte de ustedes.

Findeton escribió:Si, de puta madre. Ahora parece que llega una crisis y con ese salario mínimo la cantidad de despidos va a ser de órdago. Pero claro mucho mejor cobrar 0 que por debajo del SMI.

cobra tu un mes 600 euros por trabajar 40 horas o mas y luego ven a hablar de lo que es mejor o peor.

que es muy facil hablar de que otra gente cobre 600 euros por trabajar teniendo la billetadita en el banco bien calentita.

martuka_pzm escribió:A lo que me refiero es a que los matices morales son importantes.
Ni todos los que tienen unos cuantos pisos son malvados especuladores, ni son ahorradores hormiguitas que se han construido un patrimonio con el sudor de su frente, ni todos los que no pueden acceder a una vivienda son piojosos manirrotos ni tampoco gente que ha tenido muy jodida la vida.
Hay de todo en todos los sitios y yo entiendo que el tema de la vivienda es complejo no tanto por las situaciones particulares de cada uno como por el hecho de ser un bien de primera necesidad.
(...)

@Findeton la catadura moral del que es capaz de venderle a un recién transplantado la mascarilla que necesita por 1000 veces su valor tiene poco o nada que ver con su espíritu emprendedor.

(...)
Me parecía que caía de cajón, pero ya veo que no. Luego nos extrañamos de los empresarios que poco más y te dan con un látigo, visto lo que se considera aceptable a nivel de negocios..

felicidades. acabas de descubrir 2 cosas.

1.- que los liberalistos no tienen moral. el negocio ante todo y sobre todo. incluidas las personas, su salud, sus derechos o unos minimos de etica.

2.- que su discurso se basa en maximos atribuidos. todos los que tienen la gran pasta han hecho un graaaaaan esfuerzo porque, para ellos, dinero es igual a esfuerzo, que de algun modo "moral" hay que justificar que haya gente que ni quemandolo se puede gastar todo el dinero que tiene. y por supuesto, por la contraria, todos los que no tienen ese dinero, son unos vagos culoechaos perroflautas que no tienen derecho en el libre mercado a tener donde caerse muertos. y que se ocupe el estado, al cual al mismo tiempo quieren demoler. dos mas dos suele dar cuatro.

Findeton escribió:Perdona pero yo no he sido el que ha dicho eso.

yo tampoco dije nada de "expropiese" asi por las buenas pero bien que le bailaste el agua a goncatin con sus chistecitos sin puta gracia.

Findeton escribió: Y no, no veo problema con los especuladores, están haciendo su trabajo y da valor a la sociedad. Resulta que ahora el valor de esas mascarillas para la sociedad ha aumentado.

eso es tu ejemplo de "dar valor"?

lo dicho. 0 moral y 0 etica. el negocio ante todo, sobre todo y por todo.

asi se esta yendo el mundo a la mierda, con gente de tu catadura moral tomando decisiones.

Goncatin escribió:Incorrecto. Estamos hablando de vivienda vacacional. Quiere usarla el.

YO NO QUIERO USARLA. Yo lo que quiero es que no se queden viviendas vacias donde hay demanda "porque el propietario estima que su derecho a rascarse los cojones esta por delante del derecho de las personas a disponer de una vivienda" PAGANDOLA. Te pinto un croquis en la cara a ver si te queda claro de una puta vez?

Goncatin escribió:Que no quiere las escrituras, no quiere el valor, no quiere el alquiler, no quiere el cambio, no quiere nada. Quiere usar SU VIVIENDA. Eso SI es quitársela. Le están quitando el usufructo. Y el usufructo es parte de la vivienda, es un derecho del propietario.

en un mercado regulado, bajo supervision de una entidad reguladora, con la renta garantizada, y con proteccion frente a daños, a cambio de, OH QUE DRAMA no poder usarla para hacer arrascaeta de los cojoncios 3 o 4 semanas al año, durante un periodo de tiempo pactado.

tu sigue simplificando y poniendo en mi boca lo que NO he dicho.

Goncatin escribió:Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento sí, sí es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, se ha hablado de quitar la vivienda a la gente.

segun tu, tambien se ha hablado de un monton de gilipolleces que solo has escrito tú, asi que permiteme que dude bastante de tu criterio acerca de lo que se ha hablado en el hilo y lo que no.

A ver si lo entiendo, porque esto es como una nueva forma de expropiacion de tiempos modernos.

¿Te conservo la titularidad de la casa pero te impongo que la use otra familia? Es mia pero no me dejan usarla, entonces ¿cual es la diferencia?

¿Y luego como la recupero?

¿Alegaran mis "inquilinos a la fuerza", que son una familia en peor situacion y el Ayuntamiento no me dejara?

¿Nadie mas ve la trampa en esto?

la idea es que las casas vacias o en desuso por el motivo que sea en zonas de demanda se usen. punto.

si se te ocurre una idea mejor, que no sea anunciarlas en idealista a 1500 pavos al mes porque esta en una zona chachi, que es el unico modo que contemplais licito, soy todo oidos.

a ver si eres capaz de describirme un modo de asegurar que el maximo posible de viviendas en una zona en demanda esten ocupadas antes de construir mas, efectivamente lo esten, sin recurrir a un sistema de dinero por derechos, que segun ustedes, es el unico que vale.

GXY tú no habías dicho que pasabas del hilo?

GXY escribió:cobra tu un mes 600 euros por trabajar 40 horas o mas y luego ven a hablar de lo que es mejor o peor.

que es muy facil hablar de que otra gente cobre 600 euros por trabajar teniendo la billetadita en el banco bien calentita.

Esa es una falacia ad-hominem, por tanto tu argumento queda invalidado.

GXY escribió:yo tampoco dije nada de "expropiese" asi por las buenas pero bien que le bailaste el agua a goncatin con sus chistecitos sin puta gracia.

Sí tenía gracia, porque es cierto.

GXY escribió:

Findeton escribió: Y no, no veo problema con los especuladores, están haciendo su trabajo y da valor a la sociedad. Resulta que ahora el valor de esas mascarillas para la sociedad ha aumentado.

eso es tu ejemplo de "dar valor"?

lo dicho. 0 moral y 0 etica. el negocio ante todo, sobre todo y por todo.

asi se esta yendo el mundo a la mierda, con gente de tu catadura moral tomando decisiones.

Sí, el valor que da es reconocer rápidamente que el valor añadido que aportan las mascarillas ha cambiado en la sociedad. Y es que es cierto.

Goncatin escribió:YO NO QUIERO USARLA. Yo lo que quiero es que no se queden viviendas vacias donde hay demanda "porque el propietario estima que su derecho a rascarse los cojones esta por delante del derecho de las personas a disponer de una vivienda" PAGANDOLA. Te pinto un croquis en la cara a ver si te queda claro de una puta vez?

Se te nota exaltado, te recomiendo una tila. No hay ninguna necesidad de expropiar nada, basta con dejar que los constructores construyan en el centro de las ciudades. Es que la gente no quiere ir a vivir a los pueblos donde está esa vivienda vacía así que es absurdo hablar de la vivienda vacía. En las grandes ciudades cada vez hay menos vivienda vacía, lo que hay que hacer es que el Estado deje de impedir la construcción.

ShadowCoatl escribió:

Goncatin escribió:

ShadowCoatl escribió:Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda la redistribución de la riqueza. Haber estudiao/emprendío que ahora me quieren robar mis bienes."

Joder si es que ésta conversación es cíclica como el cagar, con lo fácil que es decir "Me la suda la gente, me la suda su trabajo, esfuerzo y ahorro. Habertelo gastao todo, que ahora tus cosas son pa mí"

Ese es vuestro problema. Que pensáis que todo el que no viva acomodado o pueda sobrevivir a base de las rentas es un perroflauta porreta que se pasa los días en el sofá perdiendo el tiempo. O que toda la gente trabajadora por debajo del nivel medio de ingresos no se ha esforzado lo suficiente. Qué mentalidad más triste.

La vivienda no es un bien para hacer negocio ni para especular. Está muy bien hablar del "esfuerzo" y del "ahorro" pero si todas las personas fueran empresarios, grandes pensadores o herederos de bienes materiales, no existiría la gente que sirve copas, entrega paquetes o hace labores de trabajo de poca o nula formación que ALGUIEN tiene que hacer. Se trata de buscar la forma de redistribuir la riqueza para que la gente tenga sus necesidades básicas cubiertas y acceso a un trabajo DIGNO.

Lo que proponen ciertos empresarios, es empezar a hacer cosas como ésta:

Viviendas colmena de 2 metros cuadrados por persona, y te prohíben tener visitas (Claro, a ver como permites las visitas de 22 personas viviendo en 300 metros cuadrados con dos microondas.). A esos extremos se está llegando ya a sitios como Barcelona porque, como comprenderás, el que no tiene dinero igual se queda con la PS2 y decide no comprarse más ocio electrónico, pero TODOS necesitamos un sitio donde vivir.

Ésto es lo que hace el mercado, ¿No? Ya se están volviendo locos por salir de su situación "alegal" y permitir alquileres de 150-200€ por un trozo de hueco debajo de la escalera donde meter un colchón. Llegará un momento en el que lo que llamamos ahora "zulo" sea un lujo, igual que ser mileurista era una lacra en su época y ahora ese concepto ha desaparecido.

Y como siempre, a la gente que no le afecta ésto se la suda. Hasta que recordéis que la fuerza de una cadena se mide por el eslabón más débil, y el día que la gente no tenga para alquilar, no le interese currar por una mierda de dinero y no tenga para coger un taxi o comer en el bar, vendrán los lloros de los empresarios que no entienden por qué su clientela mira hasta el último euro que se gasta. O por qué la gente prefiere cogerse un Uber antes que un taxi. O por qué casi la mitad de los estudiantes universitarios que tenemos acaban en labores que podrían hacer un FP medio o superior o se van al extranjero. Estamos recogiendo lodos de 15 años de mala gestión del bipartidismo y esa mentalidad rampante de lucrarse con todo.

La cultura del esfuerzo y del ahorro dice.

El problema es el de siempre. Que no se vela raíz del problema.

Si la gente se da ostias por vivir en un zulo con 20 personas... ¿No será porque no hay viviendas?

Las soluciones deben centrarse en corregir ese problema, y hay cientos de medidas:

- Descentralizar, es decir. Desarrollar políticas para crear empleo fuera de los núcleos de Madrid y Barcelona. Esto hace que la población no se acumule en esas ciudades y baje la demanda.
- Eliminar los impuestos de transmisiones inmobiliarias, o al menos ponerlos acordes a los estándares europeos. Esto hace los pisos más fáciles de comprar, lo que reduce la presión respecto al alquiler.
- Limitar las hipotecas a un máximo de 20 años. Al bajar el grifo del crédito, se reducen los precios de compra.
- Facilitar la construcción de viviendas: acelerar las entregas de licencias y reducir las tasas municipales para conseguir el efecto.
- Dar mejor cobertura legal a los arrendadores. Desalojo express de okupas/impagados, registro de morosos, etc...
- Por último, pelear para acabar con el paro.

@Findeton y yo te recomiendo que NO ME DIRIJAS LA PALABRA.

si "estoy exaltado", no es tu puto problema.

GXY escribió:@Findeton y yo te recomiendo que NO ME DIRIJAS LA PALABRA.

si "estoy exaltado", no es tu puto problema.

Si me citas espera ser respondido, así de simple. Te recomiendo ir con tus berrinches de preescolar a otro lado.

GXY escribió:yo tampoco dije nada de "expropiese" asi por las buenas pero bien que le bailaste el agua a goncatin con sus chistecitos sin puta gracia.

Los chistecitos no te hacen gracia porque te dan donde más duele.

GXY escribió:YO NO QUIERO USARLA. Yo lo que quiero es que no se queden viviendas vacias donde hay demanda "porque el propietario estima que su derecho a rascarse los cojones esta por delante del derecho de las personas a disponer de una vivienda" PAGANDOLA. Te pinto un croquis en la cara a ver si te queda claro de una puta vez?

Relajate. A mí me ha quedado perfectamente claro lo que quieres, quitarles las viviendas a las personas, que usan con su legítimo y protegido derecho, a favor de uno inventado. Y el derecho del propietario es mucho mayor que tu derecho inventado.

GXY escribió:en un mercado regulado

Que no quiere.

GXY escribió:bajo supervision de una entidad reguladora

Que no quiere

GXY escribió:con la renta garantizada

Renta que no desea

GXY escribió:y con proteccion frente a daños

Daños que le obligan a sufrir

GXY escribió: durante un periodo de tiempo pactado.

Me pregunto pactado con quien, ¿con el que le quitas la vivienda?

GXY escribió: OH QUE DRAMA no poder usarla para hacer arrascaeta de los cojoncios 3 o 4 semanas al año

Para algo se la ha comprado, para arrascarse los cojones agusto. Mientras que hay listos, caraduras, o sinvergüenzas, que pretenden apropiarse ilegalemente de un derecho que no les pertenece de manera violenta, y sí, digo violenta, porque en su primera acepción dice:

"Uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o imponer algo."

En este caso, ir a llorarle al "primo de Zumosol", aka Ministerio, Consejería o Concejalía, para que a la fuerza, con el objetivo de vivir baratito ahí donde no puedan, le quiten a otro su vivienda.

GXY escribió:

Goncatin escribió:Y lo dicho, como estamos viendo, por el momento sí, sí es quitarte la vivienda. Así que, podemos concluir que en éste hilo, por el momento, se ha hablado de quitar la vivienda a la gente.

segun tu, tambien se ha hablado de un monton de gilipolleces que solo has escrito tú, asi que permiteme que dude bastante de tu criterio acerca de lo que se ha hablado en el hilo y lo que no.

No perdona, aquí las gilipolleces las empieza el que se inventa derechos con el fin de arrebatarle algo a otros, que causalidad, cosas que a el nunca le van a arrebatar, y encima lo disfraza del "bien común" de manera hipócrita. Lo dicho, el embudo que algunos gastan es muy ancho por su lado.

Findeton escribió:

GXY escribió:@Findeton y yo te recomiendo que NO ME DIRIJAS LA PALABRA.

si "estoy exaltado", no es tu puto problema.

Si me citas espera ser respondido, así de simple. Te recomiendo ir con tus berrinches de preescolar a otro lado.

Es lo que pasan cuando se dicen las cosas a la cara, y no bajo estúpidos eufemismos.

Findeton escribió:

GXY escribió:@Findeton y yo te recomiendo que NO ME DIRIJAS LA PALABRA.

si "estoy exaltado", no es tu puto problema.

Si me citas espera ser respondido, así de simple. Te recomiendo ir con tus berrinches de preescolar a otro lado.

Gracias igualmente.

Goncatin escribió:Los chistecitos no te hacen gracia porque te dan donde más duele.

los chistecitos no me hacen gracia y tiran el hilo al barro y a la confrontacion personal, que es donde lo querias, ya que es un tema que, supongo que por causas personales, no quieres discutir.

Goncatin escribió:Relajate. A mí me ha quedado perfectamente claro lo que quieres, quitarles las viviendas a las personas, que usan con su legítimo y protegido derecho, a favor de uno inventado. Y el derecho del propietario es mucho mayor que tu derecho inventado.

1. no me pidas "relajate" despues de haberme tomado por el pito del sereno, poner palabras en mi boca y cachondearte de mi. si no te gusta mi tono, te fastidias. no haberte cachondeado de mi primero.

2. en mi opinion el derecho de las personas a las viviendas, cuando no tienen ninguna, esta por delante de tu derecho a tener una vacia para tocarte los cojones. evidentemente todo esto es hipotetico, porque actualmente, leyes en la mano, efectivamente el que prevalece es el tuyo, el de tener una casa para tocarte los cojones.

Goncatin escribió:Me pregunto pactado con quien, ¿con el que le quitas la vivienda?

entidad gestora.

Goncatin escribió:Para algo se la ha comprado, para arrascarse los cojones agusto.

tu te compras un PC en torre grande para sentarte en el usandolo de silla, por lo que veo.

Goncatin escribió:Mientras que hay listos, caraduras, o sinvergüenzas, que pretenden apropiarse ilegalemente de un derecho que no les pertenece de manera violenta, y sí, digo violenta, porque en su primera acepción dice:

"Uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o imponer algo."

En este caso, ir a llorarle al "primo de Zumosol", aka Ministerio, Consejería o Concejalía, para que a la fuerza, con el objetivo de vivir baratito ahí donde no puedan, le quiten a otro su vivienda.

eso de la violencia lo estas diciendo tu.

Goncatin escribió:No perdona, aquí las gilipolleces las empieza el que se inventa derechos con el fin de arrebatarle algo a otros, que causalidad, cosas que a el nunca le van a arrebatar, y encima lo disfraza del "bien común" de manera hipócrita. Lo dicho, el embudo que algunos gastan es muy ancho por su lado.

precisamente si hay alguien que tiene aqui lado ancho, es el que tiene 1, 2, 3, 4 viviendas vacias para, por lo visto, nada mas que rascarse los cojones y de paso tocarselos a los demas. que segun tu, la vivienda la tienen para eso, no?

puestos a decir gilipolleces creo que las tuyas sobrepasan en la escala a las que segun tu, yo he dicho.

Goncatin escribió:Es lo que pasan cuando se dicen las cosas a la cara, y no bajo estúpidos eufemismos.

creo que el que ha usado eufemismos a su conveniencia y a discrecion, como por ejemplo remeter "expropiacion" o "violencia" donde y como no toca, has sido tu, no yo.

el que ha tirado el hilo a la mierda con gracietas sin gracia, faltandome al respeto, porque no le gusta el tema de conversacion, has sido tu, no yo. asi que aqui tienes el hilo, donde querias.

supermuto escribió:

Goncatin escribió:Y en democracia, lo legal es lícito.

Pues nada, entonces la subida del SMI (cualquier subida u otra cosa que hagan, como regular el alquiler) está de puta madre. Es legal, es lícito, pues a pastar. Visto así no entiendo las quejas que hay hacia el gobierno.

No conozco a nadie que afirme que dicha subida es ilegal , conozco a muchos entre lo que me incluyo que afirmamos que dichas subidas acompañan una subida en la base de cotización ergo mas de un empleador tendra problemas en el pago de nominas.
Todo esto tenemos que verlo en el marco REAL que hablaba de subir de golpe y porrado 100€ y de forma progresiva pasar a 1200€ ....

Legal? Si claro que es legal

Que las consecuencias pueden ser mas negativas que positivas? No te quepa la menor duda, imprimir dinero nunca fue buena idea.

GXY escribió:YO NO QUIERO USARLA. Yo lo que quiero es que no se queden viviendas vacias donde hay demanda "porque el propietario estima que su derecho a rascarse los cojones esta por delante del derecho de las personas a disponer de una vivienda" PAGANDOLA. Te pinto un croquis en la cara a ver si te queda claro de una puta vez?

Osea pasarte el legitimo derecho del propietario por el forro los huevos y reducir el termino propiedad privada a un mero chiste.....

Repeto todas las ideas , diferente es que las combata a muerte por que nomlas comparto pero respeto que expongas tu postura (faltaria mas) pero el nivel de burrada en lo que propones es LETAL .

Propones acabar con la propiedad (Hecho) y con la seguridad juridica ( consecuencia)....

Galigari escribió:...

Pues bien. Eso díselo a @Goncatin que es el que ha traído lo del licito-ergo-legal (o viceversa). A mí que me registren, que no llevo nada.

Por otra parte y según como se ha puesto el hilo... haya calma, por favó.

supermuto escribió:

Galigari escribió:...

Pues bien. Eso díselo a @Goncatin que es el que ha traído lo del licito-ergo-legal (o viceversa). A mí que me registren, que no llevo nada.

Por otra parte y según como se ha puesto el hilo... haya calma, por favó.

Mmmmm me quedo con lo de que “no llevas nada”

Yo creo que en miscelanea va haciendo falta un hilo del buen rollito donde se traten temas que sean ajenos a politica, por que una cosa es defender idelaes y otra es creer que por estar enfrentados ideológicamente hablando , parezca algo personal..



(Tu post en el hilo sobre depresion me la a puesto como el cuello de un enano )

Galigari escribió:Osea pasarte el legitimo derecho del propietario por el forro los huevos y reducir el termino propiedad privada a un mero chiste.....

Repeto todas las ideas , diferente es que las combata a muerte por que nomlas comparto pero respeto que expongas tu postura (faltaria mas) pero el nivel de burrada en lo que propones es LETAL .

Propones acabar con la propiedad (Hecho) y con la seguridad juridica ( consecuencia)....

pues la idea que estas respetando y apoyando es esto: (cito)

Goncatin escribió:Para algo se la ha comprado, para arrascarse los cojones agusto

tu veras la clase de sociedad que apoyas. a mi se me puede llamar utopico e idealista por pensar en un metodo para que mas personas puedan ejercer el derecho constitucional existente a una vivienda digna y a precio accesible a su renta en la localidad donde trabajan, y que ese derecho sea prioritario frente al mencionado.

el mismo lo dice. no quiere alquilarla, no quiere que un familiar suyo la ocupe como primera vivienda, y evidentemente tampoco que lo haga un extraño, con o sin entidad gestora de por medio. "quiere rascarse los cojones agusto".

pues agusto.

pd. y si no te mola la confrontacion personal, no haber tirado de ad-hominem para arrastrar el tema de conversacion cuando ves que no convences al otro con el parrafo aprendido del dogma ideologico.

GXY escribió:la idea es que las casas vacias o en desuso por el motivo que sea en zonas de demanda se usen. punto.

si se te ocurre una idea mejor, que no sea anunciarlas en idealista a 1500 pavos al mes porque esta en una zona chachi, que es el unico modo que contemplais licito, soy todo oidos.

a ver si eres capaz de describirme un modo de asegurar que el maximo posible de viviendas en una zona en demanda esten ocupadas antes de construir mas, efectivamente lo esten, sin recurrir a un sistema de dinero por derechos, que segun ustedes, es el unico que vale.

Voy a pensar que seguro que hay un punto intermedio en el que dos posturas se puedan entender, pero me voy a fijar en los contras que puede provocar algo así. Parto de la base de que yo estoy 100% en contra de OBLIGAR sobre un bien privado a nadie y que NO considero especulador a alguien que pone su vivienda en alquiler a 1500€ y consigue arrendatario. Especular es otra cosa, como por ejemplo comprarte una manzana entera de bloques para hacer crecer su valor, no que un propietario se ciña a la oferta y la demanda de cada lugar en particular. Con todo:

"Vamos a pensar" que como he dicho hay un punto intermedio y se acepta algo intermedio a eso que llamas tú "darle uso obligatoriamente a la vivienda que esté vacía o la mayor parte del año vacía". ¿Se podría hacer exclusivamente en épocas donde la oferta frente a la demanda sea muy inferior o en épocas de crisis?. Quiero decir, ¿podrían los propietarios de una vivienda en una ciudad o pueblo costero ver con buenos ojos que TEMPORALMENTE y mientras la situación no mejore, se les obligue a alquilar esas viviendas? Pues... yo creo que seguramente sí.

Es decir, yo estoy 100% en contra, pero considero que si se llega a un pacto podría ser positivo, el pacto en sí. Lo que genera problemas, además de meter mano en la propiedad privada, es la incertidumbre.

Si alguien sabe de antemano que teniendo ya un hogar donde vivir de forma habitual, puede comprarse otra vivienda y que esa otra vivienda por no ser habitual, puedan obligarle a alquilarla sí o sí e incluso sin ceñirse a su precio en función de la oferta y la demanda... ¿qué podría provocar? Pues sencillamente, lo que podría provocar es que no comprara esa vivienda, que descartara la idea y utilizara ese dinero para algo más provechoso, no algo que sienta que en cualquier momento lo usan sin su consentimiento para X fin, por muy lícito, ético o moral que nos parezca. Más si cabe cuando hablamos de viviendas, que no son para nada baratas. También se podría pensar en que esa otra persona, está haciendo un esfuerzo importante para pagar esa segunda vivienda y también es posible ver una actuación sobre ese bien, de forma poco ética y moral.

Así que incluso aunque fuese algo temporal, podría ser que en función de las perspectivas que considerara ese propietario, bien por haber leído en los medios, bien porque tenga una corazonada o porque sienta que "como venga una crisis como la que hemos vivido, no piso esa segunda vivienda ninguna de esas """"3 semanas"""" por las cuales me la compraría" y... decida no comprarla.

¿Alguien me puede decir qué podría generar algo así? Yo veo varias alternativas, no digo que tengan que ser las únicas, digo que se me ocurren las siguientes:

- Que haya viviendas que no salgan al mercado porque la gente no quiera comprarlas y esto genere problemas económicos (nos basamos TAMBIÉN en el ladrillo y no solo el ladrillo como constructor, el que se beneficia, sino todas las empresas satélites).
- Que el dinero que se iba a usar en esas viviendas se queden en una cuenta corriente y no se mueva... generando nuevamente problemas económicos. Bien también podría usarse ese dinero en otros vamos a llamarlo "productos", generando problemas en "el ladrillo".
- Que el Estado/administración viendo el panorama obligue x2 a quien mantiene esa vivienda queriendo venderla (no alquilarla, lo cual supone un problema), le obligue a alquilarla.
- Que el Estado ante esta situación decida entonces sí y a la vista de que sus anteriores medidas no hubiesen en un hipotético caso tenido efecto, decida expropiarlas.

Al final cualquier medida que se tome de este tipo y al margen de lo que pensemos de la propiedad privada, lo que genera es incertidumbre y la incertidumbre es lo que peor lleva la economía de un país. Si la gente ve nubarrones al horizonte, la gente no actúa, la gente guarda y que la gente guarde en cualquier economía del mundo, por muy capitalista o muy no-capitalista que sea, genera problemas.

Si todo estuviese tan claro como que te obligan sí o sí a alquilar tu vivienda, generaría problemas evidentes: no se movería tantísimo el mercado inmobiliario.

De todas formas y por lo general, yo no conozco a mucha gente que tenga capacidad de comprarse una vivienda en primera línea de playa, segunda, tercera, cuarta... o quinta. Son viviendas muy caras. Sí conozco a gente que se ha comprado alguna casita en algún pueblo y ahí por lo general no suele generar problemas, sino al contrario. Con esto también quiero ir un poco en la línea de que "las viviendas vacías" en zonas de "alta demanda", son mucho menores.

Es por eso que donde más viviendas vacías hay son en comunidades como Murcia o Galicia. Y que yo sepa en Murcia la vivienda no es excesivamente cara... ni hay grandes problemas de oferta-demanda. ¿Dónde hay menos viviendas? Madrid, Euskadi, Navarra... etc.

INE escribió:Galicia, La Rioja y Murcia son las comunidades autónomas con mayor porcentaje de viviendas vacías, mientras que Navarra, Madrid, País Vasco, Melilla y Ceuta son las de un porcentaje meno

Estos datos son del 2011, ahora mismo me jugaría el pescuezo a que las viviendas vacías han disminuido. Lo vi, pero ahora no encuentro la fuente así que buscaré un poco más.

Antes del año 1900, en España había del entorno a 7,5% de las viviendas vacías. Y ojo, la gente no "especulaba". Precisamente, el 30% de las viviendas vacías en España son de más de 50 años. De todas formas, el porcentaje de viviendas por comunidades no supera el 20% en ninguno de los casos. Hablo de comunidades, no de ciudades. Es decir, de cada 10 viviendas, menos de 2 son las que están vacías en el peor de los casos.



¿Qué ha pasado en Murcia? En la mayoría de ciudades, la tendencia a tener viviendas vacías ha disminuido.

Ahora se me ocurre otra posibilidad: una medida como la de OBLIGAR sobre un bien privado, en este caso la vivienda incluso en momentos muy PUNTUALES y TEMPORALES, no surtiría efecto porque la mayor parte de la vivienda vacía se concentra en lugares donde la gente NO QUIERE VIVIR... en todo caso, lo que quiere es poder tener unas pequeñas vacaciones.

¿NAAAAAAAAADIE se va a preguntar si incluso aunque todas las ciudades estuvieran infestadas de viviendas vacías, una medida así pudiera generar problemas? La ética y la moral propia desde la que hablamos, que al parecer hay muchas, puede generar problemas que yo al menos considero evidentes. Lo que no sé es cómo se puede ver que no generaría problemas una medida como esta, pero bueno incluso en ese caso, si fuera temporal, creo que muchos propietarios con segundas viviendas podrían verlo bien.

GXY escribió:

Galigari escribió:Osea pasarte el legitimo derecho del propietario por el forro los huevos y reducir el termino propiedad privada a un mero chiste.....

Repeto todas las ideas , diferente es que las combata a muerte por que nomlas comparto pero respeto que expongas tu postura (faltaria mas) pero el nivel de burrada en lo que propones es LETAL .

Propones acabar con la propiedad (Hecho) y con la seguridad juridica ( consecuencia)....

pues la idea que estas respetando y apoyando es esto: (cito)

Goncatin escribió:Para algo se la ha comprado, para arrascarse los cojones agusto

tu veras la clase de sociedad que apoyas. a mi se me puede llamar utopico e idealista por pensar en un metodo para que mas personas puedan ejercer el derecho constitucional existente a una vivienda digna en la localidad donde trabajan, y que ese derecho sea prioritario frente al mencionado.

el mismo lo dice. no quiere alquilarla, no quiere que un familiar suyo la ocupe como primera vivienda, y evidentemente tampoco que lo haga un extraño, con o sin entidad gestora de por medio. "quiere rascarse los cojones agusto".

pues agusto.

Yo defiendo y apoyo que si alguien a comprado un bien privativo, se lo folle como mas le guste .
Si quiere tenerla cerrada para luego snifar polvo , ole el
Si la quiere para ir 1 vez al año, ole el
Si la quiere para lo que de la la gana , ole el

Pero entiéndeme, no lo digo por joder lo digo por que creo en lo privado y lo privado cuesta dinero no es reglado.
Si me dices que alguien tiene 3 casas regaladas por el estado pues no me pareceria bien , pero si es por son compradas , es SU derecho.

Si tu en una sociedad eliminas la propiedad privada , estas eliminado la libertad economica y el motivo por el cual uno trabaja .

Yo trabajo al igual que todos por dinero , dinero para vivir y vivir significa comprar en mayor o menor medida. Si eliminamos de la ecuación la propiedad , ¿que sentido tiene querer ganar mas?.

Yo lucho por tener un mejor coche , una mejor casa, una mejor calidad de vida ..... en definitiva luchas o trabajas por mejorar y progresar a mas , si me quitas esos alicientes ¿de que me sirve?

Eso significa que soy un materialista? Pues no lo dudo lo mas minimo , ya lo comente en otro hilo mis prioridades tienen nombre y apellido y son los que tengo cerca el resto no es que me den igual pero soy consciente o creo serlo de que siempre existira unos minimos de “miseria” .

Yo soy consciente que para poder escribir desde mi ipad varios mineros de paises que ni se localizar en el mapa mueren literalmente para conseguir las tierras raras con las que se construye , pero creo o me consuelo con que poco o nada puedo hacer , yo lo admito y vivo con ello.

GXY escribió:

Galigari escribió:Osea pasarte el legitimo derecho del propietario por el forro los huevos y reducir el termino propiedad privada a un mero chiste.....

Repeto todas las ideas , diferente es que las combata a muerte por que nomlas comparto pero respeto que expongas tu postura (faltaria mas) pero el nivel de burrada en lo que propones es LETAL .

Propones acabar con la propiedad (Hecho) y con la seguridad juridica ( consecuencia)....

pues la idea que estas respetando y apoyando es esto: (cito)

Goncatin escribió:Para algo se la ha comprado, para arrascarse los cojones agusto

Aquí el que primero ha hablado de arrascarse los cojones eres tú, que pretendes que un extraño, apoyado por las AAPP y de manera violenta:

https://dle.rae.es/violentar

3. tr. Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño.

entre en una propiedad ajena a, como dices, arrascarse los cojones.

GXY escribió:tu veras la clase de sociedad que apoyas

Yo apoyo a una sociedad donde no esté permitido robarle a la gente sus cosas

GXY escribió:a mi se me puede llamar utopico e idealista por pensar en un metodo para que mas personas puedan ejercer el derecho constitucional existente a una vivienda digna y a precio accesible a su renta en la localidad donde trabajan

Y dale la burra al trigo, la vivienda digna no es un derecho constituciona ni mucho menos derecho a tenerla donde se trabaja.

GXY escribió:y que ese derecho sea prioritario frente al mencionado.

No puedes, en pro de un derecho inventado, quitar un derecho real. Ya lo ha dictaminado el Tribunal Constitucional, no inventes:

https://www.hoy.es/extremadura/constitu ... gle.com%2F

Además, en el derecho a la vivienda hay que valorar una serie de aspectos. En primer lugar, estamos ante un derecho social en sentido estricto, es decir se trata de un derecho que no se configura como subjetivo y que, en consecuencia, no confiere a sus titulares una acción ejercitable en el orden a la obtención directa de una vivienda "digna y adecuada".

Consecuencia de lo anterior, y al igual que los derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I, "De los principios rectores de la política social y económica", el art. 47 actúa como un mandato a los poderes públicos en cuanto éstos están obligados a definir y ejecutar las políticas necesarias para hacer efectivo aquel derecho, configurado como un principio rector o directriz constitucional que tiene que informar la actuación de aquellos poderes (STC 152/1988, de 20 de julio, y las más recientes 7/2010, de 27 de abril y 93/2015, de 14 de mayo).

Y tu utopía de exterminio de la propiedad privada (ah no, vamos a llamarlo robo del usufructo), como es normal, se irá a la basura.

GXY escribió:el mismo lo dice. no quiere alquilarla, no quiere que un familiar suyo la ocupe como primera vivienda, y evidentemente tampoco que lo haga un extraño, con o sin entidad gestora de por medio.

Claro que no quiere. El dueño quiere usarla el, no que la use un parásito.

¿parasito?

esos quienes lo somos, todos los que alquilamos usufructo de viviendas, o todos cuyos cojones no sean los tuyos?

tu sigue poniendo en mi boca cosas que no he dicho. ya lloverá.

pd. veis lo que dije las dos primeras paginas del hilo? "no me quitareis mi piruleta" -> amenazas.

tal cual.

@GXY Los que pretenden vivir a costa de violentar propiedades ajenas

si existe una ley que lo ampare y/o una entidad que lo regule, no hay violencia ninguna. no inventes, que se te da muy bien.

de todos modos, el hilo esta donde tu querias: discutiendo inventadas tuyas y no el tema de si una regulacion de las viviendas es necesaria. muy bien. lagro conseguido!!

puedes pasar a recoger tu pin debajo de tus huevos arrascaos.

Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.

LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.

Jajaja! Pues te sorprenderá, pero la declaración de la renta es violenta:

- Es un examen a cada ciudadano para ver si "se ha portado bien".
- "Portarse bien" implica pagar todos los impuestos.
- Pagar todos los impuestos implica obedecer al quien te lo impone.
- Si no obedeces, te meten un puro.

Sí parece coercitivo, la verdad. De hecho, la propia declaración de la renta es una anomalía para la mayoría de los casos, no debería existir. Si las cosas se hicieran desde su prima bien, nadie debería declarar nada porque ya habría pagado todo lo que tendría que pagar y por supuesto, NADIE debería pagar más de lo que debe.. por lo que NADIE debería recibir ni un euro.

¿O no te parece que una declaración de todos tus bienes, de todos tus pagos y tus deudas con una empresa pública es violenta? ¿Te imaginas que lo hiciera una empresa privada? fuff...

GXY escribió:si existe una ley que lo ampare y/o una entidad que lo regule, no hay violencia ninguna. no inventes, que se te da muy bien.

de todos modos, el hilo esta donde tu querias: discutiendo inventadas tuyas y no el tema de si una regulacion de las viviendas es necesaria. muy bien. lagro conseguido!!

puedes pasar a recoger tu pin debajo de tus huevos arrascaos.

La violencia se ejerce también con las leyes. De hecho, muchas leyes son violentas y tienen la intención de serlo.

El hilo está donde tú y él queréis que esté, porque al menos yo he intentado "argumentar" algo, digo porque al final parece que nadie lo haga pero en cuanto lo hacen, "mejor si eso respondo al que me grita".

@GXY Tu utopía como tal es una mierda como el sombrero de un picador, básicamente "robo del usufructo" como lo han denominado por ahi que atenta directamente contra los principios mas basicos de cualquier sociedad seria como es el respeto a la propiedad privada, si te cargas eso te cargas todo.
Además te aferras a unos eslogans muy de Podemos pero que son totalmente falsos y aunque te demuestren con argumentos que no, tu sigues erre que erre.
Repites el mantra de la vivienda vacia que te han dicho 1000 veces que precisamente es en las zonas mas demandadas es donde no hay, por pura logica ¿quien va a tener una casa muerta de risa precisamente donde se la pagan en precios record? En mi pueblo y en Villatripas de Arriba todas las que quieras.
Además estás dando una imagen del pais falsa ya que precisamente España es pais de propietarios y los estarias jodiendo vivos, ni fondos buitre ni hostias, el señor Hernandez, el señor Garcia.
Además no puede ser sano ese resquemor tuyo, arremetes contra la gente que se esfuerza por mejorar su situacion economica. Yo no se tu, pero toda la gente que de mi circulo que ha prosperado no eran precisamente de familia rica, ha sido a base de trabajar, de esforzarse, de renunciar a cosas y eso es lo bonito de una sociedad, no que el Estado venga a dartelo a tu casa jodiendo a esta gente.
¿Que hay familias muy acaudaladas que no se tienen que esforzar? Seguro.
Pero creo que el español medio es otra cosa, es esa gente que aprendia un oficio y poco a poco ha prosperado y se ha montado su negocio, gente que se estudiado y se ha hecho un gran profesional, gente que se ha ido a buscar la vida al extranjero, que se prepara unas oposiciones, etc etc.
¿Tu crees que tienes derecho a robar a esta gente en base a la horterada esa de la "solucion habitacional"?
Por ultimo, llevo meses esperando que me expliques por favor la teoria esta podemita segun la cual es un negociazo comprar viviendas y dejarlas vacias muertas de risa...Porque mira que conozco gente que tiene negocio y no he conocido a ninguno que haga dinero asi.

PreOoZ escribió:

LLioncurt escribió:Estoy preocupado, el mes que viene me toca realizar la violenta declaración de la renta.

Jajaja! Pues te sorprenderá, pero la declaración de la renta es violenta:

con 'argumentos' como esos, mejor me descojono y pongo un gif.

@Galicha felicidades tu y los tuyos sois todos unos currantes y los que no hemos llegado a tener viviendas en propiedad somos todos unos parasitos. ¿no es ese el discurso oficial del hilo? pues sea.

GXY escribió:


con 'argumentos' como esos, mejor me descojono y pongo un gif.

¿Podrías explicarte un poquito mejor?

La declaración de la renta será todo lo violenta que queráis. Pero "es legal y es lícita"©*

*©Goncatin