Llamar negro a un negro es racismo??

Si el termino negro es neutral y no se suele utiliza con carácter ofensivo, podemos cambiar esa palabra por blanco en estos carteles y siguen teniendo la misma gracia, o no?

@dinodini Fue un desconocido y no, no me sentó mal porque estoy gordo, te lo repito mucho ofendidito hay por ahí.

EDIT: Es más me molestaría que un conocido me lo dijera porque sabe como me llamo, pero en un contexto en que la persona no me conoce y lo primero que resalto es el sobrepeso pues lo veo normal y no me molesta.

Saludos.

dinodini escribió:Si el termino negro es neutral y no se suele utiliza con carácter ofensivo, podemos cambiar esa palabra por blanco en estos carteles y siguen teniendo la misma gracia, o no?

Esos carteles están en un contexto negativo. Te repito.., un hombre de raza negra tiene que ofenderse por el hecho de ser negro??

Torres escribió:

dinodini escribió:Si el termino negro es neutral y no se suele utiliza con carácter ofensivo, podemos cambiar esa palabra por blanco en estos carteles y siguen teniendo la misma gracia, o no?

Esos carteles están en un contexto negativo. Te repito.., un hombre de raza negra tiene que ofenderse por el hecho de ser negro??

¿Un hombre calvo tiene que ofenderse por el hecho de ser calvo?

dinodini escribió:¿Un hombre calvo tiene que ofenderse por el hecho de ser calvo?

puede avergonzarse de ello porque estéticamente no le guste como se ve para los demás. Pero ser negro es ser de una raza en particular...

supermuto escribió:

dinodini escribió:

Torres escribió:
Pero es que los negros son una raza y llamar gordo a alguien es intentar ofenderle. Un negro se tiene que sentir ofendido por ser negro??

¿Por que va a ser ofenderle? la palabra gordo solo indica que esa persona tiene sobrepeso, lo mismo que decir calvo, de por si, la palabra no es ofensiva, solo hace referencia a que no tiene pelo sobre la cabeza. ¿Qué le vas a decir a un tío de 120 kilos, flaco? De hecho, si te lo dice un amigo no te sientes ofendido, y muchos colegas tienen esos motes para los amigos, gordo, coletas, etc. Como dije antes, solo es aceptable en un entorno de familiaridad y confianza entre los que lo utilicen. El caso del arbitro no es así, no tiene esa cercanía con el jugador para haberle llamado así.

Sigues sin darte cuenta que hay una serie de términos, como negro, gordo, calvo, enano, etc, que de por si solo son términos que indican un atributo personal, y nada mas, pero el problema es que por desgracia se utilizan frecuentemente con carácter despectivo. Prueba a acercarte a alguien que no conoces y le dices oye enano (calvo, gordo, orejas grandes) ¿me puedes decir la hora? No se debería de ofender, porque si es enano, gordo o calvo, o negro, solo has dicho una obviedad, o no?

Incluso aunque utilices términos que no se utilizan para insultar, no deja de ser una falta de respeto. Acercarse a alguien y decirle: oye blanco (rubio, ojos azules) ¿me puedes decir la hora? Eso también molesta a la gente. No al nivel de llamar a alguien negro o calvo, pero también molesta, porque estas deshumanizando a esa persona no llamándole por su nombre, sino por un atributo. Le pones a un nivel inferior al tuyo.

La película del árbitro y el "jugador" (no era un jugador de fútbol) es algo más compleja de lo que aparenta. En el hilo ya se le ha dado unas cuantas vueltas, puedes repasarlo en post anteriores.

En andalucia todo el mundo me llama el catalan que racista es la gente.
Que pases un feliz dia

Torres escribió:

dinodini escribió:¿Un hombre calvo tiene que ofenderse por el hecho de ser calvo?

puede avergonzarse de ello porque estéticamente no le guste como se ve para los demás. Pero ser negro es ser de una raza en particular...

Y un negro se puede sentir ofendido porque se le llame negro y no por su nombre, porque la palabra se ha utilizado con demasiada frecuencia con connotaciones negativas, algo que no pasa con la palabra blanco, rubio u ojos azules. El ejemplo está en las fotos que he puesto y no me has respondido a la pregunta. Si en esas fotos le cambias la palabra negro por blanco, siguen resultando igual de graciosas?

Torres escribió:

dinodini escribió:¿Un hombre calvo tiene que ofenderse por el hecho de ser calvo?

puede avergonzarse de ello porque estéticamente no le guste como se ve para los demás. Pero ser negro es ser de una raza en particular...

Y un calvo tampoco tiene que avergonzarse, ni un gordo ni un pelirrojo (si, también los hay con complejo). El problema es que no se aprende a normalizar. Yo estoy calvo desde los 25, nunca he tenido complejo y a todo el que me decía algo con ganas de meterse conmigo o lo ignoraba o le decía algo tipo "Lo siento no eres mi tipo..." o alguna mierda así para dejarle ver que el que hacía el ridículo metiéndose conmigo era él.

El caso de ser negro debe ser igual. Es un rasgo físico igual que ser calvo o gordo. NADA MAS.

Aún estoy esperando que alguien me explique porque los carteles que he puesto dejan de ser graciosos si se cambia las palabras por blanco y heterosexual.

Os lo vuelvo a repetir. Dirigirse a alguien no por su nombre si por un rasgo físico o personal es una falta de respeto. Si el árbitro no sabía como se llamaba el jugador, podría haberse referido a él por el número de su dorsal, que es lo que se hace normalmente.

Tan mal de educación es acercarse a alguien y decirle: oye negro, ¿me puedes decir la hora? Como decirle oye rubio, ¿me puedes decir la hora? Es menospreciar a una persona. Es deshumanizarla, tratarla como un objeto, ponerla por debajo de tu altura. Si no sabes su nombre, te diriges a esa persona como usted. Lo que pasa es que si además de referirte a él por un rasgo físico, este puede tener connotaciones negativas: negro, calvo, gordo, tuerto, es mas grave todavía. Si te acercas a alguien para pedirle la hora diciéndole oye rubio, te pondrá mala cara, como extrañado porqu

e le llames así, pero nada mas. Si le dices oye calvo u oye gordo, es muy posible que te responda con un puñetazo en lugar de darte la hora.

Si no queréis entender que rasgos físicos como negro, gordo, calvo, tuerto, enano, etc, se utilizan con mucha frecuencia con connotaciones negativas en esta sociedad, yo no puedo hacer mas para explicarlo. Y el ej. esta en los carteles que he puesto. Si cambias la palabra negro y gay por blanco o rubio, los carteles no tienen ninguna gracia.

También cuenta mucho como se dicen las cosas. Suena falta decir como dijo el árbitro asistente: "echa al negro". No hubiera habido tanta polémica si hubiera dicho "expulse al jugador aquel, no se cual es, el de raza negra". Decir echa al negro, así a secas, suena bastante despectivo. El que no quiera verlo que no lo vea.

dinodini escribió:Os lo vuelvo a repetir. Dirigirse a alguien no por su nombre si por un rasgo físico o personal es una falta de respeto. Si el árbitro no sabía como se llamaba el jugador, podría haberse referido a él por el número de su dorsal, que es lo que se hace normalmente.

Por segunda vez. Que no, que no se refería a un jugador.

supermuto escribió:

dinodini escribió:Os lo vuelvo a repetir. Dirigirse a alguien no por su nombre si por un rasgo físico o personal es una falta de respeto. Si el árbitro no sabía como se llamaba el jugador, podría haberse referido a él por el número de su dorsal, que es lo que se hace normalmente.

Por segunda vez. Que no, que no se refería a un jugador.

¿Y eso que cambia las cosas? Da igual que se refiriera a un jugador o a un miembro del equipo técnico.

Un articulo de prensa que lo deja bien claro, y además de un medio de derecha poco criticable de ser progre (ok diario):

Sebastian Coltescu tiene un largo historial de polémicas arbitrales dentro y fuera de su país. Su historial no le convierte en sospechoso de racismo, pero debe ser sancionado por su evidente falta de respeto. LA UEFA es meridianamente clara: un colegiado no puede dirigirse o identificar a los jugadores o a los miembros de los equipos técnicos en los términos empleados por Coltescu. La educación es fundamental dentro de un terreno de juego: lo que es exigible para los jugadores debe ser exigible para el equipo arbitral, de modo que ese «echa al negro» que utilizó el cuarto árbitro rumano para identificar a Pierre Webó es inaceptable, sin entrar a valorar si la expresión esconde o no un comportamiento racista.

Si queremos que el fútbol encarne valores y sirva de referencia a los nuevas generaciones, hay que ser contundentes a la hora de apartar del deporte a quienes no están a la altura de la educación y el juego limpio, porque el fútbol no es sólo competición y espectáculo, sino un referente para la juventud del mundo entero. Sebastian Coltescu puede no ser racista, pero su manera de identificar a un miembro del equipo técnico del Basaksehir turco es absolutamente criticable. Ese «echa al negro» que salió de su boca debería ser suficiente para que la UEFA le echara de los campos de juego.

dinodini escribió: Si cambias la palabra negro y gay por blanco o rubio, los carteles no tienen ninguna gracia.

Ah, que se supone que tienen gracia tal cómo están??

dinodini escribió:

supermuto escribió:

dinodini escribió:Os lo vuelvo a repetir. Dirigirse a alguien no por su nombre si por un rasgo físico o personal es una falta de respeto. Si el árbitro no sabía como se llamaba el jugador, podría haberse referido a él por el número de su dorsal, que es lo que se hace normalmente.

Por segunda vez. Que no, que no se refería a un jugador.

¿Y eso que cambia las cosas? Da igual que se refiriera a un jugador o a un miembro del equipo técnico.

OK.

supermuto escribió:

dinodini escribió:

supermuto escribió:
Por segunda vez. Que no, que no se refería a un jugador.

¿Y eso que cambia las cosas? Da igual que se refiriera a un jugador o a un miembro del equipo técnico.

OK.

No seas así... igual el chaval no ha visto nunca un partido de fútbol y no sabe que los asistentes no llevan dorsal ni nombre en la ropa...

dinodini escribió:Sebastian Coltescu tiene un largo historial de polémicas arbitrales dentro y fuera de su país. Su historial no le convierte en sospechoso de racismo, pero debe ser sancionado por su evidente falta de respeto. LA UEFA es meridianamente clara: un colegiado no puede dirigirse o identificar a los jugadores o a los miembros de los equipos técnicos en los términos empleados por Coltescu. La educación es fundamental dentro de un terreno de juego: lo que es exigible para los jugadores debe ser exigible para el equipo arbitral, de modo que ese «echa al negro» que utilizó el cuarto árbitro rumano para identificar a Pierre Webó es inaceptable, sin entrar a valorar si la expresión esconde o no un comportamiento racista.

Si queremos que el fútbol encarne valores y sirva de referencia a los nuevas generaciones, hay que ser contundentes a la hora de apartar del deporte a quienes no están a la altura de la educación y el juego limpio, porque el fútbol no es sólo competición y espectáculo, sino un referente para la juventud del mundo entero. Sebastian Coltescu puede no ser racista, pero su manera de identificar a un miembro del equipo técnico del Basaksehir turco es absolutamente criticable. Ese «echa al negro» que salió de su boca debería ser suficiente para que la UEFA le echara de los campos de juego.

Es que la situación tampoco fue así exactamente... Webo protestó airadamente al árbitro y éste se puso a hablar con su colega dentro del campo que es el que tiene potestad para explulsar. Durante la conversación, el árbitro principal pregunta por el pinganillo al de la banda que quién ha sido el que ha protestado y el de la banda le dice en rumano que "el negro". Negro en rumano es "negru" al parecer, y Webó que habla español identifica la palabra... una palabra suelta en una conversación entre dos tíos en rumano...

Puedo aceptar que, tal como está el patio, fue una forma muy desacertada de referirse a él, pero no por racista (que ojo! igual el tío lo es, no lo se) sino porque tal como está el tema con el racismo, es de ser muy poco inteligente usar esa expresión. Pero racista el gesto, no es si tú no le das esa interpretación.

¿Soy el único que piensa que si el árbitro se hubiera dirigido a Webó como "el afroamericano" se hubiera liado de la misma forma y que la palabra en si da lo mismo en el contexto actual en el que toda forma de referirse a (no lo quiero decir, porque es racismo) es racismo? Y sino usa afroamericano, ni negro y usa otra expresión será también racismo.

Parece pretenderse que por tal de no decir la palabra tabú, porque es tabú, se señale o se vaya al lado de esa persona y se diga "este de aquí", no vaya a ser que se ofenda a las frágiles personas actuales, que parecen hechas de cristalito chino (maldita sea, he dicho chino ahora, perdónenme chinos, me refiero a cristal malo, aish, ahora si que la he liado).

Y cuando no nos podamos acercar por temas físicos pues ya nos buscaremos la vida. Propongo «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» como formas de referirnos a estas personas, a ver si así evitamos lloros o algo, que oye, tengo mis dudas, lo mismo nos dicen que pillemos una cuerda y hagamos una tirolina para acercarnos igualmente y decir "este de aquí".

vicodina escribió:¿Soy el único que piensa que si el árbitro se hubiera dirigido a Webó como "el afroamericano" se hubiera liado de la misma forma y que la palabra en si da lo mismo en el contexto actual en el que toda forma de referirse a (no lo quiero decir, porque es racismo) es racismo? Y sino usa afroamericano, ni negro y usa otra expresión será también racismo.

Parece pretenderse que por tal de no decir la palabra tabú, porque es tabú, se señale o se vaya al lado de esa persona y se diga "este de aquí", no vaya a ser que se ofenda a las frágiles personas actuales, que parecen hechas de cristalito chino (maldita sea, he dicho chino ahora, perdónenme chinos, me refiero a cristal malo, aish, ahora si que la he liado).

Y cuando no nos podamos acercar por temas físicos pues ya nos buscaremos la vida. Propongo «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» como formas de referirnos a estas personas, a ver si así evitamos lloros o algo, que oye, tengo mis dudas, lo mismo nos dicen que pillemos una cuerda y hagamos una tirolina para acercarnos igualmente y decir "este de aquí".

Es que no es afroamericano, es camerunés.

vicodina escribió:¿Soy el único que piensa que si el árbitro se hubiera dirigido a Webó como "el afroamericano" se hubiera liado de la misma forma y que la palabra en si da lo mismo en el contexto actual en el que toda forma de referirse a (no lo quiero decir, porque es racismo) es racismo? Y sino usa afroamericano, ni negro y usa otra expresión será también racismo.

Parece pretenderse que por tal de no decir la palabra tabú, porque es tabú, se señale o se vaya al lado de esa persona y se diga "este de aquí", no vaya a ser que se ofenda a las frágiles personas actuales, que parecen hechas de cristalito chino (maldita sea, he dicho chino ahora, perdónenme chinos, me refiero a cristal malo, aish, ahora si que la he liado).

Y cuando no nos podamos acercar por temas físicos pues ya nos buscaremos la vida. Propongo «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» como formas de referirnos a estas personas, a ver si así evitamos lloros o algo, que oye, tengo mis dudas, lo mismo nos dicen que pillemos una cuerda y hagamos una tirolina para acercarnos igualmente y decir "este de aquí".

Seguramente hubiese sido mucho mas educado señalarle con el dedo o apuntarle con un puntero laser o decir el tercero por la izquierda... no espera, el cuarto, pero por mi izquierda.... mirando de frente el de al lado de gafas (se puede decir el de gafas?), ese no... el siguiente...

Vamos, que fue poco inteligente el árbitro porque cualquiera saber que se iba a montar pollo por decir una cosa así, pero el racismo en esa situación lo ve sólo el que quiere bronca.

Papitxulo escribió:

vicodina escribió:¿Soy el único que piensa que si el árbitro se hubiera dirigido a Webó como "el afroamericano" se hubiera liado de la misma forma y que la palabra en si da lo mismo en el contexto actual en el que toda forma de referirse a (no lo quiero decir, porque es racismo) es racismo? Y sino usa afroamericano, ni negro y usa otra expresión será también racismo.

Parece pretenderse que por tal de no decir la palabra tabú, porque es tabú, se señale o se vaya al lado de esa persona y se diga "este de aquí", no vaya a ser que se ofenda a las frágiles personas actuales, que parecen hechas de cristalito chino (maldita sea, he dicho chino ahora, perdónenme chinos, me refiero a cristal malo, aish, ahora si que la he liado).

Y cuando no nos podamos acercar por temas físicos pues ya nos buscaremos la vida. Propongo «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» como formas de referirnos a estas personas, a ver si así evitamos lloros o algo, que oye, tengo mis dudas, lo mismo nos dicen que pillemos una cuerda y hagamos una tirolina para acercarnos igualmente y decir "este de aquí".

Es que no es afroamericano, es camerunés.

Pues el africano.
Ostras...Es que con Quién-tú-sabes está complicada la cosa.

srkarakol escribió:

vicodina escribió:¿Soy el único que piensa que si el árbitro se hubiera dirigido a Webó como "el afroamericano" se hubiera liado de la misma forma y que la palabra en si da lo mismo en el contexto actual en el que toda forma de referirse a (no lo quiero decir, porque es racismo) es racismo? Y sino usa afroamericano, ni negro y usa otra expresión será también racismo.

Parece pretenderse que por tal de no decir la palabra tabú, porque es tabú, se señale o se vaya al lado de esa persona y se diga "este de aquí", no vaya a ser que se ofenda a las frágiles personas actuales, que parecen hechas de cristalito chino (maldita sea, he dicho chino ahora, perdónenme chinos, me refiero a cristal malo, aish, ahora si que la he liado).

Y cuando no nos podamos acercar por temas físicos pues ya nos buscaremos la vida. Propongo «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» como formas de referirnos a estas personas, a ver si así evitamos lloros o algo, que oye, tengo mis dudas, lo mismo nos dicen que pillemos una cuerda y hagamos una tirolina para acercarnos igualmente y decir "este de aquí".

Seguramente hubiese sido mucho mas educado señalarle con el dedo o apuntarle con un puntero laser o decir el tercero por la izquierda... no espera, el cuarto, pero por mi izquierda.... mirando de frente el de al lado de gafas (se puede decir el de gafas?), ese no... el siguiente...

Vamos, que fue poco inteligente el árbitro porque cualquiera saber que se iba a montar pollo por decir una cosa así, pero el racismo en esa situación lo ve sólo el que quiere bronca.

Papitxulo escribió:Es que no es afroamericano, es camerunés.

Claro... se me olvidaba que Camerún es provincia de Cuenca...

Desde luego América no es.

vicodina escribió:

Papitxulo escribió:

vicodina escribió:¿Soy el único que piensa que si el árbitro se hubiera dirigido a Webó como "el afroamericano" se hubiera liado de la misma forma y que la palabra en si da lo mismo en el contexto actual en el que toda forma de referirse a (no lo quiero decir, porque es racismo) es racismo? Y sino usa afroamericano, ni negro y usa otra expresión será también racismo.

Parece pretenderse que por tal de no decir la palabra tabú, porque es tabú, se señale o se vaya al lado de esa persona y se diga "este de aquí", no vaya a ser que se ofenda a las frágiles personas actuales, que parecen hechas de cristalito chino (maldita sea, he dicho chino ahora, perdónenme chinos, me refiero a cristal malo, aish, ahora si que la he liado).

Y cuando no nos podamos acercar por temas físicos pues ya nos buscaremos la vida. Propongo «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» como formas de referirnos a estas personas, a ver si así evitamos lloros o algo, que oye, tengo mis dudas, lo mismo nos dicen que pillemos una cuerda y hagamos una tirolina para acercarnos igualmente y decir "este de aquí".

Es que no es afroamericano, es camerunés.

Pues el africano.
Ostras...Es que con Quién-tú-sabes está complicada la cosa.

Mejor, o mejor aún camerunés o uruguayo, que he leído que tiene la nacionalidad.

P.D.: Yo no sé el nombre de mi vecina, pero si me oye describirla como "la de las tetas gordas" a lo mejor se ofende, por mucho que tenga las tetas gordas y haya gente que pueda verlo como un atributo admirable en una mujer, llámame loco.

Papitxulo escribió:P.D.: Yo no sé el nombre de mi vecina, pero si me oye describirla como "la de las tetas gordas" a lo mejor se ofende, por mucho que tenga las tetas gordas y haya gente que pueda verlo como un atributo admirable en una mujer, llámame loco.

Pero si tú y yo fuéramos vecinos, y tuviéramos la suficiente confianza, probablemente podríamos hablar entre tú y yo de las cosas que hace la tetasgordas, siempre que no estuviera presente y con la oreja al acecho. O no, pero no sería tan raro hacerlo, creo.

@Papitxulo He borrado el comentario porque estaba convencido que el término "Afroamericano" se podía usar indistintamente para americanos y para africanos pero, según google, no es así... así que, mis disculpas. Todos los días se aprende algo.

srkarakol escribió:@Papitxulo He borrado el comentario porque estaba convencido que el término "Afroamericano" se podía usar indistintamente para americanos y para africanos pero, según google, no es así... así que, mis disculpas. Todos los días se aprende algo.

No pasa nada.

supermuto escribió:

Papitxulo escribió:P.D.: Yo no sé el nombre de mi vecina, pero si me oye describirla como "la de las tetas gordas" a lo mejor se ofende, por mucho que tenga las tetas gordas y haya gente que pueda verlo como un atributo admirable en una mujer, llámame loco.

Pero si tú y yo fuéramos vecinos, y tuviéramos la suficiente confianza, probablemente podríamos hablar entre tú y yo de las cosas que hace la tetasgordas, siempre que no estuviera presente y con la oreja al acecho. O no, pero no sería tan raro hacerlo, creo.

Pero luego no podríamos quejarnos si por casualidad Tetasgordas nos oye y se cabrea.

P.D.: Desde aquí un saludo a Tetasgordas.

Papitxulo escribió:Pero luego no podríamos quejarnos si por casualidad Tetasgordas nos oye y se cabrea.

P.D.: Desde aquí un saludo a Tetasgordas.

Sactamente. Otro saludo de mis partes.

Si hablamos del egocentrismo y el narcisismo,no se que es peor. Todo conlleva al "tono" ,seamos sensatos hay lo dejo con esto deberian chapar

Papitxulo escribió:
Pero luego no podríamos quejarnos si por casualidad Tetasgordas nos oye y se cabrea.

P.D.: Desde aquí un saludo a Tetasgordas.

Pero tampoco significaría que tú o @supermuto fueseis "tetasgordasfobos" se podría considerar un acto de mala educación pero no de marginación o discriminación... no??

PD.- me voy al hilo de los bombones que me han entrado ganas de mirar una cosa...

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:
Pero luego no podríamos quejarnos si por casualidad Tetasgordas nos oye y se cabrea.

P.D.: Desde aquí un saludo a Tetasgordas.

Pero tampoco significaría que tú o @supermuto fueseis "tetasgordasfobos" se podría considerar un acto de mala educación pero no de marginación o discriminación... no??

Ser maleducado no está reñido con ser -fobo, o un poco machista en este caso.

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:
Pero luego no podríamos quejarnos si por casualidad Tetasgordas nos oye y se cabrea.

P.D.: Desde aquí un saludo a Tetasgordas.

Pero tampoco significaría que tú o @supermuto fueseis "tetasgordasfobos" se podría considerar un acto de mala educación pero no de marginación o discriminación... no??

Ser maleducado no está reñido con ser -fobo, o un poco machista en este caso.

Está claro, y puedes llamarla por su nombre y dos apellidos y de usted y ser machista... pero el "acto" en si de llamarla "tetasgordas" no lleva odio implícito, mala educación y un poco de machismo como dices, si.... el racismo si que es odio.

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:
Pero tampoco significaría que tú o @supermuto fueseis "tetasgordasfobos" se podría considerar un acto de mala educación pero no de marginación o discriminación... no??

Ser maleducado no está reñido con ser -fobo, o un poco machista en este caso.

Está claro, y puedes llamarla por su nombre y dos apellidos y de usted y ser machista... pero el "acto" en si de llamarla "tetasgordas" no lleva odio implícito, mala educación y un poco de machismo como dices, si.... el racismo si que es odio.

Lleva algo de desprecio en forma de cosificación; reduzco a mi vecina a un par de tetas (gordas, eso sí), a mí eso me parece algo machista. Y el racismo tampoco tiene porque implicar odio, simplemente el desprecio o el trato desigual pueden serlo, lo que pasa es que no todo tiene el mismo nivel de gravedad o importancia.

Ya pero es que el árbitro no se dirigió a Webo en plan "eh negro!", eso es totalmente falso.
Estaba hablando con otra persona en una conversación privada (en el sentido de que no se estaba dirigiendo a Webo) y usó la palabra negro de forma meramente descriptiva, como rasgo diferenciador, en un contexto en el que se le pedía que distinguiera una entre varias personas.

Webo usó el comodín del racismo como represalia contra el árbitro por haberle expulsado.

Me parece mucho mas grave la actitud de Webo, que está dispuesto a acabar con la carrera profesional de otra persona por simple rencor, que la de un árbitro que en ningun momento ha tenido intención de ofender a nadie.

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:
Ser maleducado no está reñido con ser -fobo, o un poco machista en este caso.

Está claro, y puedes llamarla por su nombre y dos apellidos y de usted y ser machista... pero el "acto" en si de llamarla "tetasgordas" no lleva odio implícito, mala educación y un poco de machismo como dices, si.... el racismo si que es odio.

Lleva algo de desprecio en forma de cosificación; reduzco a mi vecina a un par de tetas (gordas, eso sí), a mí eso me parece algo machista. Y el racismo tampoco tiene porque implicar odio, simplemente el desprecio o el trato desigual pueden serlo, lo que pasa es que no todo tiene el mismo nivel de gravedad o importancia.

Cuando yo a mi mujer en privado la llamo en cachondeo por alguna parte de su cuerpo también la cosifico entonces, no?? La estoy despreciando??

Cuando entre los colegas nos llamamos gordo?? Estamos despreciando a alguien por su físico??

Cuando llamo a mi hija gordita?? La desprecio también??

Si tú en una conversación privada llamas a alguien "La tetas" no tiene porqué implicar cosificación ni desprecio. Es una conversación coloquial entre dos amigos que tienen muy claro que esa mujer no debe ser tratada como unas tetas con patas, es mas... puede ser hasta que sientan aprecio por esa mujer y aún así sigan llamándola así de modo cariñoso.

A lo que voy... la palabra no indica nada, lo indica la intención.

dinodini escribió:Aún estoy esperando que alguien me explique porque los carteles que he puesto dejan de ser graciosos si se cambia las palabras por blanco y heterosexual.

Os lo vuelvo a repetir. Dirigirse a alguien no por su nombre si por un rasgo físico o personal es una falta de respeto. Si el árbitro no sabía como se llamaba el jugador, podría haberse referido a él por el número de su dorsal, que es lo que se hace normalmente.

Tan mal de educación es acercarse a alguien y decirle: oye negro, ¿me puedes decir la hora? Como decirle oye rubio, ¿me puedes decir la hora? Es menospreciar a una persona. Es deshumanizarla, tratarla como un objeto, ponerla por debajo de tu altura. Si no sabes su nombre, te diriges a esa persona como usted. Lo que pasa es que si además de referirte a él por un rasgo físico, este puede tener connotaciones negativas: negro, calvo, gordo, tuerto, es mas grave todavía. Si te acercas a alguien para pedirle la hora diciéndole oye rubio, te pondrá mala cara, como extrañado porqu

e le llames así, pero nada mas. Si le dices oye calvo u oye gordo, es muy posible que te responda con un puñetazo en lugar de darte la hora.

Si no queréis entender que rasgos físicos como negro, gordo, calvo, tuerto, enano, etc, se utilizan con mucha frecuencia con connotaciones negativas en esta sociedad, yo no puedo hacer mas para explicarlo. Y el ej. esta en los carteles que he puesto. Si cambias la palabra negro y gay por blanco o rubio, los carteles no tienen ninguna gracia.

También cuenta mucho como se dicen las cosas. Suena falta decir como dijo el árbitro asistente: "echa al negro". No hubiera habido tanta polémica si hubiera dicho "expulse al jugador aquel, no se cual es, el de raza negra". Decir echa al negro, así a secas, suena bastante despectivo. El que no quiera verlo que no lo vea.

Creo que @dinodini lo ha explicado bien.
Referirse a una persona por un atributo es como menos de mala educación, más si el susodicho está presente.
Por mucho que dicha referencia refleje la realidad.
Siempre podemos poner matices... pero cuando una conversación alude a " ese negro-calvo-moro-catalan-ponga-ud-aquí-el-atributo-que-quiera..." , suele enmascarar algún sentido de aversión o de cosificación.

Y cuando la conversación sube de tono, entonces es cuando se añade la coletilla " ... de mierda", y la cosa ya se lía del todo, y se da la paradoja que un atributo de la persona que resulta que es real y supuestamente no debe ofender a nadie puede ser usado como un insulto.

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:
Está claro, y puedes llamarla por su nombre y dos apellidos y de usted y ser machista... pero el "acto" en si de llamarla "tetasgordas" no lleva odio implícito, mala educación y un poco de machismo como dices, si.... el racismo si que es odio.

Lleva algo de desprecio en forma de cosificación; reduzco a mi vecina a un par de tetas (gordas, eso sí), a mí eso me parece algo machista. Y el racismo tampoco tiene porque implicar odio, simplemente el desprecio o el trato desigual pueden serlo, lo que pasa es que no todo tiene el mismo nivel de gravedad o importancia.

Cuando yo a mi mujer en privado la llamo en cachondeo por alguna parte de su cuerpo también la cosifico entonces, no?? La estoy despreciando??

Cuando entre los colegas nos llamamos gordo?? Estamos despreciando a alguien por su físico??

Cuando llamo a mi hija gordita?? La desprecio también??

Si tú en una conversación privada llamas a alguien "La tetas" no tiene porqué implicar cosificación ni desprecio. Es una conversación coloquial entre dos amigos que tienen muy claro que esa mujer no debe ser tratada como unas tetas con patas, es mas... puede ser hasta que sientan aprecio por esa mujer y aún así sigan llamándola así de modo cariñoso.

A lo que voy... la palabra no indica nada, lo indica la intención.

Baso mi argumentación en el ejemplo que yo he dado, de una desconocida con la que no tengo confianza, por hacer cierto paralelismo con el caso de Webó. El árbitro en ese caso no es ni su pareja, ni un colega, ni su hijo, sino un desconocido con quien no tiene confianza.

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:Lleva algo de desprecio en forma de cosificación; reduzco a mi vecina a un par de tetas (gordas, eso sí), a mí eso me parece algo machista. Y el racismo tampoco tiene porque implicar odio, simplemente el desprecio o el trato desigual pueden serlo, lo que pasa es que no todo tiene el mismo nivel de gravedad o importancia.

Cuando yo a mi mujer en privado la llamo en cachondeo por alguna parte de su cuerpo también la cosifico entonces, no?? La estoy despreciando??

Cuando entre los colegas nos llamamos gordo?? Estamos despreciando a alguien por su físico??

Cuando llamo a mi hija gordita?? La desprecio también??

Si tú en una conversación privada llamas a alguien "La tetas" no tiene porqué implicar cosificación ni desprecio. Es una conversación coloquial entre dos amigos que tienen muy claro que esa mujer no debe ser tratada como unas tetas con patas, es mas... puede ser hasta que sientan aprecio por esa mujer y aún así sigan llamándola así de modo cariñoso.

A lo que voy... la palabra no indica nada, lo indica la intención.

Baso mi argumentación en el ejemplo que yo he dado, de una desconocida con la que no tengo confianza, por hacer cierto paralelismo con el caso de Webó. El árbitro en ese caso no es ni su pareja, ni un colega, ni su hijo.

Ergo, me das la razón en que la palabra en si no implica nada y es el contexto, la interpretación o, en definitiva, la intención, lo que cuenta, no??

La misma expresión en dos contextos... cariño o desprecio... por lo que el término "negro", en si, no es ofensivo.

dinodini escribió:

Torres escribió:

dinodini escribió:¿Un hombre calvo tiene que ofenderse por el hecho de ser calvo?

puede avergonzarse de ello porque estéticamente no le guste como se ve para los demás. Pero ser negro es ser de una raza en particular...

Y un negro se puede sentir ofendido porque se le llame negro y no por su nombre, porque la palabra se ha utilizado con demasiada frecuencia con connotaciones negativas, algo que no pasa con la palabra blanco, rubio u ojos azules. El ejemplo está en las fotos que he puesto y no me has respondido a la pregunta. Si en esas fotos le cambias la palabra negro por blanco, siguen resultando igual de graciosas?

La hilaridad de las imágenes que has puesto reside precisamente en que hacen referencia a un color de piel que habitualmente no es percibido como mayoritario en la región geográfica a la que están dirigidos estos chistes, resultando gracioso por la absurda situación mostrada en las imágenes donde tener un color de piel diferente es considerado una enfermedad. Es gracioso porque es una situación cómicamente absurda.

Por supuesto, si cambias la palabra blanco por negro, las imágenes serían igual de graciosas en Namibia o Botsuana, países con una mayoría de población negra. En la región donde yo vivo, hay una mayoría de blancos con lo que si cambias negro por blanco no sería igual de gracioso. Sin embargo, si en lugar de cambiar "negro" por "blanco", cambiases "negro" por "pelirrojo", "chino", "friki", "bajito", "informático", "del barça", "del madrid", "sonyer", "nintendero" o "votante de (partido político)" seguiría siendo igual o puede que incluso mas hilarante. Al final todo depende del contexto.

Obviamente el sentido del humor varía entre una persona y otra y aunque para algunos los chistes son graciosos, para otros pueden no serlo y resultar hasta ofensivo. Pero eso pasa con cualquier otra cosa.

Un ejemplo:

A mi esta imagen me puede resultar graciosa por su similitud con el aparato reproductor masculino, especialmente divertida al tratarse de una imagen de stock con un precio de 7$ sin marca de agua, pero a algunas personas esta misma similitud con un miembro viril puede resultarle ofensiva. Habrá también un determinado número de gente que no sea capaz de comprender el chiste. Otras personas pueden ofenderse incluso por el hecho de que me esté yendo por las ramas para responder una pregunta que se escribió bastantes posts mas atrás en este hilo y a algunos puede que les resulte hasta graciosa esta meta-referencia en el propio texto al hecho de que en este párrafo me estoy yendo por las ramas. Muchos seguramente ni siquiera lean este texto y no entenderán a que viene lo de la fruta.

Con esto lo que vengo a decir que el sentido del humor es único para cada persona y siempre va a haber alguien que se ofenderá por cualquier chiste. En mi humilde opinión, si alguien se ofende por algunas imágenes como estas, que se joda, porque la alternativa sería censurar el humor directamente, y yo, en lo personal prefiero vivir ofendido en un mundo en el que existe el humor.

Un poco largo, pero espero haber respondido a tu pregunta.

@srkarakol pero en algunos contextos sí lo es. El caso es que los hay que eligen usarlo siempre y si alguien se ofende pues es un "piel fina" o un "Flanders", y otros que habiendo más palabras en el mundo, prefieren usar cualquier otra y evitarse jaleos...

bascu escribió:@srkarakol pero en algunos contextos sí lo es. El caso es que los hay que eligen usarlo siempre y si alguien se ofende pues es un "piel fina" o un "Flanders", y otros que habiendo más palabras en el mundo, prefieren usar cualquier otra y evitarse jaleos...

Precisamente eso es lo que estoy diciendo. "en algunos contextos" no en todos... no es una relación absoluta el "llamar negro=racismo" y en el caso del árbitro rumano no percibo racismo alguno... que igual luego se dedica a apalear negros con un bate, no lo se... pero el acto en si, no lo veo racista (el de decir "el negro", no el de apaleralos con un bate).

Mis amigos y amigas gays se llaman entre ell@s bolleras y maricones y son términos puramente peyorativos porque ya nacieron como insulto, pero ellos los usan de forma cariñosa entre ell@s.

A lo que voy, no ofende la palabra, ofende la persona. Y puedes ofender a alguien llamándolo "bonico"... ergo... negro no es igual a racismo... hay contextos.

Al final todos estáis defendiendo que no es racista per se... sino que es el contexto o la intención.

@srkarakol ya, pero para mi el "quid" de la cuestión es que la "intencionalidad" o el "contexto" no lo define el hablante, sino en interlocutor... Y el hablante, a priori, no sabe cómo se va a tomar el otro el que le llame "negro", "gordo" o "maricón". Por lo que vuelvo a repetir... Ante dos opciones (palabra que puede resultar ofensiva, o palabra "neutra"), cuál prefieres usar?

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:
Cuando yo a mi mujer en privado la llamo en cachondeo por alguna parte de su cuerpo también la cosifico entonces, no?? La estoy despreciando??

Cuando entre los colegas nos llamamos gordo?? Estamos despreciando a alguien por su físico??

Cuando llamo a mi hija gordita?? La desprecio también??

Si tú en una conversación privada llamas a alguien "La tetas" no tiene porqué implicar cosificación ni desprecio. Es una conversación coloquial entre dos amigos que tienen muy claro que esa mujer no debe ser tratada como unas tetas con patas, es mas... puede ser hasta que sientan aprecio por esa mujer y aún así sigan llamándola así de modo cariñoso.

A lo que voy... la palabra no indica nada, lo indica la intención.

Baso mi argumentación en el ejemplo que yo he dado, de una desconocida con la que no tengo confianza, por hacer cierto paralelismo con el caso de Webó. El árbitro en ese caso no es ni su pareja, ni un colega, ni su hijo.

Ergo, me das la razón en que la palabra en si no implica nada y es el contexto, la interpretación o, en definitiva, la intención, lo que cuenta, no??

La misma expresión en dos contextos... cariño o desprecio... por lo que el término "negro", en si, no es ofensivo.

Si yo llamo a un amigo "hijo de puta", "subnormal" o "nazi", dependiendo del contexto hasta se puede descojonar.

srkarakol escribió:

bascu escribió:@srkarakol pero en algunos contextos sí lo es. El caso es que los hay que eligen usarlo siempre y si alguien se ofende pues es un "piel fina" o un "Flanders", y otros que habiendo más palabras en el mundo, prefieren usar cualquier otra y evitarse jaleos...

Precisamente eso es lo que estoy diciendo. "en algunos contextos" no en todos... no es una relación absoluta el "llamar negro=racismo" y en el caso del árbitro rumano no percibo racismo alguno... que igual luego se dedica a apalear negros con un bate, no lo se... pero el acto en si, no lo veo racista (el de decir "el negro", no el de apaleralos con un bate).

Mis amigos y amigas gays se llaman entre ell@s bolleras y maricones y son términos puramente peyorativos porque ya nacieron como insulto, pero ellos los usan de forma cariñosa entre ell@s.

A lo que voy, no ofende la palabra, ofende la persona. Y puedes ofender a alguien llamándolo "bonico"... ergo... negro no es igual a racismo... hay contextos.

Al final todos estáis defendiendo que no es racista per se... sino que es el contexto o la intención.

Como te ha comentado @bascu , si no tienes confianza, procura medir un poco tus palabras. Y si no lo haces, pues te aguantas si la gente reacciona en consecuencia. En el caso del árbitro, pues tuvo una forma poco apropiada de referirse a un desconocido que no sabía si iba con buena intención o no, y que además podía oírlo y lo oyó.

@Papitxulo @bascu

srkarakol escribió:Vamos, que fue poco inteligente el árbitro porque cualquiera saber que se iba a montar pollo por decir una cosa así, pero el racismo en esa situación lo ve sólo el que quiere bronca.

srkarakol escribió:Puedo aceptar que, tal como está el patio, fue una forma muy desacertada de referirse a él, pero no por racista (que ojo! igual el tío lo es, no lo se) sino porque tal como está el tema con el racismo, es de ser muy poco inteligente usar esa expresión. Pero racista el gesto, no es si tú no le das esa interpretación.

Me autocito porque ya lo he dicho varias veces... Que al final estáis diciendo lo mismo que yo pero diciéndome que no tengo razón... en fin.

AlterNathan escribió:@dinodini A mí me han llamado gordo y no me molesta, y estoy gordo. Lo que creo es que tenemos muchos o la piel fina o vamos de victimas, por qué sino no lo entiendo.

Saludos.

Coño, entonces yo me acerco a alguien por la calle y le digo: “Perdona gordo, ¿Tienes hora?”
Y si el tío se mosquea, es problema suyo porque tiene la piel muy fina y va de víctima?

Hombre, vamo a usar un poco el sentido común, pls.

srkarakol escribió:@Papitxulo @bascu

srkarakol escribió:Vamos, que fue poco inteligente el árbitro porque cualquiera saber que se iba a montar pollo por decir una cosa así, pero el racismo en esa situación lo ve sólo el que quiere bronca.

srkarakol escribió:Puedo aceptar que, tal como está el patio, fue una forma muy desacertada de referirse a él, pero no por racista (que ojo! igual el tío lo es, no lo se) sino porque tal como está el tema con el racismo, es de ser muy poco inteligente usar esa expresión. Pero racista el gesto, no es si tú no le das esa interpretación.

Me autocito porque ya lo he dicho varias veces... Que al final estáis diciendo lo mismo que yo pero diciéndome que no tengo razón... en fin.

No, no estamos diciendo lo mismo. Si no tienes en cuenta al aludido y más cuando puede oírte, y usas una expresión que puede interpretar como racista, estás actuando de forma racista, no solo de forma desacertada.

Latiosu escribió:La hilaridad de las imágenes que has puesto reside precisamente en que hacen referencia a un color de piel que habitualmente no es percibido como mayoritario en la región geográfica a la que están dirigidos estos chistes, resultando gracioso por la absurda situación mostrada en las imágenes donde tener un color de piel diferente es considerado una enfermedad. Es gracioso porque es una situación cómicamente absurda.

Por supuesto, si cambias la palabra blanco por negro, las imágenes serían igual de graciosas en Namibia o Botsuana, países con una mayoría de población negra. En la región donde yo vivo, hay una mayoría de blancos con lo que si cambias negro por blanco no sería igual de gracioso. Sin embargo, si en lugar de cambiar "negro" por "blanco", cambiases "negro" por "pelirrojo", "chino", "friki", "bajito", "informático", "del barça", "del madrid", "sonyer", "nintendero" o "votante de (partido político)" seguiría siendo igual o puede que incluso mas hilarante. Al final todo depende del contexto.

Obviamente el sentido del humor varía entre una persona y otra y aunque para algunos los chistes son graciosos, para otros pueden no serlo y resultar hasta ofensivo. Pero eso pasa con cualquier otra cosa.

Un ejemplo:

A mi esta imagen me puede resultar graciosa por su similitud con el aparato reproductor masculino, especialmente divertida al tratarse de una imagen de stock con un precio de 7$ sin marca de agua, pero a algunas personas esta misma similitud con un miembro viril puede resultarle ofensiva. Habrá también un determinado número de gente que no sea capaz de comprender el chiste. Otras personas pueden ofenderse incluso por el hecho de que me esté yendo por las ramas para responder una pregunta que se escribió bastantes posts mas atrás en este hilo y a algunos puede que les resulte hasta graciosa esta meta-referencia en el propio texto al hecho de que en este párrafo me estoy yendo por las ramas. Muchos seguramente ni siquiera lean este texto y no entenderán a que viene lo de la fruta.

Con esto lo que vengo a decir que el sentido del humor es único para cada persona y siempre va a haber alguien que se ofenderá por cualquier chiste. En mi humilde opinión, si alguien se ofende por algunas imágenes como estas, que se joda, porque la alternativa sería censurar el humor directamente, y yo, en lo personal prefiero vivir ofendido en un mundo en el que existe el humor.

Un poco largo, pero espero haber respondido a tu pregunta.

Que algo sea minoritario (negros en un país de blancos) no lo hace de por si gracioso en ese cartel que puse: Lo siento, eres negro y no tiene cura. Si cambias negro por pelirrojo, el chiste no mantiene la gracia. ¿Qué hay que lamentarse por ser pelirrojo en un paisa lleno de rubios y morenos? El termino tiene que tener una connotación negativa para que te tengan que dar el pésame por haberte transformado en esa otra cosa.

Y si tu ese cartel lo pones en un pais africano, cambiandolo por blanco, tampoco le encontrara la gente la risa, porque en este mundo globalizado el termino blanco tiene connotaciones positivas en todo el mundo. Simboliza riqueza, prosperidad. Y el término rubio aún mas ¿por que te van a tener que dar el pésame por progresar económicamente?

Blanqueo de piel, la peligrosa práctica de moda en África

El negro tiene en nuestra sociedad connotaciones negativas: sucio, feo, pobre, malo. Si te enteras que vas a tener ahora como vecino a una familia negra, no te hace ni pizca de gracia, porque lo primero que se te viene a la cabeza es la palabra pobre.

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:@Papitxulo @bascu

srkarakol escribió:Vamos, que fue poco inteligente el árbitro porque cualquiera saber que se iba a montar pollo por decir una cosa así, pero el racismo en esa situación lo ve sólo el que quiere bronca.

srkarakol escribió:Puedo aceptar que, tal como está el patio, fue una forma muy desacertada de referirse a él, pero no por racista (que ojo! igual el tío lo es, no lo se) sino porque tal como está el tema con el racismo, es de ser muy poco inteligente usar esa expresión. Pero racista el gesto, no es si tú no le das esa interpretación.

Me autocito porque ya lo he dicho varias veces... Que al final estáis diciendo lo mismo que yo pero diciéndome que no tengo razón... en fin.

No, no estamos diciendo lo mismo. Si no tienes en cuenta al aludido y más cuando puede oírte, y usas una expresión que puede interpretar como racista, estás actuando de forma racista, no solo de forma desacertada.

Me vuelvo a autocitar, venga... pero ya la última que no estoy aquí para resumirle el hilo a nadie...

srkarakol escribió:Ergo, me das la razón en que la palabra en si no implica nada y es el contexto, la interpretación o, en definitiva, la intención, lo que cuenta, no??

La misma expresión en dos contextos... cariño o desprecio... por lo que el término "negro", en si, no es ofensivo.

Ale... hasta aquí mi intervención en el hilo.

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:@Papitxulo @bascu

srkarakol escribió:Vamos, que fue poco inteligente el árbitro porque cualquiera saber que se iba a montar pollo por decir una cosa así, pero el racismo en esa situación lo ve sólo el que quiere bronca.

srkarakol escribió:Puedo aceptar que, tal como está el patio, fue una forma muy desacertada de referirse a él, pero no por racista (que ojo! igual el tío lo es, no lo se) sino porque tal como está el tema con el racismo, es de ser muy poco inteligente usar esa expresión. Pero racista el gesto, no es si tú no le das esa interpretación.

Me autocito porque ya lo he dicho varias veces... Que al final estáis diciendo lo mismo que yo pero diciéndome que no tengo razón... en fin.

No, no estamos diciendo lo mismo. Si no tienes en cuenta al aludido y más cuando puede oírte, y usas una expresión que puede interpretar como racista, estás actuando de forma racista, no solo de forma desacertada.

Discrepo. En mi opinión, no estás actuando de forma racista si tu intención no es racista ni ofensiva. Si esto fuera así, cualquier persona podría acusar a cualquier otra persona de delito de odio, sacándole punta a cualquier palabra y sacándola de contexto. Que basicamente es el sinsentido que está ocurriendo en USA, que hay palabras que no se pueden pronunciar, ni siquiera para comentar que fulanito ha pronunciado la palabra en cuestión, o porque estabas cantando una canción que contiene esa palabra, porque ya te tachan de racista y se arma la marimorena. Bueno, no las puedes prionunciar si eres blanco. Si eres negro sí puedes.

Y siguiendo el tema, si decir "negro" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona es ofensivo... ¿Cual es entonces la palabra "correcta" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona?

¿Moreno? ¿De color? ¿Oscuro? ¿Café? ¿Ébano? ¿Chocolate? ¿Alguna otra que no esté aquí listada?

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:@Papitxulo @bascu





Me autocito porque ya lo he dicho varias veces... Que al final estáis diciendo lo mismo que yo pero diciéndome que no tengo razón... en fin.

No, no estamos diciendo lo mismo. Si no tienes en cuenta al aludido y más cuando puede oírte, y usas una expresión que puede interpretar como racista, estás actuando de forma racista, no solo de forma desacertada.

Me vuelvo a autocitar, venga... pero ya la última que no estoy aquí para resumirle el hilo a nadie...

srkarakol escribió:Ergo, me das la razón en que la palabra en si no implica nada y es el contexto, la interpretación o, en definitiva, la intención, lo que cuenta, no??

La misma expresión en dos contextos... cariño o desprecio... por lo que el término "negro", en si, no es ofensivo.

Ale... hasta aquí mi intervención en el hilo.

No hace falta que me resumas el hilo, lo he leído. Tú dices que el árbitro no actuó de forma racista, yo digo que sí. La cita que me pones ahora no aporta mucho a ese debate, cuando ya te he explicado en que contexto puede resultar ofensivo.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:@Papitxulo @bascu





Me autocito porque ya lo he dicho varias veces... Que al final estáis diciendo lo mismo que yo pero diciéndome que no tengo razón... en fin.

No, no estamos diciendo lo mismo. Si no tienes en cuenta al aludido y más cuando puede oírte, y usas una expresión que puede interpretar como racista, estás actuando de forma racista, no solo de forma desacertada.

Discrepo. En mi opinión, no estás actuando de forma racista si tu intención no es racista ni ofensiva. Si esto fuera así, cualquier persona podría acusar a cualquier otra persona de delito de odio, sacándole punta a cualquier palabra y sacándola de contexto.

Y siguiendo el tema, si decir "negro" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona es ofensivo... ¿Cual es entonces la palabra "correcta" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona?

¿Moreno? ¿De color? ¿Oscuro? ¿Café? ¿Ébano? ¿Chocolate? ¿Alguna otra que no esté aquí listada?

Te lo voy a plantear de otro modo, ¿cómo te dirigirías a esa persona si no hubiese un claro elemento diferenciador respecto a las otras?. Pues ya tienes la respuesta.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:Discrepo. En mi opinión, no estás actuando de forma racista si tu intención no es racista ni ofensiva. Si esto fuera así, cualquier persona podría acusar a cualquier otra persona de delito de odio, sacándole punta a cualquier palabra y sacándola de contexto.

Y siguiendo el tema, si decir "negro" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona es ofensivo... ¿Cual es entonces la palabra "correcta" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona?

¿Moreno? ¿De color? ¿Oscuro? ¿Café? ¿Ébano? ¿Chocolate? ¿Alguna otra que no esté aquí listada?

Te lo voy a plantear de otro modo, ¿cómo te dirigirías a esa persona si no hubiese un claro elemento diferenciador respecto a las otras?. Pues ya tienes la respuesta.

Entonces, segun tu, hacer alguna referencia al color de la piel de alguien, incluso si esa referencia no tiene ningún objetivo de ofender a nadie, ya es racista per se. ¿Estoy en lo correcto?

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:Discrepo. En mi opinión, no estás actuando de forma racista si tu intención no es racista ni ofensiva. Si esto fuera así, cualquier persona podría acusar a cualquier otra persona de delito de odio, sacándole punta a cualquier palabra y sacándola de contexto.

Y siguiendo el tema, si decir "negro" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona es ofensivo... ¿Cual es entonces la palabra "correcta" para referirse a la caracteristica diferenciadora del color de la piel de una persona?

¿Moreno? ¿De color? ¿Oscuro? ¿Café? ¿Ébano? ¿Chocolate? ¿Alguna otra que no esté aquí listada?

Te lo voy a plantear de otro modo, ¿cómo te dirigirías a esa persona si no hubiese un claro elemento diferenciador respecto a las otras?. Pues ya tienes la respuesta.

Entonces, segun tu, hacer alguna referencia al color de la piel de alguien, incluso si esa referencia no tiene ningún objetivo de ofender a nadie, ya es racista per se. ¿Estoy en lo correcto?

No, no lo estás.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:
Te lo voy a plantear de otro modo, ¿cómo te dirigirías a esa persona si no hubiese un claro elemento diferenciador respecto a las otras?. Pues ya tienes la respuesta.

Entonces, segun tu, hacer alguna referencia al color de la piel de alguien, incluso si esa referencia no tiene ningún objetivo de ofender a nadie, ya es racista per se. ¿Estoy en lo correcto?

No, no lo estás.

¿Por qué? Explícate.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:
Entonces, segun tu, hacer alguna referencia al color de la piel de alguien, incluso si esa referencia no tiene ningún objetivo de ofender a nadie, ya es racista per se. ¿Estoy en lo correcto?

No, no lo estás.

¿Por qué? Explícate.

Es que, habiéndolo explicado ya en mis anteriores mensajes, pues como que me da pereza.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:No, no lo estás.

¿Por qué? Explícate.

Es que, habiéndolo explicado ya en mis anteriores mensajes, pues como que me da pereza.

No lo has explicado. Dices que hacer referencia al color de piel es racista independientemente de la intencionalidad, y a continuación lo desmientes. Y cuando se te pide que expliques tu aparente contradicción, te niegas en redondo.

Si tiras la piedra, no escondas la mano.