![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
.nanoxxl escribió:Que recuerdos de algunos cuando justificaban la RAM diciendo que Xbox series x era para 4k y Xbox series s era para 144p , que tenía menos memoria por qué necesitaba menos memoria y que no afectaría a la consola .
Ahora solo es culpa de la RAM , la GPU no tiene nada que ver .
Los que anda poco de memoria creo que son los mismo de siempre , pero bueno , se a pasa de decir que Xbox series s es perfecta a que lo mismo la RAM tiene toda la culpa , lo mismo dentro de x años se reconoce la cagada con la GPU .
Y eso de recortar en la velocidad de la RAM y no en la cantidad
La RAM de la Xbox series s está recortada tanto en cantidad como en velocidad .
Pero me gusta que el hilo evolucione y ahora se reconozca cosas que se negaba antes , poco a poco .......
varios escribió:No, el debate y el nombre del hilo es si los juegos de Xbox Series X son peores por existir la Series S. Punto.
varios escribió:No se ha reconocido nada nuevo.
- Las versiones de Xbox Series S son peores
- Las consolas no llegan a las resoluciones y frames previstos (4K-60fps-RT y 1440p-60fps-RT)
- Claro que hay que tener usar algún recurso más para sacar una nueva versión, pero a los indies a los que te refieres no suelen ser juegos gráficamente exigentes (muchos tienen versión Switch o generación anterior). Hades, Cocoon, Stray, etc. ¿Crees que un port con los motores gráficos Unity y UE5 necesitan tantos recursos como para lastrar tanto a los juegos que salgan peores?
- Las herramientas de desarrollo ya tienen previstos diferentes settings y configuraciones. Ya está todo hecho para PC.
varios escribió:La cantidad VRAM dedicada a los gráficos es proporcional a la resolución a la que quieras tener el juego. De la misma forma que a menos resolución y menos fps menos ancho de banda se necesita. La Xbox Series S está pensada para tener menos resolución que su hermana mayor. Eso hace que no sea necesaria tanta VRAM ni tanto ancho de banda.
tnucsoid escribió:Y precisamente las críticas más consistentes a la Series S es por su memoria, ya que su escalabilidad está a medio camino entre la CPU y la GPU. Y el recorte de memoria sí está afectando a algunos juegos, por ejemplo Baldur Gate 3.
nanoxxl escribió:Pues nada , pide le al moderador que cierre el hilo , que no ahí debate , no y punto .
Por qué el debate es de lo que tú quieras cuando a ti te interese .
nanoxxl escribió:@varios
Y no soy yo quien dice lo de la memoria , pero ahora es cuando se justifica que el hilo solo es para patatas ....
Pero cuando tú hablamos de manzanas y se demuestra que no tienes ni idea de que hablas solo se puede hablar de patatas ......
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
nanoxxl escribió:varios escribió:El hilo se llama «Los estudios culpan a la Xbox Series S de frenar a la Next Gen de juegos»
Sacado de este hilo .varios escribió:La cantidad VRAM dedicada a los gráficos es proporcional a la resolución a la que quieras tener el juego. De la misma forma que a menos resolución y menos fps menos ancho de banda se necesita. La Xbox Series S está pensada para tener menos resolución que su hermana mayor. Eso hace que no sea necesaria tanta VRAM ni tanto ancho de banda.
Que si , que cuando te equivocabas y hablabas de algo que se habla en este hilo no te importaba hablar .
Ahora que se demuestra que no es verdad lo que tú decía te agarras al título del hilo para decir de qué se puede o no hablar , ahora no te intersa hablar de lo que tú mismo hablabas y aseguradas , ahora que se demuestra que era mentira lo que tú decías .
Vale .
Pero una cosa es el título y otras los debates dentro del hilo donde tú mismo debatiste y como ahora no te interesa obligas a los demás a que hablen solo de lo que te interesa .
Pues no , este hilo también está para hablar de hardware de Xbox series s y como influye , igual que antes cuando lo hacías tú y no te molestaba .
mocolostrocolos escribió:La cuestión del hilo es dirimir si Xbox Series S frena el avance de la Next Gen.
A tenor de los desarrolladores creo que queda claro que no es así.
Podemos discutir si es una putada o no tener que desarrollar para ella, pero no sé si es el propósito del hilo.
Ernestorrija escribió:nanoxxl escribió:Ernestorrija escribió:Que cueste dinero da igual porque sigue dando beneficios, sería un problema para las compañías si costará dinero y no diera beneficios.
Es que es agarrarse a un supuesto que no se da, no están perdiendo dinero por hacer versiones para series S, desarrollar una versión para series S les da beneficios porque hay ventas, es absurdo decir que les cuesta dinero desarrollarla.
Absurdo para ti , te pongo un ejemplo .
https://www.google.com/amp/s/www.somosx ... 858061/amp
Phil SpencerEl coste marginal de todo es importante. Si coges una parte de la consola que cuesta quizá uno o dos dólares y dices, está bien, ¿cómo de importante es esto dentro de la consola?. Eso cuesta algunos cientos de dólares. Es decir, si se vendieran 100 millones de consolas, el coste de meter ese puerto sería de 200 millones de dólares, un alto precio para un puerto que no usan demasiadas personas. Francamente, hay lugar mejor para gastar todo ese dinero.
A esta gente dejar de ganar 1 o 2 dólares es muy importante , quizas para ti no , pero para ellos no es absurdo , por mucho dinero que ganen .
No es que pierdan dinero , es que si tienen que invertí más tiempo es igual a más dinero , que después se puede transformar en menos ingresos .
Desarrollar un juegos no es gratis , lo mismo tú si eres capaz , pero cada vez cuesta más dinero desarrollar un juego .
No tiene nada que ver una cosa con la otra. Si reduces el coste de algo y vendes igual es evidente que ganas más. Pero si ese algo no existe no vendes nada.
Si no existiera la series S no venderian juegos en la series S, no tiene sentido esa comparación. Estas asumiendo que lastra porque tienen que desarrollar para ella y si no existiera no tendrian que hacer ese desarrollo, es absurdo. ¿Cómo sabes que iban a vender los mismos juegos si no existiera la series S y de esa manera ahorrar el coste del desarrollo? Como sabes que el coste del desarrollo es mayor que lo obtenido en ventas gracias a la series S? Porque por ventas apunta que no es así.
Es que por esa regla de 3 todos los desarrollos lastran y no es así, económicamente solo se evita aquellos que cuyo coste es mayor que el beneficio que se espera obtener.
Esto es como decir que como el debkit de la consola de sony vale miles de euros y el de xbox cientos, la consola de Sony lastra. No, no lo hace porque el desarrollo da beneficios. Daría más si en debkit costara cientos de euros y no miles, si. Es un lastre, no.
varios escribió:Ernestorrija escribió:nanoxxl escribió:Absurdo para ti , te pongo un ejemplo .
https://www.google.com/amp/s/www.somosx ... 858061/amp
Phil Spencer
A esta gente dejar de ganar 1 o 2 dólares es muy importante , quizas para ti no , pero para ellos no es absurdo , por mucho dinero que ganen .
No es que pierdan dinero , es que si tienen que invertí más tiempo es igual a más dinero , que después se puede transformar en menos ingresos .
Desarrollar un juegos no es gratis , lo mismo tú si eres capaz , pero cada vez cuesta más dinero desarrollar un juego .
No tiene nada que ver una cosa con la otra. Si reduces el coste de algo y vendes igual es evidente que ganas más. Pero si ese algo no existe no vendes nada.
Si no existiera la series S no venderian juegos en la series S, no tiene sentido esa comparación. Estas asumiendo que lastra porque tienen que desarrollar para ella y si no existiera no tendrian que hacer ese desarrollo, es absurdo. ¿Cómo sabes que iban a vender los mismos juegos si no existiera la series S y de esa manera ahorrar el coste del desarrollo? Como sabes que el coste del desarrollo es mayor que lo obtenido en ventas gracias a la series S? Porque por ventas apunta que no es así.
Es que por esa regla de 3 todos los desarrollos lastran y no es así, económicamente solo se evita aquellos que cuyo coste es mayor que el beneficio que se espera obtener.
Esto es como decir que como el debkit de la consola de sony vale miles de euros y el de xbox cientos, la consola de Sony lastra. No, no lo hace porque el desarrollo da beneficios. Daría más si en debkit costara cientos de euros y no miles, si. Es un lastre, no.
En ese sentido no es comprable, ya que la versión de Series S y Series X van de la mano. Si la sacas en una tienens que sacarla en la otra. Peor nunca sabremos exactamente cuantas versiones se han comprado para jugarla en una o en otra versión, es decir, relación coste con compras de versión Series S/X, sino el conjunto.
A los desarrolladores que se quejan de tener 2 configuraciones y versiones distintas con xbox Series S/X, pues la anterior generación pasaba lo mismo con Xbox One, Xbox One S y Xbox One X.
3 CPU's distintas con distintas arquitecturas, 3 memorias en capacidad y velocidades
La PS4 FAT con la PS4 PRO.
Han tenido que estar desarrollando durante años para consolas con configuraciones diferentes, dedicando recursos distintos para cada una.
tnucsoid escribió:nanoxxl escribió:tnucsoid escribió:Habla de CPU porque eso es lo que hace que lastre o no a la generación.
El gasto de GPU se puede escalar sin problemas, el de CPU no.
Y precisamente las críticas más consistentes a la Series S es por su memoria, ya que su escalabilidad está a medio camino entre la CPU y la GPU. Y el recorte de memoria sí está afectando a algunos juegos, por ejemplo Baldur Gate 3.
No , las mayores críticas son la GPU y la RAM .
La CPU no lastra nada por qué cada vez se usa menos la CPU y más la GPU .
En el hilo tienes declaraciones de desarrolladoras criticando la GPU y RAM .
No me has entendido.
Lo que digo es que lo que lastraria sería una CPU poco potente. Por eso MS le ha puesto la misma que la Series X.
Y aquí el debate está en la VRAM, que a priori no debería lastrar, pero ya hay críticas(reales) que si indican que está lastrado características concretas.
