Estwald escribió:@Lucy_Sky_Diam, como parece evidente, yo me pregunto que cual es el baremo y en que datos se basan para decir que un piso está "vacío" o no. He puesto ejemplo personal, pero también he señalado que hay gente que no se empadrona donde vive por diversas razones. Es más, ¿y si voy todos los fines de semana? ¿o cada dos? ¿y si resulta que trabajo en finde, debido a que tengo trabajos precarios y además no tengo coche y eso ha hecho que durante un par de años, aquella vivienda que usaba más, ahora la uso menos? ¿y si me he ido al extranjero o a otra ciudad y tengo mis cosas en esa casa y no quiero que nadie me las toque?
Si no recuerdo mal, en la VPO se fijan en los consumos de luz y agua que tendría una persona normal para decir que están o no vacíos... imagino que seguirán un sistema similar además de fijarse por el patrón, que tendrá una desviación conocida y más que estudiada, por otro lado.
Todo va con el motivo de "sancionar" a quien tiene la "vivienda vacía" sin que se sepa muy bien que quiere decir eso y que ese motivo sea ni remotamente justo o coherente para entes públicos que han permitido y fomentado eso, precisamente. Claro que tu sacarás que el objetivo serían los fondos buitres... ¿y a ti no te parece el colmo de la hipocresía, que un ayuntamiento que tenía viviendas en alquiler, con derecho a compra, se haya deshecho de ellas "porque su empresa estaba quebrada", vendiéndosela a esos "fondos buitres" y convirtiendo una vivienda pública en privada y ahora pretenda sancionar a esas empresas a las que vendió las viviendas por que hacen lo que se supone que iban a hacer?. Lo siento, pero ahí no es cuestión de qué alcaldesa tomó o no una decisión, si no que el equipo nuevo tiene que apechugar con ello y si tiene que corregir el asunto, pues ponerse a ofertar nuevas viviendas públicas y si quiere, recuperar parte de ese paquete de viviendas usando la leyes con honestidad y no poniendo zancadillas.
No creo que nadie en su sano juicio sancione a una familia que tenga una segunda vivienda vacía. Es un número tan grande, que si un partido político intentase imponer una sanción por eso acabaría desapareciendo, lo que sí es posible que suceda es que se impusiera un pequeño impuesto que para una famili ano suponga un problema pero que gradualmente pudiera suponerlo para quien tiene muchos.
Sobre lo que calificas como el colmo de la hipocresía, a mi no me parece tal. Primero porque lo que me parece de una bajeza moral sin igual es que un partido se dedique a vender a fondos buitre parte del parque público de vivienda que está destinado al alquiler para que después esas empresas lo vacíen de inquilinos y posteriormente los dejen vacíos para inflar el mercado, tanto de alquileres como de compra-venta. Eso me parece que es un mal a perseguir por las administraciones, porque afecta directamente a los ciudadanos, que es a quienes tienen el deber de cuidar. Pero iría más allá, es que eso es malo incluso para la propia administración porque en primer lugar deja de ganar dinero con los pisos, aunque gane menos de forma más rápida, hace que las clases más bajas tengan menos dinero disponible, lo que se traduce en menos acceso a intercambio de bienes, lo que significa que hay menos comercio y por tanto más desempleo.
Por otro lado, considero que lo que hizo la alcaldesa debería estudiarse si puede ser considerado prevaricación, porque en primer lugar se compromete un gasto público para vivienda de alquiler, después se establece un contrato de x años de duración y posteriormente se deja en la estacada a los que firmaron para después ponerles en manos de fondos buitre que se dedican a casi extorsionar. Creo que el derecho a a vivienda debe estar por encima de obtener el máximo beneficio y que determinados sectores públicos no deben moverse por esos principios, dado que su acción regula mercados y permite que los ciudadanos puedan destinar mayor parte de sus salarios a comerciar, lo que redunda en el beneficio de la sociedad y produce mayor riqueza para todos, menos para los fondos buitre, está claro.
Por otro lado, el acceso a una vivienda es un derecho constitucional que todo gobierno debe intentar salvaguardar, ya sea estatal o autonómico, así que debe promover políticas que favorezcan su acceso. Si alguien legisla en una dirección me es indiferente que mañana venga otro y lo haga en la contraria, faltaría más, visto desde el lado de los inquilinos que ahora tienen que firmar contratos de tres años y están siendo violados por propietarios que cada vez quieren más y que aprietan la tuerca todo lo que pueden y más, entiendo que al ser muchísimos más los afectados por esto deberían verse favorecidos por una ley nueva que les relaje las condiciones, así como lo fueron primero los propietarios, dando la vuelta a la tortilla del argumento que expones usando el mismo enfoque, si primero tenían una previsión por el contrato que habían firmado y después les perjudicaron con la nueva ley, desde luego que es hipócrita lo que se hizo con ellos.
Y la cuestión clave: está de pm (y yo soy el primero) eso de pedir viviendas públicas, pero si se ofertan por debajo del mercado, de forma que llevan a la ruína a la EMV... eso te descalifica y mucho para luego pedir que los demás oferten algo que para empezar, a ti te lleva a la ruina y se supone que sin buscar un beneficio tan goloso: si el ayuntamiento y la comunidad de madrid vendieron viviendas a estos fondos, es porque querían vender y la oferta de estos fondos era mas golosa que la de los inquilinos que se querían convertir en propietarios... y de lógica es que si vendes a una empresa a precio X, esa empresa buscará la máxima rentabiilidad a su producto. Y si para ellas, lo óptimo es vender, pues no van a sacar esas viviendas de otra forma.
La EMV no quiebra porque las viviendas se oferten por debajo del valor de mercado, las viviendas que saca la EMV salen con un valor dictado por una ley y financiadas por un presupuesto gubernamental, sea estatal, autonómico o municipal. La EMV se quiebra a propósito para entrar en un supuesto en el que justificar determinados comportamientos que a la postre se hacen para beneficiar a algunos señores en concreto, hijos de o familiares de. Esto es como decir que la EMT estaba quebrada... eso es así hasta que llega Carmena y la sanea, porque como no tiene intención de privatizar lo que hace es una gestión buena y se mejoran todos los servicios. Como se ha dicho muchas veces, es una cuestión de interés político.
Aquí se ha dicho que las viviendas que una de ellas compró por 200 millones, ahoran valen 1000 millones. Puede ser, pero para que eso se traduzca en beneficio, aquí hay que asumir que no han vendido ninguna vivienda y que es el precio al que esperan vender. Lo cual puede llevar a que vendan o no, aunque seguramente perder no van a perder, precisamente, por que pueden controlar bastante la oferta. Pero la culpa de todo esto, en este caso, la tienen las administraciones, que sí, bajo el PP permitieron de una u otra forma que ocurriera, pero la corrección debe venir de que las cosas se hagan a partir de ahora como se deben hacer y si eso provoca que la burbuja se deshinche y les explota a los especuladores, pues ese ya es su problema.
Justo eso es por lo que se dice que hay que legislar para impedir que esta gente pueda falsear la oferta y la demanda, pero no olvidemos, todo esto se está haciendo para conseguir que los bancos puedan deshacerse de sus activos tóxicos y así que no tengan que acabar quebrando. No olvidemos que actualmente más de un tercio del mercado está siendo fagocitado por los fondos de inversión/buitres, así que preparémonos para en unos años ver a dónde nos lleva la mano invisible de la oferta y la demanda, la que la falsea de manera que se beneficia con su estrategia y supone un problema para la sociedad en general.
GXY escribió:yo estoy teniendo suerte con mi pisillo alquilado, a tenor de lo visto. 350 por 75 metros cuadrados en una zona bastante apañada en cuanto a servicios, cosas proximas y acceso a circunvalacion. es posible que dentro de dos años cuando se acabe el contrato me metan una clavada hasta que se me salga por la boca. de momento toco madera.
Como suele decir el refranero español, "Cuando las barbas del vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar".
GXY escribió:del post anterior evidentemente me referia a que los "pisos muertos" son un % minoritario del total, pero no tengo informacion que demuestre nada. yo calculo que segun zonas puede ser un 20, 30, 40%. pero la mayoria son, como tambien dije, pisos de lanzados, es decir, embargos, para los cuales si no se consigue comprador se debe seguir el procedimiento de subasta con el cual se pierde dinero porque solo se "vende" por el valor de la deuda, y los bancos no se hacen sus grandes beneficios haciendo operaciones de beneficio cero.
Sí bueno, o un 0,1% o un 0,01%... porque un gran porcentaje lo que se hace es estudiar la viabilidad de adquisición en dicha subasta para después sacarlo a la venta por un precio de mercado. Ya me dirás la rentabilidad de un piso que en mercado puede valer 250000€, que en hipoteca se haya cobrado 150000 más interees y que después puedas adquirir en subasta por 50000€.
Por eso los bancos estuvieron todos a punto de desaparecer con la crisis, no nos engañemos.
). ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
pero la pago todos los meses, tengo mis cosas dentro, pago facturas de suministros que evidencian uso (como la de la banda ancha)... es evidente que mi casa no esta vacia (estadisticamente hablando). ![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
yo para que coño escribo, para la galeria?
