Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios

Adris escribió:Si os queréis convencer de ello, adelante.
El arroz no se riega solo, ni las plantaciones. La de millones de metros cúbicos anuales necesarios para ello a día de hoy es brutal.

Queréis comer lechugas? Adelante, no deis el coñazo a la gente que suda de los vegetarianos, veganos y demás modas. Porque son lo que son, modas y postureos.
Comer carne no es delito, ni eres peor persona por ello, ni debes sentirte peor, como queréis hacer ver, que ya me parece el colmo del absurdo.
Mucha preocupación por la carne, pero nula por las prendas que lleváis.

Ya se que ahora saldréis diciendo que aquí todos usan productos sintéticos y demás cosas, como no, típico de aquí.

Engañaos lo que queráis, pero no me vengáis con morales superiores, con ser mejor por comer plantas, y despreciar el comer carne.

¿Como que no afecta a nadie? xD Diras que no afecta a ninguna persona, pero los animales si mueren para que comamos.. y ademas viven y muere en unas condiciones deplorables.

Y manda cojones que hables de desprecios, y el primero que estas despreciando a los veganos y vegetarianos eres tú.

Cómo no va a ser peor matar que no matar.... que alguien me lo explique por favor. Y te lo digo yo que como carne.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:La primera. Pero el resto de la gente tiene derecho a dejarlo de lado también.

Bien, el punto de vista liberal puede ser realmente aterrador.

El ser humano es aterrador, pero no tanto como los animales. Al menos el respeto esta norma garantiza una protección frente a otros humanos conscientes de tí y tus pupilos, que no es poco, y es una norma universal donde la opinión de ningún humano consciente está por encima de la de otro, salvo por propia decisión.

Al fin y al cabo comerse a los pupilos propios o ajenos (e incluso a tí) podría ser una norma ajena aceptable si aceptamos que la normas de algunos (soberano) pasan por encima de las de los demás. Y eso es mucho más aterrador.

kai_dranzer20 escribió:
ahora según Castel, no querer dejar de comer carne es tener prejuicios

Cita dónde he dicho eso.

Lo q yo no entiendo e igual algun vegano me puede explicar es q si la dieta vegana es tan buena xq está practicamente prohibida para el ser humano hasta q alcanza la edad adulta.
O xq defienden q evita enfermedades graves si existen estudios q concluyen q existe un 39% mayor de riesgo de contraer cancer de colón en la dieta vegana.
O q recientes estudios hablen q la mejor manera de controlar el colesterol y problemas cardiovasculares es una dieta q incluya carne para la absorción del llamado colesterol bueno.

Otra cosa es q uno sea vegano por temas animalistas. Hay tiene todo mi respeto, pero me gustaría q su respeto se extendiera a todos los seres del planeta, puesto q los vegetales son seres más complejos q los animales y por lo tanto tienen tantas posibilidades o más a reaccionar a las distintas condiciones en las q viven.

chinche2002 escribió:Otra cosa es q uno sea vegano por temas animalistas. Hay tiene todo mi respeto, pero me gustaría q su respeto se extendiera a todos los seres del planeta, puesto q los vegetales son seres más complejos q los animales y por lo tanto tienen tantas posibilidades o más a reaccionar a las distintas condiciones en las q viven.

Por la misma razon que tu trazas tu linea en que comer personas esta mal y comer animales no (espero). Otros la pueden trazar en que comer animales esta mal pero comer plantas no. (A mi parecer con un sentido bastante mas logico, ya que hay mas diferencia entre un mono y una acelga que entre un mono y una persona).

Encuesta sesgada que te cagas. En España la gran mayoria de veganos es o bien peña con trastornos alimentarios no diagnosticados o de otro tipo. Hacer una dieta 100% vegana sin incurrir en deficits requiere saber muchisimo de nutricion y tener un poder adquisitivo medio-alto. Y la gente que no se alimenta bien o va a contracorriente de la norma social no suelen ser osos amorosos puesto que la presion de la masa los radicaliza y el hambre no ayuda a tener un caracter estable.

Black29 escribió:

Adris escribió:Si os queréis convencer de ello, adelante.
El arroz no se riega solo, ni las plantaciones. La de millones de metros cúbicos anuales necesarios para ello a día de hoy es brutal.

Queréis comer lechugas? Adelante, no deis el coñazo a la gente que suda de los vegetarianos, veganos y demás modas. Porque son lo que son, modas y postureos.
Comer carne no es delito, ni eres peor persona por ello, ni debes sentirte peor, como queréis hacer ver, que ya me parece el colmo del absurdo.
Mucha preocupación por la carne, pero nula por las prendas que lleváis.

Ya se que ahora saldréis diciendo que aquí todos usan productos sintéticos y demás cosas, como no, típico de aquí.

Engañaos lo que queráis, pero no me vengáis con morales superiores, con ser mejor por comer plantas, y despreciar el comer carne.

¿Como que no afecta a nadie? xD Diras que no afecta a ninguna persona, pero los animales si mueren para que comamos.. y ademas viven y muere en unas condiciones deplorables.

Y manda cojones que hables de desprecios, y el primero que estas despreciando a los veganos y vegetarianos eres tú.

Cómo no va a ser peor matar que no matar.... que alguien me lo explique por favor. Y te lo digo yo que como carne.

nadie.

(De nadi).

1. pron. indef. Ninguna persona.

2. m. Persona insignificante.


Para un lobo es mejor matar o no matar?

Todos los radicalismos alimentarios son malos.
Comer verdurita y fruta con asiduidad = MUY BUENO
Comer solo verdurita y fruta = MALO
La carne, el pescado, la fruta y la verdura son necesarios y recomendables en sus respectivas proporciones.

Lo acabo de leer en un blog mientras "medito" en el baño.

Gurlukovich escribió:El ser humano es aterrador, pero no tanto como los animales. Al menos el respeto esta norma garantiza una protección frente a otros humanos conscientes de tí y tus pupilos, que no es poco, y es una norma universal donde la opinión de ningún humano consciente está por encima de la de otro, salvo por propia decisión.

Al fin y al cabo comerse a los pupilos propios o ajenos (e incluso a tí) podría ser una norma ajena aceptable si aceptamos que la normas de algunos (soberano) pasan por encima de las de los demás. Y eso es mucho más aterrador.

Ehm... Sí, que el estado proteja a las personas que no tienen la capacidad de tomar decisiones es muy aterrador. Mucho más que comerte a tus pupilos...

chinche2002 escribió:O xq defienden q evita enfermedades graves si existen estudios q concluyen q existe un 39% mayor de riesgo de contraer cancer de colón en la dieta vegana.

¿Puedes poner links a esto? Porque tengo entendido que es justo al revés.
http://www.health.harvard.edu/blog/vege ... 1503117785

Por el tema de la salud ya lo puse más atrás.
http://archinte.jamanetwork.com/article ... ID=1710093

Conclusions and Relevance Vegetarian diets are associated with lower all-cause mortality and with some reductions in cause-specific mortality. Results appeared to be more robust in males. These favorable associations should be considered carefully by those offering dietary guidance.
[...]
Vegetarian dietary patterns may contain many of the above-listed foods and nutrients associated with reduced mortality while having reduced intakes of some foods associated with increased mortality. Vegetarian dietary patterns have been associated with reductions in risk for several chronic diseases, such as hypertension,21,22 metabolic syndrome,23 diabetes mellitus,24,25 and ischemic heart disease (IHD),17,26 which might be expected to result in lower mortality. Vegetarian diets represent common, real-world dietary patterns and are thus attractive targets for study.

chinche2002 escribió:Otra cosa es q uno sea vegano por temas animalistas. Hay tiene todo mi respeto, pero me gustaría q su respeto se extendiera a todos los seres del planeta, puesto q los vegetales son seres más complejos q los animales y por lo tanto tienen tantas posibilidades o más a reaccionar a las distintas condiciones en las q viven.

No es por la complejidad, es por el dolor y el sufrimiento.

Jarifumi escribió:Para un lobo es mejor matar o no matar?

Los lobos también se matan entre ellos.

Jarifumi escribió:

Black29 escribió:

Adris escribió:Si os queréis convencer de ello, adelante.
El arroz no se riega solo, ni las plantaciones. La de millones de metros cúbicos anuales necesarios para ello a día de hoy es brutal.

Queréis comer lechugas? Adelante, no deis el coñazo a la gente que suda de los vegetarianos, veganos y demás modas. Porque son lo que son, modas y postureos.
Comer carne no es delito, ni eres peor persona por ello, ni debes sentirte peor, como queréis hacer ver, que ya me parece el colmo del absurdo.
Mucha preocupación por la carne, pero nula por las prendas que lleváis.

Ya se que ahora saldréis diciendo que aquí todos usan productos sintéticos y demás cosas, como no, típico de aquí.

Engañaos lo que queráis, pero no me vengáis con morales superiores, con ser mejor por comer plantas, y despreciar el comer carne.

¿Como que no afecta a nadie? xD Diras que no afecta a ninguna persona, pero los animales si mueren para que comamos.. y ademas viven y muere en unas condiciones deplorables.

Y manda cojones que hables de desprecios, y el primero que estas despreciando a los veganos y vegetarianos eres tú.

Cómo no va a ser peor matar que no matar.... que alguien me lo explique por favor. Y te lo digo yo que como carne.

nadie.

(De nadi).

1. pron. indef. Ninguna persona.

2. m. Persona insignificante.


Para un lobo es mejor matar o no matar?

Un lobo no es una persona. Eso no significa que su vida no tenga valor o que matarlo o no sea indiferente.
La RAE esta para adaptarse a nuestro lenguaje y no al reves, por eso va cambiando.

Supongo que la tauromaquia es completamente respetable, no sufre nadie ¿no?

Black29 escribió:
Un lobo no es una persona. Eso no significa que su vida no tenga valor o que matarlo o no sea indiferente.
La RAE esta para adaptarse a nuestro lenguaje y no al reves, por eso va cambiando.

Supongo que la tauromaquia es completamente respetable, no sufre nadie ¿no?

[/quote]

El lobo tiene que matar para sobrevivir, eso le hace peor animal que el conejo?

Y que me estás contando de la tauromaquia? Que tiene que ver en esto?

Con tal de justificar los vegetales y que son mejores...
Hoy no tengo fuerzas para contestar ni ganas de buscar info. En otra ocasión.

Jarifumi escribió:

Black29 escribió:
Un lobo no es una persona. Eso no significa que su vida no tenga valor o que matarlo o no sea indiferente.
La RAE esta para adaptarse a nuestro lenguaje y no al reves, por eso va cambiando.

Supongo que la tauromaquia es completamente respetable, no sufre nadie ¿no?

El lobo tiene que matar para sobrevivir, eso le hace peor animal que el conejo?

Y que me estás contando de la tauromaquia? Que tiene que ver en esto?[/quote]

¿Ein? ¿Y nosotros tenemos que matar animales para sobrevivir? Ostias entonces los veganos se estan muriendo xD

No te preocupes que si yo tuviese que matar para sobrevivir lo haria, incluso a una persona, mi vida vale mas que cualquiera, pero que yo sepa hoy en dia uno se puede alimentar sin carne, no es necesario. Si yo como carne es porque me gusta, no porque me sea necesario.

Jarifumi escribió:El lobo tiene que matar para sobrevivir, eso le hace peor animal que el conejo?

El lobo mata para afianzar su posición dominante. ¿Es peor que el conejo? ¿Está bien que yo me cargue a otro para afianzar mi posición dominante?

Adris escribió:Hoy no tengo fuerzas para contestar ni ganas de buscar info. En otra ocasión.

¿Pero alguna vez las has tenido? Porque la tontería del agua que se utiliza para plantar arroz sin mirar la que se necesita para la carne... Nadie diría que te esforzases en exceso.

Black29 escribió:
¿Ein? ¿Y nosotros tenemos que matar animales para sobrevivir? Ostias entonces los veganos se estan muriendo xD

No te preocupes que si yo tuviese que matar para sobrevivir lo haria, incluso a una persona, mi vida vale mas que cualquiera, pero que yo sepa hoy en dia uno se puede alimentar sin carne, no es necesario. Si yo como carne es porque me gusta, no porque me sea necesario.

Un lobo podria sobrevivr sin cazar si comiera esos "substitutivos" que comen los veganos, oye, quizá le estoy dando una idea a los comeflores, ya mismo los veo por los montes haciendo pastar a los lobos.

_Locke_ escribió:

Jarifumi escribió:El lobo tiene que matar para sobrevivir, eso le hace peor animal que el conejo?

El lobo mata para afianzar su posición dominante. ¿Es peor que el conejo? ¿Está bien que yo me cargue a otro para afianzar mi posición dominante?

Y el lobo no mata para poder alimentarse? Como veo que te gusta irte por los cerros de ubeda, uso otro animal carnivoro si te apetece, o un Omnivoro, como el oso, es el oso peor animal que el conejo? O mejor, buscate un estudio compatible con tu opinión, que eso se te da mejor

Jarifumi escribió:Y el lobo no mata para poder alimentarse? Como veo que te gusta irte por los cerros de ubeda, uso otro animal carnivoro si te apetece, o un Omnivoro, como el oso, es el oso peor animal que el conejor? O mejor, buscate un estudio compatible con tu opinión, que eso se te da mejor

No, no me voy por los Cerros de Úbeda. Tu argumento es "si el lobo que mata conejos para alimentarse no es peor que un conejo, tampoco somos nosotros peores por matar animales para alimentarnos". Por lo tanto, y usando tus argumentos nos sale que "Si en lobo mata a otros de su especie para afianzar su dominancia no es peor que un conejo, tampoco nosotros seremos peores por matar a otras personas para afianzar nuestra dominancia".

¿Os molesta que utilice datos para defender mi posición en lugar de hacer como vosotros e ignorarlos todos? No entiendo qué me echas en cara.

Jarifumi escribió:Un lobo podria sobrevivr sin cazar si comiera esos "substitutivos" que comen los veganos, oye, quizá le estoy dando una idea a los comeflores, ya mismo los veo por los montes haciendo pastar a los lobos.

No, no podría.

_Locke_ escribió:No, no me voy por los Cerros de Úbeda. Tu argumento es "si el lobo que mata conejos para alimentarse no es peor que un conejo, tampoco somos nosotros peores por matar animales para alimentarnos". Por lo tanto, y usando tus argumentos nos sale que "Si en lobo mata a otros de su especie para afianzar su dominancia no es peor que un conejo, tampoco nosotros seremos peores por matar a otras personas para afianzar nuestra dominancia".

¿Os molesta que utilice datos para defender mi posición en lugar de hacer como vosotros e ignorarlos todos? No entiendo qué me echas en cara.

Te vas por los cerros de ubeda, en el momento en que varias el argumento del lobo al aspecto social y no al únicamente nutritivo. No hemos discutido en ningún momento sobre el asesinato en humanos, así que no se por que te vas por las ramas. El argumento está claro, el lobo mata para poder alimentarse, si no lo hiciera, moriria, es peor animal que un herbivoro?
Sobre los estudios, no es que me moleste que los uses, es que directamente, no creo que sean validos, y creo que simplemente buscas aquellos que respaldan tu opinión. Como cuando, hace mucho tiempo, los fumadores se respaldaban en los miles de estudios que decian que el tabaco no era dañino para la salud.

_Locke_ escribió:No, no podría.

Si, si podría. Aunque preferiria morir de hambre.

Jarifumi escribió:Te vas por los cerros de ubeda, en el momento en que varias el argumento del lobo al aspecto social y no al únicamente nutritivo. No hemos discutido en ningún momento sobre el asesinato en humanos, así que no se por que te vas por las ramas. El argumento está claro, el lobo mata para poder alimentarse, si no lo hiciera, moriria, es peor animal que un herbivoro?
Sobre los estudios, no es que me moleste que los uses, es que directamente, no creo que sean validos, y creo que simplemente buscas aquellos que respaldan tu opinión. Como cuando, hace mucho tiempo, los fumadores se respaldaban en los miles de estudios que decian que el tabaco no era dañino para la salud.

Busca tú entonces estudios que me lleven la contraria. Aunque supongo que me dirás que no hace falta porque ya sabes que no son ciertos, o algo así. ¿Por qué crees que no son válidos exactamente?

Y lo del tabaco no tiene nada que ver. Precisamente el problema entonces no era que los estudios demostrasen que era saludable, sino la carencia de estudios a largo plazo sobre el tabaquismo. Aquí no tenemos ese problema, no hay carencia de estudios.

Si nosotros muriéramos por no comer carne entendería tu argumento. Pero siendo vegetariano se pueden obtener todos los nutrientes que necesitas perfectamente.

_Locke_ escribió:

Jarifumi escribió:Te vas por los cerros de ubeda, en el momento en que varias el argumento del lobo al aspecto social y no al únicamente nutritivo. No hemos discutido en ningún momento sobre el asesinato en humanos, así que no se por que te vas por las ramas. El argumento está claro, el lobo mata para poder alimentarse, si no lo hiciera, moriria, es peor animal que un herbivoro?
Sobre los estudios, no es que me moleste que los uses, es que directamente, no creo que sean validos, y creo que simplemente buscas aquellos que respaldan tu opinión. Como cuando, hace mucho tiempo, los fumadores se respaldaban en los miles de estudios que decian que el tabaco no era dañino para la salud.

Busca tú entonces estudios que me lleven la contraria. Aunque supongo que me dirás que no hace falta porque ya sabes que no son ciertos, o algo así. ¿Por qué crees que no son válidos exactamente?

Y lo del tabaco no tiene nada que ver. Precisamente el problema entonces no era que los estudios demostrasen que era saludable, sino la carencia de estudios a largo plazo sobre el tabaquismo. Aquí no tenemos ese problema, no hay carencia de estudios.

Si nosotros muriéramos por no comer carne entendería tu argumento. Cuando no sólo no es así, sino que habitualmente los vegetarianos gozan de mejor salud que los que no lo son, pues no vale para nada.

¿Ves mal que el ser humano en general coma carne? Ya existe carne de cerdo cultivada en laboratorio, de forma que se genera carne sin sufrimiento animal, ¿si la carne se obtuviera de esa forma no verias mal que se siguiera consumiendo carne?

Yesus101112 escribió:¿Ves mal que el ser humano en general coma carne? Ya existe carne de cerdo cultivada en laboratorio, de forma que se genera carne sin sufrimiento animal, ¿si la carne se obtuviera de esa forma no verias mal que se siguiera consumiendo carne?

Veo mal el sufrimiento. No veo mal los avances en carne sintética, de hecho me parece que es algo muy positivo.

Como cuando, hace mucho tiempo, los fumadores se respaldaban en los miles de estudios que decian que el tabaco no era dañino para la salud.

¿Miles de estudios? Que yo sepa no han habido estudios a favor del tabaco, lo que había era ausencia de estudios y de eso se aprovechaban las tabacaleras para engañar a la gente.

_Locke_ escribió:

Yesus101112 escribió:¿Ves mal que el ser humano en general coma carne? Ya existe carne de cerdo cultivada en laboratorio, de forma que se genera carne sin sufrimiento animal, ¿si la carne se obtuviera de esa forma no verias mal que se siguiera consumiendo carne?

Veo mal el sufrimiento. No veo mal los avances en carne sintética, de hecho me parece que es algo muy positivo.

Pues puedes estar tranquilo que dentro de unos 100 o 200 años con muchisima probabilidad toda la fuente de carne se realice de esa forma y no existirá el ganado convencional, ya que da muchisimos problemas en cuanto a medio ambiente y la carne sintética tendrá más ventajas.

Mientras tanto lo mejor que puedes hacer es aceptar que la mayoría de la población no ha llegado a la misma conclusión que tu y piensa que el sufrimiento animal es un mal necesario para poder alimentarnos, y eso solo lo cambia el tiempo y los avances tecnológicos, sin la producción de carne animal las economias de todo el mundo se vendrían abajo y el proceso de "veganismo" o como lo prefieras llamar es a muy muy largo plazo, no es viable ni deseable que la población se vuelva vegana, y no hablo de paises desarrollados como España, dile a los chinos que comer carne es malo porque los pollos sufren mucho a ver con que cara te miran.

Yesus101112 escribió:Pues puedes estar tranquilo que dentro de unos 100 o 200 años con muchisima probabilidad toda la fuente de carne se realice de esa forma y no existirá el ganado convencional, ya que da muchisimos problemas en cuanto a medio ambiente y la carne sintética tendrá más ventajas.

Mientras tanto lo mejor que puedes hacer es aceptar que la mayoría de la población no ha llegado a la misma conclusión que tu y piensa que el sufrimiento animal es un mal necesario para poder alimentarnos, y eso solo lo cambia el tiempo y los avances tecnológicos, sin la producción de carne animal las economias de todo el mundo se vendrían abajo y el proceso de "veganismo" o como lo prefieras llamar es a muy muy largo plazo, no es viable ni deseable que la población se vuelva vegana, y no hablo de paises desarrollados como España, dile a los chinos que comer carne es malo porque los pollos sufren mucho a ver con que cara te miran.

No creo que pase tanto tiempo.

O sea, ¿que existen riesgos económicos en encontrar cosas que cubran las mismas necesidades pero sean más baratas de producir? ¿Temes que se encuentre alguna energía limpia, abundante y más barata por el riesgo que existiría en la economía al desaparecer la necesidad de consumir petroleo?

Los chinos comen poco más de la mitad de carne que los españoles. Somos de los que más carne consumimos por persona en el mundo.
http://chartsbin.com/view/12730

_Locke_ escribió:

Yesus101112 escribió:Pues puedes estar tranquilo que dentro de unos 100 o 200 años con muchisima probabilidad toda la fuente de carne se realice de esa forma y no existirá el ganado convencional, ya que da muchisimos problemas en cuanto a medio ambiente y la carne sintética tendrá más ventajas.

Mientras tanto lo mejor que puedes hacer es aceptar que la mayoría de la población no ha llegado a la misma conclusión que tu y piensa que el sufrimiento animal es un mal necesario para poder alimentarnos, y eso solo lo cambia el tiempo y los avances tecnológicos, sin la producción de carne animal las economias de todo el mundo se vendrían abajo y el proceso de "veganismo" o como lo prefieras llamar es a muy muy largo plazo, no es viable ni deseable que la población se vuelva vegana, y no hablo de paises desarrollados como España, dile a los chinos que comer carne es malo porque los pollos sufren mucho a ver con que cara te miran.

No creo que pase tanto tiempo.

O sea, ¿que existen riesgos económicos en encontrar cosas que cubran las mismas necesidades pero sean más baratas de producir? ¿Temes que se encuentre alguna energía limpia, abundante y más barata por el riesgo que existiría en la economía al desaparecer la necesidad de consumir petroleo?

Si, hay riesgo para un sistema que se llama capitalismo, por esa razón la carne sintética de la que te hablo es más cara de lo normal y no se investiga mucho en ello, y por la misma razón que las energías renovables no se implantan con tanta rapidez a pesar de poder abastecernos de ellas actualmente, en el caso de la energía las petroleras y lobbies y en el caso de la ganadería millones de personas de paises subdesarrollados que viven gracias a la explotación de ganado.

Personalmente no temo que se avance si con ello hay que ir destrozando el capitalismo, pero si se abandonara la ganadería a nivel mundial en 10 años se produciría un colapso económico que afectaría a los paises subdesarrollados y ahi ya sería un problema más importante.

Pasaran tantos años porque aunque nosotros podamos hacerlo dentro de "poco" la mayor parte de la población mundial como es Asia etc. van muy por detrás en todos estos temas.

Yesus101112 escribió:Si, hay riesgo para un sistema que se llama capitalismo, por esa razón la carne sintética de la que te hablo es más cara de lo normal y no se investiga mucho en ello

Coño, es más cara ahora, igual que ordenadores con menos procesador que una calculadora convencional costaban millones hace 50 ó 60 años.

Y claro que se investiga, muchísimo, no sólo por cuestiones alimenticias, también por cuestiones médicas.

Pero no, no hay riesgo, si algo es más barato de producir significa que la sociedad dispone de más recursos que consumir. En eso consiste exactamente el progreso, ya no necesitamos a gente que copie un libro durante meses, y no vamos a rescatar esa profesión por el mero hecho de que se cree empleo.

Yesus101112 escribió:y por la misma razón que las energías renovables no se implantan con tanta rapidez a pesar de poder abastecernos de ellas actualmente, en el caso de la energía las petroleras y lobbies y en el caso de la ganadería millones de personas de paises subdesarrollados que viven gracias a la explotación de ganado.

También suelen ser más caras de producir. Si no, ¿por qué iban a pagar las eléctricas por energías más caras?

Yesus101112 escribió:Pasaran tantos años porque aunque nosotros podamos hacerlo dentro de "poco" la mayor parte de la población mundial como es Asia etc. van muy por detrás en todos estos temas.

Antes edité y puse una tabla sobre consumo de carne. Los países asiáticos consumen la mitad de carne por persona que nosotros.

Yesus101112 escribió:Pues puedes estar tranquilo que dentro de unos 100 o 200 años con muchisima probabilidad toda la fuente de carne se realice de esa forma y no existirá el ganado convencional, ya que da muchisimos problemas en cuanto a medio ambiente y la carne sintética tendrá más ventajas.

Mientras tanto lo mejor que puedes hacer es aceptar que la mayoría de la población no ha llegado a la misma conclusión que tu y piensa que el sufrimiento animal es un mal necesario para poder alimentarnos, y eso solo lo cambia el tiempo y los avances tecnológicos, sin la producción de carne animal las economias de todo el mundo se vendrían abajo y el proceso de "veganismo" o como lo prefieras llamar es a muy muy largo plazo, no es viable ni deseable que la población se vuelva vegana, y no hablo de paises desarrollados como España, dile a los chinos que comer carne es malo porque los pollos sufren mucho a ver con que cara te miran.

excelente post para cerrar este sin sentido proselitismo vegano, yo también pienso que mínimo de 100 a 200 años, si no es que más

el cambio de la carne animal a la sintética se dará cuando exista la accesibilidad para ello, si es que se da, no cuando los veganos convenzan a todo el mundo que dejen de comer carne para ser moralmente superiores

los chinos puede que no coman mucha carne, pero ahí es donde se ve que les gusta cocinar, freír o comerse a los animales vivos ......

Jarifumi escribió:

_Locke_ escribió:No, no me voy por los Cerros de Úbeda. Tu argumento es "si el lobo que mata conejos para alimentarse no es peor que un conejo, tampoco somos nosotros peores por matar animales para alimentarnos". Por lo tanto, y usando tus argumentos nos sale que "Si en lobo mata a otros de su especie para afianzar su dominancia no es peor que un conejo, tampoco nosotros seremos peores por matar a otras personas para afianzar nuestra dominancia".

¿Os molesta que utilice datos para defender mi posición en lugar de hacer como vosotros e ignorarlos todos? No entiendo qué me echas en cara.

Te vas por los cerros de ubeda, en el momento en que varias el argumento del lobo al aspecto social y no al únicamente nutritivo. No hemos discutido en ningún momento sobre el asesinato en humanos, así que no se por que te vas por las ramas. El argumento está claro, el lobo mata para poder alimentarse, si no lo hiciera, moriria, es peor animal que un herbivoro?
Sobre los estudios, no es que me moleste que los uses, es que directamente, no creo que sean validos, y creo que simplemente buscas aquellos que respaldan tu opinión. Como cuando, hace mucho tiempo, los fumadores se respaldaban en los miles de estudios que decian que el tabaco no era dañino para la salud.

Joder no sabia yo que ahora los lobos tenian industria carnica, donde hacinan, mutilan, explotan y torturan a los animales hasta la muerte.

Los veganos y vegetarianos estan en contra primerisimamente de esto.

Estudios a favor del tabaco dice D Venga enseñame uno.

salu2

@kai_dranzer20 entiendo perfectamente que te guste la carne, a mi tambien. Ahora lo que no entiendo es que te importe tres cojones lo que hace la industria con los animales.

_Locke_ escribió:

Yesus101112 escribió:Si, hay riesgo para un sistema que se llama capitalismo, por esa razón la carne sintética de la que te hablo es más cara de lo normal y no se investiga mucho en ello

Coño, es más cara ahora, igual que ordenadores con menos procesador que una calculadora convencional costaban millones hace 50 ó 60 años.

Y claro que se investiga, muchísimo, no sólo por cuestiones alimenticias, también por cuestiones médicas.

Pero no, no hay riesgo, si algo es más barato de producir significa que la sociedad dispone de más recursos que consumir. En eso consiste exactamente el progreso, ya no necesitamos a gente que copie un libro durante meses, y no vamos a rescatar esa profesión por el mero hecho de que se cree empleo.

Yesus101112 escribió:y por la misma razón que las energías renovables no se implantan con tanta rapidez a pesar de poder abastecernos de ellas actualmente, en el caso de la energía las petroleras y lobbies y en el caso de la ganadería millones de personas de paises subdesarrollados que viven gracias a la explotación de ganado.

También suelen ser más caras de producir. Si no, ¿por qué iban a pagar las eléctricas por energías más caras?

Yesus101112 escribió:Pasaran tantos años porque aunque nosotros podamos hacerlo dentro de "poco" la mayor parte de la población mundial como es Asia etc. van muy por detrás en todos estos temas.

Antes edité y puse una tabla sobre consumo de carne. Los países asiáticos consumen la mitad de carne por persona que nosotros.

Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que has dicho, pero la realidad es que actualmente existe tecnología y medios para que toda la energía del mundo sea renovable, pero como bien dices, no sale rentable, cuando lo sea pues se dará ese paso, lo mismo pasa con la carne sintética, medios hay, pero aun no resultan rentables, y no lo serán hasta que pase ese tiempo que decía de 100 años o más, ya que la mayoría de la población mundial vive en paises que no tienen acceso a esa tecnología ni capacidad de investigación para ello aún.

En cuanto a lo de China estás comparando una población de 1300 millones de personas con uno de 50, en España consumimos mucha carne porque tenemos historicamente las condiciones para ello en relación área geográfica-población, como podemos producir mucha carne pues consumimos más al ser más barata.

Si un chino comiera la misma carne que un español el medio ambiente se iría a la mierda automáticamente debido a la cantidad de gases que se emitirían a la atmósfera por no hablar de la extensión y cantidad de agua que tendría que dedicarse a ello, los chinos no comen menos carne porque tengan más conciencia animal, sino porque sus características geograficas-población no lo permiten.

Y si, los españoles podriamos comer mucha menos carne sin que se viera afectada nuestra salud, pero ese no es el tema, es el comer carne en si, en cualquier cantidad.

Black29 escribió:entiendo perfectamente que te guste la carne, a mi tambien. Ahora lo que no entiendo es que te importe tres cojones lo que hace la industria con los animales.

no es que no me importe, claro que estoy en contra del maltrato animal, pero dejar de comer carne no soluciona nada, o tu qué haces para que las granjas tengan mejores condiciones y el sacrificio sea lo menos doloroso posible?

kai_dranzer20 escribió:excelente post para cerrar este sin sentido proselitismo vegano, yo también pienso que mínimo de 100 a 200 años, si no es que más

el cambio de la carne animal a la sintética se dará cuando exista la accesibilidad para ello, si es que se da, no cuando los veganos convenzan a todo el mundo que dejen de comer carne para ser moralmente superiores

los chinos puede que no coman mucha carne, pero ahí es donde se ve que les gusta cocinar, freír o comerse a los animales vivos ......

Los veganos no intentan convencer a todo el mundo para ser moralmente superiores. Se te han dado como un millón de datos y como un millón de razones. Pero tú, en todo momento, has actuado como el niño que se tapa los ojos para que los demás no le vean, como si ignorando la realidad se pudiera ignorar también sus consecuencias. Pues bien, la realidad es ajena a las opiniones. Si tus argumentos son más débiles que los de otro tendrás muchas probabilidades de equivocarte. Si eres incapaz de defender tu postura, es bastante probable que te equivoques. Has decidido aferrarte a tu opinión por conveniencia, no porque tengas argumentos que defender. Y esto es jodidamente triste. No el hecho de que no seas vegetariano, no. El hecho de tomar opiniones en función de lo que a ti te resulte conveniente. ¿En qué te diferenciarías exactamente de los creyentes que criticas en el otro hilo? Aparte de en lo obvio (no creencia en deidades) caes en la misma falta. Careces de un pensamiento crítico que te ayude a avanzar, progresar y comprender las cosas, prefieres la comodidad de no cambiar de idea y dar un valor especial a aquellas que están en consonancia con tu pensamiento.

El argumento económico es absurdo por lo que decía antes. Pero todo el progreso del que disfrutáis, y quiero decir, literalmente, todo, se debe al ahorro de recursos y al aumento de eficiencia a la hora de producir bienes o servicios. El ejemplo más obvio es el de la cadena de montaje. Vuestro argumento es que la invención de la cadena de montaje resultó negativa para la economía porque se necesitaba a menos gente para producir lo mismo o más. Y a estoesto le llamas "sinsentido proselitismo vegano". Vaya cojones.

Yesus101112 escribió:Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que has dicho, pero la realidad es que actualmente existe tecnología y medios para que toda la energía del mundo sea renovable, pero como bien dices, no sale rentable, cuando lo sea pues se dará ese paso, lo mismo pasa con la carne sintética, medios hay, pero aun no resultan rentables, y no lo serán hasta que pase ese tiempo que decía de 100 años o más, ya que la mayoría de la población mundial vive en paises que no tienen acceso a esa tecnología ni capacidad de investigación para ello aún.

Lo bueno del progreso es que también lo pueden disfrutar países más pobres. Brasil no ha tenido que esperar 100 años para plantar transgénicos. Se está hablando de unos 20 ó 30 años para la comercialización.
http://www.fastcoexist.com/3044572/the- ... ss-than-12

Yesus101112 escribió:En cuanto a lo de China estás comparando una población de 1300 millones de personas con uno de 50, en España consumimos mucha carne porque tenemos historicamente las condiciones para ello en relación área geográfica-población, como podemos producir mucha carne pues consumimos más al ser más barata.

Compáralo con Japón si quieres.

Yesus101112 escribió:Y si, los españoles podriamos comer mucha menos carne sin que se viera afectada nuestra salud, pero ese no es el tema, es el comer carne en si, en cualquier cantidad.

No, sí que se vería afectada, pero para bien. Ya lo puse más atrás.
http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... ne_299191/

En un tema sobre vegetarianismo veo apropiado hablar sobre el exceso de carne consumida.

kai_dranzer20 escribió:

Black29 escribió:entiendo perfectamente que te guste la carne, a mi tambien. Ahora lo que no entiendo es que te importe tres cojones lo que hace la industria con los animales.

no es que no me importe, claro que estoy en contra del maltrato animal, pero dejar de comer carne no soluciona nada, o tu qué haces para que las granjas tengan mejores condiciones y el sacrificio sea lo menos doloroso posible?

Pero como no va a solucionar nada xDDD Y mira que yo no soy de los que intentan convercer de que no se ocma carne, yo soy de los que intenta convencer de que se SEPA que se compra, en todos los ambitos, y en el que toca, que por lo menos la gente compre productos de origen animal donde estos animales esten bien tratados. YA se que es dificil, que es mas caro, pero el primer paso es saber que compramos.

Ya te han explicado algo muy sencillo, si no hay consumo no se produce, si baja el consumo baja la produccion, si la gente empieza a consumir por ejemplo huevos de gallinas en libertad, y todos lo hicieramos, solo habria huevos que fuesen obtenidos en esas condiciones.

salu2

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:El ser humano es aterrador, pero no tanto como los animales. Al menos el respeto esta norma garantiza una protección frente a otros humanos conscientes de tí y tus pupilos, que no es poco, y es una norma universal donde la opinión de ningún humano consciente está por encima de la de otro, salvo por propia decisión.

Al fin y al cabo comerse a los pupilos propios o ajenos (e incluso a tí) podría ser una norma ajena aceptable si aceptamos que la normas de algunos (soberano) pasan por encima de las de los demás. Y eso es mucho más aterrador.

Ehm... Sí, que el estado proteja a las personas que no tienen la capacidad de tomar decisiones es muy aterrador. Mucho más que comerte a tus pupilos...

Bastante más, puedo ponerte listas bastante largas de Estados y de lo que han hecho con los discapacitados, y no me tengo que ir a Corea del Norte o el tercer Reich.

_Locke_ escribió: como si ignorando la realidad se pudiera ignorar también sus consecuencias. Pues bien, la realidad es ajena a las opiniones.

cuando se publique un estudio de que el proselitismo vegano ha conseguido bajar la producción de carne me avisas.

entiendo perfectamente todo lo que se dice, no tienes porque ponerte a analizarme, y ya he dicho que cuando la carne sintética esté aun lado de la de animal en el mismo centro comercial me cambió

también me interesan los productos de animales ecológicos, pero en México no creo que haya muchos, por lo menos en mi pueblo no he visto siquiera huevos de gallinas camperas

kai_dranzer20 escribió:cuando se publique un estudio de que el proselitismo vegano ha conseguido bajar la producción de carne me avisas.

entiendo perfectamente todo lo que se dice, no tienes porque ponerte a analizarme,

también me interesan los productos de animales ecológicos, pero en México no creo que haya muchos, por lo menos en mi pueblo no he visto siquiera huevos de gallinas camperas

Voy a intentar comprenderte. En España hay unos 700.000 vegetarianos. ¿Insinúas que se produce lo mismo que si todos ellos comieran carne, pero lo que dejan de comer lo tiran? ¿O bien insinúas que cuantos más vegetarianos haya, más carne comerá el resto? Porque sus 70.000 toneladas de carne o bien se tiran o bien se las comen otros, ellos obviamente no. O bien queda lo razonable, se deja de producir según se deja de demandar.

Es que nadie va a hacer un estudio de algo tan jodidamente obvio.

_Locke_ escribió:En España hay unos 700.000 vegetarianos. ¿Insinúas que se produce lo mismo que si todos ellos comieran carne, ?

como a cualquier otra empresa, no creo que les guste dejar de ganar, harán lo posible por seguir produciendo y vendiendo cada vez más, o hasta puede que dejar de comer carne perjudique más las condiciones de los animales no ecológicos; reducción de gastos lo que implica más estrés a los animales
lo que quiero que se publique, es que una empresa haya tenido pérdidas gracias a los veganos

dejar de comprar autos va a conseguir mejorar las condiciones o salarios de los trabajadores? no, lo mismo con los animales
obvio mejora el medio ambiente, pero esa no es la solución

kai_dranzer20 escribió:como a cualquier otra empresa, no creo que les guste dejar de ganar, harán lo posible por seguir produciendo y vendiendo cada vez más, o hasta puede que dejar de comer carne perjudique más las condiciones de los animales no ecológicos; reducción de gastos lo que implica más estrés a los animales
lo que quiero que se publique, es que una empresa haya tenido pérdidas gracias a los veganos

dejar de comprar autos va a conseguir mejorar las condiciones o salarios de los trabajadores? no, lo mismo con los animales
obvio mejora el medio ambiente, pero esa no es la solución

Y yo quiero un estudio que demuestre que comer carne no adelantará el apocalipsis zombie.

Que es mucho más sencillo que eso. En España hay 700.000 personas dejando de consumir carne. Esto significa que hay 70.000 toneladas cada año que no se están consumiendo. Según yo, son toneladas que dejan de producirse. Según tú esto no es así. Bien. ¿Qué ocurre con esas 70.000 toneladas? Yo sólo veo dos posibilidades, pero acepto otras. O bien se tiran, o bien la gente come más cuando aumenta el número de vegetarianos.

El ejemplo de los coches, correctamente planteado, sería si no mejoraría la vida de los coches... No es algo que necesite respuesta.

Las usamos para hacer compost

EDIT: lo que quiere decir @kai_dranzer20 es que aunque haya menos numero de animales enjaulados su situación va a seguir siendo igual de mala.

sí, eso quise decir xD, iba a poner como ejemplo que en lugar de meter 10 pollos por jaula para que pongan huevos, si disminuyen las ganancias, ahora meterán 20 pollos por jaula

_Locke_ escribió:Según yo, son toneladas que dejan de producirse. Según tú

según yo, son toneladas que no hay necesidad/demanda para aumentar la producción, no veo en ninguna empresa que haya disminuido su producción,
pero si sobra carne no hay problema, yo insisto que por cada vegano nacen dos omnívoros, no sé si haya algún censo

kai_dranzer20 escribió:sí, eso quise decir xD, iba a poner como ejemplo que en lugar de meter 10 pollos por jaula para que pongan huevos, si disminuyen las ganancias, ahora meterán 20 pollos por jaula

Sí, hacerte vegetariano hace que los animales lo pasen peor... En fin...

kai_dranzer20 escribió:según yo, son toneladas que no hay necesidad/demanda para aumentar la producción, no veo en ninguna empresa que haya disminuido su producción,
pero si sobra carne no hay problema, yo insisto que por cada vegano nacen dos omnívoros, no sé si haya algún censo

Bueno, lo primero es que no creo que lleves el registro contable de las empresas cárnicas. Es como si me dices que no ves que la facturación de los recolectores de miel haya bajado. Pues ni puta idea, pero tampoco creo que conozcas recolectores de miel.

El porcentaje de vegetarianos ha ido aumentando. Antes era algo que prácticamente no existía, como no existían restaurantes exclusivamente vegetarianos.

Entonces, y para que quede bien claro, ¿reconoces que gracias a los vegetarianos se dejan de producir en España varias miles de toneladas de carne cada año, por lo que se consigue que haya un menor número de animales sufriendo gracias a ellos?

Si tan bueno, barato y sano es convertirse en vegano, ¿por qué solo es una moda del mundo desarrollado?

Tengo una compañera que dice estar en contra de la produccion masificada de las granjas porque los animales estan hacinados y tal. Por lo que se ha vuelto vegetariana, tendriais que ver como responde cada vez que le ofrecen carne o algo de comer de este tipo, pero eso si, su anterior samsung galaxy, su nuevo iphone, ipad y demas no se los quita nadie, en esas cosas no le imorta que haya sido fabricados en taiwan por niños menores explotados con jornadas laborales largas y por 2 duros.
Que rapido nos cambiamos la chaqueta cuando nos interesa joder.....

chinche2002 escribió:Si tan bueno, barato y sano es convertirse en vegano, ¿por qué solo es una moda del mundo desarrollado?

Comer carne, en cambio, es tendencia en los países pobres.
Ser vegetariano no es una moda, ni es barato. Realizar la elección moral de ser vegetariano requiere una serie de condiciones que permitan tomar un decisión.

Bananika escribió:Tengo una compañera que dice estar en contra de la produccion masificada de las granjas porque los animales estan hacinados y tal. Por lo que se ha vuelto vegetariana, tendriais que ver como responde cada vez que le ofrecen carne o algo de comer de este tipo, pero eso si, su anterior samsung galaxy, su nuevo iphone, ipad y demas no se los quita nadie, en esas cosas no le imorta que haya sido fabricados en taiwan por niños menores explotados con jornadas laborales largas y por 2 duros.
Que rapido nos cambiamos la chaqueta cuando nos interesa joder.....

Los vegetarianos no son santos. Que esa amiga tuya consuma productos en los que existe explotación infantil no dice nada contra el veganismo.

Castel_ escribió:

chinche2002 escribió:Si tan bueno, barato y sano es convertirse en vegano, ¿por qué solo es una moda del mundo desarrollado?

Comer carne, en cambio, es tendencia en los países pobres.
Ser vegetariano no es una moda, ni es barato. Realizar la elección moral de ser vegetariano requiere una serie de condiciones que permitan tomar un decisión.

Bananika escribió:Tengo una compañera que dice estar en contra de la produccion masificada de las granjas porque los animales estan hacinados y tal. Por lo que se ha vuelto vegetariana, tendriais que ver como responde cada vez que le ofrecen carne o algo de comer de este tipo, pero eso si, su anterior samsung galaxy, su nuevo iphone, ipad y demas no se los quita nadie, en esas cosas no le imorta que haya sido fabricados en taiwan por niños menores explotados con jornadas laborales largas y por 2 duros.
Que rapido nos cambiamos la chaqueta cuando nos interesa joder.....

Los vegetarianos no son santos. Que esa amiga tuya consuma productos en los que existe explotación infantil no dice nada contra el veganismo.

Ya se q consumimos un exceso de carne en el mundo occidental. No se para q tienes q poner ese mapa, ¿te hacia ilusión?
Claro q requiere una serie de condiciones. La principal, disponer previamente de una dieta equilibrada o más o menos completa para poder posteriormente seleccionar lo q prefieres comer por un criterio meramente de supuesta superioridad moral sobre la dieta normal. Aparte de un gran nivel de desarrollo para poder elaborar y adquirir los caros complementos necesarios para hacer viable esa dieta.

chinche2002 escribió:
Ya se q consumimos un exceso de carne en el mundo occidental. No se para q tienes q poner ese mapa, ¿te hacia ilusión?

Es simple: tú dices que ser vegetariano es "una moda" de los países ricos. Pues bien, si en algo destacan éstos sobre los pobres es en el elevado consumo de carne, que es lo verdaderamente costoso de producir.

chinche2002 escribió:Claro q requiere una serie de condiciones. La principal, disponer previamente de una dieta equilibrada o más o menos completa para poder posteriormente seleccionar lo q prefieres comer por un criterio meramente de supuesta superioridad moral sobre la dieta normal. Aparte de un gran nivel de desarrollo para poder elaborar y adquirir los caros complementos necesarios para hacer viable esa dieta.

El único complemento que necesita un vegano es B12. Los animales son almientados con complementos de B12. Es decir que tú tomas ya tantos complementos de B12 como un vegano, lo que pasa es que no lo sabes.

Este hilo me ha hecho acordarme de esto al instante



Por mi parte, yo no voy a decir a nadie lo que tiene que comer. Pero sí animo a que los que no quieran prescindir de productos de origen animal intenten comprarlos en lugares en los que se garantice el buen trato a los animales.

Por ejemplo, sobre el tema de huevos escribió un compañero hace ya unos años:
hilo_comete-estos-huevos-de-una-puta-vez_1641471

Y con la carne lo veo igual. Entre que un animal muera de enfermedades/vejez, por un depredador o de la mano del hombre, no veo diferencia si hasta entonces han gozado de una buena calidad de vida y se les procura una muerte con el menor sufrimiento posible.
Salvo que no lo permita la economía, yo creo que todo el mundo prefiere tener productos de animales que han recibido buen trato. Y sinceramente, creo que es más fácil convencer al resto de que consuman productos que provengan de animales en buenas condiciones que convencerlos de que no consuman carne. Así se mejora la vida de los animales y la gente puede seguir disfrutando de la carne porque le gusta su sabor, porque la necesita por motivos de salud (en problemas con absorción de hierro, por ejemplo, limitarse a vegetales no es recomendable porque se absorbe mucho peor que el hierro de origen animal) o por el motivo que más les plazca. Porque esperar a que todo el mundo deje de comer carne es utópico. No se consigue que la gente deje de hacer cosas que son perjudiciales para ellos mismos (el tabaco, mismamente) como para pedirles que hagan algo que no le causa mal alguno y que consideran que tienen todo el derecho del mundo a hacer.

Y sí, ya sé que intentar promover el vegetarianismo/veganismo no está reñido con luchar por las condiciones de los animales. Pero sinceramente, a mí las únicas personas que me han intentado informar sobre alternativas de productos animales respetuosas con ellos han sido personas que consumían carne. Los vegetarianos/veganos que se me han acercado solo ha sido para tratar de convencerme de que no consuma carne, acusándote de estar haciendo algo horrible en algunos casos.

Otro tema diferente es el del impacto medioambiental, pero ahí podrían empezar por informar de qué consecuencias tiene un consumo insostenible de carne y de qué modo reducirlo e integrar más vegetales en la dieta puede mejorar la situación. De nuevo, creo que es mejor buscar mejoras pidiendo cambios fácilmente asumibles en lugar de intentar que la gente cambie su modo de vida de modo radical.

@Metempsicosis

No veo ninguna diferencia entre tus argumentos y fomentar que acabe la explotación infantil mejorando las condiciones de trabajo de los menores de edad, en lugar de hacer posible terminar con el trabajo de los pequeños radicalmente. Por hacer un símil que no pretende humanizar a los animales ni colocarlos en una situación equivalente en derechos: sólo comparo el cambio sensato que propone el argumento.

Castel_ escribió:Comer carne, en cambio, es tendencia en los países pobres.
Ser vegetariano no es una moda, ni es barato. Realizar la elección moral de ser vegetariano requiere una serie de condiciones que permitan tomar un decisión.

Perdona, ¿estás tratando de ser irónico? Es que hay que ser un tanto "especial" para llegar a esas conclusiones mirando el mapa que has colgado. Vamos que cualquiera con un poco de sentido común intuiría lo contrario de lo que has expuesto. Pero que si en plan irónico, perdona que por escrito no se capta el tono.

Luneck_23 escribió:

Castel_ escribió:Comer carne, en cambio, es tendencia en los países pobres.
Ser vegetariano no es una moda, ni es barato. Realizar la elección moral de ser vegetariano requiere una serie de condiciones que permitan tomar un decisión.

Perdona, ¿estás tratando de ser irónico? Es que hay que ser un tanto "especial" para llegar a esas conclusiones mirando el mapa que has colgado. Vamos que cualquiera con un poco de sentido común intuiría lo contrario de lo que has expuesto. Pero que si en plan irónico, perdona que por escrito no se capta el tono.

Sí, evidentemente, en la primera frase. Mira a ver si te faltan proteínas porque es grave que no te des cuenta.
Dicho esto, ser vegano es caro.

_Locke_ escribió:Que es mucho más sencillo que eso. En España hay 700.000 personas dejando de consumir carne. Esto significa que hay 70.000 toneladas cada año que no se están consumiendo. Según yo, son toneladas que dejan de producirse. Según tú esto no es así. Bien. ¿Qué ocurre con esas 70.000 toneladas? Yo sólo veo dos posibilidades, pero acepto otras. O bien se tiran, o bien la gente come más cuando aumenta el número de vegetarianos.

habria que comparar con un estudio estadistico similar hace 30 o 40 años que habia muchos menos no_consumidores_de_carne.

que ojo, "no consumidor de carne" no es exactamente lo mismo que "vegetariano" o "vegano", no? o si?

lo digo porque conozco gente que se autoexcluye la carne pero si que come de todo lo demas: pescado, leche, huevos...