Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios

Tres mujeres llevan a cabo un estudio sobre autoritarismo y dominancia. Mh, seems legit.

El estudio ese me puede comer los huevos, todos aquí conocemos al menos un vegano y sabemos perfectamente los aires de superioridad y suficiencia que suelen gastar.

De todas formas, aludir a la naturaleza cuando la mayor parte de la carne que consumimos está atestada de elementos artificiales, desde la crianza hasta el envasado de los animales, pasando por la alimentación que se les da, es un tanto raro, por así decirlo.

La mayor parte de productos que vienen de origen animal que yo consumo son ecológicos, siempre que puedo de los de mayor grado.

Beta Reverse escribió:El estudio ese me puede comer los huevos

Es un estudio vegano. No, no puede.

Casi siempre que hay este tema del veganismo de por medio, no se que pasa que aunque digamos que comemos de todo hay que ir con cuidado como se dice para no herir sentimientos o que te monten un pollo. Apuntarse al vegetarianismo/veganismo es una opción. Y yo aunque entienda los que asumen dicha opción no estoy en ese grupo, a mí me gusta comer de todo, y no creo que me tenga que excusar por ser una especie omnivora.

He leído por ahí atrás que comer carne es "nuevo", que hace años eran pocas las veces. A ver señores, en "esos años" solo la clase alta podía permitirse comer carne la clase alta de forma habitual. Si tiramos hasta los primero homínidos a ver que pasa... ¿cazaban mamuts y especies animales de menor tamaño para consumo o tampoco?

Beta Reverse escribió:Tres mujeres llevan a cabo un estudio sobre autoritarismo y dominancia. Mh, seems legit.

Supongo que lo dices por el sexo de la mayoría de dictadores a lo largo de la historia. Tendrás razón.

Knos escribió:Si por igualdad de condiciones quieres decir a cuerpo desnudo, claro que me come. Pero yo entiendo igualdad de condiciones usando cada uno nuestras habilidades naturales, y entre ellas el humano tiene la inteligencia de usar un arma.

Y sabeis porque el ser humano es tambien superior? PORQUE PUEDE ELEGIR SER VEGANO. A los animales les chupa un pie la sostenibilidad y la ecologia.
Asi que venga, si somos tan iguales idos a intentar hacer vegano a un leon.

Un día de estos te enteras de que la idea de superioridad/inferioridad es absurda en este campo.

Castel_ escribió:¿Entre comer mierda y no comerla lo mejor es el punto medio: comer un poco de mierda? ¿Entre que te atropelle un coche y que no te atropelle, lo mejor es que sólo te dé un golpe? Falacia del punto medio.

se supone que el punto medio es la solucion mas aceptable cuando los extremos no son soluciones inaceptables

en otras palabras: que has ido a refutar una falacia ejemplificando otra

y si, entre petarte a carne y no comer carne, lo mejor es el punto medio: comer un poco de carne. entre subirte en un misil que va a 1200km/h y una calesa de caballos que va a 12km/h lo mejor es un punto intermedio: coger un coche a 120km/h

bueno, la de subirte a un misil probablemente no sea aceptable porque lo mas probable es que no sobrevivieras, pero bueno, supongo que ya habras detectado por donde voy

GXY escribió:

se supone que el punto medio es la solucion mas aceptable cuando los extremos no son soluciones inaceptables

en otras palabras: que has ido a refutar una falacia ejemplificando otra

El punto medio es siempre una falacia, porque el punto medio aritmético no tiene por qué ser lo más recomendable, ni siempre puede situarse un punto medio de este tipo. Otra cosa diferente es el justo medio aristotélico, pero no tiene nada que ver con el tuyo (en ocasiones el justo medio es un extremo, de 0 a 10 un 10).

GXY escribió:y si, entre petarte a carne y no comer carne, lo mejor es el punto medio: comer un poco de carne. entre subirte en un misil que va a 1200km/h y una calesa de caballos que va a 12km/h lo mejor es un punto intermedio: coger un coche a 120km/h

Esos son extremos que tú estableces para que te cuadre. En el primer caso se podría establecer como extremo consumir 1000kg de carne diarios, por lo que el punto medio sería comer 500kg; en este caso evidentemente sería mejor no comer nada de carne (un extremo) a comer 500kg. En el segundo, más o menos lo mismo. De antemano has establecido que el punto medio es lo que a ti te parece más aceptable y en base a ello te has buscado los extremos correspondientes.

A veces el punto medio puede coincidir con la opción mejor, pero no por una característica intrínseca a los "puntos medios".

no es una cuestion aritmetica (aunque yo haya utilizado ejemplos aritmeticos). por lo que veo tu eres del bando de los literales. xD

GXY escribió:no es una cuestion aritmetica (aunque yo haya utilizado ejemplos aritmeticos). por lo que veo tu eres del bando de los literales. xD

No, de hecho tus puntos medios no eran aritméticos, pero son igualmente inservibles por el motivo que te he explicado.

Gilipolleces,mismamente los veganos van con su "moral" de lo que esta bien o mal,diciendote toda clase de tonterias de lo que se debe o no comer,y si lo haces eres un insensible.....
A eso lo llamo yo dominantes y con prejuicios,conozco a unos que viven al lado mia y me trato con ellos,alimentan a sus perros con comida vegetariana,les prohiben comer carne,pescado o todo eso,una vez uno de sus perros cojio un hueso del suelo y se puso a morderlo,le riñieron y "pegaron" por moderlos cuando es algo natural...
Otra vez comiendo un bocata de jamon se me callo un poco y fueron como locos a por ese trozo,los dueños no le dejaron comerlo...ABSURDO,yo callado pero a la vez flipando,imponiendose a los instintos de un pobre animal para que no comiera un trozo de jamon...los perros no entienden de "moralidades" absurdas,ellos no tienen por que pasar hambre y privarse de comer carne por culpa de unos dueños totalmente estupidos...

Menos dominantes?? Si claro....espera que me ria un poco mas....

Buste escribió:Otra vez comiendo un bocata de jamon se me callo un poco y fueron como locos a por ese trozo,los dueños no le dejaron comerlo...ABSURDO,yo callado pero a la vez flipando,imponiendose a los instintos de un pobre animal para que no comiera un trozo de jamon.

pobre animal y vaya gente más incoherente, por un lado no quieren que un pollo sufra pero maltratan a su pobre perro toda su vida

@_Locke_ no creo que la demanda de carne haya disminuido

kai_dranzer20 escribió:@_Locke_ no creo que la demanda de carne haya disminuido

No lo sé. Lo que sé seguro es que si hubiera 700.000 personas más demandando carne, aumentaría más. En serio, ¿qué parte no te cuadra de que la producción depende de la demanda?

"Porque TÚ no comas carne no van a dejar de explotar animales".

PRECISAMENTE POR ESO SOMOS TAN PESADOS Y OS QUEREMOS CONVENCER.

Con argumentos y respeto, claro.

Pero también os parece mal.

Vosotros con vuestras lechugas, dejadnos en paz a los que comemos de todo. Lechuguita incluida.
Estoy leyendo autenticas burradas con tal de justificar el lechuganismo.

Y ya con la igualdad animales/hombres, es para echarse a dormir.

Adris escribió:Vosotros con vuestras lechugas, dejadnos en paz a los que comemos de todo. Lechuguita incluida.
Estoy leyendo autenticas burradas con tal de justificar el lechuganismo.

Y ya con la igualdad animales/hombres, es para echarse a dormir.

¡Lechuguita! ¡La monda, tío! ¡Jojo, se van a enterar estos veganos, lechuguita les voy a decir!

Yo los veganos que conozco son todos unos soplapollas, los vegetarianos, por contra, son mas transigentes, no comen carne, pero tampoco te dan por culo, suelen ser vegetariano "por el tema de salud", no porque se les apareciera un dios indú
Eso si, los veganos son veganos durante un año, luego lo dejan (Por los menos los que he conocido)

PD: Yo prácticamente soy vegetariano, pero porque un día, ya viviendo solo, descubrí que hacerte una ensalada ensucia menos y es mas rápida que freírte unas patatas con huevos, o que hacerme pasta (También porque es mas sano que cenar todas las noches patatas fritas, pero vamos, que mas por vago que por sano)

Castel_ escribió:"Porque TÚ no comas carne no van a dejar de explotar animales".

PRECISAMENTE POR ESO SOMOS TAN PESADOS Y OS QUEREMOS CONVENCER.

Con argumentos y respeto, claro.

Pero también os parece mal.

Hombre, yo es que nunca he intentado convencer a nadie que coma X; como lo que me da la gana y dejo que el mundo coma lo que quiera, allá cada cual. Os pongáis como os pongáis, resulta raro. A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne.

Por otro lado, y sin tener ni idea de economía. Alguien me podría aclarar que impacto tendría en la economía cargarse la ganadería??

Eruanion escribió:Hombre, yo es que nunca he intentado convencer a nadie que coma X; como lo que me da la gana y dejo que el mundo coma lo que quiera, allá cada cual. Os pongáis como os pongáis, resulta raro. A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne.

Si tú consideraras que se está cometiendo una crueldad sistemática que puede evitarse cambiando determinados actos al alcance de todos, ¿no tratarías de hacérselo ver a los demás? ¿Dejarías que cada cual, sin tener información sobre el tema, haga lo que le dé la gana? Pues los veganos no, y eso no implica ser sectario, sino tener conciencia social y ganas para implementarla en la práctica.

A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne.

El estudio será una mierda, pero los especímenes de EOL parecen confirmarlo.

Castel_ escribió:

Eruanion escribió:Hombre, yo es que nunca he intentado convencer a nadie que coma X; como lo que me da la gana y dejo que el mundo coma lo que quiera, allá cada cual. Os pongáis como os pongáis, resulta raro. A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne.

Si tú consideraras que se está cometiendo una crueldad sistemática que puede evitarse cambiando determinados actos al alcance de todos, ¿no tratarías de hacérselo ver a los demás? ¿Dejarías que cada cual, sin tener información sobre el tema, haga lo que le dé la gana? Pues los veganos no, y eso no implica ser sectario, sino tener conciencia social y ganas para implementarla en la práctica.

A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne.

El estudio será una mierda, pero los especímenes de EOL parecen confirmarlo.

Muy bien. Te quedas retratado tú solito. Sólo he dicho que mi postura es firme y tú me llamas espécimen. Sin prejuicios y menos autoritario. Claro que sí.

Eruanion escribió:Muy bien. Te quedas retratado tú solito. Sólo he dicho que mi postura es firme y tú me llamas espécimen. Sin prejuicios y menos autoritario. Claro que sí.

He utilizado ese concepto por darle un toque experimental, sin acritud.

espécimen

m. Muestra, modelo, ejemplar, normalmente con las características de su especie muy bien definidas:

Tu postura es firme porque te da igual los argumentos que te puedan aportar. Eso es lisa y llanamente tener pre-juicios, en el sentido literal: mi "juicio" es uno aunque me den razones de que debería ser otro.

goto escribió:Yo los veganos que conozco son todos unos soplapollas, los vegetarianos, por contra, son mas transigentes, no comen carne, pero tampoco te dan por culo, suelen ser vegetariano "por el tema de salud", no porque se les apareciera un dios indú
Eso si, los veganos son veganos durante un año, luego lo dejan (Por los menos los que he conocido)

PD: Yo prácticamente soy vegetariano, pero porque un día, ya viviendo solo, descubrí que hacerte una ensalada ensucia menos y es mas rápida que freírte unas patatas con huevos, o que hacerme pasta (También porque es mas sano que cenar todas las noches patatas fritas, pero vamos, que mas por vago que por sano)

Sí, los veganos tienen una carga ideológica más firme. No entiendo qué hay de malo en ello. El "yo conozco" pues no sirve de mucho; el vegano suele fundamentar más su posición, así que me parecería raro que duren menos.

Lo que sí es una gilipollez es hacerse vegetariano por salud.

Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

Adris escribió:Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

En absoluto. En ese aspecto, en el de la alimentación sí, desde luego, considero que es una elección moral más acertada. Pero como persona, pues no.

En este hilo los que vienen insultando o burlándose no son los vegetarianos o afines.

Adris escribió:Vosotros con vuestras lechugas, dejadnos en paz a los que comemos de todo. Lechuguita incluida.
Estoy leyendo autenticas burradas con tal de justificar el lechuganismo.

¿Qué burradas?

Eruanion escribió:Por otro lado, y sin tener ni idea de economía. Alguien me podría aclarar que impacto tendría en la economía cargarse la ganadería??

El impacto sería positivo. La agricultura es, normalmente, más eficiente que la ganadería. El impacto sería que aunque los ganaderos tuvieran que buscar otros trabajos, podrían entrar a trabajar como agricultores para cubrir el aumento de demanda. Y como haremos gastos de menos recursos para alimentarnos, la sociedad, económicamente, estará inevitablemente mejor.

Adris escribió:Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

Esto ya lo he escuchado yo para defender la tauromaquia. Ni siquiera sois originales.

Eruanion escribió:Por otro lado, y sin tener ni idea de economía. Alguien me podría aclarar que impacto tendría en la economía cargarse la ganadería??

yo tampoco, supongo que sería parecido a como si prohibieran la extracción de petróleo
pues no solamente es el ganado, supuestamente más de la mitad de la producción de trigo (creo que era esa planta) se destina a alimentar ese ganado, (los veganos) no solo se cargarían la ganadería, si no gran parte de la agricultura,
es que por más argumentos que pongan, ser vegano es una causa perdida, por cada vegetariano “que se hace”, nacen dos carnívoros (omnívoros), no hay ni habrá menor cantidad de demanda de carne

kai_dranzer20 escribió:yo tampoco, supongo que sería parecido a como si prohibieran la extracción de petróleo
pues no solamente es el ganado, supuestamente más de la mitad de la producción de trigo (creo que era esa planta) se destina a alimentar ese ganado, (los veganos) no solo se cargarían la ganadería, si no gran parte de la agricultura,
es que por más argumentos que pongan, ser vegano es una causa perdida, por cada vegetariano “que se hace”, nacen dos carnívoros (omnívoros), no hay ni habrá menor cantidad de demanda de carne

Lo que no se come en carne se tiene que sustituir.

Por otro lado decís que el progreso consiste en empobrecernos. Porque, precisamente, progresar es conseguir más cosas con los mismos recursos, o lo mismo con menos. Si somos capaces de comer con menos recursos habremos progresado. Si somos capaces de comunicarnos con menos recursos, habremos progresado. Si somos capaces de eliminar los soportes físicos para consumir entretenimiento, habremos progresado. Que hoy necesitemos a menos personas para mandar un correo es bueno, no malo. Por mucho que muchos ganaderos, carteros o fabricantes de CDs y carátulas vayan perdiendo su trabajo.

Así que no es como si prohibieran la extracción de petróleo. Es como si se obligase a utilizar, yo qué sé, algún compuesto de base de arena, porque es más barata de producir y es más respetuosa con el medio ambiente. ¿Por qué sería esto negativo para la sociedad exactamente? Lo que tú defenderías aquí es volver a escribir los libros a mano para que haya más gente trabajando.

Y no estoy a favor de obligar a nada. Sigo con tu ejemplo.

Castel_ escribió:
POR ESO SOMOS TAN PESADOS

Eso lo cura un filetito hombre . Desde luego seriais más felices sin vivir en ese sufrimiento eterno por el resto de especies que os convienen.

_Locke_ escribió:Yo no veo inmoral zumbarte a tu hermana si hay un acuerdo entre las partes y ambos son adultos. Ciertamente, no lo haría, pero no veo razones para decir "esto es malo". Tampoco veo argumentos que hagan que el mantener en malas condiciones a uno esté bien y al otro mal.

Esa es la diferencia real con un animal, que tu hermana es "responsable" para acordar a quién se se zumba sin que nadie decida por ella, y que te la zumbes o no depende de vuestra opinión mutua, no solo de la tuya. Pero si te encuentro un día follandote un pollo, difícilmente me vas a convencer que ha sido su voluntad.

Lo mismo si te comes a tu hermana o un pollo, a la primera la podemos (y debemos) reconocer como ser consciente que puede tomar decisiones y expresar sus opiniones y de llegar un contrato con otros seres por el cual si te la comes sin su permiso, ellos deberán castigarte a ti ignorando tu opinión. Principal razón por la que deberíamos aceptar las decisiones de los demás y que los demás acepten las nuestras.

Ahora bien, ¿qué pasa con todo lo que no son seres de ese estilo? Que ahí las decisiones se toman unilateralmente. Una zanahoria no le pide permiso a la tierra para crecer, ni un conejo le pide permiso para comérsela, ni el lobo le pide permiso al conejo. Si tú te vas a comer al lobo, al conejo, a la zanahoria o la tierra es tu voluntad y punto, la única salvedad es que ese ser tenga un tutor legal o propietario que se haya apropiado de ello y tome las decisiones conscientes por él.

Nótese que a todo esto "que siente dolor" a todo esta argumentación es irrelevante, tu hermana también siente dolor, pero si está de acuerdo en que te la comas estás autorizado a ello. También es irrelevante si el tutor es una persona individual o las leyes de la sociedad, y si deciden que puedes comerte el animal es tan válida como si dice que no puedes comerlo. El dolor, el medio ambiente, el maltrato... Son razones unilaterales para la decisión del tutor/propietario que los seres conscientes deberían respetar. Tampoco es un tema de "superioridad", sino de a quién le puedes reconocer la elección y cuando dependerá de tí la decisión.

Es la diferencia entre un humano y un animal, porque si no la hay, entonces un humano es un animal y puede actuar unilateralmente sin respetar nada ni nadie.

Gurlukovich escribió:la podemos (y debemos) reconocer como ser consciente que puede tomar decisiones y expresar sus opiniones

Supongamos otro ser humano que es incapaz. ¿Qué pasaría? Supongamos que además soy su tutor legal.

Gurlukovich escribió:es irrelevante si el tutor es una persona individual o las leyes de la sociedad

¿Entonces opinas que es legítimo y tan válido que las leyes de la sociedad impidan comerse a esos animales? Para ser tan liberal, a veces me sorprendes.

que cada uno haga lo que considere mejor.

Me he acordado de este hilo, estoy en un restaurante de madriz que se llama La Vegana.

Nada más sentarme, me dice el dueño, esto es un restaurante especializado en carnes, se llama La Vegana, dedicado a mi abuela, la mujer que vive en la Vega, lo que pasa que estos cabrones con las modas me están jodiendo el nombre citó y la gente se cree que es lo que no es

Tengo amigos vegetarianos y un vegano y no se meten con lo que como o comen los demás xd como debería ser, yo tampoco me meto con ellos.

Adris escribió:Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

Es que lo són. Yo como carne y sé que no esta bien. ¿Porqué no esta bien? Porque podria alimentarme sin tener que matar a ningun animal.

salu2

Black29 escribió:

Adris escribió:Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

Es que lo són. Yo como carne y sé que no esta bien. ¿Porqué no esta bien? Porque podria alimentarme sin tener que matar a ningun animal.

salu2

No lo son. Han decidido comer otra cosa.
Estaría bueno que por comer lechuga se fuese mejor persona. Lo que hay que leer .

Son como los testigos de Jeová de la comida. A nadie le importa lo que digan, pero insisten en contárselo, y ver que ellos son mejores porque si.

Black29 escribió:

Adris escribió:Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

Es que lo són. Yo como carne y sé que no esta bien. ¿Porqué no esta bien? Porque podria alimentarme sin tener que matar a ningun animal.

salu2

No, no podrías, hay un estudio por ahí de la cantidad de animales que matan los cultivos de vegetales y son unas cuantas toneladas de carne, de topos y conejos.

_Locke_ escribió:Supongamos otro ser humano que es incapaz. ¿Qué pasaría? Supongamos que además soy su tutor legal.

El tutor decide. Pero como digo más abajo:

¿Entonces opinas que es legítimo y tan válido que las leyes de la sociedad impidan comerse a esos animales? Para ser tan liberal, a veces me sorprendes.

No, pero no estoy entrando en cómo elegir al tutor, si es una persona, la ley o una persona pero sometida a la ley, solo en que es una tutoría igualmente.

NaN escribió:Me he acordado de este hilo, estoy en un restaurante de madriz que se llama La Vegana.

Nada más sentarme, me dice el dueño, esto es un restaurante especializado en carnes, se llama La Vegana, dedicado a mi abuela, la mujer que vive en la Vega, lo que pasa que estos cabrones con las modas me están jodiendo el nombre citó y la gente se cree que es lo que no es

Gurlukovich escribió:No, pero no estoy entrando en cómo elegir al tutor, si es una persona, la ley o una persona pero sometida a la ley, solo en que es una tutoría igualmente.

Hombre, es que si entras y eres coherente con tu argumento tendrás que elegir entre que los tutores se puedan comer a sus tutelados o que el estado tenga legitimidad para prohibir el consumo de carne.

Adris escribió:

Black29 escribió:

Adris escribió:Lo que han dicho ya varias veces, os creéis con una moral y fortaleza superior.
Dime de lo que presumes...

Es que lo són. Yo como carne y sé que no esta bien. ¿Porqué no esta bien? Porque podria alimentarme sin tener que matar a ningun animal.

salu2

No lo son. Han decidido comer otra cosa.
Estaría bueno que por comer lechuga se fuese mejor persona. Lo que hay que leer .

Son como los testigos de Jeová de la comida. A nadie le importa lo que digan, pero insisten en contárselo, y ver que ellos son mejores porque si.

Porque sí no, ya te he dicho el porqué. No lo obvies.

Adris escribió:A nadie le importa lo que digan, pero insisten en contárselo, y ver que ellos son mejores porque si.

A mí sí me importó, me informé mejor y lo agradezco.

No creo que sea cuestión de ser mejores o peores. Pero sí que es un acto plenamente positivo. Desde el punto de vista económico y de los recursos, es más eficiente. Desde el punto de vista de la sostenibilidad, es menos contaminante y derrocha menos recursos naturales. Desde el punto de vista de la moralidad, evitan el sufrimiento animal. Incluso desde el punto de vista de la salud suelen tenerla mejor. ¿Qué quedaría entonces negativo?

Si os queréis convencer de ello, adelante.
El arroz no se riega solo, ni las plantaciones. La de millones de metros cúbicos anuales necesarios para ello a día de hoy es brutal.

Queréis comer lechugas? Adelante, no deis el coñazo a la gente que suda de los vegetarianos, veganos y demás modas. Porque son lo que son, modas y postureos.
Comer carne no es delito, ni eres peor persona por ello, ni debes sentirte peor, como queréis hacer ver, que ya me parece el colmo del absurdo.
Mucha preocupación por la carne, pero nula por las prendas que lleváis.

Ya se que ahora saldréis diciendo que aquí todos usan productos sintéticos y demás cosas, como no, típico de aquí.

Engañaos lo que queráis, pero no me vengáis con morales superiores, con ser mejor por comer plantas, y despreciar el comer carne.

Adris escribió:Mucha preocupación por la carne, pero nula por las prendas que lleváis.

Seamos serios. ¿Por qué te pones hablar de veganismo si no tienes ni puta idea de en qué consiste?

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:No, pero no estoy entrando en cómo elegir al tutor, si es una persona, la ley o una persona pero sometida a la ley, solo en que es una tutoría igualmente.

Hombre, es que si entras y eres coherente con tu argumento tendrás que elegir entre que los tutores se puedan comer a sus tutelados o que el estado tenga legitimidad para prohibir el consumo de carne.

La primera. Pero el resto de la gente tiene derecho a dejarlo de lado también.

Castel_ escribió:

Eruanion escribió:Muy bien. Te quedas retratado tú solito. Sólo he dicho que mi postura es firme y tú me llamas espécimen. Sin prejuicios y menos autoritario. Claro que sí.

He utilizado ese concepto por darle un toque experimental, sin acritud.

espécimen

m. Muestra, modelo, ejemplar, normalmente con las características de su especie muy bien definidas:

Tu postura es firme porque te da igual los argumentos que te puedan aportar. Eso es lisa y llanamente tener pre-juicios, en el sentido literal: mi "juicio" es uno aunque me den razones de que debería ser otro.

Te das cuenta que de los dos tú eres el único que no acepta la postura del otro, no?? Mi postura es firme porque es mía y no afecta a nadie más, sólo a mí. Me gusta la carne y no me creo peor que nadie por comerla. Para mí, moralmente es totalmente aceptable comer carne, y como eso forma parte de mi moral, que es mía y de nadie más, nadie me va a hacer cambiar de opinión.

Si eso es prejuzgar, entonces es que estamos hablando en idiomas distintos. Sería prejuzgar si dijera que tu opción es peor que la mía sin conocerla, pero como me da igual lo que comas y como creo que el que quiera ser vegano o vegetariano tampoco le hace daño a nadie por el hecho de serlo, no creo que esté prejuzgando a nadie.

Si embargo tú sí te crees mejor moralmente que el resto.

Donde se ponga un solomillo de buey que se quite todo lo demás. Uno de los placeres de la vida. Y más a gusto que en brazos que me quedo.

@_Locke_ eso que has comentado de la economía, es opinión tuya o hay algunos estudios que avalen eso que comentas? Lo repito, lo digo desde el total desconocimiento en materia de economía, es simple curiosidad.

Y con los gatos y perros domésticos qué hacemos?? Porque el pienso no deja de ser carne. Y el gato y el perro son carnívoros.

Eruanion escribió:
Te das cuenta que de los dos tú eres el único que no acepta la postura del otro, no?? Mi postura es firme porque es mía y no afecta a nadie más, sólo a mí. Me gusta la carne y no me creo peor que nadie por comerla. Para mí, moralmente es totalmente aceptable comer carne, y como eso forma parte de mi moral, que es mía y de nadie más, nadie me va a hacer cambiar de opinión.

¿En qué momento he dicho que no acepte que comas carne? En ninguno.
Simplemente remarco que tu actitud es pre-juiciosa porque, con independencia de las razones y argumentos que escuches, seguirás pensando y actuando igual. Me limito a señalarlo, no te obligo a que lo cambies, eso es cosa tuya.

Con esa actitud evidentemente nadie te hará cambiar de opinión porque te has formado un pre-juicio, un juicio previo a cualquier información, argumento o razones.

Eruanion escribió:Si eso es prejuzgar, entonces es que estamos hablando en idiomas distintos. Sería prejuzgar si dijera que tu opción es peor que la mía sin conocerla, pero como me da igual lo que comas y como creo que el que quiera ser vegano o vegetariano tampoco le hace daño a nadie por el hecho de serlo, no creo que esté prejuzgando a nadie.

Es pre-juzgar porque porque no eres capaz de escuchar a otros, sus razones y sus argumentos, ni de informarte más: tal cual lo has dicho, da igual lo que te digan que seguirás pensando igual. Eso es exactamente un PRE-JUICIO. No tiene nada que ver con obligar a otros a nada.

Eruanion escribió:Si embargo tú sí te crees mejor moralmente que el resto.

Curiosa interpretación de un mensaje que dice bien claro justo lo contrario: que el veganismo me parece una opción éticamente más correcta, pero que no por ello un vegano es mejor moralmente que otra persona que no lo sea. Es solamente esa acción, en particular, la que me parece de una moral más elevada. Puedes no comer animales y ser un desgraciado, un cabrón de tomo y lomo, o consumir otro tipo de cosas (que implican explotación de distintos tipos) que quizás no consume alguien que come carne.

Eruanion escribió:Donde se ponga un solomillo de buey que se quite todo lo demás. Uno de los placeres de la vida. Y más a gusto que en brazos que me quedo.

Sí, el solomillo es también mi carne preferida. No obstante me parece que lo que conlleva que yo me coma el solomillo está por encima de mi placer.

Adris escribió:Si os queréis convencer de ello, adelante.
El arroz no se riega solo, ni las plantaciones. La de millones de metros cúbicos anuales necesarios para ello a día de hoy es brutal.

1.200 litros por kilo, frente a los 15.000 del kilo de ternera.

Adris escribió:Mucha preocupación por la carne, pero nula por las prendas que lleváis.

Ya se que ahora saldréis diciendo que aquí todos usan productos sintéticos y demás cosas, como no, típico de aquí.

Engañaos lo que queráis

Pero si eres tú el que te engañas. ¿O de qué sabes tú las prendas que llevo? Pero bueno, ahora al menos eres un poco más sabio y sabes que el gasto de agua es 12 veces mayor en la ternera que en el arroz. Para que dejes de engañarte y dejes de utilizarlo como argumento.

Gurlukovich escribió:La primera. Pero el resto de la gente tiene derecho a dejarlo de lado también.

Bien, el punto de vista liberal puede ser realmente aterrador.

Eruanion escribió:@_Locke_ eso que has comentado de la economía, es opinión tuya o hay algunos estudios que avalen eso que comentas? Lo repito, lo digo desde el total desconocimiento en materia de economía, es simple curiosidad.

Y con los gatos y perros domésticos qué hacemos?? Porque el pienso no deja de ser carne. Y el gato y el perro son carnívoros.

Es sentido común. Sabemos que por cada kilo de carne vas a necesitar 10 kilos o más de pienso. Y el pienso no dejan de ser compuestos vegetales (en algunos casos mezclados con restos de los propios animales). Sabemos que es más fácil alimentar a la gente mediante vegetales que mediante carne.

Pero bueno, aquí tienes un estudio igualmente sobre el coste de diversos vegetales y carne, tanto en dólares por libra como en dólares por kilocalorías. Página 5.
http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/5 ... urrent.pdf

_Locke_ escribió: ¿Qué quedaría entonces negativo?

privarnos del sabor,

ahora según Castel, no querer dejar de comer carne es tener prejuicios


PD y yo es que no soy de comer mucha carne, pero con cada vez que aparecen este tipo de hilos, se me antoja ... y además la comida Mexicana ...

kai_dranzer20 escribió:privarnos del sabor,

¿Entonces todas las gilipolleces que me contabas más atrás ya no valen? Me alegro.

kai_dranzer20 escribió:ahora según Castel, no querer dejar de comer carne es tener prejuicios

Prejuicio es partir de ideas preconcebidas. No todos tienen prejuicios, pero la mayoría de los argumentos sí consistían en prejuicios, en ideas preconcebidas que no se querían argumentar. Son así, y punto. Aquí podemos incluir, por coger un ejemplo, lo que dijiste más atrás de "veganos y demás antinaturales".

Castel_ escribió:

Eruanion escribió:
Te das cuenta que de los dos tú eres el único que no acepta la postura del otro, no?? Mi postura es firme porque es mía y no afecta a nadie más, sólo a mí. Me gusta la carne y no me creo peor que nadie por comerla. Para mí, moralmente es totalmente aceptable comer carne, y como eso forma parte de mi moral, que es mía y de nadie más, nadie me va a hacer cambiar de opinión.

¿En qué momento he dicho que no acepte que comas carne? En ninguno.
Simplemente remarco que tu actitud es pre-juiciosa porque, con independencia de las razones y argumentos que escuches, seguirás pensando y actuando igual. Me limito a señalarlo, no te obligo a que lo cambies, eso es cosa tuya.

Con esa actitud evidentemente nadie te hará cambiar de opinión porque te has formado un pre-juicio, un juicio previo a cualquier información, argumento o razones.

Eruanion escribió:Si eso es prejuzgar, entonces es que estamos hablando en idiomas distintos. Sería prejuzgar si dijera que tu opción es peor que la mía sin conocerla, pero como me da igual lo que comas y como creo que el que quiera ser vegano o vegetariano tampoco le hace daño a nadie por el hecho de serlo, no creo que esté prejuzgando a nadie.

Es pre-juzgar porque porque no eres capaz de escuchar a otros, sus razones y sus argumentos, ni de informarte más: tal cual lo has dicho, da igual lo que te digan que seguirás pensando igual. Eso es exactamente un PRE-JUICIO. No tiene nada que ver con obligar a otros a nada.

Eruanion escribió:Si embargo tú sí te crees mejor moralmente que el resto.

Curiosa interpretación de un mensaje que dice bien claro justo lo contrario: que el veganismo me parece una opción éticamente más correcta, pero que no por ello un vegano es mejor moralmente que otra persona que no lo sea. Es solamente esa acción, en particular, la que me parece de una moral más elevada. Puedes no comer animales y ser un desgraciado, un cabrón de tomo y lomo, o consumir otro tipo de cosas (que implican explotación de distintos tipos) que quizás no consume alguien que come carne.

Eruanion escribió:Donde se ponga un solomillo de buey que se quite todo lo demás. Uno de los placeres de la vida. Y más a gusto que en brazos que me quedo.

Sí, el solomillo es también mi carne preferida. No obstante me parece que lo que conlleva que yo me coma el solomillo está por encima de mi placer.

Lo siento tío, pero que yo quiera seguir comiendo comer carne no es tener una actitud prejuiciosa. Por más que lo digas. Podré ser cabezón o todo lo que tú quieras, pero que yo no estoy pre-juzgando nada. Estás usando la palabra incorrecta. Y mira que sólo tiene una definición la palabra eh!

Yo no estoy haciendo ningún juicio con respecto al veganismo, simplemente no me apetece conocerlo. Yo creo que la diferencia es clara. No juzgo nada, simplemente soy feliz con mi postura y no me apetece cambiarla y no va a haber ningún argumento que me haga cambiarla, simplemente porque no los considero, en mi opinión, lo suficientemente poderosos como para que me lo replantee. Bueno, me podrías decir que comer carne me mataría mañana, entonces sí que me lo pienso.

Tú piensas que estoy haciendo un juicio previo al veganismo, y eso no es así. Es que a ver si ahora para no prejuzgar algo de lo que ni siquiera estoy opinando (en ningún momento he opinado del veganismo en sí, yo respeto que la gente coma lo que quiera), voy a tener que estudiarme todo lo que conlleva. Es como si digo que no quiero una moto porque me gusta mi coche y por ello me digas que estoy prejuzgando el hecho de ir en moto. No, simplemente me gusta mi coche.

En cuanto a lo de la moral, lo has dicho tú mismo:

En absoluto. En ese aspecto, en el de la alimentación sí, desde luego, considero que es una elección moral más acertada.

Evidentemente me estoy refiriendo a la alimentación, estamos de acuerdo que independientemente de esto, hay muchos más factores a valorar, pero eso no viene al caso.

Eruanion escribió:Yo no estoy haciendo ningún juicio con respecto al veganismo, simplemente no me apetece conocerlo.

"A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne."
Ignorar los argumentos para permanecer con la opinión actual creo que sí encajaría bastante bien dentro de lo que es un prejuicio. Pongamos un ejemplo más claro. Imagina que alguien está en contra de la inmigración, y se le presentan multitud de documentos sobre los beneficios que podría acarrear, o donde se desmienten mitos comunes. Y contesta "A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que debemos permitir entrar a inmigrantes". ¿Sería un prejuicio?

_Locke_ escribió:

Eruanion escribió:Yo no estoy haciendo ningún juicio con respecto al veganismo, simplemente no me apetece conocerlo.

"A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que no coma carne."
Ignorar los argumentos para permanecer con la opinión actual creo que sí encajaría bastante bien dentro de lo que es un prejuicio. Pongamos un ejemplo más claro. Imagina que alguien está en contra de la inmigración, y se le presentan multitud de documentos sobre los beneficios que podría acarrear, o donde se desmienten mitos comunes. Y contesta "A mí desde luego me podéis poner todos los argumentos del mundo que jamás me convenceréis de que debemos permitir entrar a inmigrantes". ¿Sería un prejuicio?

No, sería racista. Creo que estáis confundiendo lo que es juzgar algo.

Te vuelvo a poner el ejemplo del coche y de la moto.

Me gustan los coches más que las motos. Me pones 239127830912873 argumentos para demostrarme que ir en moto es mejor y sin embargo yo, sigo prefiriendo ir en coche. Estoy prejuzgando??

Macho, es que parece que la única opción para no prejuzgar es hacerme vegano, tiene cojones la cosa.

Bueno, lo dejo ya porque esto no lleva a ningún sitio.

Eruanion escribió:No, sería racista. Creo que estáis confundiendo lo que es juzgar algo.

Te vuelvo a poner el ejemplo del coche y de la moto.

Me gustan los coches más que las motos. Me pones 239127830912873 argumentos para demostrarme que ir en moto es mejor y sin embargo yo, sigo prefiriendo ir en coche. Estoy prejuzgando??

Macho, es que parece que la única opción para no prejuzgar es hacerme vegano, tiene cojones la cosa.

Bueno, lo dejo ya porque esto no lleva a ningún sitio.

No, no es la única opción. Yo no lo soy. Pero decidir de antemano que no te interesan los argumentos que puedan existir a favor o en contra de algo, y que éstos no van a modificar tu comportamiento o pensamiento sí es un prejuicio.

_Locke_ escribió:
No, no es la única opción. Yo no lo soy. Pero decidir de antemano que no te interesan los argumentos que puedan existir a favor o en contra de algo, y que éstos no van a modificar tu comportamiento o pensamiento sí es un prejuicio.

Es una escenificación tan literal del pre-juicio que no entiendo tantas vueltas. Él mismo reconoce lo que hace, pero le molesta que eso que hace se llame pre-juicio. Qué tontería.