Luego dicen que la gente no consume cultura porque es cara...

jas1 escribió:Peor nos e practica.

Por tanto no es una cultura.

Solo se ve.

El toreo ni es un medio d evida representativo del pais en cunato a cifras, ni e suna practica habitual.

Y como solo se ve y para que ver algo sea considerado cultura este algo debe aportar un dentido critico y los toros no o aportan NO e scultura.

Si es muy sencillo de entender.

Porque ya estais hablando de algo intangible: el toreo!!! es un sentimiento!!!! muy bien, pero las definición es de cultura no hablan ni de sentimientos ni de que guste, sino de que sean un medio de vida (se entiende que representativo) y que sea una practica común en el país.

Y no lo es.

Claro, según la RAE, pero luego tenemos que si definiciones antropológicas, sociológicas... la RAE no es siempre la solución, seamos serios. Para que algo sea cultura no tiene por qué ser medio de vida o aportar sentido crítico. Vamos, negar que el fútbol (aunque no se practicara) es parte de nuestra cultura es absurdo con la cantidad de seguidores que tiene y por cómo se vive.
Y en muchos países se lapida a gente y eso no da de comer ni aporta nada bueno, pero es parte de su cultura.
Si ahora nos sentamos una parte importante de la población a ver el mensaje de navidad del rey todos los años y no nos despegamos de la tele hasta que termina: vivimos de ello? no. Aporta algo? Pues tampoco. Podríamos decir que es parte de la cultura española el ver el mensaje de Juanca? Pues en parte sí.
Es que estamos discutiendo dos conceptos diferentes, el de cultura como algo que aporta beneficios a la sociedad (la música, la pintura, etc.) y el de cultura como conjunto de costumbres, actos y demás que definen a una sociedad (y esta acepción no la incluye la RAE, pero según ciertas corrientes cultura también es esto. No se puede, de ninguna manera, ignorar algo porque no venga en la RAE).

Según la RAE esto es un dinosaurio:
Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco.

Qué pasa? Los que no cumplan esta definición ya no son dinosaurio?

jas1 escribió:.

Un último detalle:
jas1 el problema es que has cogido solo la parte que te interesa de la definición.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

Meterse farlopa no tiene nada de desarrollo artistico, en cambio lo otro si, al menos así lo dice la RAE.

No os culpo de que querais negar esa realidad pero si, es cultura.

Un saludo y ahora si, chau.

yo soy un poco viejuno,y cuando era joven no tenia ni dios algo original,alguno un par de discos o algun cassette como mucho,y pelis ni una original,como mucho el que era aficionado a tener algunos platos para pinchar pues ese si que compraba

a dia de hoy se consume muchisimo mas en todo lo referente a original,pero ni punto de comparacion con decadas atras,quien tenga mi edad sabra bien de sobra que lo que tenia algo ,o era grabado de pepito o lo grababas de la radio y luego hacias los remix,te pasabas un año con uno o dos cassettes de musica

tambien hay que decir que salian 3 pelis al año ,eso si de marisol,jaimito,el pequeño ruiseñor,esteso y pajares,bruce lee y ninjas por un tubo en el videoclub,era lo unico que habia,solo habia 3 estanterias y no crecia en años

a dia de hoy se compra mucho original de musica y peliculas pero lo unico que saben es quejarse porque hay cien mil detras que quieren chupar del bote

a mi lo unico que me sabe mal es por el escritor ,ese esta perdido si no se compra su obra

Noriko escribió:Meterse farlopa no tiene nada de desarrollo artistico, en cambio lo otro si, al menos así lo dice la RAE.

Y ver matar (que ni siqueira tener los huevos para hacerlo tu) a un toro si?

Ya he comentado esa definición y no cumple los requisitos de:

-modo de vida. Ya que no es negocio representativo de España.

- costumbre. Ya que no es una practica masiva por la sociedad española.

- los toros son un conocimiento útil para la humanidad?

- ¿Que desarrollo artístico tiene los toros, que son la repetición de 4 movimientos aleatoria mente que incluso un tio de 65 años mas cascao que un colilla puede hacer y que acaban matando a un toro? Y si lo hace terriblemente mal, no pasa nada porque viene 4 o 5 tíos y acaban con el toro de una forma bastante lamentable.

Ademas es algo que no se ha desarrollado o evolucionado a lo largo de los años, sigue igual de rancio que siempre.

¿Para que sea arte es una practica que masivamente practican los hijos de toreros?

¿Vaya un requisito de mierda? Me recuerda al hinduismo y las castas!!!!! Tener que ser hijo de torero (porque no nos engañemos si no lo eres lo tienes muy jodido), según ellos "porque lo lleva en la sangre", claro es salgo muy científico, si!!! VIVA!!!!!!

En cambio podríamos poner a miles de artistas de todo tipo que aportan cultura a la sociedad que no son hijos de otros artistas.

unkblog escribió:Claro, según la RAE, pero luego tenemos que si definiciones antropológicas, sociológicas... la RAE no es siempre la solución, seamos serios

No he sido yo el que ha nombrado la RAE, simplemente ya que se ha nombrado he analizado punto apunto y los toros NO encajan en ninguna de esas definiciones.

Primero me decís que según la RAE si lo es y cuando desmiento punto por punto eso (al menos tenéis que reconocer que no ha quedado claro que el toreo como practica, no como espectáculo, encaje en ninguna de las definiciones), me decís que la RAE no vale

En fin.

Pero os repito que yo no he sido el que ha dicho que según la rae si es cultura.

Yo no he sacado a la RAE, soy firme defensor de que no se puede limitar un debate por lo que dice la RAE o lo que deja de decir, porque en ocasiones se equivoca: por estar obsoleta, excluir cosas más científicas y especializadas, etc.

unkblog escribió:Yo no he sacado a la RAE, soy firme defensor de que no se puede limitar un debate por lo que dice la RAE o lo que deja de decir, porque en ocasiones se equivoca: por estar obsoleta, excluir cosas más científicas y especializadas, etc.

De todas formas la definición de la RAE de cultura es bastante acertada, ya que estan todos los elementos que objetivamente harían que algo sea considerado cultura:

- aportar un sentido critico.
- ser un medio de vida (repito que se entiede que representativo, criar gusanos de seda tb es unmedio de vida y no es una cultura porque no es representativo)
- aportar conocimiento.
- ser una costumbre arraigada, y eso implica que se practique.
- representar la vida de un pueblo.

Etc.

En este caso la definición es bastante acertada.

¿que mas añadirías tu al significado de cultura que no este en esa definición?

Si nos pasamos y extendemos mucho la definición para que el toreo encaje porque debe hacerlo, como ya he dicho, corremos el riesgo de que todo sea cultura: enfarloparse, trabajar recogiendo chatarra, quemar contenedores, jugar al peonza, hacerse pajas, etc.

Es el toreo el que deben encajar en la definición, no ampliar la definición para que el toreo entre, porque entonces si el toreo entra porque, por ejemplo, hacerse manuelas ¿no? Todo el mundo se hace pajas!!!!

jas1 escribió:

unkblog escribió:Yo no he sacado a la RAE, soy firme defensor de que no se puede limitar un debate por lo que dice la RAE o lo que deja de decir, porque en ocasiones se equivoca: por estar obsoleta, excluir cosas más científicas y especializadas, etc.

De todas formas la definición de la RAE de cultura es bastante acertada, ya que estan todos los elementos que objetivamente harían que algo sea considerado cultura:

- aportar un sentido critico.
- ser un medio de vida (repito que se entiede que representativo, criar gusanos de seda tb es unmedio de vida y no es una cultura porque no es representativo)
- aportar conocimiento.
- ser una costumbre arraigada, y eso implica que se practique.
- representar la vida de un pueblo.

Etc.

En este caso la definición es bastante acertada.

¿que mas añadirías tu al significado de cultura que no este en esa definición?

Si nos pasamos y extendemos mucho la definición para que el toreo encaje porque debe hacerlo, como ya he dicho, corremos el riesgo de que todo sea cultura: enfarloparse, trabajar recogiendo chatarra, quemar contenedores, jugar al peonza, hacerse pajas, etc.

Es el toreo el que deben encajar en la definición, no ampliar la definición para que el toreo entre, porque entonces si el toreo entra porque, por ejemplo, hacerse manuelas ¿no? Todo el mundo se hace pajas!!!!

No, a ver: quemar contenedores se hace en una proporción mucho menor que el toreo Ahora, si fuera una costumbre... pues sí, lo sería.

Para mí cultura es además de lo que has dicho son las tradiciones y costumbres que definen un país. Pero es que como digo hablo de dos tipos de cultura. Una es ésa, la forma de vivir de un pueblo, sus costumbres, su producción artística, etc. y por otro lado tenemos la otra cultura, la exclusivamente "artística". Sí, no vendrá en la RAE, pero existe. Hay muchas vertientes filosóficas y algunas definen así la cultura (vuelvo al ejemplo del dinosaurio de antes, según la RAE un T-Rex o un triceratops no son dinosaurios! Y seguramente habrá conceptos científicos que no aparezcan o estén mal explicados por falta de especialización, por estar obsoletos...).

Esto hace que matar toros en España sea algo que educa y a promover? O que apedrear gente allá donde se hace es algo bueno? No, para nada. Pero es algo propio de un país. Si de repente la gente dejara de ir a los toros, por mucho que se siguiera practicando el toreo, ya no sería parte de la cultura del país (igual que aunque en España haya algún equipo de rugby, no podemos decir que dentro de la cultura de este país esté el jugar al rugby).
En cuanto al toreo más, me da la impresión (y quiero pensar que no me equivoco), que cada vez nos define un poquito menos, pero creo que tiene una importancia en nuestro país que no se puede ignorar y hay que tenerlo en cuenta como para no decir que, en cierto modo, nos define (igual no a mí ni a ti, pero sí a un gran porcentaje).

quemar la foto del rey es lo mas cultural que he visto en muchos años por la television xDDDDDDDDDDD ( puestos a soltar mierda y gilipolleces como haceis los demas en este post, yo suelto la mia xD)

jas1 escribió:.

Entonces por esa misma regla de 3 una canción de Beethoven no es cultura.

Por cierto ahora tampoco nos vale lo que dice la RAE? Vaya... pués lo dicho, como "los argumentos de un religioso".

unkblog escribió:No, a ver: quemar contenedores se hace en una proporción mucho menor que el toreo Ahora, si fuera una costumbre... pues sí, lo sería.

¿Estas seguro que en España se queman menos contenedores que toros se matan en plazas de toros?

Yo no.

Mira: en 2010 solo en cataluña se quemaron 6400 contenedores!!!!

http://elpais.com/diario/2011/04/19/cat ... 50215.html

En 2010 en TODA españa se celebraron un total de 611 corridas de toros:
http://www.periodistadigital.com/ocio-y ... cada.shtml

En esta misma noticia se puede ver que hay 626 toreros en toda españa, seguro que la cifra de mendrugos que queman contenedores es muchísimo mas alta.

Por tanto segun tu criterio quemar contenedores SI es cultura ya que es algo que se practica mas que los toros.

Noriko escribió:Entonces por esa misma regla de 3 una canción de Beethoven no es cultura.

Por cierto ahora tampoco nos vale lo que dice la RAE? Vaya... pués lo dicho, como "los argumentos de un religioso".

Se ve que no te has leido la definicion de la rae.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

La música es un conocimiento, y tb muestra un desarrollo artístico.

Por tanto una canción de Beethoven SI es cultura segun la RAE.

Si mi postura fuese la tipica de un fanatico religioso no estaria debatiendo, estaria haciendo lo que haceis vosotros, que no parais de repetir que los toros si es cultura por el efecto loreal: yo lo valgo!!!.

Vuelvo a repetir que me digáis en que definición de la RAE de cultura encaja los toros y no el narcotrafico y el consumo de drogas por ejemplo, o en su defecto la industria tabaquera para que no me saltéis diciendo que la droga es ilegal.

mir2 escribió:

SuperTolkien escribió:
Incapaz de argumentar?

No es eso, esque simplemente no se puede comparar una mierda peli como Tron Legacy con cualquier obra de Beethoven, esque es incomparable, son materias diferentes dentro del universo y demomento y espero que jamas se pueda.

Beethoven es uno de los mas grandes de la musica y para mi lo que hacia era y es musica, mas quisieran muchos de los que se consideran hoy musicos llegar a tener una pizca de ese don que tuvo Beethoven.

Es por ello que te mando a paseo de buenas en plan no me raspes y no me digas tonterias

Joder, pues si eres tan letrado como para discriminar qué es y qué no es cultura lo deberías ser para entender que yo no he comparado una sinfonía de Beethoven con Tron Legacy (de hecho, lo has hecho tú). Simplemente te he preguntado si es cultura la sinfonía.

¿Acaso estás diciendo que si tildamos a algo de cultura ya por eso tiene la misma calidad?. ¿Dónde pones la línea para juzgar qué es cultura y qué no?. Hijos de los hombres es un peliculón y tú has dicho que es una superproducción de hollywood más. ¿Acaso la has visto?. De hecho, dudo que hayas escuchado más obras de música clásica que películas de cine. Puedo equivocarme, pero apostaría porque no.

jas1 escribió:

unkblog escribió:No, a ver: quemar contenedores se hace en una proporción mucho menor que el toreo Ahora, si fuera una costumbre... pues sí, lo sería.

¿Estas seguro que en España se queman menos contenedores que toros se matan en plazas de toros?

Yo no.

Mira: en 2010 solo en cataluña se quemaron 6400 contenedores!!!!

http://elpais.com/diario/2011/04/19/cat ... 50215.html

En 2010 en TODA españa se celebraron un total de 611 corridas de toros:
http://www.periodistadigital.com/ocio-y ... cada.shtml

En esta misma noticia se puede ver que hay 626 toreros en toda españa, seguro que la cifra de mendrugos que queman contenedores es muchísimo mas alta.

Por tanto segun tu criterio quemar contenedores SI es cultura ya que es algo que se practica mas que los toros.

Noriko escribió:Entonces por esa misma regla de 3 una canción de Beethoven no es cultura.

Por cierto ahora tampoco nos vale lo que dice la RAE? Vaya... pués lo dicho, como "los argumentos de un religioso".

Se ve que no te has leido la definicion de la rae.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

La música es un conocimiento, y tb muestra un desarrollo artístico.

Por tanto una canción de Beethoven SI es cultura segun la RAE.

Si mi postura fuese la tipica de un fanatico religioso no estaria debatiendo, estaria haciendo lo que haceis vosotros, que no parais de repetir que los toros si es cultura por el efecto loreal: yo lo valgo!!!.

Vuelvo a repetir que me digáis en que definición de la RAE de cultura encaja los toros y no el narcotrafico y el consumo de drogas por ejemplo, o en su defecto la industria tabaquera para que no me saltéis diciendo que la droga es ilegal.

Vamos a ver... un par de mensajes antes nos saltas con que cultura es:

- aportar un sentido critico.
- ser un medio de vida (repito que se entiede que representativo, criar gusanos de seda tb es unmedio de vida y no es una cultura porque no es representativo)
- aportar conocimiento.
- ser una costumbre arraigada, y eso implica que se practique.
- representar la vida de un pueblo.

Donde encaja ahí la canción de Beethoven? curiosamente la tauromaquia si encaja ahí

Ahora de repente nos conviene la definición de la RAE , pero para los toros no.
En que definición de la RAE encaja los toros como cultura? pués ya te lo han dicho unas cuantas veces:

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

Es un modo de vida, una costumbre (costumbre=Hábito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradición o por la repetición de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de precepto.), es un conocimiento que viene de la edad de bronce nada menos y cuenta con un desarrollo artistico, ya que según la RAE:

tauromaquia.

(Del gr. ταῦρος, toro, y μάχεσθαι, luchar).

1. f. Arte de lidiar toros.

Te encaja ahora o todavía no? que no digo que no haya una cultura (o subcultura) de la droga pero decir que los toros no son cultura o compararlo con alguien metiendose farlopa es poco menos que cómico.

Si con esto aún no lo entiendes de verdad que me rindo.

¿Y si dejáis de pelearos por el diccionario y se sigue con el tema del hilo?

Noriko escribió:Donde encaja ahí la canción de Beethoven?

lo de bethoven viene aqui, y ya lo he explicado antes. Y me estoy cansando de explicar lo mismo una y otra vez.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

La musica es un conocimiento y tiene un desarrollo artistico.

Noriko escribió:Es un modo de vida, una costumbre (costumbre=Hábito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradición o por la repetición de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de precepto.), es un conocimiento que viene de la edad de bronce nada menos y cuenta con un desarrollo artistico, ya que según la RAE:

-Es un modo de vida minoritario. Ya esta explicado. cansa. El trafico de drogas es un modo de vida mas arraigado en la cultura española que los toros, repito 600 toreros había en España en 2010, hay muchísimos mas camellos y no por eso consideramos el mundo de la droga cultura.

-Es una costumbre no practicada por la sociedad, ya lo he explicado, cansa. ¿tu ves zagales toreando por la calle masivamente? yo no. No paráis de repetir eso de que e un costumbre pero aun no me habeis explicado que ¿quien sigue esa costumbre, 4 gatos? y eso es una costumbre? algo que practican 4 gatos?

- Son 4 movimientos que se repiten, no es un conocimiento y no cuenta con un desarrollo artístico ya que simplemente es repetir los 4 movimientos aletatoriamente y si caes en gracias eres un buen torero y si eres malo tb seras un torero si eres hijo de un torero. No hay un criterio que diga si eres bueno o malo, solo lo que diga la gente.

Si yo hago una canción con notas aleatorias no va a sonar igual que lo que hacia bethoven ni de coña. Y las notas musicales son solo 7.

tauromaquia.

(Del gr. ταῦρος, toro, y μάχεσθαι, luchar).

1. f. Arte de lidiar toros.



Te encaja ahora o todavía no? que no digo que no haya una cultura (o subcultura) de la droga pero decir que los toros no son cultura o compararlo con alguien metiendose farlopa es poco menos que cómico.

Hablamos de cultura o de arte? estas confundiendo conceptos.

Consideras lo que hace ortega cano similar al arte de Miguel ángel?

No es comico compararlo con la droga,vosotros estais diciendo que los toros son masivamente seguidos y solo por eso es una cultura, cosa que es falso ya que en realidad es algo practicado de forma minoritaria.

y solo os estoy dicnedo que en españa se mete farlopa mas gente de la que torea, por tanto si según vosotros el mundo del toro es cultura porque es una costumbre ampliamente seguida (cosa que es mentira por cierto, repito que yo no veo ala gente jugando a los toros por la calle) yo digo que el mundo de la droga es mas cultura porque es mas seguida que los toros (cosa que si es cierta por cierto).Incluso quemar contenedores he demostrado que es ams seguido y practicado que los toros, segun vosotros es una cultura entonces.

Entonces aclarate porque estoy usando exactamente el mismo criterio que tu para decir que el mundo de la droga es una cultural: es seguido por la gente y es un medio de vida.

Es decir tu criterio da como resultado que le mundo de la droga se considere cultura, por tanto no debe estar muy correcto ese criterio.

En España se practican mas botellones que corridas de toros. Segun vosotros entocnes es cultura porque es seguio por la gente.

Salvame tiene mas audiencia que las corridas por la tele. Entones es cultura el salvame, premio nobel de literatura a Mila Ximenez!!!! VIVA!!!!!

Aceptarlo de una vez: LO TOROS SON MINORITARIOS.

Son seguidos minoritariamente y son practicados por 4 gatos!!!! ESO NO ES UNA CULTURA.

Precisamente uso el ejemplo de meterse farlopa para que te des cuenta como algo mas seguido y un medio de vida mas extendido NO pude ser considerado como cultura, tu lo ves comico, pero yo veo comico que algo tan minoritario como los toros que practican 4 gatos y nadie mas sea considerado una cultura. El dia que se ven a niños por la calle jugando a los toros me replanteare mi postura.

Hay 600 toreros en un pais de 47.000.000 de personas, vamos es masivo, nos ha jodio!!!!! Seguro que hay mas chaperos.

Johny27 escribió:¿Y si dejáis de pelearos por el diccionario y se sigue con el tema del hilo?

es lo mejor, ya he explicado lo mismo 17 veces y aun salen con lo mismo una y otra vez, para mi ya esta claro, no pueden defender su argumento.

Yo ya paro por tanto.

Segun su criterio habría que considerar cultura ochenta mil millones de cosas mas ademas de los toros, por ser cosas con un peso económico superior y tener mas seguidores y practicantes que los toros.

Tambien digo una cosa, no me extraña que el pais vaya cuesta abajo y sin frenos y estemos terriblemente jodido si parte de la poblacion consideran ejemplos culturales a:
- jesulin.
- el cordobés padre.
- ortega cano
- jaime ostos.
- etc tetc.

Pais de pandereta!!!!

Noriko escribió:Yo ni porque séa cara ni aunque séa barata, tal y como están las cosas con todas las mafias que hay, toda la corrupción y toda la mierda que se han inventado para robar dinero (sgae, ley sinde, etc...) no pienso comprar absolutamente N-A-D-A y de ir al cine ya ni me lo planteo.

Que les den tras tras por detrás y que me llamen sparrow o lo que quieran que tengo la conciencia muuuuuuuuy tranquilita.

P.D.: slipktein, según el titulo y lo de "mentira" das a entender lo contrario de lo que creo que quieres decir, vamos que das a entender que la gente no consume cultura aunque séa barata.

+1

davids21 escribió:Los Españoles somos muy muy piratas quien diga otra cosa miente.

De acuerdo !!

Yo hasta que no pongan las peliculas en Blue Ray a 0.10 centimos no compro ni una

Y te quejas por ver clásicos por 10€.

Pues las mierdas de The Asylum, la mayor productora de películas directas al DVD americana, caspa de serie B de la buena, las vende a 10 pavos. Y venden películas como rosquillas.

[erick] escribió:

seaman escribió:Esto es totalmente mentira, he puesto un link y los supuestos defensores de que somos unos piratas y no pagamos porque no queremos os deja a la altura del betún con excusas malísimas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/1 ... 78010.html

Muchos grupos, muchísimos, se han hecho famosos por el boca a boca de internet y tienen una gran afluencia cuando van de concierto en concierto por ciudades y con ello ganan mucho más que vendiendo discos.

Yo he ido a unos cuantos conciertos, de grupos que ni conocía pero me bajaba sus discos, los escuchaba y decía coño, están guapos e iba.

Seaman dime 3 grupos que se haya hecho muy famosos gracias a internet, o simplemente que vivan de espaldas a la industria.

la industria discográfica ha cometido sus fallos, el primero ha sido no tener en sus directivos gente de la música, pero la gente es corresponsable del actual estado de la música.

Todo lo que os basáis para no comprar discos son prejuicios adquiridos a partir de información no completa o directamente falsa.

Os creéis cualquier leyenda urbana que salga, la música está bien, solo estamos jodiendo a la industria, la industria no solo es Warner, Emi o Universal, hay un montón de discográficas pequeñas que comparten 50/50 con las bandas despues de pagar gastos, a esos si que se les están dando pero bien.

Seaman cualquier razón que das para no comprar discos es solo una excusa, no te juzgo, me parece estuendo, allá cada cual, pero por lo menos no lo vistas de razón.

Tu piensa el dinero que dedica la gente de tu entorno a la música, discos, conciertos, etc. etc. y seguramente sea un reflejo fiel de la situación actual de la música.

guaje_85 escribió:Está claro que la distribución libre (lo que la SGAE llama piratería o robar) favorece a los grupos menos conocidos puesto que así llenan sus conciertos que es ahí donde ganan dinero. De la venta de discos no ganan casi naa, todo se lo llevan los mediadores (discografica, distribuidora, manager, etc.).

Eso es una leyenda urbana, dime que grupo viven al margen de las discográficas y llenan conciertos y conciertos.

Radiohead ha editado algún disco de forma digital de forma libre o pidiendo "la voluntad". Seguro que miles de grupos más alternativos lo hacen así, por ejemplo Zulu 9.30.

El sistema está montado para que no sobrevivan al margen de las discograficas (no te publicitan, no te venden) pero en algunos casos el dinero no lo es todo, es más, puedes ganar mucho más regalando tus canciones y creando fans que llenen tus conciertos, que es donde los grupos hacen dinero. Si su economia dependiera de la venta de discos....pasarían hambre hasta los Rollings.

que sin city, el gran lewoski, distrito 9 y hijos de los hombres no es cultura?

me voy del hilo, no quiero saber nada más de este tío ni de este tema

Dios ¡cómo se ha desvirtuado el hilo!.

Encima ¿juzgando mi visión de la cultura?¿juzgando en qué me gasto el dinero o no?. No sé si a alguien le interesará, que me da un poco lo mismo, pero tengo que decirlo. Me encantan las películas malas, me hacen olvidarme del día a día, de la bazofia que se ve. Me encanta ver películas buenas, notar como intentan jugar con mi ingenio, como la trama intenta engañarme. Adoro escuchar música clásica, todos los días pongo mínimo un rato, lo que no quite que también me guste escuchar tontadas como el Reno Renardo o algo de Daft Punk. Voy en cuanto mi bolsillo me lo permite a museos, interpretaciones, teatros y ópera. Entre mi pareja y yo tenemos la casa repleta de libros, a ver cuántos de los que están juzgando qué es cultura y qué no pueden decir lo mismo. Y ojo, que no digo que una cosa sea mejor que la otra, cada uno consume cuánto y cómo le parece, pero me parece patético juzgar qué es cultura y qué no intentando ser más papistas que el Papa.

Me parece un sinsentido estar buscándole los tres pies al gato cuando todos entendemos la acepción contemporánea de cultura. A saber: el consumo de obra literaria, pictórica o audiovisual. ¿Que son de mayor o menor calidad? Discutible, pero nunca me entristeceré por ver a un chaval leyendo, aunque lo que esté leyendo no entre ni mucho menos dentro de mis gustos.

Para empezar la mayoría de los que han contestado poseen una comprensión lectora muy por debajo de la media. Mi texto está escrito más que correctamente y en ningún momento pretendí iniciar la discusión que ha tenido lugar a continuación de mi mensaje. Si no lo entendéis debéis hacer como el chaval del párrafo anterior y abrir un libro.

guaje_85 escribió:Radiohead ha editado algún disco de forma digital de forma libre o pidiendo "la voluntad". Seguro que miles de grupos más alternativos lo hacen así, por ejemplo Zulu 9.30.

El sistema está montado para que no sobrevivan al margen de las discograficas (no te publicitan, no te venden) pero en algunos casos el dinero no lo es todo, es más, puedes ganar mucho más regalando tus canciones y creando fans que llenen tus conciertos, que es donde los grupos hacen dinero. Si su economia dependiera de la venta de discos....pasarían hambre hasta los Rollings.

Los ejemplos que pones son marginales, los grupos que han conseguido notoriedad a traves de inet son 4 y si llega, y todos ellos al final han sucumbido a la indusctría clásica del disco.

Grabar, distribuir, promocionar y más cosas que hay que hacer es muy dificil hacerlo uno mismo, incluso pequeñas discográficas la parte de distribución lo delegan en distribuidoras.

La industria del disco es muy grande, y abarca a muchas empresas de pequeño tamaño, empresas que aman la música, que sacan un disco como si fuera un disco suyo, que comparten con los artistas el 50/50 despues de gastos, todas esas empresas se han visto en la ruina, pero no porque su modelo de negocio estuviera obsolote, que lo comprendería, no, porque alguien les robaba, porque al final es un robo que tu grabes una canción y que teléfonica se beneficie de tu música para forrarse.

A los que quieren que primero graben y despues cobren que se pongan en el sitio de los músicos y que se imaginen que su jefe les dijera, tu trabaja y si creo que te lo mereces ya te pagaré cuando yo crea conveniente.

[erick] escribió:Grabar, distribuir, promocionar y más cosas que hay que hacer es muy dificil hacerlo uno mismo, incluso pequeñas discográficas la parte de distribución lo delegan en distribuidoras.

Tu problema es que sigues viendo la industria como era hace 30 años, y hoy no se necesita a las distribuidoras para nada, ya que el cd físico está muerto o en cuidados intensivos. Una web, una promoción buena por youtube y en foros especializados y disposición en spotify e itunes es lo que necesitan la mayoría de grupos, no el 0,00001% de artistas que se hacen las giras mundiales.

[erick] escribió:

guaje_85 escribió:Radiohead ha editado algún disco de forma digital de forma libre o pidiendo "la voluntad". Seguro que miles de grupos más alternativos lo hacen así, por ejemplo Zulu 9.30.

El sistema está montado para que no sobrevivan al margen de las discograficas (no te publicitan, no te venden) pero en algunos casos el dinero no lo es todo, es más, puedes ganar mucho más regalando tus canciones y creando fans que llenen tus conciertos, que es donde los grupos hacen dinero. Si su economia dependiera de la venta de discos....pasarían hambre hasta los Rollings.

Los ejemplos que pones son marginales, los grupos que han conseguido notoriedad a traves de inet son 4 y si llega, y todos ellos al final han sucumbido a la indusctría clásica del disco.

Artic Monkeys e incluso Justin Bieber (según tengo entendido se hizo famoso a través de youtube... luego que quiera entrar en el tema MTV es otra historia) son otros dos ejemplos.

Radiohead que yo sepa sigue lanzando discos bajo su propio sello. Ya llevan dos discos lanzados sin discográfica a través de la propia web de Radiohead "In Rainbows" y "The king of limbs". De hecho el In Rainbows lo lanzaron gratis en formato digital y podías pagar o no.

Son pruebas de que es bastante posible autopromocionarse en internet si tienes talento (o incluso si no lo tienes y sabes cómo).

vik_sgc escribió:

[erick] escribió:

guaje_85 escribió:Radiohead ha editado algún disco de forma digital de forma libre o pidiendo "la voluntad". Seguro que miles de grupos más alternativos lo hacen así, por ejemplo Zulu 9.30.

El sistema está montado para que no sobrevivan al margen de las discograficas (no te publicitan, no te venden) pero en algunos casos el dinero no lo es todo, es más, puedes ganar mucho más regalando tus canciones y creando fans que llenen tus conciertos, que es donde los grupos hacen dinero. Si su economia dependiera de la venta de discos....pasarían hambre hasta los Rollings.

Los ejemplos que pones son marginales, los grupos que han conseguido notoriedad a traves de inet son 4 y si llega, y todos ellos al final han sucumbido a la indusctría clásica del disco.

Artic Monkeys e incluso Justin Bieber (según tengo entendido se hizo famoso a través de youtube... luego que quiera entrar en el tema MTV es otra historia) son otros dos ejemplos.

Radiohead que yo sepa sigue lanzando discos bajo su propio sello. Ya llevan dos discos lanzados sin discográfica a través de la propia web de Radiohead "In Rainbows" y "The king of limbs". De hecho el In Rainbows lo lanzaron gratis en formato digital y podías pagar o no.

Son pruebas de que es bastante posible autopromocionarse en internet si tienes talento (o incluso si no lo tienes y sabes cómo).

Exacto. El sistema y la industria está montado para que "triunfen" y se den a conocer los que entren por el aro, pero otros muchos que no lo hacen. Esto debe cambiar tarde o temprano.

r4zi3l escribió:

Oliveti escribió:Pagando para ir a ver en directo, por ejemplo

cuantos grupos conoces y cuantos hacen directos?

Pues si me gusta y se acercan a Barcelona yo voy y pago, además que los Discos son como las patentes que por cada persona que compre uno el autor se lleva un % que me parece bien pero me parece mas propio cobrar por tocar en directo que no cobrar por grabar y forrarse a su costa durante los siglos de los siglos, en parte por eso apoyo la piratería, otra cosa... has oído hablar de los festivales?... Si te gusta un grupo vas a verlo aquí o a Alemania, me entiendes? Otra cosa son los grupos muertos que ya no pueden tocar por falta de componentes que ahí si que no se que decirte, pero lo que es un grupo debería ser un grupo y no una marca comercial que te salga hasta en la sopa. SALUDOS!

La industria tiene que modernizarse, sobre todo el cine.

Música y Literatura poco a poco lo van haciendo. La música con sistemas como spotify, itunes y el próximo mega, librándose de los intermediarios que aumentan el precio, y facilitando el acceso. Y la literatura con los ebooks y amazon.

Precios competentes y accesibilidad es lo que se necesita para competir con Internet, que el usuario vea que es igual de fácil conseguir un libro que descargarselo, incluso con ventajas, y a un precio razonable.

Los videojuegos, principalmente en PC, lo están haciendo bien. Steam por ejemplo, con ofertas muy golosas. En consolas hay incertidumbre por la 2º mano... espero que no salga adelante.

Pero la industria del cine... sigue en sus 13. No están compitiendo con la facilidad que me supone descargarme una película y verla en mi smart tv en el salón por streaming, todo esto a coste 0. Tienen que centrarse en Internet, ofrecer peliculas por streaming a buen precio, que yo pueda decir un sábado, a ver que película veo, encender mi televisión y comprar una película por un precio razonable, tenerla al instante, con todas las opciones de audio y subtitulos, con extras, etc.

A mi no me gusta el formato fisico por 1 sencilla razón, las películas las veo una vez por norma general, 2 o más si es un peliculon pero con meses o años de transcurso de tiempo, 10, 15 y hasta 20€ por un bluray es una salvajada, y más cuando ves que es una película de hace más de 25 años.

Yo ahora mismo no tengo un duro, pero cuando he tenido trabajo he comprado, y en el futuro compraré, pero cosas con sentido. Aunque no tengo un duro me compré el otro día un juego en Steam a 6€, y si dentro de 2 días quiero un libro y lo veo a buen precio lo compro. Pero lo que no voy a hacer es comprar cosas con precios que no vea justos, ahora mismo acabo de buscar El Hobbit en el kindle y está a 6.64€, un libro digital y cuyo autor ya está muerto, pues como que les va a dar por culo, no?

Por desgracia los que tendrán que luchar son los que menos tienen, empresas de juegos con kickstarter, grupos promocionandose en internet y con spotify, etc etc etc. Mientras tanto los peces gordos ganan millones y viven en un castillo en medio del mar.

Por ejemplo, ahora mismo estoy buscando películas para ver en Navidad con la familia, y no encuentro la de gremlins en Español a 1080p, me voy a buscar blurays (Y teniendo en cuenta que ni siquiera tengo reproductor) y entre 15 y 20€ sin gastos de envio. Me meto en wuaki, y el alquiler está por 2€ pero no en alta definicion. No me están dando más alternativas para verla. Si se hubieran actualizado al mercado actual, yo alquilaria un pack de peliculas para ver en Navidades por un precio determinado, en alta definicion y al momento, y pagaria sin pensarmelo.

saludos

Johny27 escribió:

[erick] escribió:Grabar, distribuir, promocionar y más cosas que hay que hacer es muy dificil hacerlo uno mismo, incluso pequeñas discográficas la parte de distribución lo delegan en distribuidoras.

Tu problema es que sigues viendo la industria como era hace 30 años, y hoy no se necesita a las distribuidoras para nada, ya que el cd físico está muerto o en cuidados intensivos. Una web, una promoción buena por youtube y en foros especializados y disposición en spotify e itunes es lo que necesitan la mayoría de grupos, no el 0,00001% de artistas que se hacen las giras mundiales.

¿cuántos grupos conocen que haya hecho eso? El problema no es que el CD esté muerto, que lo está, el problema es que la gente no quiere pagar por la música porque la consigue gratis sin ningún tipo de repercusión judicial, si robar un ferrari fuera tan fácil y con las mismas repercusiones, todos tendriamos ferrari, yo lo que critico el modelo todo gratis porque nos conduce a que la música al amauterismo absoluto.

vik_sgc escribió:Artic Monkeys e incluso Justin Bieber (según tengo entendido se hizo famoso a través de youtube... luego que quiera entrar en el tema MTV es otra historia) son otros dos ejemplos.

Radiohead que yo sepa sigue lanzando discos bajo su propio sello. Ya llevan dos discos lanzados sin discográfica a través de la propia web de Radiohead "In Rainbows" y "The king of limbs". De hecho el In Rainbows lo lanzaron gratis en formato digital y podías pagar o no.

Son pruebas de que es bastante posible autopromocionarse en internet si tienes talento (o incluso si no lo tienes y sabes cómo).

Guaje eso, como decía previamente, son casos marginales. Radiohead graban para una major, así que su forma de distribución y grabación es estándar, que tengan esos detalles me parece estupendo, pero no deja de ser anecdótico.
Artic Monkeys graban actualmente para Domino Records, por lo tanto siguen el camino tradicional.

Hay casos de éxito ajenos a la promoción estándar, como el de Roxette por ejemplo, pero no dejan de ser anécoticos. Fijaros en la música qu escuchas y veras que la realidad es que escuchas música producida por la industria, independientemente de que sea una major o una indie, respetable ambas opciones.

guaje_85 escribió:Exacto. El sistema y la industria está montado para que "triunfen" y se den a conocer los que entren por el aro, pero otros muchos que no lo hacen. Esto debe cambiar tarde o temprano.

Aparte de la gran industria siempre ha existido grupos alternativos al mainstream y ese circuitos de grupos y sellos tambien forma parte de la industria, aunque no con los número de las majors, evidentemente.

Un reflejo de ellos son las listas que durante estas fechas públican las revistas especializadas, la de NME de este año

01. Lonerism - Tame Impala
02. Visions - Grimes
03. Channel Orange - Frank Ocean
04. (iii) - Crystal Castles
05. An Awesome Wave - Alt-J
06. Given to the Wind - The Maccabees
07. Beard Wives Denim - Pond
08. In the Belly of the Brazen Bull - The Cribs
09. Jake Bugg - Jake Bugg
10. Blunderbuss - Jack White

Si desaparece la industria tambien desaparecen esos grupos, el problema es que la gente no se gasta un duro en los grupos que conoce.

La gente se gastaría dinero si le dieses ofertas más jugosas que un CD o unos archivos digitales (que esto ultimo pasa, porque la calidad es buena y no tienes que buscar para encontrarlo).

No todo el mundo piratea posesivamente.

tato27 escribió:El problema de la música aquí en España tiene nombre y apellidos: Los 40 principales.
Si no sales ahí, no eres cool/guay o no molas. Si no eres comercial, no estás en la onda.

Pero gracias al p2p, se han ido conociendo artistas/grupos, y para muchos de nosotros, nos ha abierto las puertas de descubrir "otra música".

Pues eso será en tu pueblo, en el mío el que escucha los 40 principales no es cool, más bien alguien que tiene poco gusto musical porque no será por emisoras que ponen buena música.

Y yo por ejemplo la "otra música" la he ido descubriendo desde pequeño sin necesidad de p2p, de hecho mi mayor "expansión musical" vino de una época en la que me pasaron un montón de discos originales