Microsoft compra Activision/Blizzard

mocolostrocolos escribió:Chico, te enlazo el artículo y te pongo la cita que confirma que desde el principio ofrecieron más tiempo del que estipulaban los acuerdos existentes. Si quieres pego el artículo entero, que ya se ha demostrando una vez más que, o bien no entiendes lo que lees (quizá porque esté en inglés) y repites como un loro la película que te has montado sobre que Microsoft nunca dijo que no fuesen a extender la salida de COD en PlayStation, o bien nos estás vacilando a todos porque no es de recibo que sigas erre que erre con lo mismo.

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Chico, te enlazo el artículo y te pongo la cita que confirma que desde el principio ofrecieron más tiempo del que estipulaban los acuerdos existentes. Si quieres pego el artículo entero, que ya se ha demostrando una vez más que, o bien no entiendes lo que lees (quizá porque esté en inglés) y repites como un loro la película que te has montado sobre que Microsoft nunca dijo que no fuesen a extender la salida de COD en PlayStation, o bien nos estás vacilando a todos porque no es de recibo que sigas erre que erre con lo mismo.

El enlace dice lo que yo dije , primero hablan de cumplir contratos y que seguiría , después es la oferta de 3 años más .
Si quieres manipular tu mismo .
Pero lo de los contactos lo recortas te , por qué , supongo que en el próximo capítulo saldrá la respuesta , esto es más una serie que una película .....

Seto-Ichitaka escribió:@nanoxxl Los 3 años vinieron de declaraciones de Jim Ryan en Gamesindustry. Declaraciones que desde el segundo 1 jamas se pusieron en duda.

Parece que lo que mas te escama es que MS no especificara tiempo en sus declaraciones, pero que yo sepa cumplir el contrato existente y despues ampliarlo 3 años no difiere nada de decir "vamos a cumplir los contratos existentes y ampliarlos"

Creo que quien intenta manipular esas declaraciones eres tu, ya que parece que tienes especial enfasis en denominar mentira a cualquier movimiento que provenga de MS y Phil Spencer.

mocolostrocolos escribió:Vamos, que me das la razón, que desde el primer momento dijeron que aparte de mantener los acuerdos actuales los extenderían.

No costaba tanto reconocer la verdad.

nanoxxl escribió:

Seto-Ichitaka escribió:@nanoxxl Los 3 años vinieron de declaraciones de Jim Ryan en Gamesindustry. Declaraciones que desde el segundo 1 jamas se pusieron en duda.

Parece que lo que mas te escama es que MS no especificara tiempo en sus declaraciones, pero que yo sepa cumplir el contrato existente y despues ampliarlo 3 años no difiere nada de decir "vamos a cumplir los contratos existentes y ampliarlos"

Creo que quien intenta manipular esas declaraciones eres tu, ya que parece que tienes especial enfasis en denominar mentira a cualquier movimiento que provenga de MS y Phil Spencer.

Manipular que , si acabas de decir lo mismo que dije yo , primero fue los de cumplir contratos y después alargar lo mínimo 3 años más , que e manipulado ? .

mocolostrocolos escribió:Vamos, que me das la razón, que desde el primer momento dijeron que aparte de mantener los acuerdos actuales los extenderían.

No costaba tanto reconocer la verdad.

Pero recortar la información tampoco , dónde mentí antes ? No fue primero lo de acuerdos y después los 3 años , que con los acuerdos dinero que seguirán sin especificar ? , Eso hace que lo que dije fuera mentira ? .

nanoxxl escribió:Por eso Microsoft garantizo solo los firmado , y después le ofreció 3 años más , y después que era necesario que fuera multi .
Nada que ver con los contratiempos con los gestores que no ven bien la compra .
Si no fuera por eso , y la compra no tuviera los problemas que tiene , COD sería multi solo el tiempo firmado entre Activision y Sony después de la compra .
Y ahora en Steam , está claro que Microsoft dirá o hará lo que sea por qué le dejen comprar Activision Blizzard , pero ya se a visto que si sigue COD multiplataforma no es por qué Microsoft quiera o lo necesite , por dinero seguro que no .

There's really only been one major opposer to the deal and it's Sony and Sony's trying to protect their dominance on console. And the way they grow is by making Xbox smaller. They have a very different view of the industry than we do. They don't ship their games day and date on PC. They don't put their games into the subscription when they launch their games. They're starting to think about mobile as I see from the outside, just kind of reading some of the moves that they're doing. But because Sony's leading all of the dialogue around why this deal shouldn't go through to protect their dominant position and console, the thing that they grab onto is Call of Duty. And we've said over and over we will make a multi-year, 10 year commitment to PlayStation. It was the first call Satya and I made: to ship Call of Duty on PlayStation.

Satya and I, Satya Nadella, CEO of Microsoft. We made a call to the CEO of Sony the day that the deal was announced to say that it's our intent to keep Call of Duty on PlayStation. And they actually publicly affirmed that at the time. Now we're kind of getting in the slow role on the negotiation because it has become good fodder for the regulators to discuss this. If you just look at the deal model itself, I mean, it's not hard to think about how much of the valuation of this company is Call of Duty revenue that happens on PlayStation and to pay what we're paying for the overall Activision Blizzard King and then instantly impair the asset by saying we're gonna pull the largest console version of Call of Duty out of the business model of this company. Literally would take billions and billions that we have to write off almost instantly because we would impair what Activision is.

We've made the statements to Sony that we will continue to ship Call of Duty on PlayStation. We've tried to make a 10 year commitment, same version, same features, we've said the same thing to regulators. I haven't really heard a customer opposition of how a consumer who's gonna get more choice through this acquisition, of what the harm is. But the hard harm to the largest console maker seems to be where the regulators are spending a lot of time. And I mean they're really twice as big as we are in the console market. So, I find it challenging cause the largest console maker in the world is raising an objection about one franchise that we've said we will continue to ship on the platform. And it's a deal that benefits customers through choice and access and Call of Duty is an important part of it. Like you said, Call of Duty mobile is part of the Call of Duty franchise itself. How to decouple that from what happens on other platforms seems really, really challenging. When PlayStation players are getting the same great Call of Duty experience they had this year, they would get the same thing next year and the year forward, if the deal closes.

Seto-Ichitaka escribió:@nanoxxl Tus palabras textuales han sido que desde un principio solo se garantizo lo firmado, cuando desde un principio se dijo que se honrarian todos los acuerdos previos con ABK y el deseo de mantener CoD en Playstation (literalmente fueron las primeras declaraciones que se hicieron sobre la adquisicion)

Seto-Ichitaka escribió:Luego aseguras que si no fuera por los contratiempos que esta teniendo la compra, MS cumpliria con los contratos actuales y despues CoD seria exclusvo...

Seto-Ichitaka escribió:De verdad que no ves que te estan pasando declaraciones de febrero en las que comentan la intencion de ampliar dichos contratos, y tu ciegamente sigues afirmando que como ahora la compra esta en peligro se ven obligados a ampliarlos?

Seto-Ichitaka escribió:Desde el primer segundo la intencion era CoD multilplataforma y llevarlo incluso a mas plataformas como Nintendo. Lo de Nintendo no se ha orquestado hoy.

Seto-Ichitaka escribió:Y para terminar, que llegue Gabe Newell y diga que en todo caso Xbox podria hacer con sus juegos lo que les diese en gana sin darles explicaciones y que confian en MS y Phil porque siempre han cumplido con sus acuerdos... es de traca.

Seto-Ichitaka escribió:Imagino que estos ultimos otros mentirosos y vendidos. Como todo aquel que no se llame Jim Ryan ni lleve el logo de tu empresa.

mocolostrocolos escribió:Phil está hasta los huevos de repetir lo mismo sobre COD en PlayStation.

Y bueno, no es la primera vez que escuchamos a Phil decir que lo primero que hicieron fue llamar a Sony para decirles que seguirían manteniendo COD en PlayStation, como luego además confirmó Jim Ryan.

Supongo que Jim también miente.

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:Phil está hasta los huevos de repetir lo mismo sobre COD en PlayStation.

Y bueno, no es la primera vez que escuchamos a Phil decir que lo primero que hicieron fue llamar a Sony para decirles que seguirían manteniendo COD en PlayStation, como luego además confirmó Jim Ryan.

Supongo que Jim también miente.

Todos miente , pero ya sabrás los palos que se le meten en este hilo a Jim , no se de qué te sorprendes ? .
Te espera que lo defienda ? .
Los dos hace lo mismo , defender a su compañías .

carlosniper escribió:Conversación de besugos.

Que pesadez

mocolostrocolos escribió:¿Jim miente al decir que Microsoft les ofreció extender el acuerdo de Call of Duty más allá de los acuerdos existentes y Phil miente al decir que le ofreció a Sony extender el acuerdo de Call of Duty más allá de los acuerdos existentes?

Hostias, esa sí que no la vi venir xD

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Jim miente al decir que Microsoft les ofreció extender el acuerdo de Call of Duty más allá de los acuerdos existentes y Phil miente al decir que le ofreció a Sony extender el acuerdo de Call of Duty más allá de los acuerdos existentes?

Hostias, esa sí que no la vi venir xD

No en eso no , sabes perfectamente de que hablo , pero si quieres seguir manipulado como siempre haces , tu mismo .
Dale la vuelta todas la veces que quieras que ya nos conocemos y no voy a caer en tu juego .
Nada de eso cambia ni dice que yo me inventé la historia que dijiste antes , pero ahora cambias de tema .

"Microsoft offered and even sent us a draft agreement for a long-term Call of Duty commitment but it wasn't necessary for us because a) we're not believers in requiring any partner to have an agreement that locks them to shipping games on Steam into the distant future b) Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions and c) we think Microsoft has all the motivation they need to be on the platforms and devices where Call of Duty customers want to be," Newell said.

All of that said, Newell went on to say that Valve is pleased with Microsoft's moves here. "We take it as a signal that they are happy with gamers' reception to that and the work we are doing. Our job is to keep building valuable features for not only Microsoft but all Steam customers and partners," Newell said.

papatuelo escribió:Posteo una noticia, a riesgo de q este manipulando algo. Hoy en día uno manipula con teclear. Se está poniendo de moda la palabra manipular en este foro. Creo q este año ya tenemos woty más q merecida (word of the year).

Y a lo q iba, Gave Newell igualito q Sony.

"Microsoft offered and even sent us a draft agreement for a long-term Call of Duty commitment but it wasn't necessary for us because a) we're not believers in requiring any partner to have an agreement that locks them to shipping games on Steam into the distant future b) Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions and c) we think Microsoft has all the motivation they need to be on the platforms and devices where Call of Duty customers want to be," Newell said.

All of that said, Newell went on to say that Valve is pleased with Microsoft's moves here. "We take it as a signal that they are happy with gamers' reception to that and the work we are doing. Our job is to keep building valuable features for not only Microsoft but all Steam customers and partners," Newell said.

papatuelo escribió:Posteo una noticia, a riesgo de q este manipulando algo. Hoy en día uno manipula con teclear. Se está poniendo de moda la palabra manipular en este foro. Creo q este año ya tenemos woty más q merecida (word of the year).

Y a lo q iba, Gave Newell igualito q Sony.

"Microsoft offered and even sent us a draft agreement for a long-term Call of Duty commitment but it wasn't necessary for us because a) we're not believers in requiring any partner to have an agreement that locks them to shipping games on Steam into the distant future b) Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions and c) we think Microsoft has all the motivation they need to be on the platforms and devices where Call of Duty customers want to be," Newell said.

All of that said, Newell went on to say that Valve is pleased with Microsoft's moves here. "We take it as a signal that they are happy with gamers' reception to that and the work we are doing. Our job is to keep building valuable features for not only Microsoft but all Steam customers and partners," Newell said.

nanoxxl escribió:

papatuelo escribió:Posteo una noticia, a riesgo de q este manipulando algo. Hoy en día uno manipula con teclear. Se está poniendo de moda la palabra manipular en este foro. Creo q este año ya tenemos woty más q merecida (word of the year).

Y a lo q iba, Gave Newell igualito q Sony.

"Microsoft offered and even sent us a draft agreement for a long-term Call of Duty commitment but it wasn't necessary for us because a) we're not believers in requiring any partner to have an agreement that locks them to shipping games on Steam into the distant future b) Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions and c) we think Microsoft has all the motivation they need to be on the platforms and devices where Call of Duty customers want to be," Newell said.

All of that said, Newell went on to say that Valve is pleased with Microsoft's moves here. "We take it as a signal that they are happy with gamers' reception to that and the work we are doing. Our job is to keep building valuable features for not only Microsoft but all Steam customers and partners," Newell said.

Steam y Nintendo , los favorecido por el cambio de opinion de Microsoft para que le permitan la compra.
Steam se ve favorecida , quién esperaba esa contestación .....
El papel de víctima le sienta muy bien a algunos .....

mocolostrocolos escribió:Esto no puede ser cierto


Microsoft's Call of Duty deal with Nintendo is misleading, Sony argues

Sony has criticized Microsoft's deal to make the game Call of Duty available on Nintendo — should its $69 billion acquisition of Activision Blizzard be approved by regulators — as smoke and mirrors, MLex has learned.

Activision Blizzard could supply Call of Duty to Nintendo today, but doesn't, because Nintendo's younger audience is not interested in the first-person shooter and a previous version of the game on its console was a commercial flop, the arch critic of the deal says, MLex understands.

Instead of being a logical business decision, the licensing agreement is a tactic designed to make Microsoft — whose acquisition has drawn concerns in the EU, UK and US — look cooperative with regulators, the argument goes.

Furthermore, Nintendo's Switch could not run Call of Duty easily and may never be able to, Sony argues, MLex understands. Developing a version of the game compatible with the Switch could take years, making a 10-year licensing deal meaningless.

It is easier for Nintendo to enter into such an agreement, Sony says, MLex has learned. Nintendo doesn't need to worry about equal treatment for its subscription service or cloud gaming service as those are not areas where it currently competes aggressively, the argument goes.

mocolostrocolos escribió:Esto no puede ser cierto


Microsoft's Call of Duty deal with Nintendo is misleading, Sony argues

Sony has criticized Microsoft's deal to make the game Call of Duty available on Nintendo — should its $69 billion acquisition of Activision Blizzard be approved by regulators — as smoke and mirrors, MLex has learned.

Activision Blizzard could supply Call of Duty to Nintendo today, but doesn't, because Nintendo's younger audience is not interested in the first-person shooter and a previous version of the game on its console was a commercial flop, the arch critic of the deal says, MLex understands.

Instead of being a logical business decision, the licensing agreement is a tactic designed to make Microsoft — whose acquisition has drawn concerns in the EU, UK and US — look cooperative with regulators, the argument goes.

Furthermore, Nintendo's Switch could not run Call of Duty easily and may never be able to, Sony argues, MLex understands. Developing a version of the game compatible with the Switch could take years, making a 10-year licensing deal meaningless.

It is easier for Nintendo to enter into such an agreement, Sony says, MLex has learned. Nintendo doesn't need to worry about equal treatment for its subscription service or cloud gaming service as those are not areas where it currently competes aggressively, the argument goes.

mocolostrocolos escribió:Esto no puede ser cierto


Microsoft's Call of Duty deal with Nintendo is misleading, Sony argues

Sony has criticized Microsoft's deal to make the game Call of Duty available on Nintendo — should its $69 billion acquisition of Activision Blizzard be approved by regulators — as smoke and mirrors, MLex has learned.

Activision Blizzard could supply Call of Duty to Nintendo today, but doesn't, because Nintendo's younger audience is not interested in the first-person shooter and a previous version of the game on its console was a commercial flop, the arch critic of the deal says, MLex understands.

Instead of being a logical business decision, the licensing agreement is a tactic designed to make Microsoft — whose acquisition has drawn concerns in the EU, UK and US — look cooperative with regulators, the argument goes.

Furthermore, Nintendo's Switch could not run Call of Duty easily and may never be able to, Sony argues, MLex understands. Developing a version of the game compatible with the Switch could take years, making a 10-year licensing deal meaningless.

It is easier for Nintendo to enter into such an agreement, Sony says, MLex has learned. Nintendo doesn't need to worry about equal treatment for its subscription service or cloud gaming service as those are not areas where it currently competes aggressively, the argument goes.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:Esto no puede ser cierto


Microsoft's Call of Duty deal with Nintendo is misleading, Sony argues

Sony has criticized Microsoft's deal to make the game Call of Duty available on Nintendo — should its $69 billion acquisition of Activision Blizzard be approved by regulators — as smoke and mirrors, MLex has learned.

Activision Blizzard could supply Call of Duty to Nintendo today, but doesn't, because Nintendo's younger audience is not interested in the first-person shooter and a previous version of the game on its console was a commercial flop, the arch critic of the deal says, MLex understands.

Instead of being a logical business decision, the licensing agreement is a tactic designed to make Microsoft — whose acquisition has drawn concerns in the EU, UK and US — look cooperative with regulators, the argument goes.

Furthermore, Nintendo's Switch could not run Call of Duty easily and may never be able to, Sony argues, MLex understands. Developing a version of the game compatible with the Switch could take years, making a 10-year licensing deal meaningless.

It is easier for Nintendo to enter into such an agreement, Sony says, MLex has learned. Nintendo doesn't need to worry about equal treatment for its subscription service or cloud gaming service as those are not areas where it currently competes aggressively, the argument goes.

MLex? Eso de donde sale?

mocolostrocolos escribió:

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:Esto no puede ser cierto


Microsoft's Call of Duty deal with Nintendo is misleading, Sony argues

Sony has criticized Microsoft's deal to make the game Call of Duty available on Nintendo — should its $69 billion acquisition of Activision Blizzard be approved by regulators — as smoke and mirrors, MLex has learned.

Activision Blizzard could supply Call of Duty to Nintendo today, but doesn't, because Nintendo's younger audience is not interested in the first-person shooter and a previous version of the game on its console was a commercial flop, the arch critic of the deal says, MLex understands.

Instead of being a logical business decision, the licensing agreement is a tactic designed to make Microsoft — whose acquisition has drawn concerns in the EU, UK and US — look cooperative with regulators, the argument goes.

Furthermore, Nintendo's Switch could not run Call of Duty easily and may never be able to, Sony argues, MLex understands. Developing a version of the game compatible with the Switch could take years, making a 10-year licensing deal meaningless.

It is easier for Nintendo to enter into such an agreement, Sony says, MLex has learned. Nintendo doesn't need to worry about equal treatment for its subscription service or cloud gaming service as those are not areas where it currently competes aggressively, the argument goes.

MLex? Eso de donde sale?

https://www.resetera.com/threads/micros ... t-97755352

kastelen escribió:

kastelen escribió:

mocolostrocolos escribió:

kastelen escribió:

De puta madre, nos vamos a juicio a sacar más info jugosa.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:

kastelen escribió:

De puta madre, nos vamos a juicio a sacar más info jugosa.

Creo que son dos juicios, uno "interno" o algo parecido de la propia FTC y si ese falla en contra del acuerdo MS puede ir a los tribunales ordinarios donde si pueden salir todas las verguenzas.

mocolostrocolos escribió:

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:
De puta madre, nos vamos a juicio a sacar más info jugosa.

Creo que son dos juicios, uno "interno" o algo parecido de la propia FTC y si ese falla en contra del acuerdo MS puede ir a los tribunales ordinarios donde si pueden salir todas las verguenzas.

Pero yo quiero ver la documentación sin censura ya D:

lichis escribió:Pues a nivel interno, al menos aquí en España, no lo esperaban ni de coña. El palo ha sido menudo.

Tel3mako escribió:Dios, esto va a dar de comer a la prensa durante todo el 2023 y más allá! XxD

triki1 escribió:

lichis escribió:Pues a nivel interno, al menos aquí en España, no lo esperaban ni de coña. El palo ha sido menudo.

En el hilo de Resetera desde hace tiempo salvo cuando salia alguna noticia relevante y habia un auge de comentarios durante unas horas a favor o en contra el consenso mayoritario era que la FTC iba a demandar y que en los tribunales los abogados de MS y Activision los iban a pisotear.

Microsoft decided to make several of Bethesda's titles including Starfield and Redfall Microsoft exclusives despite assurances it had given to European antitrust authorities that it had no incentive to withhold games from rival consoles.

Tienen que estar de broma los de la FTC.

Tel3mako escribió:Dios, esto va a dar de comer a la prensa durante todo el 2023 y más allá! XxD

mocolostrocolos escribió:

triki1 escribió:

lichis escribió:Pues a nivel interno, al menos aquí en España, no lo esperaban ni de coña. El palo ha sido menudo.

En el hilo de Resetera desde hace tiempo salvo cuando salia alguna noticia relevante y habia un auge de comentarios durante unas horas a favor o en contra el consenso mayoritario era que la FTC iba a demandar y que en los tribunales los abogados de MS y Activision los iban a pisotear.

Microsoft decided to make several of Bethesda's titles including Starfield and Redfall Microsoft exclusives despite assurances it had given to European antitrust authorities that it had no incentive to withhold games from rival consoles.

Tienen que estar de broma los de la FTC.

¿Pero qué cojones?

¿Los de la FTC postean aquí? ¿Qué tiene que ver Bethesda en esto?

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:

triki1 escribió:
En el hilo de Resetera desde hace tiempo salvo cuando salia alguna noticia relevante y habia un auge de comentarios durante unas horas a favor o en contra el consenso mayoritario era que la FTC iba a demandar y que en los tribunales los abogados de MS y Activision los iban a pisotear.

Microsoft decided to make several of Bethesda's titles including Starfield and Redfall Microsoft exclusives despite assurances it had given to European antitrust authorities that it had no incentive to withhold games from rival consoles.

Tienen que estar de broma los de la FTC.

¿Pero qué cojones?

¿Los de la FTC postean aquí? ¿Qué tiene que ver Bethesda en esto?

La realidad que quieres manipular , bethesda es el ejemplo que quería hacer Microsoft con Activision Blizzard , por muchas escusa que puso Microsoft .

Elanodelabernarda escribió:Ahora si que se pone interesante. Es el todo o la nada. Si los jueces dan la razón a Micro entonces si que se acabaron COD y el resto de IP's en consolas de Sony.

mocolostrocolos escribió:

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:
¿Pero qué cojones?

¿Los de la FTC postean aquí? ¿Qué tiene que ver Bethesda en esto?

La realidad que quieres manipular , bethesda es el ejemplo que quería hacer Microsoft con Activision Blizzard , por muchas escusa que puso Microsoft .

Existen más palabras en el diccionario aparte de manipular.

La semana que viene te aprendes una nueva.

Don_Boqueronnn escribió:Es obvio que Microsoft salió antes de ayer al paso ofreciendo a Nintendo y Valve un acuerdo a largo plazo porque sabían de la decisión de la comisión de Estados Unidos en cuantos a las dudas sobre si harían el contenido adquirido exclusivo, y obviamente ninguna va a impedir que una desarrolladora saque juegos en su plataforma.

A ver en el juicio el qué ocurre, personalmente creo que se tendría que poner encima de la mesa todo el funcionamiento de la industria de forma pormenorizada, que vayan ambas con su versión y su verdad.