Microsoft compra Activision/Blizzard

Supongo que querer informarse concienzudamente de un tema es motivo de burla.

Esta es mi Españita.

DiGiL escribió:@varios

No te lo tomes personal, yo pongo el meme por la actitud de algunos, ni si quiera habia pensado en ti vaya.

Lo curioso es que cuando unos dan una opinión personal es bueno y la verdad absoluta , cuando otros dan su opinión personal es malo .
Estaría bien que todas las opiniones fuese respetadas y no menospreciadas por lo que se cree que tienen la verdad absoluta o por el típico Fanboy que solo entra a defender a Microsoft y criticar a Sony .
Lo peor son los que se creen superiores a otros y muestra su superioridad cada vez que pueden .

Lo que se nos ocurra a nosotros, ya lo ha pensado Microsoft hace un año. Si no lo hace será porque no se puede. Yo creo que después de un año, si no sale se pierde imagen de marca, y eso se tarda mucho en recuperar. Un mal acuerdo es mejor que un buen juicio, no?

brujaxzgz escribió:Lo que se nos ocurra a nosotros, ya lo ha pensado Microsoft hace un año. Si no lo hace será porque no se puede. Yo creo que después de un año, si no sale se pierde imagen de marca, y eso se tarda mucho en recuperar. Un mal acuerdo es mejor que un buen juicio, no?

Juicio solo puede tener contra la FTC y creo que en menor medida con la UE, con la CMA no hay nada que rascar en ese sentido. Y con la FTC no es cuestion de un buen o mal acuerdo, es que de momento no quieren acuerdo, quieren bloquearlo sin mas. Y por lo que parece a tenor de que todavia no han interpuesto demanda judicial en contra fijando una vista para Agosto del 2023 es para ver que dicen los otros reguladores porque si estos se oponen ellos se libran de lidiar contra MS en los tribunales porque seguramente retirarian la oferta de compra de Activision.

triki1 escribió:

brujaxzgz escribió:Lo que se nos ocurra a nosotros, ya lo ha pensado Microsoft hace un año. Si no lo hace será porque no se puede. Yo creo que después de un año, si no sale se pierde imagen de marca, y eso se tarda mucho en recuperar. Un mal acuerdo es mejor que un buen juicio, no?

Juicio solo puede tener contra la FTC y creo que en menor medida con la UE, con la CMA no hay nada que rascar en ese sentido. Y con la FTC no es cuestion de un buen o mal acuerdo, es que de momento no quieren acuerdo, quieren bloquearlo sin mas. Y por lo que parece a tenor de que todavia no han interpuesto demanda judicial en contra fijando una vista para Agosto del 2023 es para ver que dicen los otros reguladores porque si estos se oponen ellos se libran de lidiar contra MS en los tribunales porque seguramente retirarian la oferta de compra de Activision.

Seguro que Microsoft tiene un plan b si ve las cosas difíciles , no creo que tengan que comprar el 100% de Activision Blizzard para hacer lo que terminarían haciendo después de todos los acuerdo y proposiciones de Microsoft .
Para hacer todo exclusivo de Xbox si , para seguir sacando juegos en otras plataformas con controlar una buena parte de Activision Blizzard les llegaría , a Bobby Kotick se lo quieren quitar de encima muchos y tener todas la acciones de él le daría a Microsoft un poder para bloquear a Sony ( contratos de exclusividad o de publicidad ) y le ayudaría a conseguir un acuerdo muy favorable para meter todo la mayoría de juegos de Activision Blizzard en el gamepass .
En ese caso creo que no tendrían el 100% del control pero nadie podría oponerse , ya que no compran toda la compañías , solo un número de acciones muy grande .
Tampoco se le podría acusar de lo que se le acusa ahora , por qué Activision Blizzard seguiría siendo independiente .

mocolostrocolos escribió:Supongo que querer informarse concienzudamente de un tema es motivo de burla.

Esta es mi Españita.

Es mejor leer titulares o medios que cuentan lo que quieran sin informarse.

DiGiL escribió:@varios

No te lo tomes personal, yo pongo el meme por la actitud de algunos, ni si quiera habia pensado en ti vaya.

No me lo he tomado como personal,

Sólo quería decir que es una opinón, no que es lo que va a hacer la FTC, la CMA o el organismo de la UE.

Lo que no entiendo algunos argumentos, es como si no superian de lo que hablan ...

Todas las compras van a afectar de alguna manera ya sea de una forma pequeña o grande. Pero lo mismo que la compra de exclusivas temporales o permanntes. Y la FTC y la CMA se centran sólo en una parte de la compra. Podrían argumentar mucho más en el tema de las susripciones de PC de WOW, de Candy Crush y King en móvil, etc.

Imagina que Microsoft compra ABK y hace exclusivo de Game Pass para el móvil de Candy Crush, WOW, Diablo, etc.
También otro tema es las tindas digitales, que Microsoft haga que sus juegos sólo se pueda vender en su tienda de PC y sistemas Xbox.

Blur, Caesar, Call of Duty, Candy Crush, Crash Bandicoot, Diablo, DJ Hero, Empire Earth
Gabriel Knight, Geometry Wars, Guitar Hero, Gun, Hearthstone, Heroes of the Storm, Hexen, Interstate ’76, King’s Quest, Laura Bow Mysteries, The Lost Vikings, Overwatch, Phantasmagoria, Pitfall, Police Quest, Prototype, Quest for Glory, Singularity, Skylanders, Solider of Fortune, Space Quest, Spyro the Dragon, StarCraft, Tenchu, TimeShift, Tony Hawk’s Pro Skater, True Crime, World of Warcraft, Zork.

Por mi parte hay que diferenciar 2 temas: monopolio y comptencia.

El tema de monopolio creo que es muy fácil de defender, hay tal cantidad de ips en el mercado que venden más, cientos de estudios de desarrollo, decenas empresas de videojuegos, decenas distribuidores, etc.

Y luego el tema de la competencia. Que la compra haga que el resto de competidores no puedan competir contigo en igualdad de condiciones y afecte a los consumidores. Los argumentos de la FTC en contra de Microsoft para mi se podrían aplicar igualmente en las compras de exclusivos de Epic, Sony o Nintendo mismamente.

Sony tiene contratos para contenidos exclusivos en ciertos juegos o exclusivos en sagas como Final Fantasy. Nintendo compró la exclusiva de la saga Bayonetta. Y es normal, no pasa nada. Las exclusivas existen de siempre.
¿La gente vería normal que a Amazon no le hubieran dejado compar los derechos de el señor dee los anillos porque la gente de otras suscripciones no podría ver la serie? ¿que a Sony la FTC le obligara a sacar Spiderman en los sistemas Xbox?

lo normal es que se acceda a la compra a cambio de concesiones. Y lo que no entiendo de la FTC que diga que Microsoft ha incumplido unas garantía a las que no se ha comprometido. Estamos hablando de empresas y orgabnismos oficiales, las garantías no se dan de palabra ni en entrevistas sino con la firma de contratos vinculantes.

En el caso de Microsoft con IExplorer creo se le obligfo a poder desinstalarlo y que no viniera por defecto instalado.
En este caso igual, se firma un contrato vinculante para sacar COD en igualdad de condiciones multiplataforma.

En otros casos no se finalizo con la compra o porque se veía claramente que era monopolio (fabricantes de chips hay poquisimos y todas las patentes incluidas) o porque las concesiones que ten´çian que hacer no les merecía la pena. en este caso creo que Microsoft está dispuesto con hacer esas concesiones.

varios escribió:

DiGiL escribió:@varios

No te lo tomes personal, yo pongo el meme por la actitud de algunos, ni si quiera habia pensado en ti vaya.

No me lo he tomado como personal,

Sólo quería decir que es una opinón, no que es lo que va a hacer la FTC, la CMA o el organismo de la UE.

Lo que no entiendo algunos argumentos, es como si no superian de lo que hablan ...

Todas las compras van a afectar de alguna manera ya sea de una forma pequeña o grande. Pero lo mismo que la compra de exclusivas temporales o permanntes. Y la FTC y la CMA se centran sólo en una parte de la compra. Podrían argumentar mucho más en el tema de las susripciones de PC de WOW, de Candy Crush y King en móvil, etc.

Imagina que Microsoft compra ABK y hace exclusivo de Game Pass para el móvil de Candy Crush, WOW, Diablo, etc.
También otro tema es las tindas digitales, que Microsoft haga que sus juegos sólo se pueda vender en su tienda de PC y sistemas Xbox.

Blur, Caesar, Call of Duty, Candy Crush, Crash Bandicoot, Diablo, DJ Hero, Empire Earth
Gabriel Knight, Geometry Wars, Guitar Hero, Gun, Hearthstone, Heroes of the Storm, Hexen, Interstate ’76, King’s Quest, Laura Bow Mysteries, The Lost Vikings, Overwatch, Phantasmagoria, Pitfall, Police Quest, Prototype, Quest for Glory, Singularity, Skylanders, Solider of Fortune, Space Quest, Spyro the Dragon, StarCraft, Tenchu, TimeShift, Tony Hawk’s Pro Skater, True Crime, World of Warcraft, Zork.

Por mi parte hay que diferenciar 2 temas: monopolio y comptencia.

El tema de monopolio creo que es muy fácil de defender, hay tal cantidad de ips en el mercado que venden más, cientos de estudios de desarrollo, decenas empresas de videojuegos, decenas distribuidores, etc.

Y luego el tema de la competencia. Que la compra haga que el resto de competidores no puedan competir contigo en igualdad de condiciones y afecte a los consumidores. Los argumentos de la FTC en contra de Microsoft para mi se podrían aplicar igualmente en las compras de exclusivos de Epic, Sony o Nintendo mismamente.

Sony tiene contratos para contenidos exclusivos en ciertos juegos o exclusivos en sagas como Final Fantasy. Nintendo compró la exclusiva de la saga Bayonetta. Y es normal, no pasa nada. Las exclusivas existen de siempre.
¿La gente vería normal que a Amazon no le hubieran dejado compar los derechos de el señor dee los anillos porque la gente de otras suscripciones no podría ver la serie? ¿que a Sony la FTC le obligara a sacar Spiderman en los sistemas Xbox?

lo normal es que se acceda a la compra a cambio de concesiones. Y lo que no entiendo de la FTC que diga que Microsoft ha incumplido unas garantía a las que no se ha comprometido. Estamos hablando de empresas y orgabnismos oficiales, las garantías no se dan de palabra ni en entrevistas sino con la firma de contratos vinculantes.

En el caso de Microsoft con IExplorer creo se le obligfo a poder desinstalarlo y que no viniera por defecto instalado.
En este caso igual, se firma un contrato vinculante para sacar COD en igualdad de condiciones multiplataforma.

En otros casos no se finalizo con la compra o porque se veía claramente que era monopolio (fabricantes de chips hay poquisimos y todas las patentes incluidas) o porque las concesiones que ten´çian que hacer no les merecía la pena. en este caso creo que Microsoft está dispuesto con hacer esas concesiones.

El problema es que se pasan por el forro de los mismísimos la competencia.

Sony tiene prácticamente el monopolio del Manga con la compra de Crunchyroll y no veo que ningún organismo haya vetado la compra, que no lo veo mal.

Lo que no entiendo son las diferentes varas de medir. Yo no veo nada malo en que una empresa compre COD, no lo voy a jugar y si me interesa jugarlo sin comprarme la consola o lo juego en PC o en la Nube vía Gamepass. Nadie te obliga a dejar de comprarte una Sony Playstation o a comprarte una Xbox.

No veo tantos problemas, lo que pasa es que cuando nos toca algo que nos gusta pues todos a quejarnos pero cuando se vetan juegos a los demás por exclusividades temporales nadie lo critica.

Si es mala una cosa también lo es la otra.

P.D.: Esto también aplica a Xbox (ejemplo el Tomb Raider), aunque en menor medida lo ha realizado esta última.

Lo que no acabo de entender es porque se da por hecho que si en UK también deciden bloquear, Microsoft va a renunciar y no va a ir a juicio.

brujaxzgz escribió:Lo que no acabo de entender es porque se da por hecho que si en UK también deciden bloquear, se da por hecho que Microsoft renuncia y no va a juicio.

Porque esta asi fijado en los terminos del acuerdo de compra y porque no tiene mucho sentido hacer este tipo de acuerdo sin poder operar en un pais que es clave en tu negocio( en un momento yo pense que habia esta posibilidad pero despues de meditarlo te das cuenta que no sale a cuenta por la perdida de negocio/imagen y que vas a enemistarte con los reguladores de por vida), ademas, con el veredicto de la CMA no puedes recurrir a los tribunales ordinarios, solo a una instancia superior que mira mas que nada si el procedimiento ha sido bueno y poco mas, el sentido del veredicto no cambiaria seguramente. Es por eso que la clave siempre ha sido conseguir la aprobacion de la CMA.

Jur...

El problema es que se pasan por el forro de los mismísimos la competencia.

Sony tiene prácticamente el monopolio del Manga con la compra de Crunchyroll y no veo que ningún organismo haya vetado la compra, que no lo veo mal.


No es cierto. Y poco comparable con el caso que tratamos

Primero, Crunchyroll es básicamente una plataforma/servicio en streaming, y con Funimation. Activision/Blizzard es una productora y editora de contenidos.

Segundo, en el momento de la compra el valor del sector en cuestión era de unos 21.000 millones y la compra de Crunchyroll de unos 1.175 millones, un 5,70% del valor del mercado.

En el caso de Xbox/Activision, la compra es de 67.000 en un mercado valorado en el momento del anuncio en 198.000 millones, más del 34% del valor del mercado.

Tercero, sí se vetó la compra de Sony por Crunchyroll en su momento por la regulación monopolio, igual que pasa ahora en el caso de MS/Activision.

https://www.theinformation.com/articles ... rust-probe

https://www.levelup.com/noticias/615095 ... cancelarse

El veto se dió en marzo de 2021 y la aprobación final de la operación en agosto.

MS está en ese camino, a la espera de ver qué le piden (o que ofrece) a las comisiones reguladoras para poder aprobar la compra de Activision.

Un saludo.

Ferdopa escribió:Tercero, sí se vetó la compra de Sony por Crunchyroll en su momento por la regulación monopolio, igual que pasa ahora en el caso de MS/Activision.

https://www.theinformation.com/articles ... rust-probe

https://www.levelup.com/noticias/615095 ... cancelarse

El veto se dió en marzo de 2021 y la aprobación final de la operación en agosto.

MS está en ese camino, a la espera de ver qué le piden (o que ofrece) a las comisiones reguladoras para poder aprobar la compra de Activision.

Un saludo.

No conozco el caso pero en los articulos no se dice nada de veto sino a una ampliacion de la investigacion.

mocolostrocolos escribió:Supongo que querer informarse concienzudamente de un tema es motivo de burla.

Esta es mi Españita.

Informarse no, leerse 4 webs y 3 opiniones de expertos y hablar como si se supiera lo que se dice es sencillamente un meme. Cuando el meme habla sobre los 5 pasos de el duelo te ries mucho, pero este no te hace gracia.

197bn es el valor estimado de ingresos del mercado de videojuegos.

70bn es lo que paga Microsoft por una compañía.

¿Creéis que es correcto hacer esa comparación? ¿Va a aumentar el valor de ingresos del mercado por esta compra? Al final es dinero que sale y entra en el mercado.

En todo caso, lo que hará será aumentar el valor del mercado, ¿no?

DiGiL escribió:

mocolostrocolos escribió:Supongo que querer informarse concienzudamente de un tema es motivo de burla.

Esta es mi Españita.

Informarse no, leerse 4 webs y 3 opiniones de expertos y hablar como si se supiera lo que se dice es sencillamente un meme. Cuando el meme habla sobre los 5 pasos de el duelo te ries mucho, pero este no te hace gracia.

Al contrario, ese meme me parece cojonudo xD

Pero sigues haciendo apología de la estupidez, yo me lo haría mirar.

Prefiero equivocarme tras haber estudiado algo que hablar desde la osadía que ofrece la ignorancia.

Jur...

@triki1

Estás en lo cierto, y también es algo más complejo. Por eso hablo de veto y no de caso cerrado.

Lo que realmente ha hecho la FTC en este caso es lo mismo. El término correcto es una "queja" ("Complain") ante el acuerdo.

De hecho la notificación de la FTC es un "Complain".

Mientras en la parte de arriba de las notificaciones de la FTC no ponga "Closing Letter" (cierre del caso), el caso está abierto.

Te pongo la última parte de la "queja" de la FTC:

Should the Commission conclude from the record developed in any adjudicative proceedings in this matter that the Acquisition challenged in this proceeding violates Section 5 of the Federal Trade Commission Act, as amended, and/or Section 7 of the Clayton Act, as
amended, the Commission may order such relief against Respondents as is supported by the
record and is necessary and appropriate, including, but not limited to:

1. A prohibition against any transaction between Microsoft and Activision that combines their businesses, except as may be approved by the Commission.

2. If the Acquisition is consummated, divestiture or reconstitution of all associated and necessary assets, in a manner that restores two or more distinct and separate,
businesses, with the ability to offer such products and services as Microsoft and Activision were offering and planning to offer prior to the Acquisition.

3. A requirement that, for a period of time, Microsoft and Activision shall not, without giving provide prior notice to and obtaining the prior approval of the Commission,
acquire, merge with, consolidate, or combine their businesses with any other company engaged in business activity in the relevant markets and, if necessary, in
related business activity and markets.

4. A requirement to file periodic compliance reports with the Commission.

5. Requiring that Respondents’ compliance with the order may be monitored at Respondents’ expense by an independent monitor, for a term to be determined by the
Commission.

6. Any other relief appropriate to correct or remedy the anticompetitive effects of the Acquisition or to restore Arm as an independent business.

Lo que está diciendo la FTC a MS es que la compra de Activision/Blizzard no está permitida en las condiciones actuales del acuerdo y con las declaraciones e infotmaciones que MS le ha dado al organismo, pero que el caso sigue abierto.


Algo similares pasó a Sony cuándo adquirió Emy. La FTC voto a favor cuando Sony se comprometió ante la FTC a vender/desinvertir unos cuantos catálogos musicales (Virgin) y dejar a algunos artistas fuera del acuerdo (cómo Robbie Williams y Lenny Kravitz).

https://www.competitionpolicyinternatio ... ng-merger/

En resumen, que es un proceso que sigue su marcha, y supongo que MS lo tenía previsto.

Si sonaba la flauta de que le dijeran "sí" de primeras genial para ellos, pero creo (mi opinión), que sabían que esto se iba a alargar y que iban a tener que hacer concesiones.

Lo que sí es cierto y es un hecho es que si MS se aferra al contenido actual del acuerdo ya sabe que la respuesta es "no".

Un saludo.

Ferdopa escribió:Jur...

El problema es que se pasan por el forro de los mismísimos la competencia.

Sony tiene prácticamente el monopolio del Manga con la compra de Crunchyroll y no veo que ningún organismo haya vetado la compra, que no lo veo mal.


No es cierto. Y poco comparable con el caso que tratamos

Primero, Crunchyroll es básicamente una plataforma/servicio en streaming, y con Funimation. Activision/Blizzard es una productora y editora de contenidos.

Segundo, en el momento de la compra el valor del sector en cuestión era de unos 21.000 millones y la compra de Crunchyroll de unos 1.175 millones, un 5,70% del valor del mercado.

En el caso de Xbox/Activision, la compra es de 67.000 en un mercado valorado en el momento del anuncio en 198.000 millones, más del 34% del valor del mercado.

Tercero, sí se vetó la compra de Sony por Crunchyroll en su momento por la regulación monopolio, igual que pasa ahora en el caso de MS/Activision.

https://www.theinformation.com/articles ... rust-probe

https://www.levelup.com/noticias/615095 ... cancelarse

El veto se dió en marzo de 2021 y la aprobación final de la operación en agosto.

MS está en ese camino, a la espera de ver qué le piden (o que ofrece) a las comisiones reguladoras para poder aprobar la compra de Activision.

Un saludo.

Sigo pensando que me da lo mismo si Sony compra Crunchyroll, como si Sony compra Square Enix o como si Microsoft compra AB.

Voy a seguir comprando los juegos que me gusten como ya te he dicho.

Me la sudan las plataformas.

Ferdopa escribió:Lo que sí es cierto y es un hecho es que si MS se aferra al contenido actual del acuerdo ya sabe que la respuesta es "no".

Da lo mismo lo que haga MS porque ya sabe la respuesta de antemano y la FTC solo podria variar su veredicto si la CMA y la UE aprueban la adquisicion con lo que tendria dificil justificacion su postura y mas despues de la "endeble" resolucion que han formulado ahora. Y si siguen oponiendose acabaria por decidirse el conflicto en los tribunales federales. A MS y los inversores no les preocupa la FTC, solo hay que ver que el precio de la accion de Activision ni se ha alterado por la resolucion, el problema a solventar es la CMA y en menor medida la UE. Lo de la FTC parece mas una cuestion de tiempo que otra cosa, salio ayer o antes de ayer una entrevista a una antigua comisionada democrata de la FTC diciendo mas menos que este organismo lo iba a pasar mal de llegar el caso a los tribunales federales.

Jur...

Yo soy de los que piensan que el trato se acabará cerrando. No sé en qué condiciones o con qué concesiones.

Y tampoco quiero olvidar de que es uno de los acuerdos / negocios más importantes de los últimos años en EEUU, y doy por hecho que hay mucha gente que quiere sacar tajada (de todo tipo, no solo económica).

Un saludo.

Mis disculpas @DiGiL He malentendido tu mensaje y pensaba que nos estabas atacando a los que llevamos meses poniendo información sobre el caso.

@mocolostrocolos

Nada hombre, no me gusta reirme señalando con el dedo, y eso entiendo que pueda generar dudas sobre por quien digo las cosas.

DiGiL escribió:@mocolostrocolos

Nada hombre, no me gusta reirme señalando con el dedo, y eso entiendo que pueda generar dudas sobre por quien digo las cosas.

Arreglarlo con un chupito

mocolostrocolos escribió:Ya que hoy no hay partidos de Mundial igual alguien quiere echarse dos horas y media viendo como Hoeg analiza el caso de la FTC

Spoiler:

No pinta nada bien para la FTC.

Me he visto poco mas de la mitad( mañana vere el resto) y da la impresion de que quiere que le contraten MS y Activision porque no para de atizar a la FTC.

Buenos dias,

Una duda. Por qué Xbox ofrece Cod a Sony y a Nintendo durante 10 años en vez de para siempre? Eso no calmaría más a las reguladoras?

Luthor10 escribió:Buenos dias,

Una duda. Por qué Xbox ofrece Cod a Sony y a Nintendo durante 10 años en vez de para siempre? Eso no calmaría más a las reguladoras?

Por que primero le ofreció a Sony lo firmado ( entre Activision y Sony ) y que seguiría saliendo , Sony dijo no , después lo firmado y 3 años , Sony dijo no , y por último lo firmado y 10 años , por qué le están apretando los reguladores para que lleguen a un acuerdo .
Si fuera por Microsoft , exclusivo desde el primer día .
Aparte que ofrecer algo para siempre no tiene sentido , nadie sabe cuánto durará la saga .
Aclaro que lo firmado entre Activision y Sony era un número de títulos , ofrecer años no tiene sentido y para siempre tampoco , por qué después de comprar la puede cambiar le el nombre y por mucho que tenga 10 años si dice que ya no saca COD y lo que saca tiene otro nombre ya cumple con los firmado , no se si en esos 10 año tiene un número de juegos o no .

Luthor10 escribió:Buenos dias,

Una duda. Por qué Xbox ofrece Cod a Sony y a Nintendo durante 10 años en vez de para siempre? Eso no calmaría más a las reguladoras?

No se puede firmar un acuerdo de estas características de manera vitalicia. Tiene que tener un marco temporal definido.

Me ha hecho gracia este artículo:

https://www.escapistmagazine.com/micros ... -analysis/

In this sense, the complaint reads like it was written by a parent whose knowledge of video games is gleaned exclusively from eavesdropped conversations heard while shuttling kids to soccer practice.

nanoxxl escribió:Por que primero le ofreció a Sony lo firmado ( entre Activision y Sony ) y que seguiría saliendo , Sony dijo no , después lo firmado y 3 años , Sony dijo no , y por último lo firmado y 10 años , por qué le están apretando los reguladores para que lleguen a un acuerdo .
Si fuera por Microsoft , exclusivo desde el primer día .
Aparte que ofrecer algo para siempre no tiene sentido , nadie sabe cuánto durará la saga .

Según Microsoft la exclusividad de Cod tiene un bajo valor.



La segunda parte de la respuesta me cuadra más. Es normal que no se haga un compromiso vitalicio en este tipo de acuerdos?

Vale @mocolostrocolos , justo lo que pensaba. Gracias

Luthor10 escribió:

nanoxxl escribió:Por que primero le ofreció a Sony lo firmado ( entre Activision y Sony ) y que seguiría saliendo , Sony dijo no , después lo firmado y 3 años , Sony dijo no , y por último lo firmado y 10 años , por qué le están apretando los reguladores para que lleguen a un acuerdo .
Si fuera por Microsoft , exclusivo desde el primer día .
Aparte que ofrecer algo para siempre no tiene sentido , nadie sabe cuánto durará la saga .

Según Microsoft la exclusividad de Cod tiene un bajo valor.



La segunda parte de la respuesta me cuadra más. Es normal que no se haga un compromiso vitalicio en este tipo de acuerdos?

Vale @mocolostrocolos , justo lo que pensaba. Gracias

A diferencia de otros juegos, el dinero que dejan de ganar si hacen COD exclusivo es tanto que haría la operación insostenible según la propia Microsoft.

mocolostrocolos escribió:

Luthor10 escribió:Buenos dias,

Una duda. Por qué Xbox ofrece Cod a Sony y a Nintendo durante 10 años en vez de para siempre? Eso no calmaría más a las reguladoras?

No se puede firmar un acuerdo de estas características de manera vitalicia. Tiene que tener un marco temporal definido.

Me ha hecho gracia este artículo:

https://www.escapistmagazine.com/micros ... -analysis/

In this sense, the complaint reads like it was written by a parent whose knowledge of video games is gleaned exclusively from eavesdropped conversations heard while shuttling kids to soccer practice.

Gracias. Ese artículo explica muy bien como entiendo el tema de la compra.

mocolostrocolos escribió:A diferencia de otros juegos, el dinero que dejan de ganar si hacen COD exclusivo es tanto que haría la operación insostenible según la propia Microsoft.

La compañía que tiene el dinero por castigo y que tiene dinero para comprar a Sony , no se puede permitir hacer exclusivo COD provocando que muchos jugadores que solo tienen la play por el COD se cambiarán a Xbox , lo que ahí que leer , por qué la dicho Microsoft .
@Luthor10 los contratos siempre se hacen por número de juegos , nunca por años .

Luthor10 escribió:Según Microsoft la exclusividad de Cod tiene un bajo valor.

Eso han dicho, lo que ya no entiendo es que si para Microsoft la saga CoD tiene poco valor y realmente quieren Activision por su mercado en móviles... No sería más fácil ofrecer a Sony a Infinity Ward, Treyarch y Sledgehammer y la IP de Cod y que Microsoft se quede con el resto de Activision? Eso sí fuera verdad que solo les interesa la compañía por su presencia en el mercado móvil, lo cual no se cree nadie...

Klarthkun escribió:

Luthor10 escribió:Según Microsoft la exclusividad de Cod tiene un bajo valor.

Eso han dicho, lo que ya no entiendo es que si para Microsoft la saga CoD tiene poco valor y realmente quieren Activision por su mercado en móviles... No sería más fácil ofrecer a Sony a Infinity Ward, Treyarch y Sledgehammer y la IP de Cod y que Microsoft se quede con el resto de Activision? Eso sí fuera verdad que solo les interesa la compañía por su presencia en el mercado móvil, lo cual no se cree nadie...

No es Cod lo que dicen que tiene poco valor. Es el hecho de hacerlo exclusivo lo que tiene poco valor según ellos.

nanoxxl escribió:

mocolostrocolos escribió:A diferencia de otros juegos, el dinero que dejan de ganar si hacen COD exclusivo es tanto que haría la operación insostenible según la propia Microsoft.

La compañía que tiene el dinero por castigo y que tiene dinero para comprar a Sony , no se puede permitir hacer exclusivo COD provocando que muchos jugadores que solo tienen la play por el COD se cambiarán a Xbox , lo que ahí que leer , por qué la dicho Microsoft .
@Luthor10 los contratos siempre se hacen por número de juegos , nunca por años .

Pues ese argumento era el que se daba en este foro para que los juegos de Bethesta salieran multiplataforma. En este foro me cansé de leer que los juegos de Zenimax iban a ser multi porque a Miccrosoft no le compensaba que los juegos fueran exclusivos. Que no iba a ser rentable.
Lo que dice Microsoft no es vinculante ... es lo que quieren oir las reguladoras de mercado. COD es una parte muy pequeña de los beneficios de Activision Blizzard King. Gana mucho más con Candy Crush.

Microsoft compra los estudios por 2 cosas:
- Añadir los juegos ya en el mercado a Game Pass. Los que ya están publicados no los va a quitar de otras tiendas.
- Sacar juegos nuevos exclusivos en sus sistemas.

El que diga lo contrario es un iluso. Hay casos concretos de Ips como Ori o Minecraft. Puede llegar a acuerdos con Nintendo como la versión antigua de Perfect Dark 64.

Me cansé de decir que Microsoft no se gastaba más de 7.000 millones en Zenimax para sacar sus juegos multiplataforma. Ya lo hemos visto con Redfall, Starfield o el anuncio de The Elder Scroll VI.
Lo único que puede hacer que saque juegos multi es un contrato vinculante como el que dice que ha firmado con Nintendo.

1. Microsoft no está comprando a otra fabricante de hardware como Nintendo o Sony. Ni una tienda en PC como Steam o Epic Store sino a una desarolladora y publicadora de juegos.
2. La FTC nombra a Activision como una de las Big 4. Pero no es tan importante en el total del mercado de videojuegos.

varios escribió:Pues ese argumento era el que se daba en este foro para que los juegos de Bethesta salieran multiplataforma. En este foro me cansé de leer que los juegos de Zenimax iban a ser multi porque a Miccrosoft no le compensaba que los juegos fueran exclusivos. Que no iba a ser rentable.
Lo que dice Microsoft no es vinculante ... es lo que quieren oir las reguladoras de mercado. COD es una parte muy pequeña de los beneficios de Activision Blizzard King. Gana mucho más con Candy Crush.

Microsoft compra los estudios por 2 cosas:
- Añadir los juegos ya en el mercado a Game Pass. Los que ya están publicados no los va a quitar de otras tiendas.
- Sacar juegos nuevos exclusivos en sus sistemas.

El que diga lo contrario es un iluso. Hay casos concretos de Ips como Ori o Minecraft. Puede llegar a acuerdos con Nintendo como la versión antigua de Perfect Dark 64.

Me cansé de decir que Microsoft no se gastaba más de 7.000 millones en Zenimax para sacar sus juegos multiplataforma. Ya lo hemos visto con Redfall, Starfield o el anuncio de The Elder Scroll VI.
Lo único que puede hacer que saque juegos multi es un contrato vinculante como el que dice que ha firmado con Nintendo.

1. Microsoft no está comprando a otra fabricante de hardware como Nintendo o Sony. Ni una tienda en PC como Steam o Epic Store sino a una desarolladora y publicadora de juegos.
2. La FTC nombra a Activision como una de las Big 4. Pero no es tan importante en el total del mercado de videojuegos.

Exacto. Ese argumento se daba en los foros, no desde Microsoft en el caso de Zenimax. Ahora es Microsoft el que da ese discurso refiriendose SOLO a Cod de manera oficial. Según el baremo que tienen en la actualidad es coherente (según ellos) hacer exclusivos los títulos de Zenimax y no el Cod. Y si, mientras no se comprometan no es vinculante lo que digan, cierto.

Los motivos de compra son esos 2 y también introducirse en el mercado móvil, creo. Y no hace falta hacer exclusivos todos los títulos. El dia 1 en el gamepass del Cod creo que ya es muy beneficioso. Al nivel de hacerlo exclisivo? Pues no se que decirte.

A Sony se ve que también le ha ofrecido un contrato vinculante y no ha querido. Porque 10 años no son suficientes? Porque aun así saldría día 1 en gamepass? Ambas?

Luthor10 escribió:

varios escribió:Pues ese argumento era el que se daba en este foro para que los juegos de Bethesta salieran multiplataforma. En este foro me cansé de leer que los juegos de Zenimax iban a ser multi porque a Miccrosoft no le compensaba que los juegos fueran exclusivos. Que no iba a ser rentable.
Lo que dice Microsoft no es vinculante ... es lo que quieren oir las reguladoras de mercado. COD es una parte muy pequeña de los beneficios de Activision Blizzard King. Gana mucho más con Candy Crush.

Microsoft compra los estudios por 2 cosas:
- Añadir los juegos ya en el mercado a Game Pass. Los que ya están publicados no los va a quitar de otras tiendas.
- Sacar juegos nuevos exclusivos en sus sistemas.

El que diga lo contrario es un iluso. Hay casos concretos de Ips como Ori o Minecraft. Puede llegar a acuerdos con Nintendo como la versión antigua de Perfect Dark 64.

Me cansé de decir que Microsoft no se gastaba más de 7.000 millones en Zenimax para sacar sus juegos multiplataforma. Ya lo hemos visto con Redfall, Starfield o el anuncio de The Elder Scroll VI.
Lo único que puede hacer que saque juegos multi es un contrato vinculante como el que dice que ha firmado con Nintendo.

1. Microsoft no está comprando a otra fabricante de hardware como Nintendo o Sony. Ni una tienda en PC como Steam o Epic Store sino a una desarolladora y publicadora de juegos.
2. La FTC nombra a Activision como una de las Big 4. Pero no es tan importante en el total del mercado de videojuegos.

Exacto. Ese argumento se daba en los foros, no desde Microsoft en el caso de Zenimax. Ahora es Microsoft el que da ese discurso refiriendose SOLO a Cod de manera oficial. Según el baremo que tienen en la actualidad es coherente (según ellos) hacer exclusivos los títulos de Zenimax y no el Cod. Y si, mientras no se comprometan no es vinculante lo que digan, cierto.

Los motivos de compra son esos 2 y también introducirse en el mercado móvil, creo. Y no hace falta hacer exclusivos todos los títulos. El dia 1 en el gamepass del Cod creo que ya es muy beneficioso. Al nivel de hacerlo exclisivo? Pues no se que decirte.

A Sony se ve que también le ha ofrecido un contrato vinculante y no ha querido. Porque 10 años no son suficientes? Porque aun así saldría día 1 en gamepass? Ambas?

Mi opinión es que Sony no ha aceptado el acuerdo porque ellos confían en que la compra no se realice.

Si aceptan el acuerdo estarían poniendo en bandeja de plata que se firmase la compra, porque ahora mismo parece que lo preocupante para las reguladoras es que COD no salga en PlayStation.

Estoy seguro de que muchos juegos de Bethesda acabarán saliendo en otras plataformas, quizá no de lanzamiento, pero saldrán.

Está comprando también una cantidad ingente de trabajadores, parece ser que las desarrolladoras tienen problemas para encontrar trabajadores, se produce tanto que no hay suficientes. De hecho, yo creo que eso es lo que de verdad quiere Microsoft, un ejercito de desarrolladores.

El que las reguladoras pongan el foco en COD me parece que es por la importancia política del juego, sacarlo de Sony implica una limitación tremenda a su capacidad de influencia. Para empezar en japón ya casi te olvidas de que la gente juegue al juego en consola y en el resto de países dificultas el acceso a la propaganda, les obligas a cambiar de consola o meterse en un servicio y todo eso. Eso no es asumible, "tiene que haber una radio en cada casa". Por eso creo que Micro ha ofrecido lo de Nintendo, implícitamente está diciendo que el acceso al juego va a ser aún más fácil.

Nos centramos mucho en el dinero, pero creo que hay bastante más miga que eso, y estamos en un momento delicado políticamente para dificultar el acceso a ese juego.

josemayuste escribió:Estoy seguro de que muchos juegos de Bethesda acabarán saliendo en otras plataformas, quizá no de lanzamiento, pero saldrán.

Yo creo que Sony sacará Spiderman en Gamepass tarde o temprano.

¿Ves lo ilógico de tu planteamiento? Si sony tiene una IP no la va a sacar en otras plataformas de la competencia.

Como mucho lo sacarán en PC y menos lo sacaran con la beligerancia que muestra sony en la compra de ABK. Y mas teniendo el dinero por castigo como lo tiene Microsoft .

josemayuste escribió:Estoy seguro de que muchos juegos de Bethesda acabarán saliendo en otras plataformas, quizá no de lanzamiento, pero saldrán.

Olvídate, si piensas que un Starfield terminara saliendo en PS5 puedes esperar sentado. Ahora, que saquen un MMO que se nutre de la cantidad de usuarios que haya dentro, pues si, es muy probable que ese caso sea multiplataforma.

@Ernestorrija lo raro es que la ftc y la cma se opongan estando dispuesta microsoft a ampliar el público objetivo del juego y más teniendo en cuenta que microsoft tiene asiento en el consejo de la casablanca será ¿Postureo?

mocolostrocolos escribió:
Mi opinión es que Sony no ha aceptado el acuerdo porque ellos confían en que la compra no se realice.

Si aceptan el acuerdo estarían poniendo en bandeja de plata que se firmase la compra, porque ahora mismo parece que lo preocupante para las reguladoras es que COD no salga en PlayStation.

Muy plausible en mi opinión también.

Creo que otra de las cosas que les preocupa a las reguladoras es que Gamepass no tenga rival. Y no me parece descabellado.

manmartin escribió:@Ernestorrija lo raro es que la ftc y la cma se opongan estando dispuesta microsoft a ampliar el público objetivo del juego y más teniendo en cuenta que microsoft tiene asiento en el consejo de la casablanca será ¿Postureo?

O una llamada de atención, decirle que haga lo que quiera pero que hay cosas que no puede tocar y que no se la juegue mucho.

Por que además son los militares los que están en puestos de asesoría y de dirección y esas mierdas en los desarrollos de COD. El de la Casablanca cambia de vez en cuando, esos no tanto. Y Microsoft tiene contratos con el ejercito, las hololens esas para uso militar por ejemplo. Unas gafas que además usan azure, que cuestan 3500 dolares cada una, un contrato de 10 años y 120.000 unidades.

Luthor10 escribió:

mocolostrocolos escribió:
Mi opinión es que Sony no ha aceptado el acuerdo porque ellos confían en que la compra no se realice.

Si aceptan el acuerdo estarían poniendo en bandeja de plata que se firmase la compra, porque ahora mismo parece que lo preocupante para las reguladoras es que COD no salga en PlayStation.

Muy plausible en mi opinión también.

Creo que otra de las cosas que les preocupa a las reguladoras es que Gamepass no tenga rival. Y no me parece descabellado.

Game Pass tiene rival, por eso Sony hizo todos los cambios de PS+. Querer limitarlo de alguna manera es ridículo y sería ir en contra del mercado.

¿Van a limitar las ventas de PS5 para que no vendan más que Xbox Series?

Al final los consumidores compran lo que quieren.

Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Según he leído, en la Fase 2 se hace mucha limpia de jerga ambigua y se tienen que dar datos concretos y acciones específicas.

Lo ideal sería que todo pasase por el Tribunal Federal en el caso de la FTC, ya que ahí sí que se tienen que mostrar los documentos en su totalidad. Desconozco sin con la CMA en Fase 2 va a pasar lo mismo.

LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Nah, estan "juzgando" el caso entre MS y Activision, no las exclusivas temporales de una u otra compañia. A lo sumo saldria algo en un posible litigio entre la FTC y MS en los tribunales federales y aun asi no se si el juez tendria la potestad de pedir esa documentacion cuando se estan juzgando otros terminos...........donde si se podria dar un escenario de ese tipo es si pongamos el acuerdo se tumba y en dos años MS compra la exclusivdad del COD incluyendo Gamepass por una salvajada de dinero y Sony demanda a ambas compañias por ese acuerdo, entonces seria mas que probable que saliese toda la mierda de este tipo de acuerdos.

varios escribió:Pues ese argumento era el que se daba en este foro para que los juegos de Bethesta salieran multiplataforma. En este foro me cansé de leer que los juegos de Zenimax iban a ser multi porque a Miccrosoft no le compensaba que los juegos fueran exclusivos. Que no iba a ser rentable.
Lo que dice Microsoft no es vinculante ... es lo que quieren oir las reguladoras de mercado. COD es una parte muy pequeña de los beneficios de Activision Blizzard King. Gana mucho más con Candy Crush.

Microsoft compra los estudios por 2 cosas:
- Añadir los juegos ya en el mercado a Game Pass. Los que ya están publicados no los va a quitar de otras tiendas.
- Sacar juegos nuevos exclusivos en sus sistemas.

El que diga lo contrario es un iluso. Hay casos concretos de Ips como Ori o Minecraft. Puede llegar a acuerdos con Nintendo como la versión antigua de Perfect Dark 64.

Me cansé de decir que Microsoft no se gastaba más de 7.000 millones en Zenimax para sacar sus juegos multiplataforma. Ya lo hemos visto con Redfall, Starfield o el anuncio de The Elder Scroll VI.
Lo único que puede hacer que saque juegos multi es un contrato vinculante como el que dice que ha firmado con Nintendo.

1. Microsoft no está comprando a otra fabricante de hardware como Nintendo o Sony. Ni una tienda en PC como Steam o Epic Store sino a una desarolladora y publicadora de juegos.
2. La FTC nombra a Activision como una de las Big 4. Pero no es tan importante en el total del mercado de videojuegos.

La FTC acusa a Microsoft de quitar le juegos multiplataformas a Sony después de la compra de bethesda y que se puede repetir con la compra de Activision Blizzard, y a Microsoft solo se le ocurre ofrecer un juego ( COD ) pero el resto que ? , Pues exclusivos como lo de bethesda .
Y si no recibiera presiones para impedir la compra se quedaría en lo inicial , lo firmado ( 3 juegos creo que le falta ) y una promesa vacía de que le gustaría seguir sacando el COD en PlayStation .
La realidad es que la compra de Activision Blizzard y hacer lo mismo que Bethesda sería un duro golpe en la mesa de Microsoft , y superaría a Sony en ingreso y tamaño .
Lo lógico es eso , fortalecer la marca Xbox , todos los problemas con los reguladores ya se está viendo .
Nadie invierte ese dinero para nada .
Edito : Blizzard si tiene su propia tienda Battle.net .

( no he podido resistirme no me pegueis)

LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Y de camino todo lo que paga MS para juegos dia 1 en GP que no salen en PS

VicenHuelva escribió:

LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Y de camino todo lo que paga MS para juegos dia 1 en GP que no salen en PS

¿ De eso no se habia filtrado ya alguna cifra?

VicenHuelva escribió:

LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Y de camino todo lo que paga MS para juegos dia 1 en GP que no salen en PS

Si, porque parece que solo es malo si lo hace una parte...