Microsoft compra Activision/Blizzard

Responder
1…30, 31, 32, 33, 34…238
Y no sera que no sale en psdia 1 porque sony no les paga para que salgan dia 1 ?
C3N-6697 está baneado por "troll"
VicenHuelva escribió:
LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Y de camino todo lo que paga MS para juegos dia 1 en GP que no salen en PS [fiu]


Pero si Sony es defensora de no poner sus juegos Day One en su servicio de suscripción que sentido tendría pagar para que por ejemplo el próximo Hollow Knight Silksong lo pudieran disfrutar los usuarios del PSN+ en vez de comprar el juego??
nanoxxl escribió:
varios escribió:Pues ese argumento era el que se daba en este foro para que los juegos de Bethesta salieran multiplataforma. En este foro me cansé de leer que los juegos de Zenimax iban a ser multi porque a Miccrosoft no le compensaba que los juegos fueran exclusivos. Que no iba a ser rentable.
Lo que dice Microsoft no es vinculante ... es lo que quieren oir las reguladoras de mercado. COD es una parte muy pequeña de los beneficios de Activision Blizzard King. Gana mucho más con Candy Crush.

Microsoft compra los estudios por 2 cosas:
- Añadir los juegos ya en el mercado a Game Pass. Los que ya están publicados no los va a quitar de otras tiendas.
- Sacar juegos nuevos exclusivos en sus sistemas.

El que diga lo contrario es un iluso. Hay casos concretos de Ips como Ori o Minecraft. Puede llegar a acuerdos con Nintendo como la versión antigua de Perfect Dark 64.

Me cansé de decir que Microsoft no se gastaba más de 7.000 millones en Zenimax para sacar sus juegos multiplataforma. Ya lo hemos visto con Redfall, Starfield o el anuncio de The Elder Scroll VI.
Lo único que puede hacer que saque juegos multi es un contrato vinculante como el que dice que ha firmado con Nintendo.

1. Microsoft no está comprando a otra fabricante de hardware como Nintendo o Sony. Ni una tienda en PC como Steam o Epic Store sino a una desarolladora y publicadora de juegos.
2. La FTC nombra a Activision como una de las Big 4. Pero no es tan importante en el total del mercado de videojuegos.

La FTC acusa a Microsoft de quitar le juegos multiplataformas a Sony después de la compra de bethesda y que se puede repetir con la compra de Activision Blizzard, y a Microsoft solo se le ocurre ofrecer un juego ( COD ) pero el resto que ? , Pues exclusivos como lo de bethesda .
Y si no recibiera presiones para impedir la compra se quedaría en lo inicial , lo firmado ( 3 juegos creo que le falta ) y una promesa vacía de que le gustaría seguir sacando el COD en PlayStation .
La realidad es que la compra de Activision Blizzard y hacer lo mismo que Bethesda sería un duro golpe en la mesa de Microsoft , y superaría a Sony en ingreso y tamaño .
Lo lógico es eso , fortalecer la marca Xbox , todos los problemas con los reguladores ya se está viendo .
Nadie invierte ese dinero para nada .
Edito : Blizzard si tiene su propia tienda Battle.net .


Cuando Micosoft compró Zenimax, ley en muchos foros que los juegosa de Zenimax sereían multi porque sino no saldrían rentables para Microsoft. Ya dije en su día que Microsoft era muy ambiguo para no decir tajantemente que iban a ser exclusivos para que le dejaran comprar Zenimax.

Con la compra de ABK como no es tan fácil que digan que si, pues Microsoft esta dispuesta a hacer concesiones ... pero las minimas. Después de todo o que ha hecho Sony para impedir la compra sino hay un contrato vinculante, después de que tiuene firmado Sony con ABK (3 años o 3 COD, no me acuerdo) ... si se finaliza la compra ya se pueden ir en Sony despidiendo de la saga COD
C3N-6697 escribió:
VicenHuelva escribió:
LordVulkan escribió:Me pregunto si en la fase 2 de la investigación de la CMA saldrá toda la mierda que hay detrás de las exclusivas de años de Sony y Square Enix. Porque tiene que haber correos bonicos.

Y de camino todo lo que paga MS para juegos dia 1 en GP que no salen en PS [fiu]


Pero si Sony es defensora de no poner sus juegos Day One en su servicio de suscripción que sentido tendría pagar para que por ejemplo el próximo Hollow Knight Silksong lo pudieran disfrutar los usuarios del PSN+ en vez de comprar el juego??

Grinch escribió:Y no sera que no sale en psdia 1 porque sony no les paga para que salgan dia 1 ?

Eso no tiene nada que ver con lo que he dicho, yo no he hablado de servicios en PS.
Esta semana sale High on Life, día 1 en gamepass y exclusiva en Xbox y no se puede jugar de ninguna manera en PS4/PS5 y así decena de ejemplos que al ser día 1 en Gamepass de rebote también son exclusivas totales o temporales y que me da pereza volver a buscar xD
Si queréis saber más sobre el modelo de financiación de juegos del Game Pass:

https://www.pcgamer.com/xbox-chief-reve ... game-pass/
@VicenHuelva Pero cuando Sony ha querido lo ha hecho. Tenemos el ejemplo de Stray, exclusivo de su consola y día 1 en el plus. Uno de los candidatos al GOTY.
La respuesta de un "tercero" ( no se sabe quien es) a cuestiones de la CMA sobre esta adquisicion.

https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Las dos primeras conclusiones que saco leyendolo es que parece que lo ha escrito algun bufete de abogados de Londres o algo parecido que ha tenido ya alguna relacion anterior con la CMA porque hay momentos que solo les falta comerles la polla y querran estar a bien para futuras "disputas". Y segundo que esta escrita por un tercero( algunos especulan que EA o Ubi) pero si me dicen que lo ha escrito Phil Spencer me lo creo, el trato es cojonudisimo y deberia aprobarse si o si.
Seto-Ichitaka escribió:@VicenHuelva Pero cuando Sony ha querido lo ha hecho. Tenemos el ejemplo de Stray, exclusivo de su consola y día 1 en el plus. Uno de los candidatos al GOTY.

Evidentemente y también con el Fall Guys, Rocket League y alguno más, y aunque no salga en el Plus también el Sifu pero ese no era el tema XD
@LordVulkan Ha puesto que ojalá se vea en un posible juicio cuanto paga Sony por sus exclusivas y yo que se vea también lo que paga MS por las suyas
triki1 escribió:La respuesta de un "tercero" ( no se sabe quien es) a cuestiones de la CMA sobre esta adquisicion.

https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Las dos primeras conclusiones que saco leyendolo es que parece que lo ha escrito algun bufete de abogados de Londres o algo parecido que ha tenido ya alguna relacion anterior con la CMA porque hay momentos que solo les falta comerles la polla y querran estar a bien para futuras "disputas". Y segundo que esta escrita por un tercero( algunos especulan que EA o Ubi) pero si me dicen que lo ha escrito Phil Spencer me lo creo, el trato es cojonudisimo y deberia aprobarse si o si.


El punto 3 me hace pensar que puede ser EA.

Ubisoft también da el perfil pero no sé si Ubisoft+ está tan extendido como EA Play.

Y bueno, el punto 4 creo que es de Perogrullo que haya que explicarlo.
@VicenHuelva Aaaaaaaaaaamego, mis disculpas. Si, no se puede exigir todo de una parte solo.
Todos llorando por el carlosduti y a mi lo que mas me interesa de esta compra seria ver WoW en el gamepass sin la suscripcion cancerigena que tiene ese juego hace 15 millones de años jajaja
C.992 escribió:Todos llorando por el carlosduti y a mi lo que mas me interesa de esta compra seria ver WoW en el gamepass sin la suscripcion cancerigena que tiene ese juego hace 15 millones de años jajaja


Ya dudo que quiten la sub del wow
@carlosniper haran como con teso.
Pondrian el juego gratis hasta x. ( comomesta ahora pero a lo mejor con alguna otra mejora) pero si quieres jugar expansiones o algo pagas.
C.992 escribió:Todos llorando por el carlosduti y a mi lo que mas me interesa de esta compra seria ver WoW en el gamepass sin la suscripcion cancerigena que tiene ese juego hace 15 millones de años jajaja


Antes se podia pagar la suscripcion con la fichas del juego a poco que le metieses horas o especulases un poco en la subasta dle juego, yo recuerdo de acumular varios meses de suscripcion sin muchos problemas ¿ ya no se puede?
triki1 escribió:La respuesta de un "tercero" ( no se sabe quien es) a cuestiones de la CMA sobre esta adquisicion.

https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Las dos primeras conclusiones que saco leyendolo es que parece que lo ha escrito algun bufete de abogados de Londres o algo parecido que ha tenido ya alguna relacion anterior con la CMA porque hay momentos que solo les falta comerles la polla y querran estar a bien para futuras "disputas". Y segundo que esta escrita por un tercero( algunos especulan que EA o Ubi) pero si me dicen que lo ha escrito Phil Spencer me lo creo, el trato es cojonudisimo y deberia aprobarse si o si.

Dicen que es Epic lo cual me es sorprendente
A mi también me sorprendería porque Microsoft es aliada de Valve, el enemigo público número 1 de Timoteo. Lo mismo creen que a largo plazo la única que puede bajar a Valve de su trono y equilibrar un poco las cosas es Microsoft con su Gamepass. Eso y que Tim tiene claro que el día que el Digital Markets Act caiga como un mazazo sobre el modelo tradicional de vidieconsolas Microsoft va a estar mucho más abierta al cambio y a permitir otras tiendas en Xbox.
Beko7 escribió:
triki1 escribió:La respuesta de un "tercero" ( no se sabe quien es) a cuestiones de la CMA sobre esta adquisicion.

https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Las dos primeras conclusiones que saco leyendolo es que parece que lo ha escrito algun bufete de abogados de Londres o algo parecido que ha tenido ya alguna relacion anterior con la CMA porque hay momentos que solo les falta comerles la polla y querran estar a bien para futuras "disputas". Y segundo que esta escrita por un tercero( algunos especulan que EA o Ubi) pero si me dicen que lo ha escrito Phil Spencer me lo creo, el trato es cojonudisimo y deberia aprobarse si o si.

Dicen que es Epic lo cual me es sorprendente


Eso sí que sería una sorpresa.
Epic ha trabajado muchisimos años con Microsoft, de hecho pensaba que igual les absorbian cuando tocaron fondo.

Sea quien sea, hay muchas empresas interesadas en que esto pueda salir adelante, si no se aprueba y una de estas empresas quieren vender, a quien le va a interesar? Cuanto van a pagar?
Beko7 escribió:
triki1 escribió:La respuesta de un "tercero" ( no se sabe quien es) a cuestiones de la CMA sobre esta adquisicion.

https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Las dos primeras conclusiones que saco leyendolo es que parece que lo ha escrito algun bufete de abogados de Londres o algo parecido que ha tenido ya alguna relacion anterior con la CMA porque hay momentos que solo les falta comerles la polla y querran estar a bien para futuras "disputas". Y segundo que esta escrita por un tercero( algunos especulan que EA o Ubi) pero si me dicen que lo ha escrito Phil Spencer me lo creo, el trato es cojonudisimo y deberia aprobarse si o si.

Dicen que es Epic lo cual me es sorprendente


Me extrañaria mucho porque tiene a Sony en su accionariado. Yo creo que aunque la postura de la compañia fuese muy a favor de la adquisicion se mantendrian neutrales de cara a las autoridades pero bueno, con el dinero que hay en juego todo es posible.

@Nuhar La valoracion del resto de empresas del sector bajaria porque ya se daria por supuesto que las grandes no podrian ser adquiridas o habria muchas dificultades para poder hacerlo y hay que tener en cuenta que las empresas de videojuegos en la mayoria de los casos no dan dividendos o son muy muy bajos con lo que su atractivo solo se encontraria en una revaloracion puntual que tampoco podria ser muy grande. ¿ ¿De que te sirve tener acciones de una empresa que no tiene casi dividendos, es dificil que sea adquirida y sus expectativas de crecimiento no pueda ser muy grande a corto/medio plazo? Habria cientos de empresas mucho mas interesantes donde invertir y si quieres hacerlo en el mundo de los videojuegos buscarias empresas pequeñas o medias, no grandes.
triki1 escribió:
Me extrañaria mucho porque tiene a Sony en su accionariado. Yo creo que aunque la postura de la compañia fuese muy a favor de la adquisicion se mantendrian neutrales de cara a las autoridades pero bueno, con el dinero que hay en juego todo es posible.



Yo no descartaría que un día veamos a Sony defendiendo la compra. Basta con que Nadella llamase a Jimbo y procediese a detallarle todas las compras e inversiones que van a hacer con el dinero que estaba destinado a comprar ABK.

Con 68.000 millones $ es suficiente para convertir en "Console Exclusive" a todos los titulos del mercado durante varios años.
tnucsoid escribió:
triki1 escribió:
Me extrañaria mucho porque tiene a Sony en su accionariado. Yo creo que aunque la postura de la compañia fuese muy a favor de la adquisicion se mantendrian neutrales de cara a las autoridades pero bueno, con el dinero que hay en juego todo es posible.



Yo no descartaría que un día veamos a Sony defendiendo la compra. Basta con que Nadella llamase a Jimbo y procediese a detallarle todas las compras e inversiones que van a hacer con el dinero que estaba destinado a comprar ABK.

Con 68.000 millones $ es suficiente para convertir en "Console Exclusive" a todos los titulos del mercado durante varios años.


Primero no creo que MS este mucho por la labor de empezar a meterse con las exclusivas de terceros de larga duracion o de por vida despues de la experiencia con Tomb Raider. Y segundo no creo que porque hayan decidido gastarse 70000 millones en Activision si el trato se tuerce sea el mismo dinero el que destinen para otras posibles compras, ademas, ellos quieren entrar en el mercado movil, igual el 90% del presupuesto para futuras adquisiciones lo destinan a ese fin, despues de todo han invertido mucha pasta en adquirir estudios los ultimos años para el mercado consolero y pueden creer que hay que esperar antes de ir de nuevo a por mas adquisiciones centradas en ese mercado y mas teniendo en cuenta que todavia no saben salvo excepciones ( Playground y poco mas) como pueden rendir esas compras.
Microsoft no tiene ningún interés en tirar su dinero. La compra de Activision es una inversión de cara al futuro, pagar exclusividades sólo por fastidiar a la competencia sin que ello reporte beneficios sería un suicidio de los actuales directivos, porque ya me contarás cómo justificas eso a los accionistas.


Ho!
No es Epic el que ha formulado ese informe de replica.......



De ser una compañia de videojuegos yo me decantaria por EA.
EA ya comentó estar a favor porque tienen esperanzas de que Battlefield supla el hueco que dejase un hipotético abandono de COD en las consolas de Sony

Para llegar a ese punto deberían empezar por sacar algún Battlefield que sea medianamente decente, pero bueno, yo apuesto por EA
A mi me gusta pensar que lo ha escrito Nintendo que después de ser convenientemente removido de los argumentos que han dado la CMA y FTC para reducir el asunto a solo MS y Sony han decido expresarse sobre el asunto :Ð

En cuanto a lo de EA, si lo que quieren es abrirse un hueco entre el publico del CoD lo que debieron haber hecho era seguir apostando por Titanfall en vez de los Battlefield de mierda que han hecho
Rokzo escribió:EA ya comentó estar a favor porque tienen esperanzas de que Battlefield supla el hueco que dejase un hipotético abandono de COD en las consolas de Sony

Para llegar a ese punto deberían empezar por sacar algún Battlefield que sea medianamente decente, pero bueno, yo apuesto por EA


Aparte de que cuando estaba el proceso de adquisicion Activision busco alternativas para encontrar alguna oferta mejor y se reunio con el jefazo de un gran estudio/editora de videojuegos que propuso una fusion ( todos los indicios apuntan a EA) y Kotick y compañia no vieron nada clara su propuesta con lo que si se produce la adquisicion se quitan de enmedio a un "enemigo" para futuras propuestas de negocio por parte de otras compañias, siempre es mas facil rascar si compites con 5 que contra 6 y ese ultimo es tu mas grande competidor en todos los ambitos.
triki1 escribió:No es Epic el que ha formulado ese informe de replica.......



De ser una compañia de videojuegos yo me decantaria por EA.


Sigo pensando que es EA.
Algarro14 está baneado del subforo por "flames"
Acaban de subir de repente las acciones de Activision un 3%, así que algo ha debido pasar para una subida tan grande de repente
https://seekingalpha.com/news/3916282-m ... lus-report
Klarth Ontarian escribió:https://seekingalpha.com/news/3916282-microsoft-offers-sony-rights-to-sell-call-of-duty-on-playstation-plus-report


EL dia 1? Con una tarifa estandar eso es una salvajada de dinero la que tendria que pagar Sony bestial..........300 millones? 400?500?.........se comenta qeu el 70% de las ventas del COD al año son de Playstation, si vende una media de 20-25 millones anuales como poco son 15 millones de copias para hacer calculos de referencia.
triki1 escribió:
Klarth Ontarian escribió:https://seekingalpha.com/news/3916282-microsoft-offers-sony-rights-to-sell-call-of-duty-on-playstation-plus-report


EL dia 1? Con una tarifa estandar eso es una salvajada de dinero la que tendria que pagar Sony bestial..........300 millones? 400?500?.........se comenta qeu el 70% de las ventas del COD al año son de Playstation, si vende una media de 20-25 millones anuales como poco son 15 millones de copias para hacer calculos de referencia.


Igual es "de gratis". Te imaginas? " Ponemos nuestros juegos day one en Game Pass y en PS Plus" xD
Klarth Ontarian escribió:https://seekingalpha.com/news/3916282-microsoft-offers-sony-rights-to-sell-call-of-duty-on-playstation-plus-report


Mejor aún para todos.
triki1 escribió:
Klarth Ontarian escribió:https://seekingalpha.com/news/3916282-microsoft-offers-sony-rights-to-sell-call-of-duty-on-playstation-plus-report


EL dia 1? Con una tarifa estandar eso es una salvajada de dinero la que tendria que pagar Sony bestial..........300 millones? 400?500?.........se comenta qeu el 70% de las ventas del COD al año son de Playstation, si vende una media de 20-25 millones anuales como poco son 15 millones de copias para hacer calculos de referencia.


Como Microsoft siga así de nerviosa termina dándole el COD exclusivo a Sony.
Klarth Ontarian escribió:https://seekingalpha.com/news/3916282-microsoft-offers-sony-rights-to-sell-call-of-duty-on-playstation-plus-report

Sony ( SONY ) ha dicho en repetidas ocasiones que se opone a la fusión por varias razones, entre ellas que le daría a Xbox una ventaja en las ventas de consolas, así como al servicio de transmisión Xbox Game Pass de Microsoft ( MSFT ).

Lo dicho varias veces , COD es una parte de las quejas de Sony , no la única .
La oferta de Microsoft ( MSFT ), con sede en Redmond, Washington, para que Sony ( SONY ) vendiera Call of Duty en su servicio de transmisión fue parte de su oferta anterior de 10 años para vender el juego en la consola Sony ( SONY ) PlayStation. Sony aún no ha aceptado el trato.

Normalmente la compañía ( Microsoft o Sony ) pagan a la compañía del juego por usuarios que lo descargan y cumplen unos mínimos , es decir , Microsoft le ofrece a Sony que pague Sony por qué los usuarios del plus caro jueguen gratis al COD , cuando Sony no lo hace ni con sus propios juegos de salida [qmparto] .
Posiblemente el juego que más ingresos proporciona a Sony [fiu] .
Stylish escribió:
triki1 escribió:
Klarth Ontarian escribió:https://seekingalpha.com/news/3916282-microsoft-offers-sony-rights-to-sell-call-of-duty-on-playstation-plus-report


EL dia 1? Con una tarifa estandar eso es una salvajada de dinero la que tendria que pagar Sony bestial..........300 millones? 400?500?.........se comenta qeu el 70% de las ventas del COD al año son de Playstation, si vende una media de 20-25 millones anuales como poco son 15 millones de copias para hacer calculos de referencia.


Como Microsoft siga así de nerviosa termina dándole el COD exclusivo a Sony.


Si es fiel a su palabra Phil Spencer y compañia es el area de las consolas la que menos le importa de este acuerdo porque pusieron primero el foco en el mercado movil con King y luego potenciar el Pc con Blizzard y respecto al COD tenian claro que lo querian en Gamepass como fuese. Si para aprobar el acuerdo tiene que ofrecer el COD a Sony en igualdad de condiciones y que les paguen con una tarifa justa de mercado por meterlo en PSN+ por un tiempo largo ( 10 años) a mi me parece que gana todo el mundo. Y si Sony todavia se queja de este ofrecimiento entonces ya estara meridianamente claro que le importa poco el tema del COD y solo lo utilizan como excusa para tumbar la adquisicion.
Llegados al punto de aprobar o no aprobar supongo que su plan de contingencia llegará hasta los 3000 millones que deben pagar a activision si no se realiza.
manmartin escribió:Llegados al punto de aprobar o no aprobar supongo que su plan de contingencia llegará hasta los 3000 millones que deben pagar a activision si no se realiza.

Que esa indemnización solo tienen que pagarla si se echan ellos para atrás. Si la compra la tumba algún organismo no tienen que pagar nada. Se ha dicho un montón de veces.
Algarro14 está baneado del subforo por "flames"
HKTR2 escribió:
manmartin escribió:Llegados al punto de aprobar o no aprobar supongo que su plan de contingencia llegará hasta los 3000 millones que deben pagar a activision si no se realiza.

Que esa indemnización solo tienen que pagarla si se echan ellos para atrás. Si la compra la tumba algún organismo no tienen que pagar nada. Se ha dicho un montón de veces.


No, si la tumban los reguladores pagan también a Activision.
Tienen además la opción de retirarse antes y pagar menos, por ello importa mucho lo que pase en estos próximos meses
HKTR2 escribió:
manmartin escribió:Llegados al punto de aprobar o no aprobar supongo que su plan de contingencia llegará hasta los 3000 millones que deben pagar a activision si no se realiza.

Que esa indemnización solo tienen que pagarla si se echan ellos para atrás. Si la compra la tumba algún organismo no tienen que pagar nada. Se ha dicho un montón de veces.


¿Cuándo? Es la primera vez que lo leo y me interesa
No se la credibilidad del medio , pero es curioso lo que cambió el tema desde esto ....
https://alfabetajuega.com/xbox/activisi ... eve-a-cabo
De acuerdo a un nuevom informe del New York Post, Microsoft y Activision no esperaban este nivel de escrutinio por parte de los organismos reguladores y se enfrentan a una investigación a gran escala que empezaría hoy, 8 de noviembre. Microsoft se habría negado hasta el momento a ofrecer a la UE los llamados remedios conductuales, que viene a ser la promesa por escrito de mantener Call of Duty en PlayStation. Aun que podría hacerse más adelante.

De acuerdo a las fuente consultadas por este diario, los accionistas de Activision podrían estar forzando a Microsoft a suavizar su relación con los organismos regiuladores, lo que podría llevar a que finalmente hicieran algunas concesiones. Los accionistas recibirían el mismo dinero con concesiones o no, por lo que la pelota se sitúa en el tejado de Microsoft.

“La decisión de Microsoft de comprar Activision tiene que ver con la exclusividad”, aseguró el director general de Wedbush Securities, Dan Ives. “Si renunciar a la exclusividad es una de las concesiones requeridas, Microsoft tendrá que pensar largo y tendido si este sigue siendo el trato correcto”.

“Microsoft no está comprando este activo para que otras compañías puedan usar los juegos de Activision en la misma medida”, agregó Ives. “Todo se reduce a cuáles son las concesiones”.
nanoxxl escribió:No se la credibilidad del medio , pero es curioso lo que cambió el tema desde esto ....
https://alfabetajuega.com/xbox/activisi ... eve-a-cabo
De acuerdo a un nuevom informe del New York Post, Microsoft y Activision no esperaban este nivel de escrutinio por parte de los organismos reguladores y se enfrentan a una investigación a gran escala que empezaría hoy, 8 de noviembre. Microsoft se habría negado hasta el momento a ofrecer a la UE los llamados remedios conductuales, que viene a ser la promesa por escrito de mantener Call of Duty en PlayStation. Aun que podría hacerse más adelante.

De acuerdo a las fuente consultadas por este diario, los accionistas de Activision podrían estar forzando a Microsoft a suavizar su relación con los organismos regiuladores, lo que podría llevar a que finalmente hicieran algunas concesiones. Los accionistas recibirían el mismo dinero con concesiones o no, por lo que la pelota se sitúa en el tejado de Microsoft.

“La decisión de Microsoft de comprar Activision tiene que ver con la exclusividad”, aseguró el director general de Wedbush Securities, Dan Ives. “Si renunciar a la exclusividad es una de las concesiones requeridas, Microsoft tendrá que pensar largo y tendido si este sigue siendo el trato correcto”.

“Microsoft no está comprando este activo para que otras compañías puedan usar los juegos de Activision en la misma medida”, agregó Ives. “Todo se reduce a cuáles son las concesiones”.

Un articulo refrito de una noticia vieja del New York Post a la que añaden varios invents para hacer creer que hay algo nuevo.

Hay que conseguir clicks como sea.
@LordVulkan La noticia ya tiene mas de 1 mes, pero igualmente son comentarios de analistas y críticos. Nada de MS y ABK.
nanoxxl escribió:No se la credibilidad del medio , pero es curioso lo que cambió el tema desde esto ....
https://alfabetajuega.com/xbox/activisi ... eve-a-cabo
De acuerdo a un nuevom informe del New York Post, Microsoft y Activision no esperaban este nivel de escrutinio por parte de los organismos reguladores y se enfrentan a una investigación a gran escala que empezaría hoy, 8 de noviembre. Microsoft se habría negado hasta el momento a ofrecer a la UE los llamados remedios conductuales, que viene a ser la promesa por escrito de mantener Call of Duty en PlayStation. Aun que podría hacerse más adelante.

De acuerdo a las fuente consultadas por este diario, los accionistas de Activision podrían estar forzando a Microsoft a suavizar su relación con los organismos regiuladores, lo que podría llevar a que finalmente hicieran algunas concesiones. Los accionistas recibirían el mismo dinero con concesiones o no, por lo que la pelota se sitúa en el tejado de Microsoft.

“La decisión de Microsoft de comprar Activision tiene que ver con la exclusividad”, aseguró el director general de Wedbush Securities, Dan Ives. “Si renunciar a la exclusividad es una de las concesiones requeridas, Microsoft tendrá que pensar largo y tendido si este sigue siendo el trato correcto”.

“Microsoft no está comprando este activo para que otras compañías puedan usar los juegos de Activision en la misma medida”, agregó Ives. “Todo se reduce a cuáles son las concesiones”.


Dios, la noticia está escrita como el ojete, menudo periodista, casi todas las frases tienen faltas de ortografía
Microsoft es una empresa y como empresa lo que quiere es ganar pasta, COD no tiene sentido ni lo harán exclusivo, estás arriesgándote a que los jugadores del resto de plataformas decidan dejar de jugarlo y no cambiar de sistema, siendo multi lo que haces es añadirlo en Gamepass y que con ese reclamo cambien de sistema, pero sigues pillando la pasta de los que no lo hagan.
C3N-6697 está baneado por "troll"
Que pereza todo esto cuando Microsoft es la tercera compañía de videojuegos y ni colocando su consola de oferta a 250€ es capaz de acercarse a Nintendo y PlayStation.

Que aprueben la compra y que la gente decida en cuestión de sus prioridades. Quieres jugar al Returnal, Ratchet, God of War y Spiderman? Pues te compras una PlayStation. Que quieres jugar al Forza, The Elder Scrolls 6, Doom o el Call of Duty pues te compras una Xbox.

Será por opciónes...
C3N-6697 escribió:Que pereza todo esto cuando Microsoft es la tercera compañía de videojuegos y ni colocando su consola de oferta a 250€ es capaz de acercarse a Nintendo y PlayStation.

Que aprueben la compra y que la gente decida en cuestión de sus prioridades. Quieres jugar al Returnal, Ratchet, God of War y Spiderman? Pues te compras una PlayStation. Que quieres jugar al Forza, The Elder Scrolls 6, Doom o el Call of Duty pues te compras una Xbox.

Será por opciónes...


Se te olvida o … juegalo en PC.
https://www.ign.com/articles/microsofts ... ce=twitter

La oferta de 10 años a Sony ya incluía lo del Plus.
Me parece un poco de traca que todo se esté enfocando a que la empresa dominante del mercado tenga que aprobar la compra o sacar la máxima tajada posible.
LordVulkan escribió:Me parece un poco de traca que todo se esté enfocando a que la empresa dominante del mercado tenga que aprobar la compra o sacar la máxima tajada posible.


No han aceptado la oferta asi que a fin de cuentas seran los reguladores los que dicten las condiciones del acuerdo en caso de aprobacion. Igual resulta que lo hacen con condiciones menores ofertadas a las que ha ofrecido MS y Jim Ryan y compañia quedan como el culo, a saber........lo que si esta claro es que las relaciones entre ambas compañias no van a ser las mismas a partir de esta posible adquisicion.
11891 respuestas
Responder
1…30, 31, 32, 33, 34…238
Volver a General