Microsoft compra Activision/Blizzard

triki1 escribió:

Beko7 escribió:

triki1 escribió:La respuesta de un "tercero" ( no se sabe quien es) a cuestiones de la CMA sobre esta adquisicion.

https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Las dos primeras conclusiones que saco leyendolo es que parece que lo ha escrito algun bufete de abogados de Londres o algo parecido que ha tenido ya alguna relacion anterior con la CMA porque hay momentos que solo les falta comerles la polla y querran estar a bien para futuras "disputas". Y segundo que esta escrita por un tercero( algunos especulan que EA o Ubi) pero si me dicen que lo ha escrito Phil Spencer me lo creo, el trato es cojonudisimo y deberia aprobarse si o si.

Dicen que es Epic lo cual me es sorprendente

Me extrañaria mucho porque tiene a Sony en su accionariado. Yo creo que aunque la postura de la compañia fuese muy a favor de la adquisicion se mantendrian neutrales de cara a las autoridades pero bueno, con el dinero que hay en juego todo es posible.

Recordando que Epic no es una compañía de capital abierto. Sony tiene un porcentaje sí, pero no existe ninguna ley que obligue a Tim Sweeney a seguir las directrices de Sony en la dirección de la compañía (a no ser que Sony lo exigiera en el contrato cuando metió dinero en la compañía, claro está).

Si fuera una compañía de capital abierto, muy probablemente Sony tendría un asiento en el consejo de administración, entonces sería distinto.

@triki1 yo creo que ha quedado claro que la posición de sony es que no se produzca independientemente de las concesiones. No quieren que Micro u otra compre una editora así de grande, entiendo que ellos ven una amenaza sustancial a su modelo negocio y empresa y harán todo lo posible para evitarlo.

LordVulkan escribió:Un articulo refrito de una noticia vieja del New York Post a la que añaden varios invents para hacer creer que hay algo nuevo.

Hay que conseguir clicks como sea.

Te luciste con tu comentario , la noticia es vieja , solo era para ver el antes y el después de Microsoft .
Ni es un refrito ni se hace pasar por nada nuevo , la noticia salió en noviembre .
En noviembre Microsoft quería todo en exclusiva y después de los problemas empezó a conceder cosa , mejor dicho solo el COD , por eso no habla de otros juegos .
Edito : el artículo es nuevo , habla del otro articulo viejo y de cosas nuevas .

manmartin escribió:@triki1 yo creo que ha quedado claro que la posición de sony es que no se produzca independientemente de las concesiones. No quieren que Micro u otra compre una editora así de grande, entiendo que ellos ven una amenaza sustancial a su modelo negocio y empresa y harán todo lo posible para evitarlo.

Y bien que hace, toda empresa tiene que defender sus intereses pero tambien tiene que saber las consecuencias que pueda tener dicha defensa y me da a mi que Sony no ha calculado bien dichas consecuencias a pesar de que pueda "ganar" este conflicto. El modelo de negocio de las suscripciones no lo va a detener, tarde o temprano se implantara, igual que paso con el modelo digital de compra. Se decia cuando ya estaba implantado en el PC que eso nunca iba a pasar en las consolas porque eran mercados diferentes y ya esta ocurriendo y tarde o temprano las autoridades o el propio mercado obligaran a MS, Sony y Nintendo a ser muchos mas abiertos con sus tiendas de juegos digitales, al igual que pasa en PC, donde puedes comprar los juegos mas baratos que en los sitios oficiales ( de manera masiva, no con las dos-tres que lo pueden estar haciendo ahora). Y los servicios de suscripcion terminaran por implantarse y para que ésto ocurra las compañias que creen dichos servicios necesitaran contenido propio y ésto solo se consigue via adquisiciones, asi que hoy igual Sony tumba lo de Activision pero no podra impedir que tarde o temprano MS compre Embracer, Capcom, Ubi o las que se tercie hasta que los reguladores impongan un limite. Y pasara lo mismo con los juegos en la nube..........

Sony podra ralentizar el proceso pero no podra detenerlo asi que lo que debe de hacer es irse preparando para el futuro mientras trata de alargar este periodo. La cuestion es si se esta preparando para lo que viene en 7-10-15 años, tendra que unirse con Amazon o Google para el tema del juego en la nube, eso seguro. Y si Amazon deciden entrar a saco en este negocio potenciando Luna solo le quedaria Google.

Sé que lo hemos repetido hasta la saciedad y que leer es complicado, pero no pasa nada por ponerlo una vez más mientras se siga faltando a la realidad de los acontecimientos.

https://blogs.microsoft.com/on-the-issu ... -blizzard/

To be clear, Microsoft will continue to make Call of Duty and other popular Activision Blizzard titles available on PlayStation through the term of any existing agreement with Activision. And we have committed to Sony that we will also make them available on PlayStation beyond the existing agreement and into the future so that Sony fans can continue to enjoy the games they love. We are also interested in taking similar steps to support Nintendo’s successful platform. We believe this is the right thing for the industry, for gamers and for our business.

9 de febrero de 2022

Yo estoy empezando pensar que Sony quiere un juicio para que se tengan que hacer público ciertas cifras.
"Mantener el Gamepass cuesta X millones al año y nadie va a poder igualar eso"
Y aunque ellos tengan que enseñar lo que pagan por las exclusivas temporales en ese juego hay mas jugadores, la Epic, Nintendo con casos como Monster Hunter Rise y aunque le salpique al Jimbo en cualquier caso será un "mal menor" y quedan como tontos por pagar por el Forspoken.

VicenHuelva escribió:Yo estoy empezando pensar que Sony quiere un juicio para que se tengan que hacer público ciertas cifras.
"Mantener el Gamepass cuesta X millones al año y nadie va a poder igualar eso"
Y aunque ellos tengan que enseñar lo que pagan por las exclusivas temporales en ese juego hay mas jugadores, la Epic, Nintendo con casos como Monster Hunter Rise y aunque le salpique al Jimbo en cualquier caso será un "mal menor" y quedan como tontos por pagar por el Forspoken.

Si van por ahí los derroteros, creo que de cara a la imagen pública y del sector no sé si les interesa que también se hagan públicas las cifras que pagan por juegos como Final Fantasy.

Igual nos llevamos una sorpresa y son cantidades ridículas y al final lo que pasa es que a Square le suda tres cojones Xbox. Aunque no creo que nadie se lleve las manos a la cabeza por eso.

A saber lo que ha pagado Sony para tener The Witcher 3 next Gen "1h antes que el resto"

Sinceramente tengo ganas de que todo esto acabe sea como sea.

VanSouls escribió:A saber lo que ha pagado Sony para tener The Witcher 3 next Gen "1h antes que el resto"

Sale el parche antes en PS5 que en resto de plataformas? es una coña,no?

mocolostrocolos escribió:

VicenHuelva escribió:Yo estoy empezando pensar que Sony quiere un juicio para que se tengan que hacer público ciertas cifras.
"Mantener el Gamepass cuesta X millones al año y nadie va a poder igualar eso"
Y aunque ellos tengan que enseñar lo que pagan por las exclusivas temporales en ese juego hay mas jugadores, la Epic, Nintendo con casos como Monster Hunter Rise y aunque le salpique al Jimbo en cualquier caso será un "mal menor" y quedan como tontos por pagar por el Forspoken.

Si van por ahí los derroteros, creo que de cara a la imagen pública y del sector no sé si les interesa que también se hagan públicas las cifras que pagan por juegos como Final Fantasy.

Igual nos llevamos una sorpresa y son cantidades ridículas y al final lo que pasa es que a Square le suda tres cojones Xbox. Aunque no creo que nadie se lleve las manos a la cabeza por eso.

En los foros se le pondra a caldo, fuera de ahi a nadie le importan estas cosas, pero lo de saber cuanto cuesta mantener gamepass con juegos dia 1 no es para la opinion publica o del sector, es para saber si es una tactica que la competencia pueda igualar o se esta inyectando billetes desde la matriz para destruir a la competencia con un modelo que aunque digan que es sostenible no dan cifras que lo demuestren.

Eso creo que es lo interesante, y no lo que pase con activision.

triki1 escribió:

VanSouls escribió:A saber lo que ha pagado Sony para tener The Witcher 3 next Gen "1h antes que el resto"

Sale el parche antes en PS5 que en resto de plataformas? es una coña,no?

No no xD xD
noticias/juegos/the-witcher-3-mejoras-ps5-xbox-series-pc

mocolostrocolos escribió:

VicenHuelva escribió:Yo estoy empezando pensar que Sony quiere un juicio para que se tengan que hacer público ciertas cifras.
"Mantener el Gamepass cuesta X millones al año y nadie va a poder igualar eso"
Y aunque ellos tengan que enseñar lo que pagan por las exclusivas temporales en ese juego hay mas jugadores, la Epic, Nintendo con casos como Monster Hunter Rise y aunque le salpique al Jimbo en cualquier caso será un "mal menor" y quedan como tontos por pagar por el Forspoken.

Si van por ahí los derroteros, creo que de cara a la imagen pública y del sector no sé si les interesa que también se hagan públicas las cifras que pagan por juegos como Final Fantasy.

Igual nos llevamos una sorpresa y son cantidades ridículas y al final lo que pasa es que a Square le suda tres cojones Xbox. Aunque no creo que nadie se lleve las manos a la cabeza por eso.

Eso es a lo que me refiero, puede que Sony pague mucho por FF pero, y si Epic pagó lo mismo por Borderlands 3? O por los juegos de Ubisoft? Y Nintendo por MH Rise? Eso le daría la Sony la excusa perfecta de "es el precio de mercado" y "MS está rompiendo el mercado" y eliminando la posibilidad de competir.

Joer, pero mirad más fuentes antes de confundir al personal con lo del Witcher xD

Es un despliegue global, una propagación, y según la región la propagación se realiza antes para Xbox/PC que para PS5 (EEUU), a la vez en otros (Londres), y primero en PS5 (Asia, mismamente).

Anda, aquí tenéis la tabla de horarios entera...

https://www.ign.com/wikis/the-witcher-3 ... nd_Details

mocolostrocolos escribió:Sé que lo hemos repetido hasta la saciedad y que leer es complicado, pero no pasa nada por ponerlo una vez más mientras se siga faltando a la realidad de los acontecimientos.

https://blogs.microsoft.com/on-the-issu ... -blizzard/

To be clear, Microsoft will continue to make Call of Duty and other popular Activision Blizzard titles available on PlayStation through the term of any existing agreement with Activision. And we have committed to Sony that we will also make them available on PlayStation beyond the existing agreement and into the future so that Sony fans can continue to enjoy the games they love. We are also interested in taking similar steps to support Nintendo’s successful platform. We believe this is the right thing for the industry, for gamers and for our business.

9 de febrero de 2022

Es mucho mejor creer lo que dice un analista o critico en vez de a la propia compañía. Siempre y cuando sus argumentos sean acorde a los tuyos, claro.

tiku escribió:Joer, pero mirad más fuentes antes de confundir al personal con lo del Witcher xD

Es un despliegue global, una propagación, y según la región la propagación se realiza antes para Xbox/PC que para PS5 (EEUU), a la vez en otros (Londres), y primero en PS5 (Asia, mismamente).

Anda, aquí tenéis la tabla de horarios entera...

https://www.ign.com/wikis/the-witcher-3 ... nd_Details

https://www.thewitcher.com/en/news/4710 ... of-changes

VanSouls escribió:

tiku escribió:Joer, pero mirad más fuentes antes de confundir al personal con lo del Witcher xD

Es un despliegue global, una propagación, y según la región la propagación se realiza antes para Xbox/PC que para PS5 (EEUU), a la vez en otros (Londres), y primero en PS5 (Asia, mismamente).

Anda, aquí tenéis la tabla de horarios entera...

https://www.ign.com/wikis/the-witcher-3 ... nd_Details

https://www.thewitcher.com/en/news/4710 ... of-changes

Pues eso, según zonas, antes en Xbox, antes en PS5 o a la vez.

tiku escribió:

VanSouls escribió:

tiku escribió:Joer, pero mirad más fuentes antes de confundir al personal con lo del Witcher xD

Es un despliegue global, una propagación, y según la región la propagación se realiza antes para Xbox/PC que para PS5 (EEUU), a la vez en otros (Londres), y primero en PS5 (Asia, mismamente).

Anda, aquí tenéis la tabla de horarios entera...

https://www.ign.com/wikis/the-witcher-3 ... nd_Details

https://www.thewitcher.com/en/news/4710 ... of-changes

Pues eso, según zonas, antes en Xbox, antes en PS5 o a la vez.

Joder, ya me extrañaba, es que si ya se pagan exclusividades de 1 hora abandono el barco y me dedica a hablar de la produccion de caracoles.

VicenHuelva escribió:

mocolostrocolos escribió:

VicenHuelva escribió:Yo estoy empezando pensar que Sony quiere un juicio para que se tengan que hacer público ciertas cifras.
"Mantener el Gamepass cuesta X millones al año y nadie va a poder igualar eso"
Y aunque ellos tengan que enseñar lo que pagan por las exclusivas temporales en ese juego hay mas jugadores, la Epic, Nintendo con casos como Monster Hunter Rise y aunque le salpique al Jimbo en cualquier caso será un "mal menor" y quedan como tontos por pagar por el Forspoken.

Si van por ahí los derroteros, creo que de cara a la imagen pública y del sector no sé si les interesa que también se hagan públicas las cifras que pagan por juegos como Final Fantasy.

Igual nos llevamos una sorpresa y son cantidades ridículas y al final lo que pasa es que a Square le suda tres cojones Xbox. Aunque no creo que nadie se lleve las manos a la cabeza por eso.

Eso es a lo que me refiero, puede que Sony pague mucho por FF pero, y si Epic pagó lo mismo por Borderlands 3? O por los juegos de Ubisoft? Y Nintendo por MH Rise? Eso le daría la Sony la excusa perfecta de "es el precio de mercado" y "MS está rompiendo el mercado" y eliminando la posibilidad de competir.

¿Lo del Rise no se filtró en los papeles de Capcom?

mocolostrocolos escribió:

VicenHuelva escribió:

mocolostrocolos escribió:
Si van por ahí los derroteros, creo que de cara a la imagen pública y del sector no sé si les interesa que también se hagan públicas las cifras que pagan por juegos como Final Fantasy.

Igual nos llevamos una sorpresa y son cantidades ridículas y al final lo que pasa es que a Square le suda tres cojones Xbox. Aunque no creo que nadie se lleve las manos a la cabeza por eso.

Eso es a lo que me refiero, puede que Sony pague mucho por FF pero, y si Epic pagó lo mismo por Borderlands 3? O por los juegos de Ubisoft? Y Nintendo por MH Rise? Eso le daría la Sony la excusa perfecta de "es el precio de mercado" y "MS está rompiendo el mercado" y eliminando la posibilidad de competir.

¿Lo del Rise no se filtró en los papeles de Capcom?

Ni idea, pero eso, todo son suposiciones mías pero es que llegados a este punto que Sony no acepte 10 años de duty y en el plus día1 es inexplicable.
No se me ocurre otra cosa como para jugarse quedarse sin nada, huída hacia delante, ir con todo a una carta e intentar demostrar que es imposible luchar contra Microsoft metiendo dinero en GP y para eso necesitan un juicio donde se vean documentos oficiales de cuanto invierten al año.
O eso o el Jimbo está realmente loco y se creé que es una guerra de patio de colegio.

A mi no me parece un chollito para Sony que pueda ofrecer CoD en su servicio de suscripción pagando la ingente cantidad de dinero que pueda suponer eso.

Obviamente es mejor vender los juegos y llevarte tu porcentaje de esas ventas. Vería normal que Sony diga que no quiere meterlo en su servicio.

Es solo una opción más, ellos verán si les interesa sacarlo en Plus pagando X cantidad. Si no, lo podrán seguir vendiendo en su Store y en retail a 80 napos.

mocolostrocolos escribió:Es solo una opción más, ellos verán si les interesa sacarlo en Plus pagando X cantidad. Si no, lo podrán seguir vendiendo en su Store y en retail a 80 napos.

Claro, yo creo que los tiros van mas por que MS no va a vetar la posibilidad de que el juego pudiera estar en servicios de la competencia.

Pero ya van varios comentarios en los que parece que MS le va a regalar a Sony el CoD en el Plus.

Seto-Ichitaka escribió:A mi no me parece un chollito para Sony que pueda ofrecer CoD en su servicio de suscripción pagando la ingente cantidad de dinero que pueda suponer eso.

Obviamente es mejor vender los juegos y llevarte tu porcentaje de esas ventas. Vería normal que Sony diga que no quiere meterlo en su servicio.

Sera su eleccion pero no podran argumentar que MS les ha impedido el COD en su servicio y si lo hace en Gamepass, la oferta la tenian, es su decision aceptarla o no. Podran quejarse del trato con otros argumentos pero lo del COD ya no cuela.

Pues leyendo los comentarios de algunos parecía que Microsoft le iba a regalar la posibilidad de meter el Call of Duty gratis en su servicio de suscripción.

Con lo que debe valer meter el Call of Duty en un PSN+ te haces varios God of War.

El video perfecto para resumir lo de Playstation y Xbox con el Call of Duty.

VicenHuelva escribió:Ni idea, pero eso, todo son suposiciones mías pero es que llegados a este punto que Sony no acepte 10 años de duty y en el plus día1 es inexplicable.
No se me ocurre otra cosa como para jugarse quedarse sin nada, huída hacia delante, ir con todo a una carta e intentar demostrar que es imposible luchar contra Microsoft metiendo dinero en GP y para eso necesitan un juicio donde se vean documentos oficiales de cuanto invierten al año.
O eso o el Jimbo está realmente loco y se creé que es una guerra de patio de colegio.

La manipulación hace esto .
Tanto sony como la FTC hablan de todo el catalogo de Activision blizzard , y lo que paso con bethesda , sony no se opone solo por el COD .
Por eso no acepta .
O lo mismo Jimbo piensa que microsoft tiene mas que perder que sony si se hace publico todo .
Lo de los contratos de sony contra microsoft con dejar de hacer lo , pero si se demuestra que el gamepass da pérdidas microsoft tendría que hacer lo rentable o eliminar lo , el palo seria enorme para microsoft .
Es solo una suposición teniendo en cuenta que microsoft no da numero y sony dice que a ellos no le saldrían los números .

Parece que MS ni siquiera ha tenido la oportunidad de discutir las posibles concesiones con la FTC porque éstos no quieren saber nada del asunto, lo quieren bloquear y fin de la historia.



Aunque eso si, no han presentado la demanda judicial para ello porque entonces acarrearia que el caso fuese a dirimirse en un juzgado federal, de momento presentan la queja ante su propio tribunal administrativo y a esperar que el tiempo juegue a su favor.............yo lo tendria claro en caso de estar en la posicion de MS, recurriria porque es el procedimiento estandar que hay que hacer en EEUU en los proximos dias y me centraria en la CMA y la UE que parece que estan mas receptivos a esas concesiones. Y si consigo su aprobacion ya puede dilatar la FTC el tiempo que le salga de nabo pero la adquisicion se hace y si no le parece bien que ponga la demanda judicial pertinente para dirimir el tema en los juzgados federales. Si estuviese en la posicion de Sony no haria nada, seguir diciendo no a todo porque es mi estrategia desde el inicio y a ver como acaba la cosa. Y si estuviese en la posicion de Nintendo estaria diciendo a los de Gamefreak que no se gasten tanto dinero en el desarrollo del Pokemon porque todavia pueden sacar un juego mucho peor tecnicamente hablando y seguiran comprandomelo ( ah, ¿ que me preguntan por Activision y el COD? ok,muy bien............).

triki1 escribió:Parece que MS ni siquiera ha tenido la oportunidad de discutir las posibles concesiones con la FTC porque éstos no quieren saber nada del asunto, lo quieren bloquear y fin de la historia.

https://www.ftc.gov/news-events/news/pr ... izzard-inc

La agencia alega que el fabricante de Xbox obtendría el control de las principales franquicias de videojuegos, lo que le permitiría dañar la competencia en consolas de juegos de alto rendimiento y servicios de suscripción al negar o degradar el acceso de los rivales a su contenido popular.

la FTC señaló el historial de Microsoft de adquirir y usar contenido de juegos valioso para suprimir la competencia de las consolas rivales, incluida la adquisición de ZeniMax, empresa matriz de Bethesda Softworks (un conocido desarrollador de juegos). Microsoft decidió hacer varios de los títulos de Bethesda, incluidos Starfield y Redfall, exclusivos de Microsoft a pesar de las garantías que les había dado a las autoridades antimonopolio europeas de que no tenía incentivos para retener juegos de las consolas rivales.

“Microsoft ya ha demostrado que puede retener contenido de sus rivales de juegos y lo hará”, dijo Holly Vedova, Directora de la Oficina de Competencia de la FTC. “Hoy buscamos evitar que Microsoft obtenga el control de un estudio de juegos independiente líder y lo use para dañar la competencia en múltiples mercados de juegos dinámicos y de rápido crecimiento”.

Activision es uno de los pocos desarrolladores de videojuegos líderes en el mundo que crean y publican videojuegos de alta calidad para múltiples dispositivos, incluidas consolas de videojuegos, PC y dispositivos móviles. Produce algunos de los títulos de videojuegos más icónicos y populares, incluidos Call of Duty , World of Warcraft , Diablo y Overwatch , y tiene millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo, según la denuncia de la FTC. Activision actualmente tiene una estrategia de ofrecer sus juegos en muchos dispositivos sin importar el productor.

La FTC no quiere escuchar a Microsoft o Microsoft solo quiere ceder con el COD y todo lo demás exclusivo ? .
Por qué Microsoft se esconde detrás del COD ? .
Por qué no habla claro Microsoft de que pasará con el resto de juegos de Activision Blizzard ? .
Lo que dice claramente la FTC es que no quieren que Microsoft compré uno de los estudios multiplataformas más grandes , sobretodo después de lo que pasó con Bethesda y Microsoft solo responde con COD .

nanoxxl escribió:

triki1 escribió:Parece que MS ni siquiera ha tenido la oportunidad de discutir las posibles concesiones con la FTC porque éstos no quieren saber nada del asunto, lo quieren bloquear y fin de la historia.

https://www.ftc.gov/news-events/news/pr ... izzard-inc

La agencia alega que el fabricante de Xbox obtendría el control de las principales franquicias de videojuegos, lo que le permitiría dañar la competencia en consolas de juegos de alto rendimiento y servicios de suscripción al negar o degradar el acceso de los rivales a su contenido popular.

la FTC señaló el historial de Microsoft de adquirir y usar contenido de juegos valioso para suprimir la competencia de las consolas rivales, incluida la adquisición de ZeniMax, empresa matriz de Bethesda Softworks (un conocido desarrollador de juegos). Microsoft decidió hacer varios de los títulos de Bethesda, incluidos Starfield y Redfall, exclusivos de Microsoft a pesar de las garantías que les había dado a las autoridades antimonopolio europeas de que no tenía incentivos para retener juegos de las consolas rivales.

“Microsoft ya ha demostrado que puede retener contenido de sus rivales de juegos y lo hará”, dijo Holly Vedova, Directora de la Oficina de Competencia de la FTC. “Hoy buscamos evitar que Microsoft obtenga el control de un estudio de juegos independiente líder y lo use para dañar la competencia en múltiples mercados de juegos dinámicos y de rápido crecimiento”.

Activision es uno de los pocos desarrolladores de videojuegos líderes en el mundo que crean y publican videojuegos de alta calidad para múltiples dispositivos, incluidas consolas de videojuegos, PC y dispositivos móviles. Produce algunos de los títulos de videojuegos más icónicos y populares, incluidos Call of Duty , World of Warcraft , Diablo y Overwatch , y tiene millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo, según la denuncia de la FTC. Activision actualmente tiene una estrategia de ofrecer sus juegos en muchos dispositivos sin importar el productor.

La FTC no quiere escuchar a Microsoft o Microsoft solo quiere ceder con el COD y todo lo demás exclusivo ? .
Por qué Microsoft se esconde detrás del COD ? .
Por qué no habla claro Microsoft de que pasará con el resto de juegos de Activision Blizzard ? .
Lo que dice claramente la FTC es que no quieren que Microsoft compré uno de los estudios multiplataformas más grandes , sobretodo después de lo que pasó con Bethesda y Microsoft solo responde con COD .

El resto de IPs de Activision Blizzard King no son Ips tan potentes como para afectar a la competencia de consolas. No tiene sentido meter Ips fuera de COD.

¿Qué IPs aparte de COD ha vendido top 10 en sistemas Playstation?
COD y si acaso Crash. el resto son irrelevantes en Playstation o más importantes en PC.

- Blur: irrelevante en playstation.
- Caesar: irrelevante en playstation.
- Call of Duty: La única como afectar a a competencia.
- Candy Crush: es de móvil.
- Crash Bandicoot: ¿Tanto afectaría a Playstation que fuera exclusivo?
- Diablo: es una franquicia de PC irrelevante en playstation.
- DJ Hero: irrelevante en playstation.
- Empire Earth: irrelevante en playstation.
- Gabriel Knight: irrelevante en playstation.
- Geometry Wars: irrelevante en playstation.
- Guitar Hero: irrelevante en playstation.
- Gun: irrelevante en playstation.
- Hearthstone: irrelevante en playstation.
- Heroes of the Storm: irrelevante en playstation
- Hexen: irrelevante en playstation
- Interstate ’76: irrelevante en playstation
- King’s Quest: irrelevante en playstation
- Laura Bow Mysteries: irrelevante en playstation
- The Lost Vikings: irrelevante en playstation
- Overwatch: es una franquicia de PC irrelevante en playstation. Como podría ser Destiny de Bungie.
- Phantasmagoria: irrelevante en playstation
- Pitfall: irrelevante en playstation
- Police Quest: irrelevante en playstation
- Prototype: irrelevante en playstation
- Quest for Glory: irrelevante en playstation
- Singularity: irrelevante en playstation
- Skylanders: irrelevante en playstation
- Solider of Fortune: irrelevante en playstation
- Space Quest: irrelevante en playstation
- Spyro the Dragon: Es más el nombre pero las ventas no peuden compararse con COD en playstation.
- StarCraft: es una franquicia de PC irrelevante en playstation.
- Tenchu (legacy games): irrelevante en playstation.
- TimeShift: irrelevante en playstation.
- Tony Hawk’s Pro Skater: irrelevante en playstation.
- True Crime: irrelevante en playstation.
- World of Warcraft: es una franquicia de PC irrelevante en playstation.
- Zork: irrelevante en playstation.

Es de risa
"La agencia alega que el fabricante de Xbox obtendría el control de las principales franquicias de videojuegos, lo que le permitiría dañar la competencia en consolas de juegos de alto rendimiento y servicios de suscripción al negar o degradar el acceso de los rivales a su contenido popular."

Directamente para mi es mentira, hay cientos de franquicias mejores.

Ni tiene las de Nintendo como Marios, Zeldas, Pokemon, etc etc.
Ni tiene las de Sony como un Uncharted, GOW, Spiderman, TLOU, etc
Ni tiene Red Read Redemption, Ni GTAs,
Ni Ea, con los juegos deportivos o de Star Wars.
Ni Ubisoft con los Assassins.
Ni tiene las japonesas de Square Enix como Final Fantasy, las de Capcom como Resident Evil o Street Fighter, las de Sega con Sonics o Yakuzas, ni de Bandai Namco de Tekken, Konami con los MGS, Silent hill o Castlevanias, etc etc.


https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_N ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Capcom_games
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_S ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_B ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_S ... franchises
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... franchises

MS tiene que prometer que todas las IPs actuales y futuras salgan en PlayStation

Irrelevante

En este foro puedes estar presumiendo de exclusivos y del Final Fantasy XVI y 15 minutos después estar indignado porque otra compañía quiere también exclusivos. Es increíble

C3N-6697 escribió:En este foro puedes estar presumiendo de exclusivos y del Final Fantasy XVI y 15 minutos después estar indignado porque otra compañía quiere también exclusivos. Es increíble

La malvada Microsoft va a dejar sin World of Warcraft a PlayStation
Y ha dejado a franquicias miticas y con gran recorrido en la industria como Starfield o Redfall fuera de PlayStation

Maldito Phol Sponzor

Beko7 escribió:La malvada Microsoft va a dejar sin World of Warcraft a PlayStation
Y ha dejado a franquicias miticas y con gran recorrido en la industria como Starfield o Redfall fuera de PlayStation

Maldito Phol Sponzor

Doom, fallout, Wolfenstein, prey, elder scrolls... Por parte de zenimax no es poca cosa eh!

Y wow igual no, pero diablo se lo llevarían también (a partir del siguiente) al igual que overwatch.

Son sagas bastante bastante populares

Un saludo!

saMuraixxxxxxx escribió:

Beko7 escribió:La malvada Microsoft va a dejar sin World of Warcraft a PlayStation
Y ha dejado a franquicias miticas y con gran recorrido en la industria como Starfield o Redfall fuera de PlayStation

Maldito Phol Sponzor

Doom, fallout, Wolfenstein, prey, elder scrolls... Por parte de zenimax no es poca cosa eh!

Y wow igual no, pero diablo se lo llevarían también (a partir del siguiente) al igual que overwatch.

Son sagas bastante bastante populares

Un saludo!

Los juegos antiguos Doom, Fallout, Wolfstein, Prey, Elder scroll, siguen estando en sistemas Sony.

Los juegos nuevos saldran en PC.

Y como bien has dicho, son ips de Zenimax, pero no dijo nada CMA, ni FTC, ni la UE... porque como dijeron en sus conclusiones son Ips que no modifican ni modificarán el mercado. El único juego con suficiente nombre como para modificar "algo" la comenca es COD (Diablo no y Overwatch menos).

¿Acaso Microsoft desde 2020 que compró Zenimax ha dado un vuelco en las ventas de hardware y ha ganado a Sony? No.
¿En dos años ha eliminado la competencia? No.

varios escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Beko7 escribió:La malvada Microsoft va a dejar sin World of Warcraft a PlayStation
Y ha dejado a franquicias miticas y con gran recorrido en la industria como Starfield o Redfall fuera de PlayStation

Maldito Phol Sponzor

Doom, fallout, Wolfenstein, prey, elder scrolls... Por parte de zenimax no es poca cosa eh!

Y wow igual no, pero diablo se lo llevarían también (a partir del siguiente) al igual que overwatch.

Son sagas bastante bastante populares

Un saludo!

Los juegos antiguos Doom, Fallout, Wolfstein, Prey, Elder scroll, siguen estando en sistemas Sony.

Los juegos nuevos saldran en PC.

Y como bien has dicho, son ips de Zenimax, pero no dijo nada CMA, ni FTC, ni la UE... porque como dijeron en sus conclusiones son Ips que no modifican ni modificarán el mercado. El único juego con suficiente nombre como para modificar "algo" la comenca es COD (Diablo no y Overwatch menos).

¿Acaso Microsoft desde 2020 que compró Zenimax ha dado un vuelco en las ventas de hardware y ha ganado a Sony? No.
¿En dos años ha eliminado la competencia? No.

Esa es tu opinión , la de la FTC es que sí afectan tanto esos como los de Activision Blizzard en el ámbito multiplataforma , te guste o no , ya se verá que pasa .
Pero ni tú ni yo somos los que decidimos que importa o no .

nanoxxl escribió:

varios escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:
Doom, fallout, Wolfenstein, prey, elder scrolls... Por parte de zenimax no es poca cosa eh!

Y wow igual no, pero diablo se lo llevarían también (a partir del siguiente) al igual que overwatch.

Son sagas bastante bastante populares

Un saludo!

Los juegos antiguos Doom, Fallout, Wolfstein, Prey, Elder scroll, siguen estando en sistemas Sony.

Los juegos nuevos saldran en PC.

Y como bien has dicho, son ips de Zenimax, pero no dijo nada CMA, ni FTC, ni la UE... porque como dijeron en sus conclusiones son Ips que no modifican ni modificarán el mercado. El único juego con suficiente nombre como para modificar "algo" la comenca es COD (Diablo no y Overwatch menos).

¿Acaso Microsoft desde 2020 que compró Zenimax ha dado un vuelco en las ventas de hardware y ha ganado a Sony? No.
¿En dos años ha eliminado la competencia? No.

Esa es tu opinión , la de la FTC es que sí afectan tanto esos como los de Activision Blizzard en el ámbito multiplataforma , te guste o no , ya se verá que pasa .
Pero ni tú ni yo somos los que decidimos que importa o no .

No es opiníón sólo mia sino de mucha gente. Mira internet y hasta de empresas del sector.
https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Dime, ¿con que sagas tendría que hacer concesiones Microsoft aparte de COD? Si se podrán jugar en PC y lo más seguro día uno en Game Pass PC.

varios escribió:No es opiníón sólo mia sino de mucha gente. Mira internet y hasta de empresas del sector.
https://assets.publishing.service.gov.u ... pant_A.pdf

Dime, ¿con que sagas tendría que hacer concesiones Microsoft aparte de COD? Si se podrán jugar en PC y lo más seguro día uno en Game Pass PC.

Lee lo que dijo la FTC , no quieren que una de las más grandes compañías independientes multiplataformas sea comprada por Microsoft y termine como Bethesda , por mucho que tú repitas eso .
Que tenga o no la razón la FTC ? Ya lo sabremos con el tiempo , en este foro y otros está claro que nadie tiene la verdad absoluta ni sabe que pasara .
Y menos en este hilo que se lleva meses diciendo que la FTC no se opondría , que era segura la compra .
La competencia de Xbox es PlayStation , no el pc .
Y la FTC tiene que velar por la competencia .

La FTC tiene que velar por el consumidor y promover la competencia.

https://www.ftc.gov/es

Primera frase de su página web:

La FTC es la agencia de protección al consumidor de la nación. Su misión es proteger a las personas de prácticas engañosas y fraudulentas, y promover la competencia.

Si la FTC cree que vetando el acuerdo protege a los consumidores es su decisión.

varios escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Beko7 escribió:La malvada Microsoft va a dejar sin World of Warcraft a PlayStation
Y ha dejado a franquicias miticas y con gran recorrido en la industria como Starfield o Redfall fuera de PlayStation

Maldito Phol Sponzor

Doom, fallout, Wolfenstein, prey, elder scrolls... Por parte de zenimax no es poca cosa eh!

Y wow igual no, pero diablo se lo llevarían también (a partir del siguiente) al igual que overwatch.

Son sagas bastante bastante populares

Un saludo!

Los juegos antiguos Doom, Fallout, Wolfstein, Prey, Elder scroll, siguen estando en sistemas Sony.

Los juegos nuevos saldran en PC.

Y como bien has dicho, son ips de Zenimax, pero no dijo nada CMA, ni FTC, ni la UE... porque como dijeron en sus conclusiones son Ips que no modifican ni modificarán el mercado. El único juego con suficiente nombre como para modificar "algo" la comenca es COD (Diablo no y Overwatch menos).

¿Acaso Microsoft desde 2020 que compró Zenimax ha dado un vuelco en las ventas de hardware y ha ganado a Sony? No.
¿En dos años ha eliminado la competencia? No.

Si los tiros de mi post no van por ahi. Simplemente matizar lo que dice el compañero de franquicias con las que se va a quedar Microsoft dando a entender que son franquicias pequeñas, nada más.

De todas formas, no sabes cuánto me la puede sudar cod, o diablo en consolas. Basicamente no quiero que Microsoft adquiera nada, ni para la división Xbox ni para cualquiera de las otras. Siempre están tocando las narices a base de talonario. Ya podrían espabilar y arreglar mil mierdas de las que ofrecen antes de intentar abarcar más mercado en diferentes sectores, que por falta de medios (que no dinero en bruto) no será.

También te digo que desde que Microsoft adquirió zenimax no han publicado nada de ellos, dale unos años porque seguramente la compra se hizo con visión al futuro.

mocolostrocolos escribió:La FTC tiene que velar por el consumidor y promover la competencia.

https://www.ftc.gov/es

Primera frase de su página web:

La FTC es la agencia de protección al consumidor de la nación. Su misión es proteger a las personas de prácticas engañosas y fraudulentas, y promover la competencia.

Si la FTC cree que vetando el acuerdo protege a los consumidores es su decisión.

Y eso hace impidiendo que Microsoft compra una una de las mayores compañías independientes multiplataformas y lo vuelva a hacer lo de Bethesda .

Pero que hay en playstation de Activision-blizzard?

-cod
-diablo
-overwatch
-crash bandicout
??? (un montón de juegos que hace años que no hacen o de ventas superfluas)

Aqui la única ip que de verdad causa un gran problema es el Cod, que cada juego te vende y genera ingresos como 10 Diablos o mas... Y mira que Diablo vendera una burrada.

Pero no se, están haciendo concesiones, están desde el principio diciendo lo mismo, ahora con contratos de 10 años y todos sabemos que sería un suicidio económico dejar de vender en playstation...

Pero es que ademas, es la única plataforma que se veria afectada, Microsoft tiene Windows(y firmado con steam) y todos sus juegos salen ahi el día 1,tiene xbox, y ha dicho que quiere llevar a Nintendo estos juegos donde ahora mismo no están.

Con 70k millones yo prefiero antes EA, Bungie, from software y seguro que te sobra dinero. Pero es que para Microsoft esto no es por tener más o menos juegos, sino que está invirtiendo en una empresa porque le sobra el dinero, hay inflación y vio la oportunidad de hacer un 2x1

Yo creo que la posibilidad de llevar los juegos de Activision a más jugadores de los que llegan actualmente es una medida en favor de los consumidores, pero eso es simplemente mi opinión.

Bueno, Diablo no es una franquicia que salga todos los años precisamente, y durante toda la vida de Diablo 4 se le daría soporte igualmente en el resto de plataformas.

mocolostrocolos escribió:Yo creo que la posibilidad de llevar los juegos de Activision a más jugadores de los que llegan actualmente es una medida en favor de los consumidores, pero eso es simplemente mi opinión.

Y no puede hacer esto ABK sin estar en manos de Microsoft? De hecho, ya lo hacían (Nintendo)

saMuraixxxxxxx escribió:

mocolostrocolos escribió:Yo creo que la posibilidad de llevar los juegos de Activision a más jugadores de los que llegan actualmente es una medida en favor de los consumidores, pero eso es simplemente mi opinión.

Y no puede hacer esto ABK sin estar en manos de Microsoft? De hecho, ya lo hacían.

No tienen la infraestructura Cloud para hacerlo.

mocolostrocolos escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

mocolostrocolos escribió:Yo creo que la posibilidad de llevar los juegos de Activision a más jugadores de los que llegan actualmente es una medida en favor de los consumidores, pero eso es simplemente mi opinión.

Y no puede hacer esto ABK sin estar en manos de Microsoft? De hecho, ya lo hacían.

No tienen la infraestructura Cloud para hacerlo.

Ni Sony, y por ello paga para poder ofrecerlo. Aún Microsoft teniendo azure, el dedicar esos recursos al cloud también supone un gasto. No se, lo del argumento de Nintendo me parece absurdo sabiendo que si quisieran podrían hacerlo teniendo en cuenta que hablamos de que la consola como tal no podría mover el 80% de los juegos

saMuraixxxxxxx escribió:

mocolostrocolos escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:
Y no puede hacer esto ABK sin estar en manos de Microsoft? De hecho, ya lo hacían.

No tienen la infraestructura Cloud para hacerlo.

Ni Sony, y por ello paga para poder ofrecerlo. Aún Microsoft teniendo azure, el dedicar esos recursos al cloud también supone un gasto. No se, lo del argumento de Nintendo me parece absurdo sabiendo que si quisieran podrían hacerlo teniendo en cuenta que hablamos de que la consola como tal no podría mover el 80% de los juegos

No hablo de Nintendo. Hablo de ver un potencial cliente en cualquier dispositivo móvil, con navegador o televisión a la que puedas conectar un mando para jugar.