Microsoft compra Activision/Blizzard

Bueno, también hay algunos de los argumentos a favor que se la cogen con papel de fumar, ¿eh?

Microsoft no hay dicho que TODOS los juegos de Activision vayan a ser multi.

Solo han sido meridianos con el COD.

Y esa es la razón por la que no hay que hacer mucho caso a los usuarios, que les encanta la guerrita consolera y vienen profetizando el fin del mundillo desde hace décadas, el Nintendo is doomed, la Switch PRO, el SSD mágico o potencia oculta en las consolas que algún día activaran con algún parche y demás chorradas...

mocolostrocolos escribió:Bueno, también hay algunos de los argumentos a favor que se la cogen con papel de fumar, ¿eh?

Microsoft no hay dicho que TODOS los juegos de Activision vayan a ser multi.

Solo han sido meridianos con el COD.

Bueno, tampoco hay mucho mas donde rascar porque salvo algun Crash Bandicoot de vez en cuando solo queda Blizzard ...........ahora bien, igual si la adquieren reestructuran la compañia para aprovechar mas las IPs que tiene la compañia pero si hablamos de la situacion que hay a dia de hoy lo de Activision para consolas se resumen en COD, Crash y si suena la flauta un Diablo cada 8 años.

Oystein Aarseth escribió:El problema de Microsoft con Japón es que Microsot no es una compañía japonesa y los Japoneses son muy dados a darle preferencia "a lo suyo", no es nada personal contra Microsoft, es solo su mentalidad y forma de ser.

Microsoft debería tener eso en consideración y mejor enfocarse solo a Occidente, de todas formas no es que las consolas de sobremesa sean un éxito en Japón.

Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Rokzo escribió:

Oystein Aarseth escribió:El problema de Microsoft con Japón es que Microsot no es una compañía japonesa y los Japoneses son muy dados a darle preferencia "a lo suyo", no es nada personal contra Microsoft, es solo su mentalidad y forma de ser.

Microsoft debería tener eso en consideración y mejor enfocarse solo a Occidente, de todas formas no es que las consolas de sobremesa sean un éxito en Japón.

Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Claro que sí, no como los Japoneses que hicieron turismo en Pearl Harbor.

Rokzo escribió:

Oystein Aarseth escribió:El problema de Microsoft con Japón es que Microsot no es una compañía japonesa y los Japoneses son muy dados a darle preferencia "a lo suyo", no es nada personal contra Microsoft, es solo su mentalidad y forma de ser.

Microsoft debería tener eso en consideración y mejor enfocarse solo a Occidente, de todas formas no es que las consolas de sobremesa sean un éxito en Japón.

Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Su odio es relativo, bien que allí marcas gringas como Apple venden a espuertas xDD

silenius escribió:

mocolostrocolos escribió:

Se lo habrán enviado a sony?

Brasil sí envió su cuestionario a Sony y varias otras empresas, la única que puso pegas fue Sony. Sería muy raro que la respuesta fuera distinta ahora.

ryo hazuki escribió:

Rokzo escribió:

Oystein Aarseth escribió:El problema de Microsoft con Japón es que Microsot no es una compañía japonesa y los Japoneses son muy dados a darle preferencia "a lo suyo", no es nada personal contra Microsoft, es solo su mentalidad y forma de ser.

Microsoft debería tener eso en consideración y mejor enfocarse solo a Occidente, de todas formas no es que las consolas de sobremesa sean un éxito en Japón.

Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Su odio es relativo, bien que allí marcas gringas como Apple venden a espuertas xDD

Los japoneses no compran Xbox porque los japoneses solo suelen comprar juegos japoneses. Lo que algunos llaman japonesadas. Xbox no tiene la biblioteca de juegos japoneses que salen en Switch y en menor medida en PlayStation. Ni siquiera PlayStation 5 vende al ritmo de Switch.
Además es la pescadilla que se muerde la cola, no se vende Xbox porque no salen juegos japoneses y a su vez no salen en Xbox porque hay pocas. Solo salen los juegos en los que se venden mucho en el extranjero o los que Microsoft pone pasta.

varios escribió:

ryo hazuki escribió:

Rokzo escribió:
Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Su odio es relativo, bien que allí marcas gringas como Apple venden a espuertas xDD

Los japoneses no compran Xbox porque los japoneses solo suelen comprar juegos japoneses. Lo que algunos llaman japonesadas. Xbox no tiene la biblioteca de juegos japoneses que salen en Switch y en menor medida en PlayStation. Ni siquiera PlayStation 5 vende al ritmo de Switch.
Además es la pescadilla que se muerde la cola, no se vende Xbox porque no salen juegos japoneses y a su vez no salen en Xbox porque hay pocas. Solo salen los juegos en los que se venden mucho en el extranjero o los que Microsoft pone pasta.

360 tuvo bastantes mas juegos del gusto japones que ps3 y sin embargo supongo que no hace falta decir que consola vendió más.

No es solo por gusto, por x o por y Microsoft nunca ha gustado al mercado japones. Quizas que Bill Gates presentara la primera xbox y tuviera la genial idea de diseñar un mando mas pequeño para ese mercado porque según el, las manos de los japoneses eran mas pequeñas que las del resto del mundo, aun escueza por alli xD

No es odio a lo americano porque alli apple arrasa, es mas bien cierta indiferencia a todo lo que representa xbox.

mocolostrocolos escribió:

Rokzo escribió:

Oystein Aarseth escribió:El problema de Microsoft con Japón es que Microsot no es una compañía japonesa y los Japoneses son muy dados a darle preferencia "a lo suyo", no es nada personal contra Microsoft, es solo su mentalidad y forma de ser.

Microsoft debería tener eso en consideración y mejor enfocarse solo a Occidente, de todas formas no es que las consolas de sobremesa sean un éxito en Japón.

Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Claro que sí, no como los Japoneses que hicieron turismo en Pearl Harbor.

Si, y que los americanos les cortaron el acceso al petróleo y tal, que fue lo que provocó los ataques?

@ryo hazuki de shmups si tuvo mas Xbox 360 y algun JRPG exclusivo, pero de lucha japoneses PS3 tuvo muchisimos mas, ademas, licencias como Saint Seiya o JoJo´s Bizarre Adventure ni se vieron en 360, el grueso de Bandai Namco seguia estando en PS3.

mocolostrocolos escribió:

Rokzo escribió:

Oystein Aarseth escribió:El problema de Microsoft con Japón es que Microsot no es una compañía japonesa y los Japoneses son muy dados a darle preferencia "a lo suyo", no es nada personal contra Microsoft, es solo su mentalidad y forma de ser.

Microsoft debería tener eso en consideración y mejor enfocarse solo a Occidente, de todas formas no es que las consolas de sobremesa sean un éxito en Japón.

Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Claro que sí, no como los Japoneses que hicieron turismo en Pearl Harbor.

Ostia estas comparando las 2403 personas (la mayoria militares) que murieron en pearl harvour con las 246mil muertes de las bombas de Hiroshima y Nagasaki?

Acabaron con la guerra en base al terror del mundo al ver como borraban del mapa dos ciudades en un segundo. Los usaron de ejemplo basicamente.

Polnareff escribió:@ryo hazuki de shmups si tuvo mas Xbox 360 y algun JRPG exclusivo, pero de lucha japoneses PS3 tuvo muchisimos mas, ademas, licencias como Saint Seiya o JoJo´s Bizarre Adventure ni se vieron en 360, el grueso de Bandai Namco seguia estando en PS3.

Pero esos juegos que mencionas son juegos que salieron prácticamente al final de la generación, cuando Microsoft literalmente se canso de tirar billetes a las third party japonesas.

Namco sin irse muy lejos saco en exclusiva para 360 en occidente Tales of Vesperia y Eternal sonata, aunque este salió tiempo despues en ps3.

De 2006 hasta 2010 la sangría se juegos japoneses en ps3 frente a 360 fue bastante curiosa y muchos juegos que salieron en ps3 como Steins Gate, Caladrius Blaze o Phantom breaker llevaban literalmente años en 360 y la mayoria ni salieron de Japón.

Y otras decenas como todos los juegos de Cave o la mayoria de juegos de Snk que estaban en el live, directamente ni salieron en ps3 xD

DiGiL escribió:

mocolostrocolos escribió:

Rokzo escribió:
Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Claro que sí, no como los Japoneses que hicieron turismo en Pearl Harbor.

Ostia estas comparando las 2403 personas (la mayoria militares) que murieron en pearl harvour con las 246mil muertes de las bombas de Hiroshima y Nagasaki?

Acabaron con la guerra en base al terror del mundo al ver como borraban del mapa dos ciudades en un segundo. Los usaron de ejemplo basicamente.

Tranquilo wikipedia, que no he comparado nada.

Solo digo que me parece ridículo el argumento del odio nipón a los americanos por los actos de las II GM.

Creía que el era suficiente pero vaya, que era una broma que ha dado que hablar sí xDDD

Perdón por el desvío del hilo

Patchanka escribió:
Brasil sí envió su cuestionario a Sony y varias otras empresas, la única que puso pegas fue Sony. Sería muy raro que la respuesta fuera distinta ahora.

Ya, pero la UE ya sabe lo que piensa Sony y sus razones

DiGiL escribió:

mocolostrocolos escribió:

Rokzo escribió:
Bueno, un poco personal sí que es su odio a compañías estadounidenses, que les tiraron dos bombas

Claro que sí, no como los Japoneses que hicieron turismo en Pearl Harbor.

Ostia estas comparando las 2403 personas (la mayoria militares) que murieron en pearl harvour con las 246mil muertes de las bombas de Hiroshima y Nagasaki?

Acabaron con la guerra en base al terror del mundo al ver como borraban del mapa dos ciudades en un segundo. Los usaron de ejemplo basicamente.

La guerra ya estaba acabada y tenían la rendición japo en la mesa.
Además tenían prisa los americanos porque los rusos le querían meter mano a territorio japonés.
Prácticamente bombardearon para ver con claridad los efectos que producía realmente en poblaciones de carne y hueso.
Lo de salvar miles de vidas bombardeando 2 ciudades que no tenían infraestructura militar ni nada de nada es de chiste, es el cuento de que masacrando sólo a cientos de civiles salvaron miles de vidas.
Básicamente fue para probarla y tener datos claros de sus efectos y para decir aquí estoy yo y mirad que tengo y poco más.

Misce está al fondo a la derecha.......

VanSouls escribió:Misce está al fondo a la derecha.......

Siempre viene bien aprender algo de historia, primer comentario y último que hago aquí no te preocupes.

Rokzo escribió:Creía que el era suficiente pero vaya, que era una broma que ha dado que hablar sí xDDD

Perdón por el desvío del hilo

Joder la que se ha montado por tu comentario xD jajajaja

_Bardock_ escribió:

DiGiL escribió:

mocolostrocolos escribió:
Claro que sí, no como los Japoneses que hicieron turismo en Pearl Harbor.

Ostia estas comparando las 2403 personas (la mayoria militares) que murieron en pearl harvour con las 246mil muertes de las bombas de Hiroshima y Nagasaki?

Acabaron con la guerra en base al terror del mundo al ver como borraban del mapa dos ciudades en un segundo. Los usaron de ejemplo basicamente.

La guerra ya estaba acabada y tenían la rendición japo en la mesa.

No recuerdo haber leido nunca nada parecido a esa situacion, es mas, segun muchos historiadores tuvo que ver mas el ataque de los sovieticos en Manchuria que del ataque de las bombas atomicas porque a fin de cuentas los japoneses ya estaban mas que acostumbrados a enormes bajas civiles en sus ciudades por los continuos bombardeos americanos y aunque tenian claro que la guerra estaba perdida la intencion que tenian era hacerles sangrar a los americanos hasta su ultima gota para conseguir un tratado de paz mucho mas favorable a sus intereses,que arrasasen las ciudades con una bomba atomica o por ejemplo con bombas incenciarias como paso con Tokio daba lo mismo, las ciudades iban a ser arrasadas igual, la situacion no iba a cambiar. Pero que los sovieticos atacasen Manchuria si que destrozo todos los planes japoneses en el continente asiatico, ese territorio era vital para los nipones y encima los sovieticos entraron en plan bestia, con mas de millon y medio de soldados curtidos en combate apoyados por miles de tanques,etc....mientras que los nipones las tropas que tenian eran de ocupacion cuya mayor preocupacion podian ser las enfermedades venereas que tenian por violar y follar a toda mujer que veian.

Los japoneses son "racistas" de por si, no es que tengan algo contra los americanos por la Segunda Guerra Mundial y las bombas atomicas, es una cuestion cultural.

Vamos a dejar el off-topic, por favor.

Sabio escribió:Vamos a dejar el off-topic, por favor.

Estamos aclarando conceptos para cuando MS compre Capcom, Square Enix y Sega.


Edit: MS le ha dicho a la CMA que Final Fantasy VII Remake, Final Fantasy XVI y Silent Hill 2 solo saldran en Xbox si Sony lo permite.........y a la vista de lo que pasa con el FFVII Remake no lo hace.



Edit 2: Carta abierta de Lina Khan ( la presi de la FTC)

https://www.wsj.com/articles/esg-wont-s ... 1671637135

Es un articulo "bloqueado", si quereis pongo el texto pero se resume en " No estamos aqui para negociar, las empresas os podeis meter las concesiones que prometeis por el culo".

Microsoft por lo visto no debe de saber que Bloodborne no es de From Software xD

ryo hazuki escribió:Microsoft por lo visto no debe de saber que Bloodborne no es de From Software xD

La IP pertenece a Sony, es Sony quien dice donde sale el juego................supongo que lo hacen para remarcar el poderio de Sony en la industria respecto a las empresas Third y su grado de influencia en el sector.

triki1 escribió:

ryo hazuki escribió:Microsoft por lo visto no debe de saber que Bloodborne no es de From Software xD

La IP pertenece a Sony, es Sony quien dice donde sale el juego................supongo que lo hacen para remarcar el poderio de Sony en la industria respecto a las empresas Third y su grado de influencia en el sector.

O lo hace por qué quitando ese juego son juegos que se supone que Sony paga para que solo salga en sus consolas y no en otras .
Otra metedura de pata ....

triki1 escribió:Edit 2: Carta abierta de Lina Khan ( la presi de la FTC)

https://www.wsj.com/articles/esg-wont-s ... 1671637135

Es un articulo "bloqueado", si quereis pongo el texto pero se resume en " No estamos aqui para negociar, las empresas os podeis meter las concesiones que prometeis por el culo".

Nada nuevo de esta mujer, en su linea

silenius escribió:

triki1 escribió:Edit 2: Carta abierta de Lina Khan ( la presi de la FTC)

https://www.wsj.com/articles/esg-wont-s ... 1671637135

Es un articulo "bloqueado", si quereis pongo el texto pero se resume en " No estamos aqui para negociar, las empresas os podeis meter las concesiones que prometeis por el culo".

Nada nuevo de esta mujer, en su linea

Desde la FTC acusan a grandes empresas de abusar de poder mientras ellos abusan de poder desde su posición tengan o no tengan razón.

Microsoft solo quiere recalcar que hay muchos juegos que son exclusivos, es una práctica común en el mundo de las consolas, y que justificar que evitar la compra por que unas ips vayan a ser exclusivo no es un argumento valido. Además de decir que Sony y Nintendo sin capaces de tener exclusivas y Sony hasta de vetarlas en consolas Xbox. Si la CMA vela por los usuarios que pierden el poder jugar en una plataforma... ¿Porqué lo permiten en otras?

triki1 escribió:

ryo hazuki escribió:Microsoft por lo visto no debe de saber que Bloodborne no es de From Software xD

La IP pertenece a Sony, es Sony quien dice donde sale el juego................supongo que lo hacen para remarcar el poderio de Sony en la industria respecto a las empresas Third y su grado de influencia en el sector.

Pero en ese parrafo en cuestion hablan de juegos third party que no salen en xbox por culpa de Sony, asique mucha idea de a quien pertenece la IP de bloodborne no deben de tener, menos si tenemos en cuenta que al principio del todo mencionan algunos ejemplos de juegos first party.

Solo les ha faltado meter ahi también Death Stranding xD

Saldrán cuando Microsoft deje vender los juegos mediante la PS Store

ryo hazuki escribió:

triki1 escribió:

ryo hazuki escribió:Microsoft por lo visto no debe de saber que Bloodborne no es de From Software xD

La IP pertenece a Sony, es Sony quien dice donde sale el juego................supongo que lo hacen para remarcar el poderio de Sony en la industria respecto a las empresas Third y su grado de influencia en el sector.

Pero en ese parrafo en cuestion hablan de juegos third party que no salen en xbox por culpa de Sony, asique mucha idea de a quien pertenece la IP de bloodborne no deben de tener, menos si tenemos en cuenta que al principio del todo mencionan algunos ejemplos de juegos first party.

Solo les ha faltado meter ahi también Death Stranding xD

No tiene ningún sentido meter Bloodborne en el mismo saco.

Es un juego hecho por encargo, no un juego por el que pagas para que no salga en otras consolas como el caso de Final Fantasy.

@ryo hazuki y se ponen a criticar lo de exclusividad third party cuando su mayor éxito de este año es una exclusividad third party "high on life".

Están las dos que ya no saben ni que decir xD.

Un saludo.

Activision pasa al ataque:

The FTC's disregard for these benefits to consumers and focus on supposed harms to Xbox's deep-pocketed competitors betrays a fundamental disconnect between the FTC's theories and the antitrust laws' underlying purpose, which is to protect competition, not competitors. The FTC is asking this Court to protect the world's largest gaming companies from further competition from Xbox, and thereby turning antitrust on its head. Blinded by ideological skepticism of high- value technology deals and by complaints from competitors, the FTC has not only lost sight of the realities of the intensely competitive gaming industry, but also the guiding principles of our nation's antitrust laws.

Palito a Sony.

https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.c ... PUBLIC.pdf

ryo hazuki escribió:

triki1 escribió:

ryo hazuki escribió:Microsoft por lo visto no debe de saber que Bloodborne no es de From Software xD

La IP pertenece a Sony, es Sony quien dice donde sale el juego................supongo que lo hacen para remarcar el poderio de Sony en la industria respecto a las empresas Third y su grado de influencia en el sector.

Pero en ese parrafo en cuestion hablan de juegos third party que no salen en xbox por culpa de Sony, asique mucha idea de a quien pertenece la IP de bloodborne no deben de tener, menos si tenemos en cuenta que al principio del todo mencionan algunos ejemplos de juegos first party.

Solo les ha faltado meter ahi también Death Stranding xD

Le habria visto sentido si en el mismo texto hubiesen puesto que MS tambien ha encargado IPs a thirds y posteriormente ha permitido su salida en consolas de la competencia( Ori, Cuphead aunque no se si esta IP pertence a MS o solo financio su desarrollo).......desde luego es un argumento "raquitico" el empleado aqui por MS, tenia que haber acotado su "queja" hacia los grandes juegos third que no este su IP en posesion de Sony ( cosa que me parece una gilipollez pero le sirve para dar muestra de que tiene que comprar compañias porque seguir la politica de Sony le resulta muchisimo mas caro que a ésta).

mocolostrocolos escribió:Activision pasa al ataque:

The FTC's disregard for these benefits to consumers and focus on supposed harms to Xbox's deep-pocketed competitors betrays a fundamental disconnect between the FTC's theories and the antitrust laws' underlying purpose, which is to protect competition, not competitors. The FTC is asking this Court to protect the world's largest gaming companies from further competition from Xbox, and thereby turning antitrust on its head. Blinded by ideological skepticism of high- value technology deals and by complaints from competitors, the FTC has not only lost sight of the realities of the intensely competitive gaming industry, but also the guiding principles of our nation's antitrust laws.

Palito a Sony.

https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.c ... PUBLIC.pdf

Totalmente de acuerdo, los argumentos hoy por hoy son absurdos de cara al consumidor y solo se está protegiendo a Sony.

Que no quita que la compra sea o no buena para nosotros, pero quizás el enfoque de la comisión es erróneo.

Al igual que los argumentos de Sony y Microsoft que dejan bastante que desear, menospreciando sus trabajos, sus cuotas y retorciendo la realidad para ser las víctimas de todo esto.

Microsoft se está metiendo en el barro de la política con la FTC diciendo que lo que están haciendo es inconstitucional...

The Complaint reflects improper selective enforcement of the antitrust laws.
These proceedings are invalid because the structure of the Commission as an independent agency that wields significant executive power, and the associated constraints on removal of the Commissioners and other Commission officials, violates Article II of the U.S. Constitution and the separation of powers.

These proceedings are invalid because adjudication of the Commission’s Complaint by the ALJ and the Commission violates Article III of the U.S. Constitution and the separation of powers.

The Commission’s procedures arbitrarily subject Microsoft to administrative proceedings rather than to proceedings before an Article III judge in violation of Microsoft’s right to Equal Protection under the Fifth Amendment.

No sé hasta qué punto les interesa atacar el sistema judicial per se en lugar de pelearlo de verdad en un tribunal.

mocolostrocolos escribió:Microsoft se está metiendo en el barro de la política con la FTC diciendo que lo que están haciendo es inconstitucional...

The Complaint reflects improper selective enforcement of the antitrust laws.
These proceedings are invalid because the structure of the Commission as an independent agency that wields significant executive power, and the associated constraints on removal of the Commissioners and other Commission officials, violates Article II of the U.S. Constitution and the separation of powers.

These proceedings are invalid because adjudication of the Commission’s Complaint by the ALJ and the Commission violates Article III of the U.S. Constitution and the separation of powers.

The Commission’s procedures arbitrarily subject Microsoft to administrative proceedings rather than to proceedings before an Article III judge in violation of Microsoft’s right to Equal Protection under the Fifth Amendment.

No sé hasta qué punto les interesa atacar el sistema judicial per se en lugar de pelearlo de verdad en un tribunal.

No están atacando al sistema judicial. Está criticando al ejecutivo (la FTC) por asumir las competencias del poder judicial en lugar de llevar el caso a los tribunales.

Vamos, que Microsoft tiene confianza plena en que un juez fallaría a su favor, y la FTC parece pensar lo mismo y por eso están alargando hasta que se decida lo que pasa con la compra en otros países.

Además es que para competir con Sony no parece que haya otro camino que tener IPs potentes, y esas hay que comprarlas. Cuando Sony decía lo del circulo virtuoso tenía razón, gastan mucho en hacer juegos, que venden mucho, lo que les permite gastar más y crear nuevos juegos, que venden mucho... y así.

Eso Microsoft no lo puede hacer porque se gasta mucho pero no lo recupera, o no al nivel de Sony. El único momento en el que eso parecía que podía cambiar, como dijo Triki hace unos días, fue con la 360, que crearon unas cuantas sagas nuevas, que son las que le permiten competir ahora. Y por lo visto era un espejismo.

La opción que les queda es comprar sagas de juegos que ya están establecidas para asegurarse que van a vender y que les permita crear su propio circulo virtuoso en gamepass. Que en mi opinión será de juegos más cortos y por capítulos, que vayan saliendo temporada a temporada y te "obliguen" a estar suscrito porque cada mes sale uno nuevo o una nueva temporada de otro. Y para esto tienen un tiempo muy corto, exactamente el tiempo que tarde Sony en decir "la generación de los servicios empieza cuando nosotros lo digamos"

mocolostrocolos escribió:Activision pasa al ataque:

The FTC's disregard for these benefits to consumers and focus on supposed harms to Xbox's deep-pocketed competitors betrays a fundamental disconnect between the FTC's theories and the antitrust laws' underlying purpose, which is to protect competition, not competitors. The FTC is asking this Court to protect the world's largest gaming companies from further competition from Xbox, and thereby turning antitrust on its head. Blinded by ideological skepticism of high- value technology deals and by complaints from competitors, the FTC has not only lost sight of the realities of the intensely competitive gaming industry, but also the guiding principles of our nation's antitrust laws.

Palito a Sony.

https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.c ... PUBLIC.pdf

En lo que destacas o en lo que no pones ? .
Solo veo decir que Sony es la compañías más grande , cosa que dudo , más grande en que , número de personas trabajando ? .
Por ingresos el último año Tencent tenía más .
Por valor de la compañía tanto Tencent como Microsoft son más caras que Sony .
Incluso Nintendo podría estar por delante de Sony dependiendo en qué se compara , en venta de hardware creo que sí .
Solo veo ataques a la FTC no a Sony .
Está claro que Activision Blizzard o mejor dicho Bobby Kotick está muy interesado en que Microsoft compré Activision Blizzard .

LordVulkan escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft se está metiendo en el barro de la política con la FTC diciendo que lo que están haciendo es inconstitucional...

The Complaint reflects improper selective enforcement of the antitrust laws.
These proceedings are invalid because the structure of the Commission as an independent agency that wields significant executive power, and the associated constraints on removal of the Commissioners and other Commission officials, violates Article II of the U.S. Constitution and the separation of powers.

These proceedings are invalid because adjudication of the Commission’s Complaint by the ALJ and the Commission violates Article III of the U.S. Constitution and the separation of powers.

The Commission’s procedures arbitrarily subject Microsoft to administrative proceedings rather than to proceedings before an Article III judge in violation of Microsoft’s right to Equal Protection under the Fifth Amendment.

No sé hasta qué punto les interesa atacar el sistema judicial per se en lugar de pelearlo de verdad en un tribunal.

No están atacando al sistema judicial. Está criticando al ejecutivo (la FTC) por asumir las competencias del poder judicial en lugar de llevar el caso a los tribunales.

Vamos, que Microsoft tiene confianza plena en que un juez fallaría a su favor, y la FTC parece pensar lo mismo y por eso están alargando hasta que se decida lo que pasa con la compra en otros países.

Tienes razón, el ataque es al ejecutivo.

Desde luego parece que los de Activision muy contentos no estan..........

The FTC's wildest supposition is that Activision content would be available on subscription and cloud gaming services if not for the merger. The FTC alleges that the Transaction would harm Xbox's competitors for multi-game subscription and cloud gaming services because Activision might otherwise one day make its content available to those companies. These allegations are not only facially speculative and conclusory, they are entirely divorced from the facts. Activision's aversion to multi-game subscriptions and cloud gaming is widely known in the industry and is supported by ample testimony and evidence in the investigative record in this case. The only plausible "but for" scenario here is that Activision's new releases would not be available on subscription or cloud gaming services at all absent the Transaction, meaning that Xbox's plans to bring Activision games to subscription and cloud can only be viewed as output enhancing and overwhelmingly procompetitive. A theory premised on the notion that Xbox can withhold from its competitors something they never would have had access to in the first place reeks of desperation and is destined for failure.

Tanto MS como sobre todo Activision han sido bastante mas agresivos de lo decian que iban a hacer con su respuesta a la FTC, no es que importe mucho ahora porque a fin de cuentas de momento todo se decide en la CMA y la UE pero desde luego parece que si éstos lo aprueban ambas compañias van a intentar masacrar a la FTC en los juzgados estadounidenses.

PD: No se yo si Sony ha medido bien su posicion en este tema viendo la respuesta de Activision.

es que cuando todas y cada una de las excusas que pones son cosas que prácticamente has inventado tu mismo, pues pasa lo que pasa, que tienes la misma credibilidad que un político.

Ernestorrija escribió:Además es que para competir con Sony no parece que haya otro camino que tener IPs potentes, y esas hay que comprarlas.

Sony creó la saga Horizon hace 5 años.
Nintendo creó a Splatoon hace 7 años.

Microsoft puede crear sagas potentes y más ahora con el ecosistema y Gamepass, pero tienen que usar las palabras mágicas para que llegue a más gente: Mark Eting.

@VicenHuelva solo conocen un mark , el V.

LaGarrota escribió:es que cuando todas y cada una de las excusas que pones son cosas que prácticamente has inventado tu mismo, pues pasa lo que pasa, que tienes la misma credibilidad que un político.

Lo dices por Sony ? Microsoft que no sabe de quién es la IP de Bloodborne ? O Activision Blizzard , perdona , o Bobby Kotick que quiere vender si o si ? Sony la mayor compañía de videojuegos ? Y Microsoft la más pequeña ? .
Me parece a mí que no le hace falta a Microsoft comprar Activision Blizzard para ser competitiva frente a Sony como afirma Activision Blizzard , ya lo demostró en la generación de Xbox 360 , y desde entonces Microsoft ( ZeniMax Media ) a crecido más que Sony .
Si Microsoft o Xbox no es más competitiva no es por dinero o por falta de compañías para desarrollar juegos , es por su forma de actuar .
Lo mismo a Activision Blizzard se le ve demasiado desesperada por ser comprada .

triki1 escribió:Desde luego parece que los de Activision muy contentos no estan..........

The FTC's wildest supposition is that Activision content would be available on subscription and cloud gaming services if not for the merger. The FTC alleges that the Transaction would harm Xbox's competitors for multi-game subscription and cloud gaming services because Activision might otherwise one day make its content available to those companies. These allegations are not only facially speculative and conclusory, they are entirely divorced from the facts. Activision's aversion to multi-game subscriptions and cloud gaming is widely known in the industry and is supported by ample testimony and evidence in the investigative record in this case. The only plausible "but for" scenario here is that Activision's new releases would not be available on subscription or cloud gaming services at all absent the Transaction, meaning that Xbox's plans to bring Activision games to subscription and cloud can only be viewed as output enhancing and overwhelmingly procompetitive. A theory premised on the notion that Xbox can withhold from its competitors something they never would have had access to in the first place reeks of desperation and is destined for failure.

Tanto MS como sobre todo Activision han sido bastante mas agresivos de lo decian que iban a hacer con su respuesta a la FTC, no es que importe mucho ahora porque a fin de cuentas de momento todo se decide en la CMA y la UE pero desde luego parece que si éstos lo aprueban ambas compañias van a intentar masacrar a la FTC en los juzgados estadounidenses.

PD: No se yo si Sony ha medido bien su posicion en este tema viendo la respuesta de Activision.

Igual sino se lleva la compra Activisión le vende exclusividades de sus IPs a Microsoft.

Por mucho menos dinero del total de la compra y se queda varias IPs en exclusiva.

VicenHuelva escribió:

Ernestorrija escribió:Además es que para competir con Sony no parece que haya otro camino que tener IPs potentes, y esas hay que comprarlas.

Sony

El resto del mensaje en el que explico porque creo que su opción es comprar sagas potentes ya establecidas y no las puede crear así como así ya tal...

Alguno daba por hecho que Microsoft tendría los mejores abogados del planeta pero no, se ve que están al nivel del Windows Phone y el Bing.

Ernestorrija escribió:Además es que para competir con Sony no parece que haya otro camino que tener IPs potentes, y esas hay que comprarlas. Cuando Sony decía lo del circulo virtuoso tenía razón, gastan mucho en hacer juegos, que venden mucho, lo que les permite gastar más y crear nuevos juegos, que venden mucho... y así.

Eso Microsoft no lo puede hacer porque se gasta mucho pero no lo recupera, o no al nivel de Sony. El único momento en el que eso parecía que podía cambiar, como dijo Triki hace unos días, fue con la 360, que crearon unas cuantas sagas nuevas, que son las que le permiten competir ahora. Y por lo visto era un espejismo.

La opción que les queda es comprar sagas de juegos que ya están establecidas para asegurarse que van a vender y que les permita crear su propio circulo virtuoso en gamepass. Que en mi opinión será de juegos más cortos y por capítulos, que vayan saliendo temporada a temporada y te "obliguen" a estar suscrito porque cada mes sale uno nuevo o una nueva temporada de otro. Y para esto tienen un tiempo muy corto, exactamente el tiempo que tarde Sony en decir "la generación de los servicios empieza cuando nosotros lo digamos"

Segun MS gamepass es rentable y no afectaria a la calidad de los grandes proyectos. Sony es la que dice que no le cuadran los numeros entregando grandes producciones dia uno en el servicio de suscripcion.