Microsoft compra Activision/Blizzard

tnucsoid escribió:

Moraydron escribió:@tnucsoid espera que ahora Starfield y TES VI resulta que no salen en PS5 por que es la competencia, si no por que algo se lo impide.

Y no me digas mas que seguro que ese algo que se lo impide es Sony, que le interesa tener menos titulos en su catalogo because yes xD.

Un saludo.

Exacto. Starfield y TES VI no salen en PS5 porque Sony no quiere.

La punta de lanza de MS es el GamePass, y como es obvio no puede lanzar titulos de GamePass en plataformas que no permitan contratar GamePass.
La prueba está en que MS está sacando sus juegos en TODAS las plataformas donde se puede contratar GamePass.
Es como pedir a Epic que saque Fornite en una plataforma que no permita los micropagos para comprar skins.

Que tontos los de Sony, cuando les obligaron a sacar el MLB the show en xbox tendrian que haberte llamado a ti para que les explicaras que si no se podia contratar el psnow en xbox no tenian ninguna manera de hacer llegar el juego al ecosistema de xbox.

No lo saca porque no quiere, y esos argumentos solo forman parte del bloque de presion para que mas dispositivos se unan al ecosistema y permitan el uso de gamepass

Eso no quita que microsoft no se comprometiera a nada, creia que ese discurso ya se habia superado, lo que esta en debate es de si las explicaciones vagas fueron intencionadas o de si la interpretacion que se les dio fue inducida a error por terceros.

Yo estoy de carnavales. Y entre rato y rato escribo.

Microsoft no se comprometió a nada. Lo ha dicho hasta el organismo de la UE. No hay más.

Si se hubiera comprometido menuda multa le hubieran metido. Estos no se andan con chiquitas. Google lo sabe.

Ichiban Kasuga escribió:@nanoxxl Porque para saber si MS adquirió un compromiso con la UE de sacar los juegos multiplataforma hay que fijarse en la resolución y las conclusiones de la misma.

Claro , en los documentos donde pone lo que dijo Microsoft no vale , solo las conclusiones de la UE .
Una cosa es un compromiso no vinculante y otro que fuera una obligación dentro del acuerdo con la UE .

nanoxxl escribió:

Ichiban Kasuga escribió:@nanoxxl Porque para saber si MS adquirió un compromiso con la UE de sacar los juegos multiplataforma hay que fijarse en la resolución y las conclusiones de la misma.

Claro , en los documentos donde pone lo que dijo Microsoft no vale , solo las conclusiones de la UE .
Una cosa es un compromiso no vinculante y otro que fuera una obligación dentro del acuerdo con la UE .

No hubo ningun tipo de compromiso, MS declaro unas intenciones y la EU le dijo que le daban igual sus intenciones, la compra se aprobo independientemente de ellas.

No se donde veis compromiso ahi la verdad.

No es lo mismo decir: no tengo ningun incentivo para levantarme mañana mas tarde de las 6, que comprometerte a levantarte mañana a las 6.

nanoxxl escribió:

Ichiban Kasuga escribió:@nanoxxl Porque para saber si MS adquirió un compromiso con la UE de sacar los juegos multiplataforma hay que fijarse en la resolución y las conclusiones de la misma.

Claro , en los documentos donde pone lo que dijo Microsoft no vale , solo las conclusiones de la UE .
Una cosa es un compromiso no vinculante y otro que fuera una obligación dentro del acuerdo con la UE .

Sigues erre que erre con el compromiso de Microsoft, el cual la UE desmintió ante las acusaciones de la FTC.

Yo dejo el tema aqui.

varios escribió:

Nuhar escribió:Pero vamos a ver... Que todos hablan con discursos vagos y creo que no hace falta sacar un listado de la cantidad de veces que han hecho lo contrario a lo que han prometido.

En su momento hubo gente tanto proxbox como proplay que pensaban que no iban a hacer de bethesda todo exclusivo y viceversa.

Yo me centraría en el día a día y ya veremos a ver que ocurre.

Es que algunos de una frase vaga sin ningún compromiso sacan un contrato... Y lo repiten cien veces creyendo que así es verdad.

Microsoft nunca se ha comprometido a nada.. Nunca.

Quieres negar la mayor,

Lo que le transmitio Microsoft a la Unión Europea, aunque luego no fuera una obligación es más que claro y mira que lo entiendo, Microsoft dijo lo que tenía que decir y luego ya ha hecho lo que le ha dado la gana, mirando por su intereses.
Que ocurre que luego esto le ha repercutido en la compra de Activision, porque como han dicho por arriba si te engañan una vez es culpa de quien te engaña si lo hace dos ya es culpa tuya y por eso todos los organismos le están recriminado lo que desde aquí pretendéis negar.

DiGiL escribió:No hubo ningun tipo de compromiso, MS declaro unas intenciones y la EU le dijo que le daban igual sus intenciones, la compra se aprobo independientemente de ellas.

No se donde veis compromiso ahi la verdad.

No es lo mismo decir: no tengo ningun incentivo para levantarme mañana mas tarde de las 6, que comprometerte a levantarte mañana a las 6.

Pero Microsoft si le dijo que tenía intensiones de hacer una cosa ( que a la UE le daba igual y por eso no lo menciona en su decisión ) y después no lo está haciendo , eso es lo que estoy diciendo .
Y ahora lo justifica con juegos medianos .
Que no sea un compromiso no significa que no lo dijera Microsoft a la UE .

Yo hay una parte que entiendo en cuanto a la queja de CoD y otra que no. Estamos de acuerdo en que CoD tiene un nombre en el mercado y que vende nada más que con su nombre (algo parecido a como le pasa a Sony con "la Play"), pero también nos olvidamos que Pro Evolution Soccer fue el juego más vendido durante muchos años, y ahora están en la mierda porque se durmieron y FIFA les pasó por la derecha. Lo mismo podemos decir de Gran Turismo, un juego de 10, que ahora no llega al nivel y ah sido superado por varios titulos tanto de Microsoft como de otras compañías en PC.

Así pues, la cuestión es: ¿por qué los organismos están tan seguros de que a una saga como CoD no le va a llegar el día en que van a morir de éxito por puro hastió o porque lo hagan mal en la toma de alguna decisión?. ¿por qué Sony no va a ser capaz de hacer un juego en unos cuantos años exclusivo mejor que CoD o al menos que pueda competir con él?. Está claro que esto no es fácil de conseguir, pero creo que no es lo mismo crear un CoD que pedirle a Microsoft que cree cientos de estudios y empiecen a crear varios videojuegos al mismo tiempo para alcanzar un nivel parecido al de Sony para competir contra ellos (entre otras razones porque montar estudios de la nada, con desarrolladores especialistas en distintos géneros sería una locura). Creo que es más fácil lo primero, que lo segundo: o al menos tiene más trabajo lo segundo que lo primero.
Sony tiene una saga como Killzone muerta de risa y en su época era un videojuego de éxito. Esa es la base para poder hacer frente a la compra de CoD, pero supongo que no lo ven viable.

Ichiban Kasuga escribió:

nanoxxl escribió:

Ichiban Kasuga escribió:@nanoxxl Porque para saber si MS adquirió un compromiso con la UE de sacar los juegos multiplataforma hay que fijarse en la resolución y las conclusiones de la misma.

Claro , en los documentos donde pone lo que dijo Microsoft no vale , solo las conclusiones de la UE .
Una cosa es un compromiso no vinculante y otro que fuera una obligación dentro del acuerdo con la UE .

Sigues erre que erre con el compromiso de Microsoft, el cual la UE desmintió ante las acusaciones de la FTC.

Yo dejo el tema aqui.

Es que la UE lo dejo buen claro y siguen sacando el tema porque no hay otra cosa en la que agarrarse.

@Xsato7 no hace falta negar nada. Si hasta la Ue lo ha dicho y tu te inventas cosas.

https://gamerant.com/eu-contradicts-ftc ... quisition/
"La UE contradice la afirmación de la FTC sobre la adquisición de Microsoft Activision Blizzard"
"En un comunicado emitido a MLex Market Insight, la Comisión Europea ha aclarado que Microsoft no se comprometió como parte de la revisión antimonopolio. Más específicamente, la comisión explicó que "autorizó la transacción de Microsoft/ZeniMax incondicionalmente" y además concluyó que "la transacción no generaría problemas de competencia".

Aquí lo zanjo el tema porque no tienes ninguna razón para seguir diciendo una mentira que por más que repitas sigue siéndolo. Los propios implicados lo han aclarado y tu te has inventado otra cosa y dices lo contrario.

varios escribió:Es que la UE lo dejo buen claro y siguen sacando el tema porque no hay otra cosa en la que agarrarse.

Que no hubo compromiso o obligación en la decisión de la UE , no que Microsoft de no dijera nada , son cosas distintas .
Ahora resulta que Microsoft tampoco dijo que mirarían uno a uno .

nanoxxl escribió:

varios escribió:Es que la UE lo dejo buen claro y siguen sacando el tema porque no hay otra cosa en la que agarrarse.

Que no hubo compromiso o obligación en la decisión de la UE , no que Microsoft de no dijera nada , son cosas distintas .
Ahora resulta que Microsoft tampoco dijo que mirarían uno a uno .

Mirar uno a uno no tiene nada que ver con comprometerse a ser todos multi, estamos hablando de lo primero y no de lo segundo. Así que no resulta nada.

Xsato7 afirma que hubo compromiso y lo da como verdad absoluta.

varios escribió:Mirar uno a uno no tiene nada que ver con comprometerse a ser todos multi, estamos hablando de lo primero y no de lo segundo. Así que no resulta nada.

Xsato7 afirma que hubo compromiso y lo da como verdad absoluta.

Que no existiera compromiso por qué la UE no le obligará a cumplir lo que le dijo Microsoft , no significa que Microsoft no se lo dijera a la UE , otra cosa es que la UE pasará de Microsoft .

varios escribió:Luego han venido los lloros de algunos. si han sido ellos los que se lo han inventado. en el momento que Microsoft dijo que estudiaría caso por caso yo entendí que el 95% iba a ser exclusivo y un 5% multi por alguna cosa especial. Otros entendieron que el 95% iba a ser multi y el 5% exclusivo.

Microsoft no estaba obligada a hacer nada por qué la UE no le puso nada que tuviera que cumplir , pero eso no quita que Microsoft jugará al despiste y no hablara claro , que dijera que seguirían sacando juegos y que no buscaban quitar le juegos a la competencia .
Por mi no incumplió nada por qué no le impusieron nada , pero eso no quita que Microsoft si diera declaraciones .

Compromiso o declaración de Intenciones por parte de Microsoft existió , que decir compromiso no es exacto , pero eso no quita que Microsoft dijera lo que dijo a la UE .

nanoxxl escribió:

varios escribió:Mirar uno a uno no tiene nada que ver con comprometerse a ser todos multi, estamos hablando de lo primero y no de lo segundo. Así que no resulta nada.

Xsato7 afirma que hubo compromiso y lo da como verdad absoluta.

Que no existiera compromiso por qué la UE no le obligará a cumplir lo que le dijo Microsoft , no significa que Microsoft no se lo dijera a la UE , otra cosa es que la UE pasará de Microsoft .

varios escribió:Luego han venido los lloros de algunos. si han sido ellos los que se lo han inventado. en el momento que Microsoft dijo que estudiaría caso por caso yo entendí que el 95% iba a ser exclusivo y un 5% multi por alguna cosa especial. Otros entendieron que el 95% iba a ser multi y el 5% exclusivo.

Microsoft no estaba obligada a hacer nada por qué la UE no le puso nada que tuviera que cumplir , pero eso no quita que Microsoft jugará al despiste y no hablara claro , que dijera que seguirían sacando juegos y que no buscaban quitar le juegos a la competencia .
Por mi no incumplió nada por qué no le impusieron nada , pero eso no quita que Microsoft si diera declaraciones .

Microsoft según la UE le dijo que "no tenía incentivo de sacarlos exclusivos". Eso no es igual a "me compromoteto a sacarlos multi". Aún asi le dijo la UE que daba igual.

Gastarse más de 7.000 millones es Zenimax para mi ya es una declaración de intenciones. comprar algo para seguir siendo multi, pues no le veo muchos sentido. Sale mejor pagar un contrato para meter los juegos en Game Pass o para tenerlos en exclusiva. Igual con unos cientos de millones es suficiente.

¿Tu compras un piso y les dices a los anteriores dueños que todo sigue igual y que sigan viviendo allí?

Creo que en ese momento Microsofgt no estaba segura al 100% de lo qu iba a hacer, si decian que eran multi se ataban, si decían que eran exclusivos también ... Decir caso por caso era como compramos Zenimax y luego ya veremos.

Por acabar: decir que "no tenemos incentivo a hacerlos exclusivos" no es lo mismo a "me comprometo a sacarlo multi". Decir que vas a mirar caso a caso tampoco es comprometerse a sacarlo todo multi.

Mira que sois torticeros cuando queréis.
-> Microsoft declaró a la UE una serie de intenciones para la compra de Zenimax.
-> La UE no consideró que esas intenciones fueran necesarias para aprobar la compra.
-> Microsoft hace lo que le da la gana porque no tiene obligación alguna.

Que ese cambio de parecer de Microsoft pueda suponer una falta de confianza de la FTC en lo que ahora diga Microsoft, no quita que si la UE (o la CMA) ahora condicionara la compra a que Microsoft mantuviera multi el 'CoD' durante 10 años (tal y como ha ofrecido), Microsoft tendría que cumplirlo, y si la UE (o la CMA) considera que no es necesario, Microsoft no tendrá obligación alguna de mantenerlo si no quiere. ¿Dónde está el problema?


Ho!

Sabio escribió:Mira que sois torticeros cuando queréis.
-> Microsoft declaró a la UE una serie de intenciones para la compra de Zenimax.
-> La UE no consideró que esas intenciones fueran necesarias para aprobar la compra.
-> Microsoft hace lo que le da la gana porque no tiene obligación alguna.

Que ese cambio de parecer de Microsoft pueda suponer una falta de confianza de la FTC en lo que ahora diga Microsoft, no quita que si la UE (o la CMA) ahora condicionara la compra a que Microsoft mantuviera multi el 'CoD' durante 10 años (tal y como ha ofrecido), Microsoft tendría que cumplirlo, y si la UE (o la CMA) considera que no es necesario, Microsoft no tendrá obligación alguna de mantenerlo si no quiere. ¿Dónde está el problema?


Ho!

A algunos no los sacas de:
Microsoft se comprometió.
Microsoft ha mentido.

Aunque los propios implicados como la comsión de la UE haya dicho que no hubo tal compromiso.

Cuando se caldea el hilo siempre llega el soldado solitario, no falla

Ganas tengo que finalice la compra y que cada uno vaya por su lado porque madre mia....Descansar un poco que mañana lo vereis de otra forma

varios escribió:A algunos no los sacas de:
Microsoft se comprometió.
Microsoft ha mentido.

Aunque los propios implicados como la comsión de la UE haya dicho que no hubo tal compromiso.

Microsoft se comprometió ? No , por qué no hizo falta .
Microsoft declaró unas intensiones ? Si .
Cumplió las intensiones ? No .
Mintió ? .
Incumplió algo que le pidió la UE ? No , por qué la UE no le obligó a cumplir nada , ni las intensiones de Microsoft fuero incluidas en nada por parte de la UE , por lo que Microsoft no hizo nada que la UE puede reclamar .

varios escribió:A algunos no los sacas de:
Microsoft se comprometió.
Microsoft ha mentido.

Aunque los propios implicados como la comsión de la UE haya dicho que no hubo tal compromiso.

Realmente todos estáis diciendo más o menos lo mismo (hubo una declaración de intenciones de Microsoft, y la UE no las consideró necesarias para aprobar la compra), pero no os ponéis de acuerdo en si es criticable que Microsoft se desdiga o no.

@VanSouls, si te parece que el hilo se caldea, no ayuda que tú eches más leña al fuego con las alusiones.

nanoxxl escribió:

varios escribió:A algunos no los sacas de:
Microsoft se comprometió.
Microsoft ha mentido.

Aunque los propios implicados como la comsión de la UE haya dicho que no hubo tal compromiso.

Microsoft se comprometió ? No , por qué no hizo falta .
Microsoft declaró unas intensiones ? Si .
Cumplió las intensiones ? No .
Mintió ? .
Incumplió algo que le pidió la UE ? No , por qué la UE no le obligó a cumplir nada , ni las intensiones de Microsoft fuero incluidas en nada por parte de la UE , por lo que Microsoft no hizo nada que la UE puede reclamar .

No estoy hablando de ti. Decimos casi lo mismo. Si hasta tienes votos positivos mios.

Microsoft al princiopio fue muy vaga porque no quería comprometerse a qu sí o a que no. no me refiero frente a la UE sino al público con lo de caso por caso.

Y mi postura es: No te gastas 7.000 millones para seguir igual que antes y seguir todo multi. Las intenciones de Microsoft ya las da cuando realiza la compra. Las intenciones frente a la UE son las necesarias para que le dejen comprarlo y si no le obligan a nada....

Tu vas a comprar un piso y dices "si queréis pago una fianza por adelantado". Si te dicen que no hace falta. Pues lo que has dicho de deja fianza ... no tiene valor ni ninguna importancia posterior porque ya te han dicho que no hace falta.

@Sabio No me refiero a nanoxxl sino a Xsato7.

Si al final se acepta la compra, con o sin concesiones, como veis el panorama para microsoft de seguir comprando estudios?

Que quisquillosos se han puesto en el hilo con las declaraciones "ambiguas" de MS con la compra de Zenimax, luego ves que efectivamente MS ha hecho exactamente lo que dijeron y te tienes que reír de quienes dicen que MS dijo una cosa y esta haciendo otra, si de entrada te dicen que verán "caso por caso", explícitamente están diciendo que no se comprometen a nada y por lógica no se puede confiar

Coño si hasta fue un meme que tiempo después de la compra de Zenimax todavía había ilusos en el foro que pensaban que los juegos de Bethesda como el Starfield serian multi a pesar de que muchos foreros aquí ya tenían bien claro las intenciones de exclusividad de MS, la excusa de no haber entendido la "ambigüedad" y demás son una clara evidencia de que la gente se monto una peli y ahora se quejan de algo que MS nunca dijo, y esta no es la primera vez que una compañía dice una cosa y la gente entiende lo que le da la gana y luego lloran porque las cosas no salen como ellos pensaban

Pero bueno ya que andamos quisquillosos voy a hacer de abogada del diablo y defender a MS

Aquellos que dicen que MS dijo que todo sería multi y no ha cumplido les traigo la cruda realidad, todos los juegos de MS han sido, son y serán multiplataforma, porque los juegos multis son aquellos que salen en mas de 1 plataforma y MS saca sus juegos tanto en Xbox como en PC así que si, MS ha cumplido con sacar todos sus juegos multis y ni siquiera voy a mencionar todos los dispositivos que tienen acceso a Xcloud porque con lo anterior basta

Otra cosa es que crean que si no salen en PS no son multis pero esa ya es la chorrada con la que se pretende chapar a MS, chorrada que hasta los reguladores han soltado cuando, convenientemente, han segmentado el mercado de los juegos para excluir al PC o a Nintendo de los argumentos que han dado para oponerse a esta compra, porque claro, cuando sumas a la ecuación todo el mercado global de los videojuegos estas tonterías de argumentos se vienen abajo, dejando al descubierto el favoritismo que hay hacia Sony


EDIT

saMuraixxxxxxx escribió:Si al final se acepta la compra, con o sin concesiones, como veis el panorama para microsoft de seguir comprando estudios?

Para mi este es el tema mas importante con relacion a esta compra y que se ha tocado muy poquito

Yo si fuera los reguladores antes de negociar CoD 10 años, concesiones conductuales y demás, primero exigiría a MS que me firme con sangre que después de esta compra no haga ninguna compra relacionada al mundo de los videojuegos durante los próximos 10 años, y después de ese tiempo todo futuro intento de compra en el mundillo de los videojuegos, por muy pequeña que sea, tendrá que ser revisada por todos los reguladores antes de que pueda efectuarse, o lo mas cercano posible a todo lo anterior

Yo no me opongo a que MS compre ABK, pero tampoco se puede permitir que MS abuse de su inmensa billetera para andar comprando medio mundillo y hay que frenarlo si se completa esta compra con éxito porque si no se estaría abriendo una caja de pandora muy peligrosa y la cosa se puede ir de madre, y no lo digo solo por MS si no por todas las grandes compañías que mueven estas cantidades inmensas de dinero como Tencent o aquellos ajenos al mundillo como los Arabes

Es un tema muy interesante que da para otro hilo pero habrá que esperar a ver como termina este asunto primero

Joer, menudo ambientazo carnavalero lleváis encima. Faltan unas buenas chirigotas del tema a la de YA para aliviar tensiones! XxD

Sabio escribió:Mira que sois torticeros cuando queréis.
-> Microsoft declaró a la UE una serie de intenciones para la compra de Zenimax.
-> La UE no consideró que esas intenciones fueran necesarias para aprobar la compra.
-> Microsoft hace lo que le da la gana porque no tiene obligación alguna.

Que ese cambio de parecer de Microsoft pueda suponer una falta de confianza de la FTC en lo que ahora diga Microsoft, no quita que si la UE (o la CMA) ahora condicionara la compra a que Microsoft mantuviera multi el 'CoD' durante 10 años (tal y como ha ofrecido), Microsoft tendría que cumplirlo, y si la UE (o la CMA) considera que no es necesario, Microsoft no tendrá obligación alguna de mantenerlo si no quiere. ¿Dónde está el problema?


Ho!

Básicamente es esto.
.

@Varios Tu puedes darle la importancia que quieras a esa declaración de intenciones oficial por parte de Microsoft que no compromiso ya que la UE finalmente no lo vio necesario, pero la realidad es que esas intenciones que luego no se cumplieron están pesando tanto en la FTC como en la CMA a la hora de aprobar el trato







Así que no tienes razón y lo sabes y sobretodo no pongas palabras en mi boca que no he dicho.

Esto es del informe de la CMA de hace unos días, que se supone que me he inventado? Por suerte la información está ahí disponible para que la vea todo el mundo...

saMuraixxxxxxx escribió:Si al final se acepta la compra, con o sin concesiones, como veis el panorama para microsoft de seguir comprando estudios?

Que van a seguir comprando estudios, es mas, estoy seguro que ya han comprado algun estudio pequeño o medio y no lo han anunciado por el tema de Activision.

Yo creo que tanto Sony como Microsoft tienen ya preparada la compra de uno o más estudios y que la ejecucion de dichas compras solo dependerá de como vaya el tema de Activision.

Hostia puta la traducción de la IA

varios escribió:No estoy hablando de ti. Decimos casi lo mismo. Si hasta tienes votos positivos mios.

Si realmente son más cosas donde coincidimos que no , cada uno da su opinión y se respeta la del otro , lo que viene a ser un foro , lo que no entiendo son terceros que solo meten mierda y buscan el conflicto .
Parece que no saben lo que es dialogar , solo soltar su verdad absoluta y ridiculizar a opinión de otros .
Entiendo que cuando una empresa se gasta tanto es por una razón de peso y la razón de peso en este claro se ve desde lejos .
Ganar exclusivo y quitar le juegos a la competencia hace mucho daño , que en un subforo multiplataformas se aplauda más que en el subforo de esa marca dice mucho de los habituales del hilo .

Sálvame Leyes Antimonopolio

Sabio escribió:Mira que sois torticeros cuando queréis.
-> Microsoft declaró a la UE una serie de intenciones para la compra de Zenimax.
-> La UE no consideró que esas intenciones fueran necesarias para aprobar la compra.
-> Microsoft hace lo que le da la gana porque no tiene obligación alguna.

Que ese cambio de parecer de Microsoft pueda suponer una falta de confianza de la FTC en lo que ahora diga Microsoft, no quita que si la UE (o la CMA) ahora condicionara la compra a que Microsoft mantuviera multi el 'CoD' durante 10 años (tal y como ha ofrecido), Microsoft tendría que cumplirlo, y si la UE (o la CMA) considera que no es necesario, Microsoft no tendrá obligación alguna de mantenerlo si no quiere. ¿Dónde está el problema?


Ho!

Se te ha olvidado loguearte con tu otra cuenta,Xato.

@Xsato7 La importancia no se la tenemos que dar nosotros sino la UE que es a la que le hizo. Es lo que es, no lo que tu quieras que sea. Dieron el visto bueno a la compra de Zenimax. No le des más vueltas. Ahora estamos con la compra de ABK y harán lo que piensen que tienen que hacer. Van a poner unas condiciones y aportará Microsoft las suyas. Si las ven bien darán el visto bueno a la compra.

saMuraixxxxxxx escribió:Si al final se acepta la compra, con o sin concesiones, como veis el panorama para microsoft de seguir comprando estudios?

Si Microsoft cierra la compra se queda con poco margen de maniobra. Prácticamente se cierra la venta a gran parte de las grandes desarrolladoras occidentales. Teniendo que sacar multis (Fifa con EA, GTA con Take Two, etc). Unido a EAPlay o Ubisoft+ de meter sus juegos en sus servicios sin tener que comprarlas. Los organismos anticompetencia van a mirar con lupa las siguientes compras grandes.

Las japonesas tienen que querer dejar comprarse y es muy complicado.

En un tiempo como vendrán estudios más pequeños. Los directivos de Microsoft si se produce la compra tienen por delante mucho trabajo en organizar el resultado de la compra.

varios escribió:@Xsato7 La importancia no se la tenemos que dar nosotros sino la UE que es a la que le hizo. Es lo que es, no lo que tu quieras que sea. Dieron el visto bueno a la compra de Zenimax. No le des más vueltas. Ahora estamos con la compra de ABK y harán lo que piensen que tienen que hacer. Van a poner unas condiciones y aportará Microsoft las suyas. Si las ven bien darán el visto bueno a la compra.

saMuraixxxxxxx escribió:Si al final se acepta la compra, con o sin concesiones, como veis el panorama para microsoft de seguir comprando estudios?

Si Microsoft cierra la compra se queda con poco margen de maniobra. Prácticamente se cierra la venta a gran parte de las grandes desarrolladoras occidentales. Teniendo que sacar multis (Fifa con EA, GTA con Take Two, etc). Unido a EAPlay o Ubisoft+ de meter sus juegos en sus servicios sin tener que comprarlas. Los organismos anticompetencia van a mirar con lupa las siguientes compras grandes.

Las japonesas tienen que querer dejar comprarse y es muy complicado.

En un tiempo como vendrán estudios más pequeños. Los directivos de Microsoft si se produce la compra tienen por delante mucho trabajo en organizar el resultado de la compra.

Si yo no le doy vueltas, simplemente se dice que Microsoft dijo una cosa y luego hizo otra y esto ahora está teniendo sus consecuencias con la compra de Activision.

Xsato7 escribió:

varios escribió:@Xsato7 La importancia no se la tenemos que dar nosotros sino la UE que es a la que le hizo. Es lo que es, no lo que tu quieras que sea. Dieron el visto bueno a la compra de Zenimax. No le des más vueltas. Ahora estamos con la compra de ABK y harán lo que piensen que tienen que hacer. Van a poner unas condiciones y aportará Microsoft las suyas. Si las ven bien darán el visto bueno a la compra.

saMuraixxxxxxx escribió:Si al final se acepta la compra, con o sin concesiones, como veis el panorama para microsoft de seguir comprando estudios?

Si Microsoft cierra la compra se queda con poco margen de maniobra. Prácticamente se cierra la venta a gran parte de las grandes desarrolladoras occidentales. Teniendo que sacar multis (Fifa con EA, GTA con Take Two, etc). Unido a EAPlay o Ubisoft+ de meter sus juegos en sus servicios sin tener que comprarlas. Los organismos anticompetencia van a mirar con lupa las siguientes compras grandes.

Las japonesas tienen que querer dejar comprarse y es muy complicado.

En un tiempo como vendrán estudios más pequeños. Los directivos de Microsoft si se produce la compra tienen por delante mucho trabajo en organizar el resultado de la compra.

Si yo no le doy vueltas, simplemente se dice que Microsoft dijo una cosa y luego hizo otra y esto ahora está teniendo sus consecuencias con la compra de Activision.

No, no tienen consecuencias por más que lo repitas. La FTC dijo algo que no era verdad y la Comisión de la UDboafa la competencia le dijo que no era así.

Consecuencias hubiera sido una multa.

Como no escribáis en inglés no os pienso hacer caso.

Microsoft ahora está ofreciendo Cod a sony por 10 años, si no firma nada y el acuerdo se realiza a pesar de las objeciones de sony. Estaría Microsoft mintiendo si no saca más Cod en playstation?

¿Cómo se puede decir una cosa y hacer otra cuando se habla de incentivos, no de intencionalidad, además de decir que se estudiaría caso por caso y que están cumpliendo?

Nuhar escribió:Como no escribáis en inglés no os pienso hacer caso.

Microsoft ahora está ofreciendo Cod a sony por 10 años, si no firma nada y el acuerdo se realiza a pesar de las objeciones de sony. Estaría Microsoft mintiendo si no saca más Cod en playstation?

Sí. Microsoft estaría faltando a su palabra incluso si Sony no firma el acuerdo de 10 años.

Xsato7 escribió:Si yo no le doy vueltas, simplemente se dice que Microsoft dijo una cosa y luego hizo otra y esto ahora está teniendo sus consecuencias con la compra de Activision.

Microsoft dio unos remedios anteriores a la compra en el caso de que se requirieran, se requirieron? No. Pues no los aplica. Así de sencillo.

Cuando se refieren a paridad técnica se refieren a que Microsoft debe capar la versión de PC y su propia versión, para que salga igual que la de Sony? Tal como Sony exigía a Ubisoft con el Whachdogs?. O digamos que ahora, al entrar Switch, tienen todas las versiones que ajustarse al hardware de Switch para que tengan paridad técnica? Antes se excluía a la consola de Nintendo y se capaba todo al nivel de la Play, pero no tengo claro el tema de la paridad técnica a qué se refiere Sony una vez que se ha firmado 10 años con Nintendo.

Bien podría Microsoft sacar 10 años el COD en PS4 a nivel de Switch y la versión buena podría sacarla en Steam y en GamePass, dejando a PS5 usar la retrocompatibilidad así como a la sucesora de Switch, de esa forma aprovecharía las plataformas con más base asentada y en donde pueden vender más. Cobras 70 euros por esos juegos y 10 euros más por actualizar y dejas el juego en GamePass de gratis en la mejor versión que pueda rular cada sistema, la de Steam obviamente que se ajuste al PC que tengas, pero dudo eso de que la “paridad técnica” sea justo, por qué un usuario en PC va a tener que jugar al nivel técnico de la consola portátil de Nintendo?.

A ver si Sony en la reunión explica este asunto pormenorizadamente frente a los reguladores de la comisión europea y entrega los contratos que se hacían en donde exigían esa paridad técnica para ver a qué se refiere exactamente, porque no le veo sentido que se perjudique a todos los usuarios de todas las plataformas porque tenga que satisfacer a los usuarios de la plataforma menos potente, tiene más sentido que el juego se ajuste a la potencia de cada hardware y que sean las fabricantes las que se preocupen por sacar un mejor hardware, con más potencia o con otras cualidades jugables que la diferencien, para así tener una mayor competitividad que beneficie al consumidor.

mocolostrocolos escribió:¿Cómo se puede decir una cosa y hacer otra cuando se habla de incentivos, no de intencionalidad, además de decir que se estudiaría caso por caso y que están cumpliendo?

Nuhar escribió:Como no escribáis en inglés no os pienso hacer caso.

Microsoft ahora está ofreciendo Cod a sony por 10 años, si no firma nada y el acuerdo se realiza a pesar de las objeciones de sony. Estaría Microsoft mintiendo si no saca más Cod en playstation?

Sí. Microsoft estaría faltando a su palabra incluso si Sony no firma el acuerdo de 10 años.

¿Si haces una oferta y te la rechazan como vas a faltar a tu palabra?

Si tu ofreces 2.000 euros por una moto y te dicen que no. ¿Y luego al final te dicen que por 1.500 es suficiente como va a faltar a tu palabra? Haces una oferta y te dicen que no.

Microsoft ofreció una contrato Nintendo de 10 años por COD, le dijeron que si.
Microsoft ofreció una contrato Steam de 10 años por COD, le dijeron que no hacía falta.
Microsoft ofreció una contrato Sony de 10 años por COD, le dijeron que no.

Si ahora la CMA, la FTC y la UE aceptan 5 años, Microsoft cumple los 5 años con Sony. No hay más. Los que no quisieron 10 años sería Sony y no Microsoft.

¿Faltar a que palabra? Nunca han dicho que los COD van a salir de por vida en sistemas de Sony. ¿Qué estaría incumpliendo?

varios escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Cómo se puede decir una cosa y hacer otra cuando se habla de incentivos, no de intencionalidad, además de decir que se estudiaría caso por caso y que están cumpliendo?

Nuhar escribió:Como no escribáis en inglés no os pienso hacer caso.

Microsoft ahora está ofreciendo Cod a sony por 10 años, si no firma nada y el acuerdo se realiza a pesar de las objeciones de sony. Estaría Microsoft mintiendo si no saca más Cod en playstation?

Sí. Microsoft estaría faltando a su palabra incluso si Sony no firma el acuerdo de 10 años.

¿Si haces una oferta y te la rechazan como vas a faltar a tu palabra?

Si tu ofreces 2.000 euros por una moto y te dicen que no. ¿Y luego al final te dicen que por 1.500 es suficiente como va a faltar a tu palabra? Haces una oferta y te dicen que no.

Microsoft ofreció una contrato Nintendo de 10 años por COD, le dijeron que si.
Microsoft ofreció una contrato Steam de 10 años por COD, le dijeron que no hacía falta.
Microsoft ofreció una contrato Sony de 10 años por COD, le dijeron que no.

Si ahora la CMA, la FTC y la UE aceptan 5 años, Microsoft cumple los 5 años con Sony. No hay más. Los que no quisieron 10 años sería Sony y no Microsoft.

¿Faltar a que palabra? Nunca han dicho que los COD van a salir de por vida en sistemas de Sony. ¿Qué estaría incumpliendo?

Estaría incumplimiento lo primero que dijeron en el momento de anunciar la adquisición, que los juegos de Calle of Duty seguirían saliendo en PlayStation. ¿Por cuánto tiempo? Eso ya es cosa suya.

Pero si no saliese un solo juego más de la franquicia en PlayStation estarían incumpliendo su palabra.

Microsoft dijo que respetaria los acuerdos actuales y que tenía intención de seguir sacando los Cod en playstation.

Pero si en vez de 10 años son 5, o los que sean, porqie sony no firma el acuerdo, y encima oponiéndose, no me parece que esté mintiendo.

Y si con esto no estamos de acuerdo, cuando he puesto el peor escenario, como para estar de acuerdo con frases vagas...

@grapitas76, a ver si renuevas tus intentos de gracia, y dejas de repetirte.

@mocolostrocolos y si Ms firma con.sony y los reguladores dicen vale.....no es necesario que firmes con nosotros...ya has firmado con sony....

Si te presentas a una entrevista de trabajo y te dicen que es obligatorio ir en traje, pero no es necesario la corbata, y tu dices que tienes intención de ir con corbata todos los días...y luego nunca te la pones...no estas incumpliendo ningún contrato pero si has mentido en tus intenciones. Luego te lo tendrán en cuenta.

Ahora, si el orden es al revés, la cosa cambia, si en la entrevista eres tu el primero que dice que tienes intención de llevar traje y corbata todos los días, y posteriormente te dicen que sólo es necesario el traje. Ni incumples contrato ni intenciones, pues te han eximido.

pers46 escribió:Si te presentas a una entrevista de trabajo y te dicen que es obligatorio ir en traje, pero no es necesario la corbata, y tu dices que tienes intención de ir con corbata todos los días...y luego nunca te la pones...no estas incumpliendo ningún contrato pero si has mentido en tus intenciones. Luego te lo tendrán en cuenta.

Ahora, si el orden es al revés, la cosa cambia, si en la entrevista eres tu el primero que dice que tienes intención de llevar traje y corbata todos los días, y posteriormente te dicen que sólo es necesario el traje. Ni incumples contrato ni intenciones, pues te han eximido.

Si a ti te dicen que no es necesario llevar corbata, ¿porqué van a tenerlo en cuenta? Si te han dicho que no les importa y que les da igual.

Si te dejan salir de fiesta les dices a tus padres que tienes la intención de llegar antes de las 0.00, pero ellos te dicen que da igual que te dejan salir. Que no ven necesario ponerte hora de llegada.

Luego llegas a las 2.00.

Cuando otro dia quieras salir de fiesta , ¿van a tener en cuenta porque llegaste a las 2.00 y no a las 0.00? Si ellos te dinero que daba igual.

Trabajas en una empresa y dices que te vas a quedar hasta las 18.00 trabajando para acabar una vosas. Tu jefe te dice que da igual que puedes salir a las 16.00 que es tu horario de salida. ¿Te tienes que quedar hasta las 18.00 porque has dicho ? O puedes simplemente hacer lo que te ha dicho dicho tu jefe y te quedas sólo hasta las 16.00. Decir lo que puedes hacer si luego no te dicen que debes hacerlo no es comprometerse y no tiene porque tenerse en cuenta.

Es que se ha ido de madre esto, MS no se comprometio en nada con lo de Zenimax, bueno si, en cumplir los contratos ya firmados. Por eso hizo esas declaraciones vagas y con el comodin del "caso por caso".

Ahora los reguladores viendo lo que ha hecho con Bethesda pues le ponen condiciones para que no se repita en el caso de ABK. Y no se si dejar el COD como esta sera suficiente, eso solo lo saben los de la CMA.

Un saludo.

varios escribió:

pers46 escribió:Si te presentas a una entrevista de trabajo y te dicen que es obligatorio ir en traje, pero no es necesario la corbata, y tu dices que tienes intención de ir con corbata todos los días...y luego nunca te la pones...no estas incumpliendo ningún contrato pero si has mentido en tus intenciones. Luego te lo tendrán en cuenta.

Ahora, si el orden es al revés, la cosa cambia, si en la entrevista eres tu el primero que dice que tienes intención de llevar traje y corbata todos los días, y posteriormente te dicen que sólo es necesario el traje. Ni incumples contrato ni intenciones, pues te han eximido.

Si a ti te dicen que no es necesario llevar corbata, ¿porqué van a tenerlo en cuenta? Si te han dicho que no les importa y que les da igual.

CONTESTACIÓN: No les molesta que no lleves corbata, les molesta que prometiste que lo harías pese a que no fuese necesario y luego no lo has cumplido, por tanto tus próximas promesas serán vistas con dudas

Si te dejan salir de fiesta les dices a tus padres que tienes la intención de llegar antes de las 0.00, pero ellos te dicen que da igual que te dejan salir. Que no ven necesario ponerte hora de llegada.

Luego llegas a las 2.00.

Cuando otro dia quieras salir de fiesta , ¿van a tener en cuenta porque llegaste a las 2.00 y no a las 0.00? Si ellos te dinero que daba igual.

Trabajas en una empresa y dices que te vas a quedar hasta las 18.00 trabajando para acabar una vosas. Tu jefe te dice que da igual que puedes salir a las 16.00 que es tu horario de salida. ¿Te tienes que quedar hasta las 18.00 porque has dicho ? O puedes simplemente hacer lo que te ha dicho dicho tu jefe y te quedas sólo hasta las 16.00. Decir lo que puedes hacer si luego no te dicen que debes hacerlo no es comprometerse y no tiene porque tenerse en cuenta.

Vamos a ver, si tus padres te dicen que tienes que volver antes de las 02.00h y tu les dices que vas a volver a las 00.00h...y luego llegas a las 02.00h, has cumplido con lo que te han exigido pero luego no esperes que te crean el próximo día que digas que volverás antes de la hora prometida.

Has cumplido con lo pactado, no con tu promesa/intención.

Diferente es si la situación es al revés, si eres tu el primero que dice que vas a volver a las 00.00h y tus padres te contestan que con volver a las 02:00h no hay problema. Esta claro que te han permitido volver más tarde que tus intenciones iniciales.

mocolostrocolos escribió:¿Cómo se puede decir una cosa y hacer otra cuando se habla de incentivos, no de intencionalidad, además de decir que se estudiaría caso por caso y que están cumpliendo?

Nuhar escribió:Como no escribáis en inglés no os pienso hacer caso.

Microsoft ahora está ofreciendo Cod a sony por 10 años, si no firma nada y el acuerdo se realiza a pesar de las objeciones de sony. Estaría Microsoft mintiendo si no saca más Cod en playstation?

Sí. Microsoft estaría faltando a su palabra incluso si Sony no firma el acuerdo de 10 años.

No, no estaría mintiendo, está ofreciendo un contrato para manterner una ip durante x tiempo en otra plataforma y si la parte interesada no firma el acuerdo/contrato, no está obligada al cumplimiento del mismo.

De todos modos, en mi opinión, hay una confusión tremenda en cuanto al término "exclusivo" se refiere. A mi modo de entender un exclusivo es aquel título que sólo está disponible en una única plataforma, un claro ejemplo del mismo podría ser muchos de los juegos de nintendo y todos aquellos de ps que no acaban en otras plataformas cómo puede ser el pc, en el caso de microsoft, los juegos salen cómo mínimo en 2 plataformas (xbox y pc) por lo que los veo totalmente fuera de este término.

cheewaca escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Cómo se puede decir una cosa y hacer otra cuando se habla de incentivos, no de intencionalidad, además de decir que se estudiaría caso por caso y que están cumpliendo?

Nuhar escribió:Como no escribáis en inglés no os pienso hacer caso.

Microsoft ahora está ofreciendo Cod a sony por 10 años, si no firma nada y el acuerdo se realiza a pesar de las objeciones de sony. Estaría Microsoft mintiendo si no saca más Cod en playstation?

Sí. Microsoft estaría faltando a su palabra incluso si Sony no firma el acuerdo de 10 años.

No, no estaría mintiendo, está ofreciendo un contrato para manterner una ip durante x tiempo en otra plataforma y si la parte interesada no firma el acuerdo/contrato, no esá obligada al cumplimiento del mismo.

De todos modos, en mi opinión, hay una confusión tremenda en cuanto al término "exclusivo" se refiere. A mi modo de entender un exclusivo es aquel título que sólo está disponible en una única plataforma, un claro ejemplo del mismo podría ser muchos de los juegos de nintendo y todos aquellos de ps que no acaban en otras plataformas cómo puede ser el pc, en el caso de microsoft, los juegos salen cómo mínimo en 2 plataformas (xbox y pc) por lo que los veo totalmente fuera de este término.

Ah bueno, claro, si Sony rechaza que salga el juego en PlayStation no hay nada que rascar xD

Bueno, esa es otra, que igual a Sony no le interesa que ponga xbox game studios en muchos juegos dentro de su sistema.

O Microsoft ha pedido una rebaja de royaltie y obviamente sony ha dicho que no.

pers46 escribió:

varios escribió:

pers46 escribió:Si te presentas a una entrevista de trabajo y te dicen que es obligatorio ir en traje, pero no es necesario la corbata, y tu dices que tienes intención de ir con corbata todos los días...y luego nunca te la pones...no estas incumpliendo ningún contrato pero si has mentido en tus intenciones. Luego te lo tendrán en cuenta.

Ahora, si el orden es al revés, la cosa cambia, si en la entrevista eres tu el primero que dice que tienes intención de llevar traje y corbata todos los días, y posteriormente te dicen que sólo es necesario el traje. Ni incumples contrato ni intenciones, pues te han eximido.

Si a ti te dicen que no es necesario llevar corbata, ¿porqué van a tenerlo en cuenta? Si te han dicho que no les importa y que les da igual.

CONTESTACIÓN: No les molesta que no lleves corbata, les molesta que prometiste que lo harías pese a que no fuese necesario y luego no lo has cumplido, por tanto tus próximas promesas serán vistas con dudas

Si te dejan salir de fiesta les dices a tus padres que tienes la intención de llegar antes de las 0.00, pero ellos te dicen que da igual que te dejan salir. Que no ven necesario ponerte hora de llegada.

Luego llegas a las 2.00.

Cuando otro dia quieras salir de fiesta , ¿van a tener en cuenta porque llegaste a las 2.00 y no a las 0.00? Si ellos te dinero que daba igual.

Trabajas en una empresa y dices que te vas a quedar hasta las 18.00 trabajando para acabar una vosas. Tu jefe te dice que da igual que puedes salir a las 16.00 que es tu horario de salida. ¿Te tienes que quedar hasta las 18.00 porque has dicho ? O puedes simplemente hacer lo que te ha dicho dicho tu jefe y te quedas sólo hasta las 16.00. Decir lo que puedes hacer si luego no te dicen que debes hacerlo no es comprometerse y no tiene porque tenerse en cuenta.

Vamos a ver, si tus padres te dicen que tienes que volver antes de las 02.00h y tu les dices que vas a volver a las 00.00h...y luego llegas a las 02.00h, has cumplido con lo que te han exigido pero luego no esperes que te crean el próximo día que digas que volverás antes de la hora prometida.

Has cumplido con lo pactado, no con tu promesa/intención.

Diferente es si la situación es al revés, si eres tu el primero que dice que vas a volver a las 00.00h y tus padres te contestan que con volver a las 02:00h no hay problema. Esta claro que te han permitido volver más tarde que tus intenciones iniciales.

Yo soy padre y si le digo que llegue antes de las 21:00 me da igual lo que me haya dicho, sino no le habría dicho a las 21:00. ¿Porqué voy a tener algo en cuenta algo que no le he pedido haya dicho lo que haya dicho?

Tu piensas distinto. La UE ha dicho que le daba igual

Nuhar escribió:Bueno, esa es otra, que igual a Sony no le interesa que ponga xbox game studios en muchos juegos dentro de su sistema.

O Microsoft ha pedido una rebaja de royaltie y obviamente sony ha dicho que no.

Ahora mismo sabemos que Activision ha conseguido una rebaja de Royalties en PlayStation según los documentos de la CMA.

Dudo que Microsoft la consiga.