Microsoft compra Activision/Blizzard

LostsoulDark escribió:Al final de cuentas admito que el hilo se puso interesante no todo es blanco y negro en las expansiones de las grandes empresas, hay que evaluar inversion, desarrollo tecnologico, empleos, por muy negativo que pidiera sonar que una empresa como Micro siga creciendo lleva todo esto a los paises que se expande, incluso aporta impuestos, todo indica que con la compra de activision todos saldremos ganando y toca a estas reguladoras mas que bloquear, negociar.

Yo no se porque seguís negando la mayor..... La CMA no lo ve así, es una postura completamente diferente al del resto de reguladores. Por supuesto pueden cambiar de opinión porque les "obliguen" pero ya han dado suficientes muestras de que ellos no quieren aprobar este acuerdo.

@triki1 yo creo que la CMA no va a cambiar, ahora toca el CAT, si ve irracionalidad no hay revisión de la CMA ojo. Si ve otras cosas como fallos matematicos etc, o nuevos datos de amazon Luna etc....entonces seguramente si, nueva revisión con las indicaciones que les de el CAT.

@triki1 Le quieren dar tanto a poder a la CMA que para ello van a cambiar las leyes y que sea el último mono en aprobar las fusiones en caso de duda, primero pasan por el parlamento

Tb sumar, que quieren ir en consonancia con el resto de reguladoras, casualidad que diga esto justo cuando parece que la CMA es la única en ir en dirección contraria (la FTC ni cuenta pq no tiene poder para nada)?

@jose2488 Es como dices, el CAT vio "irracionalidad" en el caso de Apple de hace un mes y le da la razón a los de la manzana, ni vuelve de vuelta a la CMA ni nada. Justamente el abogado que defendió a Apple es el que ha contratado Ms para su defensa ante el CAT, y este caso parece que tiene varias similitudes (errores groseros a la hora de definir los mercados).

jose2488 escribió:@triki1 yo creo que la CMA no va a cambiar, ahora toca el CAT, si ve irracionalidad no hay revisión de la CMA ojo. Si ve otras cosas como fallos matematicos etc, o nuevos datos de amazon Luna etc....entonces seguramente si, nueva revisión con las indicaciones que les de el CAT.

No.
Primero la CMA tiene hasta el 24 de Mayo, para "revisar" su decision por voluntad propia.
Despues el gobierno decidirá si hace un bypass o no a la CMA.
El tercer paso si es lo que comentas, el CAT determinará si la evaluacion de la CMA ha sido rigurosa o si se han cometido errores.

triki1 escribió:Yo no se porque seguís negando la mayor..... La CMA no lo ve así, es una postura completamente diferente al del resto de reguladores. Por supuesto pueden cambiar de opinión porque les "obliguen" pero ya han dado suficientes muestras de que ellos no quieren aprobar este acuerdo.

Pero es que da igual si la CMA tiene razón o no. El problema es que un regulador "pequeño" no puede ir en contra del resto del mundo. Aunque tengan más razón que un santo, sus propios ciudadanos no están dispuestos a comerse las represalias por el empeño de la CMA de hacer un mercado global más competitivo.

tnucsoid escribió:Pero es que da igual si la CMA tiene razón o no. El problema es que un regulador "pequeño" no puede ir en contra del resto del mundo. Aunque tengan más razón que un santo, sus propios ciudadanos no están dispuestos a comerse las represalias por el empeño de la CMA de hacer un mercado global más competitivo.

Bufff, tremendo párrafo....

Su objetivo es velar por la competitividad, que repercute en el ciudadano, a más competencia más opciones y menos abusos.

Y si para ellos tienen razón, están en su derecho de impedir que no se hagan ciertas cosas en su territorio.

Así que agradezco que existan este tipo de cosas y espero que lo sigan haciendo.

Aunque personalmente creo que se están cogiendo a un clavo ardiendo.

Que le hayan abierto una comisión de investigación parlamentaria a la CMA solo por este caso yo si creo que es señal de que es revertible. Al final se deben al mismo control democrático que cualquier institución pública, y si esto acaba en una moción parlamentaria la CMA tendrá que tragar o los echarán y pondrán a otros que hagan lo que quiere el parlamento.

LordVulkan escribió:Que le hayan abierto una comisión de investigación parlamentaria a la CMA solo por este caso yo si creo que es señal de que es revertible. Al final se deben al mismo control democrático que cualquier institución pública, y si esto acaba en una moción parlamentaria la CMA tendrá que tragar o los echarán y pondrán a otros que hagan lo que quiere el parlamento.

Es decir, que la independencia de esa comisión, para bien o para mal, nos la cargamos y ya.

fer5 escribió:

LordVulkan escribió:Que le hayan abierto una comisión de investigación parlamentaria a la CMA solo por este caso yo si creo que es señal de que es revertible. Al final se deben al mismo control democrático que cualquier institución pública, y si esto acaba en una moción parlamentaria la CMA tendrá que tragar o los echarán y pondrán a otros que hagan lo que quiere el parlamento.

Es decir, que la independencia de esa comisión, para bien o para mal, nos la cargamos y ya.

Acojona mire como se mire

Nuhar escribió:

tnucsoid escribió:Pero es que da igual si la CMA tiene razón o no. El problema es que un regulador "pequeño" no puede ir en contra del resto del mundo. Aunque tengan más razón que un santo, sus propios ciudadanos no están dispuestos a comerse las represalias por el empeño de la CMA de hacer un mercado global más competitivo.

Bufff, tremendo párrafo....

Su objetivo es velar por la competitividad, que repercute en el ciudadano, a más competencia más opciones y menos abusos.

Y si para ellos tienen razón, están en su derecho de impedir que no se hagan ciertas cosas en su territorio.

Así que agradezco que existan este tipo de cosas y espero que lo sigan haciendo.

Aunque personalmente creo que se están cogiendo a un clavo ardiendo.

Pues alegrarse de estos bloqueos es alegrarse de que se pierdan miles de puestos de trabajo en base a suposiciones de un regulador.

@Sacoponcho1980 unos se crean y otros se destruyen, como tantos miles de casos.

fer5 escribió:

LordVulkan escribió:Que le hayan abierto una comisión de investigación parlamentaria a la CMA solo por este caso yo si creo que es señal de que es revertible. Al final se deben al mismo control democrático que cualquier institución pública, y si esto acaba en una moción parlamentaria la CMA tendrá que tragar o los echarán y pondrán a otros que hagan lo que quiere el parlamento.

Es decir, que la independencia de esa comisión, para bien o para mal, nos la cargamos y ya.

Ninguna entidad pública es independiente del control democrático. Los mismos que pusieron a dedo a Sarah Cardell la pueden quitar.

Nuhar escribió:

tnucsoid escribió:Pero es que da igual si la CMA tiene razón o no. El problema es que un regulador "pequeño" no puede ir en contra del resto del mundo. Aunque tengan más razón que un santo, sus propios ciudadanos no están dispuestos a comerse las represalias por el empeño de la CMA de hacer un mercado global más competitivo.

Bufff, tremendo párrafo....

Su objetivo es velar por la competitividad, que repercute en el ciudadano, a más competencia más opciones y menos abusos.

Y si para ellos tienen razón, están en su derecho de impedir que no se hagan ciertas cosas en su territorio.

Así que agradezco que existan este tipo de cosas y espero que lo sigan haciendo.

Aunque personalmente creo que se están cogiendo a un clavo ardiendo.

No, lo que dices es propio de los mundos de yupi.
Es como la Jurisdiccion universal que tenia España, en el mundo de la piruleta es muy bonito, pero a la hora de la verdad no puedes permitir que un juez se ponga a juzgar los genocidios en el Tibet y que los españoles tengan que sufrir las represalias de China. En el momento que hubo riesgo de ello, la jurisdiccion unviersal salío por la puerta.

https://www.elmundo.es/espana/2015/04/2 ... b4570.html
https://www.eldiario.es/desalambre/clav ... 47324.html

Por cierto, si realmente les preocupase tener un mercado más justo, se aliarían con otros reguladores para tener mayor poder de veto, el regulador más poderosa del mundo no pertenece a ningun país, sino a la union de 30. Esa es la unica vía para poner limites a las multinacionales.
Y te recuerdo, que la creacion de la CMA tuvo como consecuencia debilitar la capcidad reguladora de la comision europea. Por lo que no pueden ir de dignos.

Nuhar escribió:@Sacoponcho1980 unos se crean y otros se destruyen, como tantos miles de casos.

Lo entiendo, pero unos son inminentes y otros está por ver qué se creen o se pierdan si se da ese monopolio. Ninguna entidad u organismo debe jugar con las vidas de las personas en base a suposiciones. Debe tener muy claro el riesgo y poder demostrarlo.

Milik escribió:@triki1 Le quieren dar tanto a poder a la CMA que para ello van a cambiar las leyes y que sea el último mono en aprobar las fusiones en caso de duda, primero pasan por el parlamento

Tb sumar, que quieren ir en consonancia con el resto de reguladoras, casualidad que diga esto justo cuando parece que la CMA es la única en ir en dirección contraria (la FTC ni cuenta pq no tiene poder para nada)?

La propuesta actual para modificar los parametros sobre los que actuara la CMA y como lo hara.........

https://www.allenovery.com/en-gb/global ... er-regimes

@triki1 Esa es una noticia del 28 de abril, que parece hace poco, pero no tanto, ya que el primer ministro Británico habló la semana pasada y es a lo que me estoy refiriendo con las nuevas reformas (creo que son 3 paquetes de propuestas)

Sabio escribió:

Patchanka escribió:Pero público "objetivo" no es lo mismo que público "real".

El objetivo de MS es llegar a un público "generalista", muchísimo mayor que el público que tienen ahora las consolas y el PC? Sí, eso está claro.

Pero, tú ves MS llegando a ese público y ampliando el mercado de cloud para que sea algo parecido al mercado de juegos para móviles, en que juega todo el mundo? Crees que eso va a pasar en menos de, yo que sé, 10-15 años?

No sé en cuántos años, pero sí.


@Bilintx, gracias por la corrección, efectivamente quería decir asomo.


Ho!

Y cuánto dices que cuesta la suscripción a xcloud?

Es decir, son mercados taaan independientes que la cma ha admitido que se ha tenido que inventar los suscriptores a xcloud.

Milik escribió:@triki1 Esa es una noticia del 28 de abril, que parece hace poco, pero no tanto, ya que el primer ministro Británico habló la semana pasada y es a lo que me estoy refiriendo con las nuevas reformas (creo que son 3 paquetes de propuestas)

Lo poco que lei al respecto me sono mas a una tergiversacion de las palabras que asi muchos siguiesen con su propia teoria de que el gobierno de UK va a dar por culo a la CMA para aprobar el acuerdo pero puedo estar equivocado, tendre que leerlo con calma para ver exactamente lo que dice porque por lo que estoy viendo ultimamente hay excesivo "forofismo" en diferentes medios para juzgar al gobierno y reguladores britanicos como si fuesen estadounidenses o europeos y ya se ha demostrado en repetidas veces que no tiene nada que ver.

LordVulkan escribió:Que le hayan abierto una comisión de investigación parlamentaria a la CMA solo por este caso yo si creo que es señal de que es revertible. Al final se deben al mismo control democrático que cualquier institución pública, y si esto acaba en una moción parlamentaria la CMA tendrá que tragar o los echarán y pondrán a otros que hagan lo que quiere el parlamento.

Yo ya dije hace unas semanas, que la supuesta "reunión" en Washington entre Sarah Cardell y Lina Khan una semana antes de la decisión final de la CMA, iba a traer cola. Y es que precisamente, una decisión de la CMA se puede tirar en casos de corrupción sin ni siquiera esperar al CAT: dos directivas de dos organismos de dos países diferentes, no pueden juntarse unos días antes de una decisión tan importante, y menos para hablar de asuntos en tramitación en los que estén implicados. Sería faltar al deber de sigilo, y podría revocarse por arbitrariedad y no haber respetado la ley.

Justamente hoy, han acorralado a Cardell en el Parlamento, preguntando por esta reunión, y ésta se ha mostrado evasiva (como en casi toda la sesión), diciendo que es confidencial. Si su respuesta a algo tan GORDO, es simplemente esto, es que tiene los días contados y es cuestión de tiempo que se sepa la verdad. Y por tanto, un desbloqueo a la compra.

El Parlamento insiste en conocer más las conversaciones entre la CMA y FTC, pero Cardell lo rechaza bajo razones confidenciales.

Una cosa, Cardell no ha rechazado comentar cuando han tenido reuniones con la FTC y de lo que han hablado, ha rechazado hacerlo en público y durante la vista ha ofrecido hablar con al comisión en privado sobre el tema bajo acuerdos de confidencialidad.

Solo por dejar el apunte.

mocolostrocolos escribió:Una cosa, Cardell no ha rechazado comentar cuando han tenido reuniones con la FTC y de lo que han hablado, ha rechazado hacerlo en público y durante la vista ha ofrecido hablar con al comisión en privado sobre el tema bajo acuerdos de confidencialidad.

Solo por dejar el apunte.

Pues que lo haga. De todas maneras no sé qué miedo tiene de hablar en una sesión del Parlamento. Lo suyo es que lo que haya hecho lo sepan más diputados (o como se llamen en UK). ¿O acaso sería lógico que una organización estatal en España, como por ejemplo el CIS, no quiera hablar en sesión plenaria cuando los avisan para una sesión por alguna irregularidad, pero sí hablar con el Gobierno en privado? No tendría sentido y sería, si cabe, más sospechoso.

Cj_Charlie escribió:

mocolostrocolos escribió:Una cosa, Cardell no ha rechazado comentar cuando han tenido reuniones con la FTC y de lo que han hablado, ha rechazado hacerlo en público y durante la vista ha ofrecido hablar con al comisión en privado sobre el tema bajo acuerdos de confidencialidad.

Solo por dejar el apunte.

Pues que lo haga. De todas maneras no sé qué miedo tiene de hablar en una sesión del Parlamento. Lo suyo es que lo que haya hecho lo sepan más diputados (o como se llamen en UK). ¿O acaso sería lógico que una organización estatal en España, como por ejemplo el CIS, no quiera hablar en sesión plenaria cuando los avisan para una sesión por alguna irregularidad, pero sí hablar con el Gobierno en privado? No tendría sentido y sería, si cabe, más sospechoso.

Quizás porque involucra a un tercero que es la FTC y por ello prefiere mantenerlo en privado

Que es un organismo de USA, no se pueden soltar reuniones privadas en público así porque si

saMuraixxxxxxx escribió:

Cj_Charlie escribió:

mocolostrocolos escribió:Una cosa, Cardell no ha rechazado comentar cuando han tenido reuniones con la FTC y de lo que han hablado, ha rechazado hacerlo en público y durante la vista ha ofrecido hablar con al comisión en privado sobre el tema bajo acuerdos de confidencialidad.

Solo por dejar el apunte.

Pues que lo haga. De todas maneras no sé qué miedo tiene de hablar en una sesión del Parlamento. Lo suyo es que lo que haya hecho lo sepan más diputados (o como se llamen en UK). ¿O acaso sería lógico que una organización estatal en España, como por ejemplo el CIS, no quiera hablar en sesión plenaria cuando los avisan para una sesión por alguna irregularidad, pero sí hablar con el Gobierno en privado? No tendría sentido y sería, si cabe, más sospechoso.

Quizás porque involucra a un tercero que es la FTC y por ello prefiere mantenerlo en privado

Que es un organismo de USA, no se pueden soltar reuniones privadas en público así porque si

No sé cómo hacen en UK, pero aquí estoy seguro de que no solamente sería hablar en privado con la comisión y ya. Aquí habría una investigación por parte de las Cortes, y se me hace raro que allí (siendo un país más civilizado), no ocurra lo mismo.
Veremos a dónde llega esto, porque se lleva semanas diciendo que Lina Khan estaría usando a la CMA como una marioneta para sus intereses. Aunque lo mantenga en privado, me da que la mierda acabará saliendo. No sé cómo se llevaría esto si ha habido algún tipo de injerencia, digo en el caso de Lina Khan. No manejo Derecho Internacional. Lo que tengo claro es que si ha habido alguna intromisión, en UK el bloqueo se va a caer. Ya luego los delitos que hayan cometido, eso individualmente a cada una.
Cardell tenía un nerviosismo que precisamente no es el propio de una persona que no haya hecho nada...

PD: En todo caso, se me viene a la cabeza, que quizás quiera hablar en privado para llegar a algún tipo de acuerdo... Si sabe que le han pillado la cagada, entiendo que no quiera decirlo en público y prefiera llegar a algún acuerdo que evite su destierro de cualquier empleo público. Esto sí me cuadraría más.

Cj_Charlie escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Cj_Charlie escribió:Pues que lo haga. De todas maneras no sé qué miedo tiene de hablar en una sesión del Parlamento. Lo suyo es que lo que haya hecho lo sepan más diputados (o como se llamen en UK). ¿O acaso sería lógico que una organización estatal en España, como por ejemplo el CIS, no quiera hablar en sesión plenaria cuando los avisan para una sesión por alguna irregularidad, pero sí hablar con el Gobierno en privado? No tendría sentido y sería, si cabe, más sospechoso.

Quizás porque involucra a un tercero que es la FTC y por ello prefiere mantenerlo en privado

Que es un organismo de USA, no se pueden soltar reuniones privadas en público así porque si

No sé cómo hacen en UK, pero aquí estoy seguro de que no solamente sería hablar en privado con la comisión y ya. Aquí habría una investigación por parte de las Cortes, y se me hace raro que allí (siendo un país más civilizado), no ocurra lo mismo.
Veremos a dónde llega esto, porque se lleva semanas diciendo que Lina Khan estaría usando a la CMA como una marioneta para sus intereses. Aunque lo mantenga en privado, me da que la mierda acabará saliendo. No sé cómo se llevaría esto si ha habido algún tipo de injerencia, digo en el caso de Lina Khan. No manejo Derecho Internacional. Lo que tengo claro es que si ha habido alguna intromisión, en UK el bloqueo se va a caer. Ya luego los delitos que hayan cometido, eso individualmente a cada una.
Cardell tenía un nerviosismo que precisamente no es el propio de una persona que no haya hecho nada...

PD: En todo caso, se me viene a la cabeza, que quizás quiera hablar en privado para llegar a algún tipo de acuerdo... Si sabe que le han pillado la cagada, entiendo que no quiera decirlo en público y prefiera llegar a algún acuerdo que evite su destierro de cualquier empleo público. Esto sí me cuadraría más.

Aquí no se haría absolutamente nada.

¿Pero qué delito? Cardell ha reconocido que ha hablado con otros organismos durante todo el proceso, que es lo habitual en este tipo de investigaciones.

Del mismo modo que la UE habló con la CMA y la FTC. ¿A alguien de le ocurre pensar que Vestager ha hecho algo ilegal?

mocolostrocolos escribió:¿Pero qué delito? Cardell ha reconocido que ha hablado con otros organismos durante todo el proceso, que es lo habitual en este tipo de investigaciones.

Del mismo modo que la UE habló con la CMA y la FTC. ¿A alguien de le ocurre pensar que Vestager ha hecho algo ilegal?

Si, no lo ves?

Estan tomando desiciones que pueden afectar la economia de UK, como va estar bien que esten influenciadas por otra persona ajena al pais.

Stylish escribió:Aquí no se haría absolutamente nada.

Bueno... Sí, para que vamos a negarlo. España es un país de pandereta desde hace muchos años

mocolostrocolos escribió:¿Pero qué delito? Cardell ha reconocido que ha hablado con otros organismos durante todo el proceso, que es lo habitual en este tipo de investigaciones.

Pues... Prevaricación de toda la vida. Ojo, que solamente conozco el CP de España, que igual en UK no es de la misma manera xD

Y es que precisamente, una decisión de la CMA se puede tirar en casos de corrupción sin ni siquiera esperar al CAT: dos directivas de dos organismos de dos países diferentes, no pueden juntarse unos días antes de una decisión tan importante, y menos para hablar de asuntos en tramitación en los que estén implicados. Sería faltar al deber de sigilo, y podría revocarse por arbitrariedad y no haber respetado la ley.

Sí, no niego que sea habitual hablar con otros organismos a lo largo del proceso... ¿Pero una reunión privada, una semana antes de una decisión de uno de los dos organismos, entre las dos presidentas? ¿Es habitual?

mocolostrocolos escribió:Del mismo modo que la UE habló con la CMA y la FTC. ¿A alguien de le ocurre pensar que Vestager ha hecho algo ilegal?

¿Pero se reunieron de manera privada la de la UE y las otras dos una semana antes de la decisión de la UE también? Como ya te digo, estoy seguro que las comisiones se reúnen a lo largo del proceso, pero lo que ha sido objeto de crítica y sospechas con la CMA y la FTC, es que se produzca una semana antes de la decisión de una de ellas, y más cuando semanas antes se daba por hecho que la CMA iba a decir que sí.

LostsoulDark escribió:Estan tomando desiciones que pueden afectar la economia de UK, como va estar bien que esten influenciadas por otra persona ajena al pais.

Efectivamente, es exactamente lo mismo que pienso yo. No es casualidad que justamente una reunión privada entre dos presidentas una semana previa, siendo Lina Khan además una persona nacida en UK y con doble nacionalidad (acusada de parcialidad en muchas ocasiones), sea lo que está provocando una investigación.

@Cj_Charlie

Vestager no ha dejado de hablar con Cardell en todo el proceso, posiblemente incluso la semana pasada.

Me parece que veis fantasmas donde no los hay. Y es lógico que las dos reguladoras con posturas afines vayan de la mano.

Otra cosa, es que durante el proceso se hayan cometido errores de bulto como es tomar a Game Pass como el 70% del mercado Cloud, pero ver prevaricación entre dos entes de dos países con diferentes procedimientos...

Os recuerdo que la FTC ahora mismo no tiene la capacidad de bloquear nada, solo proponer su revisión. Que es lo que van a hacer.

En EEUU Microsoft y ABK pueden anunciar que han llegado al acuerdo, y luego ya vérselas con la FTC y ver si echan para atrás la compra o no.

Yo veo logico y normal que entre entidades similares hablen, sobretodo cuando afecta a nivel mundial.

Por otro lado si que veo a la FTC, al menos la jefa, con afan de protagonismo o con una postura anti grandes empresas, lo ultimo lo puedo llegar a entender sobretodo si nos remontamos a la epoca de los 80-90 de Microsoft.

Ya la postura de la CMA no se si irá mas de la mano con la de la FTC o si realmente es mas tipo UE pero con conclusiones diferentes. Quizas la CMA tiene la intuición de que en el futuro esta adquisicion pueda ser un problema grande y por eso no quiere aprobarla, lo cual entiendo y respeto, pero el problema es que "legalmente" (por decirlo de alguna forma) deben aportar las pruebas que lo avalen, y ahí es donde creo que no pueden aportarlas y se inventan estadisticas.

Mola como la peña se inventa las leyes, eso pasa por seguir twiteros y youtubers hypercuñados.

Nuhar escribió:Yo veo logico y normal que entre entidades similares hablen, sobretodo cuando afecta a nivel mundial.

Por otro lado si que veo a la FTC, al menos la jefa, con afan de protagonismo o con una postura anti grandes empresas, lo ultimo lo puedo llegar a entender sobretodo si nos remontamos a la epoca de los 80-90 de Microsoft.

Ya la postura de la CMA no se si irá mas de la mano con la de la FTC o si realmente es mas tipo UE pero con conclusiones diferentes. Quizas la CMA tiene la intuición de que en el futuro esta adquisicion pueda ser un problema grande y por eso no quiere aprobarla, lo cual entiendo y respeto, pero el problema es que "legalmente" (por decirlo de alguna forma) deben aportar las pruebas que lo avalen, y ahí es donde creo que no pueden aportarlas y se inventan estadisticas.

Ayer Florian Mueller habló en "perfecto" castellano en el canal de un Youtuber. Te podrán gustar más o menos las cosas que dice Florian, pero de cuñado tiene más bien poco. Dijo cosas muy interesantes.

- La CMA está compuesta por 4 (de manera literal) especialistas en materia financiera, cuando estaban en la UE, los temas tecnológicos los hacía un propio departamento de Bruselas especialista en estos asuntos. En definitiva, la CMA no saben ni por donde les viene el aire en temas tan específicos.

- Uniendo con el párrafo anterior, la señora Cardell (CMA) dijo ayer ante la camara, que su intención es bloquear cualquier fusión respecto a nuevos escenarios económicos (en este caso la nube). Parece claro que al no tener conocimientos suficientes, pues se bloquea.

- El CAT puede observar irregularidades en lo que ha dicho la CMA, pero dependiendo de que irregularidades vea, puede poner a la CMA en un jaque mate ya que no van a poder mantener sus argumentos. Puso el ejemplo claro de que si el CAT observa una definición de mercado de la nube errónea, dejaría sin margen de maniobra a la CMA para poder mantener su teoría del daño.

Ahora, desde mi punto de vista de cuñado (o hypercuñado), creo que el primer ministro Britanico no es que le vaya a dar más poder a la CMA, le va a dar más recursos (económicos y humanos), que es muy diferente. Actualmente se está viendo que están desbordados y no saben interpretar bien ciertos asuntos, de ahí que bloqueen, por puro desconocimiento prefieren hacerlo. A esto sumar de que han preferido ir de la mano de la FTC (por lo mismo, falta de recursos y conocimientos) en lugar de la UE ya que no dejamos de ser sus enemigos naturales en materia económica del continente.

La idea es bloquear la fusión y es una cuestión política, pero me parece perfecto que lo hagan, como pais tienes que poder hacer eso, no puedes estar a merced de cualquier empresa por grande que sea esta.

@Milik Perdona pero no he dicho nada de cuñao, creo que te has confundido con otro

@Nuhar No iba por ti.

fer5 escribió:Mola como la peña se inventa las leyes, eso pasa por seguir twiteros y youtubers hypercuñados.

Unido al machaque de que la CMA son poco más que una panda de retrasados que no saben hacer la O con un canuto pues al final se envalentona alguien, se pone el palillo en la boca y dice lo que dice.

manmartin escribió:La idea es bloquear la fusión y es una cuestión política, pero me parece perfecto que lo hagan, como pais tienes que poder hacer eso, no puedes estar a merced de cualquier empresa por grande que sea esta.

No es estar a merced o no, es que esa empresa da miles de puestos de trabajo en el país. Bloquear la fusión solo promueve perder miles de puestos de trabajo en base a conjeturas que no se pueden probar. UK económicamente no está en el mejor momento como para tirar de orgullo patrio. Bloquear esto es condenar al país, ya no solo por el riesgo de que Microsoft se vaya sino por cómo puede afectar a otras empresas que quieran invertir, y por tanto crear miles de nuevos puestos de trabajo.

Sacoponcho1980 escribió:

manmartin escribió:La idea es bloquear la fusión y es una cuestión política, pero me parece perfecto que lo hagan, como pais tienes que poder hacer eso, no puedes estar a merced de cualquier empresa por grande que sea esta.

No es estar a merced o no, es que esa empresa da miles de puestos de trabajo en el país. Bloquear la fusión solo promueve perder miles de puestos de trabajo en base a conjeturas que no se pueden probar. UK económicamente no está en el mejor momento como para tirar de orgullo patrio. Bloquear esto es condenar al país, ya no solo por el riesgo de que Microsoft se vaya sino por cómo puede afectar a otras empresas que quieran invertir, y por tanto crear miles de nuevos puestos de trabajo.

Entonces de qué sirve un organismo independiente de competencia? Para hacerles la ola a las big tech?

Han tomado una decisión, más o menos correcta, sobre una compra bastante importante

saMuraixxxxxxx escribió:Entonces de qué sirve un organismo independiente de competencia? Para hacerles la ola a las big tech?

Han tomado una decisión, más o menos correcta, sobre una compra bastante importante

J_Ark escribió:Unido al machaque de que la CMA son poco más que una panda de retrasados que no saben hacer la O con un canuto pues al final se envalentona alguien, se pone el palillo en la boca y dice lo que dice.

Me hace gracia los dignos que os poneis algunos, cuando lo UNICO por lo que estais rabiando es porque le quiten un juego a SONY (si,una de esas Big Tech).

Que si, que si.

grapitas76 escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:Entonces de qué sirve un organismo independiente de competencia? Para hacerles la ola a las big tech?

Han tomado una decisión, más o menos correcta, sobre una compra bastante importante

J_Ark escribió:Unido al machaque de que la CMA son poco más que una panda de retrasados que no saben hacer la O con un canuto pues al final se envalentona alguien, se pone el palillo en la boca y dice lo que dice.

Me hace gracia los dignos que os poneis algunos, cuando lo UNICO por lo que estais rabiando es porque le quiten un juego a SONY (si,una de esas Big Tech).

Que si, que si.

Tienes mi perfil de PS aquí abierto para ver lo que juego, y si quieres te paso el de Steam y el de Nintendo. A ver si encuentras cuando jugué al último juego de Activision más de 5 minutos

Ni me pongo digno ni nada, digo lo que pienso. A la siguiente te pregunto por mensaje privado a ver si mi pensamiento procede antes de postearlo, vale?

Para los que piensen que es una gran desicion bloquear por bloquear

https://www.somosxbox.com/arm-sale-de-la-bolsa-de-londres-venganza-por-el-bloqueo-de-la-cma-a-su-compra-por-nvidia/996549

Soy usuario únicamente de xbox y de gamepass, la ultima PlayStation que toqué fue la PS3 y Nintendo la 3DS que ya no tengo ninguna, el acuerdo de ABK con Microsoft a mi como usuario a corto plazo solo me trae beneficios pero que un gobierno ceda ante las presiones de una empresa privada me parece de las cosas mas graves y que mas nos deja expuestos como ciudadanos.
La CMA ha tomado una decisión, y si hay irregularidades se estudiaran y se revisara esa decisión, pero lo que estoy leyendo que son 4 personas que no saben las decisiones que toman, que M va a presionar y que asi se bajan los pantalones y daran el OK al acuerdo, me parecen conversaciones de barra de bar a muy altas horas de la noche.
Creo realmente que la decisión que han tomado es totalmente lógica porque en el caso que se asiente el streaming, Microsoft no tendrá competencia ni de cerca y eso solo llevaría a que nosotros suframos ese monopolio. Otra cosa es que esta decisión sea acertada, como lanzar una moneda o hacer una prediccion futura con sus riesgos.
Y como ya dije en el pasado, es igual de malo un servicio de streaming en el que solo reine Microsoft como un mercado de consola fisica donde solo reine Sony.

LostsoulDark escribió:Para los que piensen que es una gran desicion bloquear por bloquear

https://www.somosxbox.com/arm-sale-de-la-bolsa-de-londres-venganza-por-el-bloqueo-de-la-cma-a-su-compra-por-nvidia/996549

Pero estos temas son cosas que era de esperar. No puedes bloquear por bloquear por desconocer los detalles de dichos mercados porque repercutirá en el país.

pero ojo, que muchos ponen como ejemplo el bloqueo de ARM y este SI debía ser bloqueado, ya que ARM se habría hecho con el 100% del mercado. Son 2 temas bastante diferentes. Uno se sabía ya que se harían con todo el mercado, y el otro son suposiciones y predicciones de la bruja LOLA.

saMuraixxxxxxx escribió:

Sacoponcho1980 escribió:

manmartin escribió:La idea es bloquear la fusión y es una cuestión política, pero me parece perfecto que lo hagan, como pais tienes que poder hacer eso, no puedes estar a merced de cualquier empresa por grande que sea esta.

No es estar a merced o no, es que esa empresa da miles de puestos de trabajo en el país. Bloquear la fusión solo promueve perder miles de puestos de trabajo en base a conjeturas que no se pueden probar. UK económicamente no está en el mejor momento como para tirar de orgullo patrio. Bloquear esto es condenar al país, ya no solo por el riesgo de que Microsoft se vaya sino por cómo puede afectar a otras empresas que quieran invertir, y por tanto crear miles de nuevos puestos de trabajo.

Entonces de qué sirve un organismo independiente de competencia? Para hacerles la ola a las big tech?

Han tomado una decisión, más o menos correcta, sobre una compra bastante importante

Sirve para cuando hay casos claros y demostrables de que puede haber un monopolio no tan solo suposiciones.

No creo que casi nadie esté en posición de decir que han tomado una decisión correcta sin ser experto en derecho internacional y en fusiones y adquisiciones.

Sacoponcho1980 escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Sacoponcho1980 escribió: No es estar a merced o no, es que esa empresa da miles de puestos de trabajo en el país. Bloquear la fusión solo promueve perder miles de puestos de trabajo en base a conjeturas que no se pueden probar. UK económicamente no está en el mejor momento como para tirar de orgullo patrio. Bloquear esto es condenar al país, ya no solo por el riesgo de que Microsoft se vaya sino por cómo puede afectar a otras empresas que quieran invertir, y por tanto crear miles de nuevos puestos de trabajo.

Entonces de qué sirve un organismo independiente de competencia? Para hacerles la ola a las big tech?

Han tomado una decisión, más o menos correcta, sobre una compra bastante importante

Sirve para cuando hay casos claros y demostrables de que puede haber un monopolio no tan solo suposiciones.

No creo que casi nadie esté en posición de decir que han tomado una decisión correcta sin ser experto en derecho internacional y en fusiones y adquisiciones.

Pero has leido lo que he dicho? Me autocito;

"Han tomado una decisión, más o menos correcta, sobre una compra bastante importante"


donde digo que sea la decisión correcta?

si hace falta lo digo con otras palabras, han tomado una decisión, mas acertada o menos acertada, pero la han tomado, sobre una compra importante.

Alguno (no por tí) está esperando a la primera cosa interpretable para saltar al cuello macho

Reincidente escribió:Soy usuario únicamente de xbox y de gamepass, la ultima PlayStation que toqué fue la PS3 y Nintendo la 3DS que ya no tengo ninguna, el acuerdo de ABK con Microsoft a mi como usuario a corto plazo solo me trae beneficios pero que un gobierno ceda ante las presiones de una empresa privada me parece de las cosas mas graves y que mas nos deja expuestos como ciudadanos.
La CMA ha tomado una decisión, y si hay irregularidades se estudiaran y se revisara esa decisión, pero lo que estoy leyendo que son 4 personas que no saben las decisiones que toman, que M va a presionar y que asi se bajan los pantalones y daran el OK al acuerdo, me parecen conversaciones de barra de bar a muy altas horas de la noche.
Creo realmente que la decisión que han tomado es totalmente lógica porque en el caso que se asiente el streaming, Microsoft no tendrá competencia ni de cerca y eso solo llevaría a que nosotros suframos ese monopolio. Otra cosa es que esta decisión sea acertada, como lanzar una moneda o hacer una prediccion futura con sus riesgos.
Y como ya dije en el pasado, es igual de malo un servicio de streaming en el que solo reine Microsoft como un mercado de consola fisica donde solo reine Sony.

La decisión de la UE no te parece lógica? Sabes lo que ha decidido la UE y como, o seguimos en hablando en una barra de bar?

Muchos de los temas que se hablan aquí no es más que hacer de altavoz de otras voces más cualificadas y puestas en el tema, por lo que dices parece que uno se levanta y escribe lo primero que se le ocurra.

De momento hay 7 reguladores que han aprobado la compra y solo uno que la ha bloqueado. Por darle un poco más de contexto al tema de los cuñados y los palillos en la boca.

Milik escribió:

Reincidente escribió:Soy usuario únicamente de xbox y de gamepass, la ultima PlayStation que toqué fue la PS3 y Nintendo la 3DS que ya no tengo ninguna, el acuerdo de ABK con Microsoft a mi como usuario a corto plazo solo me trae beneficios pero que un gobierno ceda ante las presiones de una empresa privada me parece de las cosas mas graves y que mas nos deja expuestos como ciudadanos.
La CMA ha tomado una decisión, y si hay irregularidades se estudiaran y se revisara esa decisión, pero lo que estoy leyendo que son 4 personas que no saben las decisiones que toman, que M va a presionar y que asi se bajan los pantalones y daran el OK al acuerdo, me parecen conversaciones de barra de bar a muy altas horas de la noche.
Creo realmente que la decisión que han tomado es totalmente lógica porque en el caso que se asiente el streaming, Microsoft no tendrá competencia ni de cerca y eso solo llevaría a que nosotros suframos ese monopolio. Otra cosa es que esta decisión sea acertada, como lanzar una moneda o hacer una prediccion futura con sus riesgos.
Y como ya dije en el pasado, es igual de malo un servicio de streaming en el que solo reine Microsoft como un mercado de consola fisica donde solo reine Sony.

La decisión de la UE no te parece lógica? Sabes lo que ha decidido la UE y como, o seguimos en hablando en una barra de bar?

Muchos de los temas que se hablan aquí no es más que hacer de altavoz de otras voces más cualificadas y puestas en el tema, por lo que dices parece que uno se levanta y escribe lo primero que se le ocurra.

Me parece igual de lógica, como tampoco me gustaría que todos los organismos aprobaran la compra y Sony los presionara para que no ocurra, los organismos cedan ante las presiones de una empresa privada y bloqueen la compra.

@Reincidente Pero que no es así, justamente todos los organismos están aprobando la compra y de momento solo uno es el que está en contra (y con argumentos, como mínimo dudosos o erróneos).